rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-11
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-11
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1962/18
KIO 1962/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 października 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2018 r. przez wykonawcę
Integrated Solutions sp. z o.o. w Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Pomorską Instytucję
Gospodarki Budżetowej „Pomerania” w Koszalinie
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 października 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2018 r. przez wykonawcę
Integrated Solutions sp. z o.o. w Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Pomorską Instytucję
Gospodarki Budżetowej „Pomerania” w Koszalinie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych w pkt I. 2-5 i
pkt II
odwołania z powodu uwzględnienia ww. zarzutów przez zamawiającego,
2. umorzy
ć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych w pkt I.1 i I. 6
odwołania, z powodu cofnięcia odwołania w tej części,
3.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000
,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Integrated Solutions sp. z o.o. w Warszawie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1962/18
U z a s a d n i e n i e
Pomorska Instytucja
Gospodarki Budżetowej „Pomerania” w Koszalinie, zwana dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017
r. poz. 1579 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „usługa warstwy
centralnej na potrzeby cyfrowej sieci telefonicznej dla osadzonych w jednostkach
penitencjarnych Służby Więziennej na terenie całej Polski”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
18 września 2018 r. nr 2018/S 179-407086.
Wobec
czynności opisania przez zamawiającego przedmiotu zamówienia oraz czynności
polega
jącej na opisaniu kryteriów oceny ofert wykonawca Integrated Solutions sp. z o.o. w
Warszawie, zwany
dalej „odwołującym”, wniósł 28 września 2018 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
I.
naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na:
1.
brak opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego tzw. „innych operacji typowych dla
chargingu on-
line", w szczególności zaniechanie określenia katalogu operacji, które
Zamawiający uznaje za operacje typowe, co dodatkowo stanowi naruszenie art. 140 ust. 1
i art. 144 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
2.
nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia w odniesieniu do bramki internetowej
(API) z uwagi na:
a)
wykluczające się wzajemnie wyłączenie z zakresu przedmiotu zamówienia
dostarczenia bramki internetowej (API) i jednocześnie sformułowanie wymagania
stworzenia przez wykonawc
ę na żądanie zamawiającego bramki internetowej do
softphonu,
b)
przy założeniu, że przedmiot zamówienia obejmuje dostarczenie bramki
internetowej -
zaniechanie opisania wymagań i warunków związanych ze stworzeniem
takiej bramki -
brak opisu przedmiotu zamówienia,
c)
przy założeniu, że przedmiot zamówienia obejmuje dostarczenie bramki
internetowej -
zastrzeżenie, że stworzenie ww. bramki nie będzie dodatkowo płatne,
co dodatkowo stanowi naruszenie art. 140 ust. 1 i art. 144 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
3. brak o
pisu przedmiotu zamówienia dotyczącego tzw. „dodatkowych API”, w
szczególności zaniechanie określenia katalogu dodatkowych API oraz ich przeznaczenia
oraz zastrzeżenie, że zostaną one ustalone dopiero po udzieleniu zamówienia i
zawarciu
umowy
w
sprawie
zam
ówienia publicznego (na etapie analizy
przedwdrożeniowej), co dodatkowo stanowi naruszenie art. 140 ust. 1 i art. 144 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp,
4.
sformułowanie wymagań jakościowych dotyczących połączeń w ramach infrastruktury
innego niż wykonawca podmiotu, tj. operatora WAN, za którego działania, w tym
parametry jakościowe tej infrastruktury, wykonawca nie odpowiada,
5.
sformułowanie wymagań technicznych dotyczących konsoli dyżurnych oraz
monitorów w odniesieniu do rodzaju wejść / wyjść w sposób uniemożliwiający
podłączenie monitora do konsoli z powodu niekompatybilności wejść / wyjść w
poszczególnych urządzeniach,
6. opisanie
sposobu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na wymaganie
wykonania w ramach uruchomienia warstwy centralnej, w terminie do 300 dni od dnia
zawarcia umowy, wskazanych w treści żądania i uzasadnieniu funkcjonalności, które z
przyczyn technicznych o obiektywnym c
harakterze nie mogą zostać przez wykonawców
zapewnione.
II. naruszenie art. 91 ust. 2c i 2d i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
przez określenie kryterium oceny
ofert dotyczącego terminu realizacji zamówienia niezwiązanego we wszystkich aspektach z
przedmiotem zamówienia, a nadto w sposób uniemożliwiający sprawdzenie informacji
przedstawianych przez wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w
sposób wskazany w odwołaniu.
Na podstawie pisma
zamawiającego z 2 października 2018 r. ustalono, że zamawiający
kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przekazał innym wykonawcom 1 października 2018 r., zamieszczając je na
swej stronie internetowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 11 października 2018 r., w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron i
uczestników postępowania odwoławczego, przed otwarciem rozprawy, zamawiający
oświadczył, że uwzględnia zarzuty opisane w pkt I. 2-5 i pkt II odwołania.
W trakcie tego samego
posiedzenia Izby odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w
zakresie zarzutu opisanego w pkt I.1 i I. 6
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w części, w zakresie
zarzutów opisanych w pkt I. 2-5 i pkt II odwołania. Odwołujący w trakcie posiedzenia Izby,
przed otwarciem rozprawy oświadczył, że cofa odwołania w pozostałym zakresie. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem,
w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przyst
ąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 i 2 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty
postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie części zarzutów
nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane
, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo
wykonawca
, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec u
względnienia części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych w pkt I. 2-5 i
pkt II
odwołania z powodu uwzględnienia ww. zarzutów przez zamawiającego,
2. umorzy
ć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych w pkt I.1 i I. 6
odwołania, z powodu cofnięcia odwołania w tej części,
3.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000
,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Integrated Solutions sp. z o.o. w Warszawie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1962/18
U z a s a d n i e n i e
Pomorska Instytucja
Gospodarki Budżetowej „Pomerania” w Koszalinie, zwana dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017
r. poz. 1579 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „usługa warstwy
centralnej na potrzeby cyfrowej sieci telefonicznej dla osadzonych w jednostkach
penitencjarnych Służby Więziennej na terenie całej Polski”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
18 września 2018 r. nr 2018/S 179-407086.
Wobec
czynności opisania przez zamawiającego przedmiotu zamówienia oraz czynności
polega
jącej na opisaniu kryteriów oceny ofert wykonawca Integrated Solutions sp. z o.o. w
Warszawie, zwany
dalej „odwołującym”, wniósł 28 września 2018 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
I.
naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na:
1.
brak opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego tzw. „innych operacji typowych dla
chargingu on-
line", w szczególności zaniechanie określenia katalogu operacji, które
Zamawiający uznaje za operacje typowe, co dodatkowo stanowi naruszenie art. 140 ust. 1
i art. 144 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
2.
nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia w odniesieniu do bramki internetowej
(API) z uwagi na:
a)
wykluczające się wzajemnie wyłączenie z zakresu przedmiotu zamówienia
dostarczenia bramki internetowej (API) i jednocześnie sformułowanie wymagania
stworzenia przez wykonawc
ę na żądanie zamawiającego bramki internetowej do
softphonu,
b)
przy założeniu, że przedmiot zamówienia obejmuje dostarczenie bramki
internetowej -
zaniechanie opisania wymagań i warunków związanych ze stworzeniem
takiej bramki -
brak opisu przedmiotu zamówienia,
c)
przy założeniu, że przedmiot zamówienia obejmuje dostarczenie bramki
internetowej -
zastrzeżenie, że stworzenie ww. bramki nie będzie dodatkowo płatne,
co dodatkowo stanowi naruszenie art. 140 ust. 1 i art. 144 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
3. brak o
pisu przedmiotu zamówienia dotyczącego tzw. „dodatkowych API”, w
szczególności zaniechanie określenia katalogu dodatkowych API oraz ich przeznaczenia
oraz zastrzeżenie, że zostaną one ustalone dopiero po udzieleniu zamówienia i
zawarciu
umowy
w
sprawie
zam
ówienia publicznego (na etapie analizy
przedwdrożeniowej), co dodatkowo stanowi naruszenie art. 140 ust. 1 i art. 144 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp,
4.
sformułowanie wymagań jakościowych dotyczących połączeń w ramach infrastruktury
innego niż wykonawca podmiotu, tj. operatora WAN, za którego działania, w tym
parametry jakościowe tej infrastruktury, wykonawca nie odpowiada,
5.
sformułowanie wymagań technicznych dotyczących konsoli dyżurnych oraz
monitorów w odniesieniu do rodzaju wejść / wyjść w sposób uniemożliwiający
podłączenie monitora do konsoli z powodu niekompatybilności wejść / wyjść w
poszczególnych urządzeniach,
6. opisanie
sposobu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na wymaganie
wykonania w ramach uruchomienia warstwy centralnej, w terminie do 300 dni od dnia
zawarcia umowy, wskazanych w treści żądania i uzasadnieniu funkcjonalności, które z
przyczyn technicznych o obiektywnym c
harakterze nie mogą zostać przez wykonawców
zapewnione.
II. naruszenie art. 91 ust. 2c i 2d i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
przez określenie kryterium oceny
ofert dotyczącego terminu realizacji zamówienia niezwiązanego we wszystkich aspektach z
przedmiotem zamówienia, a nadto w sposób uniemożliwiający sprawdzenie informacji
przedstawianych przez wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w
sposób wskazany w odwołaniu.
Na podstawie pisma
zamawiającego z 2 października 2018 r. ustalono, że zamawiający
kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przekazał innym wykonawcom 1 października 2018 r., zamieszczając je na
swej stronie internetowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 11 października 2018 r., w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron i
uczestników postępowania odwoławczego, przed otwarciem rozprawy, zamawiający
oświadczył, że uwzględnia zarzuty opisane w pkt I. 2-5 i pkt II odwołania.
W trakcie tego samego
posiedzenia Izby odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w
zakresie zarzutu opisanego w pkt I.1 i I. 6
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w części, w zakresie
zarzutów opisanych w pkt I. 2-5 i pkt II odwołania. Odwołujący w trakcie posiedzenia Izby,
przed otwarciem rozprawy oświadczył, że cofa odwołania w pozostałym zakresie. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem,
w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przyst
ąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 i 2 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty
postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie części zarzutów
nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane
, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo
wykonawca
, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec u
względnienia części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
