rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-11
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-11
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1934/18
KIO 1934/18
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2018 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
września 2018 roku przez wykonawcę J. W. w postępowaniu prowadzonym przez Miejski
Zarząd Zieleni i Gospodarki Komunalnej w Bytomiu
udziałem stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
września 2018 roku przez wykonawcę J. W. w postępowaniu prowadzonym przez Miejski
Zarząd Zieleni i Gospodarki Komunalnej w Bytomiu
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz J. W.
kwoty 10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7
dni od dnia jego dor
ęczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1934/18
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
P.z.p.
”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest odnowa zieleni w parkach miejskich w Bytomiu
– Par Ludowy, Park Miejski – część 1 –
Alejki”
W dniu 25 września 2018 roku wykonawca J. W. wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego i zaniechań przez zamawiającego czynności, do których był on zobowiązany
z mocy ustawy, zarzucając zamawiającemu:
1)
naruszenie przepisu art. 7 ust 1 i 3 ustawy P.z.p. przez naruszenie zasady
dotyczącej przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w
tym w szczególności w związku dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
KUŹNIA ZELEN1 S.C. A. P., Ł. P. z siedzibą w Bytomiu (41-908), ul. Leśnictwa 1, dalej
„KUŹNIA ZIELENI”
2)
naruszeniem zasad określonych w art. 7 w związku z art. 24 ust. 1 pkt.12 ustawy
P.z.p.
zaniechaniem wykluczenia ww. wykonawcy „KUŹNIA ZIELENI” z postępowania z uwagi
na brak potwierdzenia warunku określonego w pkt. 4.2..2 lit a) w zakresie dysponowania osobą
posiadającą uprawnienia budowalne do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń,
3)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 17 w związku z ust. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy „KUŹNIA ZIELENI” z postępowania pomimo, że
wykonawca ten przed
stawił (w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa) informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, a powyższe miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w związku z tym, że informacje te stanowiły podstawę do
oceny ofert i przydziału punktów,
ewentualnie
4)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 16 w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy „KUŹNIA ZIELENI” z postępowania, pomimo,
że Wykonawca ten wprowadził (w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa)
Zamawiającego w błąd w zakresie informacji dotyczący spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
5)
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
w związku z niewłaściwą ilością
przydzielonych punktów w ramach kryterium „doświadczenie kierownika budowy", a w
konsekwencji wybór oferty która nie jest oferta najkorzystniejszą,
Wobec powyższego odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności
oceny ofert (w wyniku czego to oferta Odwołującego będzie oferta najkorzystniejszą) oraz
uznania, że oferta wykonawcy „KUŹNIA ZIELENI" podlega wykluczeniu, a jego oferta
odrzuceniu,
2.
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według faktury przedstawionej na
rozprawie.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 października 2018 roku, doręczonym Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2018 roku, zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty wskazane w odwołaniu pod numerami: 1, 3, 4 i 5 i nie uwzględnia zarzutu
wskazanego w odwołaniu pod nr 2.
W piśmie z dnia 11 października 2018 roku, złożonym na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, odwołujący oświadczył, że cofa zarzut dot. braku posiadania przez Pana G. A.
uprawnień bez ograniczeń i wnosi o umorzenie postępowania i zwrot odwołującemu kwoty
stanowiącej wpis od odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust.
3a. ustawy Pz.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w części zarzutów
podniesionych w odwołaniu, cofnięcia przez odwołującego pozostałego zarzutu, jak i
okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba uznała, że
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz J. W.
kwoty 10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7
dni od dnia jego dor
ęczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1934/18
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
P.z.p.
”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest odnowa zieleni w parkach miejskich w Bytomiu
– Par Ludowy, Park Miejski – część 1 –
Alejki”
W dniu 25 września 2018 roku wykonawca J. W. wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego i zaniechań przez zamawiającego czynności, do których był on zobowiązany
z mocy ustawy, zarzucając zamawiającemu:
1)
naruszenie przepisu art. 7 ust 1 i 3 ustawy P.z.p. przez naruszenie zasady
dotyczącej przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w
tym w szczególności w związku dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
KUŹNIA ZELEN1 S.C. A. P., Ł. P. z siedzibą w Bytomiu (41-908), ul. Leśnictwa 1, dalej
„KUŹNIA ZIELENI”
2)
naruszeniem zasad określonych w art. 7 w związku z art. 24 ust. 1 pkt.12 ustawy
P.z.p.
zaniechaniem wykluczenia ww. wykonawcy „KUŹNIA ZIELENI” z postępowania z uwagi
na brak potwierdzenia warunku określonego w pkt. 4.2..2 lit a) w zakresie dysponowania osobą
posiadającą uprawnienia budowalne do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń,
3)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 17 w związku z ust. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy „KUŹNIA ZIELENI” z postępowania pomimo, że
wykonawca ten przed
stawił (w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa) informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, a powyższe miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w związku z tym, że informacje te stanowiły podstawę do
oceny ofert i przydziału punktów,
ewentualnie
4)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 16 w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy „KUŹNIA ZIELENI” z postępowania, pomimo,
że Wykonawca ten wprowadził (w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa)
Zamawiającego w błąd w zakresie informacji dotyczący spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
5)
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
w związku z niewłaściwą ilością
przydzielonych punktów w ramach kryterium „doświadczenie kierownika budowy", a w
konsekwencji wybór oferty która nie jest oferta najkorzystniejszą,
Wobec powyższego odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności
oceny ofert (w wyniku czego to oferta Odwołującego będzie oferta najkorzystniejszą) oraz
uznania, że oferta wykonawcy „KUŹNIA ZIELENI" podlega wykluczeniu, a jego oferta
odrzuceniu,
2.
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według faktury przedstawionej na
rozprawie.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 października 2018 roku, doręczonym Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2018 roku, zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty wskazane w odwołaniu pod numerami: 1, 3, 4 i 5 i nie uwzględnia zarzutu
wskazanego w odwołaniu pod nr 2.
W piśmie z dnia 11 października 2018 roku, złożonym na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, odwołujący oświadczył, że cofa zarzut dot. braku posiadania przez Pana G. A.
uprawnień bez ograniczeń i wnosi o umorzenie postępowania i zwrot odwołującemu kwoty
stanowiącej wpis od odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust.
3a. ustawy Pz.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w części zarzutów
podniesionych w odwołaniu, cofnięcia przez odwołującego pozostałego zarzutu, jak i
okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba uznała, że
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
