eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 1933/18
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-03
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 1933/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 3 października 2018 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 25 września 2018 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usługowe „SEZAM” Sp. z o.o., ul. Królowej Jadwigi 34, 33-300 Nowy
Sącz
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy w Nowym
Targu, ul. Ludźmierska 29

przy udziale wykonawcy VIP Security-System Sp. z o.o., ul. Rynek 1, 33-
390 Łącko

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowe „SEZAM”
Sp. z o.o., u
l. Królowej Jadwigi 34, 33-300 Nowy Sącz
i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowe
„SEZAM” Sp. z o.o., ul. Królowej Jadwigi 34, 33-300 Nowy Sącz
tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Przewodniczący: ……………….


Sygn. akt: KIO 1933/18
U z a s a d n i e n i e

Sąd Rejonowy w Nowym Targu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest ochrona wraz z monitoringiem obiektów, osób i mienia Sądu
Rejonowego w Nowym Targu 29.
W dniu
25 września 2018 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe „SEZAM”
Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu działanie
niezgodne z przepisami ustawy poprzez zaniechanie
następujących czynności oraz podjęcie
przez Zamawiającego czynności w postępowaniu:
1.

Polegającej na braku weryfikacji przez Zamawiającego oświadczeń
w
ykonawcy uczestniczącego w przetargu, który poświadczył nieprawdę w odpowiedzi z dnia
14.09.2018
r. na wezwanie Zmawiającego o wyjaśnienia z dnia 14.09.2018 r. dotyczącego
postępowania o zamówienie publiczne nr 01/2018 r. na „ochronę wraz z monitoringiem
obiektów, osób i mienia Sądu Rejonowego w Nowym Targu”.
2.
Przyjęciu przez Zamawiającego w postępowaniu przetargowym nr 1/2018r na
„ochronę wraz z monitoringiem obiektów, osób i mienia Sądu Rejonowego w Nowym Targu”
oświadczenia wykonawcy nieodpowiadającego warunkom SIWZ określonym w pkt 3
Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w postępowaniu o zamówienie publiczne
(SIWZ) określonym w art. 138g-138s ustawy Pzp, tj. iż wykonawca jest zobowiązany do
posiadania minimum dwóch dwuosobowych grup interwencyjno-patrolowych zdolnych
dojechać do siedziby Zamawiającego we wskazanym czasie max 10 minut od momentu
otrzymania sygnału o uruchomieniu alarmu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 180 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
2.
art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
3.
art. 180 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp,
4.
art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp
Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
w dniu 27
września 2018 r. wykonawca VIP Security-System Sp. z o.o.
Izba dokonała następujących ustaleń:

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z art. 138o ustawy Pzp dotyczącym zamówień
na usługi społeczne i inne szczególne usługi, na zasadach określonych w ogłoszeniu
o zamówieniu z dnia 24 sierpnia 2018 r. oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji wskazał, że przedmiotem
postępowania są usługi ochroniarskie należące do usług społecznych i innych szczególnych
usług wymienionych w załączniku XIV do dyrektywy 2014/24/UE oraz w załączniku XVII do
dyrektywy 2014/25/UE, a ich wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości
kwoty 750 000 euro.
Wartość zamówienia została potwierdzona przez Zamawiającego w protokole
postępowania (pkt 2 ppkt 4), a także w piśmie Zamawiającego z dnia 27 września 2018 r.
skierowanym do Krajowej Izby Odwoławczej.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że przedmiotem zamówienia są
usługi społeczne, których wartość Zamawiający oszacował na kwotę nie przekraczającą kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba zważyła, że w dziale III rozdział 6 ustawy Pzp ustawodawca zawarł przepisy
dotyczące zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi ustanawiając specjalną
procedurę udzielania tych zamówień, jeżeli ich wartość jest równa lub przekracza wyrażoną
w złotych równowartość kwoty 750 000 euro w przypadku zamówień innych niż zamówienia
sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa oraz kwoty
1 000
000 euro w przypadku zamówień sektorowych. W procedurze udzielania ww.
zamówień zastosowanie znajdują zasady równego traktowania i konkurencji, przejrzystości,
propo
rcjonalności, przepisy art. 17 i 18, działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V
rozdziału 3, działu VI, zaś odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art. 22-22d, art. 24,
art. 29-30b, art. 32-35 i art. 93 ustawy Pzp.
Jak ustalono powyżej, zamówienie będące przedmiotem niniejszej sprawy zostało
oszacowane przez Zamawiającego na kwotę mniejszą niż wskazane powyżej progi. Dla tego
typu zamówień na usługi społeczne ustawodawca dał zamawiającym możliwość udzielenia
zamówienia zgodnie z określoną przez danego zamawiającego procedurą spełniającą
minimalne wymogi określone w art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp. Przepisy te zobowiązują
zamawiających do udzielenia zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny
i niedyskryminujący (ust. 2), do zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji
Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie

internetowej, ogłoszenia o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na
okoliczności jego udzielenia, w szczególności termin składania ofert, opis przedmiotu
zamówienia oraz określenie wielkości i zakresu zamówienia, a także kryteria oceny ofert
(ust. 3). Art. 138o ust. 4 ustawy Pzp zo
bowiązuje zamawiającego po udzieleniu zamówienia
do niezwłocznego zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej,
a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej,
informacji o udzieleniu za
mówienia z podaniem nazwy albo imienia i nazwiska podmiotu,
z którym zamawiający zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego. W razie
nieudzielenia zamówienia zamawiający zobowiązany został do niezwłocznego
zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu
Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony
podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej, informacji
o nieudzieleniu zamówienia. Co za tym idzie, zamawiający uprawniony jest do
samodzielnego określenia szczegółowej procedury, w ramach której udzieli zamówienia na
usługi społeczne o wartości mniejszej niż wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy Pzp,
z uwzględnieniem wytycznych opisanych w art. 138o ustawy Pzp. Określone w art. 138o
ustawy Pzp zasady prowadzenia tego typu postępowania są jedynymi wytycznymi
ustanowionymi przez ustawodawcę.
W pozostałym zakresie zamawiający nie jest związany regulacjami ustawy Pzp.
P
rzepisy ustawy Pzp nie przewidują odesłania do stosowania przepisów działu VI ustawy
Pzp w przypadku zamówień na usługi społeczne o wartości mniejszej niż określona w art.
138g ustawy Pzp, tak jak czynią to w przypadku takich postępowań o wartości równej lub
przekraczającej wskazane w art. 138g ustawy Pzp kwoty (art. 138l ustawy Pzp).
Ustawodawca przyjął odmienny sposób uregulowania tych dwóch grup postępowań.
Z powyższego należy wywieść, że wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie, o którym
mowa w art. 138o ustawy Pzp nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej na
czynności zamawiającego.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w przepisach rozporządzenia Prezesa
Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r., nr 41, po
z. 238 ze zm.), które regulują kwestię wysokości wpisu od
odwołania wnoszonego od czynności podjętych w postępowaniu na usługi społeczne
o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp. Przepisy ww.
rozporządzenia nie określają kwoty wpisu należnego
w postępowaniach na usługi społeczne o wartości mniejszej niż kwoty wskazane
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W przedmiotowej sprawie Zamawiający, działając zgodnie z wytycznymi zawartymi
w art. 138o ustawy Pzp, stworzył własną procedurę udzielenia zamówienia
z uwzględnieniem norm wskazanych w ww. przepisie. Brak jest zatem podstaw do oceny
czynności Zamawiającego, bowiem ocenie Izby mogą być poddane jedynie czynności
i zaniechania
Zamawiającego, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp).
Jak stwierdzono powyżej, przepisy art. 138o ustawy
Pzp, do których zastosowania zobowiązany jest Zamawiający nie odsyłają do stosowania
przep
isów działu VI ustawy Pzp, tak, jak jest to w przypadku zamówień na usługi społeczne
o wartościach przekraczających kwoty, o których mowa w art. 138g ustawy Pzp.
Jednoznacznie zatem
ustawodawca nie dał wykonawcom ubiegającym się o zamówienie na
usługi społeczne o wartości poniżej kwot wskazanych w art. 138g ustawy Pzp możliwości
skorzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp, co jest
spójne z treścią ww. rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art.
189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jako że do przedmiotowej sprawy nie mają
zastosowania przepisy ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.).

Przewodniczący: ……………….




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie