rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-09
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-09
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1917/18
KIO 1917/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Kawa - Ogorzałek
Przewodniczący: Monika Kawa - Ogorzałek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 października 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2018 r. przez wykonawcę ASPEN-
Res sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez „Szpital Giżycki” sp. z o.o. w restrukturyzacji z
siedzibą w Giżycku
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 października 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2018 r. przez wykonawcę ASPEN-
Res sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez „Szpital Giżycki” sp. z o.o. w restrukturyzacji z
siedzibą w Giżycku
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę ASPEN-Res sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 1917/18
UZASADNIENIE
Zamawiający – „Szpital Giżycki” sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w Giżycku –
prowadzi na podstawie art. 138o ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z
2017 r., poz. 1579, zwanej dalej „ustawą pzp”) postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Usługa żywienia pacjentów Szpitala
Giżyckiego sp. z o.o.”, nr ogłoszenia: US/02/08/18.
W dniu
24 września 2018 r. wykonawca ASPEN-Res sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
(dalej: „odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając
zamawiającemu:
1) naruszenie art. 138o ust. 1 ustawy pzp:
- wo
bec braku dokonania czynności oceny ofert w sytuacji gdy Szczegółowe Warunki
Postępowania (dalej: SWP) nie przewidywały zaniechania tej czynności,
-
wobec braku dokonania czynności wykluczenia i odrzucenia ofert wykonawców:
GOŚCINIEC M. L. z Giżycka, oraz Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi nie spełniających
warunków udziału w postępowaniu,
- wobec braku wyboru oferty o
dwołującego spełniającego wszystkie warunki
określone w SWP,
-
wobec unieważnienia postępowania pomimo braku jasnych przesłanek do
dok
onania takiej czynności,
2) naruszenie art. 138o ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez rażące nadużycie pozycji dominującej
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, utrudnianie dostępu
do rynku, rażąco nierówne traktowanie wykonawców, poprzez unieważnienie postępowania
o ud
zielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia, dokonanie czynności oceny złożonych w postępowaniu ofert,
wykluczenie i odrzucenie ofert w
ykonawców: GOŚCINIEC M. L. z Giżycka, oraz Vendi Servis
Sp. z o.o. z Łodzi nie spełniających warunków udziału w postępowaniu oraz wyboru oferty
Odwołującego jako jedynej ważnej oferty.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, że do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia w trybie
art. 185 ust. 2 ustawy pzp
żaden Wykonawca.
Sygn. akt: KIO 1917/18
Przedmiotem zamówienia jest usługa związana z przygotowaniem całodziennego
wyżywienia, co oznacza że zalicza się do katalogu usług społecznych i innych usług
szczególnych. Usługi przygotowywania, gotowania i dostarczania posiłków mieszczą się
w
katalogu zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi określone w Załączniku
XIV do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE -
Usługi hotelowe
i restauracyjne.
Zamawiający niniejsze postępowanie prowadzi w trybie art. 138o ustawy pzp.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Informacji
Publicznej z
amawiającego w dniu 28 sierpnia 2018 r. i odbywa się na zasadach w nim
określonych. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi nie
przekracza kwoty określonej w art. 138 g ust. 1 ustawy pzp, tj. kwoty 750 000 euro i została
ustalona
przez zamawiającego na kwotę 559 662,51 euro.
I
zba stwierdziła, że niniejsze odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 1 ustawy pzp, bowiem w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy.
Izba zauważa, że uregulowania dotyczące udzielania zamówień na usługi społeczne
i
inne szczególne usługi została wyodrębniona w ustawie pzp w dziale III rozdziale 6 ustawy.
Przedmiotem zamówienia na usługi społeczne są usługi wymienione w załączniku XIV do
dyrektywy 2014/24/UE oraz załączniku XVII do dyrektywy 2014/25/UE, zgodnie z dyspozycją
art. 138h ustawy pzp.
W ramach tego rodzaju zamówień Ustawodawca przewidział niejako
dwie procedury w zależności od wartości udzielanego zamówienia.
Mianowicie,
przepisy rozdziału 6 ustawy stosuje się do zamówień na usługi
społeczne, których wartość jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość
kwoty: 1) 750 000 euro
– w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub
zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, 2) 1 000 000 euro – w przypadkach
zamówień sektorowych. Zgodnie z art. 138l ustawy pzp postępowanie o udzielenie
zamówienia na usługi społeczne jest prowadzone z zastosowaniem przepisów działu I
rozdział 2a, działu 2a, działu II rozdziału 5, działu V rozdziału 3 oraz działu VI, a przepisy art.
22-22d, art. 24, art. 29-30b oraz art. 32-
35 stosuje się odpowiednio.
Jednocześnie, w przypadku gdy wartość zamówienia na usługi społeczne jest
mniejsza od wymienionych wyżej kwot zamawiający może udzielić zamówienia stosując
przepisy art. 138o ust. 2-4 ustawy pzp. W takim przypadku z
amawiający jest zobowiązany
udzielić zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący (art. 138o ust. 2
ustawy pzp). Ponadto, zamieszcza na swojej stronie Biuletyn
u Informacji Publicznej, a jeżeli
nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej,
ogłoszenie o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na okoliczności jego
Sygn. akt: KIO 1917/18
udzielenia w szczególności: 1) termin składania ofert uwzględniający czas niezbędny do
przygotowania i złożenia oferty, 2) opis przedmiotu zamówienia oraz określenie wielkości lub
zakresu zamówienia, 3) kryteria oceny ofert (ust. 3 art. 138o ustawy pzp). Niezwłocznie po
udzieleniu zamówienia zamawiający jest zobligowany zamieścić na stronie podmiotowej
Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji
Publicznej na stronie internetowej, informację o udzieleniu zamówienia, podając nazwę albo
imię i nazwisko podmiotu, z którym zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego.
W
razie nieudzielenia zamówienia zamawiający niezwłocznie zamieszcza na stronie
podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu
Informacji Publicznej na storn
ie internetowej, informację o nieudzieleniu zamówienia (ust. 4
art. 138o ustawy pzp).
W ocenie Izby
uregulowania zawarte w art. 138o ustawy pzp stanowią odrębną
procedurę udzielania zamówienia na usługi społeczne, na co wskazuje analiza treści oraz
chronologia
przywołanych przepisów. Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego
ustalenia i opisania szczegółowej procedury, w ramach której udzieli zamówienia na usługi
społeczne o wartości mniejszej niż wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy pzp, mając na
względzie minimalne wymagania opisane w art. 138o ust. 2-4 ustawy pzp. Tym samym
z
amawiającego nie wiążą przepisy ustawy, w tym również przepisy odnoszące się do
środków ochrony prawnej. Zauważenia wymaga, że Ustawodawca nie odsyła w tym artykule
do stosowania prz
episów działu VI ustawy pzp, tak jak ma to miejsce w przypadku zamówień
o wartości równej lub przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 750 000 euro
– w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub zamówienia w dziedzinach
obronności i bezpieczeństwa oraz 1 000 000 euro – w przypadku zamówień sektorowych
(w
tych przypadkach odwołanie przysługuje, zgodnie z art. 138l ustawy pzp).
Odnosząc wskazane rozważania do niniejszego zamówienia, zamawiający
poinformował w ogłoszeniu, że prowadzi postępowanie w trybie procedury określonej w art.
138o ustawy pzp, bowiem jest to zamówienie o wartości mniejszej niż wskazana w art. 138g
ust. 1 ustawy pzp. W konsekwencji wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie, o którym
mowa w art. 138o ustawy pzp, nie p
rzysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.
Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 1 ustawy pzp Izba rozstrzyga spory dokonując oceny
czynności, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, nie zaś w oparciu
o postanowienia ogłoszenia stanowiącego uregulowania własne zamawiającego, nawet jeśli
stanowią pośrednio odzwierciedlenie instytucji przewidzianych ustawą.
Izba
podkreśla również, że przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.,
Sygn. akt: KIO 1917/18
poz.
972; dalej rozporządzenie), nie regulują wysokości wpisu od odwołania w postępowaniu
na usługi społeczne o wartości poniżej progów, co potwierdza intencje Ustawodawcy, że
w
takich przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Izba stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega zatem odrzuceniu w oparciu
o art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp,
jako że w niniejszej sprawie nie mają zastosowania
przepisy ustawy.
Skład orzekający w tym zakresie podziela stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej prezentowane m.in. w postanowieniach z dnia 5 lutego 2018 r., sygn. akt KIO
168/18, z dnia 12 kwietnia 2018 r., sygn. akt: KIO 638/18, z dnia 25 maja 2018 r., sygn. akt
KIO 973/18.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1
ustawy pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia. W myśl powołanych
przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym w orzecznictwie tak Izby
jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia odwołania odwołującego obciąża się
całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania
wynika
jącą z art. 192 ust. 10 ustawy pzp.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy pzp.
Przewodniczący: …………….………………
1.
odrzuca odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę ASPEN-Res sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 1917/18
UZASADNIENIE
Zamawiający – „Szpital Giżycki” sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w Giżycku –
prowadzi na podstawie art. 138o ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z
2017 r., poz. 1579, zwanej dalej „ustawą pzp”) postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Usługa żywienia pacjentów Szpitala
Giżyckiego sp. z o.o.”, nr ogłoszenia: US/02/08/18.
W dniu
24 września 2018 r. wykonawca ASPEN-Res sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
(dalej: „odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając
zamawiającemu:
1) naruszenie art. 138o ust. 1 ustawy pzp:
- wo
bec braku dokonania czynności oceny ofert w sytuacji gdy Szczegółowe Warunki
Postępowania (dalej: SWP) nie przewidywały zaniechania tej czynności,
-
wobec braku dokonania czynności wykluczenia i odrzucenia ofert wykonawców:
GOŚCINIEC M. L. z Giżycka, oraz Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi nie spełniających
warunków udziału w postępowaniu,
- wobec braku wyboru oferty o
dwołującego spełniającego wszystkie warunki
określone w SWP,
-
wobec unieważnienia postępowania pomimo braku jasnych przesłanek do
dok
onania takiej czynności,
2) naruszenie art. 138o ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez rażące nadużycie pozycji dominującej
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, utrudnianie dostępu
do rynku, rażąco nierówne traktowanie wykonawców, poprzez unieważnienie postępowania
o ud
zielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia, dokonanie czynności oceny złożonych w postępowaniu ofert,
wykluczenie i odrzucenie ofert w
ykonawców: GOŚCINIEC M. L. z Giżycka, oraz Vendi Servis
Sp. z o.o. z Łodzi nie spełniających warunków udziału w postępowaniu oraz wyboru oferty
Odwołującego jako jedynej ważnej oferty.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, że do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia w trybie
art. 185 ust. 2 ustawy pzp
żaden Wykonawca.
Sygn. akt: KIO 1917/18
Przedmiotem zamówienia jest usługa związana z przygotowaniem całodziennego
wyżywienia, co oznacza że zalicza się do katalogu usług społecznych i innych usług
szczególnych. Usługi przygotowywania, gotowania i dostarczania posiłków mieszczą się
w
katalogu zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi określone w Załączniku
XIV do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE -
Usługi hotelowe
i restauracyjne.
Zamawiający niniejsze postępowanie prowadzi w trybie art. 138o ustawy pzp.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Informacji
Publicznej z
amawiającego w dniu 28 sierpnia 2018 r. i odbywa się na zasadach w nim
określonych. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi nie
przekracza kwoty określonej w art. 138 g ust. 1 ustawy pzp, tj. kwoty 750 000 euro i została
ustalona
przez zamawiającego na kwotę 559 662,51 euro.
I
zba stwierdziła, że niniejsze odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 1 ustawy pzp, bowiem w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy.
Izba zauważa, że uregulowania dotyczące udzielania zamówień na usługi społeczne
i
inne szczególne usługi została wyodrębniona w ustawie pzp w dziale III rozdziale 6 ustawy.
Przedmiotem zamówienia na usługi społeczne są usługi wymienione w załączniku XIV do
dyrektywy 2014/24/UE oraz załączniku XVII do dyrektywy 2014/25/UE, zgodnie z dyspozycją
art. 138h ustawy pzp.
W ramach tego rodzaju zamówień Ustawodawca przewidział niejako
dwie procedury w zależności od wartości udzielanego zamówienia.
Mianowicie,
przepisy rozdziału 6 ustawy stosuje się do zamówień na usługi
społeczne, których wartość jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość
kwoty: 1) 750 000 euro
– w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub
zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, 2) 1 000 000 euro – w przypadkach
zamówień sektorowych. Zgodnie z art. 138l ustawy pzp postępowanie o udzielenie
zamówienia na usługi społeczne jest prowadzone z zastosowaniem przepisów działu I
rozdział 2a, działu 2a, działu II rozdziału 5, działu V rozdziału 3 oraz działu VI, a przepisy art.
22-22d, art. 24, art. 29-30b oraz art. 32-
35 stosuje się odpowiednio.
Jednocześnie, w przypadku gdy wartość zamówienia na usługi społeczne jest
mniejsza od wymienionych wyżej kwot zamawiający może udzielić zamówienia stosując
przepisy art. 138o ust. 2-4 ustawy pzp. W takim przypadku z
amawiający jest zobowiązany
udzielić zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący (art. 138o ust. 2
ustawy pzp). Ponadto, zamieszcza na swojej stronie Biuletyn
u Informacji Publicznej, a jeżeli
nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej,
ogłoszenie o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na okoliczności jego
Sygn. akt: KIO 1917/18
udzielenia w szczególności: 1) termin składania ofert uwzględniający czas niezbędny do
przygotowania i złożenia oferty, 2) opis przedmiotu zamówienia oraz określenie wielkości lub
zakresu zamówienia, 3) kryteria oceny ofert (ust. 3 art. 138o ustawy pzp). Niezwłocznie po
udzieleniu zamówienia zamawiający jest zobligowany zamieścić na stronie podmiotowej
Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji
Publicznej na stronie internetowej, informację o udzieleniu zamówienia, podając nazwę albo
imię i nazwisko podmiotu, z którym zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego.
W
razie nieudzielenia zamówienia zamawiający niezwłocznie zamieszcza na stronie
podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu
Informacji Publicznej na storn
ie internetowej, informację o nieudzieleniu zamówienia (ust. 4
art. 138o ustawy pzp).
W ocenie Izby
uregulowania zawarte w art. 138o ustawy pzp stanowią odrębną
procedurę udzielania zamówienia na usługi społeczne, na co wskazuje analiza treści oraz
chronologia
przywołanych przepisów. Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego
ustalenia i opisania szczegółowej procedury, w ramach której udzieli zamówienia na usługi
społeczne o wartości mniejszej niż wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy pzp, mając na
względzie minimalne wymagania opisane w art. 138o ust. 2-4 ustawy pzp. Tym samym
z
amawiającego nie wiążą przepisy ustawy, w tym również przepisy odnoszące się do
środków ochrony prawnej. Zauważenia wymaga, że Ustawodawca nie odsyła w tym artykule
do stosowania prz
episów działu VI ustawy pzp, tak jak ma to miejsce w przypadku zamówień
o wartości równej lub przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 750 000 euro
– w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub zamówienia w dziedzinach
obronności i bezpieczeństwa oraz 1 000 000 euro – w przypadku zamówień sektorowych
(w
tych przypadkach odwołanie przysługuje, zgodnie z art. 138l ustawy pzp).
Odnosząc wskazane rozważania do niniejszego zamówienia, zamawiający
poinformował w ogłoszeniu, że prowadzi postępowanie w trybie procedury określonej w art.
138o ustawy pzp, bowiem jest to zamówienie o wartości mniejszej niż wskazana w art. 138g
ust. 1 ustawy pzp. W konsekwencji wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie, o którym
mowa w art. 138o ustawy pzp, nie p
rzysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.
Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 1 ustawy pzp Izba rozstrzyga spory dokonując oceny
czynności, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, nie zaś w oparciu
o postanowienia ogłoszenia stanowiącego uregulowania własne zamawiającego, nawet jeśli
stanowią pośrednio odzwierciedlenie instytucji przewidzianych ustawą.
Izba
podkreśla również, że przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.,
Sygn. akt: KIO 1917/18
poz.
972; dalej rozporządzenie), nie regulują wysokości wpisu od odwołania w postępowaniu
na usługi społeczne o wartości poniżej progów, co potwierdza intencje Ustawodawcy, że
w
takich przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Izba stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega zatem odrzuceniu w oparciu
o art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp,
jako że w niniejszej sprawie nie mają zastosowania
przepisy ustawy.
Skład orzekający w tym zakresie podziela stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej prezentowane m.in. w postanowieniach z dnia 5 lutego 2018 r., sygn. akt KIO
168/18, z dnia 12 kwietnia 2018 r., sygn. akt: KIO 638/18, z dnia 25 maja 2018 r., sygn. akt
KIO 973/18.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1
ustawy pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia. W myśl powołanych
przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym w orzecznictwie tak Izby
jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia odwołania odwołującego obciąża się
całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania
wynika
jącą z art. 192 ust. 10 ustawy pzp.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy pzp.
Przewodniczący: …………….………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
