rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-08
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-08
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1871/18
KIO 1871/18
po
rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 1 października 2018 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2018 r. przez
odwołującego: SmallGIS Sp. z o.o. 30-415 Kraków ul. Wadowicka 8a w postępowaniu
prowadzonym prze
z zamawiającego: Biebrzański Park Narodowy 19-110 Goniądz Osowiec
Twierdza 8
przy udziale wykonawcy MGGP Aero Sp. z o.o., ul. Kaczkowskiego 6, 33-
100 Tarnów,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 1 października 2018 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2018 r. przez
odwołującego: SmallGIS Sp. z o.o. 30-415 Kraków ul. Wadowicka 8a w postępowaniu
prowadzonym prze
z zamawiającego: Biebrzański Park Narodowy 19-110 Goniądz Osowiec
Twierdza 8
przy udziale wykonawcy MGGP Aero Sp. z o.o., ul. Kaczkowskiego 6, 33-
100 Tarnów,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uw
zględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu zmianę postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia co do rozmiaru ramki iłowej dla ramek prostokątnych
lub kwadratowych oraz co do rozdzielczości zdjęcia w kamerze wielkoformatowej.
Oddala odwołanie co do utajnienia części odwołania.
2.
kosztami postępowania obciąża Biebrzański Park Narodowy 19-110 Goniądz
Osowiec Twierdza 8
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez SmallGIS
Sp. z o.o. 30-
415 Kraków ul. Wadowicka 8a tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od Biebrzański Park Narodowy 19-110 Goniądz Osowiec Twierdza 8
kwotę 11.100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) na
rzecz SmallGIS Sp. z o.o. 30-
415 Kraków ul. Wadowicka 8a stanowiącą koszty
Sygn. akt KIO 1871/18
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: …………..…………………………
Sygn. akt KIO 1871/18
Uzasadnienie
Informacje ogólne
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi Biebrzański Park Narodowy
Osowiec Twierdza 8; 19-
110 Goniądz zwany dalej „zamawiającym”.
Odwołanie wniósł SmalIGIS Sp. z o.o. ul. Wadowicka 8a 30-415 Kraków zwany dalej
„odwołującym”.
Do
postępowania po stronie zamawiającego przystąpił MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie ul. Kaczkowskiego 6
zwany dalej „przystępującym” powołując się na okoliczność,
że w przypadku oddalenia odwołania będzie miał możliwość złożenia oferty. Według
przy
stępującego uwzględnienie odwołania dopuściłoby do sytuacji złożenia oferty przez
wykonawcę, który nie jest w stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
SIWZ.
Przystępujący powoływał się na interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego
szeroko rozumiany przywołując orzecznictwo Izby jak i piśmiennictwo.
Opozycja
W dniu 27 września 2018 roku pismem z dnia 26 września 2018 roku odwołujący złożył
opozycję na podstawie art.185 ust.4 ustawy Pzp. przeciw przystąpieniu do postępowania
przystępującego MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zwany dalej „przystępującym
po stronie zamawiającego” lub „przystępującym”. Uzasadniając opozycję odwołujący
stwierdził, że w przystąpieniu nie przedstawiono interesu w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego. Nie zgadza się ze stanowiskiem, że w przypadku uwzględnienia odwołania
dopuszczeni zostaną wykonawcy, którzy nie będą w stanie wykonać przedmiotu zamówienia
zgodnie z SIWZ. Jako zarzut przeciw uwzględnieniu przystąpienia przedstawia brak
pow
ołania się na jakiekolwiek opinie czy ekspertyzy potwierdzające zasadność postawionych
wymagań przez zamawiającego. Przystąpienie po stronie zamawiającego nie ma charakteru
uniwersalnego a powinno odnosić się do konkretnego postępowania i złożonego na jego
kanwie odwołania. Nie wystarczy powoływać się na konieczność przestrzegania prawa czy
też na możliwość następczego unieważnienia postępowania. Tym samym powoływanie się
przez przystępującego na hipotetyczne naruszenie zasady uczciwej konkurencji jest
nieuzasadnione, tym bardziej,
iż w razie stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ oferta podlega odrzuceniu (art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.). Powoływanie się na
przedstawienie dowodów na słuszność stanowiska zamawiającego na rozprawie co do
zasady należy uznać za spóźnione wobec terminu zawitego na wykazanie interesu w
Sygn. akt KIO 1871/18
przystąpieniu. W związku z powyższym odwołujący wnosi o uwzględnienie opozycji.
Izba na posiedzeniu z
udziałem stron i przystępującego uczestnika rozpoznała opozycję
odwo
łującego, na korzyść przystępującego po stronie zamawiającego, przez oddalenie
wniosku o uwzględnienie opozycji.
Przedmiotem
zamówienia jest ”dostarczenie danych teledetekcyjnych dla obszaru Basenu
Środkowego doliny Biebrzy”. Znak sprawy: ZP-19/2018
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano pod numerem 610579-N-2018 z dnia 2018-08-30 w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwoty
określonej w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołanie złożono w trybie art.180 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz.U 2017 r. poz. 1579 ze zm.) to jest na określenie warunków
udziału w postępowaniu w tzw. postępowaniu podprogowym.
Odwołanie
Odwołanie wniesiono od czynności zamawiającego jako niezgodnych z ustawą Prawo
z
amówień publicznych na podstawie art. 180 ust. 4 w zw. z art. 179 ust 1 ustawy z 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych ( tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.),
zwanej dalej
„ustawą”, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości poniżej kwoty określonej w art. 11 ust. 8 ustawy.
I.
Zamawiającemu zarzucono działanie niezgodne z przepisami ustawy przez
naruszenie art. 29 ust. 3 PZP.
Do powyższego naruszenia doszło za sprawą udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 8 oraz
opublikowaniem zmiany nr 1 do SIWZ z dnia 10.09.2018 r.
II.
Zamawiającemu zarzucono działanie niezgodne z przepisami ustawy przez
naruszenie art. 22 ust. 1a PZP.
Do powyższego naruszenia doszło za sprawą udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 8 oraz
opublikowaniem zmiany nr1 do SIWZ z dnia 10.09.2018 r.
Mając na względzie powyższe, wniesiono o:
1.
Uwzględnienie odwołania i obciążenia zamawiającego kosztami odwołania;
Sygn. akt KIO 1871/18
2.
Dostosowanie się zamawiającego do obowiązujących przepisów PZP w zakresie
definiowania warunków udziału w postępowaniu w sposób nieograniczający uczciwej
konkurencji -
umożliwiając tym samym udział odwołującego w postępowaniu i złożenie przez
niego oferty;
3.
Dostosowanie się zamawiającego do obowiązujących przepisów PZP w zakresie
definiowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieograniczający uczciwej konkurencji,
niefaworyzujący określone podmioty, umożliwiając tym samym udział odwołującego w
postępowaniu i złożenie przez niego oferty.
III.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia gdyż jako podmiot
profesjonalny, posiada odpowiednią wiedzę, uprawnienia, doświadczenie oraz zdolności
techniczne i zawodowe aby wykonać przedmiot zamówienia spełniając wymagania
jakościowe, jednakże może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww.
przepisów ustawy, ponieważ zamawiający w sposób sztuczny ogranicza krąg wykonawców
wyłącznie do takich, którzy posiadają określony sprzęt (zdolność techniczną), którego
posiadanie nie jest uzasadnione przedmiotem zamówienia. Odwołujący może ponieść
szkodę w postaci braku możliwości ubiegania się o postępowanie, a co za tym idzie w
konsekwencji brak możliwości realizacji kontraktu.
Powyższe dowodzi o spełnieniu przesłanki do skorzystania ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy.
III.
Wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania
Odwołujący powziął w dniu 10 września 2018 roku. Termin na wniesienie odwołania
wynikający z art. 182 ust. 5 ustawy oraz z godnie z art. 14 ust. 2 został zachowany
gdyż wypada na dzień 15-09-2018 (Sobota).
IV.
Odwołujący wnosi o utajnienie w części treści odwołania spółki odwołującego,
ponieważ informację w nim zawarte stanowią lub mogą stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa.
V.
Odwołujący przesłał kopię odwołania zamawiającemu w dniu 17-09-2018, tj. z
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy.
Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie odwołania
Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Sygn. akt KIO 1871/18
„Dostarczenie danych teledetekcyjnych dla obszaru Basenu Środkowego doliny Biebrzy”,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwoty określonej w
art. 11 ust. 8 ustawy.
Odwołujący w dniu 10.09.2018 powziął ze strony internetowej zamawiającego informacje, w
tym odpowiedzi na pytania i zmiany do SIWZ.
W upublicznionych dokumentach znalazły się w szczególności: odpowiedź na pytanie 8 oraz
zmiana nr 1.
Zamawiający odpowiadając na pytanie odwołującego oraz dokonując zmian w OPZ po raz
pierwszy podjął czynność zdefiniowania w ramach niniejszego postępowania, co rozumie
pod pojęciem cyfrowej wielkoformatowej kamery fotogrametrycznej.
Zgodnie z odpowiedzią zamawiający zdefiniował kamerę wielkoformatową, jako kamerę
posiadającą następujące parametry:
Ramka iłowa o rozmiarze fizycznym co najmniej 10 cm x 6 cm dla ramek prostokątnych, lub
co najmniej 8cm x 8cm dla ramek kwadratowych;
-
rozdzielczość zdjęcia (oryginalna) co najmniej 190 MPix;
-
Stabilizowane podwieszenie kamery;
-
Wyposażona w system kompensacji rozmazania;
-
Współpracujące z systemami nawigacyjnymi GPS/INS;
oraz z
godnie ze zmianą nr 1 z dnia 10.09.2018:
1 W części III. Opis przedmiotu zamówienia SIWZ na str. 4 w pkt.l ppkt l lit. a Zamawiający
doprecyzowuje zapis dotyczący kamery, którą Wykonawca powinien wykonać zdjęcia w
następujący sposób było:
a)
zdjęcia fotogrametryczne wykonane kamerą cyfrową typu kadrowego umożliwiającą
generowanie
zdjęć o oryginalnej rozdzielczości radiometrycznej w zakresie kanałów R,
G, B, NiR, PAN,
jest:
b)
zdjęcia fotogrametryczne wykonane wielkoformatową kamerą fotogrametryczną
umożliwiającą generowanie zdjęć o oryginalnej rozdzielczości radiometrycznej w
zakresie
kanałów R, G, B, NIR, PAN,
Tym samym Zamawiający nadał nowe brzmienie zarówno warunkom udziału w
postępowaniu jak i sprecyzował w odmienny niż pierwotnie opis przedmiotu zamówienia.
Należy zaznaczyć, że:
-
do Zamawiającego należy obowiązek wskazany w art. 29 ust. 3 PZP, tj. „Przedmiotu
zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
Sygn. akt KIO 1871/18
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest
to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzyszą wyrazy "lub równoważny”.
-
do Zamawiającego należy obowiązek wskazany w art. 22 ust. 1a Pzp tj. zamawiający
określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe
w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako
minimalne poziomy zdolności.
Czynnościami wskazanymi powyżej zamawiający zdaniem odwołującego narusza przepisy
PZP, a uzasadnienie znajduje się poniżej.
Przede wszystkim o
dwołujący widzi naruszenie przepisów PZP w związku z wprowadzeniem
dwóch pierwszych parametrów/cech jakie wg. zamawiającego powinna posiadać
wielkoformatowa kamera fotogrametryczna tj.
-Ramka i
łowa rozmiarze fizycznym co najmniej 10 cm x 6 cm dla ramek prostokątnych, lub
co najmniej 8cm x 8cm dla ramek kwadratowych;
-
rozdzielczość zdjęcia (oryginalna) co najmniej 190 MPix;
Warunek udziału zdefiniowany z użyciem takich zapisów jest nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia. Wskazane zapisy odnoszą się bezpośrednio do rozmiaru
fizycznego matrycy (ramki) oraz rozdzielczości z jaką kamera może obrazować. Zarówno
wymiar fizyczny matrycy jak i rozdzielczość obrazowania nie odnoszą się (nie mają istotnego
przełożenia) na parametry jakościowe, a co za tym idzie nie są czynnikiem decydującym o
jakości produktów jakich Zamawiający oczekuje określając przedmiot zamówienia. W dobie
funkcjonujących na rynku rozwiązań, rozmiar ramki czy rozdzielczość zdjęć osiąganych
przez kamerę mają mało istotne znaczenie i zdecydowanie odnoszą się do kwestii
wydajności rozwiązania technicznego niż osiąganej jakości. Odwołujący przedstawi
szczegóły takiego twierdzenia na ewentualnej rozprawie przed KIO. Na rynku funkcjonują
bowiem rozwiązania profesjonalne np. kamery 100 Mpix firm PhaseOne (Uwaga: tajemnica
przedsiębiorstwa - Odwołujący dysponuje taką kamerą PhaseOne iXU RS-1000 RGB NIR),
Hasselblad itp. przeznaczone do wykonywania usług tożsamych z zamawianymi w
przedmiotowym postępowaniu i jakość produktów osiągana przez te rozwiązania jest
porównywalna tak, że Zamawiający nie byłby w stanie na podstawie samego produktu
końcowego (z pominięciem produktów pośrednich, które nie są zamawiane) stwierdzić
jednoznacznie jakiej rozdzielczości i o jakim rozmiarze ramki kamera została użyta. Z kolei
aspekt wydajnościowy w świetle zdefiniowanych warunków pozyskania danych
Sygn. akt KIO 1871/18
teledetekcyjnych nie może mieć dla Zamawiającego istotnego znaczenia gdyż po pierwsze
obszar zamówienia jest na tyle niewielki, że rejestracja danych ograniczy się
najprawdopodobniej do jednego dnia nalotu w wyznaczonych godzinach (co z resztą sam
Zamawi
ający potwierdza w odpowiedziach nr. 3), a po drugie sam Zamawiający wskazał, że
naloty muszą się odbyć maksymalnie w ciągu 3 dni co jest czasem znacznie dłuższym niż
wymagany do kompletnego zarejestrowania danych.
Jest to wystarczający argument aby Zamawiający zrezygnował z wymogu posiadania przez
kamerę fotogrametryczną rozdzielczości 190 MPix i zmniejszył ten wymóg do poziomu np.
„100 Mpix i rozmiaru matrycy 53.4 mm x 40,0 mm” (Uwaga: tajemnica przedsiębiorstwa
parametry posiadane przez kamerę Odwołującego) obniżając tym samym minimalny poziom
zdolności wykonawców, dopuszczając do zamówienia szersze ich grono, nie rezygnując przy
tym w żadnym stopniu z jakości jakiej oczekuje.
Odnosząc się również do samych zapisów OPZ (zmiana nr. 1 z dnia 10 września 2018)
należy ponownie wskazać na treść art 29 ust. 3 PZP.
Analizując treść tego przepisu, Zamawiający chcąc zdefiniować w jakimś sensie parametry
jakościowe, w sposób nieuprawniony narzuca pewien szczególny proces wykonania
przedmiotu zamówienia w tym szczególny typ urządzeń jakimi są kamery fotogrametryczne.
Oczywistym jest, że na rynku istnieją firmy, które dysponują kamerami spełniającymi
wymagania zdefiniowane przez Zamawiającego, jednak właśnie takie a nie inne określenie
parametrów zamówienia prowadzi do uprzywilejowania wyłącznie tych podmiotów i
wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Zamawiający w żaden sposób nie
uzasadnił specyfiki przedmiotu Zamówienia, która usprawiedliwiałaby wykorzystanie kamery
o takich parametrach. Zamawiający odpowiadając na pytanie nr. 5 wskazywał na pewne
aspekty ale tylko w zakresie tzw. „kanału PAN”, które uzasadniałyby zastosowanie
konkretnego typu kamery, która umożliwia wykonywanie zdjęć o określonej jakości z
wyższego pułapu ale i ten argument Zamawiającego nie ma znaczenia w świetle zarówno
zapisów OPZ jak i obowiązujących przepisów prawa lotniczego, które definiują wysokość
lotów nad Parkami Narodowymi. Na rynku istnieją kamery fotogrametryczne i Wykonawca
takie posiada, które są w stanie pozyskiwać dane z pułapu wyższego niż ograniczenia
zdefiniowane w przepisach i przede wszystkim bezpiecznego dla przyrody. Między innymi
właśnie ze względu na ochronę środowiska przepisy lotnicze wprowadzają konkretne
ograniczenia
wysokości lotów w strefach Parków Narodowych i z tego względu wymogi
stawiane przez Zamawiającego w zakresie warunków udziału oraz realizacji kontraktu są
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Dla Biebrzańskiego Parku Narodowego
minimalną wysokością lotów niewymagającą jakichkolwiek zezwoleń jest 1200 metrów
n.p.m. (AMSL). Uzasadnienie stosowania kamer o wyższej rozdzielczości jest tu
Sygn. akt KIO 1871/18
bezprzedmiotowe,
ponieważ w żaden sposób nie powoduje to istotnego wpływu na
środowisko gdyż praktycznie dowolny samolot może przelecieć nad Parkiem bez
specjaln
ych zezwoleń powyżej tego pułapu i Park Narodowy w ogóle nie musi o tym
wiedzieć. Wartym zaznaczenia jest fakt, iż Odwołujący stosuje samoloty ultralekkie, które
pomimo niższej wysokości lotu narzucanej przez zainstalowaną kamerę, są samolotami
znacznie ba
rdziej przyjaznymi środowisku gdyż generują zdecydowanie mniejszy hałas oraz
ich spalanie porównywalne jest z tym w samochodzie osobowym.
W świetle powyższego niniejsze odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wnosi o utajnienie fragmentów odwołania tam gdzie to wskazano, ponieważ
informacje tam zawarte stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie
Odwołujący się SmallGlS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w dniu 17 września 2018 r. wniósł
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostarczenie danych teledetekcyjnych dla obszaru Basenu
Środkowego doliny Biebrzy”, znak sprawy ZP-19/2018 i zarzucił Zamawiającemu:
1.
działanie niezgodne z przepisami ustawy poprzez naruszenie art. 29 ust. 3 Pzp
polegające na zdefiniowaniu pojęcia cyfrowej wielkoformatowej kamery fotogrametrycznej
jako kamery posiadającej następujące parametry:
ramka t
łowa w rozmiarze fizycznym co najmniej 10 cm x 6 cm dla ramek prostokątnych lub
co najmniej 8 cm x 8 cm dla ramek kwadratowych oraz rozdzielczość zdjęcia (oryginalna) co
najmniej 190 MPix.
Żądania Odwołującego się w stosunku do Zamawiającego w Odniesieniu do SIWZ:
rezygnacja przez Zamawiającego z wymogu posiadania przez kamerę fotogrametryczną
rozdzielczości 190 MPix i zmniejszenie tego wymogu do poziomu np. 100 Mpix oraz
dopuszczenie rozmiaru matrycy o wymiarach 53,4 mm x 40 mm
2.
działanie niezgodne z przepisami ustawy poprzez naruszenie art. 22 ust. 1a Pzp
polegające ma zdefiniowaniu warunku udziału w postępowaniu z użyciem zapisów
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, co zdaniem Odwołującego się prowadzi do
sztucznego ograniczenia kręgu wykonawców wyłącznie do tych dysponujących określonym
sprzętem.
Przedmiotowe zamówienie Zamawiający prowadzi w ramach realizacji projektu
„Przygotowanie planu ochrony Biebrzańskiego Parku Narodowego” dofinansowanego z
Funduszu Spójności UE i przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki
Sygn. akt KIO 1871/18
Wodnej.
Plan ochrony jest najważniejszym dokumentem planistycznym dla parku narodowego i jest
przygotowywany na okres 20 lat.
Pełen zakres danych teledetekcyjnych pozyskanych w ramach przedmiotowego zamówienia:
surowe dan
e (zdjęcia), produkty pośrednie oraz końcowe, będą przekazane wykonawcy
projektu planu ochrony Biebrzańskiego Parku Narodowego do dalszych analiz
teledetekcyjnych w procesie przygotowywania planu.
Zgodnie z SIWZ Zamawiający wymaga, aby zdjęcia fotogrametryczne wykonane były
wielkoformatową kamerą cyfrową typu kadrowego umożliwiającą generowanie zdjęć o
oryginalnej rozdzielczości radiometrycznej w zakresie kanałów R, G, B, NI R, PAN.
W odpowiedzi na zadane pytania do SIWZ Zamawiający zdefiniował kamerę
wiel
koformatową jako kamerę posiadającą następujące parametry:
ramka tłowa w rozmiarze fizycznym co najmniej 10 cm x 6 cm dla ramek prostokątnych, lub
co najmniej 8 cm x 8 cm dla ramek kwadratowych,
— rozdzielczość zdjęcia (oryginalna) co najmniej 190 MPix,
— stabilizowane podwieszenie kamery, wyposażona w system kompensacji rozmazania,
współpracująca z systemami nawigacyjnymi GPS/INS.
Odwołujący się we wniesionym odwołaniu żąda od Zamawiającego rezygnacji z wymogu
posiadania przez kamerę fotogrametryczną rozdzielczości 190 MPix i zmniejszenie tego
wymogu do poziomu 100 Mpix oraz dopuszczenie rozmiaru matrycy o wymiarach 53,4 mm x
40 mm. Zdaniem Odwołującego się fizyczny wymiar matrycy jak i rozdzielczość obrazowania
nie mają przełożenia na parametry jakościowe produktu końcowego. Odwołujący się
utrzymuje, że istniejące obecnie na rynku rozwiązania o niższych parametrach niż
wymagane przez Zamawiającego przeznaczone do wykonywania usług tożsamych z
zamawianymi w przedmiotowym postępowaniu, pozwalają uzyskać tak wysoką jakość
produktu, że Zamawiający na podstawie samego produktu końcowego nie byłby w stanie
stwierdzić jakiej rozdzielczości i o jakim rozmiarze ramki kamera została użyta.
W pierwszym rzędzie Zamawiający zwraca uwagę, że Wykonawca w ramach umowy będzie
zobowiązany do przekazania oprócz produktu końcowego, jakim jest ortofotomapa, również
danych surowych tj. oryginalnych wyciągów spektralnych oraz produktów pośrednich, które
będą wykorzystywane w dalszych pracach teledetekcyjnych m.in.: do oceny kondycji roślin,
w tym oceny zdrowotności lasu, zasobów martwego drewna, do klasyfikacji roślinności.
Sformułowanie przez Zamawiającego wymogu wykonania przedmiotu zamówienia przy
użyciu kamery wielkoformatowej o określonych parametrach związane jest przede wszystkim
z bardzo istotnymi różnicami w jakości otrzymanych produktów zarówno końcowych jak i
Sygn. akt KIO 1871/18
pośrednich,
także danych surowych. Poniżej Zamawiający przedstawi różnice wynikające z odmienności
w budowie jak i sposobie działania kamery wielkoformatowej i kamery średnioformatowej,
które mają wpływ na jakość otrzymywanych produktów.
Pod pojęciem kamery wielkoformatowej rozumie się zespół zsynchronizowanych kamer
cyfrowych, złożony z 8 kamer (określanych jako tzw. głowicie optyczne). Cztery z nich
wykonują zdjęcie w zakresie panchromatycznym (tj. zakresie widzialnym), oraz cztery, tzw.
wielospektralne, rejestrujących w zakresach niebieskim (B), zielonym (G), czerwonym (R) i
podczerwonym (NIR). Wszystkie kamery są sprzężone mechanicznie ze sobą. Każda z
kamer
wielospektralnych rejestruje ten sam obszar, odpowiadający łącznemu obszarowi
obejmowanemu przez 4 głowice panchromatyczne.
Wydzielenie poszczególnych zakresów spektralnych odbywa się z pomocą odpowiednich
filtrów, nakładanych na obiektywy, przepuszczających odpowiednio zakresy niebieski,
zielony, czerwony i podczerwony. Oznacza to, że wszystkie głowice wykonują zdjęcia
czarno-
białe. Głowice wielospektralne wykonują czarno-białe, tzw. wyciągi spektralne.
Kolory uzyskuje się dopiero na etapie dalszej obróbki. Połączenie wyciągów niebieskiego
(B), zielonego (G) i czerwonego (R) daje kompozycję barwną w barwach rzeczywistych
(RGB). Połączenie wyciągów, zielonego (G), czerwonego (R) i podczerwonego (NIR) daje
kompozycję barwną w barwach fałszywych (Cl R).
W kamerach wielkoformatowych poszczególne głowice optyczne są ze sobą sprzężone „na
głucho”, co gwarantuje, że odpowiadające sobie piksele różnych głowic (inaczej:
odpowiadające sobie piksele poszczególnych kadrów zdjęć, pozyskiwanych przez
poszcze
gólne głowice), pokrywają. się z dokładnością do ułamka mikrometra (tj. do ok. 1/10
wymiaru samego piksela). Gwarantuje to idealne wpasowanie w siebie poszczególnych
kadrów, pozyskanych przez poszczególne głowice.
W najnowszych kamerach wielkoformatowyc
h (DMC •IÍ, DMC' III) cztery głowice
panchromatyczne zastąpiono jedną głowicą; ale o ultra dużej matrycy obrazowej.
Budowa i sposób działania obu kamer ma przełożenie na jakość wykonanych zdjęć, zarówno
w geometrycznej jak i radiometrycznej zdolności rozdzielczej zdjęć.
Zdolność rozdzielczą lotniczych zdjęć cyfrowych wyraża się zwykle terenowym wymiarem
piksela, tj. terenowym wymiarem obszaru odpowiadającego pojedynczemu pikselowi
(sensorowi) przetwornika obrazowego. Piksel taki określa się jako GSD (Ground Sampling
Distance).
W przypadku kamer wielkoformatowych piksel głowic panchromatycznych jest zwykle 2-4
razy mniejszy niż piksel głowic wielospektralnych, lub inaczej, zdolność rozdzielcza głowic
Sygn. akt KIO 1871/18
panchromatycznych jest 2-
4 razy większa niż głowic wielospektralnych.
W procesie tzw. „wyostrzenia" (pan-sharpening) łączy się wysokorozdzielcze zdjęcia
panchromatyczne ze zdjęciami barwnymi (wyciągami spektralnymi RGB) o gorszej
rozdzielczości, uzyskując w efekcie zdjęcia „wyostrzone”, tj. zdjęcia barwne, ale o
rozdzielczości jak zdjęcia panchromatyczne. Jeśli na rynku zamawia się zdjęcia np. o
rozdzielczości GSD-O.IO m, to ten wymóg odnosi się do zdjęć panchromatycznych, lub, co
jest tożsame, do zdjęć „wyostrzonych” (tj. piksel zdjęcia wynikowego ma taki rozmiar jak
piksel zdjęcia wykonanego przez głowicę panchromatyczną). Proces ten, w wyniku
wyrafinowanej obróbki komputerowej, pozwala otrzymać wynikowe zdjęcia o bardzo dużej
rozdzielczości geometrycznej (inaczej: przestrzennej). Ściślej rzecz ujmując, proces
„wyostrzenia” wprowadza pewne, niewidoczne gołym okiem, zaburzenia do kolorów (do
radiometrii) tak uzyskanych kompozycji barwnych. Nie ma to znaczenia np. dla produkcji
ortofotomapy ogólnego stosowania. Jednak dla prac teledetekcyjnych, gdzie nie mniej ważna
(a może ważniejsza) jest radiometria, celowe jest wytworzenia wynikowej kompozycji
barwnej bezpośrednio z wyciągów spektralnych R, G, B, NIR. Daje to kompozycje o gorszej
geometrycznej zdolności rozdzielczej, ale o „oryginalnej” rozdzielczości radiometrycznej.
Takie właśnie produkty chciałby pozyskać Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu.
W kamerach średnioformatowych, zgodnie z powyższym opisem, z czterech pikseli
fizycznych generowany jest jeden piksel wynikowy RGB. Tak więc z matrycy np. 100
Mpikseli
otrzymamy zatem tyko 25 mln takich pikseli. W toku jednak dalszej obróbki, każdy
taki wynikowy piksel dzieli się (interpoluje) na 4 piksele, dając w efekcie znowu 100 Mpikseli.
Jest to jednak zabieg sztuczny, bardziej obliczony na efekt marketingowy niż wynikający z
faktycznej zdolności rozdzielczej zdjęć.
W efekcie, porównując dwa zdjęcia o nominalnie takiej samej rozdzielczości (o takim
samym pikselu terenowym GSD)i np. GSD
—O.IO m stwierdzimy, że faktyczna zdolność
rozdzielcza (tj. możliwość wyróżnienia drobnych detali) zdjęć z kamery wielkoformatowej jest
wyraźnie wyższa niż z kamery średnioformatowej.
Różna jest również radiometryczna rozdzielczość zdjęć pozyskanych obu kamerami, tj.
zdolność oddania wiernych kolorów, obliczanych z jasności • odpowiadających sobie pikseli
w poszczególnych wyciągach spektralnych (R, G, B, N IR). Należy podkreślić, że mowa tu o
różnicach niewidocznych (lub prawie niewidocznych) gołym okiem, ale rozróżnialnych przez
komputer, co ma znaczenie dla analiz teledetekcyjnych,
np. obliczania wskaźnika roślinności'
(np. NDVI) i innych parametrów jakościowych fotografowanych obiektów, np. drzew,
prowadzonych bezpośrednio na Jasnościach” pikseli wyciągów spektralnych.
Ta
różnica jakości wynika z faktu, że w przypadku kamery wielkoformatowej cały: kadr
naświetlany jest przez obiektyw z nałożonym filtrem barwnym, co gwarantuje, jednakową
Sygn. akt KIO 1871/18
radiometrię dla wszystkich naświetlanych pikseli. Dodatkowo, taka kamera podlega kalibracji,
obejmującej oprócz kalibracji geometrycznej, również kalibrację radiometryczną
poszczególnych głowic optycznych. Oznacza to, że wynikowe jasności poszczególnych
pikseli we wszystkich zakresach (głowicach optycznych) mają spójną wzajemnie wartość
pomiarową.
Natomiast w kamerze średnioformatowej, w której piksele matrycy obrazowej (fizyczne
sensory)
pokrywają miliony filtrów barwnych tylko 1/4 pikseli naświetlana jest przez filtry
niebieskie i
czerwone i h pikseli naświetlana jest przez filtry zielone. Nie gwarantuje to
wysokiej jakości radiometrycznej poszczególnych wyciągów (R, G) B, NIR). Z kamery
średnioformatowej nie można również uzyskać wprost zdjęć panchromatycznych, co ma
znaczenie w dalszych pracach teledetekcyjnych na „surowych” (oryginalnych) wyciągach
spektralnych.
Wymóg postawiony przez Zamawiającego wielkoformatową wynika, z następujących
względów:
1.
geometryczna zdolność rozdzielcza (tzw. przestrzenna zdolność rozdzielcza) zdjęć
wykonanych kamerami wielkoformatowymi jest wyższa od zdolności rozdzielczej zdjęć
wykonywanych kamerami średnioformatowymi, nawet przy nominalnie takim samym pikselu
terenowym (GSD);
2.
radiometryczna zdolność rozdzielcza zdjęć (jakość reprodukcji barw) wykonanych
kamerami wielkoformatowymi jest wyższa od zdjęć wykonywanych kamerami
średnioformatowymi. Kamery wielkoformatowe pozwalają wprost otrzymać m.in. zdjęcia o
oryginalnej rozdzielczości w. zakresach panchromatycznym (PAN), niebieskim (B),
zielonym (G), czerwonym (R) i podczerwonym (NIR), co jest wymagane w SIWZ. Nie ma
takiej możliwości w przypadku kamer średnioformatowych;
3. Zamawiający posiada już kolekcję danych teledetekcyjnych dla Basenu Górnego i
Dolnego doliny Biebrzy pozyskanych wielkoformatową kamerą fotogrametryczną. W
przedmiotowym
zamówieniu Zamawiający chciałby pozyskać dane teledetekcyjne dla
Basenu Środkowego doliny Biebrzy w analogiczny sposób, zapewniający ciągłość
technologii, stosowanej
dotychczas przy pozyskiwaniu danych teledetekcyjnych, możliwość
analizy danych zgromadzonych dla poszczególnych Basenów doliny tymi samymi metodami
oraz porównywalność uzyskanych wyników;
4. dane teledetekcyjne pozyskane w ramach przedmiotowego zamówienia (pełen zakres
pozyskanych danych, nie tylko ortofotomapę, ale również surowe dane i produkty pośrednie),
podobnie jak poz
yskane wcześniej dla Basenu Dolnego i Górnego, Zamawiający przekaże
wykonawcy planu ochrony Biebr
zańskiego Parku Narodowego do w procesie przygotowania
planu
— w analizach teledetekcyjnych przy ocenie zagrożeń przyrody parku i diagnozie
Sygn. akt KIO 1871/18
stanu poszczególnych jej elementów, w szczególności do klasyfikacji roślinności, oceny
kondycji roślin, w tym oceny zdrowotności lasu, zasobów martwego drewna.
Zamawiający przyznaje, że próba zmiany parametrów wymaganych w SIWZ jest
uprawnieniem Odwołującego, jednak należy zauważyć, że wymagania stawiane w SIWZ
stanowią odzwierciedlenie obiektywnych potrzeb Zamawiającego. Powyższa analiza
jednoznacznie wskazuje, że Wykonawca posługujący się kamerą średnioformatową nie
będzie w stanie zrealizować przedmiotu zamówienia w stopniu wymaganym przez
Zamawiającego. Bardzo wyraźnie należy zaznaczyć, że dane teledetekcyjne pozyskane w
ramach przedmiotowego zamówienia Zamawiający zamierza wykorzystać w dalszych
analizach teledetekcyjnych, zatem jakość, w znaczeniu geometrycznej zdolności rozdzielczej
i radiometrycznej zdolności rozdzielczej, wykonanych zdjęć ma tu bardzo istotne znaczenie.
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia musi mieć na uwadze, aby pozyskane w
ramach dofinansowania środki finansowe były wydawane w sposób celowy i oszczędny z
zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. Powyższy
wymóg nie oznacza jednak, że Zamawiający musi godzić się na wykonanie usługi za niższe
środki finansowe, przy użyciu tańszych urządzeń, gdy w efekcie takiego wyboru uzyskałby
gorsze produkty, co wpłynęłoby negatywnie na efekty kolejnych etapów przygotowywania
planu ochrony parku i jakość dokumentu końcowego (planu ochrony parku) w przypadku
realizowanego projektu.
Wytyczne w zakresie formułowania opisu przedmiotu zamówienia zawiera art. 29 Pzp.
Pomimo tego, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie zawierają tego
wymagania, nie powinno budzić wątpliwości, iż przedmiot zamówienia powinien wynikać z
właściwie zdefiniowanych potrzeb publicznych, które zamawiający powinien zaspokajać w
ramach powierzonych mu
zadań -Opis przedmiotu zamówienia powinien zatem odpowiadać
rzeczywistym potrzebom zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie wskazywała w orzecznictwie na kwestie
„uzasadnionych potrzeb zamawiającego".
W wyroku KIO z 20.08.2008 r. sygn. KIO/UZP 807/08 wskazano: Na Zamawiającym ciąży
obowiązek obiektywnego opisu przedmiotu zamówienia, z którym sprzężone jest
uprawnienie do opisywania przedmiotu zamówienia w sposób zapewniający realizację
potrzeb Zamawiaj
ącego. Nie oznacza to, że Zamawiający ma obowiązek zapewnienia
możliwości realizacji przedmiotu zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku
w danej branży, zaś fakt, że na rynku istnieją inne produkty, nie przesądza o obowiązku
dopuszczenia każdego z nich.
Podobnie wyrok KIO z 13.08.2008 r. sygn. KIO/UZP/782/08: Określenie przedmiotu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowi zawsze decyzję
Sygn. akt KIO 1871/18
zamawiającego. Prawem zamawiającego i zarazem jego obowiązkiem jest ocena własnych
potrzeb i
dokonanie zamówienia zgodnie z tymi potrzebami. Określenie i opisanie
przedmiotu zamówienia powinno następować stosownie do uzasadnionych obiektywnych
potrzeb zamawiającego oraz wyrok KIO z 21.07.2008 r. sygn. KIO/UZP 682/08: Opis
przedmiotu zamówienia musi być tak określony, by odzwierciedlał rzeczywiste, racjonalne
potrzeby zamawiającego. Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób, z
którego wynika, iż jego potrzebę spełni zamówienie, którego przedmiot stanowi wysoka
jakość produktu, adekwatna do celów, jakim ma służyć.
Natomiast w wyroku KIO z 23.07.2008 r. sygn. KIO/UZP 700/08 stwierdzono, że:
Zamawiający, formułując wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, zobowiązany jest
zapewnić konkurencyjność, co nie oznacza, że ma obowiązek zapewnić możliwość udziału w
postępowaniu wszystkim podmiotom działającym w danej branży. Konkurencja jest możliwa
również w przypadku określenia wysokich wymagań co do przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Zamawiającego chybiony jest również zarzut zdefiniowania warunku udziału w
postępowaniu w taki sposób, który może prowadzić do ograniczenia kręgu wykonawców
wyłącznie do tych dysponujących określonym sprzętem.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ukształtował się pogląd, że opis przedmiotu
zamówienia dokonany w taki sposób, że tylko wąska grupa wykonawców może złożyć
zgodną z nim ofertę, może nie być poczytany za naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust.
1 oraz art. 29 ust. 2. Zamawiający może bowiem żądać i oczekiwać od wykonawców
rozwiązań najnowocześniejszych i wyjątkowych (wyrok KIO z 1.02.2011 r., KIO 79/11; KIO
89/11; KIO 90/11, LEX nr 784855), o ile będzie to uzasadnione jego rzeczywistą potrzebą.
Wymóg wykonania zdjęć kamerą wielkoformatową nie jest szczególnym wymogiem. Na
rynku usług fotolotniczych dla opracowań mapowych i teledetekcyjnych dominują takie
kamery. W zamówieniach idących z kierunku Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii,
Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, urzędów miejskich, urzędów
marszałkowskich i starostw występują praktycznie wyłącznie kamery wielkoformatowe. Dla
zastosowań innych niż mapowe, mogą występować kamery średnioformatowe. Taki podział
rynku wynika z różnic jakości zdjęć otrzymanych obu typami kamer.
Warto zauważyć, że cena kamery wielkoformatowej jest około 10 razy wyższa niż cena
kamery średnioformatowej. Są różne typy takich kamer na wyposażeniu krajowych firm
fotolotniczych.
Zamawiający wskazuje, że w toku prowadzonego postępowania przetargowego w wyniku
zadanych pytań zostały zmienione lub doprecyzowane warunki udziału w postępowaniu w
ten sposób, aby umożliwić udział w postępowaniu jak największej liczbie potencjalnych
wykonawców.
Sygn. akt KIO 1871/18
Dowód: wyjaśnienia i zmiana treści SIWZ z dnia 14 września 2018 r.
Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający wnosi o oddalenie wniesionego odwołania w
całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Za
mawiający, którym jest park narodowy prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego
o wartości zamówienia poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych
na podstawie art.11 ust.8
poniżej wymienionej ustawy, którego przedmiotem jest
„Dostarczenie danych teledetekcyjnych dla obszaru Basenu Środkowego doliny Biebrzy”.
Przedmiotowe p
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U.
z 2017 roku poz. 1579 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą pzp”.
W dniu 30 sierpnia 2018 roku nastąpiło ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych
nr ogłoszenia 610579-N-2018 w którym w postanowieniach Sekcji III Informacji
o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym w pkt III .1. warunki
udziału w postępowaniu w ppkt III.1.3) zdolność techniczna lub zawodowa lit. c)
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca dysponował odpowiednim potencjałem technicznym
umożliwiającym wykonanie zamówienia. Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli
Wykonawca będzie dysponował: c1 co najmniej 1 samolotem umożliwiającym zamontowanie
odpowiednich kamer i skanerów, zapewniających wykonanie usługi zgodnie z warunkami
SIWZ: c 2) co najmniej jedną cyfrową wielkoformatową kamerą fotogrametryczną i co
najmniej jednym skanerem ALS z rejestracją ciągłej fali (typu Full-Waveform),
zapewniającymi wykonanie usługi zgodnie z warunkami SIWZ; c.3) co najmniej dwoma dwu
częstotliwościowymi odbiornikami GNSS RTK.
Z
postanowień ogłoszenia wynika, że dla spełnienia warunku zdolności technicznej
umożliwiającej udział potencjalnego wykonawcy w postępowaniu przetargowym jest między
innymi dysponowanie
co najmniej jedną cyfrową wielkoformatową kamerą fotogrametryczną,
zapewniającą wykonanie usługi zgodnie z warunkami SIWZ.
Powyższe postanowienie co do wymogu dysponowania wielkoformatową kamerą
fotogrametryczną nie zostało w ustawowym terminie zaskarżone.
W dniu 3 września 2018 roku jeden z wykonawców zwrócił się do zamawiającego z prośbą o
Sygn. akt KIO 1871/18
udzielenie wyjaśnień i odpowiedzi na pytania do dokumentacji przetargowej.
Odnosząc się do postanowienia c.2 w Ogłoszeniu o zamówieniu (Sekcja III.1.3) zdolność
techniczna lub zawodowa w ppkt C1. C2. C3.) c.2 o treści „co najmniej jedną cyfrową
wielkoformatową kamerą fotogrametryczną i co najmniej jednym skanerem ALS z rejestracją
ciągłej fali (typu Full-Waveform), zapewniającymi wykonanie usługi zgodnie z warunkami
SIWZ;
W związku z tak pierwotnie określonym warunkiem udziału w zakresie zdolności technicznej
co do wymaganej co najmniej jednej kamery cyfrowej (c.2) wykonawca
poprosił o
zdefiniowanie co
Zamawiający rozumie przez kamerę wielkoformatową. Czy za kamerę
wielkoformatową można uznać kamerę pozwalającą wykonywać pojedyncze sceny (zdjęcia)
o rozdzielczości co najmniej 100 Mpix?
Zamawiający w dniu 10 września 2018 roku udzielił odpowiedzi definiując wymóg co do
posiadanej kamery następująco:
Zamawiający definiuje kamerę wielkoformatową jako kamerę posiadającą następujące
parametry:
Ramka t
łowa rozmiarze fizycznym co najmniej 10 cm x 6 cm dla ramek
prostokątnych, lub co najmniej 8cm x 8cm dla ramek kwadratowych;
R
ozdzielczość zdjęcia (oryginalna) co najmniej 190 MPix;
Stabilizowane podwieszenie kamery;
Wyposażona w system kompensacji rozmazania;
Współpracujące z systemami nawigacyjnymi GPS/INS;
oraz zgodnie ze zmianą nr 1 z dnia 10.09.2018r.
Odw
ołujący zarzucił zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy pzp przez
naruszenie art. 29 ust. 3
ustawy pzp w zakresie określenia parametrów cyfrowej kamery
wielkoformatowej a
co wiąże się z warunkiem udziału w postępowaniu co do zdolności
technicznej wykonawcy.
Do powyższego naruszenia według odwołującego doszło za sprawą udzielenia odpowiedzi
przez zamawiającego na pytanie nr 8 oraz opublikowaniem zmiany nr 1 do SIWZ z dnia
10.09.2018 r.
Na podstawie udzielonej odpowiedzi definiującej pojęcie kamery wielkoformatowej
Zamawiającemu zarzucono działanie niezgodne z przepisami ustawy przez naruszenie art.
22 ust. 1a PZP.
Do powyższego naruszenia doszło za sprawą udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 8 oraz
Sygn. akt KIO 1871/18
opublikowaniem zmiany nr1 do SIWZ z dnia 10.09.2018 r.
Mając na względzie powyższe odwołujący złożył wnioski o:
1. Uwzględnienie odwołania i obciążenia zamawiającego kosztami odwołania;
2. Dostosowanie się zamawiającego do obowiązujących przepisów PZP w zakresie
definiowania warunków udziału w postępowaniu w sposób nieograniczający uczciwej
konkurencji -
umożliwiając tym samym udział odwołującego w postępowaniu i złożenie przez
niego oferty;
3. Dostosowanie się zamawiającego do obowiązujących przepisów PZP w zakresie
definiowania opisu przedm
iotu zamówienia w sposób nieograniczający uczciwej konkurencji,
niefaworyzujący określone podmioty, umożliwiając tym samym udział odwołującego w
postępowaniu i złożenie przez niego oferty.
Również odwołujący wniósł o utajnienie w części treści odwołania spółki odwołującego,
ponieważ informację w nim zawarte stanowią lub mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.
Izba na podstawie przeprowadzonego post
ępowania wyjaśniającego na rozprawie oraz
przeprowadzonych
dowodów z ogłoszenia o zamówieniu, postanowień SIWZ jak i zadanych
pytań i udzielonych odpowiedzi przez zamawiającego postanowiła uwzględnić odwołanie.
W związku z powyższymi ustaleniami oraz zarzutami i żądaniami odwołania Izba nakazała
zmianę postanowień SIWZ co do wymogu postawionego w zakresie rozdzielczości oraz
wymiarów ramek cyfrowej kamery wielkoformatowej. Ponieważ zamawiający nie wykazał a
wręcz potwierdził stanowisko odwołującego co do tego, że niższa rozdzielczość kamery jak i
wielkość ramek tłowych nie stanowi przeszkody do wykonania czynności objętych
przedmiotem zamówienia, opisanych w SIWZ. Kontrargumentacja zamawiającego
sprowadzała się do twierdzenia, że rozdzielczość poniżej 190 Mpix wpływać będzie na
wydajność pracy w sensie negatywnym to jest wydłużenia czasu pracy. Również
zamaw
iający zwrócił uwagę, że sprzęt o niższych parametrach niż w odpowiedzi udzielonej
w dniu 10
września 2018 roku powodować może zbyt niskie loty nad parkiem narodowym co
może naruszać obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa jak i zakłócać spokój ptaków w
okresie lęgowym.
Natomiast zamawiający nie zaprzeczył twierdzeniom odwołującego, że wymagany sprzęt jest
droższy dziesięciokrotnie od sprzętu preferowanego przez odwołującego. Ponadto
zamawiający w toku postępowania odwoławczego nie zaprzeczył, że praca, która ma być
wykonana może być wykonana sprzętem o niższych parametrach i starszej generacji niż
opisany w odpowiedzi na pytania 10
września 2018 roku. W związku z powyższym Izba
Sygn. akt KIO 1871/18
odnosząc się do przedmiotowej materii to jest do rozdzielczości jak i wielkości ramek w
aparacie nie stwierdza aby którakolwiek ze stron przedstawiła dowody na poparcie swoich
twierdzeń. Tak więc zamawiający nie zaprzeczył, że można wykonać przedmiot zamówienia
sprzętem o niższych parametrach niż opisane w wskutek udzielonej odpowiedzi w dniu 10
września 2018 roku.
W zaistniałej sytuacji to jest wobec nie przedstawienia przez strony jakichkolwiek dowodów a
ograniczenia się tylko do twierdzeń Izba uznała za przyznane przez zamawiającego
twierdzenia odwołującego, że można prace wykonać aparatem o niższej rozdzielczości jak o
niższych parametrach. Bowiem argumentacja zamawiającego, że wówczas będzie niższa
wydajność pracy sprzętu czy też może być naruszony pułap lotów nad parkiem narodowym
to jest poniżej optimum 1.200 m w ocenie Izby nie mogą stanowić o niedopuszczalności
użycia do pracy tego rodzaju sprzętu, ponieważ leży to w gestii wykonawcy a bezpośrednio
nie wpływa na legalizm jego działania. Przy czym Izba nie rozstrzygnęła o dopuszczalnych
parametrach w zakresie rozdzielczości czy też rozmiarów ramek, ponieważ odwołujący nie
wykazał jaki sprzęt powinien mieć minimalne parametry do wykonania przedmiotu
zamówienia. Samo wskazanie przez odwołującego, że na przykład 100 Mpix czy też 8cmx8
cm ramek
byłyby wystarczającymi parametrami dla kamery nie stanowi o wiarygodności
chociażby z racji wskazania tych parametrów jako przykładowych.
Izba również nie rozstrzygnęła również zagadnienia co do rodzaju kamery to jest
średnioformatowej czy wielkoformatowej, ponieważ tego rodzaju zarzut nie został
sformułowany w treści odwołania. Powyższe Izba uznaje za bezsporne pomiędzy stronami
chociażby z powodu, że już w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 30.08.2018 roku użyto
określenia kamera cyfrowa wielkoformatowa, uwzględniając okoliczność złożenia odwołania
w dniu 17 września 2018 roku.
Rozstrzygającą dla Izby w przedmiotowym postępowaniu nie była również okoliczność, że
zamawiający ma już wykonane prace w górnym i dolnym basenie parku narodowego a co
miało miejsce w latach 2013 i 2015 roku sprzętem jaki oferuje przystępujący po jego stronie.
Także wskazanie na potencjalną możliwość wykonania zamówienia przez trzech
wykonawców mających siedzibę na terenie Polski (w tym przystępującego) nie przesądza o
racji zamawiającego, skoro według twierdzeń odwołującego a nie zaprzeczonych przez
zamawiającego, prace można wykonać nawet kamerą średnioformatową co może według
przekonania zamawiającego rzutować na jakość diagnozy stanu przyrody a tym samym na
jakość przygotowanego planu ochrony – najważniejszego dokumentu dla parku narodowego.
Izba nie uwzględniła wniosku o utajnienie części odwołania, ponieważ zamawiający wykazał,
że decyzją z dnia 20 września 2018 roku dokonał odtajnienia odwołania wobec braku
uzasadnienia złożonego wniosku o utajnienie.
Sygn. akt KIO 1871/18
W tym stanie rzeczy odwołanie zasługuje na uwzględnienie na mocy art.192 ust.2 ustawy
pzp w związku z potwierdzeniem naruszenia art. 22 ust.1a w związku z art. 29 ust.3 ustawy
pzp. przez określenie parametrów rozdzielczości i wielkości ramek tłowych w cyfrowej
kamerze wielkoformatowej.
O kosztach orzeczono zgodnie z wynikiem sprawy zaliczając uiszczony wpis w koszty
postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę
7,500,00 zł. tytułem wpisu i kwotę 3.600,00zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego zgodnie z przedłożoną faktura vat.
Przewodniczący: …………..…………………………
1. Uw
zględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu zmianę postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia co do rozmiaru ramki iłowej dla ramek prostokątnych
lub kwadratowych oraz co do rozdzielczości zdjęcia w kamerze wielkoformatowej.
Oddala odwołanie co do utajnienia części odwołania.
2.
kosztami postępowania obciąża Biebrzański Park Narodowy 19-110 Goniądz
Osowiec Twierdza 8
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez SmallGIS
Sp. z o.o. 30-
415 Kraków ul. Wadowicka 8a tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od Biebrzański Park Narodowy 19-110 Goniądz Osowiec Twierdza 8
kwotę 11.100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) na
rzecz SmallGIS Sp. z o.o. 30-
415 Kraków ul. Wadowicka 8a stanowiącą koszty
Sygn. akt KIO 1871/18
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: …………..…………………………
Sygn. akt KIO 1871/18
Uzasadnienie
Informacje ogólne
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi Biebrzański Park Narodowy
Osowiec Twierdza 8; 19-
110 Goniądz zwany dalej „zamawiającym”.
Odwołanie wniósł SmalIGIS Sp. z o.o. ul. Wadowicka 8a 30-415 Kraków zwany dalej
„odwołującym”.
Do
postępowania po stronie zamawiającego przystąpił MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie ul. Kaczkowskiego 6
zwany dalej „przystępującym” powołując się na okoliczność,
że w przypadku oddalenia odwołania będzie miał możliwość złożenia oferty. Według
przy
stępującego uwzględnienie odwołania dopuściłoby do sytuacji złożenia oferty przez
wykonawcę, który nie jest w stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
SIWZ.
Przystępujący powoływał się na interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego
szeroko rozumiany przywołując orzecznictwo Izby jak i piśmiennictwo.
Opozycja
W dniu 27 września 2018 roku pismem z dnia 26 września 2018 roku odwołujący złożył
opozycję na podstawie art.185 ust.4 ustawy Pzp. przeciw przystąpieniu do postępowania
przystępującego MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zwany dalej „przystępującym
po stronie zamawiającego” lub „przystępującym”. Uzasadniając opozycję odwołujący
stwierdził, że w przystąpieniu nie przedstawiono interesu w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego. Nie zgadza się ze stanowiskiem, że w przypadku uwzględnienia odwołania
dopuszczeni zostaną wykonawcy, którzy nie będą w stanie wykonać przedmiotu zamówienia
zgodnie z SIWZ. Jako zarzut przeciw uwzględnieniu przystąpienia przedstawia brak
pow
ołania się na jakiekolwiek opinie czy ekspertyzy potwierdzające zasadność postawionych
wymagań przez zamawiającego. Przystąpienie po stronie zamawiającego nie ma charakteru
uniwersalnego a powinno odnosić się do konkretnego postępowania i złożonego na jego
kanwie odwołania. Nie wystarczy powoływać się na konieczność przestrzegania prawa czy
też na możliwość następczego unieważnienia postępowania. Tym samym powoływanie się
przez przystępującego na hipotetyczne naruszenie zasady uczciwej konkurencji jest
nieuzasadnione, tym bardziej,
iż w razie stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ oferta podlega odrzuceniu (art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.). Powoływanie się na
przedstawienie dowodów na słuszność stanowiska zamawiającego na rozprawie co do
zasady należy uznać za spóźnione wobec terminu zawitego na wykazanie interesu w
Sygn. akt KIO 1871/18
przystąpieniu. W związku z powyższym odwołujący wnosi o uwzględnienie opozycji.
Izba na posiedzeniu z
udziałem stron i przystępującego uczestnika rozpoznała opozycję
odwo
łującego, na korzyść przystępującego po stronie zamawiającego, przez oddalenie
wniosku o uwzględnienie opozycji.
Przedmiotem
zamówienia jest ”dostarczenie danych teledetekcyjnych dla obszaru Basenu
Środkowego doliny Biebrzy”. Znak sprawy: ZP-19/2018
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano pod numerem 610579-N-2018 z dnia 2018-08-30 w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwoty
określonej w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołanie złożono w trybie art.180 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz.U 2017 r. poz. 1579 ze zm.) to jest na określenie warunków
udziału w postępowaniu w tzw. postępowaniu podprogowym.
Odwołanie
Odwołanie wniesiono od czynności zamawiającego jako niezgodnych z ustawą Prawo
z
amówień publicznych na podstawie art. 180 ust. 4 w zw. z art. 179 ust 1 ustawy z 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych ( tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.),
zwanej dalej
„ustawą”, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości poniżej kwoty określonej w art. 11 ust. 8 ustawy.
I.
Zamawiającemu zarzucono działanie niezgodne z przepisami ustawy przez
naruszenie art. 29 ust. 3 PZP.
Do powyższego naruszenia doszło za sprawą udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 8 oraz
opublikowaniem zmiany nr 1 do SIWZ z dnia 10.09.2018 r.
II.
Zamawiającemu zarzucono działanie niezgodne z przepisami ustawy przez
naruszenie art. 22 ust. 1a PZP.
Do powyższego naruszenia doszło za sprawą udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 8 oraz
opublikowaniem zmiany nr1 do SIWZ z dnia 10.09.2018 r.
Mając na względzie powyższe, wniesiono o:
1.
Uwzględnienie odwołania i obciążenia zamawiającego kosztami odwołania;
Sygn. akt KIO 1871/18
2.
Dostosowanie się zamawiającego do obowiązujących przepisów PZP w zakresie
definiowania warunków udziału w postępowaniu w sposób nieograniczający uczciwej
konkurencji -
umożliwiając tym samym udział odwołującego w postępowaniu i złożenie przez
niego oferty;
3.
Dostosowanie się zamawiającego do obowiązujących przepisów PZP w zakresie
definiowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieograniczający uczciwej konkurencji,
niefaworyzujący określone podmioty, umożliwiając tym samym udział odwołującego w
postępowaniu i złożenie przez niego oferty.
III.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia gdyż jako podmiot
profesjonalny, posiada odpowiednią wiedzę, uprawnienia, doświadczenie oraz zdolności
techniczne i zawodowe aby wykonać przedmiot zamówienia spełniając wymagania
jakościowe, jednakże może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww.
przepisów ustawy, ponieważ zamawiający w sposób sztuczny ogranicza krąg wykonawców
wyłącznie do takich, którzy posiadają określony sprzęt (zdolność techniczną), którego
posiadanie nie jest uzasadnione przedmiotem zamówienia. Odwołujący może ponieść
szkodę w postaci braku możliwości ubiegania się o postępowanie, a co za tym idzie w
konsekwencji brak możliwości realizacji kontraktu.
Powyższe dowodzi o spełnieniu przesłanki do skorzystania ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy.
III.
Wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania
Odwołujący powziął w dniu 10 września 2018 roku. Termin na wniesienie odwołania
wynikający z art. 182 ust. 5 ustawy oraz z godnie z art. 14 ust. 2 został zachowany
gdyż wypada na dzień 15-09-2018 (Sobota).
IV.
Odwołujący wnosi o utajnienie w części treści odwołania spółki odwołującego,
ponieważ informację w nim zawarte stanowią lub mogą stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa.
V.
Odwołujący przesłał kopię odwołania zamawiającemu w dniu 17-09-2018, tj. z
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy.
Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie odwołania
Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Sygn. akt KIO 1871/18
„Dostarczenie danych teledetekcyjnych dla obszaru Basenu Środkowego doliny Biebrzy”,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwoty określonej w
art. 11 ust. 8 ustawy.
Odwołujący w dniu 10.09.2018 powziął ze strony internetowej zamawiającego informacje, w
tym odpowiedzi na pytania i zmiany do SIWZ.
W upublicznionych dokumentach znalazły się w szczególności: odpowiedź na pytanie 8 oraz
zmiana nr 1.
Zamawiający odpowiadając na pytanie odwołującego oraz dokonując zmian w OPZ po raz
pierwszy podjął czynność zdefiniowania w ramach niniejszego postępowania, co rozumie
pod pojęciem cyfrowej wielkoformatowej kamery fotogrametrycznej.
Zgodnie z odpowiedzią zamawiający zdefiniował kamerę wielkoformatową, jako kamerę
posiadającą następujące parametry:
Ramka iłowa o rozmiarze fizycznym co najmniej 10 cm x 6 cm dla ramek prostokątnych, lub
co najmniej 8cm x 8cm dla ramek kwadratowych;
-
rozdzielczość zdjęcia (oryginalna) co najmniej 190 MPix;
-
Stabilizowane podwieszenie kamery;
-
Wyposażona w system kompensacji rozmazania;
-
Współpracujące z systemami nawigacyjnymi GPS/INS;
oraz z
godnie ze zmianą nr 1 z dnia 10.09.2018:
1 W części III. Opis przedmiotu zamówienia SIWZ na str. 4 w pkt.l ppkt l lit. a Zamawiający
doprecyzowuje zapis dotyczący kamery, którą Wykonawca powinien wykonać zdjęcia w
następujący sposób było:
a)
zdjęcia fotogrametryczne wykonane kamerą cyfrową typu kadrowego umożliwiającą
generowanie
zdjęć o oryginalnej rozdzielczości radiometrycznej w zakresie kanałów R,
G, B, NiR, PAN,
jest:
b)
zdjęcia fotogrametryczne wykonane wielkoformatową kamerą fotogrametryczną
umożliwiającą generowanie zdjęć o oryginalnej rozdzielczości radiometrycznej w
zakresie
kanałów R, G, B, NIR, PAN,
Tym samym Zamawiający nadał nowe brzmienie zarówno warunkom udziału w
postępowaniu jak i sprecyzował w odmienny niż pierwotnie opis przedmiotu zamówienia.
Należy zaznaczyć, że:
-
do Zamawiającego należy obowiązek wskazany w art. 29 ust. 3 PZP, tj. „Przedmiotu
zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
Sygn. akt KIO 1871/18
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest
to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzyszą wyrazy "lub równoważny”.
-
do Zamawiającego należy obowiązek wskazany w art. 22 ust. 1a Pzp tj. zamawiający
określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe
w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako
minimalne poziomy zdolności.
Czynnościami wskazanymi powyżej zamawiający zdaniem odwołującego narusza przepisy
PZP, a uzasadnienie znajduje się poniżej.
Przede wszystkim o
dwołujący widzi naruszenie przepisów PZP w związku z wprowadzeniem
dwóch pierwszych parametrów/cech jakie wg. zamawiającego powinna posiadać
wielkoformatowa kamera fotogrametryczna tj.
-Ramka i
łowa rozmiarze fizycznym co najmniej 10 cm x 6 cm dla ramek prostokątnych, lub
co najmniej 8cm x 8cm dla ramek kwadratowych;
-
rozdzielczość zdjęcia (oryginalna) co najmniej 190 MPix;
Warunek udziału zdefiniowany z użyciem takich zapisów jest nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia. Wskazane zapisy odnoszą się bezpośrednio do rozmiaru
fizycznego matrycy (ramki) oraz rozdzielczości z jaką kamera może obrazować. Zarówno
wymiar fizyczny matrycy jak i rozdzielczość obrazowania nie odnoszą się (nie mają istotnego
przełożenia) na parametry jakościowe, a co za tym idzie nie są czynnikiem decydującym o
jakości produktów jakich Zamawiający oczekuje określając przedmiot zamówienia. W dobie
funkcjonujących na rynku rozwiązań, rozmiar ramki czy rozdzielczość zdjęć osiąganych
przez kamerę mają mało istotne znaczenie i zdecydowanie odnoszą się do kwestii
wydajności rozwiązania technicznego niż osiąganej jakości. Odwołujący przedstawi
szczegóły takiego twierdzenia na ewentualnej rozprawie przed KIO. Na rynku funkcjonują
bowiem rozwiązania profesjonalne np. kamery 100 Mpix firm PhaseOne (Uwaga: tajemnica
przedsiębiorstwa - Odwołujący dysponuje taką kamerą PhaseOne iXU RS-1000 RGB NIR),
Hasselblad itp. przeznaczone do wykonywania usług tożsamych z zamawianymi w
przedmiotowym postępowaniu i jakość produktów osiągana przez te rozwiązania jest
porównywalna tak, że Zamawiający nie byłby w stanie na podstawie samego produktu
końcowego (z pominięciem produktów pośrednich, które nie są zamawiane) stwierdzić
jednoznacznie jakiej rozdzielczości i o jakim rozmiarze ramki kamera została użyta. Z kolei
aspekt wydajnościowy w świetle zdefiniowanych warunków pozyskania danych
Sygn. akt KIO 1871/18
teledetekcyjnych nie może mieć dla Zamawiającego istotnego znaczenia gdyż po pierwsze
obszar zamówienia jest na tyle niewielki, że rejestracja danych ograniczy się
najprawdopodobniej do jednego dnia nalotu w wyznaczonych godzinach (co z resztą sam
Zamawi
ający potwierdza w odpowiedziach nr. 3), a po drugie sam Zamawiający wskazał, że
naloty muszą się odbyć maksymalnie w ciągu 3 dni co jest czasem znacznie dłuższym niż
wymagany do kompletnego zarejestrowania danych.
Jest to wystarczający argument aby Zamawiający zrezygnował z wymogu posiadania przez
kamerę fotogrametryczną rozdzielczości 190 MPix i zmniejszył ten wymóg do poziomu np.
„100 Mpix i rozmiaru matrycy 53.4 mm x 40,0 mm” (Uwaga: tajemnica przedsiębiorstwa
parametry posiadane przez kamerę Odwołującego) obniżając tym samym minimalny poziom
zdolności wykonawców, dopuszczając do zamówienia szersze ich grono, nie rezygnując przy
tym w żadnym stopniu z jakości jakiej oczekuje.
Odnosząc się również do samych zapisów OPZ (zmiana nr. 1 z dnia 10 września 2018)
należy ponownie wskazać na treść art 29 ust. 3 PZP.
Analizując treść tego przepisu, Zamawiający chcąc zdefiniować w jakimś sensie parametry
jakościowe, w sposób nieuprawniony narzuca pewien szczególny proces wykonania
przedmiotu zamówienia w tym szczególny typ urządzeń jakimi są kamery fotogrametryczne.
Oczywistym jest, że na rynku istnieją firmy, które dysponują kamerami spełniającymi
wymagania zdefiniowane przez Zamawiającego, jednak właśnie takie a nie inne określenie
parametrów zamówienia prowadzi do uprzywilejowania wyłącznie tych podmiotów i
wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Zamawiający w żaden sposób nie
uzasadnił specyfiki przedmiotu Zamówienia, która usprawiedliwiałaby wykorzystanie kamery
o takich parametrach. Zamawiający odpowiadając na pytanie nr. 5 wskazywał na pewne
aspekty ale tylko w zakresie tzw. „kanału PAN”, które uzasadniałyby zastosowanie
konkretnego typu kamery, która umożliwia wykonywanie zdjęć o określonej jakości z
wyższego pułapu ale i ten argument Zamawiającego nie ma znaczenia w świetle zarówno
zapisów OPZ jak i obowiązujących przepisów prawa lotniczego, które definiują wysokość
lotów nad Parkami Narodowymi. Na rynku istnieją kamery fotogrametryczne i Wykonawca
takie posiada, które są w stanie pozyskiwać dane z pułapu wyższego niż ograniczenia
zdefiniowane w przepisach i przede wszystkim bezpiecznego dla przyrody. Między innymi
właśnie ze względu na ochronę środowiska przepisy lotnicze wprowadzają konkretne
ograniczenia
wysokości lotów w strefach Parków Narodowych i z tego względu wymogi
stawiane przez Zamawiającego w zakresie warunków udziału oraz realizacji kontraktu są
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Dla Biebrzańskiego Parku Narodowego
minimalną wysokością lotów niewymagającą jakichkolwiek zezwoleń jest 1200 metrów
n.p.m. (AMSL). Uzasadnienie stosowania kamer o wyższej rozdzielczości jest tu
Sygn. akt KIO 1871/18
bezprzedmiotowe,
ponieważ w żaden sposób nie powoduje to istotnego wpływu na
środowisko gdyż praktycznie dowolny samolot może przelecieć nad Parkiem bez
specjaln
ych zezwoleń powyżej tego pułapu i Park Narodowy w ogóle nie musi o tym
wiedzieć. Wartym zaznaczenia jest fakt, iż Odwołujący stosuje samoloty ultralekkie, które
pomimo niższej wysokości lotu narzucanej przez zainstalowaną kamerę, są samolotami
znacznie ba
rdziej przyjaznymi środowisku gdyż generują zdecydowanie mniejszy hałas oraz
ich spalanie porównywalne jest z tym w samochodzie osobowym.
W świetle powyższego niniejsze odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wnosi o utajnienie fragmentów odwołania tam gdzie to wskazano, ponieważ
informacje tam zawarte stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie
Odwołujący się SmallGlS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w dniu 17 września 2018 r. wniósł
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostarczenie danych teledetekcyjnych dla obszaru Basenu
Środkowego doliny Biebrzy”, znak sprawy ZP-19/2018 i zarzucił Zamawiającemu:
1.
działanie niezgodne z przepisami ustawy poprzez naruszenie art. 29 ust. 3 Pzp
polegające na zdefiniowaniu pojęcia cyfrowej wielkoformatowej kamery fotogrametrycznej
jako kamery posiadającej następujące parametry:
ramka t
łowa w rozmiarze fizycznym co najmniej 10 cm x 6 cm dla ramek prostokątnych lub
co najmniej 8 cm x 8 cm dla ramek kwadratowych oraz rozdzielczość zdjęcia (oryginalna) co
najmniej 190 MPix.
Żądania Odwołującego się w stosunku do Zamawiającego w Odniesieniu do SIWZ:
rezygnacja przez Zamawiającego z wymogu posiadania przez kamerę fotogrametryczną
rozdzielczości 190 MPix i zmniejszenie tego wymogu do poziomu np. 100 Mpix oraz
dopuszczenie rozmiaru matrycy o wymiarach 53,4 mm x 40 mm
2.
działanie niezgodne z przepisami ustawy poprzez naruszenie art. 22 ust. 1a Pzp
polegające ma zdefiniowaniu warunku udziału w postępowaniu z użyciem zapisów
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, co zdaniem Odwołującego się prowadzi do
sztucznego ograniczenia kręgu wykonawców wyłącznie do tych dysponujących określonym
sprzętem.
Przedmiotowe zamówienie Zamawiający prowadzi w ramach realizacji projektu
„Przygotowanie planu ochrony Biebrzańskiego Parku Narodowego” dofinansowanego z
Funduszu Spójności UE i przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki
Sygn. akt KIO 1871/18
Wodnej.
Plan ochrony jest najważniejszym dokumentem planistycznym dla parku narodowego i jest
przygotowywany na okres 20 lat.
Pełen zakres danych teledetekcyjnych pozyskanych w ramach przedmiotowego zamówienia:
surowe dan
e (zdjęcia), produkty pośrednie oraz końcowe, będą przekazane wykonawcy
projektu planu ochrony Biebrzańskiego Parku Narodowego do dalszych analiz
teledetekcyjnych w procesie przygotowywania planu.
Zgodnie z SIWZ Zamawiający wymaga, aby zdjęcia fotogrametryczne wykonane były
wielkoformatową kamerą cyfrową typu kadrowego umożliwiającą generowanie zdjęć o
oryginalnej rozdzielczości radiometrycznej w zakresie kanałów R, G, B, NI R, PAN.
W odpowiedzi na zadane pytania do SIWZ Zamawiający zdefiniował kamerę
wiel
koformatową jako kamerę posiadającą następujące parametry:
ramka tłowa w rozmiarze fizycznym co najmniej 10 cm x 6 cm dla ramek prostokątnych, lub
co najmniej 8 cm x 8 cm dla ramek kwadratowych,
— rozdzielczość zdjęcia (oryginalna) co najmniej 190 MPix,
— stabilizowane podwieszenie kamery, wyposażona w system kompensacji rozmazania,
współpracująca z systemami nawigacyjnymi GPS/INS.
Odwołujący się we wniesionym odwołaniu żąda od Zamawiającego rezygnacji z wymogu
posiadania przez kamerę fotogrametryczną rozdzielczości 190 MPix i zmniejszenie tego
wymogu do poziomu 100 Mpix oraz dopuszczenie rozmiaru matrycy o wymiarach 53,4 mm x
40 mm. Zdaniem Odwołującego się fizyczny wymiar matrycy jak i rozdzielczość obrazowania
nie mają przełożenia na parametry jakościowe produktu końcowego. Odwołujący się
utrzymuje, że istniejące obecnie na rynku rozwiązania o niższych parametrach niż
wymagane przez Zamawiającego przeznaczone do wykonywania usług tożsamych z
zamawianymi w przedmiotowym postępowaniu, pozwalają uzyskać tak wysoką jakość
produktu, że Zamawiający na podstawie samego produktu końcowego nie byłby w stanie
stwierdzić jakiej rozdzielczości i o jakim rozmiarze ramki kamera została użyta.
W pierwszym rzędzie Zamawiający zwraca uwagę, że Wykonawca w ramach umowy będzie
zobowiązany do przekazania oprócz produktu końcowego, jakim jest ortofotomapa, również
danych surowych tj. oryginalnych wyciągów spektralnych oraz produktów pośrednich, które
będą wykorzystywane w dalszych pracach teledetekcyjnych m.in.: do oceny kondycji roślin,
w tym oceny zdrowotności lasu, zasobów martwego drewna, do klasyfikacji roślinności.
Sformułowanie przez Zamawiającego wymogu wykonania przedmiotu zamówienia przy
użyciu kamery wielkoformatowej o określonych parametrach związane jest przede wszystkim
z bardzo istotnymi różnicami w jakości otrzymanych produktów zarówno końcowych jak i
Sygn. akt KIO 1871/18
pośrednich,
także danych surowych. Poniżej Zamawiający przedstawi różnice wynikające z odmienności
w budowie jak i sposobie działania kamery wielkoformatowej i kamery średnioformatowej,
które mają wpływ na jakość otrzymywanych produktów.
Pod pojęciem kamery wielkoformatowej rozumie się zespół zsynchronizowanych kamer
cyfrowych, złożony z 8 kamer (określanych jako tzw. głowicie optyczne). Cztery z nich
wykonują zdjęcie w zakresie panchromatycznym (tj. zakresie widzialnym), oraz cztery, tzw.
wielospektralne, rejestrujących w zakresach niebieskim (B), zielonym (G), czerwonym (R) i
podczerwonym (NIR). Wszystkie kamery są sprzężone mechanicznie ze sobą. Każda z
kamer
wielospektralnych rejestruje ten sam obszar, odpowiadający łącznemu obszarowi
obejmowanemu przez 4 głowice panchromatyczne.
Wydzielenie poszczególnych zakresów spektralnych odbywa się z pomocą odpowiednich
filtrów, nakładanych na obiektywy, przepuszczających odpowiednio zakresy niebieski,
zielony, czerwony i podczerwony. Oznacza to, że wszystkie głowice wykonują zdjęcia
czarno-
białe. Głowice wielospektralne wykonują czarno-białe, tzw. wyciągi spektralne.
Kolory uzyskuje się dopiero na etapie dalszej obróbki. Połączenie wyciągów niebieskiego
(B), zielonego (G) i czerwonego (R) daje kompozycję barwną w barwach rzeczywistych
(RGB). Połączenie wyciągów, zielonego (G), czerwonego (R) i podczerwonego (NIR) daje
kompozycję barwną w barwach fałszywych (Cl R).
W kamerach wielkoformatowych poszczególne głowice optyczne są ze sobą sprzężone „na
głucho”, co gwarantuje, że odpowiadające sobie piksele różnych głowic (inaczej:
odpowiadające sobie piksele poszczególnych kadrów zdjęć, pozyskiwanych przez
poszcze
gólne głowice), pokrywają. się z dokładnością do ułamka mikrometra (tj. do ok. 1/10
wymiaru samego piksela). Gwarantuje to idealne wpasowanie w siebie poszczególnych
kadrów, pozyskanych przez poszczególne głowice.
W najnowszych kamerach wielkoformatowyc
h (DMC •IÍ, DMC' III) cztery głowice
panchromatyczne zastąpiono jedną głowicą; ale o ultra dużej matrycy obrazowej.
Budowa i sposób działania obu kamer ma przełożenie na jakość wykonanych zdjęć, zarówno
w geometrycznej jak i radiometrycznej zdolności rozdzielczej zdjęć.
Zdolność rozdzielczą lotniczych zdjęć cyfrowych wyraża się zwykle terenowym wymiarem
piksela, tj. terenowym wymiarem obszaru odpowiadającego pojedynczemu pikselowi
(sensorowi) przetwornika obrazowego. Piksel taki określa się jako GSD (Ground Sampling
Distance).
W przypadku kamer wielkoformatowych piksel głowic panchromatycznych jest zwykle 2-4
razy mniejszy niż piksel głowic wielospektralnych, lub inaczej, zdolność rozdzielcza głowic
Sygn. akt KIO 1871/18
panchromatycznych jest 2-
4 razy większa niż głowic wielospektralnych.
W procesie tzw. „wyostrzenia" (pan-sharpening) łączy się wysokorozdzielcze zdjęcia
panchromatyczne ze zdjęciami barwnymi (wyciągami spektralnymi RGB) o gorszej
rozdzielczości, uzyskując w efekcie zdjęcia „wyostrzone”, tj. zdjęcia barwne, ale o
rozdzielczości jak zdjęcia panchromatyczne. Jeśli na rynku zamawia się zdjęcia np. o
rozdzielczości GSD-O.IO m, to ten wymóg odnosi się do zdjęć panchromatycznych, lub, co
jest tożsame, do zdjęć „wyostrzonych” (tj. piksel zdjęcia wynikowego ma taki rozmiar jak
piksel zdjęcia wykonanego przez głowicę panchromatyczną). Proces ten, w wyniku
wyrafinowanej obróbki komputerowej, pozwala otrzymać wynikowe zdjęcia o bardzo dużej
rozdzielczości geometrycznej (inaczej: przestrzennej). Ściślej rzecz ujmując, proces
„wyostrzenia” wprowadza pewne, niewidoczne gołym okiem, zaburzenia do kolorów (do
radiometrii) tak uzyskanych kompozycji barwnych. Nie ma to znaczenia np. dla produkcji
ortofotomapy ogólnego stosowania. Jednak dla prac teledetekcyjnych, gdzie nie mniej ważna
(a może ważniejsza) jest radiometria, celowe jest wytworzenia wynikowej kompozycji
barwnej bezpośrednio z wyciągów spektralnych R, G, B, NIR. Daje to kompozycje o gorszej
geometrycznej zdolności rozdzielczej, ale o „oryginalnej” rozdzielczości radiometrycznej.
Takie właśnie produkty chciałby pozyskać Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu.
W kamerach średnioformatowych, zgodnie z powyższym opisem, z czterech pikseli
fizycznych generowany jest jeden piksel wynikowy RGB. Tak więc z matrycy np. 100
Mpikseli
otrzymamy zatem tyko 25 mln takich pikseli. W toku jednak dalszej obróbki, każdy
taki wynikowy piksel dzieli się (interpoluje) na 4 piksele, dając w efekcie znowu 100 Mpikseli.
Jest to jednak zabieg sztuczny, bardziej obliczony na efekt marketingowy niż wynikający z
faktycznej zdolności rozdzielczej zdjęć.
W efekcie, porównując dwa zdjęcia o nominalnie takiej samej rozdzielczości (o takim
samym pikselu terenowym GSD)i np. GSD
—O.IO m stwierdzimy, że faktyczna zdolność
rozdzielcza (tj. możliwość wyróżnienia drobnych detali) zdjęć z kamery wielkoformatowej jest
wyraźnie wyższa niż z kamery średnioformatowej.
Różna jest również radiometryczna rozdzielczość zdjęć pozyskanych obu kamerami, tj.
zdolność oddania wiernych kolorów, obliczanych z jasności • odpowiadających sobie pikseli
w poszczególnych wyciągach spektralnych (R, G, B, N IR). Należy podkreślić, że mowa tu o
różnicach niewidocznych (lub prawie niewidocznych) gołym okiem, ale rozróżnialnych przez
komputer, co ma znaczenie dla analiz teledetekcyjnych,
np. obliczania wskaźnika roślinności'
(np. NDVI) i innych parametrów jakościowych fotografowanych obiektów, np. drzew,
prowadzonych bezpośrednio na Jasnościach” pikseli wyciągów spektralnych.
Ta
różnica jakości wynika z faktu, że w przypadku kamery wielkoformatowej cały: kadr
naświetlany jest przez obiektyw z nałożonym filtrem barwnym, co gwarantuje, jednakową
Sygn. akt KIO 1871/18
radiometrię dla wszystkich naświetlanych pikseli. Dodatkowo, taka kamera podlega kalibracji,
obejmującej oprócz kalibracji geometrycznej, również kalibrację radiometryczną
poszczególnych głowic optycznych. Oznacza to, że wynikowe jasności poszczególnych
pikseli we wszystkich zakresach (głowicach optycznych) mają spójną wzajemnie wartość
pomiarową.
Natomiast w kamerze średnioformatowej, w której piksele matrycy obrazowej (fizyczne
sensory)
pokrywają miliony filtrów barwnych tylko 1/4 pikseli naświetlana jest przez filtry
niebieskie i
czerwone i h pikseli naświetlana jest przez filtry zielone. Nie gwarantuje to
wysokiej jakości radiometrycznej poszczególnych wyciągów (R, G) B, NIR). Z kamery
średnioformatowej nie można również uzyskać wprost zdjęć panchromatycznych, co ma
znaczenie w dalszych pracach teledetekcyjnych na „surowych” (oryginalnych) wyciągach
spektralnych.
Wymóg postawiony przez Zamawiającego wielkoformatową wynika, z następujących
względów:
1.
geometryczna zdolność rozdzielcza (tzw. przestrzenna zdolność rozdzielcza) zdjęć
wykonanych kamerami wielkoformatowymi jest wyższa od zdolności rozdzielczej zdjęć
wykonywanych kamerami średnioformatowymi, nawet przy nominalnie takim samym pikselu
terenowym (GSD);
2.
radiometryczna zdolność rozdzielcza zdjęć (jakość reprodukcji barw) wykonanych
kamerami wielkoformatowymi jest wyższa od zdjęć wykonywanych kamerami
średnioformatowymi. Kamery wielkoformatowe pozwalają wprost otrzymać m.in. zdjęcia o
oryginalnej rozdzielczości w. zakresach panchromatycznym (PAN), niebieskim (B),
zielonym (G), czerwonym (R) i podczerwonym (NIR), co jest wymagane w SIWZ. Nie ma
takiej możliwości w przypadku kamer średnioformatowych;
3. Zamawiający posiada już kolekcję danych teledetekcyjnych dla Basenu Górnego i
Dolnego doliny Biebrzy pozyskanych wielkoformatową kamerą fotogrametryczną. W
przedmiotowym
zamówieniu Zamawiający chciałby pozyskać dane teledetekcyjne dla
Basenu Środkowego doliny Biebrzy w analogiczny sposób, zapewniający ciągłość
technologii, stosowanej
dotychczas przy pozyskiwaniu danych teledetekcyjnych, możliwość
analizy danych zgromadzonych dla poszczególnych Basenów doliny tymi samymi metodami
oraz porównywalność uzyskanych wyników;
4. dane teledetekcyjne pozyskane w ramach przedmiotowego zamówienia (pełen zakres
pozyskanych danych, nie tylko ortofotomapę, ale również surowe dane i produkty pośrednie),
podobnie jak poz
yskane wcześniej dla Basenu Dolnego i Górnego, Zamawiający przekaże
wykonawcy planu ochrony Biebr
zańskiego Parku Narodowego do w procesie przygotowania
planu
— w analizach teledetekcyjnych przy ocenie zagrożeń przyrody parku i diagnozie
Sygn. akt KIO 1871/18
stanu poszczególnych jej elementów, w szczególności do klasyfikacji roślinności, oceny
kondycji roślin, w tym oceny zdrowotności lasu, zasobów martwego drewna.
Zamawiający przyznaje, że próba zmiany parametrów wymaganych w SIWZ jest
uprawnieniem Odwołującego, jednak należy zauważyć, że wymagania stawiane w SIWZ
stanowią odzwierciedlenie obiektywnych potrzeb Zamawiającego. Powyższa analiza
jednoznacznie wskazuje, że Wykonawca posługujący się kamerą średnioformatową nie
będzie w stanie zrealizować przedmiotu zamówienia w stopniu wymaganym przez
Zamawiającego. Bardzo wyraźnie należy zaznaczyć, że dane teledetekcyjne pozyskane w
ramach przedmiotowego zamówienia Zamawiający zamierza wykorzystać w dalszych
analizach teledetekcyjnych, zatem jakość, w znaczeniu geometrycznej zdolności rozdzielczej
i radiometrycznej zdolności rozdzielczej, wykonanych zdjęć ma tu bardzo istotne znaczenie.
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia musi mieć na uwadze, aby pozyskane w
ramach dofinansowania środki finansowe były wydawane w sposób celowy i oszczędny z
zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. Powyższy
wymóg nie oznacza jednak, że Zamawiający musi godzić się na wykonanie usługi za niższe
środki finansowe, przy użyciu tańszych urządzeń, gdy w efekcie takiego wyboru uzyskałby
gorsze produkty, co wpłynęłoby negatywnie na efekty kolejnych etapów przygotowywania
planu ochrony parku i jakość dokumentu końcowego (planu ochrony parku) w przypadku
realizowanego projektu.
Wytyczne w zakresie formułowania opisu przedmiotu zamówienia zawiera art. 29 Pzp.
Pomimo tego, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie zawierają tego
wymagania, nie powinno budzić wątpliwości, iż przedmiot zamówienia powinien wynikać z
właściwie zdefiniowanych potrzeb publicznych, które zamawiający powinien zaspokajać w
ramach powierzonych mu
zadań -Opis przedmiotu zamówienia powinien zatem odpowiadać
rzeczywistym potrzebom zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie wskazywała w orzecznictwie na kwestie
„uzasadnionych potrzeb zamawiającego".
W wyroku KIO z 20.08.2008 r. sygn. KIO/UZP 807/08 wskazano: Na Zamawiającym ciąży
obowiązek obiektywnego opisu przedmiotu zamówienia, z którym sprzężone jest
uprawnienie do opisywania przedmiotu zamówienia w sposób zapewniający realizację
potrzeb Zamawiaj
ącego. Nie oznacza to, że Zamawiający ma obowiązek zapewnienia
możliwości realizacji przedmiotu zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku
w danej branży, zaś fakt, że na rynku istnieją inne produkty, nie przesądza o obowiązku
dopuszczenia każdego z nich.
Podobnie wyrok KIO z 13.08.2008 r. sygn. KIO/UZP/782/08: Określenie przedmiotu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowi zawsze decyzję
Sygn. akt KIO 1871/18
zamawiającego. Prawem zamawiającego i zarazem jego obowiązkiem jest ocena własnych
potrzeb i
dokonanie zamówienia zgodnie z tymi potrzebami. Określenie i opisanie
przedmiotu zamówienia powinno następować stosownie do uzasadnionych obiektywnych
potrzeb zamawiającego oraz wyrok KIO z 21.07.2008 r. sygn. KIO/UZP 682/08: Opis
przedmiotu zamówienia musi być tak określony, by odzwierciedlał rzeczywiste, racjonalne
potrzeby zamawiającego. Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób, z
którego wynika, iż jego potrzebę spełni zamówienie, którego przedmiot stanowi wysoka
jakość produktu, adekwatna do celów, jakim ma służyć.
Natomiast w wyroku KIO z 23.07.2008 r. sygn. KIO/UZP 700/08 stwierdzono, że:
Zamawiający, formułując wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, zobowiązany jest
zapewnić konkurencyjność, co nie oznacza, że ma obowiązek zapewnić możliwość udziału w
postępowaniu wszystkim podmiotom działającym w danej branży. Konkurencja jest możliwa
również w przypadku określenia wysokich wymagań co do przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Zamawiającego chybiony jest również zarzut zdefiniowania warunku udziału w
postępowaniu w taki sposób, który może prowadzić do ograniczenia kręgu wykonawców
wyłącznie do tych dysponujących określonym sprzętem.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ukształtował się pogląd, że opis przedmiotu
zamówienia dokonany w taki sposób, że tylko wąska grupa wykonawców może złożyć
zgodną z nim ofertę, może nie być poczytany za naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust.
1 oraz art. 29 ust. 2. Zamawiający może bowiem żądać i oczekiwać od wykonawców
rozwiązań najnowocześniejszych i wyjątkowych (wyrok KIO z 1.02.2011 r., KIO 79/11; KIO
89/11; KIO 90/11, LEX nr 784855), o ile będzie to uzasadnione jego rzeczywistą potrzebą.
Wymóg wykonania zdjęć kamerą wielkoformatową nie jest szczególnym wymogiem. Na
rynku usług fotolotniczych dla opracowań mapowych i teledetekcyjnych dominują takie
kamery. W zamówieniach idących z kierunku Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii,
Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, urzędów miejskich, urzędów
marszałkowskich i starostw występują praktycznie wyłącznie kamery wielkoformatowe. Dla
zastosowań innych niż mapowe, mogą występować kamery średnioformatowe. Taki podział
rynku wynika z różnic jakości zdjęć otrzymanych obu typami kamer.
Warto zauważyć, że cena kamery wielkoformatowej jest około 10 razy wyższa niż cena
kamery średnioformatowej. Są różne typy takich kamer na wyposażeniu krajowych firm
fotolotniczych.
Zamawiający wskazuje, że w toku prowadzonego postępowania przetargowego w wyniku
zadanych pytań zostały zmienione lub doprecyzowane warunki udziału w postępowaniu w
ten sposób, aby umożliwić udział w postępowaniu jak największej liczbie potencjalnych
wykonawców.
Sygn. akt KIO 1871/18
Dowód: wyjaśnienia i zmiana treści SIWZ z dnia 14 września 2018 r.
Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający wnosi o oddalenie wniesionego odwołania w
całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Za
mawiający, którym jest park narodowy prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego
o wartości zamówienia poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych
na podstawie art.11 ust.8
poniżej wymienionej ustawy, którego przedmiotem jest
„Dostarczenie danych teledetekcyjnych dla obszaru Basenu Środkowego doliny Biebrzy”.
Przedmiotowe p
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U.
z 2017 roku poz. 1579 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą pzp”.
W dniu 30 sierpnia 2018 roku nastąpiło ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych
nr ogłoszenia 610579-N-2018 w którym w postanowieniach Sekcji III Informacji
o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym w pkt III .1. warunki
udziału w postępowaniu w ppkt III.1.3) zdolność techniczna lub zawodowa lit. c)
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca dysponował odpowiednim potencjałem technicznym
umożliwiającym wykonanie zamówienia. Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli
Wykonawca będzie dysponował: c1 co najmniej 1 samolotem umożliwiającym zamontowanie
odpowiednich kamer i skanerów, zapewniających wykonanie usługi zgodnie z warunkami
SIWZ: c 2) co najmniej jedną cyfrową wielkoformatową kamerą fotogrametryczną i co
najmniej jednym skanerem ALS z rejestracją ciągłej fali (typu Full-Waveform),
zapewniającymi wykonanie usługi zgodnie z warunkami SIWZ; c.3) co najmniej dwoma dwu
częstotliwościowymi odbiornikami GNSS RTK.
Z
postanowień ogłoszenia wynika, że dla spełnienia warunku zdolności technicznej
umożliwiającej udział potencjalnego wykonawcy w postępowaniu przetargowym jest między
innymi dysponowanie
co najmniej jedną cyfrową wielkoformatową kamerą fotogrametryczną,
zapewniającą wykonanie usługi zgodnie z warunkami SIWZ.
Powyższe postanowienie co do wymogu dysponowania wielkoformatową kamerą
fotogrametryczną nie zostało w ustawowym terminie zaskarżone.
W dniu 3 września 2018 roku jeden z wykonawców zwrócił się do zamawiającego z prośbą o
Sygn. akt KIO 1871/18
udzielenie wyjaśnień i odpowiedzi na pytania do dokumentacji przetargowej.
Odnosząc się do postanowienia c.2 w Ogłoszeniu o zamówieniu (Sekcja III.1.3) zdolność
techniczna lub zawodowa w ppkt C1. C2. C3.) c.2 o treści „co najmniej jedną cyfrową
wielkoformatową kamerą fotogrametryczną i co najmniej jednym skanerem ALS z rejestracją
ciągłej fali (typu Full-Waveform), zapewniającymi wykonanie usługi zgodnie z warunkami
SIWZ;
W związku z tak pierwotnie określonym warunkiem udziału w zakresie zdolności technicznej
co do wymaganej co najmniej jednej kamery cyfrowej (c.2) wykonawca
poprosił o
zdefiniowanie co
Zamawiający rozumie przez kamerę wielkoformatową. Czy za kamerę
wielkoformatową można uznać kamerę pozwalającą wykonywać pojedyncze sceny (zdjęcia)
o rozdzielczości co najmniej 100 Mpix?
Zamawiający w dniu 10 września 2018 roku udzielił odpowiedzi definiując wymóg co do
posiadanej kamery następująco:
Zamawiający definiuje kamerę wielkoformatową jako kamerę posiadającą następujące
parametry:
Ramka t
łowa rozmiarze fizycznym co najmniej 10 cm x 6 cm dla ramek
prostokątnych, lub co najmniej 8cm x 8cm dla ramek kwadratowych;
R
ozdzielczość zdjęcia (oryginalna) co najmniej 190 MPix;
Stabilizowane podwieszenie kamery;
Wyposażona w system kompensacji rozmazania;
Współpracujące z systemami nawigacyjnymi GPS/INS;
oraz zgodnie ze zmianą nr 1 z dnia 10.09.2018r.
Odw
ołujący zarzucił zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy pzp przez
naruszenie art. 29 ust. 3
ustawy pzp w zakresie określenia parametrów cyfrowej kamery
wielkoformatowej a
co wiąże się z warunkiem udziału w postępowaniu co do zdolności
technicznej wykonawcy.
Do powyższego naruszenia według odwołującego doszło za sprawą udzielenia odpowiedzi
przez zamawiającego na pytanie nr 8 oraz opublikowaniem zmiany nr 1 do SIWZ z dnia
10.09.2018 r.
Na podstawie udzielonej odpowiedzi definiującej pojęcie kamery wielkoformatowej
Zamawiającemu zarzucono działanie niezgodne z przepisami ustawy przez naruszenie art.
22 ust. 1a PZP.
Do powyższego naruszenia doszło za sprawą udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 8 oraz
Sygn. akt KIO 1871/18
opublikowaniem zmiany nr1 do SIWZ z dnia 10.09.2018 r.
Mając na względzie powyższe odwołujący złożył wnioski o:
1. Uwzględnienie odwołania i obciążenia zamawiającego kosztami odwołania;
2. Dostosowanie się zamawiającego do obowiązujących przepisów PZP w zakresie
definiowania warunków udziału w postępowaniu w sposób nieograniczający uczciwej
konkurencji -
umożliwiając tym samym udział odwołującego w postępowaniu i złożenie przez
niego oferty;
3. Dostosowanie się zamawiającego do obowiązujących przepisów PZP w zakresie
definiowania opisu przedm
iotu zamówienia w sposób nieograniczający uczciwej konkurencji,
niefaworyzujący określone podmioty, umożliwiając tym samym udział odwołującego w
postępowaniu i złożenie przez niego oferty.
Również odwołujący wniósł o utajnienie w części treści odwołania spółki odwołującego,
ponieważ informację w nim zawarte stanowią lub mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.
Izba na podstawie przeprowadzonego post
ępowania wyjaśniającego na rozprawie oraz
przeprowadzonych
dowodów z ogłoszenia o zamówieniu, postanowień SIWZ jak i zadanych
pytań i udzielonych odpowiedzi przez zamawiającego postanowiła uwzględnić odwołanie.
W związku z powyższymi ustaleniami oraz zarzutami i żądaniami odwołania Izba nakazała
zmianę postanowień SIWZ co do wymogu postawionego w zakresie rozdzielczości oraz
wymiarów ramek cyfrowej kamery wielkoformatowej. Ponieważ zamawiający nie wykazał a
wręcz potwierdził stanowisko odwołującego co do tego, że niższa rozdzielczość kamery jak i
wielkość ramek tłowych nie stanowi przeszkody do wykonania czynności objętych
przedmiotem zamówienia, opisanych w SIWZ. Kontrargumentacja zamawiającego
sprowadzała się do twierdzenia, że rozdzielczość poniżej 190 Mpix wpływać będzie na
wydajność pracy w sensie negatywnym to jest wydłużenia czasu pracy. Również
zamaw
iający zwrócił uwagę, że sprzęt o niższych parametrach niż w odpowiedzi udzielonej
w dniu 10
września 2018 roku powodować może zbyt niskie loty nad parkiem narodowym co
może naruszać obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa jak i zakłócać spokój ptaków w
okresie lęgowym.
Natomiast zamawiający nie zaprzeczył twierdzeniom odwołującego, że wymagany sprzęt jest
droższy dziesięciokrotnie od sprzętu preferowanego przez odwołującego. Ponadto
zamawiający w toku postępowania odwoławczego nie zaprzeczył, że praca, która ma być
wykonana może być wykonana sprzętem o niższych parametrach i starszej generacji niż
opisany w odpowiedzi na pytania 10
września 2018 roku. W związku z powyższym Izba
Sygn. akt KIO 1871/18
odnosząc się do przedmiotowej materii to jest do rozdzielczości jak i wielkości ramek w
aparacie nie stwierdza aby którakolwiek ze stron przedstawiła dowody na poparcie swoich
twierdzeń. Tak więc zamawiający nie zaprzeczył, że można wykonać przedmiot zamówienia
sprzętem o niższych parametrach niż opisane w wskutek udzielonej odpowiedzi w dniu 10
września 2018 roku.
W zaistniałej sytuacji to jest wobec nie przedstawienia przez strony jakichkolwiek dowodów a
ograniczenia się tylko do twierdzeń Izba uznała za przyznane przez zamawiającego
twierdzenia odwołującego, że można prace wykonać aparatem o niższej rozdzielczości jak o
niższych parametrach. Bowiem argumentacja zamawiającego, że wówczas będzie niższa
wydajność pracy sprzętu czy też może być naruszony pułap lotów nad parkiem narodowym
to jest poniżej optimum 1.200 m w ocenie Izby nie mogą stanowić o niedopuszczalności
użycia do pracy tego rodzaju sprzętu, ponieważ leży to w gestii wykonawcy a bezpośrednio
nie wpływa na legalizm jego działania. Przy czym Izba nie rozstrzygnęła o dopuszczalnych
parametrach w zakresie rozdzielczości czy też rozmiarów ramek, ponieważ odwołujący nie
wykazał jaki sprzęt powinien mieć minimalne parametry do wykonania przedmiotu
zamówienia. Samo wskazanie przez odwołującego, że na przykład 100 Mpix czy też 8cmx8
cm ramek
byłyby wystarczającymi parametrami dla kamery nie stanowi o wiarygodności
chociażby z racji wskazania tych parametrów jako przykładowych.
Izba również nie rozstrzygnęła również zagadnienia co do rodzaju kamery to jest
średnioformatowej czy wielkoformatowej, ponieważ tego rodzaju zarzut nie został
sformułowany w treści odwołania. Powyższe Izba uznaje za bezsporne pomiędzy stronami
chociażby z powodu, że już w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 30.08.2018 roku użyto
określenia kamera cyfrowa wielkoformatowa, uwzględniając okoliczność złożenia odwołania
w dniu 17 września 2018 roku.
Rozstrzygającą dla Izby w przedmiotowym postępowaniu nie była również okoliczność, że
zamawiający ma już wykonane prace w górnym i dolnym basenie parku narodowego a co
miało miejsce w latach 2013 i 2015 roku sprzętem jaki oferuje przystępujący po jego stronie.
Także wskazanie na potencjalną możliwość wykonania zamówienia przez trzech
wykonawców mających siedzibę na terenie Polski (w tym przystępującego) nie przesądza o
racji zamawiającego, skoro według twierdzeń odwołującego a nie zaprzeczonych przez
zamawiającego, prace można wykonać nawet kamerą średnioformatową co może według
przekonania zamawiającego rzutować na jakość diagnozy stanu przyrody a tym samym na
jakość przygotowanego planu ochrony – najważniejszego dokumentu dla parku narodowego.
Izba nie uwzględniła wniosku o utajnienie części odwołania, ponieważ zamawiający wykazał,
że decyzją z dnia 20 września 2018 roku dokonał odtajnienia odwołania wobec braku
uzasadnienia złożonego wniosku o utajnienie.
Sygn. akt KIO 1871/18
W tym stanie rzeczy odwołanie zasługuje na uwzględnienie na mocy art.192 ust.2 ustawy
pzp w związku z potwierdzeniem naruszenia art. 22 ust.1a w związku z art. 29 ust.3 ustawy
pzp. przez określenie parametrów rozdzielczości i wielkości ramek tłowych w cyfrowej
kamerze wielkoformatowej.
O kosztach orzeczono zgodnie z wynikiem sprawy zaliczając uiszczony wpis w koszty
postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę
7,500,00 zł. tytułem wpisu i kwotę 3.600,00zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego zgodnie z przedłożoną faktura vat.
Przewodniczący: …………..…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
