rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-09-20
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-20
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1813/18
KIO 1813/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka, Paweł Trojan, Trojanowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka, Paweł Trojan, Trojanowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzen
iu bez udziału stron w dniu 20 września 2018 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 września 2018 roku przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Bank Gospodarstwa Krajowego
w Warszawie, z siedzibą w Warszawie
iu bez udziału stron w dniu 20 września 2018 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 września 2018 roku przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Bank Gospodarstwa Krajowego
w Warszawie, z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Asseco Poland S.A. z siedzibą
w Rzeszowie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………
……………………………….
sygn. akt KIO 1813/18
UZASADNIENIE
W dniu 10 września 2018 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie
przepisów art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (dalej „ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca
Asseco Poland S.A.
z siedzibą w Rzeszowie (dalej „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej
ręki na „Wsparcie prac wdrożeniowych dotyczących Centralnego Systemu Bankowego
(Oracle FlexCube)
” prowadzi Zamawiający – Bank Gospodarstwa Krajowego w Warszawie,
z siedzibą w Warszawie. Publikacja w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenia
o dob
rowolnej przejrzystości ex ante miała miejsce 1 września 2018 roku, Dz.U. 2018/S 168
- 383295.
Odw
ołanie złożono od czynności oraz od zaniechania czynności, do których
Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z wolnej ręki, pomimo braku
przesłanek ustawowych do wszczęcia takiego postępowania.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nieuzasadnione faworyzowanie firmy Oracle Polska,
polegające na przyjętym z góry zamiarze udzielenia zamówienia tej firmie, pomimo tego, że
na rynku istnieją inni wykonawcy, mogący zrealizować zamówienie, a którym uniemożliwiono
przystąpienie do postępowania, wyłączając tym samym całkowicie możliwość konkurencji;
2.
art. 67 ust. 1 pkt 3 u
stawy w związku z art. 134 ust. 6 pkt 1 ustawy i art. 10 ust. 2
ustawy Pzp
przez zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki w sytuacji, w której nie
została zrealizowana hipoteza normy prawnej wynikającej z przepisów, ponieważ nie
zaistniała wyjątkowa sytuacja, której zamawiający nie mógł przewidzieć, a wymagane jest
natychmiastowe wykonanie zamówienia i nie można zachować terminów określonych dla
innych trybów zamówienia;
3.
art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy
w związku z art. 134 ust. 6 pkt 1 ustawy i art. 10 ust. 2
u
stawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne faworyzowanie firmy
Oracle Polska;
4.
art. 66 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie podania w Ogłoszeniu
uzasadnienia wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
uni
eważnienia postępowania o udzielenie zamówienia i podjętych w nim czynności:
wyboru trybu postępowania przez wszczęcie procedury udzielenia zamówienia z wolnej ręki,
opublikowania ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy w trybie zamówienia z wolnej ręki;
2.
p
rzeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
dostarczenie Centralnego Systemu Bankowego w trybie przetargu ograniczonego lub
przetargu nieograniczonego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179
ust 1 ustawy Pzp
oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego wskazanych przepisów. Odwołujący jest w stanie dostarczyć
Zamawiającemu Centralny System Bankowy i zamierza uczestniczyć w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, o ile zostanie ono wszczęte zgodnie z obowiązującym w Polsce
prawem. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy Pzp
Odwołujący poniósł szkodę, gdyż został pozbawiony możliwości udziału
w postępowaniu oraz złożenia oferty. Zaskarżone zaniechania Zamawiającego naruszają
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex ante zostało opublikowane w dniu 1
września 2018 roku, a zatem odwołanie wniesiono z zachowaniem terminów ustawowych.
Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania. Wpis od odwołania w wymaganej wysokości został prawidłowo
uiszczony. Odwołanie nie zawierało braków formalnych.
W
uzasadnieniu Odwołujący zaznaczył, że 1 września 2018 roku opublikowane
zostało Ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex ante. Zamawiający wskazał w nim, że
wykonawcą wybranym do realizacji zamówienia jest firma Oracle Polska z siedzibą
w Warszawie.
Zamawiający w Ogłoszeniu podał w pkt IV.1.1) „Rodzaj procedury”
uzasadnienie zastosowania procedury niekonkurencyjnej, przy czym uzasadnienie to jest
niepełnie - co wynika z faktu, że kończy się urwanym zdaniem, zakończonym wielokropkiem.
Zdaniem Odwołującego przedmiotowe uzasadnienie zastosowania procedury
zamówienia z wolnej ręki nie zawiera odpowiedniego uzasadnienia faktycznego oraz nie
wykazuje ziszczenia się przesłanek wskazanych w przepisie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono żadnych przystąpień.
W dniu
19 września 2018 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy
wyznaczonych na dzień 20 września 2018 roku, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do
dz
iałania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………
……………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Asseco Poland S.A. z siedzibą
w Rzeszowie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………
……………………………….
sygn. akt KIO 1813/18
UZASADNIENIE
W dniu 10 września 2018 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie
przepisów art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (dalej „ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca
Asseco Poland S.A.
z siedzibą w Rzeszowie (dalej „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej
ręki na „Wsparcie prac wdrożeniowych dotyczących Centralnego Systemu Bankowego
(Oracle FlexCube)
” prowadzi Zamawiający – Bank Gospodarstwa Krajowego w Warszawie,
z siedzibą w Warszawie. Publikacja w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenia
o dob
rowolnej przejrzystości ex ante miała miejsce 1 września 2018 roku, Dz.U. 2018/S 168
- 383295.
Odw
ołanie złożono od czynności oraz od zaniechania czynności, do których
Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z wolnej ręki, pomimo braku
przesłanek ustawowych do wszczęcia takiego postępowania.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nieuzasadnione faworyzowanie firmy Oracle Polska,
polegające na przyjętym z góry zamiarze udzielenia zamówienia tej firmie, pomimo tego, że
na rynku istnieją inni wykonawcy, mogący zrealizować zamówienie, a którym uniemożliwiono
przystąpienie do postępowania, wyłączając tym samym całkowicie możliwość konkurencji;
2.
art. 67 ust. 1 pkt 3 u
stawy w związku z art. 134 ust. 6 pkt 1 ustawy i art. 10 ust. 2
ustawy Pzp
przez zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki w sytuacji, w której nie
została zrealizowana hipoteza normy prawnej wynikającej z przepisów, ponieważ nie
zaistniała wyjątkowa sytuacja, której zamawiający nie mógł przewidzieć, a wymagane jest
natychmiastowe wykonanie zamówienia i nie można zachować terminów określonych dla
innych trybów zamówienia;
3.
art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy
w związku z art. 134 ust. 6 pkt 1 ustawy i art. 10 ust. 2
u
stawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne faworyzowanie firmy
Oracle Polska;
4.
art. 66 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie podania w Ogłoszeniu
uzasadnienia wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
uni
eważnienia postępowania o udzielenie zamówienia i podjętych w nim czynności:
wyboru trybu postępowania przez wszczęcie procedury udzielenia zamówienia z wolnej ręki,
opublikowania ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy w trybie zamówienia z wolnej ręki;
2.
p
rzeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
dostarczenie Centralnego Systemu Bankowego w trybie przetargu ograniczonego lub
przetargu nieograniczonego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179
ust 1 ustawy Pzp
oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego wskazanych przepisów. Odwołujący jest w stanie dostarczyć
Zamawiającemu Centralny System Bankowy i zamierza uczestniczyć w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, o ile zostanie ono wszczęte zgodnie z obowiązującym w Polsce
prawem. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy Pzp
Odwołujący poniósł szkodę, gdyż został pozbawiony możliwości udziału
w postępowaniu oraz złożenia oferty. Zaskarżone zaniechania Zamawiającego naruszają
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex ante zostało opublikowane w dniu 1
września 2018 roku, a zatem odwołanie wniesiono z zachowaniem terminów ustawowych.
Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania. Wpis od odwołania w wymaganej wysokości został prawidłowo
uiszczony. Odwołanie nie zawierało braków formalnych.
W
uzasadnieniu Odwołujący zaznaczył, że 1 września 2018 roku opublikowane
zostało Ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex ante. Zamawiający wskazał w nim, że
wykonawcą wybranym do realizacji zamówienia jest firma Oracle Polska z siedzibą
w Warszawie.
Zamawiający w Ogłoszeniu podał w pkt IV.1.1) „Rodzaj procedury”
uzasadnienie zastosowania procedury niekonkurencyjnej, przy czym uzasadnienie to jest
niepełnie - co wynika z faktu, że kończy się urwanym zdaniem, zakończonym wielokropkiem.
Zdaniem Odwołującego przedmiotowe uzasadnienie zastosowania procedury
zamówienia z wolnej ręki nie zawiera odpowiedniego uzasadnienia faktycznego oraz nie
wykazuje ziszczenia się przesłanek wskazanych w przepisie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono żadnych przystąpień.
W dniu
19 września 2018 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy
wyznaczonych na dzień 20 września 2018 roku, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do
dz
iałania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
