rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-09-18
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-18
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1802/18
KIO 1802/18
po rozpoz
naniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 18 września 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 września 2018 r.
przez wykonawcę Kendrolab sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Główny Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów
Rolno
– Spożywczych, Warszawa,
naniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 18 września 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 września 2018 r.
przez wykonawcę Kendrolab sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Główny Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów
Rolno
– Spożywczych, Warszawa,
orzeka:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego –
wykonawcy Kendrolab sp. z o.o.
, z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt KIO 1802/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Główny Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno –
Spożywczych, Warszawa (dalej „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa i
instalacja systemu spektrometru
masowego do analizy stosunku lekkich izotopów trwałych w
systemie z ciągłym przepływem helu "continuous flow" z analizatorem elementarnym wraz z
przystosowaniem pomieszczenia do instalacji sprzętu w Centralnym Laboratorium Głównego
Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Poznaniu, prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego (sygnatura
postępowania: GI-BAD-231-10/18)”.
W dniu 10 września 2018 r. wykonawca Kendrolab sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
a)
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimo że odpowiada ona treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
nie jes
t niezgodna z ustawą;
b)
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego,
pomimo
złożenia
w
postępowaniu
oferty
niepodlegającej odrzuceniu;
c)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienia czynności unieważnienia
p
ostępowania; (ii) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego; (iii) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny oferty
Odwołującego.
W dniu 17
września 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w
odwołaniu.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Anchem sp. z o.o. Sp.k., z siedzibą w Warszawie (dalej
„Przystępujący”).
Na wyznaczonym terminie posiedzenia i rozprawy przed
Izbą nie stawił się Przystępujący.
Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą Przystępującego, mimo
prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z
uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy
rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza postępowania
odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron
oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na
skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na
posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone
na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone
wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do
ostatecznego
rozstrzygnięcia
w
przedmiocie
wniesionego
odwołania,
co
–
w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania –
odb
ędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również
można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego o terminie posiedzenia, na
którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym posiedzeniu
Przystępujący może zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Niestawiennictwo wykonawcy Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za
rezygnację
z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania.
Zatem, w
związku z faktem, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: …………….………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego –
wykonawcy Kendrolab sp. z o.o.
, z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt KIO 1802/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Główny Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno –
Spożywczych, Warszawa (dalej „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa i
instalacja systemu spektrometru
masowego do analizy stosunku lekkich izotopów trwałych w
systemie z ciągłym przepływem helu "continuous flow" z analizatorem elementarnym wraz z
przystosowaniem pomieszczenia do instalacji sprzętu w Centralnym Laboratorium Głównego
Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Poznaniu, prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego (sygnatura
postępowania: GI-BAD-231-10/18)”.
W dniu 10 września 2018 r. wykonawca Kendrolab sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
a)
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimo że odpowiada ona treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
nie jes
t niezgodna z ustawą;
b)
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego,
pomimo
złożenia
w
postępowaniu
oferty
niepodlegającej odrzuceniu;
c)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienia czynności unieważnienia
p
ostępowania; (ii) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego; (iii) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny oferty
Odwołującego.
W dniu 17
września 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w
odwołaniu.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Anchem sp. z o.o. Sp.k., z siedzibą w Warszawie (dalej
„Przystępujący”).
Na wyznaczonym terminie posiedzenia i rozprawy przed
Izbą nie stawił się Przystępujący.
Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą Przystępującego, mimo
prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z
uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy
rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza postępowania
odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron
oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na
skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na
posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone
na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone
wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do
ostatecznego
rozstrzygnięcia
w
przedmiocie
wniesionego
odwołania,
co
–
w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania –
odb
ędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również
można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego o terminie posiedzenia, na
którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym posiedzeniu
Przystępujący może zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Niestawiennictwo wykonawcy Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za
rezygnację
z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania.
Zatem, w
związku z faktem, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: …………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
