rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-09-25
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-25
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1796/18
KIO 1796/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
24 września 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2018 r. przez odwołującego - LTT sp. z o.o.,
ul. Bakalarska 17, 02-212 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
-
Państwowy Zespół Ludowy Pieśni i Tańca MAZOWSZE im. Tadeusza Sygietyńskiego,
ul. Świerkowa 2, 05-805 Otrębusy,
przy udziale wykonawcy "PROLIGHT" Sp. z o. o., ul. 3 Maja 183, 05-
800 Pruszków,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
24 września 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2018 r. przez odwołującego - LTT sp. z o.o.,
ul. Bakalarska 17, 02-212 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
-
Państwowy Zespół Ludowy Pieśni i Tańca MAZOWSZE im. Tadeusza Sygietyńskiego,
ul. Świerkowa 2, 05-805 Otrębusy,
przy udziale wykonawcy "PROLIGHT" Sp. z o. o., ul. 3 Maja 183, 05-
800 Pruszków,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - LTT sp. z o.o., ul.
Bakalarska 17, 02-212 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3.651 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy), która to kwota obejmuje:
wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) oraz koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 51 zł 00
gr (słownie: pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy).
3.
Nie uwzględnia wniosku wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz od odwołującego
kwoty
3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………………..
Sygn. akt KIO 1796/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) [ustawa Pzp],
którego przedmiotem jest: „Zakup, dostawa i montaż oświetlenia scenicznego dla PZLPiT
„Mazowsze" im. T. Sygietyńskiego". Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za nr 2018/S 103-235009 z dnia 01/06/2018 przez
Zamawiającego – Państwowy Zespół Ludowy Pieśni i Tańca „Mazowsze” im. T.
Sygietyńskiego z siedzibą w Otrębusach. Odwołujący - LTT Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, której to
czynności zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1)
art. 7 ust. 1
– z uwagi na naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przy dokonywaniu oceny zgodności złożonych ofert z
wymogami określonymi uprzednio w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ)
, wskazując, że Zamawiający określił w treści SIWZ restrykcyjne wymogi
odnośnie parametrów jakiem muszą zostać spełnione przez oferowane w przetargu
urządzenia, z których obowiązku spełnienia odstąpił na etapie wyboru najkorzystniejszej
oferty, tym samym czyniąc wbrew obowiązkowi prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający równe traktowanie wykonawców i uczciwą konkurencję, gdyż uniemożliwił
udział w Przetargu wykonawcom, którzy oferują urządzenia o niższej jakości niż opisana w
SIWZ a na etapie oceny ofert uznał, za możliwe zaoferowanie urządzeń o niższej jakości niż
określona w SIWZ.
2)
art. 24 ust. 1 pkt. 17
– z uwagi na zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
PR
OLIGHT sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie), który w dniu 29 sierpnia 2018 r. na
wezwanie Zamawiającego przesłane w dniu 25 sierpnia 2018 r. złożył wyjaśnienia
sporządzone w dniu 24 sierpnia 2018 r., a w treści których wprowadza w błąd
Zamawiającego odnośnie faktycznych parametrów oferowanego urządzenia, co mogło mieć
wpływ na podjęcie przez Zamawiającego decyzji o uznaniu oferty PROLIGHT za spełniającą
restrykcyjne wymogi SIWZ.
3)
art. 87 ust. 1
– z uwagi na doprowadzenie w ramach wyjaśnień treści oferty
PROLI
GHT do zmiany w jej treści zawartej w szczególności na stronie 35,
4)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
– z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty PROLIGHT
pomimo, że zaoferowano w niej urządzenie nie spełniające wymogów określonych w
Załączniku nr 1 do SIWZ dla zamawianych 24 sztuk ruchomej głowicy LED Wash.
W związku z zaskarżonym zakresem naruszeń przepisów ustawy Pzp Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu: (a) wykluczenia PROLIGHT z udziału w Przetargu oraz
odrzucenia oferty PROLIGHT, (b) dokonania pono
wnej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego.
Interes prawny Odwołującego wyraża się w tym, że w przypadku prawidłowego
zastosowania przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp nie doszło by do naruszenia
istotnych zasad udz
ielania zamówień publicznych mających wpływ na wynik postępowania a
Odwołujący mógłby podpisać umowę z Zamawiającym ponieważ spełnia warunki udziału w
przetargu a złożona przez Odwołującego oferta jest zgodna z wymogami zamawiającego
zawartymi w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przypadku, gdyby
Zamawiający zachował się zgodnie z literą prawa, wykluczył wykonawcę PROLIGHT oraz
odrzucił jego ofertę, oferta Odwołującego mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą i
uzyskałby On przedmiotowe zamówienie. Tym samym interes Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia doznał konkretnego uszczerbku (szkody) w sferze praw
wykonawcy oraz interesu gospodarczego, objawiającego się w możliwości utraty dostępu do
zamówienia i przewidywanych z tytułu jego realizacji zysków. Ponadto szkoda jakiej może
doznać Odwołujący będzie wynikiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp.
W uzasadnieniu wskazanych zarzutów w szczególności podał, co następuje:
W
arunki udziału w tym przetargu jak i specjalistyczny zakres zamawianego sprzętu
spowodowały, że o uzyskanie zamówienia ubiegać się mogły wyłącznie firmy
wyspecjalizowane w dostawie technologii oświetlenia sceny. Powyższe potwierdza fakt
złożenia w dniu 12 lipca 2018 r. tylko dwóch ofert. Obie oferty zostały złożone przez
podmioty posiadające wieloletnie doświadczenie w dostawach specjalistycznego oświetlenia
scenicznego.
Biorąc pod uwagę znajomość standardów branżowych oraz powszechnie
przyjętych określeń technicznych, jednoznacznie zrozumiałych dla profesjonalistów
zajmujących się sprzedażą oświetlenia scenicznego, wyłącznie lekkomyślnością lub
niedbalstwem
(a nie zamierzonym działaniem mającym na celu wprowadzenie
Zamawiającego w błąd) należy tłumaczyć przekazane (29 sierpnia 2018 r.) przez PROLIGHT
wyjaśnienia dotyczące spełniania przez oferowaną głowicę LED Wash (str. 35 oferty
PROLIGHT) wymogów 5IWZ określonych w pkt. 1 Załącznika nr 1. Odwołujący wskazał, że
Zamawiający poprzez określone w treści SIWZ parametry oczekiwał dostarczenia głowicy o
możliwie jak najwyższej jakości, co wpłynęło zarówno na ograniczenie ilości producentów
urządzeń jak również na jednostkową cenę oferowanej głowicy. Każde odstępstwo
zmniejszające wymogi w stosunku do parametrów określonych w treści Załącznika nr 1 pkt.
1 wpływa na możliwość zaoferowania urządzeń o gorszej jakości a tym samym w niższej
cenie.
Zamawiana głowica LED Wash jest urządzeniem oświetleniowym (kolokwialnie nazywanym
specjalistycznym reflektorem), który ze względu na zastosowane materiały i rozwiązania
techniczne może pracować przy produkcjach scenicznych teatralnych, telewizyjnych itp.
spełniając restrykcyjne wymogi odnośnie jakości generowanego światła. W przypadku źródeł
światła (a takim jest głowica LED Wash wyspecyfikowana w Załączniku nr 1 do SIWZ pkt. 1)
podstawowym parametrem jest trwałość generowanego oświetlenia, które w ramach
użytkowania urządzenia spada. Dalej podał, że niewzruszalną zasadą w branży
oświetleniowej jest fakt, iż trwałość źródła światła uzależniona jest zarówno od układu
zasilającego, materiału i konstrukcji urządzenia oświetleniowego, zastosowanego osprzętu
elektronicznego oraz warunków pracy. W przypadku głowic wymaganych przez
Zamawiającego zapisami pkt 1 Załącznika 1 do SIWZ posiadają one bardzo długą trwałość -
może ona wynosić nawet 100.000 godzin ciągłej pracy. Niestety spadek jakości świecenia
może postępować w nich szybko - co jest uzależnione od zastosowania przez producentów
różnych rozwiązań technicznych determinujących pracę wyżej wskazanych elementów
źródła światła (w przedmiotowym przetargu głowicy LED Wash). Ze względu na różne
rozwiązania techniczne w budowie źródeł światła (w przedmiotowym przetargu głowicy LED
Wash) określeniem gwarantującym wymaganą/oczekiwaną jakość dla urządzenia
generującego źródło światła jest podawanie wielkości spadku strumienia światła dla
zadanego okresu.
W zakresie urządzeń stosowanych do oświetlenia sceny przyjętym jest, że charakteryzują
się one stabilnością strumienia świetlnego w wymagany czasie nie niższą niż 70% - większy
spadek powoduje brak możliwości wykorzystywania urządzenia, ponieważ widz dostrzeże
różnicę w oświetleniu generowaną przez wyeksploatowane urządzenie. Podawanie spadku
strumienia światła dla zadanego okresu (zwane potocznie: żywotnością źródło światła) jest
standardem w branży gdyż prowadzi do porównywalności oferowanych urządzeń
oświetleniowych. Obowiązujący standard branżowy wynika między innymi z faktu, że
urządzenia LED będące źródłem oświetlenia sceny (np. głowice LED Wash) zwykle nie
przepalają się w sposób nagły np. jak klasyczne reflektory wyposażone w żarówki. W
przypadku urządzeń oświetlenia sceny istotnym elementem jest czas użytkowania w jakim
urządzenie traci swoje optymalne właściwości oświetleniowe.
Zamawiaj
ący w Przetargu wymagał, aby oferowana głowica LED Wash charakteryzowała
się żywotnością źródła światła (pkt. 1 b Załącznika nr 1 do SIWZ) przez co najmniej 50.000
godzin.
Tymczasem zaoferowane przez PROLIGHT urządzenie gwarantuje żywotność jedynie do
20.000 godzin.
Wyjaśnienia przekazane Zamawiającemu przez PROLIGHT w dniu 29
sierpnia 2018 r. (dalej Wyjaśnienia) wprowadzają w błąd przedstawicieli Zamawiającego - co
w naszej ocenie mogło prowadzić do uznania oferty PROLIGHT za niepodlegającą
odrzuceniu pom
imo, że zaoferowane (str. 35 oferty PROLIGHT) urządzenie oświetleniowe
LED Wash nie spełnia wymogów SIWZ. Wyjaśnienia PROLIGHT odwołują się do badań
firmy OSRAM. Przedstawione w dniu 29 sierpnia 2018 r. przez PROLIGHT wykresy nie
dotyczą jednak oferowanego urządzenia a jedynie jednego z jego elementów. Tymczasem
producentem oferowanego przez PROLIGHT źródła światła wskazanego w pkt. 1 a
Załącznika nr 1 do SIWZ jest firma ROBE. PROLIGHT nie przedstawił dokumentów
wskazujących, że oferowane urządzenie będzie generować stabilny strumień świetlny w
wymaganym postanowieniem SIWZ czasie, tj. co najmniej 50.000 godzin. Wyjaśnienia
(wykresy do nich dołączone) wskazują jedynie, że lampa produkcji firmy OSRAM (a nie
generujące światło zamawiane urządzenie LED Wash produkcji firmy ROBE) przy jedynym
wybranym przez PROLIGHT parametrze (temperatura otoczenia 80°C i prąd zasilenia 2,0A)
będzie generować stabilność strumienia świetlnego przez więcej niż 50.000 godzin. Tym
samym
, zdaniem wykonawcy uznać należy, że urządzenie oferowane na stronie 35 oferty
PROLIGHT nie spełnia wymogu SIWZ określonego przez Zamawiającego w pkt. 1 lit. a)
Załącznika nr 1 do SIWZ. W związku z powyższym Zamawiający dopuścił się zaniechania
odrzucenia oferty PROLIGHT ze względu na zaistnienie okoliczności wskazanych w art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
a biorąc pod uwagę doświadczenie PROLIGHT w dostarczaniu
urządzeń oświetlenia sceny uznać należy, że ziściła się przesłanka obligująca
Zamawiającego do wykluczenia PROLIGHT z udziału w Przetargu z powodu przedstawienia
w Wyjaśnieniach informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego w zakresie określonym
dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt. 1 7 ustawy Pzp.
Odnośnie naruszenia przez Zamawiającego zakazu określonego przez Ustawodawcę
postanowieniami art. 87 ust. 1 ustawy PZP wskaza
ł, że: „Ustawodawca w art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych wyraził ogólną zasadę niezmienności treści oferty po
upływie terminu składania ofert. Wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem regulacji
wynikającej z art. 87 ust. 1 ustawy PZP nie może bowiem stanowić zmiany oferty, winno
mieścić się w granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej oświadczeń i
informacji. W obowiązującym stanie prawnym nie jest dopuszczalna sytuacja aby w ramach
wyjaśnień udzielonych przez wykonawcę na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, czy też w
wyniku uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy PZP
nastąpiła zmiana treści złożonej oferty przetargowej czego dopuścił się Zamawiający uznając
w
yjaśnienia PROLIGHT. Szczególny charakter art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, że jego
stosowanie musi mieć pewne granice, które są wyznaczone koniecznością zachowania
zasad przejrzystości i jawności postępowania oraz konieczności równego traktowania
wszystkich wykonawców oraz zakazem dokonywania jakichkolwiek zmian w jej treści.
Otrzymane wyjaśnienia nie mogą prowadzić do negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz
do zmian treści oferty, z wyjątkiem zmian, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Tymczasem prz
ekazane w dniu 29 sierpnia 2018 r. Wyjaśnienia PROLIGHT, na co wskazuje
Odwołujący, prowadzą do zmiany oświadczeń zawartych w treści oferty złożonej w dniu 11
lipca 2018 r. przez PROLIGHT (w szczególności na stronie 35).
W ocenie Odwołującego argumentacja podniesiona w treści uzasadnienia odwołania jest
zgodna z wykładnią stosowania przepisów ustawy Pzp wskazanych w Zakresie odwołania i
potwierdza zasadność jego żądań.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Zamawiający przede wszystkim zwrócił uwagę – jego zdaniem o fundamentalnym znaczeniu
dla oceny zasadności odwołania — że Odwołujący błędnie utożsamia pojęcie źródła światła,
o którym mowa w SIWZ z pojęciem urządzenia wskazanego w SIWZ (w tym przypadku z
głowicą LED Wash wyspecyfikowaną w załączniku nr 1 do SIWZ pkt 1). Następstwem tego
jest postawiony w odwołaniu zarzut, jakoby przedstawione w dniu 29 sierpnia 2018 r. przez
PROLIGHT wy
kresy nie dotyczyły oferowanego urządzenia, a jedynie jednego z jego
element
ów, bowiem zdaniem Odwołującego producentem oferowanego przez PROLIGHT
źródła Światła wskazanego w pkt 1 a nr 1 do siwz jest firma ROBE. Zdaniem
Zamawiającego, z punktu widzenia jego potrzeb, irracjonalnym byłoby posługiwanie się
pojęciem żywotności w odniesieniu do głowicy LED Wash, bowiem to nie ona jest źródłem
światła lecz jej elementy składowe w postaci diod. Nie ma zatem znaczenia trwałość głowicy
jako takiej gdyż to nie ona generuje oświetlenie lecz właśnie wskazane części składowe.
Dalej podał, że w stanie faktycznym sprawy nie zaistniały okoliczności do odrzucenia oferty
PROLIGHT Sp. z o.o. wskazane
w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący upatruje bowiem
naruszenie
wskazanego przepisu w przesłanka obligującej Zamawiającego do wykluczenia
PROLIGHT
z udziału w Przetargu z powodu przedstawienia w wyjaśnieniach informacji
wprowadzających w błąd Zamawiającego w zakresie określonym dyspozycją art.24 ust.2 pkt
17 Pzp.
Zamawiający dalej stwierdził, że zarzuty Odwołującego nie znajdują potwierdzenia w
stani
e faktycznym. W złożonych wyjaśnieniach PROLIGHT wskazał, że w niektórych
wcześniejszych publikacjach ROBE i PROLIGHT pojawiło się nieprawidłowe określenie
żywotności źródeł LED dla urządzeń Spiider i Tarrantula, przy czym urządzenia te
wyk
orzystują źródła światła Led Osram Ostar Stage LE RTDUW S2WN, zaś czas życia tych
źródeł jest większy niż 50.000 godzin. Wyjaśnił nadto, że błąd powstał przy redagowaniu
ulotek i katalogów i że zgodnie z rozporządzeniem Komisji (EU) nr 1194/12 z dnia 12
grudnia 2012
r. żywotności źródła powinno się podawać czas, w którym całkowity strumień
świetlny spadnie do 70% wartości początkowej. Dla źródeł Led Osram Ostar Stage LE
RTDUW S2WN, w urządzeniach Spiider i Tarrantula wynosi on 20.000 godzin i w katalogach
i ulotkach taką właśnie wartość podano dla określenia żywotności, co było tylko błędem
korektorskim. Do wyjaśnienia załączono wyniki badań oszacowane przez OSRAM z badań
źródeł Led Ostam Ostar Stage LE RTDUW S2WN, wskazując, że dla urządzeń ROBE ważny
jest wykres przy prądzie 2A i temperaturze urządzenia 80 stopni, zaś z wykresu jasno
wynika, że żywotność źródła znacznie przekracza deklarowaną wartość 50.000 godzin. W
konkluzji stwierdził, że: „Złożone wyjaśnienia niewątpliwie mieszczą się w dyspozycji art. 87
ust. 1 Pzp,
albowiem w żaden sposób nie doprowadziły do zmiany treści oferty, która
obejmowała te same urządzenia, zaś doprecyzowano jedynie ich parametry w zakresie
żywotności źródła Światła — przy czym podkreślenia wymaga, że w zakresie samej
żywotności nie doszło do jakiejkolwiek zmiany, bowiem z treści załączonej dokumentacji
wynika
, że źródła światła, tj. Led Osram Ostar Stage LE RTDUW S2WN charakteryzowały
się żywotnością oczekiwaną przez Zamawiającego”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca PROLIGHT Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie wnosząc także o oddalenie
odwołania.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp ( art. 7 ust.1, art. 24 ust.1 pkt 17, art. 89 ust.1 pkt
2 i art. 87 ust.1) w istocie
– jak słusznie stwierdził zamawiający - sprowadzają się do
nieuprawnionej przez wykonawcę zmiany treści oferty i jednocześnie nieuprawnionej przez
Zamawiającego zgody na zmianę wymagania opisanego w SIWZ a w konsekwencji
dokonywanie oceny oferty PROLIGHT niezgodnie
z wymogami określonymi uprzednio w
SIWZ
i jej wybór jako najkorzystniejszej
Izba przede wszystkim stwierdza, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do specyfikacji - jego
punktem 1 przedmiotem dostawy ma być „Ruchoma głowica LED Wash – 24 sztuki”. Ta
głowica zgodnie z lit. a) ma być wyposażona w 27 diod RGBW o mocy 30 W każda. Zgodnie
z tym punktem tak zostało zdefiniowane źródło światła LED [„a) Źródło światła LED źródło
światła LED co najmniej 27x30W RGBW]. Dla tak zdefiniowanego źródła światła w lit. b)
tego punktu ustalono żywotność co najmniej 50 000 godzin [b) Żywotność źródła światła co
najmniej 50
000 godzin]. Izba zwraca także uwagę, że w przypadku oświetlenia LED źródłem
światła są diody a zatem źródła światła LED składają się z modułów - diod świecących
stanowiących elementy półprzewodnikowe i z elektronicznych układów zasilania. Tym
samym należy zgodzić się z Zamawiającym i Przystępującym po jego stronie wykonawcą, że
zgodnie z opisem w punkcie 1 źródłem światła nie jest głowica LED Wash, ale jej elementy
składowe w postaci diod. Tym samym dla oceny spornego parametru – żywotności źródła
światła - nie ma znaczenia trwałość głowicy jako taka, gdyż to nie głowica generuje
oświetlenie lecz wskazane części składowe. To oznacza, że utożsamianie pojęcie źródła
światła, o którym mowa w SIWZ ( w jej załączniku nr 1) z pojęciem wskazanego w niej
urządzenia (w tym przypadku z głowicą LED Wash wyspecyfikowaną w załączniku nr 1 do
SIWZ pkt 1) nie jest prawidłowe. Izba zwraca także uwagę, że powołana przez
Odwołującego norma – w części przedłożonej jako dowód w sprawie – parametr żywotności
(w jej punkcie 10)
odnosi do modułów LED, a nie do urządzenia w których są one
instalowane.
Wykonawca PROLIGHT
zatem składając wyjaśnienia prawidłowo odniósł się do źródeł LED i
przedstawił wyniki badań dla tych źródeł, które to wyniki nie zostały, co do zasady
zakwestionowane, a które nie zmieniały przedstawionego w ofercie urządzenia firmy ROBE.
Nie były także kwestionowane wyjaśnienia, co do okoliczności w których nastąpił błąd co do
wartości dla parametru „żywotność”, który Odwołujący odnosił do urządzenia, a nie do
żywotności (jak to wyjaśnił Przystępujący] źródeł światła LED, do którego to parametru
odnosi się także przedłożone przez Odwołującego oświadczenie dotyczące żywotności
źródeł LED dla urządzenia typu ruchoma głowa Chauvet Maverick MK3 Wash.
Izba w okolicznościach faktycznych sprawy zgodziła się z Zamawiającym, że złożone
wyjaśnienia nie doprowadziły do zmiany treści oferty, która obejmowała te same urządzenia,
a
z treści załączonej dokumentacji wynika, że źródła światła, tj. Led Osram Ostar Stage LE
RTDUW S2WN charakteryz
ują się żywotnością wymaganą w punkcie 1 lit. b) załącznika nr 1
specyfikacji.
Tym samym za niezasadne należało uznać podnoszony w odwołaniu zarzut
naruszenia przepisów ustawy Pzp, w tym jej art. 7 ust.1 oraz art. 87 ust.1 i w konsekwencji
art. 24 ust.1 pkt 17i art. 89 ust.1 pkt 2).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
stosownie do wyniku sprawy uwzględniając także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego,
albowiem ustawa Pzp (podobnie wskazane ro
zporządzenie) tylko w przypadku zgłoszonego
sprzeciwu pozwala na zasądzenie na rzecz zgłaszającego przystąpienie takich kosztów na
podstawie przedłożonych do akt sprawy rachunków, o ile jest to uzasadnione wynikiem
sprawy.
………………………………..
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - LTT sp. z o.o., ul.
Bakalarska 17, 02-212 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3.651 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy), która to kwota obejmuje:
wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) oraz koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 51 zł 00
gr (słownie: pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy).
3.
Nie uwzględnia wniosku wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz od odwołującego
kwoty
3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………………..
Sygn. akt KIO 1796/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) [ustawa Pzp],
którego przedmiotem jest: „Zakup, dostawa i montaż oświetlenia scenicznego dla PZLPiT
„Mazowsze" im. T. Sygietyńskiego". Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za nr 2018/S 103-235009 z dnia 01/06/2018 przez
Zamawiającego – Państwowy Zespół Ludowy Pieśni i Tańca „Mazowsze” im. T.
Sygietyńskiego z siedzibą w Otrębusach. Odwołujący - LTT Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, której to
czynności zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1)
art. 7 ust. 1
– z uwagi na naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przy dokonywaniu oceny zgodności złożonych ofert z
wymogami określonymi uprzednio w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ)
, wskazując, że Zamawiający określił w treści SIWZ restrykcyjne wymogi
odnośnie parametrów jakiem muszą zostać spełnione przez oferowane w przetargu
urządzenia, z których obowiązku spełnienia odstąpił na etapie wyboru najkorzystniejszej
oferty, tym samym czyniąc wbrew obowiązkowi prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający równe traktowanie wykonawców i uczciwą konkurencję, gdyż uniemożliwił
udział w Przetargu wykonawcom, którzy oferują urządzenia o niższej jakości niż opisana w
SIWZ a na etapie oceny ofert uznał, za możliwe zaoferowanie urządzeń o niższej jakości niż
określona w SIWZ.
2)
art. 24 ust. 1 pkt. 17
– z uwagi na zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
PR
OLIGHT sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie), który w dniu 29 sierpnia 2018 r. na
wezwanie Zamawiającego przesłane w dniu 25 sierpnia 2018 r. złożył wyjaśnienia
sporządzone w dniu 24 sierpnia 2018 r., a w treści których wprowadza w błąd
Zamawiającego odnośnie faktycznych parametrów oferowanego urządzenia, co mogło mieć
wpływ na podjęcie przez Zamawiającego decyzji o uznaniu oferty PROLIGHT za spełniającą
restrykcyjne wymogi SIWZ.
3)
art. 87 ust. 1
– z uwagi na doprowadzenie w ramach wyjaśnień treści oferty
PROLI
GHT do zmiany w jej treści zawartej w szczególności na stronie 35,
4)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
– z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty PROLIGHT
pomimo, że zaoferowano w niej urządzenie nie spełniające wymogów określonych w
Załączniku nr 1 do SIWZ dla zamawianych 24 sztuk ruchomej głowicy LED Wash.
W związku z zaskarżonym zakresem naruszeń przepisów ustawy Pzp Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu: (a) wykluczenia PROLIGHT z udziału w Przetargu oraz
odrzucenia oferty PROLIGHT, (b) dokonania pono
wnej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego.
Interes prawny Odwołującego wyraża się w tym, że w przypadku prawidłowego
zastosowania przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp nie doszło by do naruszenia
istotnych zasad udz
ielania zamówień publicznych mających wpływ na wynik postępowania a
Odwołujący mógłby podpisać umowę z Zamawiającym ponieważ spełnia warunki udziału w
przetargu a złożona przez Odwołującego oferta jest zgodna z wymogami zamawiającego
zawartymi w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przypadku, gdyby
Zamawiający zachował się zgodnie z literą prawa, wykluczył wykonawcę PROLIGHT oraz
odrzucił jego ofertę, oferta Odwołującego mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą i
uzyskałby On przedmiotowe zamówienie. Tym samym interes Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia doznał konkretnego uszczerbku (szkody) w sferze praw
wykonawcy oraz interesu gospodarczego, objawiającego się w możliwości utraty dostępu do
zamówienia i przewidywanych z tytułu jego realizacji zysków. Ponadto szkoda jakiej może
doznać Odwołujący będzie wynikiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp.
W uzasadnieniu wskazanych zarzutów w szczególności podał, co następuje:
W
arunki udziału w tym przetargu jak i specjalistyczny zakres zamawianego sprzętu
spowodowały, że o uzyskanie zamówienia ubiegać się mogły wyłącznie firmy
wyspecjalizowane w dostawie technologii oświetlenia sceny. Powyższe potwierdza fakt
złożenia w dniu 12 lipca 2018 r. tylko dwóch ofert. Obie oferty zostały złożone przez
podmioty posiadające wieloletnie doświadczenie w dostawach specjalistycznego oświetlenia
scenicznego.
Biorąc pod uwagę znajomość standardów branżowych oraz powszechnie
przyjętych określeń technicznych, jednoznacznie zrozumiałych dla profesjonalistów
zajmujących się sprzedażą oświetlenia scenicznego, wyłącznie lekkomyślnością lub
niedbalstwem
(a nie zamierzonym działaniem mającym na celu wprowadzenie
Zamawiającego w błąd) należy tłumaczyć przekazane (29 sierpnia 2018 r.) przez PROLIGHT
wyjaśnienia dotyczące spełniania przez oferowaną głowicę LED Wash (str. 35 oferty
PROLIGHT) wymogów 5IWZ określonych w pkt. 1 Załącznika nr 1. Odwołujący wskazał, że
Zamawiający poprzez określone w treści SIWZ parametry oczekiwał dostarczenia głowicy o
możliwie jak najwyższej jakości, co wpłynęło zarówno na ograniczenie ilości producentów
urządzeń jak również na jednostkową cenę oferowanej głowicy. Każde odstępstwo
zmniejszające wymogi w stosunku do parametrów określonych w treści Załącznika nr 1 pkt.
1 wpływa na możliwość zaoferowania urządzeń o gorszej jakości a tym samym w niższej
cenie.
Zamawiana głowica LED Wash jest urządzeniem oświetleniowym (kolokwialnie nazywanym
specjalistycznym reflektorem), który ze względu na zastosowane materiały i rozwiązania
techniczne może pracować przy produkcjach scenicznych teatralnych, telewizyjnych itp.
spełniając restrykcyjne wymogi odnośnie jakości generowanego światła. W przypadku źródeł
światła (a takim jest głowica LED Wash wyspecyfikowana w Załączniku nr 1 do SIWZ pkt. 1)
podstawowym parametrem jest trwałość generowanego oświetlenia, które w ramach
użytkowania urządzenia spada. Dalej podał, że niewzruszalną zasadą w branży
oświetleniowej jest fakt, iż trwałość źródła światła uzależniona jest zarówno od układu
zasilającego, materiału i konstrukcji urządzenia oświetleniowego, zastosowanego osprzętu
elektronicznego oraz warunków pracy. W przypadku głowic wymaganych przez
Zamawiającego zapisami pkt 1 Załącznika 1 do SIWZ posiadają one bardzo długą trwałość -
może ona wynosić nawet 100.000 godzin ciągłej pracy. Niestety spadek jakości świecenia
może postępować w nich szybko - co jest uzależnione od zastosowania przez producentów
różnych rozwiązań technicznych determinujących pracę wyżej wskazanych elementów
źródła światła (w przedmiotowym przetargu głowicy LED Wash). Ze względu na różne
rozwiązania techniczne w budowie źródeł światła (w przedmiotowym przetargu głowicy LED
Wash) określeniem gwarantującym wymaganą/oczekiwaną jakość dla urządzenia
generującego źródło światła jest podawanie wielkości spadku strumienia światła dla
zadanego okresu.
W zakresie urządzeń stosowanych do oświetlenia sceny przyjętym jest, że charakteryzują
się one stabilnością strumienia świetlnego w wymagany czasie nie niższą niż 70% - większy
spadek powoduje brak możliwości wykorzystywania urządzenia, ponieważ widz dostrzeże
różnicę w oświetleniu generowaną przez wyeksploatowane urządzenie. Podawanie spadku
strumienia światła dla zadanego okresu (zwane potocznie: żywotnością źródło światła) jest
standardem w branży gdyż prowadzi do porównywalności oferowanych urządzeń
oświetleniowych. Obowiązujący standard branżowy wynika między innymi z faktu, że
urządzenia LED będące źródłem oświetlenia sceny (np. głowice LED Wash) zwykle nie
przepalają się w sposób nagły np. jak klasyczne reflektory wyposażone w żarówki. W
przypadku urządzeń oświetlenia sceny istotnym elementem jest czas użytkowania w jakim
urządzenie traci swoje optymalne właściwości oświetleniowe.
Zamawiaj
ący w Przetargu wymagał, aby oferowana głowica LED Wash charakteryzowała
się żywotnością źródła światła (pkt. 1 b Załącznika nr 1 do SIWZ) przez co najmniej 50.000
godzin.
Tymczasem zaoferowane przez PROLIGHT urządzenie gwarantuje żywotność jedynie do
20.000 godzin.
Wyjaśnienia przekazane Zamawiającemu przez PROLIGHT w dniu 29
sierpnia 2018 r. (dalej Wyjaśnienia) wprowadzają w błąd przedstawicieli Zamawiającego - co
w naszej ocenie mogło prowadzić do uznania oferty PROLIGHT za niepodlegającą
odrzuceniu pom
imo, że zaoferowane (str. 35 oferty PROLIGHT) urządzenie oświetleniowe
LED Wash nie spełnia wymogów SIWZ. Wyjaśnienia PROLIGHT odwołują się do badań
firmy OSRAM. Przedstawione w dniu 29 sierpnia 2018 r. przez PROLIGHT wykresy nie
dotyczą jednak oferowanego urządzenia a jedynie jednego z jego elementów. Tymczasem
producentem oferowanego przez PROLIGHT źródła światła wskazanego w pkt. 1 a
Załącznika nr 1 do SIWZ jest firma ROBE. PROLIGHT nie przedstawił dokumentów
wskazujących, że oferowane urządzenie będzie generować stabilny strumień świetlny w
wymaganym postanowieniem SIWZ czasie, tj. co najmniej 50.000 godzin. Wyjaśnienia
(wykresy do nich dołączone) wskazują jedynie, że lampa produkcji firmy OSRAM (a nie
generujące światło zamawiane urządzenie LED Wash produkcji firmy ROBE) przy jedynym
wybranym przez PROLIGHT parametrze (temperatura otoczenia 80°C i prąd zasilenia 2,0A)
będzie generować stabilność strumienia świetlnego przez więcej niż 50.000 godzin. Tym
samym
, zdaniem wykonawcy uznać należy, że urządzenie oferowane na stronie 35 oferty
PROLIGHT nie spełnia wymogu SIWZ określonego przez Zamawiającego w pkt. 1 lit. a)
Załącznika nr 1 do SIWZ. W związku z powyższym Zamawiający dopuścił się zaniechania
odrzucenia oferty PROLIGHT ze względu na zaistnienie okoliczności wskazanych w art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
a biorąc pod uwagę doświadczenie PROLIGHT w dostarczaniu
urządzeń oświetlenia sceny uznać należy, że ziściła się przesłanka obligująca
Zamawiającego do wykluczenia PROLIGHT z udziału w Przetargu z powodu przedstawienia
w Wyjaśnieniach informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego w zakresie określonym
dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt. 1 7 ustawy Pzp.
Odnośnie naruszenia przez Zamawiającego zakazu określonego przez Ustawodawcę
postanowieniami art. 87 ust. 1 ustawy PZP wskaza
ł, że: „Ustawodawca w art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych wyraził ogólną zasadę niezmienności treści oferty po
upływie terminu składania ofert. Wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem regulacji
wynikającej z art. 87 ust. 1 ustawy PZP nie może bowiem stanowić zmiany oferty, winno
mieścić się w granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej oświadczeń i
informacji. W obowiązującym stanie prawnym nie jest dopuszczalna sytuacja aby w ramach
wyjaśnień udzielonych przez wykonawcę na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, czy też w
wyniku uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy PZP
nastąpiła zmiana treści złożonej oferty przetargowej czego dopuścił się Zamawiający uznając
w
yjaśnienia PROLIGHT. Szczególny charakter art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, że jego
stosowanie musi mieć pewne granice, które są wyznaczone koniecznością zachowania
zasad przejrzystości i jawności postępowania oraz konieczności równego traktowania
wszystkich wykonawców oraz zakazem dokonywania jakichkolwiek zmian w jej treści.
Otrzymane wyjaśnienia nie mogą prowadzić do negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz
do zmian treści oferty, z wyjątkiem zmian, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Tymczasem prz
ekazane w dniu 29 sierpnia 2018 r. Wyjaśnienia PROLIGHT, na co wskazuje
Odwołujący, prowadzą do zmiany oświadczeń zawartych w treści oferty złożonej w dniu 11
lipca 2018 r. przez PROLIGHT (w szczególności na stronie 35).
W ocenie Odwołującego argumentacja podniesiona w treści uzasadnienia odwołania jest
zgodna z wykładnią stosowania przepisów ustawy Pzp wskazanych w Zakresie odwołania i
potwierdza zasadność jego żądań.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Zamawiający przede wszystkim zwrócił uwagę – jego zdaniem o fundamentalnym znaczeniu
dla oceny zasadności odwołania — że Odwołujący błędnie utożsamia pojęcie źródła światła,
o którym mowa w SIWZ z pojęciem urządzenia wskazanego w SIWZ (w tym przypadku z
głowicą LED Wash wyspecyfikowaną w załączniku nr 1 do SIWZ pkt 1). Następstwem tego
jest postawiony w odwołaniu zarzut, jakoby przedstawione w dniu 29 sierpnia 2018 r. przez
PROLIGHT wy
kresy nie dotyczyły oferowanego urządzenia, a jedynie jednego z jego
element
ów, bowiem zdaniem Odwołującego producentem oferowanego przez PROLIGHT
źródła Światła wskazanego w pkt 1 a nr 1 do siwz jest firma ROBE. Zdaniem
Zamawiającego, z punktu widzenia jego potrzeb, irracjonalnym byłoby posługiwanie się
pojęciem żywotności w odniesieniu do głowicy LED Wash, bowiem to nie ona jest źródłem
światła lecz jej elementy składowe w postaci diod. Nie ma zatem znaczenia trwałość głowicy
jako takiej gdyż to nie ona generuje oświetlenie lecz właśnie wskazane części składowe.
Dalej podał, że w stanie faktycznym sprawy nie zaistniały okoliczności do odrzucenia oferty
PROLIGHT Sp. z o.o. wskazane
w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący upatruje bowiem
naruszenie
wskazanego przepisu w przesłanka obligującej Zamawiającego do wykluczenia
PROLIGHT
z udziału w Przetargu z powodu przedstawienia w wyjaśnieniach informacji
wprowadzających w błąd Zamawiającego w zakresie określonym dyspozycją art.24 ust.2 pkt
17 Pzp.
Zamawiający dalej stwierdził, że zarzuty Odwołującego nie znajdują potwierdzenia w
stani
e faktycznym. W złożonych wyjaśnieniach PROLIGHT wskazał, że w niektórych
wcześniejszych publikacjach ROBE i PROLIGHT pojawiło się nieprawidłowe określenie
żywotności źródeł LED dla urządzeń Spiider i Tarrantula, przy czym urządzenia te
wyk
orzystują źródła światła Led Osram Ostar Stage LE RTDUW S2WN, zaś czas życia tych
źródeł jest większy niż 50.000 godzin. Wyjaśnił nadto, że błąd powstał przy redagowaniu
ulotek i katalogów i że zgodnie z rozporządzeniem Komisji (EU) nr 1194/12 z dnia 12
grudnia 2012
r. żywotności źródła powinno się podawać czas, w którym całkowity strumień
świetlny spadnie do 70% wartości początkowej. Dla źródeł Led Osram Ostar Stage LE
RTDUW S2WN, w urządzeniach Spiider i Tarrantula wynosi on 20.000 godzin i w katalogach
i ulotkach taką właśnie wartość podano dla określenia żywotności, co było tylko błędem
korektorskim. Do wyjaśnienia załączono wyniki badań oszacowane przez OSRAM z badań
źródeł Led Ostam Ostar Stage LE RTDUW S2WN, wskazując, że dla urządzeń ROBE ważny
jest wykres przy prądzie 2A i temperaturze urządzenia 80 stopni, zaś z wykresu jasno
wynika, że żywotność źródła znacznie przekracza deklarowaną wartość 50.000 godzin. W
konkluzji stwierdził, że: „Złożone wyjaśnienia niewątpliwie mieszczą się w dyspozycji art. 87
ust. 1 Pzp,
albowiem w żaden sposób nie doprowadziły do zmiany treści oferty, która
obejmowała te same urządzenia, zaś doprecyzowano jedynie ich parametry w zakresie
żywotności źródła Światła — przy czym podkreślenia wymaga, że w zakresie samej
żywotności nie doszło do jakiejkolwiek zmiany, bowiem z treści załączonej dokumentacji
wynika
, że źródła światła, tj. Led Osram Ostar Stage LE RTDUW S2WN charakteryzowały
się żywotnością oczekiwaną przez Zamawiającego”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca PROLIGHT Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie wnosząc także o oddalenie
odwołania.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp ( art. 7 ust.1, art. 24 ust.1 pkt 17, art. 89 ust.1 pkt
2 i art. 87 ust.1) w istocie
– jak słusznie stwierdził zamawiający - sprowadzają się do
nieuprawnionej przez wykonawcę zmiany treści oferty i jednocześnie nieuprawnionej przez
Zamawiającego zgody na zmianę wymagania opisanego w SIWZ a w konsekwencji
dokonywanie oceny oferty PROLIGHT niezgodnie
z wymogami określonymi uprzednio w
SIWZ
i jej wybór jako najkorzystniejszej
Izba przede wszystkim stwierdza, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do specyfikacji - jego
punktem 1 przedmiotem dostawy ma być „Ruchoma głowica LED Wash – 24 sztuki”. Ta
głowica zgodnie z lit. a) ma być wyposażona w 27 diod RGBW o mocy 30 W każda. Zgodnie
z tym punktem tak zostało zdefiniowane źródło światła LED [„a) Źródło światła LED źródło
światła LED co najmniej 27x30W RGBW]. Dla tak zdefiniowanego źródła światła w lit. b)
tego punktu ustalono żywotność co najmniej 50 000 godzin [b) Żywotność źródła światła co
najmniej 50
000 godzin]. Izba zwraca także uwagę, że w przypadku oświetlenia LED źródłem
światła są diody a zatem źródła światła LED składają się z modułów - diod świecących
stanowiących elementy półprzewodnikowe i z elektronicznych układów zasilania. Tym
samym należy zgodzić się z Zamawiającym i Przystępującym po jego stronie wykonawcą, że
zgodnie z opisem w punkcie 1 źródłem światła nie jest głowica LED Wash, ale jej elementy
składowe w postaci diod. Tym samym dla oceny spornego parametru – żywotności źródła
światła - nie ma znaczenia trwałość głowicy jako taka, gdyż to nie głowica generuje
oświetlenie lecz wskazane części składowe. To oznacza, że utożsamianie pojęcie źródła
światła, o którym mowa w SIWZ ( w jej załączniku nr 1) z pojęciem wskazanego w niej
urządzenia (w tym przypadku z głowicą LED Wash wyspecyfikowaną w załączniku nr 1 do
SIWZ pkt 1) nie jest prawidłowe. Izba zwraca także uwagę, że powołana przez
Odwołującego norma – w części przedłożonej jako dowód w sprawie – parametr żywotności
(w jej punkcie 10)
odnosi do modułów LED, a nie do urządzenia w których są one
instalowane.
Wykonawca PROLIGHT
zatem składając wyjaśnienia prawidłowo odniósł się do źródeł LED i
przedstawił wyniki badań dla tych źródeł, które to wyniki nie zostały, co do zasady
zakwestionowane, a które nie zmieniały przedstawionego w ofercie urządzenia firmy ROBE.
Nie były także kwestionowane wyjaśnienia, co do okoliczności w których nastąpił błąd co do
wartości dla parametru „żywotność”, który Odwołujący odnosił do urządzenia, a nie do
żywotności (jak to wyjaśnił Przystępujący] źródeł światła LED, do którego to parametru
odnosi się także przedłożone przez Odwołującego oświadczenie dotyczące żywotności
źródeł LED dla urządzenia typu ruchoma głowa Chauvet Maverick MK3 Wash.
Izba w okolicznościach faktycznych sprawy zgodziła się z Zamawiającym, że złożone
wyjaśnienia nie doprowadziły do zmiany treści oferty, która obejmowała te same urządzenia,
a
z treści załączonej dokumentacji wynika, że źródła światła, tj. Led Osram Ostar Stage LE
RTDUW S2WN charakteryz
ują się żywotnością wymaganą w punkcie 1 lit. b) załącznika nr 1
specyfikacji.
Tym samym za niezasadne należało uznać podnoszony w odwołaniu zarzut
naruszenia przepisów ustawy Pzp, w tym jej art. 7 ust.1 oraz art. 87 ust.1 i w konsekwencji
art. 24 ust.1 pkt 17i art. 89 ust.1 pkt 2).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
stosownie do wyniku sprawy uwzględniając także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego,
albowiem ustawa Pzp (podobnie wskazane ro
zporządzenie) tylko w przypadku zgłoszonego
sprzeciwu pozwala na zasądzenie na rzecz zgłaszającego przystąpienie takich kosztów na
podstawie przedłożonych do akt sprawy rachunków, o ile jest to uzasadnione wynikiem
sprawy.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
