rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-09-03
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-03
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1706/18
KIO 1706/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
3 września 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2018 r. przez
wykonawcę S.C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo
– Usługowe „ACTIO” S.C. w Biłgoraju w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Ryki
3 września 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2018 r. przez
wykonawcę S.C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo
– Usługowe „ACTIO” S.C. w Biłgoraju w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Ryki
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Ryki unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego
S.C.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „ACTIO” S.C. w Biłgoraju oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, w tym wezwanie
odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie
wydajności oraz baterii i zasilania dla pozycji „Notebook ucznia – 176 szt.” a także w
zakresie wydajności obliczeniowej i wsparcia technicznego producenta dla pozycji
„Komputer dla nauczyciela – 10 szt.”;
2. ko
sztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Ryki i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
S.C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo
– Usługowe „ACTIO” S.C. w Biłgoraju tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego Gminy Ryki na rzecz odwołującego S.C. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe
„ACTIO” S.C. w Biłgoraju kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt KIO 1706/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Ryki, w imieniu której działa Burmistrz Ryk, prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę wyposażenia, pomocy dydaktycznych
i
narzędzi TIK z przeznaczeniem do szkolnych laboratoriów przedmiotowych” (znak sprawy
WIR.271.24.2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 11 lipca 2018 r. pod numerem 587487-N-2018.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.,
dalej „Ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.
W dniu 22 sierpnia 2018 r. wykonawca S.C.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „ACTIO” S.C. w Biłgoraju (dalej jako
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i
zaniechań Zamawiającego podjętych w postępowaniu i zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że oferta ta
jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”)
W związku z podniesionym zarzutem Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w postępowaniu, ewentualnie (w przypadku uznania przez Izbę, że Zamawiający powinien
wezwać Odwołującego do złożenia stosownych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3
Ustawy Pzp) -
o nakazanie Zamawiającemu, by wezwał on Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, o których mowa w części I pkt 2 ppkt 1-4 uzasadnienia odwołania. Ponadto
Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes we wniesieniu odwołania. Oferta Odwołującego
we wstępnym rankingu sporządzonym przez Zamawiającego po otwarciu ofert uzyskała
maksimum punktów, jest to również oferta z najkorzystniejszą ceną w postępowaniu. Oferta
Odwołującego jako jedyna z ofert złożonych w postępowaniu mieści się w budżecie
Zamawiającego. Nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności zgodnie z żądaniami
Odwołującego sprawi, że Odwołujący uzyska zamówienie. Z daleko posuniętej ostrożności
Odwołujący wyjaśnił, że unieważnienie przez Zamawiającego postępowania w oparciu o art.
93 ust. 1 pkt 1 Ustawy Pzp jest jedynie pochodną naruszenia przez Zamawiającego Ustawy
Pzp w postaci bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego i w tym zakresie powołał się
na orzeczenie KIO w sprawie o sygn. akt KIO 2094/11.
Uzasadniając podniesiony zarzut Odwołujący zwrócił uwagę na treść Załącznika nr 1 do
SIWZ
– Opis przedmiotu zamówienia („OPZ”), gdzie Zamawiający wskazał, iż oczekuje
dost
arczenia mu stosownych wydruków i linku do strony potwierdzających, że oferowany
przedmiot dostawy tj. notebooki dla ucznia i komputery dla nauczyciela spełniają wymogi
SIWZ:
1) d
okumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań będzie dołączony do oferty
wydr
uk raportów z oprogramowania testującego łub wydruk zawartości ekranu (Print
Screen ekranu) z przeprowadzonych testów, potwierdzony za zgodność z oryginałem
przez Wykonawcę (str. 11 OPZ, wiersz „Wydajność");
2) d
okumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań będzie dołączony do oferty
wydruk raportu z oprogramowania testującego lub wydruk zawartości ekranu (Print
Screen ekranu) z przeprowadzonych testów, potwierdzony za zgodność z oryginałem
przez Wykonawcę (str. 12 OPZ, wiersz „Bateria i zasilanie");
3) d
okumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań będzie dołączony do oferty
wydruk raportów z oprogramowania testującego lub wydruk zawartości ekranu (Print
Screen ekranu) z przeprowadzonych testów, potwierdzony za zgodność z oryginałem
przez Wykonawcę. (str. 27 OPZ, wiersz „Wydajność obliczeniowa");
4) d
ostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie producenta zestawu
realizowany poprzez podanie na dedykowanej stronie internetowej producenta numeru
seryjnego lub modelu komputera -
do oferty należy dołączyć link strony (str. 35 OPZ,
wiersz „Wsparcie techniczne producenta").
Odwołujący wskazał, iż w toku postępowania, pismem z dnia 1 sierpnia 2018 r., na
podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp, Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień czy będące przedmiotem jego oferty notebooki dla ucznia oraz komputery dla
nauczyciela spełniają wymagania co do wydajności określone w SIWZ. W odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego Odwołujący złożył pismo, w którym potwierdził spełnianie
wymagań Zamawiającego przez oferowany przez Odwołującego sprzęt. Odwołujący
podniósł, iż w toku postępowania Zamawiający nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia
jakichkolwiek dokumentów, w szczególności dokumentów wskazanych w części I pkt 2 ppkt
1-4
uzasadnienia odwołania. Następnie Odwołujący wskazał, iż pismem z 17 sierpnia 2018 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu wszystkich ofert złożonych
w p
ostępowaniu, w tym oferty Odwołującego. Z pisma tego wynika, że wyłączną przyczyną
odrzucenia oferty Odwołującego było to, że Odwołujący „nie zastosował się do wymogów
opisu przedmiotu zamówienia i nie złożył wraz z ofertą wymaganych dokumentów.”
P
rzyczyną odrzucenia oferty Odwołującego nie były kwestie merytoryczne (np.
niezadowalająca wydajność notebooków), Zamawiający po otrzymaniu wyjaśnień
Odwołującego nie zgłosił do nich żadnych zastrzeżeń (zarówno w zakresie formy, jak
i
treści).
Odwołujący przywołał brzmienie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp, a następnie podniósł, iż
obowiązki Zamawiającego określono w tym przepisie w sposób stanowczy, co oznacza, że
w
sytuacji, gdy dany wykonawca nie złożył w toku postępowania dokumentów takich jak te
wskazane w części 1 pkt 2 ppkt 1-4 uzasadnienia odwołania, to Zamawiający nie może
odrzucić oferty wykonawcy nie wzywając go wcześniej do uzupełnienia tych dokumentów.
Obowiązkiem Zamawiającego jest dążenie do wyboru oferty, której przedmiot będzie zgodny
z jego oczekiwaniami i jednoczesne zapobieganiu odrzucaniu ofe
rt, które przez np.
niedopatrzenie wykonawcy w marginalnym zakresie
nie odpowiadają formalnie treści SIWZ.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo zapadłe na gruncie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp
potwierdzające słuszność stanowiska Odwołującego (wyroki o sygn. akt KIO 29/18 oraz KIO
2431/17).
Zamawiający na posiedzeniu przed Izbą w dniu 3 września 2018 r. złożył odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zamawiający wskazał, iż Odwołujący pominął w odwołaniu fakt, że nie zastosował się do
wymogów opisu przedmiotu zamówienia i nie złożył wraz z ofertą wymaganych dokumentów.
Zdaniem Zamawiającego świadczy to o tym, że Odwołujący przy przygotowywaniu oferty nie
przeanalizował dokładnie przedmiotu zamówienia. Wskazał także, że Odwołujący nie
skorzystał z instytucji wyjaśnienia treści SIWZ, w tym OPZ, który jest integralną częścią
SIWZ konkretyzującą świadczenie. Zamawiający podniósł ponadto, iż brak załączonych
testów wydajności uniemożliwił merytoryczną ocenę oferty w zakresie wydajności laptopów
oraz wydajności komputerów stacjonarnych, a także czasu pracy laptopów w trybie pracy na
baterii. Specyfika konfiguracji zastosowanych podzespołów w ramach zaoferowanego
sprzętu może zasadniczo wpływać na szybkość i wydajność pracy komputera, dlatego tak
istotne jest dołączenie testów wydajnościowych oferowanego sprzętu. Nawet niewielkie
zmiany w
konfiguracji zastosowanych podzespołów mogą zasadniczo wpłynąć na jego
pracę. Zdaniem Zamawiającego testy wydajności konkretyzują świadczenie wykonawcy, a
tym samym stanowią treść oferty, która nie podlega uzupełnieniu. Zamawiający podniósł
ponadto, iż wystąpił do wszystkich wykonawców na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp o
wskazanie czy oferowany sprzęt spełnia testy wydajności określone w OPZ. Bez uzyskania
tej wiedzy
Zamawiający nie był w stanie sprawdzić zgodności przedstawionej specyfikacji
sprzętowej w OPZ. W trakcie oceny specyfikacji proponowanego sprzętu Zamawiający
utwierdził się w przekonaniu, że bez dokumentów załączonych do oferty, które określone
były w opisie przedmiotu zamówienia, nie jest możliwa ocena wydajności proponowanych
komputerów oraz ocena czasu pracy baterii. Zamawiający wskazał, iż procedura wyjaśniania
treści oferty nie może być prowadzona w celu uzupełniania brakujących dokumentów, taką
możliwość wyłącza również procedura wynikająca z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Podkreślił
również, iż w jego ocenie wymagania, by wraz z ofertą zostały złożone dokumenty
potwierdzające zgodność z treścią SIWZ było prawidłowe. Odnosząc się do argumentacji
Odwołującego o obowiązku wezwania go przez Zamawiającego do złożenia brakujących
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp, Zamawiający wskazał na brak wykładni
pojęcia tzw. „innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania” oraz
aktualność orzecznictwa odnoszącego się do dokumentów niezbędnych do oceny zgodności
oferty z OPZ
, które nie mogą być uzupełniane w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp, ponieważ
mogłoby to prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Ponadto w ocenie Zamawiającego ewentualne wezwanie mogłoby służyć do
usunięcia stwierdzonej przez wykonawcę niezgodności z treścią SIWZ i dawałoby mu
możliwość wpływu na ocenę jakości oferowanego świadczenia po terminie składania ofert i
po zapoznaniu się z zawartością ofert konkurencyjnych.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, na podstawie zgromadzonego
w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania Izba w pierwszej kolejności dokonała oceny czy
spełnione zostały przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp, tj. czy Odwołujący
wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku
z
ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów Ustawy Pzp. Mając na
względzie, iż czynności Zamawiającego, których zgodność z przepisami Ustawy Pzp
Odwołujący kwestionował, doprowadziły w efekcie do odrzucenia oferty Odwołującego,
a w
konsekwencji do unieważnienia postępowania, Izba uznała, iż materialnoprawne
przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp zostały
przez Odwołującego wypełnione, gdyż w przypadku potwierdzenia się zarzutów stawianych
w
odwołaniu miał on realną szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia, jako że to jego
oferta zawierała najkorzystniejszą cenę, a to właśnie cena w przedmiotowym postępowaniu
była czynnikiem w praktyce decydującym o rankingu ofert, jako że wszyscy wykonawcy
w
drugim z kryteriów oceny ofert zaoferowali taki sam termin wykonania zamówienia.
Przy
rozpoznawaniu
przedmiotowej
sprawy
Izba
uwzględniła dokumentację
postępowania przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za zgodność z oryginałem,
w tym w
szczególności ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków
z
amówienia, ofertę Odwołującego, wezwanie do wyjaśnień z dnia 1 sierpnia 2018 r., pismo
Odwołującego z dnia 6 sierpnia 2018 r. złożone w odpowiedzi na to wezwanie, informację o
odrzuceniu ofert z dnia 17 sierpnia 2018 r.
, informację o unieważnieniu postępowania z dnia
17 sierpnia 2018 r. S
kład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska
i
oświadczenia Stron złożone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy z dnia 3 września 2018 roku.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, iż przedstawiony przez Strony stan faktyczny sprawy nie jest pomiędzy nimi
sporny, jak i jest zgodny z dokumentacją postępowania.
Zgodnie z Rozdziałem 2 SIWZ przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia jest
dostawa wyposażenia, pomocy dydaktycznych i narzędzi TIK z przeznaczeniem do
szkolnych laboratoriów przedmiotowych w ramach projektu „Modernizacja oraz wyposażenie
laboratoriów w zakresie kompetencji kluczowych z terenu gminy Ryki,” której zakres
rzeczowy obejmuje: prace modernizacyjne sal, w tym wykonanie sieci,
dostawę i montaż
specjalistycznych mebli, wyposażenie laboratoriów językowo-informatycznych w 10 szkołach
w Gminie Ryki. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierają załączniki nr 1a do
SIWZ (wraz z dokumentacją rysunkową) i umowy oraz wzór umowy załącznik nr 2 do SIWZ.
W Rozdziale 5 SIWZ Zamawiający przedstawił wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie
mają złożyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz niepodlegania wykluczeniu z postępowania. Zamawiający wskazał w tym Rozdziale
w
szczególności jakie dokumenty wykonawcy mają złożyć w tym zakresie wraz z ofertą (tj.
oświadczenia mające stanowić wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega
wykluczeniu z postępowania i spełnia warunki udziału w postępowaniu, składane zgodnie z
wzorami stanowiącymi Załącznik Nr 4 i 5 do SIWZ) oraz jakie dokumenty mają zostać
złożone po otwarciu ofert na wezwanie Zamawiającego przez wykonawcę, którego oferta
zostanie oceniona najwyżej (tj. dokumenty składane w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z Załącznikiem nr 7 do SIWZ).
W punkcie 7.13 SIWZ Zamawiający podał, co powinna zawierać oferta, wskazując na
formularz ofertowy
sporządzony i wypełniony według wzoru stanowiącego Załącznik Nr 3 do
SIWZ wraz z kalkulacją cenową; oświadczenia, o których mowa w pkt 5.1 SIWZ (składane
w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu) według wzorów
stanowiących odpowiednio Załącznik nr 4 i 5 do SIWZ; pełnomocnictwo do reprezentowania
wykonawcy (wykonawców występujących wspólnie), o ile ofertę składa pełnomocnik;
z
obowiązanie podmiotu trzeciego, o którym mowa w pkt 4.5.1 i 4.5.4 SIWZ - jeżeli
wykonawca polega na zasobach lub sytuacji podmiotu trzeciego.
W punkcie 11.4 SIWZ Zamawiający poinformował, iż na podstawie art. 24aa Ustawy Pzp
może najpierw dokonać oceny ofert, a następnie zbadać czy wykonawca, którego oferta
została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
udz
iału w postępowaniu.
Zamawiający przewidział dwa kryteria oceny ofert: cenę o wadze 60% oraz termin
wykonania zamówienia o wadze 40% (Rozdział 12 SIWZ).
W Załączniku nr 1a do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia („OPZ”) przedstawiono
wykaz
sprzętu, pomocy i programów ze wskazaniem minimalnych parametrów technicznych.
Dla przedmiotu dostawy „Notebook ucznia” w ostatnim akapicie wiersza „Wydajność” (str. 11
OPZ)
wskazano, iż dokumentem potwierdzającym spełnianie opisanych tam wymagań
będzie dołączony do oferty wydruk raportów z oprogramowania testującego lub wydruk
zawartości ekranu (Print Screen ekranu) z przeprowadzonych testów, potwierdzony za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Analogiczny wymóg wskazano w wierszu „Bateria
i zasilanie” (str. 12 OPZ). Wymóg dołączenia do oferty wydruku raportu z oprogramowania
testującego lub wydruku zawartości ekranu (Print Screen ekranu) z przeprowadzonych
testów, potwierdzonego za zgodność z oryginałem przez wykonawcę wskazano również dla
przedmiotu dostawy „Komputer dla nauczyciela” w wierszu „Wydajność obliczeniowa” (str.
26-27 OPZ).
Z kolei w wierszu „Wsparcie techniczne producenta” (str. 35 OPZ) w ramach
wymagań wskazano: dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie
producenta zestawu realizowany poprzez podanie na dedykowanej stronie internetowej
producenta numeru seryjnego lub modelu komputera
– do oferty należy dołączyć link strony.
We wzorze formularza ofertowego stanowiącym Załącznik nr 3 do SIWZ znajdowała się
tabela, w której należało wskazać ceny dla poszczególnych przedmiotów dostawy.
Zamawiający wymagał również wskazania w formularzu ofertowym producenta i modelu
m.in. dla komputera przenośnego notebook ucznia (176 szt.) oraz dla komputera dla
nauczyciela (10 szt.).
W postępowaniu wpłynęły trzy oferty: PHU BMS Z. B. Sp. j. z siedzibą w Kwidzynie
z
ceną 918 158,13 zł brutto, CEAZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu z ceną
919 468
, 50 zł oraz oferta Odwołującego z ceną 726 503,28 zł. Wszyscy wykonawcy
zaoferowali termin realizacji zamówienia 30 dni od dnia podpisania umowy.
Odwołujący w treści formularza ofertowego wskazał, iż oferuje m.in. dostawę komputera
przenośnego notebook ucznia producenta Dell, model Latitude 3580 i3-6006U 500GB 4GB
3
NBD Windows 10 w liczbie 176 sztuk za cenę jednostkową 2 260 zł brutto, jak również
dostawę komputera dla nauczyciela producenta Dell, model Optiplex 7450 Dell OptiPlex
7450AIO W10 Pro i5
–7500/1TB/8/INT/3YNBD za cenę jednostkową 3 150 zł brutto.
W dniu 1 sierpnia 2018 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 87 ust. 1
Ustawy Pzp o udzielenie wyjaśnień czy zaoferowany sprzęt:
1. Notebook dla ucznia (176 sztuk)
– producent Dell model Latitude 3580 i3 6006U
500GB 4GB 3NBD Windows 10,
posiada wydajność określoną przez zamawiającego,
tj. w
teście Bapco MobileMark 2014 Performance Qualification Rating – minimum
1100 punktów;
2. Komputer dla nauczyciela (10 sztuk)
– producent Dell model Optiplex 7450 Dell
Optiplex 7450AIO W10 Pro i5
– 7500/1TB/8/INT/3YNBD, posiada wydajność
obliczeniową określoną przez zamawiającego tj. SYSmark® 2014 PerformanceTest:
SM 2014 Overall Rating
– co najmniej wynik 1600 pkt, Office Productivity – co
najmniej wynik 1350 pkt, Media Creation
– co najmniej wynik 1760 pkt,
Data/Financial Analysis
– co najmniej wynik 1800 pkt.
Wraz z pismem z dnia
6 sierpnia 2018 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu testy
potwierdzające wydajności sprzętu komputerowego.
W dniu 17 sierpnia 2018 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp ze względu na to, że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ. Wskazał, iż Odwołujący nie zastosował się do wymogów opisu
przedmiotu zamówienia i nie złożył wraz z ofertą dokumentów w zakresie:
Notebook ucznia:
wydajność - wydruk raportów z oprogramowania testującego lub wydruk zawartości
ekranu (Print Screen ekranu) z przeprowadzonych testów, potwierdzony za zgodność
z
oryginałem przez wykonawcę;
bateria i zasilanie - wydruk raportu z
oprogramowania testującego lub wydruk zawartości
ekranu (Print Screen ekranu) z przeprowadzonych testów, potwierdzony za zgodność
z
oryginałem przez wykonawcę;
Komputer dla nauczyciela:
w
ydajność - wydruk raportów z oprogramowania testującego lub wydruk zawartości
ekranu (Print Screen ekranu) z przeprowadzonych testów, potwierdzony za zgodność
z
oryginałem przez wykonawcę;
wsparcie techniczne producenta -
dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na
stronie producenta zestawu realizowany poprzez podanie na dedykowanej stronie
internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu komputera
– do oferty należy
dołączyć link strony.
Z analogicznych względów Zamawiający odrzucił również oferty pozostałych dwóch
wykonawców.
W tym samym d
niu Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 3 Ustawy Pzp, ponieważ w postępowaniu nie
złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba uznała, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na względzie, iż podstawą odrzucenia oferty
Odwołującego jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia był
wyłącznie brak złożenia dokumentów wskazanych przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia w pozycjach wydajność, bateria i zasilanie (notebooka ucznia) oraz
wydajność obliczeniowa, wsparcie techniczne producenta (komputera dla nauczyciela). Izba
ustaliła, iż Zamawiający nie wskazał na konieczność złożenia ww. dokumentów i informacji
ani w
Rozdziale 5 SIWZ wskazującym m.in. jakie dokumenty należy złożyć wraz z ofertą
oraz jakie dokumenty na wezwanie Zamawiającego ma złożyć wykonawca, którego oferta
zostanie oceniona najwyżej, ani w punkcie 7.13 SIWZ zawierającym wyszczególnienie, co
oferta musi zawierać. Nie sposób jednak pominąć okoliczności, że z treści OPZ, który
stanowił integralną część specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wynikał wymóg
złożenia ww. dokumentów i oświadczeń wraz z ofertą. Wymóg ten co prawda nie został
transponowany do ogólnych postanowień SIWZ, niemniej nie budziło wątpliwości Izby, iż
wykonawcy biorący udział w postępowaniu, jako profesjonaliści, winni zapoznać się w
sposób szczegółowy przed złożeniem oferty z całą dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia i w sposób rzetelny skonstruować ofertę, z uwzględnieniem wszystkich
wymagań wynikających z SIWZ, w tym wynikającego z opisu przedmiotu zamówienia
obowiązku złożenia wraz z ofertą określonych dokumentów i oświadczeń. Postanowienia
SIWZ zostały ostatecznie ukształtowane w taki a nie inny sposób, a zatem w dacie składania
ofert, jak i na etapie oceny ofert
przez Zamawiającego miały one charakter wiążący.
W konsekwencji koniecznym
stało się ustalenie, jaki charakter na gruncie dokumentacji
postępowania, miały dokumenty i oświadczenia, których brak złożenia stał się podstawą do
odrzucenia oferty O
dwołującego. Nie było sporne pomiędzy Stronami, że były to
oświadczenia i dokumenty, które dotyczyły spełnienia wymagań związanych z przedmiotem
zamówienia. Istotą sporu pozostawała okoliczność czy były to oświadczenia i dokumenty,
które konkretyzowały świadczenie wykonawcy i jako takie stanowiły treść oferty
niepodlegającą uzupełnieniu w toku postępowania odwoławczego czy były to jedynie
oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań Zamawiającego, które nie
kształtowały treści oferty i których brak podlegał uzupełnieniu. Treść SIWZ nie zawiera
jasnych postanowień w tym zakresie, a obowiązek złożenia wraz z ofertą innych
dokumentów niż wskazane w punkcie 7.13 SIWZ wynikał wyłącznie z treści OPZ. Z kolei w
Rozdziale 5 SIWZ, wśród dokumentów jakie mają zostać złożone po otwarciu ofert na
wezwanie Zamawiającego przez wykonawcę, którego oferta zostanie oceniona najwyżej, nie
wskazano na żadne dokumenty dotyczące spełnienia przez oferowane dostawy wymagań
Zamawiającego. Natomiast Izba miała na uwadze, iż z samego faktu żądania złożenia
określonych oświadczeń czy dokumentów wraz z ofertą nie sposób w każdym przypadku
wywodzić, iż ich treść stanowi merytoryczną treść oferty niepodlegającą uzupełnieniu.
P
odczas oceny skutków prawnych niezłożenia określonych oświadczeń lub dokumentów
dotyczących przedmiotu zamówienia w ocenie Izby nie można pominąć okoliczności takich
jak charakter
tych oświadczeń lub dokumentów, cel ich złożenia czy zakres informacji, jaki
wynikać ma z ich treści.
Izba
stwierdziła, iż materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w tym przede wszystkim
treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, wskazuje, iż sporne
oświadczenia i dokumenty w żadnej mierze nie konkretyzowały świadczenia Odwołującego,
lecz służyły wyłącznie potwierdzeniu spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego
w OPZ. N
ależy tutaj przede wszystkim zwrócić uwagę na brzmienie postanowień, które
nakładały na wykonawców obowiązek złożenia tych dokumentów – Zamawiający wprost
wskazywał, iż wydruki raportów z oprogramowania testującego lub wydruk zawartości ekranu
(Print Screen ekranu) z
przeprowadzonych testów będą „dokumentem potwierdzającym
spełnienie wymagań” odpowiednio dla parametrów: wydajność, bateria i zasilanie (notebook
dla ucznia) oraz wydajność obliczeniowa (komputer dla nauczyciela). Już z literalnego
brzmienia tych postanowień wynika, że przedmiotowe wydruki miały zostać złożone nie w
celu konkretyzacji oświadczenia woli wykonawcy w zakresie oferowanego przedmiotu
dostawy, lecz
w celu potwierdzenia spełnienia przez dostarczane notebooki/komputery
wymagań określonych przez Zamawiającego, tj. wynikających z OPZ minimalnych
parametr
ów technicznych. Świadczenia wykonawców konkretyzowała treść formularza
ofertowego, w
którym zobowiązani byli oni wskazać producenta i model urządzeń
oferowanych w pozycjach notebook ucznia i
komputer dla nauczyciela. Wydruki z testów
wydajnościowych oraz testów baterii służyły wyłącznie potwierdzeniu, że zaoferowany przez
Odwołującego model notebooka/komputera danego producenta spełnia minimalne
parametry techniczne w
zakresie wydajności, baterii i zasilania (notebook dla ucznia) oraz
wydajności obliczeniowej (komputer dla nauczyciela).
Twierdzenia Zamawiającego, iż specyfika konfiguracji zastosowanych podzespołów
w
ramach zaoferowanego sprzętu może zasadniczo wpływać na szybkość i wydajność pracy
komputera, dlatego tak istotne jest dołączenie testów wydajnościowych oferowanego
sprzętu, nie zostały w żaden sposób potwierdzone w toku postępowania odwoławczego. Izba
nie
kwestionuje wywodów, iż sam parametr dotyczący wydajności ma istotne znaczenie z
punktu widzenia Zamawiającego, niemniej powyższe stanowisko Zamawiającego nie stanowi
zaprzeczenia okoliczności, że przedmiotowe wydruki służyć miały wyłącznie weryfikacji czy
zaoferowane komputery
spełniają wymagane parametry techniczne. Odwołujący w
formularzu ofertowym jednoznacznie
opisał przedmiot dostawy wskazując w pozycji
notebook ucznia sprzęt producenta Dell, model Latitude 3580 i3-6006U 500GB 4GB 3NBD
Windows 10 a w
pozycji komputer dla nauczyciela sprzęt producenta Dell, model Optiplex
7450 Dell Optiplex 7450AIO W10 Pro i5
–7500/1TB/8/INT/3YNBD, a testy miały zostać
przeprowadzone na tak skonfigurowanym sprzęcie. Zamawiający nie wykazał, że z
informacji zawartych w w
ydrukach z testów wydajnościowych czy wydrukach zrzutów ekranu
będą wynikać jakiekolwiek dodatkowe parametry urządzenia, konkretyzujące oświadczenie
woli Odwołującego zawarte w ofercie. Izba zwraca także uwagę na stanowisko
przedstawione przez Zamawiającego na rozprawie, iż „w trakcie oceny specyfikacji
proponowanego sprzętu Zamawiający utwierdził się w przekonaniu, że bez dokumentów
załączonych do oferty, które określone były w opisie przedmiotu zamówienia, nie jest
możliwa ocena wydajności proponowanych komputerów oraz ocena czasu pracy baterii.” Z
powyższego w ocenie składu orzekającego również wynika, że przedmiotowe dokumenty
służyły wyłącznie potwierdzeniu spełnienia wymaganych odnośnie wydajności i baterii
parametrów technicznych, a nie konkretyzacji świadczenia wykonawcy (które Odwołujący
notabene w treści formularza ofertowego opisał w sposób bardziej szczegółowy niż pozostali
wykonawcy biorący udział w postępowaniu). Jeżeli Zamawiający oczekiwał wskazania
konkretnych parametrów technicznych urządzenia winien był odpowiednio uregulować tę
kwestię w SIWZ, tak aby wykonawcy składając ofertę mieli świadomość, że zobowiązani są
przedstawić specyfikację techniczną sprzętu, która jako istotny element oferty nie będzie
mogła podlegać uzupełnieniu w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Analogiczna
sytuacja zachodzi w odniesieniu do linku do strony internetowej, jaki wykonawcy mieli podać,
aby potwierdzić, że zaoferowane w pozycji komputer dla nauczyciela urządzenie posiada
d
ostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie producenta zestawu
realizowany poprzez podanie na dedykowanej stronie internetowej producenta numeru
seryjnego lub modelu komputera
. Nie sposób mówić, aby wskazanie odnośnika do strony
internetowej miało w jakikolwiek sposób kształtować treść oferty, służyło ono wyłącznie
weryfikacji czy zaoferowany model urządzenia konkretnego producenta posiada wsparcie
techniczne producenta, a konkretniej dostęp do sterowników i uaktualnień na stronie
producenta. Zamawiający zresztą ani w treści odpowiedzi na odwołanie, ani na rozprawie
przed Izbą nie odnosił się do kwestii braku wskazania w ofercie Odwołującego linku do
strony internetowej, a
jedynie do wydruków z testów wydajnościowych i testów pracy baterii.
W ocenie Izby
zarówno dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia, jak i sam
zakres spornych oświadczeń i dokumentów oraz cel, jakiemu miało służyć ich złożenie, tj.
potwierdzenie
spełnienia wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia,
przesądza, iż są to oświadczenia i dokumenty, których złożenie nie będzie prowadzić do
zmiany treści oferty i zaoferowania innego niż pierwotnie przedmiotu zamówienia, ponieważ
nie indywidualizują one przedmiotu oferty, który w sposób jednoznaczny wynikał z
formularza ofertowego Odwołującego. Mając na uwadze powyższe, zdaniem składu
orzekającego, sporne oświadczenia i dokumenty miały w praktyce charakter oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp, tj. tzw. oświadczeń i
dokumentów przedmiotowych - potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego. Izba podkreśla raz jeszcze, iż status i
charakter
oświadczeń i dokumentów w konkretnym postępowaniu powinien być
jednoznacznie określony przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, co ma istotne znaczenie w szczególności właśnie względem dokumentów
przedmiotowych
, dla których ustawodawca przewidział możliwość́ uzupełniania na etapie
badania i oceny ofert. Odrzucenie oferty wykonawcy jako n
iezgodnej z treścią SIWZ
motywowana wyłącznie niezłożeniem określonych oświadczeń czy dokumentów, w sytuacji
braku jasnego wyartykułowania przez Zamawiającego wymagań w tym zakresie, a
dodatkowo gdy charakter tych oświadczeń lub dokumentów wskazuje, iż są to tzw.
dokumenty przedmiotowe, potwierdzające spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
Zamawiającego, a nie dokumenty konkretyzujące świadczenia wykonawcy, w ocenie Izby
przesądza o naruszeniu przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. Zamawiający
w żaden sposób nie wykazał, że sporne oświadczenia i dokumenty stanowiły istotną treść
oferty, która nie mogła podlegać uzupełnieniu.
W
konsekwencji, mając na względzie, że niezałączone do oferty przez Odwołującego
oświadczenia i dokumenty miały w rzeczywistości charakter dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp,
Zamawiający nie powinien był wyjaśniać ich braku
w trybie art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp
, lecz wezwać do ich złożenia lub uzupełnienia na
podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z
treścią tego przepisu jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania. Izba miała na uwadze, iż zgodnie z art. 26 ust. 2
Ustawy Pzp
zasadą jest, że dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp nie
są składane wraz z ofertą, lecz dopiero na wezwanie Zamawiającego i tylko przez
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona. Niemniej mając na uwadze
ukształtowaną w przedmiotowym postępowaniu treść SIWZ nie sposób pozbawić
Odwołującego przysługującego mu prawa do uzupełnienia brakujących dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp,
ponieważ służyły one wyłącznie potwierdzeniu
spełnienia wymagań Zamawiającego i nie kształtowały treści oferty Odwołującego,
skonkretyzowanej już w formularzu ofertowym. Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa
(por. m.in. wyrok KIO dnia 13 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 213/17, wyrok KIO z dnia 29
grudnia 2017 r., sygn. akt KIO 2654/17, w
yrok Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 2
czerwca 2017 r., sygn. akt VII Ca 198/17)
wszelkie niejasności postanowień SIWZ winny być
rozpatrywane na korzyść wykonawców, tym bardziej, że z uwagi na wartość przedmiotowego
zamówienia możliwość zaskarżenia postanowień SIWZ zgodnie z art. 180 ust 2 Ustawy Pzp
była istotnie ograniczona (do czynności określenia warunków udziału w postępowaniu i opisu
przedmiotu zamówienia.
W tym stanie rzeczy, w ocenie Izby,
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. W konsekwencji Izba uznała, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy oraz na podstawie
§ 3 pkt 1) i 2) lit. b w zw. z § 5 ust. 2
pk
t 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty
postępowania odwoławczego w łącznej kwocie 11 100 zł poniesione przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. Przy czym Izba uwzględniła
uzasadnione koszty Odwołującego obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości
3600 zł, tj. niższej niż stwierdzona rachunkiem złożonym do akt sprawy, mając na uwadze, iż
zgodnie z § 3 pkt 2 lit b) ww. Rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego
zalicza się uzasadnione koszty stron obejmujące wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie
wyższe niż kwota 3600 zł.
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Ryki unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego
S.C.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „ACTIO” S.C. w Biłgoraju oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, w tym wezwanie
odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie
wydajności oraz baterii i zasilania dla pozycji „Notebook ucznia – 176 szt.” a także w
zakresie wydajności obliczeniowej i wsparcia technicznego producenta dla pozycji
„Komputer dla nauczyciela – 10 szt.”;
2. ko
sztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Ryki i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
S.C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo
– Usługowe „ACTIO” S.C. w Biłgoraju tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego Gminy Ryki na rzecz odwołującego S.C. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe
„ACTIO” S.C. w Biłgoraju kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt KIO 1706/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Ryki, w imieniu której działa Burmistrz Ryk, prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę wyposażenia, pomocy dydaktycznych
i
narzędzi TIK z przeznaczeniem do szkolnych laboratoriów przedmiotowych” (znak sprawy
WIR.271.24.2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 11 lipca 2018 r. pod numerem 587487-N-2018.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.,
dalej „Ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.
W dniu 22 sierpnia 2018 r. wykonawca S.C.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „ACTIO” S.C. w Biłgoraju (dalej jako
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i
zaniechań Zamawiającego podjętych w postępowaniu i zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że oferta ta
jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”)
W związku z podniesionym zarzutem Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w postępowaniu, ewentualnie (w przypadku uznania przez Izbę, że Zamawiający powinien
wezwać Odwołującego do złożenia stosownych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3
Ustawy Pzp) -
o nakazanie Zamawiającemu, by wezwał on Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, o których mowa w części I pkt 2 ppkt 1-4 uzasadnienia odwołania. Ponadto
Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes we wniesieniu odwołania. Oferta Odwołującego
we wstępnym rankingu sporządzonym przez Zamawiającego po otwarciu ofert uzyskała
maksimum punktów, jest to również oferta z najkorzystniejszą ceną w postępowaniu. Oferta
Odwołującego jako jedyna z ofert złożonych w postępowaniu mieści się w budżecie
Zamawiającego. Nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności zgodnie z żądaniami
Odwołującego sprawi, że Odwołujący uzyska zamówienie. Z daleko posuniętej ostrożności
Odwołujący wyjaśnił, że unieważnienie przez Zamawiającego postępowania w oparciu o art.
93 ust. 1 pkt 1 Ustawy Pzp jest jedynie pochodną naruszenia przez Zamawiającego Ustawy
Pzp w postaci bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego i w tym zakresie powołał się
na orzeczenie KIO w sprawie o sygn. akt KIO 2094/11.
Uzasadniając podniesiony zarzut Odwołujący zwrócił uwagę na treść Załącznika nr 1 do
SIWZ
– Opis przedmiotu zamówienia („OPZ”), gdzie Zamawiający wskazał, iż oczekuje
dost
arczenia mu stosownych wydruków i linku do strony potwierdzających, że oferowany
przedmiot dostawy tj. notebooki dla ucznia i komputery dla nauczyciela spełniają wymogi
SIWZ:
1) d
okumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań będzie dołączony do oferty
wydr
uk raportów z oprogramowania testującego łub wydruk zawartości ekranu (Print
Screen ekranu) z przeprowadzonych testów, potwierdzony za zgodność z oryginałem
przez Wykonawcę (str. 11 OPZ, wiersz „Wydajność");
2) d
okumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań będzie dołączony do oferty
wydruk raportu z oprogramowania testującego lub wydruk zawartości ekranu (Print
Screen ekranu) z przeprowadzonych testów, potwierdzony za zgodność z oryginałem
przez Wykonawcę (str. 12 OPZ, wiersz „Bateria i zasilanie");
3) d
okumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań będzie dołączony do oferty
wydruk raportów z oprogramowania testującego lub wydruk zawartości ekranu (Print
Screen ekranu) z przeprowadzonych testów, potwierdzony za zgodność z oryginałem
przez Wykonawcę. (str. 27 OPZ, wiersz „Wydajność obliczeniowa");
4) d
ostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie producenta zestawu
realizowany poprzez podanie na dedykowanej stronie internetowej producenta numeru
seryjnego lub modelu komputera -
do oferty należy dołączyć link strony (str. 35 OPZ,
wiersz „Wsparcie techniczne producenta").
Odwołujący wskazał, iż w toku postępowania, pismem z dnia 1 sierpnia 2018 r., na
podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp, Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień czy będące przedmiotem jego oferty notebooki dla ucznia oraz komputery dla
nauczyciela spełniają wymagania co do wydajności określone w SIWZ. W odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego Odwołujący złożył pismo, w którym potwierdził spełnianie
wymagań Zamawiającego przez oferowany przez Odwołującego sprzęt. Odwołujący
podniósł, iż w toku postępowania Zamawiający nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia
jakichkolwiek dokumentów, w szczególności dokumentów wskazanych w części I pkt 2 ppkt
1-4
uzasadnienia odwołania. Następnie Odwołujący wskazał, iż pismem z 17 sierpnia 2018 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu wszystkich ofert złożonych
w p
ostępowaniu, w tym oferty Odwołującego. Z pisma tego wynika, że wyłączną przyczyną
odrzucenia oferty Odwołującego było to, że Odwołujący „nie zastosował się do wymogów
opisu przedmiotu zamówienia i nie złożył wraz z ofertą wymaganych dokumentów.”
P
rzyczyną odrzucenia oferty Odwołującego nie były kwestie merytoryczne (np.
niezadowalająca wydajność notebooków), Zamawiający po otrzymaniu wyjaśnień
Odwołującego nie zgłosił do nich żadnych zastrzeżeń (zarówno w zakresie formy, jak
i
treści).
Odwołujący przywołał brzmienie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp, a następnie podniósł, iż
obowiązki Zamawiającego określono w tym przepisie w sposób stanowczy, co oznacza, że
w
sytuacji, gdy dany wykonawca nie złożył w toku postępowania dokumentów takich jak te
wskazane w części 1 pkt 2 ppkt 1-4 uzasadnienia odwołania, to Zamawiający nie może
odrzucić oferty wykonawcy nie wzywając go wcześniej do uzupełnienia tych dokumentów.
Obowiązkiem Zamawiającego jest dążenie do wyboru oferty, której przedmiot będzie zgodny
z jego oczekiwaniami i jednoczesne zapobieganiu odrzucaniu ofe
rt, które przez np.
niedopatrzenie wykonawcy w marginalnym zakresie
nie odpowiadają formalnie treści SIWZ.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo zapadłe na gruncie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp
potwierdzające słuszność stanowiska Odwołującego (wyroki o sygn. akt KIO 29/18 oraz KIO
2431/17).
Zamawiający na posiedzeniu przed Izbą w dniu 3 września 2018 r. złożył odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zamawiający wskazał, iż Odwołujący pominął w odwołaniu fakt, że nie zastosował się do
wymogów opisu przedmiotu zamówienia i nie złożył wraz z ofertą wymaganych dokumentów.
Zdaniem Zamawiającego świadczy to o tym, że Odwołujący przy przygotowywaniu oferty nie
przeanalizował dokładnie przedmiotu zamówienia. Wskazał także, że Odwołujący nie
skorzystał z instytucji wyjaśnienia treści SIWZ, w tym OPZ, który jest integralną częścią
SIWZ konkretyzującą świadczenie. Zamawiający podniósł ponadto, iż brak załączonych
testów wydajności uniemożliwił merytoryczną ocenę oferty w zakresie wydajności laptopów
oraz wydajności komputerów stacjonarnych, a także czasu pracy laptopów w trybie pracy na
baterii. Specyfika konfiguracji zastosowanych podzespołów w ramach zaoferowanego
sprzętu może zasadniczo wpływać na szybkość i wydajność pracy komputera, dlatego tak
istotne jest dołączenie testów wydajnościowych oferowanego sprzętu. Nawet niewielkie
zmiany w
konfiguracji zastosowanych podzespołów mogą zasadniczo wpłynąć na jego
pracę. Zdaniem Zamawiającego testy wydajności konkretyzują świadczenie wykonawcy, a
tym samym stanowią treść oferty, która nie podlega uzupełnieniu. Zamawiający podniósł
ponadto, iż wystąpił do wszystkich wykonawców na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp o
wskazanie czy oferowany sprzęt spełnia testy wydajności określone w OPZ. Bez uzyskania
tej wiedzy
Zamawiający nie był w stanie sprawdzić zgodności przedstawionej specyfikacji
sprzętowej w OPZ. W trakcie oceny specyfikacji proponowanego sprzętu Zamawiający
utwierdził się w przekonaniu, że bez dokumentów załączonych do oferty, które określone
były w opisie przedmiotu zamówienia, nie jest możliwa ocena wydajności proponowanych
komputerów oraz ocena czasu pracy baterii. Zamawiający wskazał, iż procedura wyjaśniania
treści oferty nie może być prowadzona w celu uzupełniania brakujących dokumentów, taką
możliwość wyłącza również procedura wynikająca z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Podkreślił
również, iż w jego ocenie wymagania, by wraz z ofertą zostały złożone dokumenty
potwierdzające zgodność z treścią SIWZ było prawidłowe. Odnosząc się do argumentacji
Odwołującego o obowiązku wezwania go przez Zamawiającego do złożenia brakujących
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp, Zamawiający wskazał na brak wykładni
pojęcia tzw. „innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania” oraz
aktualność orzecznictwa odnoszącego się do dokumentów niezbędnych do oceny zgodności
oferty z OPZ
, które nie mogą być uzupełniane w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp, ponieważ
mogłoby to prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Ponadto w ocenie Zamawiającego ewentualne wezwanie mogłoby służyć do
usunięcia stwierdzonej przez wykonawcę niezgodności z treścią SIWZ i dawałoby mu
możliwość wpływu na ocenę jakości oferowanego świadczenia po terminie składania ofert i
po zapoznaniu się z zawartością ofert konkurencyjnych.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, na podstawie zgromadzonego
w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania Izba w pierwszej kolejności dokonała oceny czy
spełnione zostały przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp, tj. czy Odwołujący
wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku
z
ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów Ustawy Pzp. Mając na
względzie, iż czynności Zamawiającego, których zgodność z przepisami Ustawy Pzp
Odwołujący kwestionował, doprowadziły w efekcie do odrzucenia oferty Odwołującego,
a w
konsekwencji do unieważnienia postępowania, Izba uznała, iż materialnoprawne
przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp zostały
przez Odwołującego wypełnione, gdyż w przypadku potwierdzenia się zarzutów stawianych
w
odwołaniu miał on realną szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia, jako że to jego
oferta zawierała najkorzystniejszą cenę, a to właśnie cena w przedmiotowym postępowaniu
była czynnikiem w praktyce decydującym o rankingu ofert, jako że wszyscy wykonawcy
w
drugim z kryteriów oceny ofert zaoferowali taki sam termin wykonania zamówienia.
Przy
rozpoznawaniu
przedmiotowej
sprawy
Izba
uwzględniła dokumentację
postępowania przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za zgodność z oryginałem,
w tym w
szczególności ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków
z
amówienia, ofertę Odwołującego, wezwanie do wyjaśnień z dnia 1 sierpnia 2018 r., pismo
Odwołującego z dnia 6 sierpnia 2018 r. złożone w odpowiedzi na to wezwanie, informację o
odrzuceniu ofert z dnia 17 sierpnia 2018 r.
, informację o unieważnieniu postępowania z dnia
17 sierpnia 2018 r. S
kład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska
i
oświadczenia Stron złożone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy z dnia 3 września 2018 roku.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, iż przedstawiony przez Strony stan faktyczny sprawy nie jest pomiędzy nimi
sporny, jak i jest zgodny z dokumentacją postępowania.
Zgodnie z Rozdziałem 2 SIWZ przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia jest
dostawa wyposażenia, pomocy dydaktycznych i narzędzi TIK z przeznaczeniem do
szkolnych laboratoriów przedmiotowych w ramach projektu „Modernizacja oraz wyposażenie
laboratoriów w zakresie kompetencji kluczowych z terenu gminy Ryki,” której zakres
rzeczowy obejmuje: prace modernizacyjne sal, w tym wykonanie sieci,
dostawę i montaż
specjalistycznych mebli, wyposażenie laboratoriów językowo-informatycznych w 10 szkołach
w Gminie Ryki. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierają załączniki nr 1a do
SIWZ (wraz z dokumentacją rysunkową) i umowy oraz wzór umowy załącznik nr 2 do SIWZ.
W Rozdziale 5 SIWZ Zamawiający przedstawił wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie
mają złożyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz niepodlegania wykluczeniu z postępowania. Zamawiający wskazał w tym Rozdziale
w
szczególności jakie dokumenty wykonawcy mają złożyć w tym zakresie wraz z ofertą (tj.
oświadczenia mające stanowić wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega
wykluczeniu z postępowania i spełnia warunki udziału w postępowaniu, składane zgodnie z
wzorami stanowiącymi Załącznik Nr 4 i 5 do SIWZ) oraz jakie dokumenty mają zostać
złożone po otwarciu ofert na wezwanie Zamawiającego przez wykonawcę, którego oferta
zostanie oceniona najwyżej (tj. dokumenty składane w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z Załącznikiem nr 7 do SIWZ).
W punkcie 7.13 SIWZ Zamawiający podał, co powinna zawierać oferta, wskazując na
formularz ofertowy
sporządzony i wypełniony według wzoru stanowiącego Załącznik Nr 3 do
SIWZ wraz z kalkulacją cenową; oświadczenia, o których mowa w pkt 5.1 SIWZ (składane
w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu) według wzorów
stanowiących odpowiednio Załącznik nr 4 i 5 do SIWZ; pełnomocnictwo do reprezentowania
wykonawcy (wykonawców występujących wspólnie), o ile ofertę składa pełnomocnik;
z
obowiązanie podmiotu trzeciego, o którym mowa w pkt 4.5.1 i 4.5.4 SIWZ - jeżeli
wykonawca polega na zasobach lub sytuacji podmiotu trzeciego.
W punkcie 11.4 SIWZ Zamawiający poinformował, iż na podstawie art. 24aa Ustawy Pzp
może najpierw dokonać oceny ofert, a następnie zbadać czy wykonawca, którego oferta
została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
udz
iału w postępowaniu.
Zamawiający przewidział dwa kryteria oceny ofert: cenę o wadze 60% oraz termin
wykonania zamówienia o wadze 40% (Rozdział 12 SIWZ).
W Załączniku nr 1a do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia („OPZ”) przedstawiono
wykaz
sprzętu, pomocy i programów ze wskazaniem minimalnych parametrów technicznych.
Dla przedmiotu dostawy „Notebook ucznia” w ostatnim akapicie wiersza „Wydajność” (str. 11
OPZ)
wskazano, iż dokumentem potwierdzającym spełnianie opisanych tam wymagań
będzie dołączony do oferty wydruk raportów z oprogramowania testującego lub wydruk
zawartości ekranu (Print Screen ekranu) z przeprowadzonych testów, potwierdzony za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Analogiczny wymóg wskazano w wierszu „Bateria
i zasilanie” (str. 12 OPZ). Wymóg dołączenia do oferty wydruku raportu z oprogramowania
testującego lub wydruku zawartości ekranu (Print Screen ekranu) z przeprowadzonych
testów, potwierdzonego za zgodność z oryginałem przez wykonawcę wskazano również dla
przedmiotu dostawy „Komputer dla nauczyciela” w wierszu „Wydajność obliczeniowa” (str.
26-27 OPZ).
Z kolei w wierszu „Wsparcie techniczne producenta” (str. 35 OPZ) w ramach
wymagań wskazano: dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie
producenta zestawu realizowany poprzez podanie na dedykowanej stronie internetowej
producenta numeru seryjnego lub modelu komputera
– do oferty należy dołączyć link strony.
We wzorze formularza ofertowego stanowiącym Załącznik nr 3 do SIWZ znajdowała się
tabela, w której należało wskazać ceny dla poszczególnych przedmiotów dostawy.
Zamawiający wymagał również wskazania w formularzu ofertowym producenta i modelu
m.in. dla komputera przenośnego notebook ucznia (176 szt.) oraz dla komputera dla
nauczyciela (10 szt.).
W postępowaniu wpłynęły trzy oferty: PHU BMS Z. B. Sp. j. z siedzibą w Kwidzynie
z
ceną 918 158,13 zł brutto, CEAZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu z ceną
919 468
, 50 zł oraz oferta Odwołującego z ceną 726 503,28 zł. Wszyscy wykonawcy
zaoferowali termin realizacji zamówienia 30 dni od dnia podpisania umowy.
Odwołujący w treści formularza ofertowego wskazał, iż oferuje m.in. dostawę komputera
przenośnego notebook ucznia producenta Dell, model Latitude 3580 i3-6006U 500GB 4GB
3
NBD Windows 10 w liczbie 176 sztuk za cenę jednostkową 2 260 zł brutto, jak również
dostawę komputera dla nauczyciela producenta Dell, model Optiplex 7450 Dell OptiPlex
7450AIO W10 Pro i5
–7500/1TB/8/INT/3YNBD za cenę jednostkową 3 150 zł brutto.
W dniu 1 sierpnia 2018 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 87 ust. 1
Ustawy Pzp o udzielenie wyjaśnień czy zaoferowany sprzęt:
1. Notebook dla ucznia (176 sztuk)
– producent Dell model Latitude 3580 i3 6006U
500GB 4GB 3NBD Windows 10,
posiada wydajność określoną przez zamawiającego,
tj. w
teście Bapco MobileMark 2014 Performance Qualification Rating – minimum
1100 punktów;
2. Komputer dla nauczyciela (10 sztuk)
– producent Dell model Optiplex 7450 Dell
Optiplex 7450AIO W10 Pro i5
– 7500/1TB/8/INT/3YNBD, posiada wydajność
obliczeniową określoną przez zamawiającego tj. SYSmark® 2014 PerformanceTest:
SM 2014 Overall Rating
– co najmniej wynik 1600 pkt, Office Productivity – co
najmniej wynik 1350 pkt, Media Creation
– co najmniej wynik 1760 pkt,
Data/Financial Analysis
– co najmniej wynik 1800 pkt.
Wraz z pismem z dnia
6 sierpnia 2018 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu testy
potwierdzające wydajności sprzętu komputerowego.
W dniu 17 sierpnia 2018 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp ze względu na to, że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ. Wskazał, iż Odwołujący nie zastosował się do wymogów opisu
przedmiotu zamówienia i nie złożył wraz z ofertą dokumentów w zakresie:
Notebook ucznia:
wydajność - wydruk raportów z oprogramowania testującego lub wydruk zawartości
ekranu (Print Screen ekranu) z przeprowadzonych testów, potwierdzony za zgodność
z
oryginałem przez wykonawcę;
bateria i zasilanie - wydruk raportu z
oprogramowania testującego lub wydruk zawartości
ekranu (Print Screen ekranu) z przeprowadzonych testów, potwierdzony za zgodność
z
oryginałem przez wykonawcę;
Komputer dla nauczyciela:
w
ydajność - wydruk raportów z oprogramowania testującego lub wydruk zawartości
ekranu (Print Screen ekranu) z przeprowadzonych testów, potwierdzony za zgodność
z
oryginałem przez wykonawcę;
wsparcie techniczne producenta -
dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na
stronie producenta zestawu realizowany poprzez podanie na dedykowanej stronie
internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu komputera
– do oferty należy
dołączyć link strony.
Z analogicznych względów Zamawiający odrzucił również oferty pozostałych dwóch
wykonawców.
W tym samym d
niu Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 3 Ustawy Pzp, ponieważ w postępowaniu nie
złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba uznała, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na względzie, iż podstawą odrzucenia oferty
Odwołującego jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia był
wyłącznie brak złożenia dokumentów wskazanych przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia w pozycjach wydajność, bateria i zasilanie (notebooka ucznia) oraz
wydajność obliczeniowa, wsparcie techniczne producenta (komputera dla nauczyciela). Izba
ustaliła, iż Zamawiający nie wskazał na konieczność złożenia ww. dokumentów i informacji
ani w
Rozdziale 5 SIWZ wskazującym m.in. jakie dokumenty należy złożyć wraz z ofertą
oraz jakie dokumenty na wezwanie Zamawiającego ma złożyć wykonawca, którego oferta
zostanie oceniona najwyżej, ani w punkcie 7.13 SIWZ zawierającym wyszczególnienie, co
oferta musi zawierać. Nie sposób jednak pominąć okoliczności, że z treści OPZ, który
stanowił integralną część specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wynikał wymóg
złożenia ww. dokumentów i oświadczeń wraz z ofertą. Wymóg ten co prawda nie został
transponowany do ogólnych postanowień SIWZ, niemniej nie budziło wątpliwości Izby, iż
wykonawcy biorący udział w postępowaniu, jako profesjonaliści, winni zapoznać się w
sposób szczegółowy przed złożeniem oferty z całą dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia i w sposób rzetelny skonstruować ofertę, z uwzględnieniem wszystkich
wymagań wynikających z SIWZ, w tym wynikającego z opisu przedmiotu zamówienia
obowiązku złożenia wraz z ofertą określonych dokumentów i oświadczeń. Postanowienia
SIWZ zostały ostatecznie ukształtowane w taki a nie inny sposób, a zatem w dacie składania
ofert, jak i na etapie oceny ofert
przez Zamawiającego miały one charakter wiążący.
W konsekwencji koniecznym
stało się ustalenie, jaki charakter na gruncie dokumentacji
postępowania, miały dokumenty i oświadczenia, których brak złożenia stał się podstawą do
odrzucenia oferty O
dwołującego. Nie było sporne pomiędzy Stronami, że były to
oświadczenia i dokumenty, które dotyczyły spełnienia wymagań związanych z przedmiotem
zamówienia. Istotą sporu pozostawała okoliczność czy były to oświadczenia i dokumenty,
które konkretyzowały świadczenie wykonawcy i jako takie stanowiły treść oferty
niepodlegającą uzupełnieniu w toku postępowania odwoławczego czy były to jedynie
oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań Zamawiającego, które nie
kształtowały treści oferty i których brak podlegał uzupełnieniu. Treść SIWZ nie zawiera
jasnych postanowień w tym zakresie, a obowiązek złożenia wraz z ofertą innych
dokumentów niż wskazane w punkcie 7.13 SIWZ wynikał wyłącznie z treści OPZ. Z kolei w
Rozdziale 5 SIWZ, wśród dokumentów jakie mają zostać złożone po otwarciu ofert na
wezwanie Zamawiającego przez wykonawcę, którego oferta zostanie oceniona najwyżej, nie
wskazano na żadne dokumenty dotyczące spełnienia przez oferowane dostawy wymagań
Zamawiającego. Natomiast Izba miała na uwadze, iż z samego faktu żądania złożenia
określonych oświadczeń czy dokumentów wraz z ofertą nie sposób w każdym przypadku
wywodzić, iż ich treść stanowi merytoryczną treść oferty niepodlegającą uzupełnieniu.
P
odczas oceny skutków prawnych niezłożenia określonych oświadczeń lub dokumentów
dotyczących przedmiotu zamówienia w ocenie Izby nie można pominąć okoliczności takich
jak charakter
tych oświadczeń lub dokumentów, cel ich złożenia czy zakres informacji, jaki
wynikać ma z ich treści.
Izba
stwierdziła, iż materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w tym przede wszystkim
treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, wskazuje, iż sporne
oświadczenia i dokumenty w żadnej mierze nie konkretyzowały świadczenia Odwołującego,
lecz służyły wyłącznie potwierdzeniu spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego
w OPZ. N
ależy tutaj przede wszystkim zwrócić uwagę na brzmienie postanowień, które
nakładały na wykonawców obowiązek złożenia tych dokumentów – Zamawiający wprost
wskazywał, iż wydruki raportów z oprogramowania testującego lub wydruk zawartości ekranu
(Print Screen ekranu) z
przeprowadzonych testów będą „dokumentem potwierdzającym
spełnienie wymagań” odpowiednio dla parametrów: wydajność, bateria i zasilanie (notebook
dla ucznia) oraz wydajność obliczeniowa (komputer dla nauczyciela). Już z literalnego
brzmienia tych postanowień wynika, że przedmiotowe wydruki miały zostać złożone nie w
celu konkretyzacji oświadczenia woli wykonawcy w zakresie oferowanego przedmiotu
dostawy, lecz
w celu potwierdzenia spełnienia przez dostarczane notebooki/komputery
wymagań określonych przez Zamawiającego, tj. wynikających z OPZ minimalnych
parametr
ów technicznych. Świadczenia wykonawców konkretyzowała treść formularza
ofertowego, w
którym zobowiązani byli oni wskazać producenta i model urządzeń
oferowanych w pozycjach notebook ucznia i
komputer dla nauczyciela. Wydruki z testów
wydajnościowych oraz testów baterii służyły wyłącznie potwierdzeniu, że zaoferowany przez
Odwołującego model notebooka/komputera danego producenta spełnia minimalne
parametry techniczne w
zakresie wydajności, baterii i zasilania (notebook dla ucznia) oraz
wydajności obliczeniowej (komputer dla nauczyciela).
Twierdzenia Zamawiającego, iż specyfika konfiguracji zastosowanych podzespołów
w
ramach zaoferowanego sprzętu może zasadniczo wpływać na szybkość i wydajność pracy
komputera, dlatego tak istotne jest dołączenie testów wydajnościowych oferowanego
sprzętu, nie zostały w żaden sposób potwierdzone w toku postępowania odwoławczego. Izba
nie
kwestionuje wywodów, iż sam parametr dotyczący wydajności ma istotne znaczenie z
punktu widzenia Zamawiającego, niemniej powyższe stanowisko Zamawiającego nie stanowi
zaprzeczenia okoliczności, że przedmiotowe wydruki służyć miały wyłącznie weryfikacji czy
zaoferowane komputery
spełniają wymagane parametry techniczne. Odwołujący w
formularzu ofertowym jednoznacznie
opisał przedmiot dostawy wskazując w pozycji
notebook ucznia sprzęt producenta Dell, model Latitude 3580 i3-6006U 500GB 4GB 3NBD
Windows 10 a w
pozycji komputer dla nauczyciela sprzęt producenta Dell, model Optiplex
7450 Dell Optiplex 7450AIO W10 Pro i5
–7500/1TB/8/INT/3YNBD, a testy miały zostać
przeprowadzone na tak skonfigurowanym sprzęcie. Zamawiający nie wykazał, że z
informacji zawartych w w
ydrukach z testów wydajnościowych czy wydrukach zrzutów ekranu
będą wynikać jakiekolwiek dodatkowe parametry urządzenia, konkretyzujące oświadczenie
woli Odwołującego zawarte w ofercie. Izba zwraca także uwagę na stanowisko
przedstawione przez Zamawiającego na rozprawie, iż „w trakcie oceny specyfikacji
proponowanego sprzętu Zamawiający utwierdził się w przekonaniu, że bez dokumentów
załączonych do oferty, które określone były w opisie przedmiotu zamówienia, nie jest
możliwa ocena wydajności proponowanych komputerów oraz ocena czasu pracy baterii.” Z
powyższego w ocenie składu orzekającego również wynika, że przedmiotowe dokumenty
służyły wyłącznie potwierdzeniu spełnienia wymaganych odnośnie wydajności i baterii
parametrów technicznych, a nie konkretyzacji świadczenia wykonawcy (które Odwołujący
notabene w treści formularza ofertowego opisał w sposób bardziej szczegółowy niż pozostali
wykonawcy biorący udział w postępowaniu). Jeżeli Zamawiający oczekiwał wskazania
konkretnych parametrów technicznych urządzenia winien był odpowiednio uregulować tę
kwestię w SIWZ, tak aby wykonawcy składając ofertę mieli świadomość, że zobowiązani są
przedstawić specyfikację techniczną sprzętu, która jako istotny element oferty nie będzie
mogła podlegać uzupełnieniu w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Analogiczna
sytuacja zachodzi w odniesieniu do linku do strony internetowej, jaki wykonawcy mieli podać,
aby potwierdzić, że zaoferowane w pozycji komputer dla nauczyciela urządzenie posiada
d
ostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie producenta zestawu
realizowany poprzez podanie na dedykowanej stronie internetowej producenta numeru
seryjnego lub modelu komputera
. Nie sposób mówić, aby wskazanie odnośnika do strony
internetowej miało w jakikolwiek sposób kształtować treść oferty, służyło ono wyłącznie
weryfikacji czy zaoferowany model urządzenia konkretnego producenta posiada wsparcie
techniczne producenta, a konkretniej dostęp do sterowników i uaktualnień na stronie
producenta. Zamawiający zresztą ani w treści odpowiedzi na odwołanie, ani na rozprawie
przed Izbą nie odnosił się do kwestii braku wskazania w ofercie Odwołującego linku do
strony internetowej, a
jedynie do wydruków z testów wydajnościowych i testów pracy baterii.
W ocenie Izby
zarówno dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia, jak i sam
zakres spornych oświadczeń i dokumentów oraz cel, jakiemu miało służyć ich złożenie, tj.
potwierdzenie
spełnienia wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia,
przesądza, iż są to oświadczenia i dokumenty, których złożenie nie będzie prowadzić do
zmiany treści oferty i zaoferowania innego niż pierwotnie przedmiotu zamówienia, ponieważ
nie indywidualizują one przedmiotu oferty, który w sposób jednoznaczny wynikał z
formularza ofertowego Odwołującego. Mając na uwadze powyższe, zdaniem składu
orzekającego, sporne oświadczenia i dokumenty miały w praktyce charakter oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp, tj. tzw. oświadczeń i
dokumentów przedmiotowych - potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego. Izba podkreśla raz jeszcze, iż status i
charakter
oświadczeń i dokumentów w konkretnym postępowaniu powinien być
jednoznacznie określony przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, co ma istotne znaczenie w szczególności właśnie względem dokumentów
przedmiotowych
, dla których ustawodawca przewidział możliwość́ uzupełniania na etapie
badania i oceny ofert. Odrzucenie oferty wykonawcy jako n
iezgodnej z treścią SIWZ
motywowana wyłącznie niezłożeniem określonych oświadczeń czy dokumentów, w sytuacji
braku jasnego wyartykułowania przez Zamawiającego wymagań w tym zakresie, a
dodatkowo gdy charakter tych oświadczeń lub dokumentów wskazuje, iż są to tzw.
dokumenty przedmiotowe, potwierdzające spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
Zamawiającego, a nie dokumenty konkretyzujące świadczenia wykonawcy, w ocenie Izby
przesądza o naruszeniu przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. Zamawiający
w żaden sposób nie wykazał, że sporne oświadczenia i dokumenty stanowiły istotną treść
oferty, która nie mogła podlegać uzupełnieniu.
W
konsekwencji, mając na względzie, że niezałączone do oferty przez Odwołującego
oświadczenia i dokumenty miały w rzeczywistości charakter dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp,
Zamawiający nie powinien był wyjaśniać ich braku
w trybie art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp
, lecz wezwać do ich złożenia lub uzupełnienia na
podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z
treścią tego przepisu jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania. Izba miała na uwadze, iż zgodnie z art. 26 ust. 2
Ustawy Pzp
zasadą jest, że dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp nie
są składane wraz z ofertą, lecz dopiero na wezwanie Zamawiającego i tylko przez
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona. Niemniej mając na uwadze
ukształtowaną w przedmiotowym postępowaniu treść SIWZ nie sposób pozbawić
Odwołującego przysługującego mu prawa do uzupełnienia brakujących dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp,
ponieważ służyły one wyłącznie potwierdzeniu
spełnienia wymagań Zamawiającego i nie kształtowały treści oferty Odwołującego,
skonkretyzowanej już w formularzu ofertowym. Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa
(por. m.in. wyrok KIO dnia 13 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 213/17, wyrok KIO z dnia 29
grudnia 2017 r., sygn. akt KIO 2654/17, w
yrok Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 2
czerwca 2017 r., sygn. akt VII Ca 198/17)
wszelkie niejasności postanowień SIWZ winny być
rozpatrywane na korzyść wykonawców, tym bardziej, że z uwagi na wartość przedmiotowego
zamówienia możliwość zaskarżenia postanowień SIWZ zgodnie z art. 180 ust 2 Ustawy Pzp
była istotnie ograniczona (do czynności określenia warunków udziału w postępowaniu i opisu
przedmiotu zamówienia.
W tym stanie rzeczy, w ocenie Izby,
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. W konsekwencji Izba uznała, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy oraz na podstawie
§ 3 pkt 1) i 2) lit. b w zw. z § 5 ust. 2
pk
t 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty
postępowania odwoławczego w łącznej kwocie 11 100 zł poniesione przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. Przy czym Izba uwzględniła
uzasadnione koszty Odwołującego obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości
3600 zł, tj. niższej niż stwierdzona rachunkiem złożonym do akt sprawy, mając na uwadze, iż
zgodnie z § 3 pkt 2 lit b) ww. Rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego
zalicza się uzasadnione koszty stron obejmujące wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie
wyższe niż kwota 3600 zł.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
