rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-07-17
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-17
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1343/18
KIO 1343/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu nieja
wnym bez udziału stron w dniu 17 lipca 2018 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2018 roku
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Kreatus Sp. z o.o.
z
siedzibą w Bielsko-Białej, ul. 11 Listopada 60-62, 43-300 Bielsko-Biała
oraz 2) EU- C
onsult Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, ul. Toruńska 18C/D, 80-747 Gdańsk
w postępowaniu prowadzonym przez: Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju, ul. Wspólna 2/4,
00-926 Warszawa
wnym bez udziału stron w dniu 17 lipca 2018 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2018 roku
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Kreatus Sp. z o.o.
z
siedzibą w Bielsko-Białej, ul. 11 Listopada 60-62, 43-300 Bielsko-Biała
oraz 2) EU- C
onsult Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, ul. Toruńska 18C/D, 80-747 Gdańsk
w postępowaniu prowadzonym przez: Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju, ul. Wspólna 2/4,
00-926 Warszawa
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Z
nosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Kreatus Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsko-Białej oraz 2) EU-Consult
Sp. z
o.o. z siedzibą w Gdańsku kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Sygn. akt: KIO 1343/18
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju (dalej zwane
: „zamawiającym”) prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
wykonanie badania ewaluacyjnego „Ewaluacja śródokresowa Programu Współpracy
Transgranicznej INTERREG V A Polska-
Słowacja 2014-2020” (znak postępowania
BDG- V.2611.26.2018.GK) na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), (dalej zwanej:
„ustawą Pzp”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 6 czerwca 2018 roku pod numerem 568904-N-2018.
Wartość zamówienia
nie przekracza
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu 4 lipca 2018 roku zamawiający poinformował (pocztą elektroniczną)
wykonawców biorących udział w postępowaniu o odrzuceniu ich ofert i o unieważnieniu
postępowania.
W dniu 9 lipca 2018 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Kreatus Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsko-Białej
oraz EU- C
onsult Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej zwani łącznie: „odwołującym”) wnieśli
odwołanie (w formie pisemnej) od czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego, co w konsekwencji doprowadziło do unieważnienia przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez uznanie, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wskutek nieuwzględnienia przez odwołującego grupy kontrolnej
przy
opisie sposobu realizacji PAPI w złożonym szczegółowym opisie sposobu realizacji
zamówienia, podczas gdy odwołujący w swojej ofercie kilkukrotnie podkreślił, iż przedmiotowe
zamówienie zostanie zrealizowane zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu
zamówienia, czyli z uwzględnieniem grupy kontrolnej w badaniu PAPI, co bezpodstawnie
doprowadziło do odrzucenia oferty odwołującego.
Na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp odwołujący wnosił o unieważnienie
czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji o unieważnienie czynności
z
amawiającego polegającej na unieważnieniu przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
W dniu 9 lipca
2018 roku zamawiający przekazał jedynemu uczestnikowi postępowania
informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią (pocztą elektroniczną).
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp:
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W
terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do niniejszego postępowania
odwoławczego nie zostało zgłoszone przystąpienie.
W
piśmie z dnia 13 lipca 2018 roku (data wpływu: 16 lipca 2018 roku) zamawiający
oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty postępowania odwoławczego
w
okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Z kolei przepis § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
stanowi, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego i nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz
odwołującego kwoty 7 500 zł tytułem uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
……..…....………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Z
nosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Kreatus Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsko-Białej oraz 2) EU-Consult
Sp. z
o.o. z siedzibą w Gdańsku kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Sygn. akt: KIO 1343/18
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju (dalej zwane
: „zamawiającym”) prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
wykonanie badania ewaluacyjnego „Ewaluacja śródokresowa Programu Współpracy
Transgranicznej INTERREG V A Polska-
Słowacja 2014-2020” (znak postępowania
BDG- V.2611.26.2018.GK) na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), (dalej zwanej:
„ustawą Pzp”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 6 czerwca 2018 roku pod numerem 568904-N-2018.
Wartość zamówienia
nie przekracza
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu 4 lipca 2018 roku zamawiający poinformował (pocztą elektroniczną)
wykonawców biorących udział w postępowaniu o odrzuceniu ich ofert i o unieważnieniu
postępowania.
W dniu 9 lipca 2018 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Kreatus Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsko-Białej
oraz EU- C
onsult Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej zwani łącznie: „odwołującym”) wnieśli
odwołanie (w formie pisemnej) od czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego, co w konsekwencji doprowadziło do unieważnienia przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez uznanie, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wskutek nieuwzględnienia przez odwołującego grupy kontrolnej
przy
opisie sposobu realizacji PAPI w złożonym szczegółowym opisie sposobu realizacji
zamówienia, podczas gdy odwołujący w swojej ofercie kilkukrotnie podkreślił, iż przedmiotowe
zamówienie zostanie zrealizowane zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu
zamówienia, czyli z uwzględnieniem grupy kontrolnej w badaniu PAPI, co bezpodstawnie
doprowadziło do odrzucenia oferty odwołującego.
Na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp odwołujący wnosił o unieważnienie
czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji o unieważnienie czynności
z
amawiającego polegającej na unieważnieniu przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
W dniu 9 lipca
2018 roku zamawiający przekazał jedynemu uczestnikowi postępowania
informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią (pocztą elektroniczną).
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp:
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W
terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do niniejszego postępowania
odwoławczego nie zostało zgłoszone przystąpienie.
W
piśmie z dnia 13 lipca 2018 roku (data wpływu: 16 lipca 2018 roku) zamawiający
oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty postępowania odwoławczego
w
okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Z kolei przepis § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
stanowi, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego i nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz
odwołującego kwoty 7 500 zł tytułem uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
