rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-07-10
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-10
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1289/18
KIO 1289/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Członkowie: Aleksandra Patyk, Irmina Pawlik
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Członkowie: Aleksandra Patyk, Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posied
zeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 lipca 2018 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 czerwca 2018 roku
przez wykonawcę: Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa,
w
postępowaniu prowadzonym przez: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
reprezentowaną przez PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region Północny w Gdańsku,
ul. Dyrekcyjna 2-4, 80-
852 Gdańsk
przy udziale wykonawcy
Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach, ul. Modelarska 12, 40-142 Katowice,
zgłaszającego swoje przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 lipca 2018 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 czerwca 2018 roku
przez wykonawcę: Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa,
w
postępowaniu prowadzonym przez: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
reprezentowaną przez PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region Północny w Gdańsku,
ul. Dyrekcyjna 2-4, 80-
852 Gdańsk
przy udziale wykonawcy
Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach, ul. Modelarska 12, 40-142 Katowice,
zgłaszającego swoje przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych kwoty
18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………….……
Członkowie: .……………………………………….
………………………………………..
Sygn. akt: KIO 1289/18
Uzasadnienie
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z
siedzibą w Warszawie reprezentowana
przez PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region Północny
w
Gdańsku (zwana dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
(zamówienie sektorowe) na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.), (zwanej dalej:
„ustawą Pzp”) na realizację zadania pn.:
Roboty budowlane na linii 227/249 i stacji Gdańsk Zaspa Towarowa oraz linii 722 w ramach
projektu "Poprawa infrastruktury kolejowego dostępu do portu Gdańsk"
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 maja 2018 roku pod numerem 2018/S 086-194122.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca Thales
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„odwołującym”) w dniu 29 czerwca 2018 roku wniósł odwołanie wobec treści postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących opisu przedmiotu zamówienia
w
sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia
opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostateczni
e dokładnych, zrozumiałych określeń i nie uwzględnienie w nim wszelkich
wymagań oraz okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2) art. 31 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie opisania przedmiotu
zamówienia w zakresie dotyczącym wprowadzonego
obowiązku zabudowy urządzeń ERTMS/ETCS poziom 1 w specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych („STWiORB”), która to stanowi,
obok dokumentacji projektowej, podstawowy dok
ument, w którym obligatoryjnie
z
amawiający winien opisać przedmiot zamówienia na roboty budowlane
(z
uwzględnieniem obowiązku zawarcia w nim wszystkich elementów określonych
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp);
3) art. 9a ust. 1 zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wskazanie zbyt krótkiego terminu
składania ofert wyznaczonego na dzień 02.07.2018 r.;
4) art. 38 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyznaczenia dodatkowego,
niezbędnego czasu na wprowadzenie zmian w ofertach, ze względu
na
dokonanie zmiany treści SIWZ;
5) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 38 ust. 6 ustawy Pzp, w przypadku
gdy
zamawiający nie przesunie terminu składania ofert o czas niezbędny
do
wprowadzenia
zmian
w
ofertach
i
złożenie
ofert
nastąpi
przed
rozstrzygnięciem niniejszego odwołania i jego uwzględnieniem,
ponieważ naruszenie art. 38 ust. 6 ustawy Pzp będzie niewątpliwie mieć wpływ
na wynik postępowania w ten sposób, że podmioty mogące zrealizować
niniejsze z
amówienie, na skutek zaniechań zamawiającego nie będą w stanie
złożyć oferty, a zatem w dniu składania ofert krąg potencjalnych wykonawców
będzie inny niż gdyby zamawiający prowadził postępowanie zgodnie
z
przepisami ustawy PZP. Powyższe oznaczać będzie, że postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodl
egającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie z
amawiającemu zmiany postanowień SIWZ poprzez uzupełnienie
opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności w Tomie III SIWZ Specyfikacji
Technicznego Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (STWIORB), część
ST
07: Urządzenia Automatyki Kolejowej; o istotne informacje dotyczące
wykonania zabudowy systemu ERTMS/ETCS poziom 1, w szczególności
w zakresie:
a) okr
eślenia specyfikacji i wymagań systemu ERTMS/ETCS,
b)
określenia
zmiennych
narodowych
wykorzystywanych
w
ramach
nowobudowanego systemu oraz koniecznych do
umożliwienia prawidłowej
współpracy urządzeń tor-pojazd,
c)
określenia liczby balis (TSR) wymaganych do dostarczenia przez wykonawcę,
d) sprecyzowania, czy z
amawiający wymaga dostarczenia, jeżeli tak to jakiej
liczby i typu urządzeń umożliwiających specjalistyczną obsługę techniczną
takich jak programatory balis,
e)
sprecyzowania czy w ramach obowiązków wykonawcy będzie leżeć wykonanie
powiązania z planowanym do uruchomienia systemem ERTMS/ETCS poziom
2 zabudowanego w ramach ciągu linii E-65,
f) sprecyzowania, czy z
amawiający wymaga zabudowy balis zapowiadających
wjazd do obszaru ETSC L1,
g)
określenia wymaganej wersji Subset-u,
h)
określenia granic systemu,
i)
określenia wymagań dla zasilania systemu np. czas podtrzymania pracy
urządzeń,
3) nakazanie z
amawiającemu wyznaczenia dodatkowego, niezbędnego czasu
do
dokonania zmian w ofertach, wynikających ze zmiany treści SIWZ,
tj.
wyznaczenia terminu składania ofert z upływem 14 dni liczonych od daty,
w
której zamawiający dokonana modyfikacji SIWZ i uzupełni SIWZ o niezbędne
informacje wskazane w ust.
2) powyżej,
ewentualnie
nakazanie
z
amawiającemu unieważnienia postępowania
w przypadku, gdy z
amawiający nie przesunie terminu składania ofert do czasu
rozstrzygnięcia niniejszego postępowania odwoławczego,
4) zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm
przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W dniu 29 czerwca 2018 roku z
amawiający zamieścił na stronie informację
o wniesien
iu odwołania wraz z jego kopią.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp:
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 2 lipca 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego od wykonawcy
Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach.
Izba ustaliła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
t
ym samym stając się uczestnikiem tego postępowania.
W dniu 6 lipca 2018 roku - przed otwarciem posi
edzenia wyznaczonego na dzień
10 lipca 2018 roku
– odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie w całości.
Krajowa Izba Od
woławcza zważyła, co następuje.
Kra
jowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało
złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp:
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Z kolei przepis
art. 192 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż: O oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Mając na uwadze, iż czynność cofnięcia odwołania jest czynnością dyspozytywną
wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu zamknięcia rozprawy,
Izba
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie, działając
na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
Ponadto, Izba
nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz o
dwołującego kwoty 18 000,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, na podstawie
art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972, ze
zm.), gdyż cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy.
Zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia: W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba:
a) orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………….……
Członkowie: .……………………………………….
………………………………………..
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych kwoty
18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………….……
Członkowie: .……………………………………….
………………………………………..
Sygn. akt: KIO 1289/18
Uzasadnienie
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z
siedzibą w Warszawie reprezentowana
przez PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region Północny
w
Gdańsku (zwana dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
(zamówienie sektorowe) na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.), (zwanej dalej:
„ustawą Pzp”) na realizację zadania pn.:
Roboty budowlane na linii 227/249 i stacji Gdańsk Zaspa Towarowa oraz linii 722 w ramach
projektu "Poprawa infrastruktury kolejowego dostępu do portu Gdańsk"
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 maja 2018 roku pod numerem 2018/S 086-194122.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca Thales
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„odwołującym”) w dniu 29 czerwca 2018 roku wniósł odwołanie wobec treści postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących opisu przedmiotu zamówienia
w
sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia
opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostateczni
e dokładnych, zrozumiałych określeń i nie uwzględnienie w nim wszelkich
wymagań oraz okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2) art. 31 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie opisania przedmiotu
zamówienia w zakresie dotyczącym wprowadzonego
obowiązku zabudowy urządzeń ERTMS/ETCS poziom 1 w specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych („STWiORB”), która to stanowi,
obok dokumentacji projektowej, podstawowy dok
ument, w którym obligatoryjnie
z
amawiający winien opisać przedmiot zamówienia na roboty budowlane
(z
uwzględnieniem obowiązku zawarcia w nim wszystkich elementów określonych
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp);
3) art. 9a ust. 1 zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wskazanie zbyt krótkiego terminu
składania ofert wyznaczonego na dzień 02.07.2018 r.;
4) art. 38 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyznaczenia dodatkowego,
niezbędnego czasu na wprowadzenie zmian w ofertach, ze względu
na
dokonanie zmiany treści SIWZ;
5) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 38 ust. 6 ustawy Pzp, w przypadku
gdy
zamawiający nie przesunie terminu składania ofert o czas niezbędny
do
wprowadzenia
zmian
w
ofertach
i
złożenie
ofert
nastąpi
przed
rozstrzygnięciem niniejszego odwołania i jego uwzględnieniem,
ponieważ naruszenie art. 38 ust. 6 ustawy Pzp będzie niewątpliwie mieć wpływ
na wynik postępowania w ten sposób, że podmioty mogące zrealizować
niniejsze z
amówienie, na skutek zaniechań zamawiającego nie będą w stanie
złożyć oferty, a zatem w dniu składania ofert krąg potencjalnych wykonawców
będzie inny niż gdyby zamawiający prowadził postępowanie zgodnie
z
przepisami ustawy PZP. Powyższe oznaczać będzie, że postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodl
egającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie z
amawiającemu zmiany postanowień SIWZ poprzez uzupełnienie
opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności w Tomie III SIWZ Specyfikacji
Technicznego Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (STWIORB), część
ST
07: Urządzenia Automatyki Kolejowej; o istotne informacje dotyczące
wykonania zabudowy systemu ERTMS/ETCS poziom 1, w szczególności
w zakresie:
a) okr
eślenia specyfikacji i wymagań systemu ERTMS/ETCS,
b)
określenia
zmiennych
narodowych
wykorzystywanych
w
ramach
nowobudowanego systemu oraz koniecznych do
umożliwienia prawidłowej
współpracy urządzeń tor-pojazd,
c)
określenia liczby balis (TSR) wymaganych do dostarczenia przez wykonawcę,
d) sprecyzowania, czy z
amawiający wymaga dostarczenia, jeżeli tak to jakiej
liczby i typu urządzeń umożliwiających specjalistyczną obsługę techniczną
takich jak programatory balis,
e)
sprecyzowania czy w ramach obowiązków wykonawcy będzie leżeć wykonanie
powiązania z planowanym do uruchomienia systemem ERTMS/ETCS poziom
2 zabudowanego w ramach ciągu linii E-65,
f) sprecyzowania, czy z
amawiający wymaga zabudowy balis zapowiadających
wjazd do obszaru ETSC L1,
g)
określenia wymaganej wersji Subset-u,
h)
określenia granic systemu,
i)
określenia wymagań dla zasilania systemu np. czas podtrzymania pracy
urządzeń,
3) nakazanie z
amawiającemu wyznaczenia dodatkowego, niezbędnego czasu
do
dokonania zmian w ofertach, wynikających ze zmiany treści SIWZ,
tj.
wyznaczenia terminu składania ofert z upływem 14 dni liczonych od daty,
w
której zamawiający dokonana modyfikacji SIWZ i uzupełni SIWZ o niezbędne
informacje wskazane w ust.
2) powyżej,
ewentualnie
nakazanie
z
amawiającemu unieważnienia postępowania
w przypadku, gdy z
amawiający nie przesunie terminu składania ofert do czasu
rozstrzygnięcia niniejszego postępowania odwoławczego,
4) zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm
przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W dniu 29 czerwca 2018 roku z
amawiający zamieścił na stronie informację
o wniesien
iu odwołania wraz z jego kopią.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp:
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 2 lipca 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego od wykonawcy
Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach.
Izba ustaliła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
t
ym samym stając się uczestnikiem tego postępowania.
W dniu 6 lipca 2018 roku - przed otwarciem posi
edzenia wyznaczonego na dzień
10 lipca 2018 roku
– odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie w całości.
Krajowa Izba Od
woławcza zważyła, co następuje.
Kra
jowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało
złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp:
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Z kolei przepis
art. 192 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż: O oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Mając na uwadze, iż czynność cofnięcia odwołania jest czynnością dyspozytywną
wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu zamknięcia rozprawy,
Izba
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie, działając
na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
Ponadto, Izba
nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz o
dwołującego kwoty 18 000,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, na podstawie
art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972, ze
zm.), gdyż cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy.
Zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia: W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba:
a) orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………….……
Członkowie: .……………………………………….
………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
