rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-27
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-27
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1179/18
KIO 1179/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 27 czerwca 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2018 r.
przez wykonawcę A. T., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: T. A. Z.U.E.
„TOM-ELEKTRO” w Jastrzębie – Zdroju, ul. Lipowiec 20, 44-336 Jastrzębie - Zdrój w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Jastrzębie - Zdrój, Wydział
Infrastruktury Komunalnej i Inwestycji, Al. Piłsudskiego 60, 44-335 Jastrzębie - Zdrój
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: A. W. i M. W.,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W. s.c. ul. B. Czecha 37a, 44-330
Jastrzębie - Zdrój zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
udziału stron w dniu 27 czerwca 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2018 r.
przez wykonawcę A. T., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: T. A. Z.U.E.
„TOM-ELEKTRO” w Jastrzębie – Zdroju, ul. Lipowiec 20, 44-336 Jastrzębie - Zdrój w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Jastrzębie - Zdrój, Wydział
Infrastruktury Komunalnej i Inwestycji, Al. Piłsudskiego 60, 44-335 Jastrzębie - Zdrój
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: A. W. i M. W.,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W. s.c. ul. B. Czecha 37a, 44-330
Jastrzębie - Zdrój zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
Antoniego Tomala,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: T. A. Z.U.E.
„TOM-ELEKTRO” w Jastrzębie – Zdroju kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1179/18
U z a s a d n i e n i e
Miasto Jastrzębie – Zdrój (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.)
dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
”Eksploatacja i konserwacja oświetlenia ulic, placów i dróg na terenie Miasta Jastrzębie -
Zdr
ój", znak sprawy: IKI.271.24.2018. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu w dniu 28 marca 2018
r. pod numerem 2018/S 061-135111. Specyfikacja Istotn
ych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 14 czerwca 2018 r. wykonawca A. T.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą T. A. Z.U.E. „TOM-ELEKTRO” (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty A. W. oraz M. W.
prowadzących działalność w formie spółki cywilnej „W.” S.C. (dalej: „W.”), pomimo że jej
treść jest niezgodna z wymaganiami SIWZ;
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej: „uznk”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wagner, mimo iż stanowi ona czyn
nieuczciwej konkurencji polegający na manipulacji (celowym zaniżeniu) przez ww.
wykonawcę kryterium oceny oferty w zakresie stawki za 1 rg netto na roboty nieobjęte
eksploatacją;
3) ewentualnie: art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przyznanie ofercie Wagner
5 pkt w kryterium stawka 1 rg netto na roboty nieobjęte eksploatacją (pkt 14 ppkt 1.1.2 lit.
a SIWZ) podczas, gdy oferta ta powinna otrzymać 0 pkt w przedmiotowym kryterium;
4) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych
przepisów ustawy) oraz dokonanie wyboru oferty Wagner w sposób niezgodny
z przepisami ustawy, a także inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia
niniejszego Odwołania.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Wagner jako najkorzystniejszej;
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenia oferty Wagner;
4) ewentualnie -
w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty -
przyznania ofercie Wagner w kryterium stawka 1 rg netto na roboty nieobjęte
eksploatacją 0 pkt;
5)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 18 czerwca
2018 r., z zachowaniem terminu ustawowego i wypełnieniem wymogów
określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie: A. W. i M.
W.
,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
W.
s.c.
w Jastrzębie - Zdroju (dalej: „Przystępujący”).
Pismem z dnia 19 czerwca
2018 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 czerwca 2018 r.
faksem i w formie elektronicznie przesłanego skanu oraz zostało złożone
w oryginale w dniu 26 czerwca 2018 r.,
Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z dnia 21 czerwca 2018 r.
Przystępujący został wezwany przez Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Wezwanie do złożenia sprzeciwu zostało wysłane w formie elektronicznej na e-mail
podany przez
Przystępującego w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia do
postepowania i zostało dostarczone w tym samym dniu.
Termin do wniesienia sprzeciwu upłynął zatem w dniu 25 czerwca 2018 r. Stosownie
bowiem do
art. 61 § 2 k.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp „oświadczenie woli wyrażone
w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka
komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią”.
Złożenie oświadczenia woli wyrażanego w postaci elektronicznej - w rozumieniu art. 61 § 2 KC
w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14.2.2003 r. o zmianie ustawy kodeks cywilny oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 49, poz. 408) - polega na tym, że oświadczenie jest
prawidłowo wprowadzone do urządzenia elektronicznego (komputera) nadawcy i przekazane
przez Internet -
za pomocą narzędzi programowych umożliwiających indywidualne wysyłanie
i odbieranie danych na
odległość - trafia do operatora usług telekomunikacyjnych (serwera
dostawy usług internetowych) i od razu jest dostępne dla adresata oświadczenia - posiadacza
tzw. elektronicznej skrzynki pocztowej
( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2003 r.,
sygn. akt I CKN 384/01).
Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe, wobec uwzględnienia w całości odwołania przez
Zamawiającego i braku sprzeciwu wykonawcy, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp, Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 20128 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
Antoniego Tomala,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: T. A. Z.U.E.
„TOM-ELEKTRO” w Jastrzębie – Zdroju kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1179/18
U z a s a d n i e n i e
Miasto Jastrzębie – Zdrój (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.)
dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
”Eksploatacja i konserwacja oświetlenia ulic, placów i dróg na terenie Miasta Jastrzębie -
Zdr
ój", znak sprawy: IKI.271.24.2018. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu w dniu 28 marca 2018
r. pod numerem 2018/S 061-135111. Specyfikacja Istotn
ych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 14 czerwca 2018 r. wykonawca A. T.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą T. A. Z.U.E. „TOM-ELEKTRO” (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty A. W. oraz M. W.
prowadzących działalność w formie spółki cywilnej „W.” S.C. (dalej: „W.”), pomimo że jej
treść jest niezgodna z wymaganiami SIWZ;
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej: „uznk”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wagner, mimo iż stanowi ona czyn
nieuczciwej konkurencji polegający na manipulacji (celowym zaniżeniu) przez ww.
wykonawcę kryterium oceny oferty w zakresie stawki za 1 rg netto na roboty nieobjęte
eksploatacją;
3) ewentualnie: art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przyznanie ofercie Wagner
5 pkt w kryterium stawka 1 rg netto na roboty nieobjęte eksploatacją (pkt 14 ppkt 1.1.2 lit.
a SIWZ) podczas, gdy oferta ta powinna otrzymać 0 pkt w przedmiotowym kryterium;
4) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych
przepisów ustawy) oraz dokonanie wyboru oferty Wagner w sposób niezgodny
z przepisami ustawy, a także inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia
niniejszego Odwołania.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Wagner jako najkorzystniejszej;
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenia oferty Wagner;
4) ewentualnie -
w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty -
przyznania ofercie Wagner w kryterium stawka 1 rg netto na roboty nieobjęte
eksploatacją 0 pkt;
5)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 18 czerwca
2018 r., z zachowaniem terminu ustawowego i wypełnieniem wymogów
określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie: A. W. i M.
W.
,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
W.
s.c.
w Jastrzębie - Zdroju (dalej: „Przystępujący”).
Pismem z dnia 19 czerwca
2018 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 czerwca 2018 r.
faksem i w formie elektronicznie przesłanego skanu oraz zostało złożone
w oryginale w dniu 26 czerwca 2018 r.,
Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z dnia 21 czerwca 2018 r.
Przystępujący został wezwany przez Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Wezwanie do złożenia sprzeciwu zostało wysłane w formie elektronicznej na e-mail
podany przez
Przystępującego w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia do
postepowania i zostało dostarczone w tym samym dniu.
Termin do wniesienia sprzeciwu upłynął zatem w dniu 25 czerwca 2018 r. Stosownie
bowiem do
art. 61 § 2 k.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp „oświadczenie woli wyrażone
w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka
komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią”.
Złożenie oświadczenia woli wyrażanego w postaci elektronicznej - w rozumieniu art. 61 § 2 KC
w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14.2.2003 r. o zmianie ustawy kodeks cywilny oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 49, poz. 408) - polega na tym, że oświadczenie jest
prawidłowo wprowadzone do urządzenia elektronicznego (komputera) nadawcy i przekazane
przez Internet -
za pomocą narzędzi programowych umożliwiających indywidualne wysyłanie
i odbieranie danych na
odległość - trafia do operatora usług telekomunikacyjnych (serwera
dostawy usług internetowych) i od razu jest dostępne dla adresata oświadczenia - posiadacza
tzw. elektronicznej skrzynki pocztowej
( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2003 r.,
sygn. akt I CKN 384/01).
Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe, wobec uwzględnienia w całości odwołania przez
Zamawiającego i braku sprzeciwu wykonawcy, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp, Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 20128 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
