eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 1173/18
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-27
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 1173/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Artur Szmigiel

po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 27 czerwca 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2018 r.
przez wykonawc
ę AG-COMPLEX Sp. z o.o., ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa
w
postępowaniu prowadzonym przez M. st. Warszawa Dzielnica Praga-Południe,
ul. Grochowska 274, 03-841 Warszawa

przy udziale wykonawcy A. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Oskarbud A. S., ul. Kordeckiego 11, 05-
230 Kobyłka
zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu:
a) zaniechania
przez Zamawiającego odrzucenia oferty Oskarbud A. S. mimo, że
złożona przez w/w Wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę,
a w złożonych wyjaśnieniach w/w Wykonawca nie potwierdził, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny,
b) wyboru oferty Oskarbud A. S.
, która zawiera rażąco niską cenę,
c)
naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w przedmiotowym postępowaniu,
d)
częściowo - zaniechania odtajnienia części wyjaśnień Oskarbud A. S. w
zakresie rażąco niskiej ceny,
i
nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej z 08.06.2018 r.,
nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny

ofert, w ramach której nakazuje odrzucenie oferty Przystępującego Oskarbud A. S.
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych,
z uwagi na potwierdzenie się zarzutów wskazanych powyżej.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

3.
kosztami postępowania obciąża M. st. Warszawa Dzielnica Praga-Południe,
ul. Grochowska 274, 03-841 Warszawa
i:

3.1.

zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez AG-COMPLEX
Sp. z o.o., ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania;


3.2.

zasądza od M. st. Warszawa Dzielnica Praga-Południe, ul. Grochowska 274,
03-841 Warszawa
na rzecz AG-
COMPLEX Sp. z o.o., ul. Płytowa 14, 03-046
Warszawa

kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
grosze
) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
zwrotu kosztów wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………



Sygn. akt KIO 1173/18

U z a s a d n i e n i e


Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieogranic
zonego pn: „Bieżąca kontrola, konserwacja i naprawy wyposażenia placów zabaw
będących w utrzymaniu Dzielnicy Praga-Południe m. st. Warszawy, zlokalizowanych na
terenie Dzielnicy Praga-
Południe w Warszawie w latach 2018-2020”
, zostało wszczęte
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 527183 - N - 2018, data zamieszczenia
06.03.2018 r., przez M. st. Warszawy Dzielnica Praga-
Południe, ul. Grochowska 274, 03-841
Warszawa zwane dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 08.06.2018 r. (e-
mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej A. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Oskarbud A. S.,
ul. Kordeckiego 11, 05-
230 Kobyłka zwany dalej: „Oskarbud A. S.” albo „Przystępującym”, co
nastąpiło po uprzednim wezwaniu tego Wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny nakazanym wyrokiem KIO z 26.04.2018 r., sygn.
akt: KIO 707/18. Drugą pozycje w
rankingu złożonych ofert dla zajęła oferta - AG-Complex sp. z o.o., ul. Płytowa 14, 04-046
Warszawa zwana dalej:
„AG-Complex sp. z o.o.” albo „Odwołujący”.
W dniu 13.06.2018 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) AG-Complex sp. z o.o.,
wniosła odwołanie na w/w czynności z 08.06.2018 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 13.06.2018 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Oskarbud A. S.
mimo, że złożona przez w/w Wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę,
a w złożonych wyjaśnieniach w/w Wykonawca nie potwierdził, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny,
2) art. 91 ust. 1 Pzp w z w. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez wybór oferty Oskarbud A. S., która
zawiera rażąco niską cenę,
3) art. 91 ust. 1 PZP w zw
. art. 8 ust 3 Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia części wyjaśnień
Oskarbud A. S.
w zakresie rażąco niskiej ceny mimo, że w/w Wykonawca podczas rozprawy
przed KIO dniu 26.04.2018 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 707/18 przedstawiał dowody
próbując wykaże niezasadność zarzutu rażąco niskiej ceny w stosunku do złożonej oferty,
przy czym w/w dowody podczas rozprawy nie zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa i
zostały ujawnione uczestnikom tego postępowania, w tym Odwołującemu. Zaniechanie przez
Zama
wiającego ujawnienia wyjaśnień opartych na ułożonych dowodach w chwili obecnej
bezpośrednio wpłynęło na proces wyboru najkorzystniejszej oferty w

postępowaniu, bowiem uniemożliwiło Odwołującemu wykazanie nieprawidłowości
w kalkulacji ceny oferty Oskarbud A. S.,
4) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
odtajnienia w całości wyjaśnień Oskarbud A. S. w zakresie odnoszącym się do rażąco
niskiej ceny,
2)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności
badania i oceny ofert,
3) pow
tórzenia czynności badania oferty złożonej przez Oskarbud A. S.,
4) odrzucenia oferty Oskarbud A. S. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z
art. 90 ust. 3 Pzp z uwagi na fakt, że złożone wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera
rażąco niską cenę,
5)
dokonania czynności oceny ważnej oferty zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi
w SIWZ na podstawie art. 91 ust. 1 Pzp,
6)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Części IV pkt 22
ppkt 1 SIWZ Zamawiający określił kryteria oceny ofert, jakimi będzie się kierować dokonując
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty:
Cena brutto -
ryczałtowe miesięczne wynagrodzenie brutto - 55%
Stawka roboczogodziny brutto (stawka roboczogodziny netto powiększona o narzuty
kosztów pośrednich i zysku, bez podatku) - 5%
Czas reakcji - 20%
Liczba pracowników bezpośrednio wykonujących przedmiot zamówienia, określony w § 1
ust. 3 pkt 1, 3, 4, 9 i 10 - 20%
Natomiast w Części I pkt 9 ppkt 3 SIWZ Zamawiający wskazał, że podane przez
Wykonawcę wynagrodzenie miesięczne ma charakter ryczałtowy, obejmuje koszty
robocizny, materiałów i sprzętu oraz wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia.
Wykonawca składając ofertę i przedstawiając cenę brutto za wykonanie usługi będącej
przedmiotem zamówienia powinien skalkulować wszystkie koszty związane z realizacją
zadania. Do upływu terminu składania ofert w postępowaniu zostały złożone następujące
oferty:
1) Oskarbud A. S.
z ceną brutto 2 656,80 zł, stawką robocizny - 31,25 zł, czasem reakcji 15
minut oraz liczbą pracowników – 5.
2) AG-
Complex Sp. z o.o. z ceną brutto 10 000,00 zł, stawką robocizny - 18,17 zł, czasem
reakcji -
15 minut oraz liczbą pracowników – 5.

Na realizację zamówienia Zamawiający przeznaczył kwotę 300.000,00 zł.
W dniu 05.04.2018 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Wykonawcę Oskarbud A. S. .

Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty
w dniu 10.04.2018 r.
W dniu 16.04.2018 r. Odwołujący wniósł odwołanie od czynności
wyboru oferty Oskarbud A. S.
wskazując na naruszenie art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp, art, 90 ust.
1 oraz art 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp. Na rozprawie w dniu 26.04.2018 r. w
sprawie o sygn. akt: KIO 707/18 KIO uwzględniła odwołanie, nakazując Zamawiającemu
dokonanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienia
czynności badania i oceny ofert, powtórzenia czynności wyboru oferty, poprzedzone
wezwaniem Oskarbud A. S.
do złożenia wyjaśnień w trybie art 90 ust. 1a pkt 1 Pzp. KIO w
uzasadnieniu wyroku, podniosła m.in., że cena oferty Wykonawcy Oskarbud A. S. była
niższa o 58,02% od średniej arytmetycznej cen złożonych ofert - zatem spełniona została
przesłanka do przeprowadzenia przez Zamawiającego postępowania wyjaśniającego w
przedmiocie prawidłowości zaoferowanej przez w/w ceny oferty na podstawie art. 90 ust. 1a
pkt 1 Pzp (czynności obowiązkowe Zamawiającego). Izba wskazała również, że
Zamawiający nie wykazał, że w prowadzonym postępowaniu zaszły przesłanki
uniemożliwiające mu odstąpienie od przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego (za
taką okoliczność nie można uznać faktu, że cena wynagrodzenia miesięcznego jest o 41%
wyższa od miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego za usługi realizowane przez
Oskarbud A. S.
w latach poprzednich, jak i nie można uznać faktu, że zdaniem
Zamawiającego, cena wynagrodzenia miesięcznego zaoferowana przez Odwołującego jest
znacznie zawyżona). W konsekwencji Izba stwierdziła, że Zamawiający winien był
zastosować procedurę przewidzianą w art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp, celem wyjaśnienia, czy
zaoferowana przez Oskarbud A. S.
cena nie jest rażąco niska.
Dodatkowo wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z akt postępowania
w sprawie o sygn. akt: KIO 707/18 na okoliczność składanych w toku rozprawy przez strony
dokumentów i dowodów oraz zajętych stanowisk co do realizacji przez Oskarbud A. S.
niniejszego zamówienia oraz zatrudnienia do realizacji zamówienia określonej liczby osób.
Odwołujący w wykonaniu wyroku z dnia 27.04.2018 r., w dniu 11.06.2018 r. wystąpił
do Zamawiającego o udostępnienie załączników do protokołu postępowania w zakresie:
pisma Zamawiającego - wezwania do złożenia wyjaśnień skierowanego do Wykonawcy
Nr
oferty
Wykonawca
Cena
brutto
Stawka
robocizny
Czas
reakcji
Liczba
pracowników
Suma pkt

1
Oskarbud A. S.
55 pkt
2,90 pkt
20 pkt
20 pkt
97,90 pkt
2
AG-Complex Sp. z o.o.
14,61 pkt
5 pkt
20 pkt
20 pkt
59,61 pkt

Oskarbud A. S.
oraz wyjaśnień udzielonych przez w/w Wykonawcę. Tego samego dnia
(11.06.2018 r.) Za
mawiający udostępnił Odwołującemu wnioskowane dokumenty.
Stosownie do art. 7 ust 2 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie Wykonawców.
Odnośnie zarzutu 1. W wezwaniu Oskarbud A. S. do złożenia wyjaśnień z
dnia 25.05.2018 r. Zamawiający zwrócił się z prośbą o udzielenie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na cenę. Zamawiający zwrócił się również o złożenie
dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
w szczególności m.in. w zakresie oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych
rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, kosztów pracy, których wartość została przyjęta do ustalenia
ceny oferty. Zamawiający wymagał, aby wyjaśnienia wskazywały, co spowodowało
możliwość obniżenia ceny oraz stopień, w jakim cena została obniżona dzięki wskazanym
czynnikom, a odpowiedź nie może być lakoniczna i powierzchowna, powinna natomiast
zostać udzielona tak, aby można ją było potraktować jako wyczerpującą i rozwiewającą
wątpliwości. Wykonawca Oskarbud A. S. udzielając wyjaśnień w zakresie ceny oferty:
1)
odwołał się do bogatego doświadczenia w zakresie realizacji zamówień o podobnym
charakterze, jak i realizacji na rzecz Zamawiającego zamówienia tożsamego do
przedmiotowego zamówienia (do dnia 15.12.2017 r.) przedstawiając referencje dot. trzech
zamówień, wskazując jednocześnie, że doświadczenie umożliwia zaoferowanie usługi
o najwyższym standardzie przy jednoczesnym zastosowaniu możliwych oszczędności przy
kalkulowaniu ceny ofertowej, przy czym w żaden sposób nie wskazał jakie rodzaju są to
oszczędności, jak zostały one ujęte w kalkulacji w jaki sposób miały one wpływ na
ostateczną cenę oferty,
2)
odwołał się do specyfiki tego zamówienia (z uwagi na jego realizację w latach ubiegłych)
wskazując:
a) w
ypracowany efektywny model przemieszczania pracowników pomiędzy obiektami, lecz
nie wskazał na czym ów model miałby polegać,
b)
znajomość obiektów i ich wyposażenia przez pracowników - co skutkuje szybkością
i sprawnością wykonywanych codziennych regularnych kontroli, podnosząc jednocześnie, że
przy realizacji zamówienia będą brały udział osoby, które już realizowały dotychczasowe
zamówienie oraz właściciel firmy, lecz nie wskazał w jaki sposób konkretnie przyczynia się to
do ograniczenia
kosztów przy realizacji zamówienia,
c)
znajomość średniego czasu, jaki należy poświęcić na kontrolę poszczególnych
obiektów, lecz nie wskazał jaki to jest czas,

d)
znajomość średniej częstotliwości drobnych napraw, o których mowa w pkt 1.4 OPZ,
lecz nie w
skazał jaka to jest częstotliwość,
e)
wiedzę, jakie elementy placów zabaw najczęściej podlegają degradacji. Pozostała cześć
wyjaśnień (str. od 3 do 7) została utajniona przez Wykonawcę, w tym kalkulacja składników
cenotwórczych (zał. 7 do złożonych wyjaśnień) a utajnienie to zostało podtrzymane przez
Zamawiającego (Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu złożonych wyjaśnień wraz
z załącznikami w całości). Zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzo: Jeżeli zaoferowana cena lub koszt,
lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
Zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi
z odrębnych przepisów, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metodę wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania namówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższą od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
gadzinowej, ustalonych na pods
tawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu na pracę (Dz. U, z 2017
r. po z 847);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Zgodnie z wyrokiem KIO 2712/12 -
celem wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
jest umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowanie poprawności dokonanej przez
Wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że wykonawca wykona
zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Dotychczasowe orzecznictwo KIO, jak
i sądów powszechnych wypracowało cechy, jakie powinny posiadać składane wyjaśnienia
w zakresie rażąco niskiej ceny:
• powinny być wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki
ce
notwórcze (wyrok KIO 716/13)
• winny szczegółowo przedstawiać sposób kalkulacji ceny (wyrok SO w Częstochowie VI
Ca 464/05)
• winny być nie tylko konkretne i przekonywujące, ale również poparte stosownymi
dowodami (wyrok KIO 1049/14)

• powinny wskazywać, jakie czynniki spowodowały możliwość obniżenia ceny oraz w jakim
stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona (wyrok KIO 109/12, KIO 125/12)
Uwzględniając zasady logicznego rozumowania, jak i orzecznictwo KIO oraz sądów
powszechnych -
przyjąć należy, że z rażąco niską ceną mamy do czynienia wówczas, gdy:
• cena jest niższa niż koszt wykonania zamówienia;
• zysk upatrywany jest w źródłach nie związanych bezpośrednio z wykonywanym
zamówieniem;
• cena nie zaistniałaby na wolnym rynku;
• cena została wyliczona z pominięciem ryzyk związanych z wykonywaniem zamówienia;
• cena wskazuje na obniżenie kosztów wykonania zamówienia przez nierespektowanie
wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymogów prawa czy zasad sztuki
zawodowej;
• wyroku KIO 3012/13 - Dla uznania, że cena jest rażąco niska konieczne jest wykazanie,
że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie zamówienia za
oferowaną cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę;
• KIO 1287/14 - Za cenę rażąco niską uważana jest cena nierealistyczna, niewiarygodna
w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i innych ofert (tak np. wyrok Sądu
Okręgowego w IC z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08). W wyroku z dnia 28
marca 2013 r. KIO przyjęła, że o cenie rażąco niskiej można mówić, gdy oczywiste jest, że
przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę za podaną cenę
byłoby nieopłacalne (sygn. akt KIO 592/13). (...) Wyjaśnienia wykonawcy składane w trybie
art. 90 ust. 1 Pzp.
Zamawiający powinien badać nie tylko poprzez zsumowanie podanych
w nim kwot (o ile takowe w ogóle są podane), ale i poprzez realność poczynionych założeń
co do czasochłonności pracy, co do rzeczywistości i zgodności z prawem stawek
wynagrodzenia oraz do realneg
o kosztu czynności do zrealizowania celem osiągnięcia
przedmiotu zamówienia;
• KIO 741/16 - Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną
odbiegającą od jego wartości, a rzeczona różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi
względami pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i finansowania wykonania
zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać.
Reasumując, cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu
i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie
zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn.
generalnie niewystępującą na rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną
sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp
technologiczno-
organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji
podmiotów racjonalnie na nim działających;

• KIO 32/14 - Na gruncie przepisów art. 89 i 90 p.z.p. niedopuszczalne jest oferowanie cen
za wykonanie usługi poniżej kosztów jej świadczenia (tym właśnie jest rażąco niska cena
oferty), również z powołaniem, że straty zostaną pokryte z innej działalności lub innego
majątku firmy (wciąż jest to zaoferowanie usługi poniżej kosztów jej świadczenia);

Niewątpliwie, zgodzić się należy z orzeczeniem w sprawie o sygn. akt KIO 392/17
KIO 394/17, w którym Izba podkreśliła, że: Jeżeli chodzi o wykazanie istnienia wyjątkowo
sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy dotyczących
doświadczenia, organizacji i logistyki przedsięwzięcia należy przyznać racji Odwołującemu.
że informacje te watą charakter nazbyt ogólny. aby mogły wpływać na obniżenie ceny oferty.
(…)Według zapatrywania Izby celem postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art.
90 ustany Pzp, jest ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez
wykonawców cena jest nierealna, niewiarygodna i nie zapewni prawidłowego wykonania
przedmiotu namówienia. Odwołujący, z uwagi na fakt, że znaczna część wyjaśnień została
utajniona nie może odnieść się merytorycznie do elementów cenotwórczych uwzględnionych
w szczegółowej kalkulacji ceny, przedstawia poniżej niezbędne elementy cenotwórcze,
wynikające wprost z OPZ oraz wzoru umowy, z uwzględnieniem informacji udzielonej przez
Wykonawcę Oskarbud A. S. - wskazującej, że baza w/w Wykonawcy jest położona w
Warszawie, przy ul. Stalowej 28.

Stosownie do treści Opisu przedmiotu zamówienia (zał. nr 10 do SIWZ pkt 1 ppkt 3
Wymagań dotyczących kontroli oraz konserwacji i napraw wyposażenia placów zabaw i
obiektów małej architektury) w cenie miesięcznej ryczałtowej należało uwzględnić:
1)
codzienne kontrole 14 placów zabaw (kontrola rutynowa, w trakcie której sprawdza się
ogólny stan urządzeń, umożliwia ujawnienie oczywistych zagrożeń mogących być wynikiem
zużycia, wandalizmu lub warunków atmosferycznych),
2)
kontrole funkcjonalne wykonywane z częstotliwością wskazaną w instrukcji producenta,
lecz nie
rzadziej niż 1 raz na 3 miesiące (kontrola szczegółowa polegająca na sprawdzaniu
funkcjonalności i stabilności sprzętu, głównie jego zużycia),
3)
drobne naprawy ogrodzeń, urządzeń zabawowych, nawierzchni sztucznych o powierzchni
uszkodzenia do 2 m 2 i obiektów małej architektury wraz z zakupem materiałów potrzebnych
do tych napraw w tym m.in.:
-
skracanie i wygładzanie gwintów śrub,
-
przybijanie desek w piaskownicach i w urządzeniach mających w swojej konstrukcji
elementy drewniane,
-
naprawa zamków furtkach i bramach,
-
demontaż elementów stwarzających zagrożenie,
-
uzupełnienie zaślepek plastikowych w słupkach ogrodzeniowych, śrub, nakrętek i
podkładek,

-
konserwacja i zabezpieczanie nóg huśtawek, podestów i innych elementów urządzeń,
-
zabezpieczanie rantów i powierzchni płaskich siedzisk piaskownic,
-
wygładzanie ostrych krawędzi metalowych,
-
zasłanianie (zasypywanie) odsłoniętych fundamentów urządzeń,
-
usuwanie z urządzeń zabawowych i obiektów małej architektury graffiti i napisów,
poprzez ich czyszczenie lub zamalowywanie,
-
mycie urządzeń zabawowych i obiektów małej architektury,
-
usuwanie z urządzeń zabawowych i obiektów malej architektury zlegającego na nich
piasku, żwiru i zanieczyszczeń,
-
smarowanie elementów urządzeń zabawowych i obiektów małej architektury, bram
i furtek,
-
regulacja naciągu lin;
4)
zabezpieczenia i wyłączenia z eksploatacji celem utrzymania placów zabaw w stanie
zdatnym do użytku (eksploatacji):
-
zabezpieczenia ogrodzeń, urządzeń zabawowych, obiektów malej architektury,
nawierzchni sztucznych przed ewe
ntualnymi dodatkowymi szkodami, mogącymi powstać
w następstwie wyeksploatowania lub zaistniałej dewastacji,
-
niezwłoczne i trwałe wyłączenie z eksploatacji zdewastowanych lub wyeksploatowanych
ogrodzeń, urządzeń zabawowych, obiektów małej architektury, stwarzających zagrożenie dla
ich użytkowników, do czasu dokonania naprawy lub wymiany przez Wykonawcę,

Ponadto, wykonywanie usług objętych przedmiotem zamówienia ma nastąpić przy
pomocy pracowników zatrudnionych na umowę o pracę - Wykonawca Oskarbud A. S.
zaoferował realizację przedmiotu umowy zatrudniając do tego celu 5 pracowników w pełnym
wymiarze czasu pracy, którzy winni być dedykowani do realizacji tego zamówienia, zgodnie z
zapisami zawartymi w SIWZ zarówno w kryterium oceny ofert, jak i wzorze umowy.
Przedkładając powyższe na cenę miesięczną oferty zaproponowaną przez Wykonawcę
Oskarbud A. S.
należy wskazać, co następuje.
Przedmiot zamówienia obejmuje codzienną kontrolę 14 placów zabaw. Przyjąć do wyceny
zatem nale
ży pokonanie trasy 68,9 km dziennie na dotarcie do wszystkich placów zabaw
licząc od bazy Wykonawcy Oskarbud A. S. położonej w Warszawie, przy ul.
Stalowej 28 -
miesięcznie: =30 dni x 68,9 km = 2067 km.

Zakładając, że jeden z zatrudnionych pracowników jest osobą nadzorującą,
a codzienna kontrola każdego z 14 placów zabaw zajmie co najmniej 30 min, na jednego
pracownika przypada zatem kontrola co najmniej 3,5 placów zabaw. Uwzględniając
powyższe, każdy z 4 pracowników musi poświęcić 1,75 rbg na wykonanie codziennej
kontroli.

Odnosząc powyższe na cenę zaoferowaną przez Wykonawcę Oskarbud A. S. w
wysokości 2 656,80 zł cena netto miesięczna wynosi: 2 160.00 zł. w w/w cenie należy
uwzględnić:
1) koszt miesięczny pracy 5 pracowników w wysokości: 4 861.77 zł zgodnie
z poniższym zestawieniem:
Dowód:
Tabela nr 2 – Koszt miesięczny pracy 5 pracowników
L.p.


Pracownicy /
Zakres


Ilość

Podstawa
brutto (1
miesiąc)


Wartość

ubruttowiona

Wartość

całkowita

Rzeczywisty czas pracy

Wartość
końcowa
miesięczna


1

Pracownik fizyczny

4

2 100,00 zł

2 535,54 zł

10142,16 zł

1,75 rbg dzienne 1 pracownik
przez 30dni (52,50 rbg
miesięcznie) - 52,50/168=0,31
etatu

3 458,48 zł

2

Wynagrodzenie
urlopowe dla tych 4
osób (1/12 pensji)

4

175,00 zł

211,30 zł

845,18 zł

1,75 rbg dzienne 1 pracownik
przez 30dni (52,50 rbg
miesięcznie) - 52,50/168=0,31
etatu

288,21 zł

3

Pracownik - nadzór

1

2 500,00 zł

3 018,50 zł

3 018,50 zł

1,75 rbg dzienne 1 pracownik
przez 30dni (52,50 rbg
miesięcznie) -52,50/168=0,31
etatu

1029,31 zł

4
Wynagrodzenie
urlopowe dla nadzoru
(1/12 pensji)
1
208,33 zł
251,54 zł
251,54 zł

1,75 rbg dzienne 1 pracownik
przez 30dni (52,50 rbg
miesięcznie) - 52,50/168=0,31
etatu
85,78 zł

suma: 4 861,77 zł


2) koszt miesięczny paliwa na dojazdy w wysokości: 1278.90 zł zgodnie z poniższym
zestawieniem:

Mając powyższe na uwadze, uwzględnienie jedynie kosztów zatrudnienia
pracowników oraz kosztów dojazdów do placów zabaw w okresie miesięcznym ponad
Dowód:
Tabela nr 1 - Wyliczenie nakładów czasowych na wykonanie usługi

1 Ilość placów zabaw
14
2 Ilość placów do przeglądu przez 4 osoby
3,50
3 Średni czas poświęcony na przegląd 1 placu przez 1 osobę (wraz z
dojazdem)
30 min.
4 Całkowity czas na 1 osobę dziennie
1,75 rbg

Dowód:
Tabela nr 3 - Koszt miesięczny paliwa na dojazdy do placów zabaw
dzienna ilość przejechanych km a) BAZY
ul. Stalowa 28 na teren Dzielnicy Praga
Południe i z powrotem - 5,3 + 4,1 km ; b)
jednokrotny objazd wszystkich placów -
59,50 km (5,3+ 59,50 + 4,1 = 68,9 km)
ilość km 1
m-ąc
norma spalania
100 km
cena paliwa
wartość

miesięczny koszt paliwa
2067,0
12
4,10 zł
1 016,96 zł

dwukrotnie przekracza wysokość netto ceny miesięcznej zaoferowanej przez Wykonawcę
Oskarbud A. S.:
1)
cena netto Wykonawcę Oskarbud A. S.: 2 160.00 zł 21 koszty zatrudnienia i dojazdów
łącznie: 5 878*73 zł różnica: 3 718.73 zł
Jednocześnie wskazać należy, iż zgodnie ze wzorem umowy Zamawiający wymagał od
wykonawców:
1)
ujęcia w cenie ryczałtowej miesięcznej kosztów materiałów i sprzętu niezbędnych do
obsługi placów i obiektów malej architektury (§9 ust 3 zał. nr 9 do SIWZ)
2)
posiadania ubezpieczenia OC kontraktowej (§8 zał. nr 9 do SIWZ)
3)
wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 3% wartości
umowy (§12 zał. nr 9 do SIWZ).
Ponadto, biorąc pod uwagę przedmiot umowy, zgodnie z przepisami prawa pracy
Wykonawca ma obowiązek wyposażenia pracowników w narzędzia i materiały, a także
w odzież i obuwie robocze oraz w środki ochrony indywidualnej i higieny osobistej (art. 1041
§1 KP).

Cena miesięczna zaoferowana przez Wykonawcę Oskarbud A. S. nie dość, że nie
uwzględnia podstawowych kosztów pracy i kosztów dojazdów (samego paliwa) to nie da się
w niej „zmieścić” pozostałych kosztów wynikających wprost z umowy i przepisów prawa
powszechnie obowiązującego.
Przyjmując minimalne wymogi wynikające z OPZ oraz wzoru umowy, w miesięcznej cenie
ryczałtowej należy również uwzględnić:
1) koszty mater
iałów i sprzętu - co najmniej 550 zł netto miesięcznie na wszystkie place
zabaw,
2) koszty ubezpieczenia w okresie realizacji umowy -
co najmniej 70 zł netto miesięcznie,
3)
koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy - co najmniej 80 zł netto miesięcznie
(zakładając, że zabezpieczenie zostanie wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej),
4)
koszty utylizacji zużytych / wymienionych elementów placów zabaw — co najmniej 60 zł
netto miesięcznie,
5)
koszty ubezpieczenia pojazdów - co najmniej 25 zł netto miesięcznie
6) koszt
y przeglądów i napraw pojazdów - co najmniej 45 zł netto miesięcznie

Uwzględniając powyższe, w cenie miesięcznej oferty Wykonawcy Oskarbud A. S.
dodatkowo nie uwzględniono kosztów w wysokości co najmniej 830 zł netto.
Po
nadto wskazać należy, że w chwili obecnej Wykonawca Oskarbud A. S. wykonuje dla
Zamawiającego tożsame zamówienie. Wykonanie dla Zamawiającego tożsamego
zamówienia pozostawia wiele do życzenia w zakresie jego należytej realizacji. Odwołujący
przed
stawia w załączeniu do odwołania dokumentację fotograficzną sporządzoną na
następujących placach zabaw;

1)
Skwer ul. Mikołajczyka/Okulickiego
1) Park "Nad Balatonem"
2)
Skwer ul. Ateńska
3) Skwer ul. Arabska
4) Skwer ul. Olszynka Grochowska
5)
Park Polińskiego
6) Skwer Nizinna
7) Skwer Prochowa
8) Park Znicza
9)
Park "Leśnika"
10) Skwer 1831 r.
11)
Kamionkowskie Błonia Elekcyjne
12) Park im. Obwodu Praga AK

Dokumentacja fotograficzna zawiera zdjęcia wraz z opisem przykładowych
nieprawidłowości w toku realizacji aktualnie obowiązującej umowy obejmującej tożsamy
przedmiot zamówienia zawartej pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą Oskarbud A. S. .
Uwzględniając fakt, że Zmawiający akceptuje nienależytą realizację przedmiotu tożsamego
zamówienia przez Wykonawcę Oskarbud A. S. - Wykonawca ten przyjął rażąco niską cenę
miesięczną wykonania usług z uwagi na dotychczasową współpracę i niestosowanie kar
umownych przez Zamawiającego. Wracając do w/w elementów, wynikających wprost z OPZ
i wzoru umowy, a
mających bezpośredni wpływ na cenę oferty, podkreślenia wymaga, że
Odwołujący tożsame argumenty podnosił podczas rozprawy przed KIO w dniu 26.04.2018 r.
(sygn. akt: KIO 707/18). Wówczas Wykonawca Oskarbud A. S. podnosił, że:
1)
Odwołujący do porównania przyjął znaczną ilość kilometrów do przejechania podczas
codziennej kontroli placów zabaw, co wynikało z przyjęcia nieprawidłowej kolejności kontroli
poszczególnych obiektów
-
w tym miejscu należy wskazać, iż Wykonawca Oskarbud A. S. ani w toku rozprawy w dniu
26.04.2018 r. a w złożonych wyjaśnieniach z dnia 30.05.2018 r. (ujawnionej ich części) nie
przedstawił kolejności codziennej kontroli obiektów, co umożliwiłoby porównanie wyliczeń.
Zwrócić należy uwagę, że na moment rozprawy w sprawie sygn. akt: KIO 707/18 Odwołujący
nie miał wiedzy na temat bazy Wykonawcy położonej przy ul. Stalowej 28 (nie
wskazano miejscowości, jednakże Odwołujący przyjmuje, że baza ta położona jest w
Warszawie pod w/w adresem)
— uwzględniając powyższe, Odwołujący w
wyliczeniach obwodu trasy codziennej kontroli placów zabaw przyjął, że wyjazd pracowników
Wykonawcy będzie następować z bazy w Warszawie przy ul. Stalowej 28. Powyższe, poza
tym, że zmieniło ilość zakładanych kilometrów z 101 na 68 — nie skutkuje znacznym
zmniejszeniem elementu cenotwórczego w postaci transportu pracowników - koszt tego

transportu wynosi 868 zł, co stanowi 40% ceny netto wynagrodzenia miesięcznego (cena
netto: 2160 zł) przyjętego przez Wykonawcę Oskarbud A. S.,
2)
Odwołujący do porównania przyjął nieprawidłową liczbę osób - 5, ponieważ zatrudniona
będzie jedna osoba, a Zamawiający nie wymagał, aby wszystkie osoby wskazane
w formularzu ofertowym były zatrudnione na pełen etat na podstawie umowy o pracę
-
w tym miejscu należy wskazać, że Zamawiający w pkt 13 SIWZ wymagał zatrudnienia do
realizacji zamówienia co najmniej 1 osoby na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze
czasu pracy, osoby świadczącej pracę związaną z realizacją zamówienia w zakresie
wskazanym w § 1 ust. 3 pkt 1, 3, 4, 9 i 10 wzoru umowy (z wyłączeniem kadry kierowniczej
oraz pracowników administracji). Następnie w pkt 22 ppkt 1 lit d SIWZ Zamawiający jako
jedno z kryteriów oceny ofert przyjął „Liczba pracowników bezpośrednio wykonujących
przedmiot zamówienia, określony w § 1 ust. 3 pkt 1, 3. 4, 9 i 10 wzoru umowy” dając temu
kryterium wagę 20%. Zamawiający, zgodnie z treścią ppkt 2 wskazał, że w w/w kryterium
punkty zostaną przyznane w następujący sposób:
- 1 pracownik -
0 punktów
-
2 pracowników - 5 punktów
-
3 pracowników - 10 punktów
-
4 pracowników — 15 punktów
-
5 pracowników i więcej — 20 punktów
Zgodnie z zasadami logicznego rozumowania, Zamawiający postanowił nie
punktować wymaganego w pkt 13 SIWZ zatrudnienia na podstawie umowy o pracę jednego
pracownika, a punktuje dopiero od 2 zaoferowanych przez potencjalnego wykonawcę — przy
czym każdy z nich ma być zatrudniony na podstawie umowy o pracę.
Gdyby jednak Wykonawca Oskarbud A. S.
planował przyjąć inaczej, winien wziąć pod
uwagę treść wzoru umowy (zał. 9 do SIWZ). Stosownie do zał. 9 do SIWZ (wzór umowy) w §
6 ust. 1 Zamawiający ustalił następujące zobowiązanie Wykonawcy:
Wykonawca przez
cały okres wykonywania przedmiotu umowy zobowiązany jest
zatru
dniać na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów ustany z dnia 26 czerwca
1974 r. -
Kodeks pracy (D% U. z 2016 r., poz 1666 z póżn. zm.), w pełnym przeliczeniowym
wymiarze czasu pracy
,
osoby świadczące pracę związaną z realizacją zamówienia
w zakresie wskazanym w § 1 ust. 3 pkt 1, 3
t
,4
,
9 i 10, spełniające wymogi określone
w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w liczbieosoby
. Zgodnie z ofertą
Wykonawcy.

Powyższe postanowienie umowne jednoznacznie wskazuje, że liczba osób wskazana
przez Wykonawcę w formularzu ofertowym (liczba, która jest punktowana w ramach
kryterium oceny ofert) jest liczbą, która zostanie „przepisana” do § 6 ust. 1 wzoru umowy —
zatem liczba 5 osób wskazana w formularzu ofertowym, za którą to Wykonawca Oskarbud A.

S.
otrzymał 20 pkt jest liczbą osób, którą zobowiązał się do zatrudnienia na podstawie
umowy o pracę i dodatkowo w pełnym przeliczeniowym wymiarze czasu pracy.
Zatem uzasadnione są przedstawione przez Odwołującego powyższej koszty
zatrudnienia 5 osób. Koszty zatrudnienia, wynikające WPROST z oferty Wykonawcy
Oskarbud A. S.
wynoszą 4 861,77 zł co dwukrotnie przewyższa cenę tj. wynagrodzenie
miesięczne zaoferowane przez w/w Wykonawcę w kwocie 2 160 zł. Nie jest tym samym
możliwe przyjęcie innej niż w/w koszty zatrudnienia wskazane przez Odwołującego, bowiem
przyjęcie mniejszych kosztów byłoby wprost sprzeczne z treścią oferty Wykonawcy
Oskarbud A. S.
, treścią kryterium oceny ofert, jak i treścią postanowień wzoru umowy.
3) Odwołujący skupił się na wyliczeniu potencjalnego miesięcznego wynagrodzenia
pomijając fakt, ze potencjalnemu wykonawcy będą zlecane dodatkowe prace - tym samym
Wykonawca Oskarbud A. S. w wynagrodzen
iu miesięcznym uwzględnił zatrudnienie jedynie
jednego pracownika na podstawie umowy o pracę natomiast zatrudnienie pozostałych 4
pracowników w/w Wykonawca uwzględni! w stawce roboczogodziny brutto
> wskazać, że Zamawiający w §1 ust. 5 zał. 9 do SIWZ (wzór umowy) określił wprost zakres
OPZ, który należało wycenić w „stawce roboczogodziny brutto”:
„Coroczne kontrole, malowanie urządzeń zabawowych, naprawy i wymiany wymienione
w ust. 3
pkt 2, 7 i 8, naprawy nawierzchni sztucznych, o których mowa w ust. 3 pkt 3, oraz
wykonanie prac konserwacyjnych nawierzchni bezpiecznych placów zabaw oraz konserwacji
nawierzchni poliuretanowej z natryskiem strukturalnym boiska wielofunkcyjnej) znajdującej)
się w Parku OPAK, o których mowa w ust, 3 pkt 6, będą realizowane przez Wykonawcę
w
ramach odrębnych zleceń do umowy. Podstawą przystąpienia do wystawienia plecenia
będzie protokół oględzin placu zabaw lub protokół powstania szkody, stanowiące kolejno
załączniki nr 5 i 6 do niniejszej umowy
.
Z
akres przedmiotu zamówienia, o którym mowa w §1 ust. 5 wzoru umowy nie jest
nawet zbieżny z zakresem przedmiotu zamówienia, do którego każdy z wykonawców
biorących udział w postępowaniu miał zatrudnić pracowników na podstawie umowy o pracę
na pełen etat.
P
ostanowienie §6 ust. 1 wzoru umowy: „Wykonawca przez cały okres wykonywania
przedmiotu umowy zobowiązany jest zatrudniać na podstawie umowy o pracą w rozumieniu
przypisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2016 r., poz. 1666
z pózn. zm.) w pełnym przeliczeniowym wymiarze czasu pracy, osoby świadczące pracą
związaną z realizacją zamówienia w zakresie wskazanym w § 1ust. 3 pkt 1, 3, 4, 9 i 10,
spełniające wymogi określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w liczbie
osoby, zgodnie z ofertą Wykonawcy.”.

Pracownicy do realizacji umowy na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze
czasu pracy w ilości 5 osób mają być zatrudnieni do realizacji czynności określonych w § 1

ust. 3 pkt 1, 3, 4, 9 i 10 wzoru umowy. Czy
nności wskazane w § 1 ust. 3 pkt 2, 5, 7 i 8 - które
będą zlecane na podstawie odrębnych zleceń - nie wchodzą w stały i pewny zakres
przedmiotu zamówienia, zatem koszty zatrudnienia 4 osób, wyszczególnionych w formularzu
ofertowym, za które to Wykonawca otrzymał najwyższą w ostatnim kryterium oceny ofert
punktację, nie mogą być uwzględnione w „stawce roboczogodziny brutto” ponieważ
Wykonawca miał OBOWIĄZEK uwzględnić te koszty w „cenie brutto ryczałtowego
wynagrodzenia miesięcznego”. Zatem jakiekolwiek próby „wliczenia” kosztów zatrudnienia 4
osób na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy do „stawki
roboczogodziny brutto” są niezgodne z OPZ oraz przyjętym przez Zamawiającego sposobem
wynagrodzenia.
Nadmienić ponadto należy, że podczas rozprawy przed KIO w dniu 26.04.2018 r. (sygn. akt:
KIO 707/18) Wykonawca Oskarbud A. S.
podnosił, że koszty zatrudnienia 4 osób wliczył w
„stawkę roboczogodziny brutto” ponieważ zna „specyfikę” zamówienia oraz „skalę”
dodatkowych zleceń — powyższa znajomość pozwoliła mu przyjąć właśnie takiej stawki.
Powyższe twierdzenia w/w Wykonawcy popierał sam Zamawiający przedstawiając jako
dowód przed KIO „skalę” tych dodatkowych 2leceń. Przypomnieć w tym miejscu należy, że
stawka roboczogodziny brutto w ofertach o
bu Wykonawców kształtuje się następująco:
Nr oferty Wykonawca
Stawka robocizny
1

Oskarbud A. S.
3
1,25 zł

2
AG-Complex Sp. z o.o.
18,17 zł

Przypomniał również, że Zamawiający w OPZ nie wskazał jakiejkolwiek ilości godzin, na
podstawie której potencjalny Wykonawca mógłby przyjąć możliwość zlecenia dodatkowych
prac. Z treści OPZ, jak i wzoru umowy wynika, że prace dodatkowe, niewchodzące w zakres
miesięcznego wynagrodzenia, mogą ale nie muszą być przez Zamawiającego zlecone. To,
że Wykonawca Oskarbud A. S. miał zlecane prace dodatkowe w ramach poprzednio
obowiązującej umowy o tożsamym przedmiocie nie świadczy w żadnym wypadku nawet o
możliwości zlecenia przez Zamawiającego prac dodatkowych w takiej samej ilości. Aby
ogółem miesięczne wynagrodzenie Wykonawcy Oskarbud A. S. (tj. suma wynagrodzenia za
prace określone w § 1 ust. 3 pkt 1, 3, 4, 9 i 10 wzoru umowy oraz suma wynagrodzenia za
czynności wskazane w § 1 ust. 3 pkt 2, 5, 7 i 8) pozwalała na pokrycie jedynie miesięcznych
kos
ztów zatrudnienia wszystkich 5 osób, Zamawiający musiałby zlecić każdego miesiąca
(dodatkowo) ponad 146 roboczogodzin:
Dowód:
Tabela nr 4 -
Koszt miesięczny zatrudnienia 5 pracowników:
koszt zatrudnienia 5 pracowników
4 861,77 zł
stawka miesięczna ryczałtowa netto Wykonawcy Oskarbud A.
S.
2 160,00 zł

różnica:
3 718,73 zł
stawka netto roboczogodziny prac dodatkowych Wykonawcy
Oskarbud A. S.
25,41 zł
ilość roboczogodzin niezbędna do zlecenia prac dodatkowych
celem pokrycia miesięcznych kosztów zatrudnienia wszystkich
5 pracowników
3 718,73 zł/25,41 zł = 146 rbg

Raz jeszcze należy podkreślić, że nie jest możliwe „przewidzenie” skali zleceń na
prace dodatkowe, gdyż sam Zamawiający nie podał nawet szacunkowej ilości
roboczogodzin.
Jeżeli Zamawiający przyjmuje za prawidłowe, że Wykonawca Oskarbud A. S.,
zgodnie z OPZ i wzorem umowy, mógł przyjąć do wyceny wynagrodzenia ponad 146 rbg
prac dodatkowych każdego miesiąca obowiązywania umowy to stwierdzić należy, że
pomiędzy Zamawiającym a w/w Wykonawcą, doszło do zawarcia porozumienia
ograniczającego konkurencję w przedmiotowym postępowaniu. Potwierdza to przede
wszystkim fakt, że w ramach kryteriów oceny ofert podlegała jedynie „cena brutto
ryczałtowego wynagrodzenia miesięcznego” - którą to Wykonawca Oskarbud A. S. zaniżył
celem uzyskania w tym kryterium maksymalnej ilości punktów, natomiast koszty zatrudnienia
pracowników wymaganych do realizacji prac, zgodnie z OPZ i wzorem umowy, w ramach
„ryczałtowego wynagrodzenia miesięcznego” w/w Wykonawca, za pozwoleniem
Zamawiającego, uwzględnił w „stawce roboczogodziny brutto”, która nie podlegała ocenie
w żadnym z kryteriów oceny ofert. „Zezwolenie”, które udzielił Zamawiający Wykonawcy
Oskarbud A. S. nie wynika z OPZ ani wzoru umowy -
wręcz jest nimi jawnie sprzeczne.
Niewątpliwie zaoferowanie znacznie niższej ceny od cen innych ofert może być
efektem świadomego działania wykonawcy albo nierzetelnej kalkulacji ceny, co w obu
przypadkach zagraca nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia. Przypisy
ustawy Pzp nakładają na zamawiających obowiązek przystrzygania przy udzielaniu
zamówień publicznych zasady zachowania uczciwej konkurencji
, a istotnym naruszeniem tej
zasa
dy są działania wykonawców polegające na składaniu ofert zawierających rażąco niskie
ceny w stosunku do przedmiotu Zamówienia
(tak w wyroku o sygn. akt KIO 1056
i 1059/2014).
Zgodnie z wyrokiem w sprawie o sygn. akt KIO 1049/2014:
Ceną rażąco niską
w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie cena odbiegająca od jego rzeczywistej
wartości, a rzeczona różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami
pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych
źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. Reasumując, ceną rażąco niską
jest więc cena nierealistyczna, nieadekwatna do zakresu i kosztów prac składających się na
dany przedmiot zamówienia, zakładająca wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych
kosztów i w takim sensie nie jest cena rynkowa, tzn. generalnie nie występuje na rynku, na


którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarcza panująca w danej
branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność
i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających
... etc.
Definicja tego typu została wypracowana w orzecznictwie i nie występują w tym zakresie
kontrowersji.

Natomiast zgodnie z wyrokiem w sprawie o sygn. akt KIO 302/15:
„Co do zasady,
informacje winny potwierdzać poprawność ustalenia cen za cały przedmiot zamówienia, nie
zaś cen poszczególnych elementów składających się na przedmiot zamówienia, ponieważ
każdorazowo należy brać pod uwagę charakter zamówienia, w tym przewidziany sposób
obliczenia jego ceni.
”.

Zamawiający ma wiedzę na temat charakteru zamówienia oraz sposobu obliczenia
jego ceny -
podziału wynagrodzenia na dwie niezależne od siebie stawki - zatem świadome
przyjmow
anie
nierealnych,
pozbawionych
zdrowego
rozsądku/Niemożliwych
do
urzeczywistnienia wyjaśnień Wykonawcy Oskarbud A. S. (wliczających koszt zatrudnienia 5
osób w stawce roboczogodziny za prace dodatkowe, których to Zamawiający zlecić nie musi)
wpływa na zaniżenie wartości ekonomicznych poszczególnych elementów (głownie kosztów
zatrudnienia) mających wpływ na oferowaną cenę tj. stawkę miesięczną ryczałtową,
podlegającą ocenie w kryterium oceny ofert i będącą podstawą wyboru oferty Wykonawcy
Oskarbud A. S.
, co jest rażącym naruszeniem art. 90 ust. 3 Pzp.
Uwzględniając powyższe, zarzut jest w pełni uzasadniony mając na uwadze
wymagania Zamawiającego co do realizacji przedmiotu zamówienia uwzględnione w OPZ
jak i we wzorze umowy. Już sam Zamawiający mógł dokonać podstawowych obliczeń
w zakresie kosztów zatrudnienia pracowników jak i kosztów dojazdów do placów zabaw co
potwierdziłoby bezsprzecznie rażąco niską miesięczną cenę realizacji usług. Zamawiający
oceniając ofertę Wykonawcy Oskarbud A. S. nie uwzględnił żadnych swoich wymagań.
Akceptacja jakiekolwiek ceny przez Zamawiającego jest co najmniej nierozsądna.
Odnośnie zarzutu 2. Przywołał postanowienia art. 91 ust 1 Pzp Zamawiający wybiera
ofertę najkorzystniejszy na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Natomiast zgodnie z art. 7 ust 3 PZP: Zamówienia udziela
się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie przepisami ustawy. Powoła się na wyrok KIO
669/16, wyrok KIO 2430/17 oraz wyroku KIO 2045/17.
Uwzględniając powyższe, jak
stwierdził, zarzut jest w pełni uzasadniony - w przedmiotowym postępowaniu do etapu oceny
ofert Zamawiający dopuścił udział oferty Wykonawcy Oskarbud A. S., którego złożone
wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zatem oferta ta podlega odrzuceniu - mamy w
tym przypadku do czynienia z naruszeniem podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych.

Odno
śnie zarzutu 3 - Zamawiający udostępnił Odwołującemu „uzasadnienie
zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa” złożoną przez
Wykonawcę Oskarbud A. S. . W uzasadnieniu zastrzeżenia informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawca Oskarbud A. S. wskazał, że zastrzeżeniu podlega:
1)
koncepcja wykonania zamówienia,
2)
szczegółowa kalkulacja ceny oferty,
3)
przykładowa umowa o pracę osoby skierowanej do realizacji zamówienia,
4)
dane dotyczące dostawców, cen i rabatów,
5) opi
s sprzyjających warunków wykonywania zamówienia.
W tym miejscu należy podnieść, że podczas rozprawy przez KIO w dniu 26.04.2018 r.
(sygn. akt; KIO 707/181 Wykonawca Oskarbud A. S.
przedstawiał Izbie własne wyliczenia
ceny ofertowej NIE DOKONUJĄC UTAJNIENIA ŻADNYCH DOWÓDÓW złożonych w toku
rozprawy.
Z uwagi na fakt, że sprawa zawisła przed KIO w dniu 26.04.2018 r. (sygn. akt: KIO
707/18) jest tożsamą sprawą, w jakiej Odwołujący wnosi odwołanie, nie sposób uznać, że
Wykonawca Oskarbud A. S.
na poczet wyjaśnień po wydaniu wyroku przez Izbę przygotował
inną kalkulację cen niż przedstawiona na rozprawie w dniu 26.04.2018 r. Nie sposób również
przyjąć, że Wykonawca „odnalazł” nowe elementy mające wpływ na zaoferowaną przez
niego cenę. Mamy do czynienia z tym samym przedmiotem zamówienia — nie logiczne
byłoby uznanie, że na potrzeby tego jednego konkretnego zamówienia, Wykonawca
Oskarbud A. S.
inne argumenty na odparcie zarzutu rażąco niskiej ceny przyjmuje w toku
rozprawy, a inne w tok
u udzielanych wyjaśnień, do których formalnie został wezwany. Co
prawda, zarzut odwołania (sygn. akt: KIO 707/18) dotyczył zaniechania wezwania
Wykonawcy Oskarbud A. S.
do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, to
niemniej jednak w to
ku rozprawy zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący - Wykonawca
Oskarbud A. S.
byli mocno zaangażowani w odparciu zarzutów w zakresie rażąco niskiej
ceny, co skutkowało tym, że Wykonawca Oskarbud A. S. przedstawiał dowody na poparcie
s
woich argumentów.
Przypomniał, że jedną z podstawowych zasad postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest zasada jawności (art. 8 ust. 1 PZP). Jej ograniczenie może być
uzasadnione jedynie ochroną tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 11 ust. 4 w/w ustawy
tajemnicą przedsiębiorstwa są: nie ujawnione do wiadomości publicznej informacje
techniczne, technologiczne, handlowe lub organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności. W związku ze wskazaniem w ustawie iż są to

informacje nie ujawnione do wiadomości publicznej, nie można za tajemnicę uznać informacji
powszechnie znanej, do której dostęp ma szeroki krąg osób.
Skoro Wykonawca Oskarbud A. S. podczas rozprawy w dniu 26.04,2018 r. (sygn. akt:
KIO 707/18) przedstawiał dowody stanowiące niejako uzasadnienie przyjęcie zaoferowanej
ceny
dla przedmiotowego zamówienia, nie sposób uznać, że raptem miesiąc po rozprawie te
same dane, przedstawione w formie pisemnej w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego,
podlegają zastrzeżeniu i stanowią tym razem tajemnicę przedsiębiorstwa.
Podkreślił również, że Wykonawca Oskarbud A. S. argumentując uzasadnienie
zastrzeżenia poszczególnych elementów wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wskazał
m.in. że nie ujawniał do wiadomości publicznej szczegółowej kalkulacji ceny. Powyższe
twierdzenie zdaj
e się przeczyć temu, co Wykonawca przedstawił przed KIO w dniu
26.04.2018 r. (sygn. akt: KIO 707/18).
Dla uwiarygodnienia podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania poufności
zastrzeżonych informacji, Wykonawca Oskarbud A. S. przedstawił bodajże pierwszą stronę
dokumentu zatytułowanego „Polityka bezpieczeństwa informacji niejawnych”, Podkreślenia
wymaga, że brak jest informacji w jaki sposób „Polityka” została wprowadzona - brak
zarządzenia wprowadzającego „politykę”. Z treści tego dokumentu wynika, że zasady te
wprowadzone zostały z dniem 07.05.2018 r. a zatem po rozprawie przed KIO w dniu
26.04.2018 r., sygn.. akt: KIO 707/18. Ponadto, z treści dokumentu wynika, że obejmuje
nieujawnione przez Wykonawcę do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne i inne posiadające wartość gospodarczą – zatem nie
uwzględnia informacji i dowodów przedstawionych przez w/w Wykonawcę podczas rozprawy
w dniu w dniu 26.04,2018 r. (sygn. akt: KIO 707/18) w zakresie zarzutów rażąco niskiej ceny
-
dokumenty te oraz wyjaśnienia ustnie składane przez Wykonawcę Oskarbud A. S. nie
korzystają z żadnej ochrony.
Uwzględniając powyższe, dokonane przez Wykonawcę Oskarbud A. S. uzasadnienie
zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa na którą składają się
elementy uzasadniające przyjęcie ceny miesięcznej na poziomie 2.160 zł netto jest
całkowicie nieskuteczne. Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę Oskarbud A. S. w dniu
30.05.2018 r. winny być w całości odtajnione z uwagi na fakt, że dowody w
zakresie uzasadniającym zaoferowanie ceny na tym poziomie były przez w/w Wykonawcę
przedstawiane przed KIO w dniu 26.04.2018 r. (sygn. akt: KIO 707/18) - zatem raz ujawnione
informacje nie mogą w żadnym wypadku zasługiwać na ochronę, w rozumieniu przepisu art.
11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Uwzględniając powyższe, zarzut jest
w pełni uzasadniony - w przedmiotowym postępowaniu do etapu oceny ofert Zamawiający
dopuścił udział oferty Wykonawcy Oskarbud A. S., którego złożone wyjaśnienia w
zakresie rażąco niskiej ceny zostały utajnione pomimo faktu, że zostały ujawnione podczas

rozprawy przed KIO w dniu 26.04.2018 r. (sygn. akt: KIO 707/18) co bezpośrednio wpłynęło
na proces wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu bowiem uniemożliwiło
Odwołującemu wykazanie nieprawidłowości w kalkulacji ceny oferty Wykonawcy Oskarbud
A. S. - mamy w tym przypadku do czynienia z naruszeniem podstawowych zasad udzielania
zamówień publicznych.
Odnośnie zarzutu 4 - podkreślił, iż Zamawiający zobowiązany jest do takiego
działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu Pzp, które to działanie doprowadzi do
obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania a jego działanie zapewni
jednocześnie poszanowanie zasad PZP oraz interesów uczestników procesu udzielania
zamówień publicznych. Zamawiający poprzez wybór oferty Wykonawcy Oskarbud A. S., bez
uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty, co bezpośrednio przekłada się na postanowienia wzoru umowy - naruszył
podstawowe zasady PZP, w szczególności w zakresie równego traktowania wykonawców. Z
tych wszystkich względów biorąc pod uwagę przedstawione zarzuty powyżej należy
wskazać, iż odwołanie jest zasadne, bowiem ochrona praw Odwołującego w
postępowaniu realizowana za pomocą środków ochrony prawnej winna zapewnić udział
w postępowaniu w warunkach uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Argumenty przedstawione na uzasadnienie zarzutów wskazują, iż Zamawiający dopuścił się
naruszenia powyższych zasad.
Zamawiający w dniu 14.06.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 24
sierpnia 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej: „Pzp”, wezwał uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 18.06.2018 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Oskarbud A. S., zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 26.06.2018 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której oddala w całości odwołanie. Kopia została przekazana
Odwołującemu oraz Przystępującemu. Podkreślił, iż zgodnie z wyrokiem z 27.04.2018 r.
KIO, sygn. akt. 707/18, Zamawiający unieważnił w dniu 18.05.2018 r. czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej z dnia 05.04.2018 r., czynność badania i oceny ofert oraz powtórzył
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, poprzedzony wezwaniem Wykonawcy Oskarbud
A. S.
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1a pkt Pzp. W dniu 25.05.2018 r.
Zamawiający wezwał Wykonawcę Oskarbud A. S. do wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1a
pkt 1 Pzp. Wykonawca Oskarbud A. S. w dn. 30.05.201
8 r. złożył wyjaśnienia w zakresie

okoliczności mających wpływ na wysokość ceny oferty. Zamawiający w oparciu o posiadaną
dokumentację, wyjaśnienia Wykonawcy i przedstawione przez niego dokumenty, ocenił w
kontekście właściwości przedmiotu zamówienia, że cena oferty Wykonawcy Oskarbud A. S.
nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Komisja przetargowa w dniu
07.06.2018 r. przyjęła jednogłośnie wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę. W związku z
powyższym, Zamawiający uznał, że Wykonawcy Oskarbud A. S. udowodnił w złożonych
wyjaśnieniach, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W związku z przyjęciem w/w
wyjaśnień przez Zamawiającego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Zamawiający
dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 08.06.2018 r. po uprzednim
wezwaniu Oskarbud A. S.
do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty oraz po ocenie
tych wyjaśnień wraz z dostarczonymi dokumentami, w których w ocenie
Zamawiającego wykazał brak rażąco niskiej ceny w ofercie.
W związku z powyższym Zamawiający nie dokonał naruszenia Pzp we wskazanym
przez Odwołującego zakresie, ponieważ cena oferty Wykonawcy Oskarbud A. S. nie zawiera
rażąco niskiej ceny. Oferta została wybrana jako najkorzystniejsza na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ oraz zgodnie z literą przepisu zawartego w art. 7 ust. 3 Pzp.
Część wyjaśnień Oskarbud A. S. dotyczących ceny oferty (od strony 3 - od punktu II
wyjaśnień do strony 7 wraz z załącznikami nr 3-7) zostało zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa na podstawie art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2018 r., poz. 419). Wykonawca wraz
z wyjaśnieniami przedstawił uzasadnienie zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa. Zamawiający na podstawie w/w uzasadnienia oraz przedstawionych
informacji objętych zastrzeżeniem zakazu udostępniania postanowił o nieujawnianiu tych
danych. Ponadto Zamawiający miał wątpliwości, czy udostępnienie informacji, które objęte
były zastrzeżeniem zakazu udostępniania, tj. m.in. przykładowa umowa o pracę osoby
skierowanej do realizacji zamówienia oraz dane dot. dostawców, cen i rabatów, nie będzie
naruszało Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27
kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych
osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy
95/46/WE. Wskazanie przez Odwołującego, że dowody przestawione przez Wykonawcę
Oskarbud A. S.
objęte w wyjaśnieniach zastrzeżeniem tajemnicą przedsiębiorstwa były
ujawnione uczestnikom postępowania odwoławczego nie jest zasadne. Zamawiający nie
udostępnił Odwołującemu informacji objętych przez Wykonawcę Oskarbud A. S.
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, wobec czego nie można stwierdzić, że dowody
ujawnione podczas postępowania odwoławczego pokrywają się z dowodami
przedstawionymi w wyjaśnieniu dot. ceny oferty Oskarbud A. S. . Zamawiający nie ma
możliwości ustalenia, czy informacje przedstawione podczas posiedzenia KIO przez

Przystępującego są tożsame z informacjami zawartymi w wyjaśnieniach w części
zast
rzeżonej, gdyż w wyroku z 27.04.2018 r. KIO, sygn. akt. 707/18, brak jest jakichkolwiek
informacji przekazanych podczas posiedzenia przez Przystępującego. Zamawiający uznał,
że Wykonawca Oskarbud A. S. wykazał okoliczności, z których wynika, że przekazane
informacje są tajemnicą przedsiębiorstwa. Do oceny Zamawiającego należy stwierdzenie,
czy zastrzeżone informacje stanowią mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa. W związku
z powyższym Zamawiający uznał, że złożone przez wykonawcę wyjaśnienia dotyczące
tajemnicy przedsiębiorstwa są wystarczające i potwierdzające spełnienie
przesłanek określonych w art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wobec
powyższego Zamawiający nie zaniechał odtajnienia części wyjaśnień Wykonawcy Oskarbud
A. S.
w zakresie rażąco niskiej ceny.

W odniesieniu do zarzutu Odwołującego,
Zamawiający przygotował i przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
całkowicie zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz ze szczególnym uwzględnieniem zasady proporcjonalności i przejrzystości.

W odniesieniu do wskazania, iż Odwołujący posiada interes
prawny, Zamawiający stoi na odmiennym stanowisku, tj. braku po stronie Odwołującego
posiada interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, gdyż nie jest możliwe rozstrzygnięcie
postępowania w interesie i na korzyść Odwołującego, a co za tym idzie
Odwołujący nie poniesie uszczerbku majątkowego lub niemajątkowego jakiego dozna
p
oszkodowany wykonawca w wyniku określonego działania lub zaniechania
Zamawiającego, gdyż oferta Odwołującego znacznie przekracza środki finansowe
zabezpieczone przez Zamawiającego. Zamawiający w kalkulacji w sprawie
ustal
enia wartości zamówienia ustalił na podstawie poniesionych dotychczas wydatków i
nakładów, iż ryczałt będzie stanowił nie więcej niż 20% wartości zamówienia, tj. około 18 tys.
zł, natomiast prace naprawcze w ramach dodatkowych zleceń do umowy będą stanowiły
pozostałą wartość zamówienia, tj. około 80.000,00 zł rocznie. Środki zabezpieczone przez
Zamawiającego na realizację zamówienia w okresie trzech lat wynoszą 300.000,00 zł brutto,
co daje kwotę 100.000,00 zł brutto rocznie, uwzględniając ryczałt oraz dodatkowe naprawy.
Z uwagi na fakt, że urządzenia na placach zabaw ulegają coraz większemu zużyciu, wartość
dodatkowych napraw stanowi rok rocznie coraz większy udział w wartości zamówienia. Cena
oferty Odwołującego przy założeniach zawartych we wzorze umowy, która stanowi, iż
wykonanie przedmiotu umowy odbywa się przez osiem miesięcy w roku, wynosi 80.000,00 zł
za sam ryczałt rocznie. W takim przypadku Zamawiający nie posiada już środków na
niezbędne do wykonania prac naprawczych w ramach dodatkowych zleceń. Co
więcej po zsumowaniu rocznych kosztów ryczałtu zaoferowanych przez Odwołującego w
okresie trzyletniej realizacji umowy, kwota, która pozostaje do dyspozycji Zamawiającego nie
wystarczy na jeden rok prac naprawczych w r
amach dodatkowych zleceń.

Podkreślił, że Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia kwoty zabezpieczonych
środków za wyjątkiem sytuacji przewidzianej we wzorze umowy, tj. w przypadku, gdy pojawi
się zmiana zakresu wykonywanych prac wynikających ze zmiany liczby obiektów/placów
zabaw będących w utrzymaniu Dzielnicy Praga-Południe. Na marginesie wskazał,
orzeczeniu wydanym w sprawie C-
689/13 Trybunał Sprawiedliwości wyraził pogląd ,iż
wykonawcy są uprawnieni do wnoszenia środków ochrony prawnej nawet w sytuacji, gdy
skutkiem uwzględnienia takiego środka miałoby być unieważnienie postępowania. Trybunał
uznał, że wykonawcy mogą się wówczas ubiegać o to zamówienie publiczne w kolejnym
postępowaniu, w którym każdy z oferentów mógłby wziąć udział i ten sposób pośrednio
otrzymać zamówienie. Istota tego poglądu sprowadza się do utożsamiania zamówienia
publicznego z umową na określony przedmiot przy przyjęciu, że uzyskanie tego zamówienia
w tym postępowaniu, którego dotyczy odwołanie, ma charakter wtórny.


Skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się
z
p
rzedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak
i stanowisk stron
oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.


Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych
ofert, w wypadku potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.
W tym kontekście Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że ewentualne
unieważnienia postępowania z uwagi na brak środków stanowi zdarzenie przyszłe
i niepewne. W tym zakresie Izba wskazuje dodatkowo za wyrokiem KIO z 29.03.2017 r.,
sygn. akt: KIO 512/17:
„Odnosząc się do stanowiska Przystępującego z jego pisma co do
braku interesu w u
zyskaniu zamówienia po stronie Odwołującego, z uwagi na
brak
środków finansowych na wybór oferty Odwołującego, na co wskazywał Przystępujący
w swoim piśmie procesowym złożonymi na posiedzeniu, Izba wskazuje na następujące
okoliczności. Po pierwsze takie stanowisko, co do braku interesu w uzyskaniu zamówienia,
po stronie Odwołującego ma charakter przedwczesny. Nie złożono na rozprawie żadnych
dokumentów potwierdzających brak środków, sam protokół postepowania w tym zakresie nie
jest niepodważalnym dowodem. Nawet, gdyby taki dokument przedstawiono można by
jedynie rozpatrywać go jako wstępną deklarację wymagającą potwierdzenia


w
sytuacji
zaistnienia
sytuacji,
gdy
jedyną
ważną ofertą w
postępowaniu
będzie oferta przekraczające środki przeznaczone przez Zamawiającego. Należy zauważyć,
że Wykonawca ma prawo domagać się przeprowadzenia czynności oceny złożonych ofert,
jak i samego wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami Pzp. Ewentualne
unieważnienie
postępowania,
byłoby natomiast
czynnością
następczą,
po
wyborze oferty
najkorzystniejszej i podlegałoby kontroli ze strony Wykonawców,
w ramach
środków ochrony prawnej. Podobnie w wyroku KIO z 18.06.2013 r., sygn. akt: KIO
1338/13, czy też wyroku KIO z 02.04.2014 r., sygn. akt: KIO 568/14. Dodatkowo, działania
Przystępującego może w aktualnej sytuacji procesowej rodzić wątpliwości, czy nie jest
przejawem taktyki procesowej, tym bardziej że Przystępujący wiedział o terminie rozprawy
i
mógł uzyskać stosowny dowód od Zamawiającego, po którego stronie przystąpił. W tym
bowiem wypadku, należy także wziąć pod uwagę, daleko idące skutki, ewentualnego
uznania braku interesu, w tym brak rozpatrzenia merytorycznego zarzutów odwołania.
Podobnie w wyroku KIO z 26.05.2015 r., sygn. akt: KIO 983/15. (za wyrokiem KIO
z 14.12.2015 r., sygn.
akt: KIO 2622/15).”.


Przy czym, zgodnie ze
stanowiskiem ETS, Wykonawcy mają także interes
w unieważnieniu postępowania. W tym zakresie Izba wskazuje za wyrokiem KIO o sygn. akt:
KIO 1251/17:
„Izba podziela również pogląd wyrażony w wyroku sprawy rozpoznawanej pod
sygn.. akt KIO 1556/16, gdzie
akt KIO 1556/16, gdzie: "Izba stwierdziła, że w świetle
aktualnej wykładni prounijnej art. 179 ust. 1 ustawy w odniesieniu do art. 1 ust. 1 i 3
dyrektywy Rady 89/665/EWG z dnia 21 grudnia 1989 r. w
sprawie koordynacji przepisów
ustawowych, wykonawczych
i administracyjnych odnoszących się do stosowania procedur
odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane
(Dz.U. L 395, s. 33), zmienionej dyrektywą 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 11 grudnia 2007 r. (Dz.U. L 335, s. 31) (zwanej dalej "dyrektywą 89/665") należy uznać,
że pojęcie interesu w uzyskaniu danego zamówienia musi być wykładane w ten sposób, że
dane zamówienie publiczne nie oznacza konkretnego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, ale odpowiada definicji zamówienia publicznego z art. 2 pkt. 13
ustawy tj. należy przez to rozumieć umowy odpłatne zawierane między zamawiającym, a
wykonawcą, których przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane. Tym samym
interes w
uzyskaniu danego zamówienia trwa co najmniej do czasu zawarcia umowy (co
najmniej, gdyż art. 182 ust. 4 ustawy dopuszcza wnoszenie środków ochrony prawnej także
po zawarciu umowy), która dotyczy nabywanego przez zamawiającego przedmiotu
zamówienia. Jeśli istnieje tożsamość przedmiotu zamówienia, to niezależnie od
liczby
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, które są prowadzone przez tego
samego zamawiającego, dopóki nie zostanie zawarta umowa, to jest to, ubieganie się o to


samo -
dane zamówienie publiczne i póty wykonawca ma interes w jego uzyskaniu. Za taką
wykładnią powyższego przepisu przemawia wykładnia poczyniona przez TSUE w motywie
27 i 28 wyroku TSUE z dnia 5 kwietnia 2016 r. w sprawie C-689/13 Puligenica Facility Esco.
Popiera ją także motyw 49 opinii Rzecznika Generalnego Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości z dnia 23 kwietnia 2015 r. w sprawie sygn. akt C 689/13 - odwołanie
główne i
odwołanie
wzajemne
tworzą
uzasadniony interes w ponownym
wszczęciu postępowania przetargowego oraz pkt 33 wyroku Fastweb C-100/12 (EU:C
2013:448), który stanowi że "odwołanie wzajemne wybranego oferenta nie może prowadzić
do odrzucenia odwołania oferenta, w sytuacji gdy prawidłowość oferty każdego z podmiotów
jest
zakwestionowana w ramach
tego
samego
postępowania i na takich samych
podstawach", "[w
] takiej sytuacji […] każdy z konkurentów może powołać się na
uzasadniony interes w postaci wykluczenia ofert innych, co
może prowadzić instytucję
zamawiającą do stwierdzenia niemożności dokonania wyboru prawidłowej oferty"
.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z
całej dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej
przez Zamawiającego do akt sprawy o sygn. akt: KIO 707/18 oraz KIO 1173/18 w kopii
potwie
rdzonej za zgodność z oryginałem, w tym z treści ogłoszenia o zamówieniu,
postanowień SIWZ, zbiorczego zestawienia ofert z 20.03.2018 r., informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 05.04.2018 r., potwierdzenia otrzymania informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty przez Odwołującego (wydruk e - mail z dnia 10.04.2018 r.),
o
dwołania AG-Complex Sp, z o.o. z 16.04.2018 r., protokół z posiedzenia i rozprawy KIO
707/18 z 26.04.2018 r., pisma Przystępującego z 26.04.2018 r. złożonego na posiedzeniu
w sprawie o sygn. akt: KIO 707/18, wezwania Oskarbud A. S.
do złożenia wyjaśnień z dnia
25.05.2018 r., w
yjaśnień Oskarbud A. S. z 30.05.2018 r. z załączonymi
dowodami (tajemnica przedsiębiorstwa) oraz uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa; informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 08.06.2018 r. oraz e-mail
Odwołującego z wnioskiem o udostępnienie dokumentacji postępowania z dnia 11.06.2018 r.
Izba wzięła także pod uwagę i zapoznała się z wyrokiem KIO z 27.04.2018 r., sygn.
akt: KIO 707/18.
Nadto, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego odtajnione na posiedzeniu
i
przekazane Odwołującemu pewne wybiorcze fragmenty wyjaśnień w zakresie ceny rażąco
niskiej (dalsza
część str. 3 tych wyjaśnień, ponadto fragmenty wyjaśnień ze str. 5 w ramach
jednostki
redakcyjnej III z wyłączeniem fragmentu z ppkt. 1. Dodatkowo fragmentów ze str. 6
oraz fragmentów ze str. 7) – w aktach postępowania.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do odwołania przez
Odwołującego:

1) Zestawienie przygotowane przez
Odwołującego – dane wyjściowe w zakresie miesięcznej
wartości ryczałtowej – wyliczenie, w tym także wyliczenie nakładów czasowych na
wykonanie usługi,
2) Mapa -
lokalizacje placów zabaw; lokalizacja najbliższego placu zabaw w stosunku do
siedziby Oskarbud A. S.,
3
) Wykaz placów zabaw i odległości.
4)
Dokumentacja fotograficzna zawierająca zdjęcia wraz z opisem przykładowych
nieprawidłowości w toku realizacji aktualnie obowiązującej umowy obejmującej tożsamy
przedmiot zamówienia zawartej pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą Oskarbud A. S. .
Izba zaliczyła także w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez
Odwołującego:
1) mapka złożona do odwołania z lokalizacją 14 placów zabaw wraz raportem GPS
z przejazdu
samochodem zaznaczonego fragmentu na mapce obejmującym przejazd
pomiędzy wszystkimi 14 placów zabaw;
2) Z
djęcia 14 placów zabaw objętych zamówieniem, które przedstawiają aktualny stan
techniczny (na dzień 17.06.2018 r.).
Izba zaliczyła także w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez
Przystępującego:
1) mapa
przedstawiająca dojazd z bazy Przystępujący do placu zabaw przy
ul. Podskarbińskiej,
2) mapa przedstawia
jąca rzeczywisty szlak przejazdu pomiędzy 14 placami zabaw.
3)
pięć ponumerowanych dowodów złożonych na rozprawie o sygn. akt: KIO 707/18.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę odwołanie, przystąpienie, odpowiedź na
odwołanie Zamawiającego, jak i pismo procesowe Przystępującego złożone na posiedzeniu,
stanowiska
i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Odwołujący sformułowała w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Oskarbud A. S.
mimo, że złożona przez w/w Wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę,
a w złożonych wyjaśnieniach w/w Wykonawca nie potwierdził, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny,
2) art. 91 ust. 1 Pzp w z w. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez wybór oferty Oskarbud A. S., która
zawiera rażąco niską cenę,

3) art. 91 ust. 1 PZP w zw. art. 8 ust 3 Pzp poprzez za
niechanie odtajnienia części wyjaśnień
Oskarbud A. S.
w zakresie rażąco niskiej ceny mimo, że w/w Wykonawca podczas rozprawy
przed KIO dniu 26.04.2018 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 707/18 przedstawiał dowody
próbując wykaże niezasadność zarzutu rażąco niskiej ceny w stosunku do złożonej oferty,
przy czym w/w dowody podczas rozprawy nie zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa i
zostały ujawnione uczestnikom tego postępowania, w tym Odwołującemu. Zaniechanie przez
Zamawiającego ujawnienia wyjaśnień opartych na ułożonych dowodach w chwili obecnej
bezpośrednio wpłynęło na proces wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu, bowiem uniemożliwiło Odwołującemu wykazanie nieprawidłowości
w kalkulacji ceny oferty Oskarbud A. S.,
4) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W zakresie zarzutu pierwszego, drugiego oraz czwartego, Izba uznała w/w zarzuty za
zasadne.
W pierwszej kolejności należy przywołać stan faktyczny wynikający z treści
wniesionego odwołania, odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego oraz pisma
procesowego Przystępującego. Uznając, że nie było sporu co do zaistniałego stanu
faktycznego, ale dopuszczalności zaoferowania przez Przystępującego ceny ryczałtowej
miesięcznej na określonym poziomie, co było przedmiotem nakazanego wyrokiem o sygn.
akt: KIO 707/18 wezwana do wyjaśnień, jak i samych wyjaśnień, jako takich. Sporne było
także, czy zasadnie Zamawiający utrzymał tajemnice przedsiębiorstwa w odniesieniu do
szczegółowej kalkulacji i innych dowodów załączonych do wyjaśnień, w kontekście
u
zasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstw, jakim pierwotnie dysponował oraz
dowodów i stanowisk zaprezentowanych na potrzeby odwołania o sygn. akt: KIO 707/18.
Odnosząc się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywania poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie zarzutu pierwszego, drugiego i czwartego, Izba uznała niniejsze zarzuty za
zasadne, co
skutkowało uwzględnieniem całego odwołania.
Izba przeanalizował stanowiska stron i Przystępującego oraz dowody złożone na
rozprawie także w zakresie sprawy o sygn. akt: KIO 707/18 i uznała generalnie konieczność
uwzględnienia odwołania. Jednocześnie, Izba biorąc pod uwagę treść oferty
Przy
stępującego i złożone przez Przystępującego wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny
wraz z dowodami, uznała co następuje. Z zebranych dowodów, a dokładnie z kalkulacji
załączonej do wyjaśnień nie wynikają okoliczności wskazane w samych wyjaśnieniach,

a dokładnie kluczowa kwestia do której Izba odniesie się w dalszej części. Przy czym, Izba
za rozstrzygającą uznała kwestie tego rodzaju, że z kalkulacji nie wynika, że Wykonawca ujął
w cenie ryczałtu miesięcznego wszystkich zadeklarowanych pracowników zatrudnionych na
umowę o prace w pełnym wymiarze (zgodnie z klauzulą społeczną z pkt 13 SIWZ).
Przy czym, Izba wzięła pod uwagę, że pracownicy mają być zatrudnieni na pełny etat,
ale sama realizacji zamówienia dla Zamawiającego, czyli jej świadczenie będzie uzależnione
od uwarunkowań wynikających z przedmiotu zamówienia. Jednakże, jeśli nawet jest tak, że
1 pracownik będzie wykonywał na rzecz Zamawiającego prace codziennie przez określony
wymiar czas, a pozostali sporadycznie. To koszt pozostałych 4 pracowników winien być
także ujęty w kalkulacji. Ze złożonej kalkulacji to nie wynika. Wręcz przeciwnie, to, że 4
pracowników będzie świadczyć usługi na rzecz tego Zamawiającego sporadycznie,
a w pozostałym wymiarze na rzecz innego Zamawiającego, lub przy innej umowie winno być
ujęte w kalkulacji. W tym zakresie winny być przedstawione stosowne wartości, za gotowość,
tudzież oszczędność wynikającą z równoległego realizowania innej umowy. Jest jednak
inaczej kalkulacja w zestawien
iu z wyjaśnieniami potwierdza zarzut Odwołującego, że
zadeklarowano 5 osób celem lepszej punktacji, a realizować będzie tylko jedna (naturalnie
w kontekście wyceny, tj. przedstawionej wyceny miesięcznego ryczałtu).
Jednocześnie z prostego wyliczenia przedstawionego w zakresie stawki
roboczogodziny nie można w żaden sposób – w sposób wiarygodny - wywieść, że ujęto
w niej różnego rodzaju koszty wskazywane w wyjaśnieniach dotyczących ceny rażąco
niskiej, w tym także koszty np. owych 4 pracowników. Jeżeli nawet uznać hipotetycznie, że
z uwagi na proporcje/wielkość stawki tak jest w rzeczywistości (co do różnych kosztów
wskazanych w
wyjaśnieniach dotyczących ceny rażąco niskiej), to nadal kalkulacji załączona
do wyjaśnień wskazuje na 1 pracownika, postanowienia SIWZ wskazywały zaś
jednoznacznie -
§ 6 ust. 1 projektu umowy, że owi zadeklarowani pracownicy mają
realizować zadania w zakresie objętym ryczałtem miesięcznym, a nie stawką za
roboczogodzinę.
Izba rozumie argumentację Przystępującego i podziela jego stanowisko, co do trasy
objazdu i kont
roli codziennej 14 placów zabaw, i neguje w tym zakresie dowody
Odwołującego. Także koszt paliwa uznaje za realny i wiarygodny oraz wykazany
w kontekście złożonych wyjaśnień przez Przystępującego. Nie zmienia to jednak
okoliczności, która ma charakter przeszkadzający. Jednocześnie, jeśli Zamawiający nie
określił wielkości napraw przypisanych stawce roboczogodziny, to każdorazowo każdy
Wykonawca, w tym zakresie dokonywa
ł własnych ustaleń, także Odwołujący dokując wizji
lokalnej (jak potwierdził na rozprawie) 14 placów zabaw, nie działa więc w zupełnej
nieświadomości i braku wiedzy. Niewątpliwe także znał Odwołujący opis przedmiotu

zamówienia, co wykazał Przystępujący na rozprawie dowodami (m.in. przedkładając piec
dowodów z rozprawy o sygn. akt: KIO 707/18).
Jednakże, Izba powtarza, że Przystępujący swoją kalkulacją, nawet nie potwierdził,
ale zaprzeczył argumentacji przedstawionej w wyjaśnieniach. Należy także dodatkowo
podnieść że wykaz osób w kontekście odwołania i zarzutów, także świadczy za zasadnością
argumentacji Odwołującego, gdyż jest tam wyraźne przyporządkowanie do czynności
przedmiotowego zamówienia. Przy czym, powyższe ma jedynie charakter uzupełniający
wzgl
ędem dowodu który przeważył. Podobnie argumentacja Odwołującego, co do tego, czy
ujęto aby koszty zatrudnienia nawet 1 pracownika – koszt rzędu 2535,54 PLN obejmują
minimalne wynagrodzenie + koszty pracodawcy, a cena oferty netto
– miesięcznego ryczałtu
to 2160 PLN, a brutto 2656, 80 PLN.
Izba nie neguje doświadczenia Przystępującego, ale nie może uznać możliwości
zrealizowania zamówienia za zadeklarowana cenę, w kontekście złożonych oświadczeń na
rozprawie
i postanowień SIWZ. Rozstrzygające są bowiem wyjaśnienia złożone na wezwanie
Zamawiającego w zakresie ceny rażąco niskiej i ich zawartość oraz dowody (a kalkulacja jest
dowodem kluczowym i podstawowym jak wynika także z orzecznictwa). Stąd także
każdorazowy wymóg ich złożenia przed ewentualnym odrzuceniem oferty. Izba także nie
widzi biorąc pod uwagę treść wezwania oraz dołączonej do wyjaśnień kalkulacji jakąkolwiek
możliwość dopytania, gdyż wiązałoby się to de facto ze zmianą złożonej pierwotnie kalkulacji
– samo zaś wezwanie odnosiło się także do dowodów.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu trzeciego, Izba uznała go jedynie częściowo za zasadny.

Po pierwsze, Izba uznała że brak jest możliwości przekazania dowodów załączonych
do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, gdyż nie są to dowody tożsame z tymi, które
zostały złożone na rozprawie w sprawie o sygn. akt: KIO 707/18. Izba uznała, że
uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa załączone do wyjaśnień wypełnia
wszystkie trzy przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa wynikające z art. 11 ust. 4 UZNK.
Wykonawca wykazał zasadność dokonanego zastrzeżenia. Dołączył także dowody
w zakresie podjęcia w stosunku do nich niezbędnych działania w celu zachowania poufności.

Po drugie, Izba p
rzeanalizowała stanowiska stron przedstawione w spawie o sygn.
akt:
KIO 707/18, a w szczególności pismo procesowe złożone przez obecnego
Przystępujący, tj. pismo z 26.04.2018 r. i uznała w porównaniu do treści wyjaśnień
w zakresie r
ażąco niskiej ceny, iż istnieje możliwość odtajnienia i przekazania pewnych
wybiorczych fragmentów tych wyjaśnień, co tez uczyniła na posiedzeniu (dalszej część str. 3
tych wyjaśnień, ponadto fragmentów wyjaśnień ze str. 5 w ramach jednostki redakcyjnej III

z wyłączeniem fragmentu z ppkt. 1 Dodatkowo fragmentów ze str. 6 oraz fragmentów ze str.
7.).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.


W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust
. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.
47).
Izba uznała wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
w kwocie 3.600,00 zł, tj. w maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie
(
§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).

Przewodniczący:

………………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie