rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-20
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-20
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1140/18
KIO 1140/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron oraz uczestników postępowania w dniu 20
czerwca 2018 roku od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
czerwca 2018 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum firm:
Gabos Software Sp. z o.o.
, z siedzibą w
Gliwicach oraz WASKO
S.A., z s
iedzibą w Gliwicach,
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Matki Bożej Nieustającej Pomocy w
Wołominie,
przy udziale wykonawcy
Atende Medica sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamaw
iającego,
z udziałem stron oraz uczestników postępowania w dniu 20
czerwca 2018 roku od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
czerwca 2018 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum firm:
Gabos Software Sp. z o.o.
, z siedzibą w
Gliwicach oraz WASKO
S.A., z s
iedzibą w Gliwicach,
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Matki Bożej Nieustającej Pomocy w
Wołominie,
przy udziale wykonawcy
Atende Medica sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamaw
iającego,
postanawia:
1) umarza
postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm:
Gabos Software Sp. z o.o.
, z siedzibą w
Gliwicach oraz WASKO S.A., z
siedzibą w Gliwicach
kwoty 13 50
0 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1140/18
Uzasadnienie
Zamawiajacy
– Szpital Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Wołominie (dalej „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wdrożenie e-usług w
Szpitalu w Wołominie - II ETAP w podziale na zadania", realizowanego w ramach projektu nr
RPMA.02.01.01-14-
2516/15 pn. „Wdrożenie e-usług w Szpitalu Powiatowym w Wołominie w
celu poprawy jakości i dostępność ochrony zdrowia" współfinansowanego przez Unię
Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2014-2020
obejmującego dostawę sprzętu, wyposażenia i oprogramowania informatycznego - Szpital
Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Wołominie zlokalizowanym w Wołominie, ul. Gdyńska
1/3. W ramach przedmiotu zamówienia wymaga się dostarczenia Systemu Informatycznego
(zwanego też SI), w skład którego muszą wchodzić moduły/elementy określane jako część
HIS, LIS, EOD, e-
Usługi itd. Zamawiający na potrzeby dokumentacji podzielił System
Informatyczny na 2 zadania: zadanie 1 - HIS,LIS, RIS, PACS, e-
Usługi wraz z dostawą
sprzętu i wyposażenia; zadanie 2-e- Usługi, moduł analityki biznesowej (Bl-Business
Intelłigence), EOD- elektroniczny obieg dokumentów, moduł Rozliczeń Kontraktów
Pracowniczych wraz z dostawą niezbędnego sprzętu w ramach integracji istniejącego
syst
emu części „szarej".
W dniu 8 czerwca
2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm:
Gabos
Software Sp. z o.o.
, z siedzibą w
Gliwicach oraz WASKO S.A., z siedzibą w Gliwicach
(zwanego dalej
„Odwołującym”), który, w zakresie zadania nr 1, zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w
związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Atende z postępowania, mimo
wprowadzenia w błąd Zamawiającego co do tego, że wykonawca jest zdolny
wykonać należycie zamówienia w sytuacji gdy nie zagwarantował on sobie przed
upływem terminu składania ofert możliwości migracji i integracji danych;
2)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia wykonawcy Atende z postępowania z uwagi na
niezgod
ność treści oferty z treścią SIWZ w obszarze zagwarantowania
Zamawiającemu migracji i integracji danych;
3)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w
zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej: „u.z.n.k.”),
poprzez nie odrzucenie oferty Atende, podczas gdy wykonawca ten podjął się
realizacji zamówienia, którego nie jest w stanie wykonać należycie;
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy
Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Atende z postępowania oraz zaniechanie uznania oferty
wykonawcy Atende za odr
zuconą, pomimo że wykonawca Atende w wyniku
zamierzonego dzia¬łania łub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w
błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, oraz
pomimo że wykonawca Atende w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu;
5)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w
związku z naruszeniem art. 24 ust 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Atende z postępowania oraz zaniechanie uznania oferty wykonawcy
Atende za odrzuconą, pomimo że wykonawca Atende nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
6)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w
związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4
u.z.n.k., poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) wskazanych w odwołaniu
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę Atende,
pomimo że informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak również wykonawca Atende nie
wykazał, iż informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;
7)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Atende jako najkorzystniejszej oferty
oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
Wskazu
jąc na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: (i) unieważnienie czynność wyboru oferty wykonawcy Atende jako
najkorzystniejszej oferty w zadaniu 1; (ii) dokonanie ponownego badania i oceny ofert w
zadaniu 1; (iii) wykluczenie wykonawcy
Atende z postępowania w zadaniu 1 z przyczyn
wskazanych w niniejszym odwołaniu oraz uznał ofertę wykonawcy Atende za odrzuconą w
zadaniu 1; (iv) dokonanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Atende w zadaniu 1 z
przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu; (v) odtajnienia (ujawnił) i niezwłocznego
udostępnienia Odwołującemu po pierwsze samo uzasadnienie dla objęcia informacji
tajemnicą przedsiębiorstwa, a po drugie także wskazane w odwołaniu dokumenty i
informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę Atende; (vi)
dokonania
czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w zadaniu 1.
W dniu 19 czerwca
2018 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo,
w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu od
odwołania. Odwołujący wskazał, że wobec decyzji Zamawiającego o unieważnieniu w
całości czynności badania i oceny ofert w Zadaniu nr 1 i zobowiązania się do dokonania w
całości ponownej oceny ofert wykonawców w Zadaniu nr 1, cofa złożone odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pz
p oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3
lit
. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238 ze zm.) ze zmianami
wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
1) umarza
postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm:
Gabos Software Sp. z o.o.
, z siedzibą w
Gliwicach oraz WASKO S.A., z
siedzibą w Gliwicach
kwoty 13 50
0 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1140/18
Uzasadnienie
Zamawiajacy
– Szpital Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Wołominie (dalej „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wdrożenie e-usług w
Szpitalu w Wołominie - II ETAP w podziale na zadania", realizowanego w ramach projektu nr
RPMA.02.01.01-14-
2516/15 pn. „Wdrożenie e-usług w Szpitalu Powiatowym w Wołominie w
celu poprawy jakości i dostępność ochrony zdrowia" współfinansowanego przez Unię
Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2014-2020
obejmującego dostawę sprzętu, wyposażenia i oprogramowania informatycznego - Szpital
Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Wołominie zlokalizowanym w Wołominie, ul. Gdyńska
1/3. W ramach przedmiotu zamówienia wymaga się dostarczenia Systemu Informatycznego
(zwanego też SI), w skład którego muszą wchodzić moduły/elementy określane jako część
HIS, LIS, EOD, e-
Usługi itd. Zamawiający na potrzeby dokumentacji podzielił System
Informatyczny na 2 zadania: zadanie 1 - HIS,LIS, RIS, PACS, e-
Usługi wraz z dostawą
sprzętu i wyposażenia; zadanie 2-e- Usługi, moduł analityki biznesowej (Bl-Business
Intelłigence), EOD- elektroniczny obieg dokumentów, moduł Rozliczeń Kontraktów
Pracowniczych wraz z dostawą niezbędnego sprzętu w ramach integracji istniejącego
syst
emu części „szarej".
W dniu 8 czerwca
2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm:
Gabos
Software Sp. z o.o.
, z siedzibą w
Gliwicach oraz WASKO S.A., z siedzibą w Gliwicach
(zwanego dalej
„Odwołującym”), który, w zakresie zadania nr 1, zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w
związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Atende z postępowania, mimo
wprowadzenia w błąd Zamawiającego co do tego, że wykonawca jest zdolny
wykonać należycie zamówienia w sytuacji gdy nie zagwarantował on sobie przed
upływem terminu składania ofert możliwości migracji i integracji danych;
2)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia wykonawcy Atende z postępowania z uwagi na
niezgod
ność treści oferty z treścią SIWZ w obszarze zagwarantowania
Zamawiającemu migracji i integracji danych;
3)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w
zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej: „u.z.n.k.”),
poprzez nie odrzucenie oferty Atende, podczas gdy wykonawca ten podjął się
realizacji zamówienia, którego nie jest w stanie wykonać należycie;
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy
Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Atende z postępowania oraz zaniechanie uznania oferty
wykonawcy Atende za odr
zuconą, pomimo że wykonawca Atende w wyniku
zamierzonego dzia¬łania łub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w
błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, oraz
pomimo że wykonawca Atende w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu;
5)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w
związku z naruszeniem art. 24 ust 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Atende z postępowania oraz zaniechanie uznania oferty wykonawcy
Atende za odrzuconą, pomimo że wykonawca Atende nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
6)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w
związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4
u.z.n.k., poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) wskazanych w odwołaniu
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę Atende,
pomimo że informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak również wykonawca Atende nie
wykazał, iż informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;
7)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Atende jako najkorzystniejszej oferty
oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
Wskazu
jąc na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: (i) unieważnienie czynność wyboru oferty wykonawcy Atende jako
najkorzystniejszej oferty w zadaniu 1; (ii) dokonanie ponownego badania i oceny ofert w
zadaniu 1; (iii) wykluczenie wykonawcy
Atende z postępowania w zadaniu 1 z przyczyn
wskazanych w niniejszym odwołaniu oraz uznał ofertę wykonawcy Atende za odrzuconą w
zadaniu 1; (iv) dokonanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Atende w zadaniu 1 z
przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu; (v) odtajnienia (ujawnił) i niezwłocznego
udostępnienia Odwołującemu po pierwsze samo uzasadnienie dla objęcia informacji
tajemnicą przedsiębiorstwa, a po drugie także wskazane w odwołaniu dokumenty i
informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę Atende; (vi)
dokonania
czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w zadaniu 1.
W dniu 19 czerwca
2018 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo,
w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu od
odwołania. Odwołujący wskazał, że wobec decyzji Zamawiającego o unieważnieniu w
całości czynności badania i oceny ofert w Zadaniu nr 1 i zobowiązania się do dokonania w
całości ponownej oceny ofert wykonawców w Zadaniu nr 1, cofa złożone odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pz
p oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3
lit
. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238 ze zm.) ze zmianami
wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
