rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-20
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-20
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1137/18
KIO 1137/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2018 r. w Warszawie
odwołania
wniesion
ego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 08 czerwca 2018 przez
Wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia Marmed sp. z o.o. (ul. Gruntowa 9/1
lok. 100, 15-706
Białystok) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miejski
Ośrodek Pomocy Społecznej (ul Grabowo 2, 81-265 Gdynia)
odwołania
wniesion
ego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 08 czerwca 2018 przez
Wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia Marmed sp. z o.o. (ul. Gruntowa 9/1
lok. 100, 15-706
Białystok) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miejski
Ośrodek Pomocy Społecznej (ul Grabowo 2, 81-265 Gdynia)
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje
dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z
udziałem oferty Odwołującego, w tym przyznanie punktów ofercie Odwołującego w
ramach kryterium II
„dodatkowe usługi”,
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej (ul Grabowo 2, 81-265 Gdynia) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
O
dwołującego Marmed sp. z o.o. (ul. Gruntowa 9/1 lok. 100, 15-706
Białystok) tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej (ul
Grabowo 2, 81-265 Gdynia)
na rzecz O
dwołującego Marmed sp. z o.o. (ul
Gruntowa 9/1 lok. 100, 15-706
Białystok) kwotę 18600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 1137/18
UZASADNIENIE
Zamawiający Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Gdyni prowadzi postepowanie, którego
przedmiotem jest „Świadczenie usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania dla
podopiecznych Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Gdyni".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 08 maja 2018 w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 197613-2018-PL.
Odwołujący Marmed sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego
dotyczącej dokonania oceny oferty Odwołującego z pominięciem kryteriów wynikających z
SIWZ zawartych w rozdziale 12 istotnych Warunków Zamówienia pkt. 6 „Kryterium III:
Doda
tkowe Usługi - waga 10%" w części pierwszej i drugiej zamówienia; wyboru oferty
złożonej przez wykonawcę Agencja Służby Społecznej K. sp. j. jako oferty najkorzystniejszej
w części pierwszej i drugiej zamówienia, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy nie jest ofertą
najkorzystniejszą przy dokonaniu oceny ofert zgodnie z kryteriami zawartymi w IWZ
rozdziale 12, zaniechania wezwania wykonawcy Agencja Służby Społecznej K. sp. j. do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zaświadczenia właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego o niezaleganiu w
podatkach.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust 1 ustawy prawo zamówień
publicznych przez jego niezastosowanie przy ocenie oferty Odwołującego, przejawiające się
nieprzyznaniem przez Zamawiającego dodatkowych punktów ofercie Odwołującego, w
sytuacji gdy oferta Odwołującego zawierała propozycje usług dodatkowych, co przy
zastosowaniu kryterium oceny ofert zawartego w rozdziale 12 pkt. 6 „Kryterium III:
Dodatkowe Usługi - waga 10%" Istotnych Warunków Zamówienia, skutkowałoby
przyznaniem ofercie Odwołującego 10 pkt a tym samym uznaniem oferty odwołującego za
najkorzystniejszą, art. 7 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych przez jego
niezastosowa
nie przejawiające się nierównym traktowaniem wykonawców, a polegającym na
przyznaniu punktów według kryteriów zawartych w rozdziale 12 pkt. 6 „Kryterium III:
Dodatkowe Usługi - waga 10%" Istotnych Warunków Zamówienia ofercie wykonawcy
Agencja Służby Społecznej K. sp. j., przy jednoczesnym nieprzyznaniu punktów według
powyższego kryterium ofercie Odwołującego, w sytuacji gdy oferta Odwołującego zawierała
propozycje usług dodatkowych, co winno skutkować przyznaniem punktów według
powyższego kryterium, art. 26 ust 3 ustawy prawo zamówień publicznych przez jego
niezastosowanie skutkujące zaniechaniem Zamawiającego do wezwania wykonawcy
Agencja Służby Społecznej K. sp. j. do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zaświadczenia właściwego Naczelnika
Urzędu Skarbowego o niezaleganiu w podatkach.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia dokonanej przez niego
czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej złożonej przez Agencja Służby Społecznej K.
sp. j. w części pierwszej i drugiej zamówienia; nakazanie Zamawiającemu ponownego
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy Agencja Służby
Społecznej K. sp. j. do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zaświadczenia właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego o
niezaleganiu w podatkach.
Zgodnie z rozdziałem 12 IWZ Zamawiający przewidział następujące kryteria oceny ofert
wykonawców:
a) cena (z wagą kryterium 60%),
b) potencjał wykonawcy (z wagą kryterium 30%),
c) usługi dodatkowe (z wagą kryterium 10%).
Zamawiający jako najkorzystniejszą wybrał ofertę Wykonawcy Agencja Służby Społecznej K.
sp. j. przyznając temu wykonawcy 94,38pkt.
Zgodnie pkt. 6 rozdziału 12 „Kryterium III: Dodatkowe Usługi - waga 10%" Zamawiający
przyznawał dodatkowe punkty w ramach powyższego kryterium w przypadku
zaproponowania wdrożenia w ramach zaoferowanej ceny dodatkowych usług powiązanych z
przedmiotem zamówienia wpływających na jakość jego realizacji lub dobrostan odbiorcy
usługi. Zamawiający w ramach powyższego kryterium wskazał, że 3 pkt zostanie przyznane
za wdrożenie usług wpływających bezpośrednio na proces opieki i pielęgnacji odbiorcy
usług, zaś 7 pkt zostanie przyznane za wdrożenie usług wpływających na relacje Odbiorcy
usług z najbliższym otoczeniem (np. z sąsiedztwem/lokalną społecznością). Zarówno
Odwołujący jak też Wykonawca Agencja Służby Społecznej K. sp. j. zaproponowali usługi
dodatkowe, co zdaniem Odwołującego winno skutkować przyznaniem obu tym wykonawcom
10 pkt w zakresie kryterium „usługi dodatkowe". Zamawiający w zakresie powyższego
kryterium przyznał punktację wyłącznie Wykonawcy Agencja Służby Społecznej K. sp. j.,
czym zdaniem Odwołującego naruszył przepisy ustawy pzp zarówno wynikające z art 7 ust 1
pzp, jak też art. 91 ust 1 pzp.
Odwołujący zaproponował usługi dodatkowe w zakresie usług wpływających bezpośrednio
na proces opie
ki i pielęgnacji odbiorcy usług proponując szereg czynności i dodatkowych
usług, które mają na celu między innymi eliminowanie ryzyka wystąpienia odleżyn czy też
zachowania aktywności, jak też w zakresie usług wpływających na relacje odbiorcy usług z
najbl
iższym otoczeniem (np. z sąsiedztwem/lokalną społecznością) proponując
wprowadzenie usług informacyjnych w zakresie wydarzeń lokalnych, kursach, jak też
wsparcie w uczestniczeniu w życiu lokalnym, udział w klubach seniora itp.
Odwołujący oczekiwał zgodnie z powyższym kryterium oceny ofert przyznania punktacji,
bowiem oferta zawierała elementy obligujące Zamawiającego do ich oceny i przyznania
punktacji. Tymczasem Zamawiający, wbrew ustanowionym przez siebie kryteriom oceny
ofert, dokonał oceny oferty Odwołującego z pominięciem kryterium usług dodatkowych, czym
naruszył przepisy ustawy. Zdaniem Odwołującego, jego oferta winna uzyskać w zakresie
tego kryterium 10 pkt. Oferta Odwołującego w przypadku dokonania jej oceny zgodnie z
kryteriami wskazanymi w Istotny
ch Warunkach Zamówienia uzyskałaby 100 pkt, a tym
samym stanowiłaby ofertę najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał także, że oferta Wykonawcy Agencja Służby Społecznej K. sp. j. nie
zawiera dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający w treści Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziału 5 pkt 1 ppkt 7 żądał
złożenia zaświadczenia właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłaceniem podatków. Wykonawca takiego zaświadczenia nie
złożył wraz z ofertą, co więcej nie został przez Zamawiającego wezwany do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zaświadczenia właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego o niezaleganiu w podatkach.
Brak p
owyższego dokumentu stanowi o niemożliwości potwierdzenia spełnienia przez
Wykonawcę Agencja Służby Społecznej K. sp. j. warunków udziału w postępowaniu, co
stanowi że na obecnym etapie postępowania oferta ta nie mogła podlegać ocenie.
Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że cofa powyższy zarzut W
związku z powyższym, zarzut ten nie został skierowany na rozprawę.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że Zamawiający określił kryterium III „Dodatkowe Usługi”, w ramach którego
przyznawał dodatkowe punkty w przypadku, gdy wykonawcy zaoferowali dodatkowe usługi.
W ramach tego kryterium, trzy
punkty miały zostać przyznane za wdrożenie usług
wpływających bezpośrednio na proces opieki i pielęgnacji Odbiorcy Usług, zaś siedem
punktów za wdrożenie usług wpływających na relacje Odbiorcy Usług z najbliższym
otoczeniem.
Odwołujący zaoferował w ramach usług dodatkowych:
„Dodatkowe usługi w ramach przedmiotu zamówienia wpływające na relacje Odbiorcy Usług
z najbliższym otoczeniem:
1. Zamierzamy zbierać informacje o organizowanych wydarzeniach w najbliższej
okolicy Seniorów {takie jak: festyny dla mieszkańców, akcje i projekty społeczne,
wydarzenia kulturalne, wydarzenia sportowe, uroczystości państwowe, miejskie
czy inne) w których mogliby wziąć udział oraz informować pisemnie Odbiorców
Usług o tych wydarzeniach z podaniem terminów ich odbywania.
2. Zamierzamy zbierać informacje projektach, kursach skierowanych dla seniorów
organizowanych przez organizacje pozarządowe, które mają bogatą ofertę dla
seniorów tj. warsztaty, szkolenia, kursy, wyjazdy mające na celu zaktywizować
seniorów oraz informować pisemnie Odbiorców Usług o tych wydarzeniach
zadaniem terminów ich odbywania
3. Wprowadzimy pomoc w uzyskaniu wsparcia poprzez uczestnictwo w prowadzonych
zajęciach dla seniorów w środowiskowych i dziennych domach pomocy społecznej.
4. Wprowadzimy pomoc w uczestnictwie w lokalnych Spotkaniach Klubu Seniora.
5. Zamierzamy aktywizować Odbiorców Usług do relacji międzysąsiedzkich poprzez
pomoc sąsiedzką w najbliższym otoczeniu.
Dodatkowe usługi w ramach przedmiotu zamówienia, które zagwarantujemy w ramach
zaoferowanej ceny wpływających na jakość jego realizacji lub dobrostan Odbiorcy Usług:
1. W przypadku osób obłożnie chorych wyznaczeni zostaną pracownicy, którzy
odpowiedzialni będą za zmianę pozycji ciała w łóżku Odbiorcy Usług co ok 3 h w
celu eliminowania
ryzyka wystąpienia odleżyn oraz zachowania minimalnej
aktywności biernej
2. Zastosujemy udogodnienia w formie wypożyczalni nieodpłatnej lub częściowo
płatnej tj. tzw. Podpórki pod miejsca szczególne narażone na nadmierny nacisk,
powodujący niedotlenienie tkanek i powstawanie odleżyn: pięty, kolana, kości
udowe i biodrowe, kości kulszowe, łopatki, barki, kości ramienia, łokcie, nadgarstki,
kręgosłup (w miejscach fizjologicznych kifoz tj. odcinku piersiowym i krzyżowym),
małżowiny uszne.
3. Celem poprawy krążenia krwi, umożliwienie wykonania ruchu w stawach (ruch
bierny i/lub czynny), zapobiegania odparzeniom, odleżynom, poprawy
samopoczucia Biorcy usług wprowadzimy co najmniej 2 razy w tygodniu kąpiel w
wannie/pod prysznicem.
4. Zobowiążemy pracowników, aby oprócz pielęgnowania cierpiącego na konkretne
schorzenie zwracali uwagę na zmniejszenie ryzyka wystąpienia powikłań
wynikających z długotrwałego leżenia tj. odleżyny, niedodma i zapalenie płuc,
choroba zakrzepowa żył obwodowych, zesztywnienie stawów oraz do
prowadz
enia zapisów z obserwacji oraz informowania o zaistniałych zmianach
koordynatora usług.”
Odwołujący zaoferował zatem dodatkowe usługi, zarówno w zakresie usług wpływających
bezpośrednio na proces opieki i pielęgnacji Odbiorcy Usług, jak i w zakresie usług
wpływających na relacje Odbiorcy Usług z najbliższym otoczeniem. W treści IWZ
Zamawiający nie wskazał, że będzie dokonywał oceny zaoferowanych usług dodatkowych,
ani też nie określił sposobu takiej oceny. Trafnie zauważył Odwołujący, że wobec faktu, że
zo
stały zaoferowane przez niego usługi dodatkowe, powinien otrzymać punkty w kryterium III
„Dodatkowe usługi”.
Niezależnie od powyższego, należy uznać, że ocena Zamawiającego nie była prawidłowa.
Należy wskazać, że Wykonawca Agencja Służby Społecznej K. sp. j. zaoferował w treści
swojej
oferty usługę dodatkową, polegającą na umożliwieniu wypożyczenia przez osoby
korzystające z usług opiekuńczych sprzętu rehabilitacyjno - usprawniającego, takiego jak np.
kule i balkoniki. Zamawiający przyznał tej ofercie 10 punktów. W odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający wskazał: „Niezależnie od powyższego, należy dodać, że Agencja Służby
Społecznej K. Sp. Jawna, której ofertę wybrano jako najkorzystniejszą w swojej ofercie
zakresie usług dodatkowych zaoferowała możliwość wypożyczenia przez osoby korzystające
z usług opiekuńczych sprzętu rehabilitacyjno- usprawniającego takich jak np. kule i balkoniki.
Ponieważ usługa ta wykraczała ponad sformułowane w istotnych warunkach zamówienia, a
ponadto jest ona przydatna w rehabilitacji osób objętych usługami opiekuńczymi, to należało
uznać ją za usługę dodatkową zwiększającą jakość oferowanych usług. Z uwagi na
powyższe okoliczności, zasadne było przyznanie Agencji Służby Społecznej K. Sp. Jawna
dziesięciu punktów w zakresie kryterium „usługi dodatkowe”.
Zatem Wykonawca ten otrzymał 10 punktów, pomimo zaoferowania tylko jednej usługi –
mieszczącej się w ramach usług wpływających na jakość lub dobrostan Odbiorcy Usług.
Zamawiający potwierdził w trakcie rozprawy, że w przypadku tego Wykonawcy przy
przyznawaniu punktów wziął pod uwagę tylko usługę polegająca na wypożyczeniu sprzętu
rehabilitacyjno-
usprawniającego, takiego jak: kule, szwedki, balonik, fotel.
Ponownie należy zauważyć, że w treści istotnych warunków zamówienia Zamawiający
określił, że trzy punkty zostaną przyznane za wdrożenie usług wpływających bezpośrednio
na proces opieki i pielęgnacji odbiorcy usług, zaś siedem punktów zostanie przyznanych za
wdrożenie usług wpływających na relacje Odbiorcy usług z najbliższym otoczeniem (np. z
sąsiedztwem/lokalną społecznością). Oznacza to, że zaoferowanie jednej usługi
(spełniającej wg Zamawiającego kryteria) będzie oznaczało przyznanie trzech lub siedmiu
punktów, nie zaś dziesięciu. Aby otrzymać dziesięć punktów, Wykonawca musiałby
z
aoferować co najmniej 2 usługi: jedną z zakresu usług wpływających na jakość lub
dobrostan Odbiorcy Usług i jedną w zakresie usług wpływających na relacje Odbiorcy Usług
z najbliższym otoczeniem. Tym samym, Wykonawca ASS K. sp. j. nie powinien otrzymać 10
punktów (a zgodnie z IWZ – tylko 3 punkty), gdyż zaoferował wyłącznie jedną usługę, którą
Zamawiający pozytywnie zweryfikował. Niezależnie od powyższego należy wskazać, że
powyższa sytuacja oznacza nierówne potraktowanie Wykonawców i jako taka oznacza, że
Zamawiający naruszył art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający, pomimo że
Wykonawca ASS K.
sp. j. nie powinien uzyskać 10 punktów, przyznał je, jednocześnie zaś
nie przyznał punktów Odwołującemu. Obaj Wykonawcy nie zostali potraktowani w ten sam
sposób, co stanowi naruszenie art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego, Wykonawcy mogli zaoferować usługi wpływające
bezpośrednio na proces opieki i pielęgnacji Odbiorcy Usług, a zwiększenie częstotliwości
usług opieki w sytuacji osób obłożnie chorych wpłynie na proces opieki i pielęgnacji.
Odwołujący taką usługę zaoferował. Odwołujący w ramach usług wpływających na jakość
realizacji lub dobrostan Odbiorcy Usług zaoferował m. in. następującą usługę: „w przypadku
osób obłożnie chorych wyznaczeni zostaną pracownicy, którzy odpowiedzialni będą za
zmianę pozycji ciała w łóżku Odbiorcy Usług co ok. 3h w celu eliminowania ryzyka
wystąpienia odleżyn oraz zachowania minimalnej aktywności biernej”.
Zamawiający nie przyznał punktów za tę usługę. W treści odpowiedzi na odwołanie
Zamawia
jący wyjaśnił, że usługa ta była wymieniona w istotnych warunkach zamówienia
jako wymagana przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Jednakże należy
zauważyć, że Odwołujący zaoferował dodatkowy zakres tej usługi, wbrew twierdzeniu
Zamawiającego - wychodząc poza opis przedmiotu zamówienia. Podstawowy zakres
zamówienia – jak wskazał Zamawiający jest określony dla każdego z Odbiorców Usług
osobno i szczegółowo określony w decyzji administracyjnej. Odwołujący zaoferował
natomiast częstsze wizyty u Odbiorcy Usług w celu eliminowania ryzyka wystąpienia odleżyn
oraz zachowania minimalnej aktywności biernej. Tym samym, wbrew twierdzeniu
Zamawiającego, zaoferowana przez Odwołującego usługa nie została wymieniona w
istotnych warunkach zamówienia jako wymagana przez Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia. Odwołujący zaoferował więc usługę dodatkowej opieki, powinien więc otrzymać
3 punkty.
Dodatkowo należy zauważyć, że nie jest tak, jak wskazał w trakcie rozprawy Zamawiający,
że wdrożenie zaoferowanej przez Odwołującego usługi prowadzić będzie do zmniejszenia
bezpieczeństwa Odbiorców Usług i brak jest zapotrzebowania na takie dodatkowe wizyty.
Sam bowiem Zamawiający przyznał, że osoby będące Odbiorcami Usług mogą korzystać
również z pomocy wolontariusza czy dodatkowo pielęgniarki środowiskowej - co oznacza, że
jednak istnieje zapotrzebowanie na częstsze wizyty. Ponadto ocena Zamawiającego stanowi
ocenę dowolną, a priori zakładającą, że żaden z pacjentów nie będzie oczekiwał dodatkowej
opieki,
polegającej na zainteresowaniu opiekuna osobą obłożnie chorą. Tym samym, w
ocenie Izby, Odwołujący powinien otrzymać 3 punkty w zakresie kryterium III „Dodatkowe
Usługi” w ramach usług wpływających na jakość realizacji lub dobrostan Odbiorcy Usług.
Podobnie należy ocenić brak przyznania przez Zamawiającego ofercie Odwołującego
punktów w zakresie usług dodatkowych wpływających na relacje Odbiorcy Usług z
najbliższym otoczeniem.
Odwołujący w ramach usługi wpływającej na relacje Odbiorcy Usług z najbliższym
otoczeniem ws
kazał m. in. następującą usługę: „zbieranie informacji o projektach, kursach
skierowanych do seniorów organizowanych przez organizacje pozarządowe, które mają
bogatą ofertę dla seniorów tj. warsztaty, szkolenia, kursy, wyjazdy mające na celu
zaktywizować seniorów oraz informować pisemnie Odbiorców Usług o tych wydarzeniach z
podaniem terminów ich odbywania.”
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Odwołujący zaoferował usługę, która wykracza
poza zadania wskazane w opisie przedmiotu zamówienia. Już z tego faktu należy wywieść,
że Odwołujący powinien otrzymać 7 punktów w kryterium Dodatkowe Usługi. Zamawiający
oceniał natomiast zaoferowanie usług według nieznanych wykonawcom, niewskazanych w
treści IWZ okoliczności i kryteriów.
Zamawiający w treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał, że
zaoferowana usługa dodatkowa nie podlega ocenie, gdyż „zgodnie z celem i zakresem usług
opiekuńczych, o których mowa w § 2 oraz § 5 GSUO bezpośredni odbiorca usług nie jest w
stanie skorzystać z zaproponowanych rozwiązań. Ponadto zaproponowana usługa mieści się
w kompetencjach pracownika socjalnego MOPS Gdynia”. Jednocześnie Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie wskazał, że: „z oferowanych przez Odwołującego usług
dodatkowych nie byliby w stanie korzysta
ć odbiorcy usług opiekuńczych ze względu na ich
stan zdrowia. Dotyczy to usług dodatkowych zaoferowanych przez odwołującego w postaci:
korzystania z warsztatów, szkoleń, kursów, wyjazdów mających na celu zaktywizować
seniorów, uczestnictwie w spotkaniach Klubu Seniora (karta 23 pkt 2 i 4 oferty nr 3, karta 25
pkt 2 i 4 oferty nr 2)”. W trakcie rozprawy Zamawiający również stwierdził, że: „To co
zaproponował Odwołujący (warsztaty, kursy, wyjazdy) to są aktywności długoterminowe,
wymagające długiego okresu czasu i pacjenci nie są w stanie w nich uczestniczyć.”
Ponownie zatem Zamawiający a priori wywodzi, że żaden z Odbiorców Usług nie będzie
mógł skorzystać z usługi, jaką zaproponował Odwołujący, co jest nieuprawnione.
Podkreślenia wymaga fakt, że Odwołujący w ramach zaoferowanej usługi dodatkowej
zamierza
zbierać informacje o ewentualnych wydarzeniach, a zatem Odbiorcy Usług
(seniorzy)
będą mogli wybrać, czy chcą w nich uczestniczyć. Zbieranie informacji dla
seniorów nie oznacza automatycznie konieczności uczestnictwa w tych wydarzeniach.
Zamawiający nie ma wiedzy, czy dany Odbiorca Usług będzie, czy też nie będzie chciał
skorzystać z różnych wydarzeń, kursów, które są oferowane przez różne organizacje.
Zamawiający nie dowiódł także, że skorzystanie z tej usługi nie będzie dla Odbiorców Usług
korzystne.
Ponadto stanowisko Zamawiającego dotyczące oceny usługi zaoferowanej przez
Odwołującego jest sprzeczne. Zamawiający z jednej strony twierdzi, że Odbiorcy Usług nie
będą mogli skorzystać z takiej usługi, z drugiej zaś, w załączniku nr 1 przewidział w opisie
przedmiotu zamówienia wymaganie, aby Wykonawcy zaproponowali Odbiorcom Usług
możliwość rozwijania indywidualnych zainteresowań. Zatem Odbiorcy Usług to także –
zgodnie z rozumieniem Zamawiającego i treścią załącznika nr 1 – osoby, które śmiało mogą
rozwijać swoje zainteresowania i uczestniczyć w spacerach i różnego rodzaju wydarzeniach.
Nie jest zatem
tak, że zbieranie dla tych osób informacji o różnego rodzaju zajęciach jest
usługą, którą należy pominąć przy ocenie.
Ponadto wskazać należy na jeszcze jedną sprzeczność w stanowisku Zamawiającego.
Zamawiający z jednej strony wskazuje na fakt, że tylko w drodze administracyjnej i u
Zamawiającego jest możliwe korzystanie z usług przez Odbiorców Usług, gdyż Odbiorcy
U
sług są osobami słabymi. Z drugiej strony, Zamawiający nie tylko oczekuje zaoferowania
takich usług (ułatwiających kontakt z otoczeniem, działania w otoczeniu) przez wykonawców,
ale także wpisał takie usługi w zakres przedmiotu zamówienia, co tylko potwierdza, że
Odbiorcy Usług mogą jednak uczestniczyć w różnego rodzaju aktywnościach
podtrzymujących zainteresowanie. Z treści IWZ nie wynikało, aby szkodliwe było dla
Odbiorców Usług wzięcie udziału w krótkim kursie – tym bardziej, że Zamawiający sam
przewidzi
ał podtrzymywanie zainteresowań i podkreślał konieczność kontaktu tych osób z
otoczeniem.
Odwołujący zaoferował dodatkową usługę, polegająca na zbieraniu informacji o różnego
rodzaju aktywnościach, co wykracza poza zajęcia, jakie może organizować Zamawiający w
Środowiskowym Domu Pomocy. W tym zakresie decyzję będą mogli podjąć sami Odbiorcy
Usług.
W konsekwencji należy stwierdzić, że Odwołujący, zgodnie z wymaganiami IWZ zaoferował
usługi dodatkowe. Zamawiający oceniał je według niewskazanego w IWZ klucza. Nie można
uznać, aby wskazane powyżej usługi nie stanowiły dodatkowych usług w stosunku do
przedmiotu zamówienia. W konsekwencji należy stwierdzić że Odwołujący powinien
otrzymać łącznie 10 punktów w kryterium III „Dodatkowe Usługi” w części I i II zamówienia.
Uzupełniająco należy wskazać, że Odwołujący zaoferował także „udogodnienia w formie
wypożyczalni nieodpłatnej lub częściowo płatnej tj. tzw. podpórki pod miejsca szczególnie
narażone na nadmierny nacisk, powodujący niedotlenienie tkanek i powstanie odleżyn: pięty,
kolana, kości udowe i biodrowe, kości kulszowe, łopatki, barki, kości ramienia, łokcie,
nadgarstki, kręgosłup (w miejscach fizjologicznych kifoz tj. odcinku piersiowym i krzyżowym),
małżowiny uszne”.
Odwołujący zaoferował zatem, podobnie jak Wykonawca ASS K. sp. j., udogodnienia w
formie wypożyczalni określonego sprzętu. Wykonawca ASS otrzymał punkty za
zaoferowanie ww. usługi, Odwołującemu zaś nie przyznano z tego tytułu żadnych punktów.
Zamawiający wskazał, że zaoferowana przez Odwołującego usługa jest odpłatna. Jednakże
z treści oświadczenia Odwołującego wynika także nieodpłatny charakter tej usługi.
Zamawiający nie wyjaśnił, jaka część usługi miałaby być nieodpłatna.
Z powyższych względów Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 91 ust 1 ustawy
prawo zamówień publicznych poprzez nieprzyznanie przez Zamawiającego dodatkowych
punktów ofercie Odwołującego, w sytuacji gdy oferta Odwołującego zawierała propozycje
usług dodatkowych. Zasadny okazał się także zarzut naruszenia art. 7 ust 1 ustawy prawo
zamówień publicznych dotyczący nierównego traktowania wykonawców i przyznanie
punktów w „Kryterium III: Dodatkowe Usługi - waga 10%" ofercie wykonawcy Agencja Służby
Społecznej K. sp. j., przy jednoczesnym nieprzyznaniu punktów według powyższego
kryterium ofercie Odwołującego, w sytuacji gdy oferta Odwołującego zawierała propozycje
usług dodatkowych, co winno skutkować przyznaniem punktów według powyższego
kryterium.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o przesłuchanie Pani P. P. na okoliczności
zawarte w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie. Osoba ta nie posiadała pełnomocnictwa
do reprezentowania Zamawiającego w trakcie posiedzenia i rozprawy. Ponadto treść
odpowiedzi na odwołanie jest jasna i nie wymaga dodatkowej interpretacji. Umocowani
przedstawiciele Zamawiającego mieli również możliwość swobodnego wypowiedzenia w
sprawie podczas rozprawy.
Nie wiadomo zatem, na jaką okoliczność miałaby zostać
przesłuchana ww. osoba. Ponadto ewentualne dokonywanie wykładni treści IWZ wraz z
załącznikami na tym etapie postępowania jest spóźnione, a przesłuchanie tej osoby
prowadziłoby jedynie do niezasadnego przedłużenia postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia. Do kosztów postępowania zaliczono także koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3600 złotych.
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje
dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z
udziałem oferty Odwołującego, w tym przyznanie punktów ofercie Odwołującego w
ramach kryterium II
„dodatkowe usługi”,
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej (ul Grabowo 2, 81-265 Gdynia) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
O
dwołującego Marmed sp. z o.o. (ul. Gruntowa 9/1 lok. 100, 15-706
Białystok) tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej (ul
Grabowo 2, 81-265 Gdynia)
na rzecz O
dwołującego Marmed sp. z o.o. (ul
Gruntowa 9/1 lok. 100, 15-706
Białystok) kwotę 18600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 1137/18
UZASADNIENIE
Zamawiający Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Gdyni prowadzi postepowanie, którego
przedmiotem jest „Świadczenie usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania dla
podopiecznych Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Gdyni".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 08 maja 2018 w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 197613-2018-PL.
Odwołujący Marmed sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego
dotyczącej dokonania oceny oferty Odwołującego z pominięciem kryteriów wynikających z
SIWZ zawartych w rozdziale 12 istotnych Warunków Zamówienia pkt. 6 „Kryterium III:
Doda
tkowe Usługi - waga 10%" w części pierwszej i drugiej zamówienia; wyboru oferty
złożonej przez wykonawcę Agencja Służby Społecznej K. sp. j. jako oferty najkorzystniejszej
w części pierwszej i drugiej zamówienia, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy nie jest ofertą
najkorzystniejszą przy dokonaniu oceny ofert zgodnie z kryteriami zawartymi w IWZ
rozdziale 12, zaniechania wezwania wykonawcy Agencja Służby Społecznej K. sp. j. do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zaświadczenia właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego o niezaleganiu w
podatkach.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust 1 ustawy prawo zamówień
publicznych przez jego niezastosowanie przy ocenie oferty Odwołującego, przejawiające się
nieprzyznaniem przez Zamawiającego dodatkowych punktów ofercie Odwołującego, w
sytuacji gdy oferta Odwołującego zawierała propozycje usług dodatkowych, co przy
zastosowaniu kryterium oceny ofert zawartego w rozdziale 12 pkt. 6 „Kryterium III:
Dodatkowe Usługi - waga 10%" Istotnych Warunków Zamówienia, skutkowałoby
przyznaniem ofercie Odwołującego 10 pkt a tym samym uznaniem oferty odwołującego za
najkorzystniejszą, art. 7 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych przez jego
niezastosowa
nie przejawiające się nierównym traktowaniem wykonawców, a polegającym na
przyznaniu punktów według kryteriów zawartych w rozdziale 12 pkt. 6 „Kryterium III:
Dodatkowe Usługi - waga 10%" Istotnych Warunków Zamówienia ofercie wykonawcy
Agencja Służby Społecznej K. sp. j., przy jednoczesnym nieprzyznaniu punktów według
powyższego kryterium ofercie Odwołującego, w sytuacji gdy oferta Odwołującego zawierała
propozycje usług dodatkowych, co winno skutkować przyznaniem punktów według
powyższego kryterium, art. 26 ust 3 ustawy prawo zamówień publicznych przez jego
niezastosowanie skutkujące zaniechaniem Zamawiającego do wezwania wykonawcy
Agencja Służby Społecznej K. sp. j. do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zaświadczenia właściwego Naczelnika
Urzędu Skarbowego o niezaleganiu w podatkach.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia dokonanej przez niego
czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej złożonej przez Agencja Służby Społecznej K.
sp. j. w części pierwszej i drugiej zamówienia; nakazanie Zamawiającemu ponownego
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy Agencja Służby
Społecznej K. sp. j. do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zaświadczenia właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego o
niezaleganiu w podatkach.
Zgodnie z rozdziałem 12 IWZ Zamawiający przewidział następujące kryteria oceny ofert
wykonawców:
a) cena (z wagą kryterium 60%),
b) potencjał wykonawcy (z wagą kryterium 30%),
c) usługi dodatkowe (z wagą kryterium 10%).
Zamawiający jako najkorzystniejszą wybrał ofertę Wykonawcy Agencja Służby Społecznej K.
sp. j. przyznając temu wykonawcy 94,38pkt.
Zgodnie pkt. 6 rozdziału 12 „Kryterium III: Dodatkowe Usługi - waga 10%" Zamawiający
przyznawał dodatkowe punkty w ramach powyższego kryterium w przypadku
zaproponowania wdrożenia w ramach zaoferowanej ceny dodatkowych usług powiązanych z
przedmiotem zamówienia wpływających na jakość jego realizacji lub dobrostan odbiorcy
usługi. Zamawiający w ramach powyższego kryterium wskazał, że 3 pkt zostanie przyznane
za wdrożenie usług wpływających bezpośrednio na proces opieki i pielęgnacji odbiorcy
usług, zaś 7 pkt zostanie przyznane za wdrożenie usług wpływających na relacje Odbiorcy
usług z najbliższym otoczeniem (np. z sąsiedztwem/lokalną społecznością). Zarówno
Odwołujący jak też Wykonawca Agencja Służby Społecznej K. sp. j. zaproponowali usługi
dodatkowe, co zdaniem Odwołującego winno skutkować przyznaniem obu tym wykonawcom
10 pkt w zakresie kryterium „usługi dodatkowe". Zamawiający w zakresie powyższego
kryterium przyznał punktację wyłącznie Wykonawcy Agencja Służby Społecznej K. sp. j.,
czym zdaniem Odwołującego naruszył przepisy ustawy pzp zarówno wynikające z art 7 ust 1
pzp, jak też art. 91 ust 1 pzp.
Odwołujący zaproponował usługi dodatkowe w zakresie usług wpływających bezpośrednio
na proces opie
ki i pielęgnacji odbiorcy usług proponując szereg czynności i dodatkowych
usług, które mają na celu między innymi eliminowanie ryzyka wystąpienia odleżyn czy też
zachowania aktywności, jak też w zakresie usług wpływających na relacje odbiorcy usług z
najbl
iższym otoczeniem (np. z sąsiedztwem/lokalną społecznością) proponując
wprowadzenie usług informacyjnych w zakresie wydarzeń lokalnych, kursach, jak też
wsparcie w uczestniczeniu w życiu lokalnym, udział w klubach seniora itp.
Odwołujący oczekiwał zgodnie z powyższym kryterium oceny ofert przyznania punktacji,
bowiem oferta zawierała elementy obligujące Zamawiającego do ich oceny i przyznania
punktacji. Tymczasem Zamawiający, wbrew ustanowionym przez siebie kryteriom oceny
ofert, dokonał oceny oferty Odwołującego z pominięciem kryterium usług dodatkowych, czym
naruszył przepisy ustawy. Zdaniem Odwołującego, jego oferta winna uzyskać w zakresie
tego kryterium 10 pkt. Oferta Odwołującego w przypadku dokonania jej oceny zgodnie z
kryteriami wskazanymi w Istotny
ch Warunkach Zamówienia uzyskałaby 100 pkt, a tym
samym stanowiłaby ofertę najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał także, że oferta Wykonawcy Agencja Służby Społecznej K. sp. j. nie
zawiera dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający w treści Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziału 5 pkt 1 ppkt 7 żądał
złożenia zaświadczenia właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłaceniem podatków. Wykonawca takiego zaświadczenia nie
złożył wraz z ofertą, co więcej nie został przez Zamawiającego wezwany do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zaświadczenia właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego o niezaleganiu w podatkach.
Brak p
owyższego dokumentu stanowi o niemożliwości potwierdzenia spełnienia przez
Wykonawcę Agencja Służby Społecznej K. sp. j. warunków udziału w postępowaniu, co
stanowi że na obecnym etapie postępowania oferta ta nie mogła podlegać ocenie.
Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że cofa powyższy zarzut W
związku z powyższym, zarzut ten nie został skierowany na rozprawę.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że Zamawiający określił kryterium III „Dodatkowe Usługi”, w ramach którego
przyznawał dodatkowe punkty w przypadku, gdy wykonawcy zaoferowali dodatkowe usługi.
W ramach tego kryterium, trzy
punkty miały zostać przyznane za wdrożenie usług
wpływających bezpośrednio na proces opieki i pielęgnacji Odbiorcy Usług, zaś siedem
punktów za wdrożenie usług wpływających na relacje Odbiorcy Usług z najbliższym
otoczeniem.
Odwołujący zaoferował w ramach usług dodatkowych:
„Dodatkowe usługi w ramach przedmiotu zamówienia wpływające na relacje Odbiorcy Usług
z najbliższym otoczeniem:
1. Zamierzamy zbierać informacje o organizowanych wydarzeniach w najbliższej
okolicy Seniorów {takie jak: festyny dla mieszkańców, akcje i projekty społeczne,
wydarzenia kulturalne, wydarzenia sportowe, uroczystości państwowe, miejskie
czy inne) w których mogliby wziąć udział oraz informować pisemnie Odbiorców
Usług o tych wydarzeniach z podaniem terminów ich odbywania.
2. Zamierzamy zbierać informacje projektach, kursach skierowanych dla seniorów
organizowanych przez organizacje pozarządowe, które mają bogatą ofertę dla
seniorów tj. warsztaty, szkolenia, kursy, wyjazdy mające na celu zaktywizować
seniorów oraz informować pisemnie Odbiorców Usług o tych wydarzeniach
zadaniem terminów ich odbywania
3. Wprowadzimy pomoc w uzyskaniu wsparcia poprzez uczestnictwo w prowadzonych
zajęciach dla seniorów w środowiskowych i dziennych domach pomocy społecznej.
4. Wprowadzimy pomoc w uczestnictwie w lokalnych Spotkaniach Klubu Seniora.
5. Zamierzamy aktywizować Odbiorców Usług do relacji międzysąsiedzkich poprzez
pomoc sąsiedzką w najbliższym otoczeniu.
Dodatkowe usługi w ramach przedmiotu zamówienia, które zagwarantujemy w ramach
zaoferowanej ceny wpływających na jakość jego realizacji lub dobrostan Odbiorcy Usług:
1. W przypadku osób obłożnie chorych wyznaczeni zostaną pracownicy, którzy
odpowiedzialni będą za zmianę pozycji ciała w łóżku Odbiorcy Usług co ok 3 h w
celu eliminowania
ryzyka wystąpienia odleżyn oraz zachowania minimalnej
aktywności biernej
2. Zastosujemy udogodnienia w formie wypożyczalni nieodpłatnej lub częściowo
płatnej tj. tzw. Podpórki pod miejsca szczególne narażone na nadmierny nacisk,
powodujący niedotlenienie tkanek i powstawanie odleżyn: pięty, kolana, kości
udowe i biodrowe, kości kulszowe, łopatki, barki, kości ramienia, łokcie, nadgarstki,
kręgosłup (w miejscach fizjologicznych kifoz tj. odcinku piersiowym i krzyżowym),
małżowiny uszne.
3. Celem poprawy krążenia krwi, umożliwienie wykonania ruchu w stawach (ruch
bierny i/lub czynny), zapobiegania odparzeniom, odleżynom, poprawy
samopoczucia Biorcy usług wprowadzimy co najmniej 2 razy w tygodniu kąpiel w
wannie/pod prysznicem.
4. Zobowiążemy pracowników, aby oprócz pielęgnowania cierpiącego na konkretne
schorzenie zwracali uwagę na zmniejszenie ryzyka wystąpienia powikłań
wynikających z długotrwałego leżenia tj. odleżyny, niedodma i zapalenie płuc,
choroba zakrzepowa żył obwodowych, zesztywnienie stawów oraz do
prowadz
enia zapisów z obserwacji oraz informowania o zaistniałych zmianach
koordynatora usług.”
Odwołujący zaoferował zatem dodatkowe usługi, zarówno w zakresie usług wpływających
bezpośrednio na proces opieki i pielęgnacji Odbiorcy Usług, jak i w zakresie usług
wpływających na relacje Odbiorcy Usług z najbliższym otoczeniem. W treści IWZ
Zamawiający nie wskazał, że będzie dokonywał oceny zaoferowanych usług dodatkowych,
ani też nie określił sposobu takiej oceny. Trafnie zauważył Odwołujący, że wobec faktu, że
zo
stały zaoferowane przez niego usługi dodatkowe, powinien otrzymać punkty w kryterium III
„Dodatkowe usługi”.
Niezależnie od powyższego, należy uznać, że ocena Zamawiającego nie była prawidłowa.
Należy wskazać, że Wykonawca Agencja Służby Społecznej K. sp. j. zaoferował w treści
swojej
oferty usługę dodatkową, polegającą na umożliwieniu wypożyczenia przez osoby
korzystające z usług opiekuńczych sprzętu rehabilitacyjno - usprawniającego, takiego jak np.
kule i balkoniki. Zamawiający przyznał tej ofercie 10 punktów. W odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający wskazał: „Niezależnie od powyższego, należy dodać, że Agencja Służby
Społecznej K. Sp. Jawna, której ofertę wybrano jako najkorzystniejszą w swojej ofercie
zakresie usług dodatkowych zaoferowała możliwość wypożyczenia przez osoby korzystające
z usług opiekuńczych sprzętu rehabilitacyjno- usprawniającego takich jak np. kule i balkoniki.
Ponieważ usługa ta wykraczała ponad sformułowane w istotnych warunkach zamówienia, a
ponadto jest ona przydatna w rehabilitacji osób objętych usługami opiekuńczymi, to należało
uznać ją za usługę dodatkową zwiększającą jakość oferowanych usług. Z uwagi na
powyższe okoliczności, zasadne było przyznanie Agencji Służby Społecznej K. Sp. Jawna
dziesięciu punktów w zakresie kryterium „usługi dodatkowe”.
Zatem Wykonawca ten otrzymał 10 punktów, pomimo zaoferowania tylko jednej usługi –
mieszczącej się w ramach usług wpływających na jakość lub dobrostan Odbiorcy Usług.
Zamawiający potwierdził w trakcie rozprawy, że w przypadku tego Wykonawcy przy
przyznawaniu punktów wziął pod uwagę tylko usługę polegająca na wypożyczeniu sprzętu
rehabilitacyjno-
usprawniającego, takiego jak: kule, szwedki, balonik, fotel.
Ponownie należy zauważyć, że w treści istotnych warunków zamówienia Zamawiający
określił, że trzy punkty zostaną przyznane za wdrożenie usług wpływających bezpośrednio
na proces opieki i pielęgnacji odbiorcy usług, zaś siedem punktów zostanie przyznanych za
wdrożenie usług wpływających na relacje Odbiorcy usług z najbliższym otoczeniem (np. z
sąsiedztwem/lokalną społecznością). Oznacza to, że zaoferowanie jednej usługi
(spełniającej wg Zamawiającego kryteria) będzie oznaczało przyznanie trzech lub siedmiu
punktów, nie zaś dziesięciu. Aby otrzymać dziesięć punktów, Wykonawca musiałby
z
aoferować co najmniej 2 usługi: jedną z zakresu usług wpływających na jakość lub
dobrostan Odbiorcy Usług i jedną w zakresie usług wpływających na relacje Odbiorcy Usług
z najbliższym otoczeniem. Tym samym, Wykonawca ASS K. sp. j. nie powinien otrzymać 10
punktów (a zgodnie z IWZ – tylko 3 punkty), gdyż zaoferował wyłącznie jedną usługę, którą
Zamawiający pozytywnie zweryfikował. Niezależnie od powyższego należy wskazać, że
powyższa sytuacja oznacza nierówne potraktowanie Wykonawców i jako taka oznacza, że
Zamawiający naruszył art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający, pomimo że
Wykonawca ASS K.
sp. j. nie powinien uzyskać 10 punktów, przyznał je, jednocześnie zaś
nie przyznał punktów Odwołującemu. Obaj Wykonawcy nie zostali potraktowani w ten sam
sposób, co stanowi naruszenie art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego, Wykonawcy mogli zaoferować usługi wpływające
bezpośrednio na proces opieki i pielęgnacji Odbiorcy Usług, a zwiększenie częstotliwości
usług opieki w sytuacji osób obłożnie chorych wpłynie na proces opieki i pielęgnacji.
Odwołujący taką usługę zaoferował. Odwołujący w ramach usług wpływających na jakość
realizacji lub dobrostan Odbiorcy Usług zaoferował m. in. następującą usługę: „w przypadku
osób obłożnie chorych wyznaczeni zostaną pracownicy, którzy odpowiedzialni będą za
zmianę pozycji ciała w łóżku Odbiorcy Usług co ok. 3h w celu eliminowania ryzyka
wystąpienia odleżyn oraz zachowania minimalnej aktywności biernej”.
Zamawiający nie przyznał punktów za tę usługę. W treści odpowiedzi na odwołanie
Zamawia
jący wyjaśnił, że usługa ta była wymieniona w istotnych warunkach zamówienia
jako wymagana przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Jednakże należy
zauważyć, że Odwołujący zaoferował dodatkowy zakres tej usługi, wbrew twierdzeniu
Zamawiającego - wychodząc poza opis przedmiotu zamówienia. Podstawowy zakres
zamówienia – jak wskazał Zamawiający jest określony dla każdego z Odbiorców Usług
osobno i szczegółowo określony w decyzji administracyjnej. Odwołujący zaoferował
natomiast częstsze wizyty u Odbiorcy Usług w celu eliminowania ryzyka wystąpienia odleżyn
oraz zachowania minimalnej aktywności biernej. Tym samym, wbrew twierdzeniu
Zamawiającego, zaoferowana przez Odwołującego usługa nie została wymieniona w
istotnych warunkach zamówienia jako wymagana przez Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia. Odwołujący zaoferował więc usługę dodatkowej opieki, powinien więc otrzymać
3 punkty.
Dodatkowo należy zauważyć, że nie jest tak, jak wskazał w trakcie rozprawy Zamawiający,
że wdrożenie zaoferowanej przez Odwołującego usługi prowadzić będzie do zmniejszenia
bezpieczeństwa Odbiorców Usług i brak jest zapotrzebowania na takie dodatkowe wizyty.
Sam bowiem Zamawiający przyznał, że osoby będące Odbiorcami Usług mogą korzystać
również z pomocy wolontariusza czy dodatkowo pielęgniarki środowiskowej - co oznacza, że
jednak istnieje zapotrzebowanie na częstsze wizyty. Ponadto ocena Zamawiającego stanowi
ocenę dowolną, a priori zakładającą, że żaden z pacjentów nie będzie oczekiwał dodatkowej
opieki,
polegającej na zainteresowaniu opiekuna osobą obłożnie chorą. Tym samym, w
ocenie Izby, Odwołujący powinien otrzymać 3 punkty w zakresie kryterium III „Dodatkowe
Usługi” w ramach usług wpływających na jakość realizacji lub dobrostan Odbiorcy Usług.
Podobnie należy ocenić brak przyznania przez Zamawiającego ofercie Odwołującego
punktów w zakresie usług dodatkowych wpływających na relacje Odbiorcy Usług z
najbliższym otoczeniem.
Odwołujący w ramach usługi wpływającej na relacje Odbiorcy Usług z najbliższym
otoczeniem ws
kazał m. in. następującą usługę: „zbieranie informacji o projektach, kursach
skierowanych do seniorów organizowanych przez organizacje pozarządowe, które mają
bogatą ofertę dla seniorów tj. warsztaty, szkolenia, kursy, wyjazdy mające na celu
zaktywizować seniorów oraz informować pisemnie Odbiorców Usług o tych wydarzeniach z
podaniem terminów ich odbywania.”
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Odwołujący zaoferował usługę, która wykracza
poza zadania wskazane w opisie przedmiotu zamówienia. Już z tego faktu należy wywieść,
że Odwołujący powinien otrzymać 7 punktów w kryterium Dodatkowe Usługi. Zamawiający
oceniał natomiast zaoferowanie usług według nieznanych wykonawcom, niewskazanych w
treści IWZ okoliczności i kryteriów.
Zamawiający w treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał, że
zaoferowana usługa dodatkowa nie podlega ocenie, gdyż „zgodnie z celem i zakresem usług
opiekuńczych, o których mowa w § 2 oraz § 5 GSUO bezpośredni odbiorca usług nie jest w
stanie skorzystać z zaproponowanych rozwiązań. Ponadto zaproponowana usługa mieści się
w kompetencjach pracownika socjalnego MOPS Gdynia”. Jednocześnie Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie wskazał, że: „z oferowanych przez Odwołującego usług
dodatkowych nie byliby w stanie korzysta
ć odbiorcy usług opiekuńczych ze względu na ich
stan zdrowia. Dotyczy to usług dodatkowych zaoferowanych przez odwołującego w postaci:
korzystania z warsztatów, szkoleń, kursów, wyjazdów mających na celu zaktywizować
seniorów, uczestnictwie w spotkaniach Klubu Seniora (karta 23 pkt 2 i 4 oferty nr 3, karta 25
pkt 2 i 4 oferty nr 2)”. W trakcie rozprawy Zamawiający również stwierdził, że: „To co
zaproponował Odwołujący (warsztaty, kursy, wyjazdy) to są aktywności długoterminowe,
wymagające długiego okresu czasu i pacjenci nie są w stanie w nich uczestniczyć.”
Ponownie zatem Zamawiający a priori wywodzi, że żaden z Odbiorców Usług nie będzie
mógł skorzystać z usługi, jaką zaproponował Odwołujący, co jest nieuprawnione.
Podkreślenia wymaga fakt, że Odwołujący w ramach zaoferowanej usługi dodatkowej
zamierza
zbierać informacje o ewentualnych wydarzeniach, a zatem Odbiorcy Usług
(seniorzy)
będą mogli wybrać, czy chcą w nich uczestniczyć. Zbieranie informacji dla
seniorów nie oznacza automatycznie konieczności uczestnictwa w tych wydarzeniach.
Zamawiający nie ma wiedzy, czy dany Odbiorca Usług będzie, czy też nie będzie chciał
skorzystać z różnych wydarzeń, kursów, które są oferowane przez różne organizacje.
Zamawiający nie dowiódł także, że skorzystanie z tej usługi nie będzie dla Odbiorców Usług
korzystne.
Ponadto stanowisko Zamawiającego dotyczące oceny usługi zaoferowanej przez
Odwołującego jest sprzeczne. Zamawiający z jednej strony twierdzi, że Odbiorcy Usług nie
będą mogli skorzystać z takiej usługi, z drugiej zaś, w załączniku nr 1 przewidział w opisie
przedmiotu zamówienia wymaganie, aby Wykonawcy zaproponowali Odbiorcom Usług
możliwość rozwijania indywidualnych zainteresowań. Zatem Odbiorcy Usług to także –
zgodnie z rozumieniem Zamawiającego i treścią załącznika nr 1 – osoby, które śmiało mogą
rozwijać swoje zainteresowania i uczestniczyć w spacerach i różnego rodzaju wydarzeniach.
Nie jest zatem
tak, że zbieranie dla tych osób informacji o różnego rodzaju zajęciach jest
usługą, którą należy pominąć przy ocenie.
Ponadto wskazać należy na jeszcze jedną sprzeczność w stanowisku Zamawiającego.
Zamawiający z jednej strony wskazuje na fakt, że tylko w drodze administracyjnej i u
Zamawiającego jest możliwe korzystanie z usług przez Odbiorców Usług, gdyż Odbiorcy
U
sług są osobami słabymi. Z drugiej strony, Zamawiający nie tylko oczekuje zaoferowania
takich usług (ułatwiających kontakt z otoczeniem, działania w otoczeniu) przez wykonawców,
ale także wpisał takie usługi w zakres przedmiotu zamówienia, co tylko potwierdza, że
Odbiorcy Usług mogą jednak uczestniczyć w różnego rodzaju aktywnościach
podtrzymujących zainteresowanie. Z treści IWZ nie wynikało, aby szkodliwe było dla
Odbiorców Usług wzięcie udziału w krótkim kursie – tym bardziej, że Zamawiający sam
przewidzi
ał podtrzymywanie zainteresowań i podkreślał konieczność kontaktu tych osób z
otoczeniem.
Odwołujący zaoferował dodatkową usługę, polegająca na zbieraniu informacji o różnego
rodzaju aktywnościach, co wykracza poza zajęcia, jakie może organizować Zamawiający w
Środowiskowym Domu Pomocy. W tym zakresie decyzję będą mogli podjąć sami Odbiorcy
Usług.
W konsekwencji należy stwierdzić, że Odwołujący, zgodnie z wymaganiami IWZ zaoferował
usługi dodatkowe. Zamawiający oceniał je według niewskazanego w IWZ klucza. Nie można
uznać, aby wskazane powyżej usługi nie stanowiły dodatkowych usług w stosunku do
przedmiotu zamówienia. W konsekwencji należy stwierdzić że Odwołujący powinien
otrzymać łącznie 10 punktów w kryterium III „Dodatkowe Usługi” w części I i II zamówienia.
Uzupełniająco należy wskazać, że Odwołujący zaoferował także „udogodnienia w formie
wypożyczalni nieodpłatnej lub częściowo płatnej tj. tzw. podpórki pod miejsca szczególnie
narażone na nadmierny nacisk, powodujący niedotlenienie tkanek i powstanie odleżyn: pięty,
kolana, kości udowe i biodrowe, kości kulszowe, łopatki, barki, kości ramienia, łokcie,
nadgarstki, kręgosłup (w miejscach fizjologicznych kifoz tj. odcinku piersiowym i krzyżowym),
małżowiny uszne”.
Odwołujący zaoferował zatem, podobnie jak Wykonawca ASS K. sp. j., udogodnienia w
formie wypożyczalni określonego sprzętu. Wykonawca ASS otrzymał punkty za
zaoferowanie ww. usługi, Odwołującemu zaś nie przyznano z tego tytułu żadnych punktów.
Zamawiający wskazał, że zaoferowana przez Odwołującego usługa jest odpłatna. Jednakże
z treści oświadczenia Odwołującego wynika także nieodpłatny charakter tej usługi.
Zamawiający nie wyjaśnił, jaka część usługi miałaby być nieodpłatna.
Z powyższych względów Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 91 ust 1 ustawy
prawo zamówień publicznych poprzez nieprzyznanie przez Zamawiającego dodatkowych
punktów ofercie Odwołującego, w sytuacji gdy oferta Odwołującego zawierała propozycje
usług dodatkowych. Zasadny okazał się także zarzut naruszenia art. 7 ust 1 ustawy prawo
zamówień publicznych dotyczący nierównego traktowania wykonawców i przyznanie
punktów w „Kryterium III: Dodatkowe Usługi - waga 10%" ofercie wykonawcy Agencja Służby
Społecznej K. sp. j., przy jednoczesnym nieprzyznaniu punktów według powyższego
kryterium ofercie Odwołującego, w sytuacji gdy oferta Odwołującego zawierała propozycje
usług dodatkowych, co winno skutkować przyznaniem punktów według powyższego
kryterium.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o przesłuchanie Pani P. P. na okoliczności
zawarte w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie. Osoba ta nie posiadała pełnomocnictwa
do reprezentowania Zamawiającego w trakcie posiedzenia i rozprawy. Ponadto treść
odpowiedzi na odwołanie jest jasna i nie wymaga dodatkowej interpretacji. Umocowani
przedstawiciele Zamawiającego mieli również możliwość swobodnego wypowiedzenia w
sprawie podczas rozprawy.
Nie wiadomo zatem, na jaką okoliczność miałaby zostać
przesłuchana ww. osoba. Ponadto ewentualne dokonywanie wykładni treści IWZ wraz z
załącznikami na tym etapie postępowania jest spóźnione, a przesłuchanie tej osoby
prowadziłoby jedynie do niezasadnego przedłużenia postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia. Do kosztów postępowania zaliczono także koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3600 złotych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
