rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-12
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-12
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1078/18
KIO 1078/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 czerwca 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2018 r. przez
wykonawcę: AIR PRESS E. W. B. W. sp. j. ul. Pisankowa 1 (45-841 Opole) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komenda Wojewódzka Państwowej
Straży Pożarnej w Rzeszowie ul. Mochnackiego 4, (35-016 Rzeszów),
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2018 r. przez
wykonawcę: AIR PRESS E. W. B. W. sp. j. ul. Pisankowa 1 (45-841 Opole) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komenda Wojewódzka Państwowej
Straży Pożarnej w Rzeszowie ul. Mochnackiego 4, (35-016 Rzeszów),
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – AIR PRESS E. W. B. W. sp. j. ul. Pisankowa 1 (45-841 Opole) kwotę 15
0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
–
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
………………………………
Sygn. akt KIO 1078/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zmianami) [ustawa
Pzp],
którego przedmiotem jest realizacja zadania pn. „Dostawa pompy do wody
zanieczyszczonej dużej wydajności”, nr WT.2370.8.2018. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: Numer: 2018/S 056-123545.
Wnoszący odwołanie wykonawca - AIR PRESS E. W. B. W. sp. j. z siedzibą w Opolu
[Odwołujący] stwierdził, że Zamawiający - Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej w
Rzeszowie narusz
ył w przedmiotowym postępowaniu:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na dokonanie oceny - wyliczenia mierzalnego i jasno
określonego ww. kryterium w pkt 14 SIWZ „Parametry techniczne” - z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zatem nie stosował
zasad, które określił w SIWZ w tym kryterium, przy ocenie w tym kryterium oferty
wykonawcy Zame
t Głowno A. P., Z. Ł. sp. j. z siedzibą w Głownie, uznając tą ofertę jako
najkorzystniejszą;
2) art. 91 ust 1 ustawy Pzp z uwagi na
błędną oceny oferty wykonawcy Zamet Głowno A. P.,
Z. Ł. sp.j. z siedzibą w Głownie i jej wybór jako najkorzystniejszej.
Wskazując na powyższe, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, (2) dokonanie ponownego
badania i oceny ofert
w tym oferty złożonej przez Zamet Głowno A. P., Z. Ł. Sp.J.; (3)
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej; (4)
wezwanie Odwołującego
zgodnie z art. 26 ust 1 ustawy Pzp
do uzupełnienia dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego w SIWZ, tj. dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia wymienionych w pkt. 6
SIWZ.
Wykonawca podał także, że ma legitymację do wniesienia odwołania zgodnie art. 179 ust.1
Pzp, albowiem
posiada interes w uzyskaniu zamówienia kwalifikowany możliwością
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy (…) w
postaci utraty korzyści związanych z uzyskaniem ww. zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (w piśmie z dnia 5
czerwca 2018 r.) przystąpił wykonawca - Zamet Głowno A. P., Z. Ł. sp. j. z siedzibą w
Głownie wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w piśmie z dnia 8 czerwca 2018 r. [z datą jego wpływu: 08/06/2018]
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i wzajemne
zniesienie kosztów.
W związku z oświadczeniem Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zgłaszający przystąpienie po jego stronie wykonawca w
piśmie z dnia 8 czerwca 2018 r.[data jego wysłania: 08/06//2018] został wezwany przez
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r., poz. 964 ze zm.) do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu, c
o do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego
wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Termin na zgłoszenie sprzeciwu upływał w
dniu 11 czerwca 2018 r.
Przystępujący wykonawca w piśmie z dnia 11 czerwca 2018 r.
oświadczył, że zgłasza sprzeciw.
Na posiedzeniu w dniu 12 czerwca 2018 r. Izba w zakresie zgłoszonego
przystąpienia przez wykonawcę Zamet Głowno A. P., Z. Ł. sp.j. z siedzibą w Głownie ustaliła
następujące okoliczności:
1)
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wszczętego odwołaniem
wniesionym
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30.05.2018 r. nastąpiło w
dniu 05.06.2018;
2)
według pisma Zamawiającego, skierowanego do Prezesa KIO w dniu 04.06.2018,
wynika, że kopia odwołania została przesłana elektronicznie do dwóch wykonawców,
w tym Zamed-
Głowno, w dniu 30.05.2018 r., także w dniu 30.05.2018 r. przesłano do
wykonawców za pośrednictwem poczty. Powyższe zostało potwierdzone
dokumentami złożonymi na posiedzeniu. Z dokumentów tych bezspornie wynika, że
zawiadomienie o odwołaniu przesłano na adres poczty elektronicznej (jak wskazano
w ofercie): sekretariat@zamed-glowno.com.
Zamawiający także dodatkowo w dniu 4.
06.2018 r. kopię tego zawiadomienia przesłał na telefoniczną prośbę wykonawcy
faxem.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zgłaszający przystąpienie
Zame
t Głowno A. P., Z. Ł. sp. j. z siedzibą w Głownie nie uzyskał statusu uczestnika, a tym
samym
nie mógł zgłosić skutecznie sprzeciwu.
Uwzględniając regulację z art. 186 ust.1Pzp: „Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania (…) w
związku z jego ust.8: „Jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na sobotę lub
dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych
od pracy
(…) - termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 4 czerwca 2018 r.
Tym samym o
świadczenie o zgłoszeniu sprzeciwu złożone w piśmie z dnia 11
czerwca 2018
r. przez wykonawcę Zamet Głowno A. P., Z. Ł. sp. j. z siedzibą w Głownie jest
nieskuteczne
i zostało przez Izbę pominięte.
Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie
art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie
umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – AIR PRESS E. W. B. W. sp. j. ul. Pisankowa 1 (45-841 Opole) kwotę 15
0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
–
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
………………………………
Sygn. akt KIO 1078/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zmianami) [ustawa
Pzp],
którego przedmiotem jest realizacja zadania pn. „Dostawa pompy do wody
zanieczyszczonej dużej wydajności”, nr WT.2370.8.2018. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: Numer: 2018/S 056-123545.
Wnoszący odwołanie wykonawca - AIR PRESS E. W. B. W. sp. j. z siedzibą w Opolu
[Odwołujący] stwierdził, że Zamawiający - Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej w
Rzeszowie narusz
ył w przedmiotowym postępowaniu:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na dokonanie oceny - wyliczenia mierzalnego i jasno
określonego ww. kryterium w pkt 14 SIWZ „Parametry techniczne” - z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zatem nie stosował
zasad, które określił w SIWZ w tym kryterium, przy ocenie w tym kryterium oferty
wykonawcy Zame
t Głowno A. P., Z. Ł. sp. j. z siedzibą w Głownie, uznając tą ofertę jako
najkorzystniejszą;
2) art. 91 ust 1 ustawy Pzp z uwagi na
błędną oceny oferty wykonawcy Zamet Głowno A. P.,
Z. Ł. sp.j. z siedzibą w Głownie i jej wybór jako najkorzystniejszej.
Wskazując na powyższe, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, (2) dokonanie ponownego
badania i oceny ofert
w tym oferty złożonej przez Zamet Głowno A. P., Z. Ł. Sp.J.; (3)
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej; (4)
wezwanie Odwołującego
zgodnie z art. 26 ust 1 ustawy Pzp
do uzupełnienia dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego w SIWZ, tj. dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia wymienionych w pkt. 6
SIWZ.
Wykonawca podał także, że ma legitymację do wniesienia odwołania zgodnie art. 179 ust.1
Pzp, albowiem
posiada interes w uzyskaniu zamówienia kwalifikowany możliwością
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy (…) w
postaci utraty korzyści związanych z uzyskaniem ww. zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (w piśmie z dnia 5
czerwca 2018 r.) przystąpił wykonawca - Zamet Głowno A. P., Z. Ł. sp. j. z siedzibą w
Głownie wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w piśmie z dnia 8 czerwca 2018 r. [z datą jego wpływu: 08/06/2018]
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i wzajemne
zniesienie kosztów.
W związku z oświadczeniem Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zgłaszający przystąpienie po jego stronie wykonawca w
piśmie z dnia 8 czerwca 2018 r.[data jego wysłania: 08/06//2018] został wezwany przez
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r., poz. 964 ze zm.) do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu, c
o do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego
wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Termin na zgłoszenie sprzeciwu upływał w
dniu 11 czerwca 2018 r.
Przystępujący wykonawca w piśmie z dnia 11 czerwca 2018 r.
oświadczył, że zgłasza sprzeciw.
Na posiedzeniu w dniu 12 czerwca 2018 r. Izba w zakresie zgłoszonego
przystąpienia przez wykonawcę Zamet Głowno A. P., Z. Ł. sp.j. z siedzibą w Głownie ustaliła
następujące okoliczności:
1)
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wszczętego odwołaniem
wniesionym
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30.05.2018 r. nastąpiło w
dniu 05.06.2018;
2)
według pisma Zamawiającego, skierowanego do Prezesa KIO w dniu 04.06.2018,
wynika, że kopia odwołania została przesłana elektronicznie do dwóch wykonawców,
w tym Zamed-
Głowno, w dniu 30.05.2018 r., także w dniu 30.05.2018 r. przesłano do
wykonawców za pośrednictwem poczty. Powyższe zostało potwierdzone
dokumentami złożonymi na posiedzeniu. Z dokumentów tych bezspornie wynika, że
zawiadomienie o odwołaniu przesłano na adres poczty elektronicznej (jak wskazano
w ofercie): sekretariat@zamed-glowno.com.
Zamawiający także dodatkowo w dniu 4.
06.2018 r. kopię tego zawiadomienia przesłał na telefoniczną prośbę wykonawcy
faxem.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zgłaszający przystąpienie
Zame
t Głowno A. P., Z. Ł. sp. j. z siedzibą w Głownie nie uzyskał statusu uczestnika, a tym
samym
nie mógł zgłosić skutecznie sprzeciwu.
Uwzględniając regulację z art. 186 ust.1Pzp: „Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania (…) w
związku z jego ust.8: „Jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na sobotę lub
dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych
od pracy
(…) - termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 4 czerwca 2018 r.
Tym samym o
świadczenie o zgłoszeniu sprzeciwu złożone w piśmie z dnia 11
czerwca 2018
r. przez wykonawcę Zamet Głowno A. P., Z. Ł. sp. j. z siedzibą w Głownie jest
nieskuteczne
i zostało przez Izbę pominięte.
Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie
art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie
umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
