rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-08
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 1061/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w
dniu 8 czerwca 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 maja 2018 r. przez wykonawcę FUJIFILM Europe GmbH (Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością) Oddział w Polsce w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiaj
ącego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie

przy udziale wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu na rzecz FUJIFILM Europe GmbH
(Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) Oddział w Polsce w Warszawie kwoty 7. 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Olsztynie.



Przewodniczący:…………………………



Sygn. akt KIO 1061/18

Uzasadnienie

Zamawiający - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm., dalej jako
„ustawa” lub „Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa aparatu RTG przewoźnego. Ogłoszenie
o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 5 marca 2018 r. pod
pozycją 526545. Wartość zamówienia jest mniejsza, niż kwota wskazana w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

28 maja 2018 r. wykonawca FUJIFILM Europe GmbH
(Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością) Oddział w Polsce w Warszawie wniósł odwołanie. Zachowany został termin
ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5
Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust, 1 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp
przez wybór najkorzystniejszej oferty, która nie jest
ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ;
2. art. 91 ust 1 Pzp
przez zaniechanie dokonania oceny oferty odwołującego pomimo tego,
że oferta nie została odrzucona, ani wykonawca nie został wykluczony;
3. art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego, która winna zostać
oceniona jako najkorzystniejsza na podstawie kryteriów wyboru ofert określonych w SIWZ;
4. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
przez naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji
oraz zasady proporcjonalności i przejrzystości, a także zagrożenia udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Siemens Healthcare Sp. z o.
o. w Warszawie;
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwz
ględnieniem oferty odwołującego;
3. dokonania wyboru oferty FUJIFILM Europe
GmbH z siedzibą w Dusseldorfie działającą
poprzez FUJIFILM Europe GmbH (S
p. z o.o.) Oddział w Polsce.

Wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o. o. w Warszawie
przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania.

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia pismem z 5 czerwca 2018 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.

Przystępujący, wezwany przez Prezesa Izby pismem z 5 czerwca 2018 r. do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, pismem z 6 czerwca 2018 r. oświadczył, że
nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp
jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba
na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238
ze zm).

Przewodniczący:
…………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
• Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
• Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
• Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
• Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20