rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-12
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-12
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1060/18
KIO 1060/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Danuta Dziubińska, Emilia Garbala Protokolant: Rafał Kamoń
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Danuta Dziubińska, Emilia Garbala Protokolant: Rafał Kamoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem stron w dniu 11 czerwca 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2018 r. przez
GMV Innovating Solutions Sp. o.o., ul. Hrubieszowska 2, 01-209 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Tramwaje Warszawskie Sp. o.o.,
ul. Siedmiogrodzka 20, 01-232 Warszawa
przy udziale wykonawcy Mennica Polska S.A.,
Al. Jana Pawła II/23, 00-854 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron w dniu 11 czerwca 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2018 r. przez
GMV Innovating Solutions Sp. o.o., ul. Hrubieszowska 2, 01-209 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Tramwaje Warszawskie Sp. o.o.,
ul. Siedmiogrodzka 20, 01-232 Warszawa
przy udziale wykonawcy Mennica Polska S.A.,
Al. Jana Pawła II/23, 00-854 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca
odwołanie;
2. k
osztami postępowania obciąża odwołującego GMV Innovating Solutions Sp. o.o.
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GMV Innovating
Solutions Sp. o.o.
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
………………………
………………………
Sygn. akt KIO 1060/18
U z a s a d n i e n i e
Tramwaje Warszawskie sp. z o.o. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, pn.: „Dostawa i kompleksowa obsługa serwisowo-eksploatacyjna
mobilnych automatów biletowych”, oznaczenie sprawy DWZ/112/2017. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23
listopada 2017 r., poz. 2017/S 225-469312. Specyfikacja isto
tnych warunków zamówienia
(dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 28 maja 2018 r. GMV Innovating Solutions Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru przez
Zamawiającego najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę Mennica Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie, o której został poinformowany w dniu 17 maja 2018 r. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust 1 pkt 2 oraz ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp - przez
zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Mennica Polska S.A.,
pomimo że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 5.1.2
SIWZ,
2) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp -
przez zaniechanie wykluczenia z udziału
w postępowaniu wykonawcy Mennica Polska S.A. pomimo, iż w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa Mennicy Polskiej S.A. i wprowadzenia w błąd
Zamawiającego przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia
warunki udziału w postępowaniu bądź przez zaniechanie wykluczenia z udziału
w postępowaniu wykonawcy Mennica Polska S.A., która w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawiła informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, a które
miały istotny wpływ na podjętą przez Zamawiającego decyzję w przedmiocie wyboru
najkorzystniejszej oferty,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Mennica Polska S.A. mimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Miejskiemu Przedsiębiorstwu Komunikacyjnemu - Łódź Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością (dalej: „MPK Łódź Sp. z o.o.”) oraz Mennica Polska S.A.
przedłożenia do akt niniejszego postępowania umowy nr FU/GO/U/290/00/11/W z 16
grudnia 2011 r. wraz z aneksem z dnia 02 czerwca 2016r., zawartej pomiędzy Mennicą
Polską S.A. a MPK Łódź Sp. z o.o.
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Mennicę Polską S.A.,
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
4.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Mennica Polska S.A. z udziału
w postępowaniu oraz odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę oferty, jako niezgodnej
z treścią SIWZ,
5.
w przypadku potwierdzenia przez Odwołującego spełniania warunków udziału
w postępowaniu – o nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego,
jako najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
i nakazanie Zamawiającemu zwrotu na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Wykazując swoje uprawnienie do wniesienia odwołania, Odwołujący wskazał, iż jemu
jako wykonawcy, który ubiega się o udzielenie zamówienia, przysługuje prawo do wniesienia
odwołania, zgodnie z dyspozycją przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego
wyraża się tym, że w razie braku uwzględnienia odwołania, Odwołujący zostanie pozbawiony
możliwości uzyskania zamówienia publicznego. Zamawiający podjął się działań niezgodnych
z regulacjami ustawy Pzp i bezpodstawnie oraz bezzasadnie uznał ofertę wykonawcy
Mennica Polska S.A. za najkorzystniejszą. W związku z tym, w ocenie Odwołującego, jego
interes prawny we wniesieniu odwołania jest bezsprzeczny.
Pismami z dnia 30 maja 2018 r., z zachowaniem wymogów określnych w art. 185 ust. 2
i 3 ustawy Pzp, przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili wykonawcy: Mennica
Polska S.A. -
po stronie Zamawiającego, oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się
o zamówienie: Mera-Serwis SGL sp. z o.o. S.K.A i Mera Systemy sp. z o.o. – po stronie
Odwołującego.
W pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 czerwca 2018 r. Zamawiający wniósł
o oddaleni
e odwołania.
Na posiedzeniu Zamawiający i wykonawca Mennica Polska S.A. wnieśli o odrzucenie
odwołania wskazując, iż zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie, jako wniesione przez podmiot nieuprawniony, podlega odrzuceniu.
Stosownie do art. 2 pkt 11 ustawy Pzp
przez wykonawcę należy rozumieć osobę
fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej,
która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę
w sprawie zamówienia publicznego. Stosownie natomiast do art. 23 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia, wówczas przepisy
dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do tych wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy oferty przez wykonawców:
Mennica Polska S.A. oraz
dwóch wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
GMV Innovating Solutions sp. z o.o. i Grupo Mecanica del Vuelo Sistemas S.A.U. oraz Mera-
Serwis SGL sp. z o.o. S.K.A i Mera Systemy sp. z o.o.
GMV Innovating Solutions sp. z o.o. nie złożyła samodzielnie oferty, nie stała się zatem
wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu. Status wykonawcy przysługuje bowiem
wykonawcom wspólnie ubiegającym się o zamówienie, a nie każdemu z osobna.
Z treści odwołania, która w żadnym miejscu nie zawiera wskazania, iż Odwołujący działa
w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie oraz z załączonych do
odwołania: pełnomocnictwa, udzielonego wyłącznie przez GMV Innovating Solutions sp.
z o.o. oraz odpisu z KRS wyłącznie tej spółki, wynika, iż odwołanie zostało wniesione
samodzielnie przez ten podmiot.
Stosownie do art 179, który wskazuje podmioty uprawnione, środki ochrony prawnej
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Środki ochrony prawnej
wobec ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przysługują również organizacjom wpisanym na listę, o której mowa w art. 154 pkt 5.
Przepisu tego
nie można interpretować w sposób rozszerzający i przyznać prawa do
składania środków ochrony prawnej także wykonawcom, którzy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego działają wspólnie składając jedną ofertę, natomiast w postępowaniu
odwoławczym występują samodzielnie (por. również m.in. postanowienie Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 4 listopada 2014 r. sygn. akt KIO 2215/14).
Badanie podstaw odrzucenia odwołania jest obligatoryjną czynnością dokonywaną
przez Izbę na posiedzeniu. Jeśli stwierdzone zostaną przesłanki wskazane w art. 189 ust. 2
Pzp Izba odrzuca odwołanie. Art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp nakazuje odrzucenie
odwołania, jeżeli zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W sprawie zostały stwierdzone przesłanki odrzucenia odwołania, o których mowa
w art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, Izba
odrzuciła odwołanie, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
…………………………..
………………………….
………………………….
1. odrzuca
odwołanie;
2. k
osztami postępowania obciąża odwołującego GMV Innovating Solutions Sp. o.o.
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GMV Innovating
Solutions Sp. o.o.
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
………………………
………………………
Sygn. akt KIO 1060/18
U z a s a d n i e n i e
Tramwaje Warszawskie sp. z o.o. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, pn.: „Dostawa i kompleksowa obsługa serwisowo-eksploatacyjna
mobilnych automatów biletowych”, oznaczenie sprawy DWZ/112/2017. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23
listopada 2017 r., poz. 2017/S 225-469312. Specyfikacja isto
tnych warunków zamówienia
(dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 28 maja 2018 r. GMV Innovating Solutions Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru przez
Zamawiającego najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę Mennica Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie, o której został poinformowany w dniu 17 maja 2018 r. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust 1 pkt 2 oraz ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp - przez
zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Mennica Polska S.A.,
pomimo że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 5.1.2
SIWZ,
2) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp -
przez zaniechanie wykluczenia z udziału
w postępowaniu wykonawcy Mennica Polska S.A. pomimo, iż w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa Mennicy Polskiej S.A. i wprowadzenia w błąd
Zamawiającego przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia
warunki udziału w postępowaniu bądź przez zaniechanie wykluczenia z udziału
w postępowaniu wykonawcy Mennica Polska S.A., która w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawiła informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, a które
miały istotny wpływ na podjętą przez Zamawiającego decyzję w przedmiocie wyboru
najkorzystniejszej oferty,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Mennica Polska S.A. mimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Miejskiemu Przedsiębiorstwu Komunikacyjnemu - Łódź Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością (dalej: „MPK Łódź Sp. z o.o.”) oraz Mennica Polska S.A.
przedłożenia do akt niniejszego postępowania umowy nr FU/GO/U/290/00/11/W z 16
grudnia 2011 r. wraz z aneksem z dnia 02 czerwca 2016r., zawartej pomiędzy Mennicą
Polską S.A. a MPK Łódź Sp. z o.o.
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Mennicę Polską S.A.,
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
4.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Mennica Polska S.A. z udziału
w postępowaniu oraz odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę oferty, jako niezgodnej
z treścią SIWZ,
5.
w przypadku potwierdzenia przez Odwołującego spełniania warunków udziału
w postępowaniu – o nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego,
jako najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
i nakazanie Zamawiającemu zwrotu na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Wykazując swoje uprawnienie do wniesienia odwołania, Odwołujący wskazał, iż jemu
jako wykonawcy, który ubiega się o udzielenie zamówienia, przysługuje prawo do wniesienia
odwołania, zgodnie z dyspozycją przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego
wyraża się tym, że w razie braku uwzględnienia odwołania, Odwołujący zostanie pozbawiony
możliwości uzyskania zamówienia publicznego. Zamawiający podjął się działań niezgodnych
z regulacjami ustawy Pzp i bezpodstawnie oraz bezzasadnie uznał ofertę wykonawcy
Mennica Polska S.A. za najkorzystniejszą. W związku z tym, w ocenie Odwołującego, jego
interes prawny we wniesieniu odwołania jest bezsprzeczny.
Pismami z dnia 30 maja 2018 r., z zachowaniem wymogów określnych w art. 185 ust. 2
i 3 ustawy Pzp, przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili wykonawcy: Mennica
Polska S.A. -
po stronie Zamawiającego, oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się
o zamówienie: Mera-Serwis SGL sp. z o.o. S.K.A i Mera Systemy sp. z o.o. – po stronie
Odwołującego.
W pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 czerwca 2018 r. Zamawiający wniósł
o oddaleni
e odwołania.
Na posiedzeniu Zamawiający i wykonawca Mennica Polska S.A. wnieśli o odrzucenie
odwołania wskazując, iż zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie, jako wniesione przez podmiot nieuprawniony, podlega odrzuceniu.
Stosownie do art. 2 pkt 11 ustawy Pzp
przez wykonawcę należy rozumieć osobę
fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej,
która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę
w sprawie zamówienia publicznego. Stosownie natomiast do art. 23 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia, wówczas przepisy
dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do tych wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy oferty przez wykonawców:
Mennica Polska S.A. oraz
dwóch wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
GMV Innovating Solutions sp. z o.o. i Grupo Mecanica del Vuelo Sistemas S.A.U. oraz Mera-
Serwis SGL sp. z o.o. S.K.A i Mera Systemy sp. z o.o.
GMV Innovating Solutions sp. z o.o. nie złożyła samodzielnie oferty, nie stała się zatem
wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu. Status wykonawcy przysługuje bowiem
wykonawcom wspólnie ubiegającym się o zamówienie, a nie każdemu z osobna.
Z treści odwołania, która w żadnym miejscu nie zawiera wskazania, iż Odwołujący działa
w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie oraz z załączonych do
odwołania: pełnomocnictwa, udzielonego wyłącznie przez GMV Innovating Solutions sp.
z o.o. oraz odpisu z KRS wyłącznie tej spółki, wynika, iż odwołanie zostało wniesione
samodzielnie przez ten podmiot.
Stosownie do art 179, który wskazuje podmioty uprawnione, środki ochrony prawnej
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Środki ochrony prawnej
wobec ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przysługują również organizacjom wpisanym na listę, o której mowa w art. 154 pkt 5.
Przepisu tego
nie można interpretować w sposób rozszerzający i przyznać prawa do
składania środków ochrony prawnej także wykonawcom, którzy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego działają wspólnie składając jedną ofertę, natomiast w postępowaniu
odwoławczym występują samodzielnie (por. również m.in. postanowienie Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 4 listopada 2014 r. sygn. akt KIO 2215/14).
Badanie podstaw odrzucenia odwołania jest obligatoryjną czynnością dokonywaną
przez Izbę na posiedzeniu. Jeśli stwierdzone zostaną przesłanki wskazane w art. 189 ust. 2
Pzp Izba odrzuca odwołanie. Art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp nakazuje odrzucenie
odwołania, jeżeli zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W sprawie zostały stwierdzone przesłanki odrzucenia odwołania, o których mowa
w art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, Izba
odrzuciła odwołanie, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
…………………………..
………………………….
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
