rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-15
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-15
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1030/18
KIO 1030/18
KIO 1083/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2018 r. w
Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez odwołujących:
A.
w dniu 23 maja 2018 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
DANLAB D. K., ul Handlowa 6A, 15-
339 Białystok sygn. akt. 1030/18
B. w dniu 30 maja 2018 r
. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
Matrix Infralab Sp. z o.o. Sp. k., ul Nowopogońska 1, 41-200 w Sosnowcu, sygn.
akt.1083/18
w postępowaniu prowadzonym przez Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku ul. Marii
Curie Skłodowskiej 3a, 80-210 Gdańsk
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Firma Stolarska STOLBET
G. B. , ul. Harcerska 9A, 83-
200 Starogard Gdański, zgłaszającego przystąpienia do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1083/18 po stronie zamawiającego
Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez odwołujących:
A.
w dniu 23 maja 2018 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
DANLAB D. K., ul Handlowa 6A, 15-
339 Białystok sygn. akt. 1030/18
B. w dniu 30 maja 2018 r
. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
Matrix Infralab Sp. z o.o. Sp. k., ul Nowopogońska 1, 41-200 w Sosnowcu, sygn.
akt.1083/18
w postępowaniu prowadzonym przez Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku ul. Marii
Curie Skłodowskiej 3a, 80-210 Gdańsk
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Firma Stolarska STOLBET
G. B. , ul. Harcerska 9A, 83-
200 Starogard Gdański, zgłaszającego przystąpienia do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1083/18 po stronie zamawiającego
orzeka
1.
oddala odwołanie w sprawie o Sygn. akt KIO 1030/18
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
2.
kosztami postępowania obciąża DANLAB D. K., ul Handlowa 6A, 15-339 Białystok i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez DANLAB D. K., ul
Handlowa 6A, 15-
339 Białystok tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od DANLAB D. K., ul Handlowa 6A, 15-339 Białystok kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz Gdański Uniwersytet
Medyczny w Gdańsku ul. Marii Curie Skłodowskiej 3a, 80-210 Gdańsk stanowiącą
wynagrodzenie pełnomocnika poniesione przez zamawiającego.
3. U
względnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie oferty odwołującego i nakazuje ponowne
badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego w sprawie Sygn. akt KIO
1083/18
4. Kosztami postep
owania obciąża Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku ul. Marii Curie
Skłodowskiej 3a, 80-210 Gdańsk
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Matrix Infralab Sp.
z o.o. Sp. k., ul Nowopogońska 1, 41-200 w Sosnowcu, sygn. akt.1083/18
4.2.
zasądza od Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku ul. Marii Curie
Skłodowskiej 3a, 80-210 Gdańsk kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz Matrix Infralab Sp. z o.o. Sp. k., ul
Nowopogońska 1, 41-200 w Sosnowcu tytułem uiszczonego wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2164 ze 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
Uzasadnienie
Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostały połączone do wspólnego
rozpoznania sprawy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego w przetargu
nieograniczonym numer ZP/19/2018 na „Dostawę wraz z montażem mebli laboratoryjnych
ujętych w 2 pakietach dla potrzeb realizowanej inwestycji pn. „Budowa Centrum Medycyny
Nieinwazyjnej" ogłoszonym przez Gdański Uniwersytet Medyczny to jest zamawiającego.
Ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2018/S 051-112516
Sygn. akt KIO 1030/18
Odwołująca czynnościom zamawiającego, wskutek których oferta odwołującej została
odrzucona, zarzuc
iła naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w wyniku których
zamawiający stwierdził „niezgodność treści oferty z treścią SIWZ”, podczas gdy w ocenie
odwołującej złożona oferta odpowiada warunkom SIWZ. Odwołująca wniosła o nakazanie
z
amawiającemu: 1) anulowanie podjętej czynności w stosunku do jej oferty, 2) ponownej
oceny ofert; 3) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej to jest oferty o
dwołującej.
Odwołująca przedstawiła argumentację formalną i prawną jak poniżej. W dniu 18 maja 2018
roku
odwołująca została poinformowana drogą elektroniczną o wynikach oceny i badania ofert
oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołująca składając odwołanie powołuje się na
posiadanie interesu prawnego
w złożeniu odwołania, ponieważ w przypadku przyjęcia jego
oferty zostałaby uznana za najkorzystniejszą, co wynika z zestawienia ofert z dnia 24.04.2018
r. Odwołująca przywołała treść uzasadnienia decyzji o odrzuceniu jej oferty wskazując, iż u
podstaw decyzji z
amawiającego była wadliwa ocena oferowanego zawiasu puszkowego firmy
Blum - CLIP TOP BLUMOTION 71B3550 z prowadnikiem 173H7100,
który w ocenie
z
amawiającego nie może być zastosowany do montażu drzwiczek w szafkach narożnych typu
„DLr", „DPr" gdzie zamawiający wymagał zastosowania zawiasów do drzwi równoległych -
załącznik nr 4.1 {Pakiet 1) str. 5 uwagi punkt „r". Z powyższego stwierdzenia wynika, że
odwołująca nie kwestionuje okoliczności, iż zamawiający wymagał zawiasów równoległych.
Jednak w jej ocenie stanowisko z
amawiającego pozostaje dalece wadliwe albowiem: a/ jak
wynika z treści opisowej przedmiotu zamówienia w części dotyczącej zawiasów, miały być one
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
wykonane w następujący sposób: Drzwi montowane na metalowych zawiasach puszkowych
ze sprężyną zamykającą, o średnicy 35 mm, kąt otwarcia powyżej 100 stopni, regulacja w
trzech płaszczyznach. Liczba zawiasów przypadająca na jedne drzwi musi być zgodna z
zaleceniami
montażowymi
producenta.
Zawiasy
muszą
posiadać
gwarancję
wytrzymałościową, (potwierdzoną oświadczeniem ich producenta) na 200 000 cykli otwierania
i zamykania-
załącznik numer 4.1 (pakiet 1) str. 2 wersy 7-11.
Na tak postawione warunki, w ocenie odwołującej pozostaje bezspornym, iż oferowane przez
o
dwołującą zawiasy spełniają powyższe wymogi, co dodatkowo potwierdza zaświadczenie
producenta Blum Polska Sp. z o.o.
b/ szczegółowa analiza wymogów stawianych szafkom
narożnym zamieszczone na str. 5 w/w załącznika, których niespełnienie uzasadnia w ocenie
zamawiającego odrzucenie oferty odwołującej się, nie potwierdza zasadności stanowiska
z
amawiającego albowiem: Zamawiający w rzeczywistości nie zgłosił w ramach ogłoszonego
przetargu na szafki narożne, albowiem jak wynika z treści w/w załącznika strony 56-57,
ogłoszenie dotyczy zwykłych szafek dolnych (podblatowych), które co do zasady oczywiście
mogą stać „w rogu" ale nie muszą. Na tej zasadzie każda szafka może być nazwana przez
zamawiającego szafką narożną bo też i nikt zamawiającemu nie zabroni dowolnego
usytuowania zamówionych szafek, Tym niemniej jednak nie zmienia to faktu, iż jest to zwykła
szafka, różniąca się od innych jedynie tym, iż nie jest otwierana na całej szerokości przez co
użytkujący szafkę jest pozbawiony możliwości swobodnego korzystania z całej powierzchni
zamontowanych w niej półek, użyty w treści w/w załącznika wymóg sformułowany: „drzwi
montowane na zawiasach równoległych zgodnie z ogólnym opisem; zawiasy o kącie otwarcia
min. 95 stopni"; "
pozostaje sprzeczny z treścią ogólnego opisu, w którego treści nie ma
wymogu otwarcia min. 95 stopni ale minimum 100 stopni a przede wszystkim nie ma wymogu
zawiasu równoległego. Dalej w swych wywodach odwołująca podkreśla, że żadna norma
branżowa techniczno-budowlana nie wprowadza definicji „zawiasu równoległego" a użyte w
treści SIWZ sformułowanie nie jest przez zamawiającego zdefiniowane. Zamawiający ani w
SIWZ ani w swej decyzji o odrzuceniu oferty o
dwołującej nie wskazuje w żaden sposób, jakie
wymogi winien spełniać zawias równoległy, i w tym kontekście jakich wymogów nie spełnia -
w ocenie z
amawiającego - zawias zaoferowany przez odwołującą się. Dalej odwołująca
stwierdza, że „dyskwalifikacja" oferowanego zawiasu, w kontekście braku definicji zawiasu
równoległego, jawi się jako arbitralna decyzja zamawiającego a rozstrzygnięcie w tej części
należy uznać za gołosłowne, nie znajdujące oparcia ani w obowiązujących normach, ani też w
treści wymogów przetargu; c/ z uwagi na powyższe okoliczności tj. brak korelacji pomiędzy
warunkami ogólnymi a warunkami szczególnymi odsyłającymi w swej treści do postanowień
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
warunków ogólnych należy uznać, iż odpowiedź na pytanie, czy przedstawiona przez
o
dwołującą się oferta spełnia funkcjonalne założenia ogłoszonego przetargu, wymaga
szczegółowej analizy graficznej części specyfikacji i która to weryfikacja pozwala i nakazuje
przyjęcie stanowiska, iż złożona przez odwołującą się oferta spełnia techniczno-funkcjonalne
założenia i wymogi zamawiającego a w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującej było
wadliwe i jako takie wymaga sanacji. Bezspornym albowiem pozostaje, iż zamawiający w swej
części ani opisowej ani graficznej w żaden sposób nie określił i nie narzucił sposobu montażu
zawiasów pozostawiając te zagadnienie do rozstrzygnięcia oferentom.
Podkreśla odwołująca również, iż zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 01
sierpnia 2017 roku wyda
nym w sprawie KIO 1463/17 „Wystąpienie stanu niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ nie zawsze będzie podstawą do odrzucenia oferty; gdyż art. 89 ust 1 pkt
2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164
ze
zm.) wprost odsyła do art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie
oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż
obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z SIWZ
niemających istotnego charakteru. O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w
postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy,
wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji - złożenia oferty
zgodnej z SIWZ”. Biorąc pod uwagą wyżej przedstawione okoliczności faktyczne oraz
wskazane naruszenia przepisów odwołanie winno zostać uwzględnione a czynności
Zamawiającego powtórzone.
Sygn. akt KIO 1030/18
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
Wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy Pzp. to jest przekracza wyrażoną w złotych
równowartość kwoty 221.000,00 euro. Przedmiotowe odwołanie dotyczy pakietu nr 1 (jeden).
Zamawiający w piśmie z dnia 18.05.2018 roku zawiadamiając o wyborze najkorzystniejszej
oferty w Pakiecie nr 1
poinformował o odrzuceniu oferty odwołującej, jako podstawę prawną
przywołując art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp zgodnie z którą zamawiający odrzuca ofertę, której
treść jest sprzeczna z treścią SIWZ. W uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia oferty
zamawiający stwierdza: „W złożonej ofercie Wykonawca oświadczył, iż do produkcji mebli
użyje następujących surowców i wyrobów gotowych, które zostały ujęte w wycenie oferty:
poz.1 wykazu
surowców i wyrobów gotowych, Wykonawca zaoferował tylko jeden zawias
puszkowy firmy Blum-CLIP TOPBLUMOTION 71B3550z prowadnikiem 173H7100.
Oferowany zawias nie może być zastosowany do montaży drzwiczek w szafach narożnych
typu:”DLr…”, „DPr…” gdzie Zamawiający wymagał zastosowania zawiasów do drzwi
równoległych –Załącznik nr 4.1. (Pakiet1) str.5, Uwagi –punkt „r”. W uzasadnieniu czynności
zamawiający stwierdził: Ze względu na art.84 ust.1 ustawy pzp. zmiana oferty jest możliwa
wyłącznie przed upływem terminu do składania ofert, zaś zgodnie z art.87 ust.1 ustawy Pzp
niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w
treści oferty w toku jej badania i
oceny,
Zmawiający nie wezwał wykonawcy do złożenia wyjaśnień w oparciu o powyższe
artykuły, gdyż skutkowałoby to zmianą treści wcześniej złożonej oferty, aby mogła ona być
zgodna z treścią SIWZ. Bezspornym jest, iż kreowanie treści oferty po jej złożeniu i publicznym
otwarciu, pozostawia innych wykonawc
ów w sytuacji uniemożliwiającej równe konkurowanie
w postępowaniu. W związku z powyższym Zamawiający postanowił jak na wstępie”.
Zamawiający swoje stanowisko z dnia 18.05.2018 roku podtrzymał również w odpowiedzi na
odwołanie to jest w piśmie z dnia 12.06.2018 roku gdzie między innymi stwierdził jak poniżej.
„Jednak w przypadku szafek narożnych typu: DLr60zl, DLr80,DPr80, DPr60, DLr60, Dlr60p
Zamawiający postawił dodatkowy wymóg zastosowania innego typu zawiasu: ”drzwi
montowane na zawiasach
równoległych zgodnie z ogólnym opisem; zawiasy o kącie otwarcia
minimum 95
stopni”, który spowodowany był odmienną konstrukcją szafek. Konstrukcje
narożnych szafek (posiadających w kodzie oznaczeń literę „r”) Zamawiający przedstawił na
rysunkach nr: 3,4 i 9. I to
właśnie, do szafek narożnych w ocenie Zamawiającego, oferowany
zawias przez odwołującego nie może być zastosowany. Szafki nie mogą być wykonane w
technologii ich konstrukcji zgodnie z wyma
ganiami Zamawiającego, skoro niezbędny do ich
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
wykonania
, zawias nie został zaoferowany. Zamawiający uznał, iż treść złożonej oferty nie
odpowiada wymaganiom SIWZ ,
odrzucił ofertę na mocy art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.”
Na rozprawie zamawiający zaprezentował zawiasy do drzwi równoległych jak i do drzwi
prostopadłych. Cecha charakterystyczną zawiasów w zależności od rodzaju drzwi jest ich
możliwość montażu i tak zawiasy do drzwi równoległych nie mogą być zamontowane na
drzwiach
prostopadłych w stosunku do boku szafki tylko zawiasy te są montowane na drzwiach
tzw. ślepych, które nie są otwierane (chodzi o wykorzystywanie przestrzeni między ścianą a
np. kaloryferem, wówczas szafka jest wsuwana między ścianą i kaloryfer, otwiera się tylko
część przodu szafki a część drzwi szafki nie jest otwierana bo jest wsunięta między ścianę a
np. kaloryfer
a część drzwi otwiera się za pomocą zawiasów równoległych). Odwołująca
zaprezentowała szafkę z drzwiami równoległymi do której zamontowała zawiasy do drzwi
prostopadłych ale stosując dodatkowy wewnątrz szafki panel do zamontowania części
zawiasu jak by była to szafa z drzwiami prostopadłymi (korpus szafy i drzwi pod kątem prostym
a nie zawias do otwierania części drzwi – drzwi równoległych).
Izba rozpoznając odwołanie nie uwzględniła argumentacji odwołującej, która powoływała się
na okoliczność, że szafek jest ponad tysiąc ok.1550 a szafek z zawiasami do drzwi
równoległych jest niespełna 10 sztuk a poza tym montaży umywalek w szafkach będzie
dokonywać odwołująca, która z problemem montażu umywalki w związku z dodatkowym
panelem
w szafce na którym montowany jest zawias do drzwi równoległych, potrafi
technicznie
sobie poradzić, co odwołująca potwierdziła na rozprawie. Izba również nie
podzieliła stanowiska odwołującej, która kwitując uwagi zamawiającego o utrudnionym myciu
szafek w związku z montażem dodatkowego panelu na górnym korpusie szafki, nie widziała
utrudnienia w myciu szafek.
Izba uwzględniając oświadczenia i wyjaśnienia stron jak również przeprowadzając dowód z
oględzin przedstawionych przez zamawiającego zawiasów na drzwi równolegle i prostopadle
jak również z szafki dostarczonej przez odwołującą stwierdza, że oferta odwołującej w
zakresie wymogu zawiasów do drzwi równoległych jest sprzeczna z treścią SIWZ. Bowiem w
przypadku szafek narożnych typu: DLr60zl, DLr80,DPr80, DPr60, DLr60, Dlr60p zamawiający
postawił dodatkowy wymóg zastosowania innego typu zawiasu: ”drzwi montowane na
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
zawiasach równoległych poz.1 wykazu surowców i wyrobów gotowych a odwołująca
zaoferowała tylko jeden zawias puszkowy firmy Blum-CLIP TOPBLUMOTION 71B3550z z
prowadnikiem 173H7100. Oferowany zawias nie może być zastosowany do montaży
drzwiczek w szafach narożnych typu:”DLr…”, „DPr…” gdzie Zamawiający wymagał
zastosowania zawiasów do drzwi równoległych –Załącznik nr 4.1. (Pakiet1) str.5, Uwagi –
punkt „r”.
W tym stanie rzeczy odwołujący nie wykazał naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. W
związku z powyższym brak podstaw prawnych w myśl art.192 ust.2 ustawy Pzp do
uwzględnienia odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 i pkt 2 w związku z § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238
zm. Dz.U. 2017r.poz. 47) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł.
w
koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od odwołującej wynagrodzenie
pełnomocnika zamawiającego na podstawie przedstawionej faktury vat.
Sygn. akt KIO 1083/18
W odwołaniu następująco wskazano czynności lub zaniechania czynności zamawiającego,
której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy: Zgodnie z obowiązkiem wynikającym z
art. 180 ust. 3 ustawy Pzp wskaz
ał na naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2
poprzez niezgodne z zasadami prawa odrzucenie oferty od
wołującego. Wniosek (żądanie) co
do rozstrzygnięcia odwołania: Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wnosi o
uwzględnienie w całości niniejszego odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 1. ponownej
oceny spełnienia warunków przez ofertę odwołującego 2. unieważnienia dokonanej przez
z
amawiającego czynności badania i oceny ofert; 3. dokonania ponownego badania i oceny
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
ofert złożonych w postępowaniu 4, dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej; 5. obciążenia kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w
tym zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową
Izbą Odwoławczą. Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie
dowodów na ich poparcie: Odwołujący w dniu 23.05.2018 r. został poinformowany przez
z
amawiającego o wyborze oferty Wykonawcy “Firma Stolarska STOLBET, G. B.” jako
najkorzystniejszej. Oferta o
dwołującego została odrzucona z powodu zaoferowania w ocenie
z
amawiającego nieprawidłowej płyty meblowej, z której mają zostać wykonane fronty mebli.
W tym zakresie zarzuca się odwołującemu że: 1) “Oferowana płyta nie znajduje się w
podstawowej ofercie producenta jako: Kolekcja DST-Xpress. Kolekcje (katalogi): DST oraz
Designerska, w ramach których jest oferowana płyta, są produkowane na zamówienie.” 2) “Na
podstawie uzyskanych informacji telefonicznych od producenta (Pfleiderer) oraz czołowych
hurtowni -
przedstawicieli partnerskich, zamawiający powziął wiedzę, iż produkcyjny czas
oczekiwania na płytę wynosi od 4 do 6 tygodni. Dodatkowo producent określa minimalne ilości
zamawianych płyt - wielkość pełnych palet (28 szt. / paletę - 164,64m2).” 3) niska dostępność
materiału na rynku spowoduje brak możliwości spełnienia wykładni art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp ze
względu na brak dostępu potencjalnych wykonawców do materiału przy mniejszych
zamówieniach lub uzyskanie ich dostępu po znacznie zawyżonej cenie co dodatkowo może
spowodować znikome zainteresowanie przyszłymi postępowaniami w dostawach mebli. 4)
“Zamawiający zauważa również, że oferowana płyta U15574 żółty aksamit o kolorystyce NCS:
S0540-Y10R (informacja na stronie internetowej producenta Pfleiderer) znacznie odbiega od
wymaganej kolorystyki RAL (D) 0859030 (odpowiednik NCS S0520-Y10/R). Oferowany kolor
różni się odcieniem (o 20%) w stosunku do chromatyczności i zabielenia. Co powoduje
znaczne różnice w tonie barwy oraz jej jasności. Zamawiający dokonał również fizycznej
(wzrokowej) oceny porównawczej oferowanego koloru za pomocą wzornika RAL Design oraz
firmowego wzornika płyt producenta. W ocenie Zamawiającego kolor jest bardziej intensywny
(agresywny) mniej stonowany. Nie może być uznany za zbliżony do RAL (D) 0859030.”
Odwołujący wybrał producenta, rodzaj i kolor płyty na fronty oferowanych mebli na podstawie
jedynego na ten temat opisu zawartego w specyfikacji na stronie nr 6 załącznika nr 4.2 do
SIWZ. Zamawiający nie sprecyzował żadnych wymagań co do kolekcji w jakiej znajdować ma
się dana płyta. Nieuprawnione więc jest na etapie oceny ofert, żądanie od wykonawcy, aby
dana płyta znajdowała się w kolekcji DST-Xpress, czy jakiejkolwiek innej. Dla wyjaśnienia płyta
o symbolu U15574, która została przedstawiona na stronie nr 29 oferty Odwołującego znajduje
się w katalogu podstawowych produktów (dokładnie w kolekcji DST tego producenta) i jest
dostępna na rynku Polskim (katalog w wersji ogólnej w załączeniu). W przypadku
wymaganego koloru frontów, zbliżonego do RAL (D) 0859030 wśród wymaganych
producentów, u których należało dobrać rodzaj i kolor płyty nie ma idealnie pasującego
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
odpowiednika. Dlatego dla Odwołującego zapis : “ zbliżony do RAL(D) 0859030” był jasny co
do wymogu kolorystycznego. Odwołujący czytając te zapisy nie miał żadnych wątpliwości co
do tego, że Zamawiający pozostawił w gestii wykonawcy dowolność wyboru koloru zbliżonego
i nie wymaga dostawy ściśle określonego koloru. Wobec powyższego, według oceny
Odwołującego, analizując wymogi SIWZ nie zaistniała żadna przesłanka do zadania pytania
co do treści SIWZ. W powyższym zakresie wymogi były sformułowane prawidłowo i
proporcjonalnie do zakresu dostawy. Zamawiający chcąc nie ograniczać konkurencji bardzo
często podają w podobnych zamówieniach przybliżoną kolorystykę wykonania i nie budzi to
wśród wykonawców żadnego zaskoczenia. Mając na uwadze spełnienie wszystkich wymagań
z
amawiającego firma Matrix Infralab brała pod uwagę zarówno kolorystykę i dostępność
proponowanych materiałów. Po dobraniu koloru, sprawdzono jego dostępność na rynku.
Informacja o dostępności wybranych materiałów pozwoliła firmie Matrix Infralab zaproponować
najkrótszy, przewidziany w specyfikacji termin (6 tygodni). Zaproponowana przez Matrix
Infralab płyta U1574 żółty aksamit znajduje się w podstawowym katalogu firmy Pfleiderer -
Katalo
g „Program Ogólny 2017-2020” (na str. 70). Katalog ten został wprowadzony na rynek
polski po to aby dostępność kolorów była taka sama na całym świecie
https://www.pfleiderer.com
/product_assets/PDF/7/97/297/IM0014297.PDF
Wymieniony
katalog, ale tylko w wer
sji elektronicznej i w celach marketingowych, dzieli się na
podkatalogi/kolekcje, np. Kolekcja Magazynowa, Kolekcja DST-Epress, Designerska Kolekcja
itp. Producenci swoją ofertę często grupują pod różnymi nazwami. Kronospan posiada
Kronodesign, Kronoart cz
y Kronooriginal. Z kolei Swisskrono używa określeń Kolekcja
Symfonia czy Kolekcja One Word. Nie ma to nic wspólnego z dostępnością. Zaproponowana
przez nas płyta meblowa mieści się w Katalogu obowiązującym do 2020 roku. Ponadto w w/w
katalogu są płyty z dekorami produkowane na zapytanie oznaczone „5)” Płyta o numerze
U15574 nie posiada takiego symbolu, co oznacza, że jest produktem standardowym.
Jednocześnie chcielibyśmy zauważyć, że każda płyta dowolnego producenta może być w
danej chwili niedostępna i będzie konieczność czekania na nią. Dostępność może jedynie
oznaczać możliwość zakupu, a i tak w danej chwili nie mamy pewności, że konkretna płyta, w
ilości nas interesującej, jest na magazynie. Ponadto z naszego doświadczenia (istniejemy na
rynku od 1991 ro
ku) wiemy, że producenci płyt wielokrotnie wycofują dane kolory płyty bez
podania przyczyny. Nie ma zatem gwarancji, że dany kolor będzie dostępny za kilka lat.
Zapisany w SIWZ, minimalny okres realizacji 6-
8 tygodni, dawał do zrozumienia wykonawcom
koniec
zność dobrania takiego asortymentu materiałów aby zmieścić się z realizacją w tym
terminie. Zamawiający na podstawie rozmów telefonicznych z „producentem oraz czołowymi
hurtowniami” podaje, że minimalne zamówienie na przedmiotowa płytę to 28 sztuk, a czas
oczekiwania to 6-8 tygodni. Nasze rozeznanie rynku nie potwierdza tych informacji. Nie jest
prawdą, że minimalna ilość jaką można zamówić wynosi 28 płyt. Zapytaliśmy dostawców o
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
mniejsze ilości. Na potwierdzenie tego załączamy korespondencję z firmą Pfleiderer i
hurtowniami. Według naszego rozeznania rynku czas oczekiwania na płytę Ul 5574 wynosi od
jednego tygodnia do czterech, W sytuacjach gdy hurtownia ma płytę na stanie, dostawa
następuje natychmiast. Nie wiemy z jakimi hurtowniami kontaktował się Zamawiający, Być
może „czołowe hurtownie” prowadzą politykę dużych ilości, jednak Zamawiający nigdzie nie
postawił wymogu, że wykonawcy muszą się zaopatrywać w określonych hurtowniach, w
których będzie sprawdzana dostępność, a towar musi być na stanach magazynowych.
Zamawiający w powyższym zakresie wymagał, aby oferowana płyta znajdowała się w katalogu
podstawowym i ma być dostępna, taki wymóg został jednoznacznie potwierdzony.
Specyfikacja nie zawiera sformułowania nt. wymogu o ilościach w jakich ma być dostępna
dana płyta u wybranych przez zamawiającego hurtowników. Nie znajdują się tam również
wymogi nt. minimalnych ilości płyt, które mogą być zamawiane u wybranych przez
zamawiającego dostawców. Dlatego zarzuty w tym zakresie nie są uprawnione. Zwrócić
należy uwagę, iż wymagania zawarte w cytowanych punktach nie zostały sprecyzowane w
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ani w treści ogłoszenia. Oznacza to, że
z
amawiający odrzucając ofertę odwołującego działał w sprzeczności z zapisami art. 89.ust.l
pkt 2. Należy również dodać, że pomimo, że na stronie nr 2 załącznika nr 5 (pakiet nr 2)
widnieje uwaga, że w przypadku wątpliwości dotyczących oferowanych produktów
z
amawiający może żądać od wykonawcy przedstawiania kart katalogowych oraz opisów nt.
oferowanych rozwiązań - zamawiający jednak nie skorzystał z tej formy kontaktu. Na etapie
wyboru oferty, z
amawiający nie jest uprawniony do formułowania nowych wymagań. Tym
samym firma Matrix Infralab spełniła wszystkie wymagania postawione przez zamawiającego
w SIWZ. Zamawiający poddaje w wątpliwość dobór koloru części płyt. Zamawiający w
specyfikacji zaznaczył kolory płyty żółty pastelowy według palety RAL Design - zbliżony do
859030. Paleta RAL Design obejmuje 1625 barw. Natomiast producenci płyt laminowanych
posiadają paletę unikolor np. Pfleiderer 360 kolorów a Kronospan tylko 60 kolorów.
Oczywistym jest, że nie da się dobrać takiego samego koloru jaki podał Zamawiający, może
być co najwyżej zbliżony, co jest oceną subiektywną. W celu spełnienia wymagań
Zamawiającego, firma Matrix Infralab skorzystała z oferty Pfleiderer, która posiada najszerszą
gamę kolorystyczną na rynku. Firma Pfleiderer posiada siedem kolorów żółtych w swojej
ofercie, natomiast Kronospon tylko dwa. Firma Matrix Inffalab dokonała wszelkich starań aby
spełnić wymagania zamawiającego. Zamawiający wymagał koloru zbliżonego do RAL 859030,
firma Matrix Infralab zaoferowała kolor Ul5574, który jest zbliżony wg. wymagań
zamawiającego. Jednocześnie zasięgnęliśmy opinii artysty - plastyka, który dokonał oceny w
tym zakresie (op
inia w załączeniu). Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty firmy
Matrix Infralab podaje, że wymagana przez niego kolorystyka to odpowiednik NCS S0520-
Y10R. Jest to subiektywne odczucie zamawiającego, ponieważ nie ma bezpośredniego
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
przełożenia tych wzorników. Są to dwie różne palety barw, które nie posiadają swoich
odpowiedników, możemy mówić jedynie o podobieństwie. Ponadto zamawiający wcześniej niż
w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego nie posługiwał się paletą barw według NCS
- brak takich z
apisów w SIWZ, Na etapie wyboru oferty, zamawiający nie jest uprawniony do
formułowania nowych wymagań. Jednocześnie chcielibyśmy się odnieść do innego koloru
płyty jaki zamawiający opisał w SIWZ tj jasnoszary zbliżony do RAL 7035. Firma Pfleiderer
umieszc
za odpowiedniki swoich kolorów do wzornika NCS oraz w niektórych przypadkach do
palety RAL. W przypadku koloru RAL 7035 firma Pfleiderer dobrała kolor w swojej palecie i
jest to U12188. W tym przypadku można było dobrać dokładny kolor do wymaganego wg RAL.
Oferta firmy Matrix Infrlaab zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zaoferowała U121288 co
jest odpowiednikiem RAL 7035. Oferta firmy Stolbet uwzględnia kolor jasnoszary firmy
Pfleiderer U12190, który nie ma w katalogu producenta odnośnika w palecie RAL 7035. Skoro
Zamawiający uznał, że oferta Wykonawcy Stolbet spełnia wymagania specyfikacji pomimo
doboru koloru zbliżonego do RAL 7035 to w myśl zasad uczciwej konkurencji winien uznać,
że oferta odwołującego również spełnia wymagania SIWZ. Odrzucenie oferty odwołującego i
wybór oferty posiadającej tożsame parametry jest znaczącym naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wyraźnie określił wymogi, co do
treści oferty i przedmiotu świadczenia. Zamawiający nie ma prawa na etapie badania i oceny
ofert zmieniać uprzednio wskazanych w SIWZ wymagań, względem niektórych tylko
Wykonawców. Takie działanie niewątpliwie stanowi naruszenie zasady równego traktowania
Wykonawców w postępowaniu. Zamawiający nie może także na etapie badania i oceny ofert
modyfikować specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym uprzednio określonych
wymagań względem dostaw. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej
udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego - jest on obowiązany do przestrzegania
warunków w niej umieszczonych (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO 868/10). Wykonawca Matrix Infralab spełnił wszystkie
wymagania zapisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie ma
więc podstaw do odrzucenia oferty firmy Matrix Inffalab uzasadniając to rozmowami
telefonicznymi z wybranymi dostawcami płyt oraz w wyniku subiektywnego odczucia
dotyczącego różnic w zakresie doboru koloru.
Sygn. akt KIO 1083/18
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy Pzp. to jest przekracza wyrażoną w złotych równowartość
kwoty 221.000,00 euro. Przedmiotowe odwołanie dotyczy pakietu nr 2 (dwa).
Zamawiający pismem z dnia 23 maja 2018 roku zawiadomił wykonawców o dokonanym wyborze
najkorzystniejszej oferty to jest oferty wykonawcy przystępującego po jego stronie oraz powiadomił o
odrzuceniu trzech ofert w tym oferty odwołującego. Jak podniesiono w odwołaniu przyczyną
odrzucenia oferty odwołującego przez zamawiającego była stwierdzona sprzeczność treści oferty z
treścią postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) czyli art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp. Na tle obowiązujących postanowień SIWZ odnoszących się do planowanych zamówień
uzupełniających wyposażenia pomieszczeń laboratoryjnych zamawiający uznał, że odwołujący nie
spełnił wymagań co do zaoferowania płyt wiórowych laminowanych ogólnie dostępnych na rynku
polskim, ze szczególnym uwzględnieniem kolorystyki głównych firm produkujących tego typu płyty –
takich jak: Pfleiderer, Kronospan, Swiss Krono, Egger. Proponowane kolory płyt przez Wykonawców
muszą zawierać się w podstawowych katalogach powyższych firm. Zamawiający odrzucając ofertę
odwołującego zaznaczył, że tak sformułowane wymogi co do dostępności płyt meblowych i ich
kolorystyki podyktowane są kolejnymi planowanymi zamówieniami mebli w związku z wyposażeniem
sprzętowo-technologicznym laboratoriów, postępowania na udzielenie tych zamówień prowadzone są
równolegle. W przeciwnym przypadku zdaniem zamawiającego można by jemu postawić zarzut
naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień , które sprowadzają się do zasad uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności , przejrzystości. Zamawiający
stwierdza, że kolejne jak nazywa małe zamówienia będzie mógł zrealizować wykonawca, który jest w
posiadaniu oferowanej, konkretnej płyty U15574. Poza tym z uwagi na limity zamówieniowe
zainteresowanie konkurencyjnych wykonawców może być znikome lub ceny oferowanych zamówień
mogą być niewspółmiernie wysokie w stosunku do oczekiwań zamawiającego. Zaoferowana płyta nie
występuje w zbliżonej kolorystyce u innych producentów płyt. Reasumując wykonawca nie zaoferował
płyty z oferty zawartej w podstawowych katalogach producenta. Kolejnym argumentem twierdzenia
zamawiającego, że treść oferty odwołującego jest sprzeczna z treścią SIWZ to kolor oferowany żółty
aksamit o kolorystyce NCS: S0540-Y10R oferowanej płyty U15574, znacznie odbiega od wymaganej
kolorystyki RAL (D) 0859030.Oferowany kolor różni się odcieniem 20% w stosunku do chromatyczności
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
i zabielenia. Powyższe powoduje znaczne różnice w tonie barwy i jej jasności. Zamawiający dokonał
fizycznej oceny wzrokowej porównawczej koloru oferowanego a koloru wymaganego i stwierdził, ze
oferowany kolor jest bardziej intensywny (agresywny) , mniej stonowany i nie może być uznany za
zbliżony do wymaganego określonego przez zamawiającego to jest RAL (D) 0859030.
Z tych powyższych dwóch powodów oferta odwołującego została odrzucona to jest braku dostępności
płyt meblowych na rynku i braku zbliżonej kolorystyki oferowanych płyt do wymaganej kolorystyki
przez zamawiającego. Zamawiający również oświadczył się w tym zawiadomieniu, że nie skorzystał z
art. 87 ust.1 ustawy Pzp., ponieważ zmiana oferty jest tylko możliwa przed jej złożeniem na co wskazuje
art.84 ust.1 ustawy Pzp. i stawiałoby to pozostałych wykonawców w sytuacji nierównego
konkurowania.
Na rozprawie odwołujący odnosząc się do stanowiska zamawiającego zaprzeczył twierdzeniu o braku
dostępności oferowanych płyt jak i rozbieżności kolorystycznej w stosunku do opisanej w SIWZ przez
zamawiającego. Na te okoliczność przedstawił korespondencję mailową z Panią A. K. Stolarstwo Majer
z dnia 12 czerwca 2018 r. na temat dostępności płyty Pfleiderer U15574 zaoferowanej przez
odwołującego. Z udzielonych odpowiedzi wynika, że płyta Pfleiderer U15574 znajduje się w katalogu
„Program Ogólny 2017-2020” i jest dostępna. W przypadku braku w danej chwili płyty na stanie
magazynowym, czas oczekiwania może wynieść maksymalnie 4 tygodnie. Co do ilości zakupu na
pytanie odwołującego (Prokurent Komplementariusza Infralab Sp. z o.o. P-a A. K.) „czy oferta dotyczy
dowolnej ilości płyt (2-3 sztuki)”. Uzyskano odpowiedź, że jest możliwość zakupu dowolnej ilości płyt
U15574. Co do kolorystyki płyt P-n A. K. otrzymał odpowiedź od P-a M. K. Menadżera Rynku Area Sales
Manager z której wynika, że „Program Ogólny 2017 -2010” jest podstawowym katalogiem do pracy z
dekorami /naszymi materiałami, płyta w kolorze U15574 żółty aksamit znajduje się w tym katalogu (na
pytanie „Bardzo proszę o potwierdzenie, że płyta w kolorze U15574 żółty aksamit znajduje się w
katalogu podstawowym „Program Ogólny 2017 -2010”).
Przeprowadzone na rozprawie postępowanie dowodowe ze wskazanych przez strony dokumentów,
opinii opisanych i wskazanych powyżej oraz w kontekście postanowień SIWZ wskazuje na
nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
odwołujący składając ofertę nie naruszył zasady uczciwej konkurencji ani równego traktowania stron
art.7 ust.1 i ust.3 ustawy Pzp.
Reasumując poruszając się w ramach postanowień SIWZ obligujących wykonawcę do dostawy
materiałów „ogólnie dostępnych na rynku polskim, ze szczególnym uwzględnieniem kolorystyki
głównych firm produkujących tego typu płyty – takich jak: Pfleiderer, Kronospan, Swiss Krono, Egger.
Proponowane kolory płyt przez wykonawców muszą zawierać się w podstawowych katalogach
powyższych firm, kolor zbliżony do wymaganego określonego przez zamawiającego to jest RAL (D)
0859030” odwołujący spełnił wymagania SIWZ. Tym samym odwołanie zasługuje na uwzględnienie w
myśl art.192 ust.2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 i pkt 2 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238
zm. Dz.U. 2017r.) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty
postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę
18.600,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego i wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego na podstawie złożonego rachunku.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
1.
oddala odwołanie w sprawie o Sygn. akt KIO 1030/18
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
2.
kosztami postępowania obciąża DANLAB D. K., ul Handlowa 6A, 15-339 Białystok i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez DANLAB D. K., ul
Handlowa 6A, 15-
339 Białystok tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od DANLAB D. K., ul Handlowa 6A, 15-339 Białystok kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz Gdański Uniwersytet
Medyczny w Gdańsku ul. Marii Curie Skłodowskiej 3a, 80-210 Gdańsk stanowiącą
wynagrodzenie pełnomocnika poniesione przez zamawiającego.
3. U
względnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie oferty odwołującego i nakazuje ponowne
badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego w sprawie Sygn. akt KIO
1083/18
4. Kosztami postep
owania obciąża Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku ul. Marii Curie
Skłodowskiej 3a, 80-210 Gdańsk
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Matrix Infralab Sp.
z o.o. Sp. k., ul Nowopogońska 1, 41-200 w Sosnowcu, sygn. akt.1083/18
4.2.
zasądza od Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku ul. Marii Curie
Skłodowskiej 3a, 80-210 Gdańsk kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz Matrix Infralab Sp. z o.o. Sp. k., ul
Nowopogońska 1, 41-200 w Sosnowcu tytułem uiszczonego wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2164 ze 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
Uzasadnienie
Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostały połączone do wspólnego
rozpoznania sprawy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego w przetargu
nieograniczonym numer ZP/19/2018 na „Dostawę wraz z montażem mebli laboratoryjnych
ujętych w 2 pakietach dla potrzeb realizowanej inwestycji pn. „Budowa Centrum Medycyny
Nieinwazyjnej" ogłoszonym przez Gdański Uniwersytet Medyczny to jest zamawiającego.
Ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2018/S 051-112516
Sygn. akt KIO 1030/18
Odwołująca czynnościom zamawiającego, wskutek których oferta odwołującej została
odrzucona, zarzuc
iła naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w wyniku których
zamawiający stwierdził „niezgodność treści oferty z treścią SIWZ”, podczas gdy w ocenie
odwołującej złożona oferta odpowiada warunkom SIWZ. Odwołująca wniosła o nakazanie
z
amawiającemu: 1) anulowanie podjętej czynności w stosunku do jej oferty, 2) ponownej
oceny ofert; 3) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej to jest oferty o
dwołującej.
Odwołująca przedstawiła argumentację formalną i prawną jak poniżej. W dniu 18 maja 2018
roku
odwołująca została poinformowana drogą elektroniczną o wynikach oceny i badania ofert
oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołująca składając odwołanie powołuje się na
posiadanie interesu prawnego
w złożeniu odwołania, ponieważ w przypadku przyjęcia jego
oferty zostałaby uznana za najkorzystniejszą, co wynika z zestawienia ofert z dnia 24.04.2018
r. Odwołująca przywołała treść uzasadnienia decyzji o odrzuceniu jej oferty wskazując, iż u
podstaw decyzji z
amawiającego była wadliwa ocena oferowanego zawiasu puszkowego firmy
Blum - CLIP TOP BLUMOTION 71B3550 z prowadnikiem 173H7100,
który w ocenie
z
amawiającego nie może być zastosowany do montażu drzwiczek w szafkach narożnych typu
„DLr", „DPr" gdzie zamawiający wymagał zastosowania zawiasów do drzwi równoległych -
załącznik nr 4.1 {Pakiet 1) str. 5 uwagi punkt „r". Z powyższego stwierdzenia wynika, że
odwołująca nie kwestionuje okoliczności, iż zamawiający wymagał zawiasów równoległych.
Jednak w jej ocenie stanowisko z
amawiającego pozostaje dalece wadliwe albowiem: a/ jak
wynika z treści opisowej przedmiotu zamówienia w części dotyczącej zawiasów, miały być one
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
wykonane w następujący sposób: Drzwi montowane na metalowych zawiasach puszkowych
ze sprężyną zamykającą, o średnicy 35 mm, kąt otwarcia powyżej 100 stopni, regulacja w
trzech płaszczyznach. Liczba zawiasów przypadająca na jedne drzwi musi być zgodna z
zaleceniami
montażowymi
producenta.
Zawiasy
muszą
posiadać
gwarancję
wytrzymałościową, (potwierdzoną oświadczeniem ich producenta) na 200 000 cykli otwierania
i zamykania-
załącznik numer 4.1 (pakiet 1) str. 2 wersy 7-11.
Na tak postawione warunki, w ocenie odwołującej pozostaje bezspornym, iż oferowane przez
o
dwołującą zawiasy spełniają powyższe wymogi, co dodatkowo potwierdza zaświadczenie
producenta Blum Polska Sp. z o.o.
b/ szczegółowa analiza wymogów stawianych szafkom
narożnym zamieszczone na str. 5 w/w załącznika, których niespełnienie uzasadnia w ocenie
zamawiającego odrzucenie oferty odwołującej się, nie potwierdza zasadności stanowiska
z
amawiającego albowiem: Zamawiający w rzeczywistości nie zgłosił w ramach ogłoszonego
przetargu na szafki narożne, albowiem jak wynika z treści w/w załącznika strony 56-57,
ogłoszenie dotyczy zwykłych szafek dolnych (podblatowych), które co do zasady oczywiście
mogą stać „w rogu" ale nie muszą. Na tej zasadzie każda szafka może być nazwana przez
zamawiającego szafką narożną bo też i nikt zamawiającemu nie zabroni dowolnego
usytuowania zamówionych szafek, Tym niemniej jednak nie zmienia to faktu, iż jest to zwykła
szafka, różniąca się od innych jedynie tym, iż nie jest otwierana na całej szerokości przez co
użytkujący szafkę jest pozbawiony możliwości swobodnego korzystania z całej powierzchni
zamontowanych w niej półek, użyty w treści w/w załącznika wymóg sformułowany: „drzwi
montowane na zawiasach równoległych zgodnie z ogólnym opisem; zawiasy o kącie otwarcia
min. 95 stopni"; "
pozostaje sprzeczny z treścią ogólnego opisu, w którego treści nie ma
wymogu otwarcia min. 95 stopni ale minimum 100 stopni a przede wszystkim nie ma wymogu
zawiasu równoległego. Dalej w swych wywodach odwołująca podkreśla, że żadna norma
branżowa techniczno-budowlana nie wprowadza definicji „zawiasu równoległego" a użyte w
treści SIWZ sformułowanie nie jest przez zamawiającego zdefiniowane. Zamawiający ani w
SIWZ ani w swej decyzji o odrzuceniu oferty o
dwołującej nie wskazuje w żaden sposób, jakie
wymogi winien spełniać zawias równoległy, i w tym kontekście jakich wymogów nie spełnia -
w ocenie z
amawiającego - zawias zaoferowany przez odwołującą się. Dalej odwołująca
stwierdza, że „dyskwalifikacja" oferowanego zawiasu, w kontekście braku definicji zawiasu
równoległego, jawi się jako arbitralna decyzja zamawiającego a rozstrzygnięcie w tej części
należy uznać za gołosłowne, nie znajdujące oparcia ani w obowiązujących normach, ani też w
treści wymogów przetargu; c/ z uwagi na powyższe okoliczności tj. brak korelacji pomiędzy
warunkami ogólnymi a warunkami szczególnymi odsyłającymi w swej treści do postanowień
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
warunków ogólnych należy uznać, iż odpowiedź na pytanie, czy przedstawiona przez
o
dwołującą się oferta spełnia funkcjonalne założenia ogłoszonego przetargu, wymaga
szczegółowej analizy graficznej części specyfikacji i która to weryfikacja pozwala i nakazuje
przyjęcie stanowiska, iż złożona przez odwołującą się oferta spełnia techniczno-funkcjonalne
założenia i wymogi zamawiającego a w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującej było
wadliwe i jako takie wymaga sanacji. Bezspornym albowiem pozostaje, iż zamawiający w swej
części ani opisowej ani graficznej w żaden sposób nie określił i nie narzucił sposobu montażu
zawiasów pozostawiając te zagadnienie do rozstrzygnięcia oferentom.
Podkreśla odwołująca również, iż zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 01
sierpnia 2017 roku wyda
nym w sprawie KIO 1463/17 „Wystąpienie stanu niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ nie zawsze będzie podstawą do odrzucenia oferty; gdyż art. 89 ust 1 pkt
2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164
ze
zm.) wprost odsyła do art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie
oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż
obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z SIWZ
niemających istotnego charakteru. O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w
postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy,
wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji - złożenia oferty
zgodnej z SIWZ”. Biorąc pod uwagą wyżej przedstawione okoliczności faktyczne oraz
wskazane naruszenia przepisów odwołanie winno zostać uwzględnione a czynności
Zamawiającego powtórzone.
Sygn. akt KIO 1030/18
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
Wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy Pzp. to jest przekracza wyrażoną w złotych
równowartość kwoty 221.000,00 euro. Przedmiotowe odwołanie dotyczy pakietu nr 1 (jeden).
Zamawiający w piśmie z dnia 18.05.2018 roku zawiadamiając o wyborze najkorzystniejszej
oferty w Pakiecie nr 1
poinformował o odrzuceniu oferty odwołującej, jako podstawę prawną
przywołując art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp zgodnie z którą zamawiający odrzuca ofertę, której
treść jest sprzeczna z treścią SIWZ. W uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia oferty
zamawiający stwierdza: „W złożonej ofercie Wykonawca oświadczył, iż do produkcji mebli
użyje następujących surowców i wyrobów gotowych, które zostały ujęte w wycenie oferty:
poz.1 wykazu
surowców i wyrobów gotowych, Wykonawca zaoferował tylko jeden zawias
puszkowy firmy Blum-CLIP TOPBLUMOTION 71B3550z prowadnikiem 173H7100.
Oferowany zawias nie może być zastosowany do montaży drzwiczek w szafach narożnych
typu:”DLr…”, „DPr…” gdzie Zamawiający wymagał zastosowania zawiasów do drzwi
równoległych –Załącznik nr 4.1. (Pakiet1) str.5, Uwagi –punkt „r”. W uzasadnieniu czynności
zamawiający stwierdził: Ze względu na art.84 ust.1 ustawy pzp. zmiana oferty jest możliwa
wyłącznie przed upływem terminu do składania ofert, zaś zgodnie z art.87 ust.1 ustawy Pzp
niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w
treści oferty w toku jej badania i
oceny,
Zmawiający nie wezwał wykonawcy do złożenia wyjaśnień w oparciu o powyższe
artykuły, gdyż skutkowałoby to zmianą treści wcześniej złożonej oferty, aby mogła ona być
zgodna z treścią SIWZ. Bezspornym jest, iż kreowanie treści oferty po jej złożeniu i publicznym
otwarciu, pozostawia innych wykonawc
ów w sytuacji uniemożliwiającej równe konkurowanie
w postępowaniu. W związku z powyższym Zamawiający postanowił jak na wstępie”.
Zamawiający swoje stanowisko z dnia 18.05.2018 roku podtrzymał również w odpowiedzi na
odwołanie to jest w piśmie z dnia 12.06.2018 roku gdzie między innymi stwierdził jak poniżej.
„Jednak w przypadku szafek narożnych typu: DLr60zl, DLr80,DPr80, DPr60, DLr60, Dlr60p
Zamawiający postawił dodatkowy wymóg zastosowania innego typu zawiasu: ”drzwi
montowane na zawiasach
równoległych zgodnie z ogólnym opisem; zawiasy o kącie otwarcia
minimum 95
stopni”, który spowodowany był odmienną konstrukcją szafek. Konstrukcje
narożnych szafek (posiadających w kodzie oznaczeń literę „r”) Zamawiający przedstawił na
rysunkach nr: 3,4 i 9. I to
właśnie, do szafek narożnych w ocenie Zamawiającego, oferowany
zawias przez odwołującego nie może być zastosowany. Szafki nie mogą być wykonane w
technologii ich konstrukcji zgodnie z wyma
ganiami Zamawiającego, skoro niezbędny do ich
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
wykonania
, zawias nie został zaoferowany. Zamawiający uznał, iż treść złożonej oferty nie
odpowiada wymaganiom SIWZ ,
odrzucił ofertę na mocy art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.”
Na rozprawie zamawiający zaprezentował zawiasy do drzwi równoległych jak i do drzwi
prostopadłych. Cecha charakterystyczną zawiasów w zależności od rodzaju drzwi jest ich
możliwość montażu i tak zawiasy do drzwi równoległych nie mogą być zamontowane na
drzwiach
prostopadłych w stosunku do boku szafki tylko zawiasy te są montowane na drzwiach
tzw. ślepych, które nie są otwierane (chodzi o wykorzystywanie przestrzeni między ścianą a
np. kaloryferem, wówczas szafka jest wsuwana między ścianą i kaloryfer, otwiera się tylko
część przodu szafki a część drzwi szafki nie jest otwierana bo jest wsunięta między ścianę a
np. kaloryfer
a część drzwi otwiera się za pomocą zawiasów równoległych). Odwołująca
zaprezentowała szafkę z drzwiami równoległymi do której zamontowała zawiasy do drzwi
prostopadłych ale stosując dodatkowy wewnątrz szafki panel do zamontowania części
zawiasu jak by była to szafa z drzwiami prostopadłymi (korpus szafy i drzwi pod kątem prostym
a nie zawias do otwierania części drzwi – drzwi równoległych).
Izba rozpoznając odwołanie nie uwzględniła argumentacji odwołującej, która powoływała się
na okoliczność, że szafek jest ponad tysiąc ok.1550 a szafek z zawiasami do drzwi
równoległych jest niespełna 10 sztuk a poza tym montaży umywalek w szafkach będzie
dokonywać odwołująca, która z problemem montażu umywalki w związku z dodatkowym
panelem
w szafce na którym montowany jest zawias do drzwi równoległych, potrafi
technicznie
sobie poradzić, co odwołująca potwierdziła na rozprawie. Izba również nie
podzieliła stanowiska odwołującej, która kwitując uwagi zamawiającego o utrudnionym myciu
szafek w związku z montażem dodatkowego panelu na górnym korpusie szafki, nie widziała
utrudnienia w myciu szafek.
Izba uwzględniając oświadczenia i wyjaśnienia stron jak również przeprowadzając dowód z
oględzin przedstawionych przez zamawiającego zawiasów na drzwi równolegle i prostopadle
jak również z szafki dostarczonej przez odwołującą stwierdza, że oferta odwołującej w
zakresie wymogu zawiasów do drzwi równoległych jest sprzeczna z treścią SIWZ. Bowiem w
przypadku szafek narożnych typu: DLr60zl, DLr80,DPr80, DPr60, DLr60, Dlr60p zamawiający
postawił dodatkowy wymóg zastosowania innego typu zawiasu: ”drzwi montowane na
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
zawiasach równoległych poz.1 wykazu surowców i wyrobów gotowych a odwołująca
zaoferowała tylko jeden zawias puszkowy firmy Blum-CLIP TOPBLUMOTION 71B3550z z
prowadnikiem 173H7100. Oferowany zawias nie może być zastosowany do montaży
drzwiczek w szafach narożnych typu:”DLr…”, „DPr…” gdzie Zamawiający wymagał
zastosowania zawiasów do drzwi równoległych –Załącznik nr 4.1. (Pakiet1) str.5, Uwagi –
punkt „r”.
W tym stanie rzeczy odwołujący nie wykazał naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. W
związku z powyższym brak podstaw prawnych w myśl art.192 ust.2 ustawy Pzp do
uwzględnienia odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 i pkt 2 w związku z § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238
zm. Dz.U. 2017r.poz. 47) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł.
w
koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od odwołującej wynagrodzenie
pełnomocnika zamawiającego na podstawie przedstawionej faktury vat.
Sygn. akt KIO 1083/18
W odwołaniu następująco wskazano czynności lub zaniechania czynności zamawiającego,
której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy: Zgodnie z obowiązkiem wynikającym z
art. 180 ust. 3 ustawy Pzp wskaz
ał na naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2
poprzez niezgodne z zasadami prawa odrzucenie oferty od
wołującego. Wniosek (żądanie) co
do rozstrzygnięcia odwołania: Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wnosi o
uwzględnienie w całości niniejszego odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 1. ponownej
oceny spełnienia warunków przez ofertę odwołującego 2. unieważnienia dokonanej przez
z
amawiającego czynności badania i oceny ofert; 3. dokonania ponownego badania i oceny
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
ofert złożonych w postępowaniu 4, dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej; 5. obciążenia kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w
tym zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową
Izbą Odwoławczą. Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie
dowodów na ich poparcie: Odwołujący w dniu 23.05.2018 r. został poinformowany przez
z
amawiającego o wyborze oferty Wykonawcy “Firma Stolarska STOLBET, G. B.” jako
najkorzystniejszej. Oferta o
dwołującego została odrzucona z powodu zaoferowania w ocenie
z
amawiającego nieprawidłowej płyty meblowej, z której mają zostać wykonane fronty mebli.
W tym zakresie zarzuca się odwołującemu że: 1) “Oferowana płyta nie znajduje się w
podstawowej ofercie producenta jako: Kolekcja DST-Xpress. Kolekcje (katalogi): DST oraz
Designerska, w ramach których jest oferowana płyta, są produkowane na zamówienie.” 2) “Na
podstawie uzyskanych informacji telefonicznych od producenta (Pfleiderer) oraz czołowych
hurtowni -
przedstawicieli partnerskich, zamawiający powziął wiedzę, iż produkcyjny czas
oczekiwania na płytę wynosi od 4 do 6 tygodni. Dodatkowo producent określa minimalne ilości
zamawianych płyt - wielkość pełnych palet (28 szt. / paletę - 164,64m2).” 3) niska dostępność
materiału na rynku spowoduje brak możliwości spełnienia wykładni art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp ze
względu na brak dostępu potencjalnych wykonawców do materiału przy mniejszych
zamówieniach lub uzyskanie ich dostępu po znacznie zawyżonej cenie co dodatkowo może
spowodować znikome zainteresowanie przyszłymi postępowaniami w dostawach mebli. 4)
“Zamawiający zauważa również, że oferowana płyta U15574 żółty aksamit o kolorystyce NCS:
S0540-Y10R (informacja na stronie internetowej producenta Pfleiderer) znacznie odbiega od
wymaganej kolorystyki RAL (D) 0859030 (odpowiednik NCS S0520-Y10/R). Oferowany kolor
różni się odcieniem (o 20%) w stosunku do chromatyczności i zabielenia. Co powoduje
znaczne różnice w tonie barwy oraz jej jasności. Zamawiający dokonał również fizycznej
(wzrokowej) oceny porównawczej oferowanego koloru za pomocą wzornika RAL Design oraz
firmowego wzornika płyt producenta. W ocenie Zamawiającego kolor jest bardziej intensywny
(agresywny) mniej stonowany. Nie może być uznany za zbliżony do RAL (D) 0859030.”
Odwołujący wybrał producenta, rodzaj i kolor płyty na fronty oferowanych mebli na podstawie
jedynego na ten temat opisu zawartego w specyfikacji na stronie nr 6 załącznika nr 4.2 do
SIWZ. Zamawiający nie sprecyzował żadnych wymagań co do kolekcji w jakiej znajdować ma
się dana płyta. Nieuprawnione więc jest na etapie oceny ofert, żądanie od wykonawcy, aby
dana płyta znajdowała się w kolekcji DST-Xpress, czy jakiejkolwiek innej. Dla wyjaśnienia płyta
o symbolu U15574, która została przedstawiona na stronie nr 29 oferty Odwołującego znajduje
się w katalogu podstawowych produktów (dokładnie w kolekcji DST tego producenta) i jest
dostępna na rynku Polskim (katalog w wersji ogólnej w załączeniu). W przypadku
wymaganego koloru frontów, zbliżonego do RAL (D) 0859030 wśród wymaganych
producentów, u których należało dobrać rodzaj i kolor płyty nie ma idealnie pasującego
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
odpowiednika. Dlatego dla Odwołującego zapis : “ zbliżony do RAL(D) 0859030” był jasny co
do wymogu kolorystycznego. Odwołujący czytając te zapisy nie miał żadnych wątpliwości co
do tego, że Zamawiający pozostawił w gestii wykonawcy dowolność wyboru koloru zbliżonego
i nie wymaga dostawy ściśle określonego koloru. Wobec powyższego, według oceny
Odwołującego, analizując wymogi SIWZ nie zaistniała żadna przesłanka do zadania pytania
co do treści SIWZ. W powyższym zakresie wymogi były sformułowane prawidłowo i
proporcjonalnie do zakresu dostawy. Zamawiający chcąc nie ograniczać konkurencji bardzo
często podają w podobnych zamówieniach przybliżoną kolorystykę wykonania i nie budzi to
wśród wykonawców żadnego zaskoczenia. Mając na uwadze spełnienie wszystkich wymagań
z
amawiającego firma Matrix Infralab brała pod uwagę zarówno kolorystykę i dostępność
proponowanych materiałów. Po dobraniu koloru, sprawdzono jego dostępność na rynku.
Informacja o dostępności wybranych materiałów pozwoliła firmie Matrix Infralab zaproponować
najkrótszy, przewidziany w specyfikacji termin (6 tygodni). Zaproponowana przez Matrix
Infralab płyta U1574 żółty aksamit znajduje się w podstawowym katalogu firmy Pfleiderer -
Katalo
g „Program Ogólny 2017-2020” (na str. 70). Katalog ten został wprowadzony na rynek
polski po to aby dostępność kolorów była taka sama na całym świecie
https://www.pfleiderer.com
/product_assets/PDF/7/97/297/IM0014297.PDF
Wymieniony
katalog, ale tylko w wer
sji elektronicznej i w celach marketingowych, dzieli się na
podkatalogi/kolekcje, np. Kolekcja Magazynowa, Kolekcja DST-Epress, Designerska Kolekcja
itp. Producenci swoją ofertę często grupują pod różnymi nazwami. Kronospan posiada
Kronodesign, Kronoart cz
y Kronooriginal. Z kolei Swisskrono używa określeń Kolekcja
Symfonia czy Kolekcja One Word. Nie ma to nic wspólnego z dostępnością. Zaproponowana
przez nas płyta meblowa mieści się w Katalogu obowiązującym do 2020 roku. Ponadto w w/w
katalogu są płyty z dekorami produkowane na zapytanie oznaczone „5)” Płyta o numerze
U15574 nie posiada takiego symbolu, co oznacza, że jest produktem standardowym.
Jednocześnie chcielibyśmy zauważyć, że każda płyta dowolnego producenta może być w
danej chwili niedostępna i będzie konieczność czekania na nią. Dostępność może jedynie
oznaczać możliwość zakupu, a i tak w danej chwili nie mamy pewności, że konkretna płyta, w
ilości nas interesującej, jest na magazynie. Ponadto z naszego doświadczenia (istniejemy na
rynku od 1991 ro
ku) wiemy, że producenci płyt wielokrotnie wycofują dane kolory płyty bez
podania przyczyny. Nie ma zatem gwarancji, że dany kolor będzie dostępny za kilka lat.
Zapisany w SIWZ, minimalny okres realizacji 6-
8 tygodni, dawał do zrozumienia wykonawcom
koniec
zność dobrania takiego asortymentu materiałów aby zmieścić się z realizacją w tym
terminie. Zamawiający na podstawie rozmów telefonicznych z „producentem oraz czołowymi
hurtowniami” podaje, że minimalne zamówienie na przedmiotowa płytę to 28 sztuk, a czas
oczekiwania to 6-8 tygodni. Nasze rozeznanie rynku nie potwierdza tych informacji. Nie jest
prawdą, że minimalna ilość jaką można zamówić wynosi 28 płyt. Zapytaliśmy dostawców o
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
mniejsze ilości. Na potwierdzenie tego załączamy korespondencję z firmą Pfleiderer i
hurtowniami. Według naszego rozeznania rynku czas oczekiwania na płytę Ul 5574 wynosi od
jednego tygodnia do czterech, W sytuacjach gdy hurtownia ma płytę na stanie, dostawa
następuje natychmiast. Nie wiemy z jakimi hurtowniami kontaktował się Zamawiający, Być
może „czołowe hurtownie” prowadzą politykę dużych ilości, jednak Zamawiający nigdzie nie
postawił wymogu, że wykonawcy muszą się zaopatrywać w określonych hurtowniach, w
których będzie sprawdzana dostępność, a towar musi być na stanach magazynowych.
Zamawiający w powyższym zakresie wymagał, aby oferowana płyta znajdowała się w katalogu
podstawowym i ma być dostępna, taki wymóg został jednoznacznie potwierdzony.
Specyfikacja nie zawiera sformułowania nt. wymogu o ilościach w jakich ma być dostępna
dana płyta u wybranych przez zamawiającego hurtowników. Nie znajdują się tam również
wymogi nt. minimalnych ilości płyt, które mogą być zamawiane u wybranych przez
zamawiającego dostawców. Dlatego zarzuty w tym zakresie nie są uprawnione. Zwrócić
należy uwagę, iż wymagania zawarte w cytowanych punktach nie zostały sprecyzowane w
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ani w treści ogłoszenia. Oznacza to, że
z
amawiający odrzucając ofertę odwołującego działał w sprzeczności z zapisami art. 89.ust.l
pkt 2. Należy również dodać, że pomimo, że na stronie nr 2 załącznika nr 5 (pakiet nr 2)
widnieje uwaga, że w przypadku wątpliwości dotyczących oferowanych produktów
z
amawiający może żądać od wykonawcy przedstawiania kart katalogowych oraz opisów nt.
oferowanych rozwiązań - zamawiający jednak nie skorzystał z tej formy kontaktu. Na etapie
wyboru oferty, z
amawiający nie jest uprawniony do formułowania nowych wymagań. Tym
samym firma Matrix Infralab spełniła wszystkie wymagania postawione przez zamawiającego
w SIWZ. Zamawiający poddaje w wątpliwość dobór koloru części płyt. Zamawiający w
specyfikacji zaznaczył kolory płyty żółty pastelowy według palety RAL Design - zbliżony do
859030. Paleta RAL Design obejmuje 1625 barw. Natomiast producenci płyt laminowanych
posiadają paletę unikolor np. Pfleiderer 360 kolorów a Kronospan tylko 60 kolorów.
Oczywistym jest, że nie da się dobrać takiego samego koloru jaki podał Zamawiający, może
być co najwyżej zbliżony, co jest oceną subiektywną. W celu spełnienia wymagań
Zamawiającego, firma Matrix Infralab skorzystała z oferty Pfleiderer, która posiada najszerszą
gamę kolorystyczną na rynku. Firma Pfleiderer posiada siedem kolorów żółtych w swojej
ofercie, natomiast Kronospon tylko dwa. Firma Matrix Inffalab dokonała wszelkich starań aby
spełnić wymagania zamawiającego. Zamawiający wymagał koloru zbliżonego do RAL 859030,
firma Matrix Infralab zaoferowała kolor Ul5574, który jest zbliżony wg. wymagań
zamawiającego. Jednocześnie zasięgnęliśmy opinii artysty - plastyka, który dokonał oceny w
tym zakresie (op
inia w załączeniu). Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty firmy
Matrix Infralab podaje, że wymagana przez niego kolorystyka to odpowiednik NCS S0520-
Y10R. Jest to subiektywne odczucie zamawiającego, ponieważ nie ma bezpośredniego
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
przełożenia tych wzorników. Są to dwie różne palety barw, które nie posiadają swoich
odpowiedników, możemy mówić jedynie o podobieństwie. Ponadto zamawiający wcześniej niż
w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego nie posługiwał się paletą barw według NCS
- brak takich z
apisów w SIWZ, Na etapie wyboru oferty, zamawiający nie jest uprawniony do
formułowania nowych wymagań. Jednocześnie chcielibyśmy się odnieść do innego koloru
płyty jaki zamawiający opisał w SIWZ tj jasnoszary zbliżony do RAL 7035. Firma Pfleiderer
umieszc
za odpowiedniki swoich kolorów do wzornika NCS oraz w niektórych przypadkach do
palety RAL. W przypadku koloru RAL 7035 firma Pfleiderer dobrała kolor w swojej palecie i
jest to U12188. W tym przypadku można było dobrać dokładny kolor do wymaganego wg RAL.
Oferta firmy Matrix Infrlaab zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zaoferowała U121288 co
jest odpowiednikiem RAL 7035. Oferta firmy Stolbet uwzględnia kolor jasnoszary firmy
Pfleiderer U12190, który nie ma w katalogu producenta odnośnika w palecie RAL 7035. Skoro
Zamawiający uznał, że oferta Wykonawcy Stolbet spełnia wymagania specyfikacji pomimo
doboru koloru zbliżonego do RAL 7035 to w myśl zasad uczciwej konkurencji winien uznać,
że oferta odwołującego również spełnia wymagania SIWZ. Odrzucenie oferty odwołującego i
wybór oferty posiadającej tożsame parametry jest znaczącym naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wyraźnie określił wymogi, co do
treści oferty i przedmiotu świadczenia. Zamawiający nie ma prawa na etapie badania i oceny
ofert zmieniać uprzednio wskazanych w SIWZ wymagań, względem niektórych tylko
Wykonawców. Takie działanie niewątpliwie stanowi naruszenie zasady równego traktowania
Wykonawców w postępowaniu. Zamawiający nie może także na etapie badania i oceny ofert
modyfikować specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym uprzednio określonych
wymagań względem dostaw. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej
udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego - jest on obowiązany do przestrzegania
warunków w niej umieszczonych (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO 868/10). Wykonawca Matrix Infralab spełnił wszystkie
wymagania zapisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie ma
więc podstaw do odrzucenia oferty firmy Matrix Inffalab uzasadniając to rozmowami
telefonicznymi z wybranymi dostawcami płyt oraz w wyniku subiektywnego odczucia
dotyczącego różnic w zakresie doboru koloru.
Sygn. akt KIO 1083/18
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy Pzp. to jest przekracza wyrażoną w złotych równowartość
kwoty 221.000,00 euro. Przedmiotowe odwołanie dotyczy pakietu nr 2 (dwa).
Zamawiający pismem z dnia 23 maja 2018 roku zawiadomił wykonawców o dokonanym wyborze
najkorzystniejszej oferty to jest oferty wykonawcy przystępującego po jego stronie oraz powiadomił o
odrzuceniu trzech ofert w tym oferty odwołującego. Jak podniesiono w odwołaniu przyczyną
odrzucenia oferty odwołującego przez zamawiającego była stwierdzona sprzeczność treści oferty z
treścią postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) czyli art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp. Na tle obowiązujących postanowień SIWZ odnoszących się do planowanych zamówień
uzupełniających wyposażenia pomieszczeń laboratoryjnych zamawiający uznał, że odwołujący nie
spełnił wymagań co do zaoferowania płyt wiórowych laminowanych ogólnie dostępnych na rynku
polskim, ze szczególnym uwzględnieniem kolorystyki głównych firm produkujących tego typu płyty –
takich jak: Pfleiderer, Kronospan, Swiss Krono, Egger. Proponowane kolory płyt przez Wykonawców
muszą zawierać się w podstawowych katalogach powyższych firm. Zamawiający odrzucając ofertę
odwołującego zaznaczył, że tak sformułowane wymogi co do dostępności płyt meblowych i ich
kolorystyki podyktowane są kolejnymi planowanymi zamówieniami mebli w związku z wyposażeniem
sprzętowo-technologicznym laboratoriów, postępowania na udzielenie tych zamówień prowadzone są
równolegle. W przeciwnym przypadku zdaniem zamawiającego można by jemu postawić zarzut
naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień , które sprowadzają się do zasad uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności , przejrzystości. Zamawiający
stwierdza, że kolejne jak nazywa małe zamówienia będzie mógł zrealizować wykonawca, który jest w
posiadaniu oferowanej, konkretnej płyty U15574. Poza tym z uwagi na limity zamówieniowe
zainteresowanie konkurencyjnych wykonawców może być znikome lub ceny oferowanych zamówień
mogą być niewspółmiernie wysokie w stosunku do oczekiwań zamawiającego. Zaoferowana płyta nie
występuje w zbliżonej kolorystyce u innych producentów płyt. Reasumując wykonawca nie zaoferował
płyty z oferty zawartej w podstawowych katalogach producenta. Kolejnym argumentem twierdzenia
zamawiającego, że treść oferty odwołującego jest sprzeczna z treścią SIWZ to kolor oferowany żółty
aksamit o kolorystyce NCS: S0540-Y10R oferowanej płyty U15574, znacznie odbiega od wymaganej
kolorystyki RAL (D) 0859030.Oferowany kolor różni się odcieniem 20% w stosunku do chromatyczności
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
i zabielenia. Powyższe powoduje znaczne różnice w tonie barwy i jej jasności. Zamawiający dokonał
fizycznej oceny wzrokowej porównawczej koloru oferowanego a koloru wymaganego i stwierdził, ze
oferowany kolor jest bardziej intensywny (agresywny) , mniej stonowany i nie może być uznany za
zbliżony do wymaganego określonego przez zamawiającego to jest RAL (D) 0859030.
Z tych powyższych dwóch powodów oferta odwołującego została odrzucona to jest braku dostępności
płyt meblowych na rynku i braku zbliżonej kolorystyki oferowanych płyt do wymaganej kolorystyki
przez zamawiającego. Zamawiający również oświadczył się w tym zawiadomieniu, że nie skorzystał z
art. 87 ust.1 ustawy Pzp., ponieważ zmiana oferty jest tylko możliwa przed jej złożeniem na co wskazuje
art.84 ust.1 ustawy Pzp. i stawiałoby to pozostałych wykonawców w sytuacji nierównego
konkurowania.
Na rozprawie odwołujący odnosząc się do stanowiska zamawiającego zaprzeczył twierdzeniu o braku
dostępności oferowanych płyt jak i rozbieżności kolorystycznej w stosunku do opisanej w SIWZ przez
zamawiającego. Na te okoliczność przedstawił korespondencję mailową z Panią A. K. Stolarstwo Majer
z dnia 12 czerwca 2018 r. na temat dostępności płyty Pfleiderer U15574 zaoferowanej przez
odwołującego. Z udzielonych odpowiedzi wynika, że płyta Pfleiderer U15574 znajduje się w katalogu
„Program Ogólny 2017-2020” i jest dostępna. W przypadku braku w danej chwili płyty na stanie
magazynowym, czas oczekiwania może wynieść maksymalnie 4 tygodnie. Co do ilości zakupu na
pytanie odwołującego (Prokurent Komplementariusza Infralab Sp. z o.o. P-a A. K.) „czy oferta dotyczy
dowolnej ilości płyt (2-3 sztuki)”. Uzyskano odpowiedź, że jest możliwość zakupu dowolnej ilości płyt
U15574. Co do kolorystyki płyt P-n A. K. otrzymał odpowiedź od P-a M. K. Menadżera Rynku Area Sales
Manager z której wynika, że „Program Ogólny 2017 -2010” jest podstawowym katalogiem do pracy z
dekorami /naszymi materiałami, płyta w kolorze U15574 żółty aksamit znajduje się w tym katalogu (na
pytanie „Bardzo proszę o potwierdzenie, że płyta w kolorze U15574 żółty aksamit znajduje się w
katalogu podstawowym „Program Ogólny 2017 -2010”).
Przeprowadzone na rozprawie postępowanie dowodowe ze wskazanych przez strony dokumentów,
opinii opisanych i wskazanych powyżej oraz w kontekście postanowień SIWZ wskazuje na
nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
odwołujący składając ofertę nie naruszył zasady uczciwej konkurencji ani równego traktowania stron
art.7 ust.1 i ust.3 ustawy Pzp.
Reasumując poruszając się w ramach postanowień SIWZ obligujących wykonawcę do dostawy
materiałów „ogólnie dostępnych na rynku polskim, ze szczególnym uwzględnieniem kolorystyki
głównych firm produkujących tego typu płyty – takich jak: Pfleiderer, Kronospan, Swiss Krono, Egger.
Proponowane kolory płyt przez wykonawców muszą zawierać się w podstawowych katalogach
powyższych firm, kolor zbliżony do wymaganego określonego przez zamawiającego to jest RAL (D)
0859030” odwołujący spełnił wymagania SIWZ. Tym samym odwołanie zasługuje na uwzględnienie w
myśl art.192 ust.2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 i pkt 2 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238
zm. Dz.U. 2017r.) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty
postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę
18.600,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego i wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego na podstawie złożonego rachunku.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 1030/18 i KIO 1083/18
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
