eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 1015/18
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-08
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 1015/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Artur Szmigiel

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 czerwca 2018 r. w Warszawie
odwołania
wniesion
ego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 21 maja 2018 przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia Intros Technologie Multimedialne
sp. z o.o.

(ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 12/5, 44-100 Gliwice) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego
(ul. Wybrzeże Juliusza Słowackiego 12-14, 50-411
Wrocław)

przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Bezpieczne.it sp. z o.o.
(ul. Poleczki 20a, 02-822 Warszawa),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego


orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie w i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje dokonanie powtórnego badania i
oceny oferty Odwołującego, w tym przeprowadzenie procedury wyjaśnienia treści
oferty Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny,
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Województwo Dolnośląskie –
Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego
(ul. Wybrzeże Juliusza
Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
O
dwołującego Intros Technologie Multimedialne sp. z o.o. (ul. Prymasa
Stefana Wyszyńskiego 12/5, 44-100 Gliwice) tytułem wpisu od odwołania,

2
.2. zasądza od Zamawiającego Województwo Dolnośląskie – Urząd
Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego
(ul. Wybrzeże Juliusza
Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław) na rzecz Odwołującego Intros
Technologie Multimedialne sp. z o.o.

(ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego
12/5, 44-100 Gliwice)
kwotę 18819 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
osiemset dziewiętnaście złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ………………………..



Sygn. akt: KIO 1015/18
UZASADNIENIE

Zamawiający
Województwo
Dolnośląskie
Urząd
Marszałkowski
Województwa
Dolnośląskiego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „zakup Systemu Kopii Zapasowych i Archiwizacji na potrzeby Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24.08.2017 r., pod numerem 2017/S 161-
332018.

Odwołujący Intros Technologie Multimedialne sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na rażąco niską cenę, podczas gdy procedura
wezwania do złożenia wyjaśnień nie została przeprowadzona w sposób prawidłowy, art. 90
ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 51 kc. w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp poprzez brak skutecznego
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny i przyjęcie przez Zamawiającego, że mimo
nieskutecznego wezwania do złożenia wyjaśnień ceny, oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu z uwagi na niezłożenie wyjaśnień w wyznaczonym terminie, art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
poprzez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
biorących udział w postępowaniu i udzieleniu zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami Pzp, polegające na przyjęciu, że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu, mimo iż Odwołujący nie miał realnej możliwości wykonania w wyznaczonym
terminie wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień, art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez
brak sformułowania uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego w sposób, pozwalający mu na weryfikację prawidłowości tej decyzji.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu sporządzenia prawidłowego
uzasadnienia informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert oraz ponownego wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji
według przedstawionych na rozprawie rachunków.

Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty. W uzasadnieniu tej decyzji
Zamawiający wskazał, że wezwał Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień, w tym

złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny wskazanej w złożonej ofercie. Zamawiający
wskazał, że Odwołujący nie udzielił wyjaśnień, wskutek czego odrzucił jego ofertę na
podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Odwołujący podniósł, że żadnego pisma z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny w niniejszym postępowaniu nie otrzymał. Odwołujący wskazał, że
uzasadnienie decyzji Zamawiaj
ącego uniemożliwia zweryfikowanie tzw. logów serwera
swojej poczty, bowiem Zamawiający nie wskazał, w jakiej dacie pismo zostało do niego
wysłane.
W ocenie Odwołującego, czynność odrzucenia jego oferty była nieprawidłowa, bowiem
wykonawca nie otrzymał wezwania do złożenia wyjaśnień w sposób skuteczny, a zatem brak
złożenia przez niego wyjaśnień nie może stanowić w tej sytuacji podstawy do odrzucenia
jego oferty.
Odwołujący w argumentacji podniósł, że dla oceny skutków prawnych oświadczenia woli
Zamawiającego złożonego w formie elektronicznej - tu: wezwanie do złożenia wyjaśnień z
art. 90 ust. 3 Pzp -
nie ma znaczenia moment wysłania wiadomości elektronicznej
zawierającej to oświadczenie, ale moment, w którym odbiorca - tu: Odwołujący - miał
możliwość zapoznania się z jego treścią. Wobec braku stosownych regulacji w ustawie Pzp
dla rozstrzygnięcia kwestii momentu, w którym konkretne oświadczenie woli wywołuje skutek
prawny, należy się odwołać na zasadzie art. 14 ust. 1 Pzp - do regulacji zawartej Kodeksie
cy
wilnym. Z treści art. 61 § 1 k.c. wynika, że oświadczenie woli, które ma być złożone innej
osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego
treścią. Przepis szczególny wyrażony w §2 stanowi, że oświadczenie woli wyrażone w
postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka
komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią.
Zatem Odwołujący skonkludował, że okoliczność wysłania wiadomości do adresata - nawet
w formie elektronicznej -
nie przesądza automatycznie o uznaniu oświadczenia woli za
skutecznie złożone.
Przepisy Pzp nic zawierają regulacji szczególnych w zakresie doręczeń, a co za tym idzie w
omawianej sytuacji skuteczność doręczenia Odwołującemu wezwania do złożenia wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny, oceniać należy przez pryzmat wskazanej teorii doręczenia.
Odwołujący przywołał orzeczenie Sądu Najwyższego z 10 grudnia 2003 r. V C2 127/03:
„oświadczenie woli w postaci elektronicznej dokonywane on-line zostaje złożone z chwilą
jego przejścia do systemu informatycznego prowadzonego i kontrolowanego przez odbiorcę,
to jest w momencie przyjęcia oświadczenia przez serwer odbiorcy i zarejestrowanie na nim
odpowiednich danych”.
Zdaniem Odwołującego, z powyższego orzeczenia wynika, że dla
oceny skuteczności złożenia oświadczenia woli zamawiającego w formie elektronicznej nie
ma znaczenia moment wprowadzenia informacji elektronicznej do systemu informatycznego

zamawiającego, a moment wprowadzenia tej informacji do systemu adresata - tu:
Odwołującego.
W niniejszej sprawie, wysłana przez Zamawiającego informacja nie została wprowadzona do
serwera -
środka komunikacji elektronicznej adresata. Zamawiający nie wykazał, że jego
oświadczenie doszło do adresata w taki sposób, że mógł się z nim zapoznać w normalnym
toku czynności. To na nim spoczywa zaś ciężar udowodnienia tej okoliczności.
Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 września 2016r.,
sygn. akt 1680/16 wyda
ny w zbliżonym stanie faktycznym. Zdaniem Odwołującego,
argumentacja Izby przywołana w powyższym wyroku winna znaleźć zastosowanie także w
niniejszej sprawie.
Zamawiający zawarł w SIWZ następującą informację o sposobie porozumiewania się z
wykonawcami: -
pkt 5 rozdziału VII SIWZ Wszelkie zawiadomienia, oświadczenia, wnioski
oraz informacje przekazane za pomocą faksu lub w formie elektronicznej wymagają na
żądanie każdej ze stron, niezwłocznego potwierdzenia faktu ich otrzymania. Zamawiający
wysyłając do Odwołującego sporne wezwanie nie zażądał potwierdzenia faktu jego
otrzymania.
W otrzymanej informacji zwrotnej z systemu, wskazane zostało, że „Dostarczenie do
podanych adresatów lub grup zostało zakończone, ale serwer docelowy nie wysłał żadnego
potwierdze
nia o doręczeniu”. Odwołujący przywołał wyrok Naczelnego Sądu
Administracyjnego z 7 czerwca 2017r., sygn. akt II GSK 1444/17:
„treść komunikatu
dotyczącego wysłania spornego zawiadomienia e-mail z dnia 28 września 2016r.
„Dostarczenie do podanych adresatów lub grup zostało zakończone, a te serwer docelowy
nie wysłał żadnego powiadomienia o dostarczeniu nie może, w ocenie Naczelnego Sądu
Administracyjnego, świadczyć o dokonaniu takiego doręczenia. Organ nie dysponował
zarówno potwierdzeniem odbioru zgodny z wymogami art. 20a ustawy z dnia 17 lutego 2005
r, o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zamówienia publiczne, jak też nie
dysponował w ogóle jakimkolwiek potwierdzeniem odbioru.”
Z powyższego Odwołujący wywiódł, że Zamawiający nie dysponował żadnym
potwierdzeniem odbioru wezwania przez Odwołującego, gdyż log poczty e-mail w
przytoczonym brzmieniu, zgodnie z przywołanym orzecznictwem, nie może być uznany za
potwierdzenie doręczenia wezwania.
Ponadto Odwołujący wskazał na art. 7 ust. 1 p.z.p. Na Zamawiającym ciąży obowiązek
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Wobec okoliczności
dotyczących przedmiotowego postępowania dotyczącego zamówienia o dużej wartości,
zasady te powinny być przestrzegane jeszcze staranniej. Opisane reguły stanowią
implementację prawa Unii - wobec tego konieczne jest ich stosowanie przez pryzmat

funkcjonalności i efektywności, a nie tylko z formalnego punktu widzenia. Zamawiający w
ocenie Odwołującego, nie spełnił tych obowiązków, ponieważ nie wszyscy wykonawcy, co do
których ofert Zamawiający miał wątpliwości w zakresie prawidłowości ceny oferty, zostali
prawidłowo wezwani do złożenia wyjaśnień. Jest to złamanie reguły uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne. Zamawiający
mimo, iż nie otrzymał od Odwołującego potwierdzenia otrzymania wezwania do złożenia
wyjaśnień, ale wręcz otrzymał informację zwrotną systemu pocztowego, że serwer docelowy
nie wysłał potwierdzenia o doręczeniu, nie tylko nie ponowił wezwania do złożenia
wyjaśnień, ale i nie podjął żadnych starań zmierzających do wyjaśnienia zaistniałej sytuacji.
Tylko dochowanie przez Zamawiającego wyżej wskazanych, a wynikających z SIWZ i
obowiązujących przepisów prawa gwarantowałoby zachowanie zasady równości - każdy
wykonawca miałby takie same szanse na złożenie wyjaśnień. Odpowiednio szybka reakcja
Zamawiającego umożliwiłaby Odwołującemu złożenie wyjaśnień w terminie.
Odwołujący wskazał także, że „formalizm postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nie jest celem samym
w sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp. Stąd przy
wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy.”

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła
i z
ważyła, co następuje.


Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie przedstawił status pism wysyłanych do
Od
wołującego w formie elektronicznej. Z treści uzyskanych komunikatów Zamawiający
odczytał, że sporne pismo z 27 kwietnia 2018 roku dotyczące wezwania do wyjaśnień
zaoferowanej ceny zostało wysłane do Odwołującego i zdaniem Zamawiającego, odebrane
przez Odwo
łującego, o czym świadczyć ma nadany numer, jaki temu pismu nadał serwer. W
ocenie Izby, przedstawione przez Zamawiającego dowody w postaci ww. statusów z dużym
prawdopodobieństwem wskazują, że Odwołujący mógł otrzymać przesłane mu przez
Zamawiającego wezwanie do złożenia wyjaśnień. Także w trakcie rozprawy Zamawiający
stwierdził, że z dużym prawdopodobieństwem można przyjąć, że Odwołujący otrzymał
wezwanie.

Jednakże przedstawione przez Zamawiającego dowody nie dają całkowitej pewności, że
Odwołujący otrzymał przesłane mu w formie elektronicznej wezwanie. Jedynie pewność w
zakresie dostarczenia wiadomości Odwołującemu mogłaby spowodować skutek w postaci
uznania, że Odwołujący na przesłaną mu wiadomość nie odpowiedział, a co za tym idzie –
dać podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego. Tymczasem w niniejszej sprawie
pewności tej brak, a występuje jedynie prawdopodobieństwo, że Odwołujący wiadomość
otrzymał. Prawdopodobieństwo, nawet jeżeli jego stopień jest wysoki, nie może zastąpić
pewności. Nie można bowiem wykluczyć, że spornej wiadomości nie dostarczono z różnych
powodów, w tym także z powodów technicznych. Jak podnosi się w orzecznictwie sądowym,
dotyczącym dokonywania doręczeń oświadczeń woli wyrażonych w postaci elektronicznej,
dopiero wykazanie skutec
znego, a więc niewątpliwego zapisania wiadomości na skrzynce
pocztowej adresata powoduje, że to adresat ponosi ryzyko związane z ewentualnym
nieodczytaniem takiej wiadomości:
„Skoro pozwana twierdzi, iż jej oświadczenie woli o potrąceniu wyrażone zostało w formie
elektronicznej, to zgodnie z art. 61 § 2 k.c. winna wykazać, że wprowadzone zostało ono do
środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby jego adresat mógł zapoznać się z jego
treścią, a zatem również, że doszło do skutecznego zapisania wiadomości zawierającej to
oświadczenie na poczcie adresata. Nie powodów zatem obciąża obowiązek dowodzenia, iż
ich urządzenia odbiorcze wadliwie działały, czy też wystąpiły jakiekolwiek problemy
techniczne; dopiero w sytuacji dokonania skutecznego zapisania w
iadomości na skrzynce
pocztowej adresata ryzyko odczytania tej wiadomości spoczywa na adresacie. Skoro to
składającego oświadczenie woli obciąża obowiązek dowodzenia, że dotarło ono do adresata,
to szczególnie podmiot będący przedsiębiorcą winien dbać o zapewnienie dowodów
skutecznego złożenia oświadczenia woli i jeżeli czyni to poprzez e-mail dowód ten winien
dotyczyć zapisania wiadomości na skrzynce pocztowej adresata; waga tego obowiązku
pozostaje szczególna w sytuacji, gdy adresat wiadomości e-mail nie przesyła zwrotnego
potwierdzenia ich odbioru.” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 12.10.2016 r., V
ACa 33/16, LEX nr 2191587).

Ciężar dowodu doręczenia wezwania Odwołującemu obciąża Zamawiającego, bowiem to on
z podnoszonego przez siebie faktu doręczenia wezwania wywodzi skutek prawny w postaci
zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Wynika to z wyrażonej w art. 6 k.c.
zasady rozkładu ciężaru dowodu.
Zamawiający w argumentacji podniósł, że Odwołujący nie wykazał, nie przedstawił dowodu,
na okoliczność braku otrzymania spornej wiadomości. Jednakże równocześnie Zamawiający
wnosił o oddalenie wniosku Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego,
który miałby jednoznacznie ustalić sporną okoliczność. Stanowisko Zamawiającego było

więc w tym zakresie niekonsekwentne, gdyż z jednej strony podkreślał on brak wykazania
przez Odwołującego okoliczności niedoręczenia wezwania, a z drugiej strony – wniósł o
oddalenie wniosku dowodowego, który być może mógłby tę okoliczność wykazać.
Nie
zależnie od powyższego podnieść należy, że opinia biegłego wcale nie musiałaby być
dowodem, który dałby pewność w zakresie doręczenia lub braku doręczenia Odwołującemu
wezwania wysłanego przez Zamawiającego. Jak wskazał bowiem Przystępujący,
wykonawca, zwłaszcza gdy jest biegłym informatykiem, może samodzielnie usunąć z historii
korespondencji serwera informacje o otrzymaniu wiadomości. Tym samym, Przystępujący
potwierdził, że Odwołujący w zasadzie nie ma żadnej możliwości wykazania, że wiadomości
nie otrzy
mał. Należy mieć także na uwadze, że Odwołujący podnosił okoliczność negatywną
– fakt nieotrzymania wezwania od Zamawiającego – a przeprowadzenie dowodu na taką
okoliczność jest znacząco utrudnione.
Uzupełniająco należy wskazać, że, jak wskazał Odwołujący, uzasadnienie decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego nie pozwalało na weryfikację prawidłowości decyzji
Zamawiającego. Zamawiający nie wskazał np. daty, w której wysłał pismo do Odwołującego,
tym samym przeprowadzenie dowodu również z tego powodu było mogło być utrudnione.

Podkreślenia wymaga także fakt, że powoływany art. 61 k.c. kładzie szczególny nacisk na
możliwość zapoznania się przez adresata wiadomości z jej treścią. Oświadczenie woli jest
skuteczne, gdy dojdzie do adresata w taki sposób, że ten mógł zapoznać się z jej treścią.
Tym samym, kwestią najważniejszą jest to, aby umożliwić adresatowi zapoznanie się z
treścią wiadomości.
Ma to szczególne znaczenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Celem
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty. Postępowanie powinno zostać przeprowadzone w taki sposób, aby
ten wybór dokonany został prawidłowo. W niniejszym postępowaniu Odwołujący złożył
ofertę, która podlega procedurze wyjaśniania. I aspekt wyjaśniania treści oferty, jej
elementów cenotwórczych, możliwości złożenia wyjaśnień w tym zakresie powinien mieć dla
Zamawiającego nadrzędne znaczenie. Nie jest tak, że Odwołujący nie jest zainteresowany
postępowaniem lub przejawia brak chęci złożenia wyjaśnień. W niniejszym postępowaniu
jednoznacznie sam Zamawiający wskazał, że 13 kwietnia 2018 r. Odwołujący oczekiwał od
Zamawiającego udzielenia informacji, co dzieje się w postępowaniu. Po otrzymaniu
informacji o wynikach postępowania, od razu nastąpiła reakcja Odwołującego, który
skontaktował się z Zamawiającym w celu wyjaśnienia okoliczności, związanych z wysłaniem
do Odwołującego wezwania do złożenia wyjaśnień. Odwołujący wniósł także odwołanie.
Okoliczności te wskazują, że Odwołujący interesuje się przebiegiem postępowania i jego
wynikami. Tym bardziej więc należy dokonać procedury wyjaśnień, zwłaszcza w sytuacji, gdy

Zamawiający nie ma całkowitej, stuprocentowej pewności, że wiadomość zawierająca
wezwanie dotarła do Odwołującego.
Formalizm postępowania mógłby mieć zatem uzasadnienie, gdyby jednoznaczne było, że
adresat otrzymał wiadomość w taki sposób, że mógł zapoznać się z jej treścią. Tymczasem
w niniejszym postępowaniu takiej pewności nie ma.
Całkowitą pewność mogłoby dać jednoznaczne potwierdzenie Odwołującego o otrzymaniu
od Zamawiającego pisma. Rację ma Zamawiający, że żaden przepis prawa nie nakłada na
Zamawiającego konieczności żądania potwierdzenia otrzymania wiadomości. Jednakże
Zamawiający taką opcję przewidział w SIWZ. Zamawiający nie zastosował jej w odniesieniu
do wezwania wysłanego do Odwołującego. Generowana przez system informacja zwrotna z
systemu, że „Dostarczenie do podanych adresatów lub grup zostało zakończone, ale serwer
docelowy nie wysłał żadnego potwierdzenia o doręczeniu” również nie daje potwierdzenia o
tym, że adresat wiadomość otrzymał. Skoro zatem Zamawiający wybrał opcję wysłania
wiadomości bez żądania potwierdzenia jej otrzymania przez adresata (a działanie takie jest
zgodne z treścią SIWZ), to Zamawiający ponosi konsekwencje związane z ewentualnym
niedoręczeniem wiadomości i koniecznością wykazania, że wiadomość została doręczona
adresatowi w taki sposób, że mógł zapoznać się z jej treścią. Ponownie także należy
podkreślić, że skoro tak daleko idące konsekwencje wyciąga Zamawiający z faktu nie
złożenia wyjaśnień przez Odwołującego, to tym bardziej konieczna jest pewność, że do
Odwołującego dotarło wezwanie do złożenia tych wyjaśnień.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostają przedstawiane przez
Przystępującego dowody w postaci testów przesyłania wiadomości na błędny adres e-mail.
Żadna ze stron nie kwestionowała bowiem przesłania wiadomości na adres prawidłowy.
Istotą sprawy jest uzyskanie pewności, czy adresat wiadomości miał możliwość zapoznania
się z jej treścią.
W procedurze sądowej zasadą jest doręczanie pism za potwierdzeniem odbioru, zatem
potwierdzenie stanowi jednoznaczny dowód takiego doręczenia. Zwłaszcza w sytuacji, gdy z
określonego zdarzenia, w tym braku złożenia wyjaśnień, druga strona wyciąga tak daleko
idące skutki.
Jednakże, jak wskazano powyżej, Odwołujący nie ma możliwości wykazania, że nie otrzymał
wezwania Zamawiającego, a Zamawiający również nie ma stuprocentowej pewności, czy
adresat ostatecznie wiadomość Zamawiającego otrzymał.

Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia. Do kosztów postępowania zaliczono także koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3600 złotych oraz koszty dojazdu na rozprawę w
łącznej wysokości 219 złotych.

Przewodniczący:

………………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie