rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-05
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-05
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1013/18
KIO 1013/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2018
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izb
y Odwoławczej w dniu 21 maja 2018 roku przez
Odwołującego: „OSAA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiających - Jednostki Administracji Państwowej:
Archiwum Państwowe w Warszawie, Biuro Rzecznika Praw Pacjenta, Centrum Projektów
Polska Cyfrowa, Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu, Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział
w
Białymstoku, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w Bydgoszczy,
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w Łodzi, Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad -
Oddział w Szczecinie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad
– Oddział we Wrocławiu, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad –
Oddział w Olsztynie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad – Oddział w
Warszawie,
Główny Inspektorat Farmaceutyczny, Główny Urząd Miar, Główny Inspektorat
Ochrony Środowiska, Główny Inspektorat Transportu Drogowego, Główny Urząd Nadzoru
Budowlanego, Główny Urząd Statystyczny, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, Kujawsko-
Pomorski Urząd Wojewódzki w Bydgoszczy, Lubelski Urząd Wojewódzki w Lublinie,
Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie, Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie,
Ministerstwo Finansów, Ministerstwo Infrastruktury, Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju,
Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa
Wyższego,
Ministerstwo
Obrony
Narodowej
–
Departament
Administracyjny,
Ministerstwo
Przedsiębiorczości i Technologii, Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej,
Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwo Sportu i Turystyki, Ministerstwo Spraw
Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Ministerstwo
Sprawiedliwości, Ministerstwo Środowiska, Ministerstwo Zdrowia, Naczelna Dyrekcja
Archiwów Państwowych, Opolski Urząd Wojewódzki, Podkarpacki Urząd Wojewódzki w
Rzeszowie, Podlaski Urząd Wojewódzki w Białymstoku, Pomorski Urząd Wojewódzki w
Gdańsku, Powiat Elbląski, Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej, Prokuratura
Okręgowa w Łodzi, Prokuratura Okręgowa w Siedlcach, Prokuratura Okręgowa w Sieradzu,
Prokuratura Okręgowa w Zamościu, Prokuratura Regionalna w Łodzi, Rządowe Centrum
Legislacji,
Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach, Świętokrzyski Urząd Wojewódzki w
Kielcach, Urząd do Spraw Cudzoziemców, Urząd do Spraw Kombatantów i Osób
Represjonowanych,
Urząd Komunikacji Elektronicznej, Urząd Lotnictwa Cywilnego, Urząd
Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, Urząd
Regulacji Energetyki, Urząd Transportu Kolejowego, Warmińsko–Mazurski Urząd
Wojewódzki w Olsztynie, Wielkopolski Urząd Wojewódzki w Poznaniu, Wyższy Urząd
Górniczy, Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie - w imieniu i na rzecz których
działa: Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy: Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Łomiankach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izb
y Odwoławczej w dniu 21 maja 2018 roku przez
Odwołującego: „OSAA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiających - Jednostki Administracji Państwowej:
Archiwum Państwowe w Warszawie, Biuro Rzecznika Praw Pacjenta, Centrum Projektów
Polska Cyfrowa, Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu, Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział
w
Białymstoku, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w Bydgoszczy,
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w Łodzi, Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad -
Oddział w Szczecinie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad
– Oddział we Wrocławiu, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad –
Oddział w Olsztynie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad – Oddział w
Warszawie,
Główny Inspektorat Farmaceutyczny, Główny Urząd Miar, Główny Inspektorat
Ochrony Środowiska, Główny Inspektorat Transportu Drogowego, Główny Urząd Nadzoru
Budowlanego, Główny Urząd Statystyczny, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, Kujawsko-
Pomorski Urząd Wojewódzki w Bydgoszczy, Lubelski Urząd Wojewódzki w Lublinie,
Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie, Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie,
Ministerstwo Finansów, Ministerstwo Infrastruktury, Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju,
Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa
Wyższego,
Ministerstwo
Obrony
Narodowej
–
Departament
Administracyjny,
Ministerstwo
Przedsiębiorczości i Technologii, Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej,
Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwo Sportu i Turystyki, Ministerstwo Spraw
Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Ministerstwo
Sprawiedliwości, Ministerstwo Środowiska, Ministerstwo Zdrowia, Naczelna Dyrekcja
Archiwów Państwowych, Opolski Urząd Wojewódzki, Podkarpacki Urząd Wojewódzki w
Rzeszowie, Podlaski Urząd Wojewódzki w Białymstoku, Pomorski Urząd Wojewódzki w
Gdańsku, Powiat Elbląski, Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej, Prokuratura
Okręgowa w Łodzi, Prokuratura Okręgowa w Siedlcach, Prokuratura Okręgowa w Sieradzu,
Prokuratura Okręgowa w Zamościu, Prokuratura Regionalna w Łodzi, Rządowe Centrum
Legislacji,
Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach, Świętokrzyski Urząd Wojewódzki w
Kielcach, Urząd do Spraw Cudzoziemców, Urząd do Spraw Kombatantów i Osób
Represjonowanych,
Urząd Komunikacji Elektronicznej, Urząd Lotnictwa Cywilnego, Urząd
Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, Urząd
Regulacji Energetyki, Urząd Transportu Kolejowego, Warmińsko–Mazurski Urząd
Wojewódzki w Olsztynie, Wielkopolski Urząd Wojewódzki w Poznaniu, Wyższy Urząd
Górniczy, Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie - w imieniu i na rzecz których
działa: Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy: Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Łomiankach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od Odwołującego na rzecz wykonawcy: Konsorcjum Biuro Klub Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach, stanowiącą koszty
poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………
Sygn. akt: KIO 1013/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Jednostki Administracji Państwowej w imieniu i na rzecz których działa:
Centrum Obsługi Administracji Rządowej (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
sukcesywne dostawy papieru A3 i A4 o różnej gramaturze na potrzeby Jednostek
Administracji Pa
ństwowej; znak 2018/5 (dalej jako „Postępowanie”). Wartość ww.
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz.
1579, z
e zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 lutego 2018 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 031-067339.
I. W dniu 21 maja 2018 r. OSAA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w B
ydgoszczy (dalej jako „Odwołujący”) wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z SIWZ, a papier
będący przedmiotem oferty w poz. 4 Formularza asortymentowo – cenowego jest
zgodny z
wymaganiem Zamawiającego w zakresie parametru białości min. 160 CIE;
wyborze jako oferty najkorzystniejszej i uznaniu za taką oferty wykonawcy Konsorcjum
Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach (dalej
jako „KBK”);
zaniechaniu odrzucenia oferty KBK z powodu niezgodności treści oferty tego wykonawcy
z SIWZ pomimo zaistnienia nieusuwalnych podstaw do dokonania takiej czynności,
co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień SIWZ ma
wpływ na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego z Postępowania pomimo, że jej treść jest zgodna z treścią SIWZ,
2.
art. 87 ust 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego wskutek wyjaśnień,
przy jednoczesnej zgodności treści oferty z treścią SIWZ, a także poprzez
niezweryfikowanie
rozbieżności
pomiędzy
jednoznacznym
oświadczeniem
Odwołującego zawartym w treści wyjaśnień oferty z dnia 23 kwietnia 2018 r. a folderem
złożonym przy tym piśmie,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy,
która nie jest najkorzystniejszą w świetle przyjętych w Postępowaniu kryteriów oceny
ofert,
4. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KBK
pomimo, że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób
nieusuwalny.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik Postępowania,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z Postępowania,
odrzucenia oferty wykonawcy KBK z P
ostępowania z powodów opisanych w odwołaniu,
powtórzenia czynności oceny ofert w Postępowaniu, co z uwzględnieniem przyjętych dla
oceny kryteriów oceny ofert oraz dodatkowo ewentualnego faktu odrzucenia oferty KBK
skutkować będzie czynnością wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie w przypadku odrzu
cenia oferty KBK przy jednoczesnym nieuwzględnieniu
odwołania Odwołującego odnośnie odrzucenia jego oferty unieważnienie Postępowania.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w szczególności wskazał, co następuje:
Zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego:
Zamawiający sporządził i udostępnił jako opis przedmiotu zamówienia Załącznik nr 2 do
SIWZ - Formularz asortymentowo - cenowy. Dokument zawiera zestawienie pozycji
zamawianego asortymentu wraz z opisem wymaganych parametrów i cech zamawianego
p
apieru. Załącznik po wypełnieniu przez wykonawców w zakresie podania informacji nt.:
nazwa handlowa, producent, typ/ oznaczenie zaoferowanego papieru,
cena jednostkowa netto, wartość netto oraz stawka podatku VAT oraz wartość brutto,
stanowił jednocześnie treść oferty, identyfikując oferowany papier oraz jego cenę.
W zakresie dotyczącym pozycji nr 4 Formularza, ostateczne wymaganie Zamawiającego (po
uwzględnieniu procedury wyjaśnień oraz modyfikacji) otrzymało następujący kształt:
4. Papier A3 280g
Papier ksero bezdrzewny przeznaczony do drukarek laserowych kolorowych, powierzchnia
satynowana gramatura 280±8 wysoki poziom białości minimum 160 CIE, duplex, posiadający
certyfikaty ekologiczne FSC lub PEFC*; op. min 125 arkuszy
329
P
rzy uwzględnieniu ilości oszacowanego zapotrzebowania (329 ryz) w relacji do pozostałego
zamawianego asortymentu, udział wartości tej pozycji w wartości łącznej zamówienia (na
przykładzie oferty Odwołującego) to około 0,16% Nie ulega zatem wątpliwości, że pozycja ta
miała w Postępowaniu znaczenie marginalne i pozostawała w istocie bez jakiegokolwiek
wpływu na wynik tego Postępowania.
Zgodnie z SIWZ, w zakresie sposobu przygotowania oferty (Rozdział VI SIWZ) do
obowiązków wykonawców należało w szczególności:
11. Wykonawca zobowiązany jest załączyć na Platformie Zakupowej następujące dokumenty
podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym:
1) Formularz Ofertowy sporządzony i wypełniony według wzoru stanowiącego Załącznik Nr 9
do SIWZ;
2) Formularz asortymentowo -
cenowy sporządzony i wypełniony według wzoru
stanowiącego Załącznik Nr 2 do SIWZ;
(...)
5) Oświadczenie zgodnie z art. 25 ust 1 pkt 2, wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 7 do
SIWZ, stanowiące potwierdzenie, że zaoferowany przez Wykonawcę papier spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego i posiada wymagane certyfikaty;
Odwołujący wskazał, iż z powyższego wynika, że nie było obowiązkiem Wykonawców
w
zakresie treści samej oferty ani dokumentów na potwierdzenie, że oferowane dostawy
spełniają wymagania Zamawiającego, przedkładanie w szczególności - folderów,
prospektów, instrukcji, próbek, oświadczeń producentów etc. Weryfikacja zgodności treści
oferty z SIWZ miała odbywać się wyłącznie przy uwzględnieniu powyższych oświadczeń.
Odwołujący nie formułował w zakresie poz. 4 w odniesieniu do wymogu dotyczącego bieli
papieru ani wezwań do udzielenia wyjaśnień ani też do dokonania jakiejkolwiek korekty
SIWZ, bowiem parametr bieli opisany jako: „minimum 160 CIE” był dla Odwołującego
konkretny, jednoznaczny i
zrozumiały, a przy uwzględnieniu faktu, że oferowany papier
producenta Mondi posiada taką cechę nie miał wątpliwości odnośnie zgodności tego papieru
z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący składając ofertę złożył zgodnie z wymaganiami Zamawiającego m.in.:
1. Wypełniony Formularz Ofertowy sporządzony i wypełniony według wzoru stanowiącego
Załącznik Nr 9 do SIWZ. Dokument w szczególności zawiera oświadczenie wykonawcy,
zgodnie z którym oświadczył on m.in. że składa ofertę na wykonanie przedmiotu zamówienia
zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia;
2. Wypełniony Formularz asortymentowo - cenowy sporządzony i wypełniony według wzoru
stanowiącego Załącznik Nr 2 do SIWZ.
Dokument w zakresie poz. 4 zawiera następujące informacje:
4. Papier A3 280g
Papier ksero bezdrzewny przeznaczony do drukarek laserowych kolorowych, powierzchnia
satynowana gramatura 280±8 wysoki poziom białości minimum 160 CIE, duplex, posiadający
certyfikaty ekologiczne FSC lub PEFC*; op. min 125 arkuszy
329
Papier Color Copy A3/280g/m2 MONDI CC328
Jak wynika z po
wyższego, treść oferty Wykonawcy została w zakresie poz. 4
zidentyfikowana co do tożsamości, zarówno w zakresie oferowanego parametru białości -
opis asortymentu jest zgodny z wymaganiem Zamawiającego (tj. min. 160 CIE), jak również
w zakresie samego oferowanego konkretnego produktu producenta papieru firmy Mondi.
3. Wypełnione oświadczenie zgodnie z art. 25 ust 1 pkt 2, wg wzoru stanowiącego Załącznik
nr 7 do SIWZ (s. 37 oferty Odwołującego), stanowiące potwierdzenie, że zaoferowany przez
Wykonawcę papier spełnia wymagania określone przez Zamawiającego i posiada
wymagane certyfikaty.
Zgodnie z treścią dokumentu, Wykonawca składając ofertę w Postępowaniu oświadczał, że:
zaoferowany papier spełnia wymagania określone przez Zamawiającego i posiada
certyfikaty,
o których mowa w Formularzu asortymentowo - cenowym Załącznik nr 2 do
SIWZ.
Dokonując zatem zestawienia treści oferty Wykonawcy z treścią SIWZ należy uznać, że nie
zawiera ona niezgodności, zatem na podstawie danych zawartych bezpośrednio i wprost
w samej
ofercie nie można uznać, że podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt
2 ustawy Pzp,
podczas gdy będący podstawą odrzucenia oferty przez Zamawiającego
przepis wskazuje wprost jako podstawę odrzucenia wyłącznie niezgodność na poziomie
treści oferty z treścią specyfikacji.
Odwołujący powołał się na stanowiska przedstawione w uzasadnieniach wyroków Krajowej
Izby Odwoławczej: z dnia 2 lipca 2015 r. KIO 1333/15 oraz z dnia 28 lipca 2016 r. KIO
1291/16.
W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, iż jak wynika z udostępnionej mu korespondencji
Zamawiającego z KBK stanowiącej załącznik do protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia, podstawą do wezwania Odwołującego do wyjaśnień oferty nie były własne
wątpliwości Zamawiającego, ale stanowisko przedstawione przez Wykonawcę KBK.
Jak wynika z protokołu, zastrzeżenia KBK zgłoszone zostały przy piśmie z dnia 13.04.2018 r.
m.in. w zakresie papieru oferowanego w poz. 4.
Zgodnie ze stanowiskiem Wykonawcy KBK:
Wykonawca zaoferował papier Color Copy A3/280g/m2, producent MONDICC328.
Zaoferowany papier Color Copy 280g nie spełnia wymagań, ponieważ parametr białości tego
papieru jest poniżej dopuszczalnego minimum, wynosi 158 CIE, po uwzględnieniu wartości
nominalnych (161+/-
3CIE = max wartość 164, minimalna wartość 158).
Na
dowód powyższych twierdzeń załączono specyfikację techniczną produktu producenta
Mondi z dnia 20.02.2018 r., z której w zakresie parametru bieli wynikały powyższe tolerancje
produktu.
Zamawiający przy uwzględnieniu powyższego stanowiska wezwał Odwołującego pismem
z dnia 20.04.2018 r. w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do
wyjaśnień treści oferty m.in.
w
zakresie poz. 4 Formularza. Jak wynikało z treści wezwania:
W związku z tym, iż Zamawiający ma wątpliwości czy zaoferowany papier spełnia
wymagania Zamawiającego odnośnie każdego opisanego przez Zamawiającego parametru
technicznego, proszę o złożenie wyjaśnień wskazując wartość każdego z parametrów
oferowanego papieru. Zamawiający dopuszcza w ramach wyjaśnień złożenie karty
katalogowej
lub specyfikacji technicznej oferowanego papieru zawierającej wyszczególnione
parametry techniczne zaoferowanego papieru.
Wykonawca pismem z dnia 23.04.2018 r.
złożył oświadczenie potwierdzające, że
zaoferowany papier, w tym w szczególności zaoferowany w poz. 4 spełnia wymagania
Zamawiającego. Jak wynika z treści oświadczenia:
W odpowiedzi na otrzymane pismo z dnia 20.04.2018, wyjaśniamy, iż zaoferowany papier
spełnia wymagane oczekiwania Zamawiającego, na dowód czego dołączamy specyfikacje
techniczne papie
rów.
Chciałbym nadmienić, iż w pozycji nr 4 „Papier A3 280g’' został zaproponowany papier, który
jest dostarczany w obecnym przetargu i do którego oczekiwania Zamawiającego nie uległy
zmianie również w aktualnym postępowaniu przetargowym.
Zdaniem Odwołującego szczególnej uwagi wymaga fakt, że Wykonawca w złożonym
oświadczeniu przypomniał, że w pozycji nr 4 „Papier A3 280g” został zaproponowany papier,
który jest dostarczany w ramach aktualnie realizowanej przez niego umowy. Zestawienie
wymagań obydwu postępowań tego samego Zamawiającego tj. postępowania nr 2016/6
z P
ostępowaniem aktualnie prowadzonym pozwala na następujące wnioski:
po pierwsze, w zakresie wyspecyfikowanego w poz. 4 papieru wymagania
Zamawiającego odnośnie parametru białości były uprzednio i są aktualnie identyczne,
po drugie,
w obydwu postępowaniach przedmiotem oferty Odwołującego w zakresie poz.
4 był ten sam model papieru tego samego producenta, o tych samych wymaganych
w
SIWZ wartościach w parametrze białości. Papier dostarczany aktualnie na rzecz
Zamawiającego jako wynik poprzedniego postępowania posiada parametr białości na
poziomie zgodnym z SIWZ.
W tej sytuacji wobec tożsamości wymagań i przedmiotu oferty Wykonawcy, w ocenie
Odwołującego Zamawiający nie powinien mieć wątpliwości odnośnie spełniania wymagań
SIWZ.
Z pewnością przyczynkiem do dokonanej ostatecznie przez Zamawiającego czynności
odrzucenia oferty stało się, przede wszystkim, złożenie przez Odwołującego wraz
z
wyjaśnieniami z dnia 23.04.2018 r. folderu. Zamawiający uznał, de facto na podstawie tego
właśnie dokumentu, że zaoferowany w poz. 4 papier jest niezgodny z SIWZ. Zgodnie z
treścią uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty, zawartego w piśmie z dnia 10.05.2018 r.
wynika, że:
z przedstawionej specyfikacji technicznej zaofe
rowanego papieru, jednoznacznie wynika, iż
białość zaoferowanego papieru to 161±3 CIE, czyli zawiera się w przedziale od 158 do 164
CIE w związku z powyższym zaoferowany przez Wykonawcę OSAA Sp. z o. o. papier nie
spełnia parametru białości, który został przez Zamawiającego określony na minimum
160CIE.
Jak wynika zatem z wyjaśnień z dnia 23.04.2018 r., co najwyżej, wobec sprzecznego
oświadczenia wykonawcy zawartego w jego stanowisku, w ocenie Odwołującego nic nie
stało na przeszkodzie, aby Zamawiający korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 87
ust. 1 Pzp zwrócił się do wykonawcy o udzielenie dodatkowych wyjaśnień w powyższym
zakresie.
Zastosowanie wskazanego przepisu nie jest jednorazowe w trakcie postępowania bowiem
jego rolą jest bycie narzędziem dla skutecznego wyjaśnienia oferty, a w stanie faktycznym
sprawy, co najwyżej w wyniku przedstawienia stanowiska wykonawcy z dnia 23.04.2018 r.
Zamawiający mógłby mieć jedynie wątpliwości, a tymczasem, to właśnie wyjaśnienia,
a precyzyjniej niewymagany przez
Zamawiającego dokument w postaci folderu papieru stał
się podstawą do odrzucenia oferty,
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp w wyniku wyjaśnień treści oferty nie może dojść do
zmiany treści oferty wykonawcy, a jak wynika z przedmiotowego stanu faktycznego,
podstawą odrzucenia oferty Odwołującego stały się wyłącznie wyjaśnienia oferty. W sprawie
mamy do czynienia z
sytuacją zbieżną w skutku z niedozwoloną modyfikacją treści oferty w
wyniku wyjaśnień albowiem aby odrzucić ofertę Odwołującego z powodu niezgodności jej
treści z SIWZ należałoby zmienić tą ofertę w opisie oferowanego papieru przez zmianę
zadeklarowanego parametru białości papieru. Odwołujący powołał się na stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniach wyroków: z dnia 14 czerwca 2017 r.
KIO 1060/17 oraz z dnia 9 czerwca 2017 r. KIO 1002/17; KIO 1020/17.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w SIWZ nie wymagał złożenia wraz
z
ofertą jakichkolwiek dodatkowych dokumentów potwierdzających w rozumieniu art. 25
ustawy Pzp, ana
logicznie nie mógł wymagać takich w fazie wyjaśniania treści oferty, jak
podkreśla orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. W tym zakresie Odwołujący powołał się
na stanowisko Izby wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 czerwca 2017 r. KIO
1056/17, a ponadto w odniesieniu do podstawy do odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust 1 pkt
2 Pzp
– w uzasadnieniu wyroku z dnia 5 kwietnia 2017 r. KIO 501/17.
W przedmiotowej sprawie zarówno treść samej oferty, która nie uległa zmianie wskutek
wyjaśnień, jak i samo stanowisko wykonawcy zawarte w wyjaśnieniach z 23.04.2018 r.
potwierdzają, że zaoferowany papier posiada właściwości zgodne z wymaganiami
Zamawiającego.
Wyjaśniając kwestię folderów produktowych, załączonych przez Wykonawcę wraz
z
wyjaśnieniami z dnia 23.04.2018 r. Odwołujący wskazał, iż dokument w postaci specyfikacji
technicznej produktu zawiera informację o standardowych tolerancjach fabrycznych
w
szczególności w zakresie parametru bieli 161 ± 3.0, analogiczne informacje zawiera
dokument przedłożony Zamawiającemu przez KBK. Odnosząc się do obydwu powyższych
dokumentów Odwołujący wyjaśnił, że są to karty standardowej specyfikacji technicznej
produktów Mondi, jednak jak wynika z oświadczenia producenta, czemu nie można odmówić
wiarygodności, produkuje on ten sam papier przy reżimie technologicznym gwarantującym
zachowanie parametru bieli na poziomie min. 160 CIE
— precyzyjniej, zgodnie z jego
oświadczeniem 161. Wskazany parametr wprost jest zgodny z wymaganiami
Zamawiającego.
Z powyższego wynika zatem że nie ma sprzeczności pomiędzy folderami produktowymi
papieru w standardowej tolerancji fabrycznej w zakresie parametru bieli, przy jednoczesnej
technicznej możliwości wyprodukowania przez producenta tego samego papieru, o tym
samym oznaczeniu i pozostałych parametrach, który będzie się charakteryzował
gwarantowanym, podwyższonym w stosunku to standardowego parametrem białości.
Zgodnie z treścią oferty Odwołującego zaoferowany w poz. 4 papier A3 280g charakteryzuje
się m.in. parametrem wysokiego poziomu białości czyli zgodnie z wymogiem Zamawiającego
- minimum 160 CIE. Zaoferowany papier to produkt oznaczony jako Color Copy A3/280g/m2
MONDI CC328.
Odwołujący potwierdził zgodność treści oferty z SIWZ, a także zgodność
pisemnego oświadczenia z dnia 23.04.2018 r. o spełnianiu przez oferowany w poz. 4 papier
wymagań Zamawiającego. Odwołujący oświadczył, iż papier zaoferowany w poz. 4
Formularza zidentyfikowany w treści oferty jako Color Copy A3/280g/m2 MONDICC328
posiada parametr białości na wymaganym poziomie tj. m.in. 160 CIE. Wyjaśnił, iż składając
ofertę w Postępowaniu korzystał z oferty dystrybutora krajowego producenta Mondi tj. firmy
Europapier Polska Sp. z o.o. Dystrybutor po
twierdza, że zaoferowany w tym Postępowaniu
w poz. 4 produkt posiada parametr bieli na wym
aganym przez Zamawiającego poziomie - na
dowód powyższego do odwołania zostało załączone oświadczenie własne ww. podmiotu.
Jak z kolei wynika z dokumentu pozyskanego przez dystrybutora od samego producenta
oferowanego w poz. 4 papieru (dokument wraz z tłumaczeniem załączony do odwołania),
producent potwierdza, że papier Color Copy, w tym CC328 jest produkowany z białością CIE
161 (ISO 11475). Dodatkowo, jak oświadcza producent, jest w stanie dostarczyć certyfikat
kontroli pomiarów jakości i papieru dokładnie dla tego konkretnego zamówienia, który
potwierdzi dokładną białość CIE (papier dostarczony dla "oferty COAR na papiery do
kopiowania" nr 2018/5
). Powyższe oświadczenie jest oświadczeniem adresowanym do
konkretnego postępowania i konkretnego wymagania konkretnego zidentyfikowanego klienta
docelowego.
Dodatkowo Odwołujący wyjaśnił, iż białość to parametr wzrokowego postrzegania papieru.
Pod względem technologicznym podczas produkcji papieru do mieszanki celulozowej dodaje
się odpowiedni wybielacz optyczny, który zmienia barwę produktu końcowego. Zatem
w
ybielanie papieru jest prostym procesem chemicznym, do którego używa się wyłącznie
jednego środka. Nie jest to zatem ani skomplikowany ani też kosztotwórczy proces
technologiczny. Tym bardziej zatem utrzymanie zadeklarowanego parametru bieli dla
dostarczan
ego papieru dla jednego z potentatów rynku papieru w Europie nie nastręcza
żadnych trudności.
Odwołujący stwierdził, iż jak wynika z powyższych oświadczeń i dokumentów, w
szczególności oświadczeń dystrybutora | i producenta oferowanego w poz. 4 papieru - papier
Color Copy A3/280g/fm2 MONDI CC328 posiada i będzie posiadał w ramach dostawy
parametr bieli na wymaganym, tj. zgodnym z SIWZ poziomie. Zatem w sytuacji gdy
producent potwierdza i
gwarantuje, że zidentyfikowany papier posiada i posiadać będzie w
ramach realizacji dostaw, właściwości wymagane w SIWZ w zakresie parametru białości, co
jest w sta
nie potwierdzić także w fazie dostaw papieru stosownym certyfikatem, nie może
być mowy o tym, że treść oferty jest niezgodna z SIWZ, a zatem oferta nie może podlegać
odrzuceniu.
Stanowisko w zakresie zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego zostało przez
niego podsumowane w następujący sposób:
treść oferty, w szczególności: formularz ofertowy, Załącznik nr 9 do SIWZ, Załącznik nr 2
do SIWZ wprost potwierdzają, że zaoferowany papier spełnia wymagania
Zamawiającego, w tym w zakresie parametru białości,
wyjaśnienia Odwołującego z dnia 23.04.2018 r. potwierdzają, że zaoferowany papier
spełnia wymagania Zamawiającego,
sam Zamawiający posiada wiedzę nt. parametrów oferowanego papieru - fakt zakupów
przez Zamawiającego od Odwołującego w ramach poprzedniego przetargu przy
niezmienionych wymaganiach SIWZ tego samego papieru,
karty charakterystyki papieru złożone przez KBK oraz Odwołującego przy piśmie
z
23.04.2018 r. nie stoją w sprzeczności z aktualnie potwierdzonym przez producenta
parametrem, który dla tego samego papieru jest uzyskiwany w procesie produkcji.
Zarzuty
dotyczące oferty wykonawcy KBK
I. Wymaganie SIWZ -
poz. 19 Załącznika nr 2
Jak wynika z treści wymagań Zamawiającego w zakresie dotyczącym poz. 19 Formularza
asortymentowo-cenowego przedmiot
zamówienia obejmuje w tej pozycji:
19.
Papier foto błyszczący A4
papier foto do drukarek atramentowych, błyszczący, format A4, gramatura 190-220g/m²,
posiadający certyfikaty ekologiczne FSC lub PEFC * op. 50 arkuszy
205
W trakcie postępowania wykonawcy zwracali się do Zamawiającego z wnioskami o
dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, m.in. w zakresie dotyczącym sposobu
konfekcjonowania dostarczanego papieru. W szczególności wnioski takie dotyczyły pozycji
nr 18 oraz 20. Jak wynika z treści wyjaśnień do SIWZ z dnia 5.04.2018 r.:
Pytanie dotyczące pozycji 18 i 20:
W związku z odpowiedzią odmowną z dnia 19.03 proszę o dopuszczenie w tych pozycjach
produktu indywidualnie konfekcjonowanego przez wykonawcę, ponieważ aktualnie
ogólnodostępne papiery fotograficznie o wymaganych parametrach określonych w SIWZ są
pakowane po 100 arkuszy, lub proszę o wskazanie przykładowego producenta lub modelu
produktu
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, iż dopuszcza w pozycjach 18 i 20 możliwość zaoferowania produktu
in
dywidualnie konfekcjonowanego przez Wykonawcę.
W zakresie dotyczącym pozycji nr 19 Formularza żaden z uczestników postępowania takiego
wniosku nie formułował, a w konsekwencji treść wymagania w zakresie sposobu
konfekcjonowania stała się ostateczna z upływem terminu składania ofert w postępowaniu.
Jak wynika z treści oferty wykonawcy KBK złożonej w Postępowaniu - w zakresie
dotyczącym poz. 19 Formularza asortymentowo-cenowego wykonawca zaoferował realizację
zamówienia z użyciem następującego produktu:
19.
Papier foto błyszczący A4
papier foto do drukarek atramentowych, błyszczący, format A4, gramatura 190-220g/m²,
posiadający certyfikaty ekologiczne FSC lub PEFC * op. 50 arkuszy
205
Papier foto błyszczący A4 200g/m², Op.50ark (konfekcja) Q5451A Producent: HP
Odwołujący wskazał, iż w zakresie pozycji 19 został zaproponowany papier pakowany przez
samego wykonawcę KBK - potwierdza to informacja zawarta w samej ofercie, zgodnie z
którą, dla spełnienia wymogu opakowań po 50 ark. wykonawca z opakowań producenta
(
które obejmują 25 ark.) będzie samodzielnie dokonywał samodzielnego konfekcjonowania
(przepakowania we własne opakowania - nie producenta) na 50 arkuszy tak jak wymaga
tego Zamawiający.
Odwołujący potwierdza w tym miejscu, że papier będący przedmiotem oferty KBK w poz. 19
tj. Q5451A producenta HP nie jest dostępny w opakowaniach 50 ark. stąd dla spełnienia
wymogu wielkości opakowań zgodnych z wymaganiem SIWZ koniecznym było dokonanie
konfekcjonowania własnego przez wykonawcę.
Dowodem w tym zakresie są dostępne publicznie specyfikacje techniczno-asortymentowe
tego papieru samego producenta:
http://www8.hp.com/pt/pl/products/oas/product-detail.html?oid=350692
Dane techniczne:
Ilość arkuszy w opakowaniu - 25
(…)
W zestawie:
Zawartość opakowania- 25 ark. papieru 210 x 297 mm
Karta produktu została złożona przez Odwołującego jako załącznik do odwołania.
Odwołujący stwierdził, iż, w sytuacji gdy SIWZ dla poz. 19 Załącznika nr 2 nie dopuszczała
własnego konfekcjonowania przez wykonawców, a Zamawiający każdorazowo dla innych
pozycji aby takie konfekcjonowanie przez podmiot inny niż producenta dopuścić, musiał
przedstawiać konkretną - adresowaną do poszczególnej pozycji zgodę (vide poz. 18 oraz 20)
nie ulega wątpliwości, że zaoferowanie przez wykonawcę tak pakowanego papieru
fotograficznego jest niezgodne z SIWZ. Co więcej informacja w tym zakresie wynika wprost
z samej oferty KBK.
Uwzględniając charakter Załącznika nr 2 jako treści oferty, a także fakt,
iż zarzut dotyczy produktu zidentyfikowanego w ofercie, który nie występuje w opakowaniach
po 50 ark.,
co jest bezsporne, treść oferty wykonawcy KBK jest niezgodna z treścią SIWZ co
winno skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. Dla spełnienia
wymagania SIWZ koniecznością stałoby się zaoferowanie innego papieru bowiem papier Q
5451 A producenta HP nie jest dostępny w opakowaniach 50 ark.
Mając na uwadze wynikający z Pzp zakaz dokonywania zmian treści oferty po jej złożeniu
odrzucenie oferty KBK jest obligatoryjne, a sanowanie tej wady ani w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
ani też 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie jest możliwe.
II. Wymaganie SIWZ -
poz. 25 Załącznika nr 2
Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego wypełniając Załącznik nr 2 obowiązkiem
wykonawców było zidentyfikowanie takich parametrów oferowanego papieru (kolumna 5) jak:
Nazwa handlowa, producent, typ/ oznaczenie zaoferowanego papieru.
Jak wynika z powyższego identyfikacja producenta oferowanego asortymentu pozwalała po
pierwsze zidentyfikować sam oferowany produkt, po drugie zaś była, uwzględniając
char
akter Załącznika nr 2, elementem treści oferty.
Jak wynika z oferty wykonawcy KBK w zakresie poz. 25:
25.
Papier A4
100g/m²
powierzchnia papieru dwustronnie fakturowana płótno, która z jednej strony jest bardziej
wyrazista oraz pionowy znak wodny w formie
napisu "Opal”; format A4; gramatura: 100g;
format A4; gramatura: 100g;
kolor: biały, kremowy;
posiadający certyfikaty ekologiczne FSC lub PEFC *
ryza 50 arkuszy
395
Papier ozdobny A4
100g/m², Ryza 50 ark, Płótno pionowy znak wodny „Opal” Kolor: biały,
kremowy; Producent: Andy Gold Paper
Wykonawca zaoferował dla tej pozycji papier producenta zidentyfikowanego jako Andy Gold
Paper.
Jak wynika z korespondencji,
jaką Odwołujący prowadził ze wskazanym podmiotem, nie jest
on, wbrew oświadczeniu KBK zawartemu w ofercie, producentem takiego papieru.
Potwierdzająca powyższe korespondencja z firmą Andy Gold Paper została złożona jako
załącznik do odwołania.
Mając powyższe na względzie Odwołujący stwierdził, iż wykonawca KBK zaoferował produkt
niezidentyfikowanego producenta - bowiem wskazany przez niego jako producent podmiot
nie produkuje takiego papieru.
Informacja powyższa, ze względu na fakt, iż służy do
zidentyfikowania treści oferty KBK - określenia producenta zaoferowanego papieru, nie może
być sanowana zgodnie z Pzp ani w trybie art. 26 ust. 3 ani art. 87 ustawy i stanowi kolejną
podstawę odrzucenia tej oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
II. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie pismem z dnia 29 maja 2018 r.
zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
III. W terminie przewidzianym przepisami ustawy Pzp przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Konsorcjum Biuro Klub Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach.
Pismem złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2018 r. ww.
wykonawca wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, do wniesienia
odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje
legitymacja do wniesienia odwołania, jeżeli ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp. W ocenie Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też
sporne.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach (dalej jako „Przystępujący”) do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentację Postępowania oraz dowody
złożone przez Odwołującego i Przystępującego, tj.:
załączone przez Odwołującego do odwołania: oświadczenie Europapier Polska Sp. z
o.o.,
oświadczenie producenta Mondi, karta katalogowa papieru Q5451A producenta
HP, korespondencja z Andy Gold Paper;
załączone przez Przystępującego do pisma zawierającego zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego: wydruk specyfikacji technicznej ze strony Europapier
Polska Sp. z o.o., korespondencja e-mail z Andy Gold Paper;
złożone przez Odwołującego na rozprawie: korespondencja mailowa pomiędzy
bezpośrednim dystrybutorem IGEPA a dalszym odsprzedającym – SAMFIX-PAPIER
wraz z załącznikiem (tabelą), zrzut ze strony dystrybutora IGEPA;
złożone przez Przystępującego na rozprawie: oświadczenie dystrybutora IGEPA wraz
z
załącznikiem, tj. aktualną specyfikacją techniczną papieru Color Copy A3/280/g/m
2
,
próbka papieru oferowanego w poz. 25 załącznika nr 2 do oferty.
Stan faktyczny sprawy przedstawiony w treści odwołania znajduje potwierdzenie
w dokumentacji P
ostępowania i nie był pomiędzy stronami sporny.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty dotyczące czynności odrzucenia oferty Odwołującego:
W tre
ści oferty w poz. 4 Formularza asortymentowo – cenowego Odwołujący określił
oferowany produkt jako: „Papier Color Copy A3/280g/m2 MONDI CC328”. Odwołujący
w
żaden sposób nie wskazał – w przeciwieństwie do stanowiska przedstawianego w treści
złożonego odwołania – iż jest to produkt o właściwościach wyższych niż standardowe, tj. że
jest on produkowany „przy reżimie technologicznym gwarantującym zachowanie parametru
bieli na poziomie min. 160 CIE
– precyzyjniej, zgodnie z jego oświadczeniem 161” (str. 9
odwołania). Na podstawie treści oferty Odwołującego należało zatem uznać, iż w zakresie
poz. 4 Formularza asortymentowo
– cenowego Odwołujący zaoferował papier Color Copy
A3/280g/
m2 MONDI CC328 o właściwościach standardowych.
Należy podkreślić, iż powyższa kwestia została w sposób jednoznaczny przesądzona przez
Odwołującego w treści odpowiedzi, jakiej udzielił na wezwanie Zamawiającego. Pismem z
dnia 20 kwietnia 2018 r. Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie wskazanych pozycji
Formularza asortymentowo
– cenowego, w tym pozycji nr 4. Treść wezwania została
sformułowana w sposób jednoznaczny - Zamawiający poprosił o wskazanie wartości
każdego z parametrów oferowanego papieru w wyszczególnionych pozycjach. Jednocześnie
Zamawiający dopuścił w ramach wyjaśnień złożenie karty katalogowej lub specyfikacji
technicznej oferowanego papieru zawierającej wyszczególnione parametry techniczne.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający nie żądał ww. dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunków postawionych oferowanemu przedmiotowi zamówienia,
lecz wskazał na możliwość udzielenia wyjaśnień poprzez złożenie karty katalogowej lub
specyfikacji technicznej oferowanego papieru. Wyjaśnienia mogły zatem zostać udzielone na
jeden z dwóch wskazanych przez Zamawiającego sposobów, tj. poprzez wskazanie w treści
odpowiedzi wartości poszczególnych parametrów technicznych lub poprzez złożenie karty
katalogowej lub specyfikacji technicznej oferowanego papieru zawierającej wyszczególnione
parametry techniczne. Odwołujący udzielił odpowiedzi na wyjaśnienia przekazując
specyfikacje techniczne papierów. Tym samym Odwołujący zadeklarował, iż poszczególne
oferowane produkty mają takie parametry techniczne jak wskazane w przekazanych
specyfikacjach technicznych, tj. w odniesieniu do parametru
białości w przypadku papieru
oferowanego w pozycji 4 Formularza asortymentowo
– cenowego: jest to wartość 161+/-
3CIE. Wartość tego parametru została zatem w sposób jednoznaczny podana przez
Odwołującego w treści złożonych wyjaśnień, co też pozostawało w zgodności z treścią
Formularza asortymentowo
– cenowego (brak wskazania, iż chodzi o parametr wyższy niż
standardowy)
. W żadnym miejscu Odwołujący nie wskazał, iż w przypadku parametru
białości jest to papier o podwyższonym standardzie, tj. produkowany „przy reżimie
technologicznym gwarantującym zachowanie parametru bieli na poziomie min. 160 CIE –
precyzyjniej, zgodnie z jego oświadczeniem 161”. Wartość parametru białości wskazana
przez Odwołującego w treści wyjaśnień jest niezgodna z wymogiem postawionym w tym
zakresie przez Zamawiającego w treści SIWZ (zawiera się w przedziale od 158 do 164 CIE,
podczas gdy wymagany był parametr bieli na poziomie min. 160 CIE), co skutkowało
koniecznością odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ. Decyzję
podjętą przez Zamawiającego należy zatem uznać za prawidłową.
Należy podkreślić, iż z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz dokonywania zmiany
treści oferty (za wyjątkiem przypadków określonych w art. 87 ust. 1a i 2 ustawy Pzp) oraz
zakaz prowadzenia pomiędzy zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty. W stanie faktycznym niniejszej sprawy treść oferty Odwołującego w zakresie pozycji
nr 4 Formularza asortymentowo
– cenowego to papier Color Copy A3/280g/m2 MONDI
CC328 o parametrze białości 161+/-3CIE. Wynika to z treści oferty - Formularza
asortymentowo
– cenowego (Odwołujący nie wskazał, iż oferuje produkt o podwyższonym
standardzie) ora
z treści złożonych wyjaśnień – Odwołujący wprost wskazał ww. wartość
paramet
ru białości. Dlatego stanowisko przedstawione przez Odwołującego w treści
odwołania, jak i złożone w postępowaniu odwoławczym dowody, pozostają bez znaczenia
dla oc
eny czynności Zamawiającego jaką było odrzucenie oferty Odwołującego. Późniejsze
stanowisko Odwołującego wskazuje bowiem na nową, odmienną treść oferty w ww. zakresie
– tj. papier o podwyższonym standardzie zamiast papieru o podstawowym parametrze
bia
łości. Przyjęcie tego stanowiska oznaczałoby zatem wyrażenie zgody na zmianę przez
Odwołującego treści oferty, co też pozostawałoby w oczywistej sprzeczności z przepisami
ustawy Pzp.
Wyjaśnienia Odwołującego, iż od początku oferował on papier Color Copy A3/280g/m2
MONDI
CC328 o wyższym parametrze białości nie znajdują potwierdzenia w treści oferty,
a w
szczególności w treści złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnień. Należy przy
tym zauważyć, iż w szczególności budzi zdziwienie fakt, iż Odwołujący nie wskazał na tą
okoliczność w treści złożonych wyjaśnień. Skoro bowiem Odwołujący został poinformowany,
iż Zamawiający ma wątpliwości co do spełniania przez wskazane produkty wymagań
dotyczących poszczególnych parametrów technicznych, to oczywistym jest, iż udzielając
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący powinien był w treści wyjaśnień
wskazać, iż w przypadku papieru oferowanego w pozycji nr 4 Formularza asortymentowego
– cenowego parametr białości ma podwyższoną wartość. Niezależnie od tego należy
podkreślić, iż okoliczność ta powinna była zostać wskazana już w treści samej oferty.
Zaniechanie wskazania ww. okoliczności w treści oferty oraz w treści odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego czyni późniejsze wyjaśnienia Odwołującego niewiarygodnymi.
Należy również dodać, iż dla oceny treści oferty pod kątem jej zgodności z SIWZ
podstawowe znaczenie
ma oświadczenie wykonawcy dotyczącego poszczególnych wartości
para
metrów wymaganych przez Zamawiającego, a nie ogólne oświadczenie o spełnianiu
przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań postawionych przez Zamawiającego. W
niniejszej sprawie Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w sposób
jednoznaczny wskaza
ł wartość parametru białości papieru oferowanego w pozycji nr 4
Formularza asortymentowego
– cenowego, a zatem wzywanie Odwołującego do złożenia
dalszych wyjaśnień nie tylko było zbędne, lecz byłoby również sprzeczne z przepisem art. 87
ust. 1 ustawy Pzp
zakazującym prowadzenia pomiędzy zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty.
Wymaga również zauważenia, iż dla oceny prawidłowości decyzji Zamawiającego
o odrzuceniu ofert
y Odwołującego znaczenie ma treść wymagań Zamawiającego oraz treść
złożonej przez Odwołującego oferty w tym konkretnym Postępowaniu, a nie w innym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
O
dwołującego była zgodna z przepisami ustawy Pzp. W konsekwencji, podniesione w tym
zakresie zarzuty odwołania należało uznać za niezasadne.
Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy KBK.
I. Wymaganie SIWZ -
poz. 19 Załącznika nr 2 (Formularz asortymentowo – cenowy)
Izba uznała, iż zarzut dotyczący niezgodności oferty wykonawcy KBK z SIWZ w zakresie
pozycji nr 19 Z
ałącznika nr 2 nie potwierdził się.
Przede wszystkim
wymaga wskazania, iż z faktu, że Zamawiający potwierdził możliwość
konfekcjonowania w odniesieniu do pozycji nr 18 i 20 wcale nie wynik
a, iż było to zabronione
w odniesieniu do pozycji nr 19. W
treści odpowiedzi na ww. pytanie Zamawiający
poinformował,
iż
dopuszcza
możliwość
zaoferowania
produktu
indywidualnie
konfekcjonowanego przez wykonawcę. Z treści tej odpowiedzi nie można jednak
wyp
rowadzić wniosku, iż taka możliwość nie istniała wcześniej, lecz dopiero w chwili
udzielenia odpowiedzi została przewidziana przez Zamawiającego. Podobnie za zbyt daleko
idące należy uznać twierdzenie o braku możliwości indywidulanego konfekcjonowania w
od
niesieniu do zupełnie innej pozycji niż te, których dotyczyło zadane pytanie. Zamawiający
nie przewidział w SIWZ zakazu konfekcjonowania w odniesieniu do pozycji nr 19. Wbrew
twierdzeniom Odwołującego nie było również zapisu, iż na możliwość zaoferowania
k
onfekcjonowania konkretnego produktu potrzebna jest odrębna zgoda Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego, jak wynika ze stanowisk przedstawionych w trakcie rozprawy
zarówno przez Odwołującego, jak i Przystępującego, w zakresie pozycji nr 19 Załącznika nr
2 oferują oni ten sam papier, który będzie przez nich pakowany w ten sam sposób (2 x 25
arkuszy). Różnica sprowadza się wyłącznie do posłużenia się przez Przystępującego w
treści oferty sformułowaniem „konfekcja”. Wbrew jednak twierdzeniom Odwołującego, ww.
pojęcie posiada wiele znaczeń i niekoniecznie oznacza ono czynność wiążącą się z
rozerwaniem pierwotnego opakowania
(twierdzenia Odwołującego w tym zakresie nie
zostały w żaden sposób udowodnione).
II. Wymaganie SIWZ -
poz. 25 Załącznika nr 2 (Formularz asortymentowo – cenowy)
Zarzut dotyczący niezgodności oferty wykonawcy KBK z SIWZ w zakresie pozycji nr 25
załącznika nr 2 nie potwierdził się.
W treści SIWZ Zamawiający nie sprecyzował, w jaki sposób na potrzeby prowadzonego
Postępowania należy rozumieć pojęcie „producenta”. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 2
ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r.,
poz. 20147) pod pojęciem producenta należy rozumieć:
a)
przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw
członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o
Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu
albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź
do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające
oznaczenie, a
także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt,
b)
przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela - importera
produkt
u, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub
na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu
(EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym,
c)
przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu dostarczania lub
udostępniania produktu, jeżeli jego działanie może wpływać na właściwości produktu
związane z jego bezpieczeństwem.
Na gruncie przepisów ww. ustawy pojęcie producenta jest bardzo szerokie. Przyjmując to
znaczenie za producenta należy uznać także podmiot ANDY GOLD PAPER, który – jak
wynika z wyjaśnień Przystępującego i złożonych dowodów w postaci korespondencji email i
p
róbki papieru – oferując przedmiotowy papier umieszcza na nim wkładkę z logo jego firmy.
Żądanie podania producenta danego produktu ma przede wszystkim na celu identyfikację
oferowanego przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie ograniczył sposobu rozumienia tego
pojęcia na gruncie Postępowania, a zatem uzasadnione jest przyjęcie szerszej definicji tego
pojęcia, co też nie pozostaje w sprzeczności z celem żądania podania takiej informacji, jakim
jest identyfikacja oferowanego produktu. Mając to na uwadze podniesiony w tym zakresie
zarzut
należało uznać za niezasadny.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz
§ 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze
zm.), stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …..……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od Odwołującego na rzecz wykonawcy: Konsorcjum Biuro Klub Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach, stanowiącą koszty
poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………
Sygn. akt: KIO 1013/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Jednostki Administracji Państwowej w imieniu i na rzecz których działa:
Centrum Obsługi Administracji Rządowej (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
sukcesywne dostawy papieru A3 i A4 o różnej gramaturze na potrzeby Jednostek
Administracji Pa
ństwowej; znak 2018/5 (dalej jako „Postępowanie”). Wartość ww.
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz.
1579, z
e zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 lutego 2018 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 031-067339.
I. W dniu 21 maja 2018 r. OSAA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w B
ydgoszczy (dalej jako „Odwołujący”) wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z SIWZ, a papier
będący przedmiotem oferty w poz. 4 Formularza asortymentowo – cenowego jest
zgodny z
wymaganiem Zamawiającego w zakresie parametru białości min. 160 CIE;
wyborze jako oferty najkorzystniejszej i uznaniu za taką oferty wykonawcy Konsorcjum
Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach (dalej
jako „KBK”);
zaniechaniu odrzucenia oferty KBK z powodu niezgodności treści oferty tego wykonawcy
z SIWZ pomimo zaistnienia nieusuwalnych podstaw do dokonania takiej czynności,
co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień SIWZ ma
wpływ na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego z Postępowania pomimo, że jej treść jest zgodna z treścią SIWZ,
2.
art. 87 ust 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego wskutek wyjaśnień,
przy jednoczesnej zgodności treści oferty z treścią SIWZ, a także poprzez
niezweryfikowanie
rozbieżności
pomiędzy
jednoznacznym
oświadczeniem
Odwołującego zawartym w treści wyjaśnień oferty z dnia 23 kwietnia 2018 r. a folderem
złożonym przy tym piśmie,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy,
która nie jest najkorzystniejszą w świetle przyjętych w Postępowaniu kryteriów oceny
ofert,
4. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KBK
pomimo, że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób
nieusuwalny.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik Postępowania,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z Postępowania,
odrzucenia oferty wykonawcy KBK z P
ostępowania z powodów opisanych w odwołaniu,
powtórzenia czynności oceny ofert w Postępowaniu, co z uwzględnieniem przyjętych dla
oceny kryteriów oceny ofert oraz dodatkowo ewentualnego faktu odrzucenia oferty KBK
skutkować będzie czynnością wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie w przypadku odrzu
cenia oferty KBK przy jednoczesnym nieuwzględnieniu
odwołania Odwołującego odnośnie odrzucenia jego oferty unieważnienie Postępowania.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w szczególności wskazał, co następuje:
Zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego:
Zamawiający sporządził i udostępnił jako opis przedmiotu zamówienia Załącznik nr 2 do
SIWZ - Formularz asortymentowo - cenowy. Dokument zawiera zestawienie pozycji
zamawianego asortymentu wraz z opisem wymaganych parametrów i cech zamawianego
p
apieru. Załącznik po wypełnieniu przez wykonawców w zakresie podania informacji nt.:
nazwa handlowa, producent, typ/ oznaczenie zaoferowanego papieru,
cena jednostkowa netto, wartość netto oraz stawka podatku VAT oraz wartość brutto,
stanowił jednocześnie treść oferty, identyfikując oferowany papier oraz jego cenę.
W zakresie dotyczącym pozycji nr 4 Formularza, ostateczne wymaganie Zamawiającego (po
uwzględnieniu procedury wyjaśnień oraz modyfikacji) otrzymało następujący kształt:
4. Papier A3 280g
Papier ksero bezdrzewny przeznaczony do drukarek laserowych kolorowych, powierzchnia
satynowana gramatura 280±8 wysoki poziom białości minimum 160 CIE, duplex, posiadający
certyfikaty ekologiczne FSC lub PEFC*; op. min 125 arkuszy
329
P
rzy uwzględnieniu ilości oszacowanego zapotrzebowania (329 ryz) w relacji do pozostałego
zamawianego asortymentu, udział wartości tej pozycji w wartości łącznej zamówienia (na
przykładzie oferty Odwołującego) to około 0,16% Nie ulega zatem wątpliwości, że pozycja ta
miała w Postępowaniu znaczenie marginalne i pozostawała w istocie bez jakiegokolwiek
wpływu na wynik tego Postępowania.
Zgodnie z SIWZ, w zakresie sposobu przygotowania oferty (Rozdział VI SIWZ) do
obowiązków wykonawców należało w szczególności:
11. Wykonawca zobowiązany jest załączyć na Platformie Zakupowej następujące dokumenty
podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym:
1) Formularz Ofertowy sporządzony i wypełniony według wzoru stanowiącego Załącznik Nr 9
do SIWZ;
2) Formularz asortymentowo -
cenowy sporządzony i wypełniony według wzoru
stanowiącego Załącznik Nr 2 do SIWZ;
(...)
5) Oświadczenie zgodnie z art. 25 ust 1 pkt 2, wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 7 do
SIWZ, stanowiące potwierdzenie, że zaoferowany przez Wykonawcę papier spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego i posiada wymagane certyfikaty;
Odwołujący wskazał, iż z powyższego wynika, że nie było obowiązkiem Wykonawców
w
zakresie treści samej oferty ani dokumentów na potwierdzenie, że oferowane dostawy
spełniają wymagania Zamawiającego, przedkładanie w szczególności - folderów,
prospektów, instrukcji, próbek, oświadczeń producentów etc. Weryfikacja zgodności treści
oferty z SIWZ miała odbywać się wyłącznie przy uwzględnieniu powyższych oświadczeń.
Odwołujący nie formułował w zakresie poz. 4 w odniesieniu do wymogu dotyczącego bieli
papieru ani wezwań do udzielenia wyjaśnień ani też do dokonania jakiejkolwiek korekty
SIWZ, bowiem parametr bieli opisany jako: „minimum 160 CIE” był dla Odwołującego
konkretny, jednoznaczny i
zrozumiały, a przy uwzględnieniu faktu, że oferowany papier
producenta Mondi posiada taką cechę nie miał wątpliwości odnośnie zgodności tego papieru
z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący składając ofertę złożył zgodnie z wymaganiami Zamawiającego m.in.:
1. Wypełniony Formularz Ofertowy sporządzony i wypełniony według wzoru stanowiącego
Załącznik Nr 9 do SIWZ. Dokument w szczególności zawiera oświadczenie wykonawcy,
zgodnie z którym oświadczył on m.in. że składa ofertę na wykonanie przedmiotu zamówienia
zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia;
2. Wypełniony Formularz asortymentowo - cenowy sporządzony i wypełniony według wzoru
stanowiącego Załącznik Nr 2 do SIWZ.
Dokument w zakresie poz. 4 zawiera następujące informacje:
4. Papier A3 280g
Papier ksero bezdrzewny przeznaczony do drukarek laserowych kolorowych, powierzchnia
satynowana gramatura 280±8 wysoki poziom białości minimum 160 CIE, duplex, posiadający
certyfikaty ekologiczne FSC lub PEFC*; op. min 125 arkuszy
329
Papier Color Copy A3/280g/m2 MONDI CC328
Jak wynika z po
wyższego, treść oferty Wykonawcy została w zakresie poz. 4
zidentyfikowana co do tożsamości, zarówno w zakresie oferowanego parametru białości -
opis asortymentu jest zgodny z wymaganiem Zamawiającego (tj. min. 160 CIE), jak również
w zakresie samego oferowanego konkretnego produktu producenta papieru firmy Mondi.
3. Wypełnione oświadczenie zgodnie z art. 25 ust 1 pkt 2, wg wzoru stanowiącego Załącznik
nr 7 do SIWZ (s. 37 oferty Odwołującego), stanowiące potwierdzenie, że zaoferowany przez
Wykonawcę papier spełnia wymagania określone przez Zamawiającego i posiada
wymagane certyfikaty.
Zgodnie z treścią dokumentu, Wykonawca składając ofertę w Postępowaniu oświadczał, że:
zaoferowany papier spełnia wymagania określone przez Zamawiającego i posiada
certyfikaty,
o których mowa w Formularzu asortymentowo - cenowym Załącznik nr 2 do
SIWZ.
Dokonując zatem zestawienia treści oferty Wykonawcy z treścią SIWZ należy uznać, że nie
zawiera ona niezgodności, zatem na podstawie danych zawartych bezpośrednio i wprost
w samej
ofercie nie można uznać, że podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt
2 ustawy Pzp,
podczas gdy będący podstawą odrzucenia oferty przez Zamawiającego
przepis wskazuje wprost jako podstawę odrzucenia wyłącznie niezgodność na poziomie
treści oferty z treścią specyfikacji.
Odwołujący powołał się na stanowiska przedstawione w uzasadnieniach wyroków Krajowej
Izby Odwoławczej: z dnia 2 lipca 2015 r. KIO 1333/15 oraz z dnia 28 lipca 2016 r. KIO
1291/16.
W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, iż jak wynika z udostępnionej mu korespondencji
Zamawiającego z KBK stanowiącej załącznik do protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia, podstawą do wezwania Odwołującego do wyjaśnień oferty nie były własne
wątpliwości Zamawiającego, ale stanowisko przedstawione przez Wykonawcę KBK.
Jak wynika z protokołu, zastrzeżenia KBK zgłoszone zostały przy piśmie z dnia 13.04.2018 r.
m.in. w zakresie papieru oferowanego w poz. 4.
Zgodnie ze stanowiskiem Wykonawcy KBK:
Wykonawca zaoferował papier Color Copy A3/280g/m2, producent MONDICC328.
Zaoferowany papier Color Copy 280g nie spełnia wymagań, ponieważ parametr białości tego
papieru jest poniżej dopuszczalnego minimum, wynosi 158 CIE, po uwzględnieniu wartości
nominalnych (161+/-
3CIE = max wartość 164, minimalna wartość 158).
Na
dowód powyższych twierdzeń załączono specyfikację techniczną produktu producenta
Mondi z dnia 20.02.2018 r., z której w zakresie parametru bieli wynikały powyższe tolerancje
produktu.
Zamawiający przy uwzględnieniu powyższego stanowiska wezwał Odwołującego pismem
z dnia 20.04.2018 r. w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do
wyjaśnień treści oferty m.in.
w
zakresie poz. 4 Formularza. Jak wynikało z treści wezwania:
W związku z tym, iż Zamawiający ma wątpliwości czy zaoferowany papier spełnia
wymagania Zamawiającego odnośnie każdego opisanego przez Zamawiającego parametru
technicznego, proszę o złożenie wyjaśnień wskazując wartość każdego z parametrów
oferowanego papieru. Zamawiający dopuszcza w ramach wyjaśnień złożenie karty
katalogowej
lub specyfikacji technicznej oferowanego papieru zawierającej wyszczególnione
parametry techniczne zaoferowanego papieru.
Wykonawca pismem z dnia 23.04.2018 r.
złożył oświadczenie potwierdzające, że
zaoferowany papier, w tym w szczególności zaoferowany w poz. 4 spełnia wymagania
Zamawiającego. Jak wynika z treści oświadczenia:
W odpowiedzi na otrzymane pismo z dnia 20.04.2018, wyjaśniamy, iż zaoferowany papier
spełnia wymagane oczekiwania Zamawiającego, na dowód czego dołączamy specyfikacje
techniczne papie
rów.
Chciałbym nadmienić, iż w pozycji nr 4 „Papier A3 280g’' został zaproponowany papier, który
jest dostarczany w obecnym przetargu i do którego oczekiwania Zamawiającego nie uległy
zmianie również w aktualnym postępowaniu przetargowym.
Zdaniem Odwołującego szczególnej uwagi wymaga fakt, że Wykonawca w złożonym
oświadczeniu przypomniał, że w pozycji nr 4 „Papier A3 280g” został zaproponowany papier,
który jest dostarczany w ramach aktualnie realizowanej przez niego umowy. Zestawienie
wymagań obydwu postępowań tego samego Zamawiającego tj. postępowania nr 2016/6
z P
ostępowaniem aktualnie prowadzonym pozwala na następujące wnioski:
po pierwsze, w zakresie wyspecyfikowanego w poz. 4 papieru wymagania
Zamawiającego odnośnie parametru białości były uprzednio i są aktualnie identyczne,
po drugie,
w obydwu postępowaniach przedmiotem oferty Odwołującego w zakresie poz.
4 był ten sam model papieru tego samego producenta, o tych samych wymaganych
w
SIWZ wartościach w parametrze białości. Papier dostarczany aktualnie na rzecz
Zamawiającego jako wynik poprzedniego postępowania posiada parametr białości na
poziomie zgodnym z SIWZ.
W tej sytuacji wobec tożsamości wymagań i przedmiotu oferty Wykonawcy, w ocenie
Odwołującego Zamawiający nie powinien mieć wątpliwości odnośnie spełniania wymagań
SIWZ.
Z pewnością przyczynkiem do dokonanej ostatecznie przez Zamawiającego czynności
odrzucenia oferty stało się, przede wszystkim, złożenie przez Odwołującego wraz
z
wyjaśnieniami z dnia 23.04.2018 r. folderu. Zamawiający uznał, de facto na podstawie tego
właśnie dokumentu, że zaoferowany w poz. 4 papier jest niezgodny z SIWZ. Zgodnie z
treścią uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty, zawartego w piśmie z dnia 10.05.2018 r.
wynika, że:
z przedstawionej specyfikacji technicznej zaofe
rowanego papieru, jednoznacznie wynika, iż
białość zaoferowanego papieru to 161±3 CIE, czyli zawiera się w przedziale od 158 do 164
CIE w związku z powyższym zaoferowany przez Wykonawcę OSAA Sp. z o. o. papier nie
spełnia parametru białości, który został przez Zamawiającego określony na minimum
160CIE.
Jak wynika zatem z wyjaśnień z dnia 23.04.2018 r., co najwyżej, wobec sprzecznego
oświadczenia wykonawcy zawartego w jego stanowisku, w ocenie Odwołującego nic nie
stało na przeszkodzie, aby Zamawiający korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 87
ust. 1 Pzp zwrócił się do wykonawcy o udzielenie dodatkowych wyjaśnień w powyższym
zakresie.
Zastosowanie wskazanego przepisu nie jest jednorazowe w trakcie postępowania bowiem
jego rolą jest bycie narzędziem dla skutecznego wyjaśnienia oferty, a w stanie faktycznym
sprawy, co najwyżej w wyniku przedstawienia stanowiska wykonawcy z dnia 23.04.2018 r.
Zamawiający mógłby mieć jedynie wątpliwości, a tymczasem, to właśnie wyjaśnienia,
a precyzyjniej niewymagany przez
Zamawiającego dokument w postaci folderu papieru stał
się podstawą do odrzucenia oferty,
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp w wyniku wyjaśnień treści oferty nie może dojść do
zmiany treści oferty wykonawcy, a jak wynika z przedmiotowego stanu faktycznego,
podstawą odrzucenia oferty Odwołującego stały się wyłącznie wyjaśnienia oferty. W sprawie
mamy do czynienia z
sytuacją zbieżną w skutku z niedozwoloną modyfikacją treści oferty w
wyniku wyjaśnień albowiem aby odrzucić ofertę Odwołującego z powodu niezgodności jej
treści z SIWZ należałoby zmienić tą ofertę w opisie oferowanego papieru przez zmianę
zadeklarowanego parametru białości papieru. Odwołujący powołał się na stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniach wyroków: z dnia 14 czerwca 2017 r.
KIO 1060/17 oraz z dnia 9 czerwca 2017 r. KIO 1002/17; KIO 1020/17.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w SIWZ nie wymagał złożenia wraz
z
ofertą jakichkolwiek dodatkowych dokumentów potwierdzających w rozumieniu art. 25
ustawy Pzp, ana
logicznie nie mógł wymagać takich w fazie wyjaśniania treści oferty, jak
podkreśla orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. W tym zakresie Odwołujący powołał się
na stanowisko Izby wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 czerwca 2017 r. KIO
1056/17, a ponadto w odniesieniu do podstawy do odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust 1 pkt
2 Pzp
– w uzasadnieniu wyroku z dnia 5 kwietnia 2017 r. KIO 501/17.
W przedmiotowej sprawie zarówno treść samej oferty, która nie uległa zmianie wskutek
wyjaśnień, jak i samo stanowisko wykonawcy zawarte w wyjaśnieniach z 23.04.2018 r.
potwierdzają, że zaoferowany papier posiada właściwości zgodne z wymaganiami
Zamawiającego.
Wyjaśniając kwestię folderów produktowych, załączonych przez Wykonawcę wraz
z
wyjaśnieniami z dnia 23.04.2018 r. Odwołujący wskazał, iż dokument w postaci specyfikacji
technicznej produktu zawiera informację o standardowych tolerancjach fabrycznych
w
szczególności w zakresie parametru bieli 161 ± 3.0, analogiczne informacje zawiera
dokument przedłożony Zamawiającemu przez KBK. Odnosząc się do obydwu powyższych
dokumentów Odwołujący wyjaśnił, że są to karty standardowej specyfikacji technicznej
produktów Mondi, jednak jak wynika z oświadczenia producenta, czemu nie można odmówić
wiarygodności, produkuje on ten sam papier przy reżimie technologicznym gwarantującym
zachowanie parametru bieli na poziomie min. 160 CIE
— precyzyjniej, zgodnie z jego
oświadczeniem 161. Wskazany parametr wprost jest zgodny z wymaganiami
Zamawiającego.
Z powyższego wynika zatem że nie ma sprzeczności pomiędzy folderami produktowymi
papieru w standardowej tolerancji fabrycznej w zakresie parametru bieli, przy jednoczesnej
technicznej możliwości wyprodukowania przez producenta tego samego papieru, o tym
samym oznaczeniu i pozostałych parametrach, który będzie się charakteryzował
gwarantowanym, podwyższonym w stosunku to standardowego parametrem białości.
Zgodnie z treścią oferty Odwołującego zaoferowany w poz. 4 papier A3 280g charakteryzuje
się m.in. parametrem wysokiego poziomu białości czyli zgodnie z wymogiem Zamawiającego
- minimum 160 CIE. Zaoferowany papier to produkt oznaczony jako Color Copy A3/280g/m2
MONDI CC328.
Odwołujący potwierdził zgodność treści oferty z SIWZ, a także zgodność
pisemnego oświadczenia z dnia 23.04.2018 r. o spełnianiu przez oferowany w poz. 4 papier
wymagań Zamawiającego. Odwołujący oświadczył, iż papier zaoferowany w poz. 4
Formularza zidentyfikowany w treści oferty jako Color Copy A3/280g/m2 MONDICC328
posiada parametr białości na wymaganym poziomie tj. m.in. 160 CIE. Wyjaśnił, iż składając
ofertę w Postępowaniu korzystał z oferty dystrybutora krajowego producenta Mondi tj. firmy
Europapier Polska Sp. z o.o. Dystrybutor po
twierdza, że zaoferowany w tym Postępowaniu
w poz. 4 produkt posiada parametr bieli na wym
aganym przez Zamawiającego poziomie - na
dowód powyższego do odwołania zostało załączone oświadczenie własne ww. podmiotu.
Jak z kolei wynika z dokumentu pozyskanego przez dystrybutora od samego producenta
oferowanego w poz. 4 papieru (dokument wraz z tłumaczeniem załączony do odwołania),
producent potwierdza, że papier Color Copy, w tym CC328 jest produkowany z białością CIE
161 (ISO 11475). Dodatkowo, jak oświadcza producent, jest w stanie dostarczyć certyfikat
kontroli pomiarów jakości i papieru dokładnie dla tego konkretnego zamówienia, który
potwierdzi dokładną białość CIE (papier dostarczony dla "oferty COAR na papiery do
kopiowania" nr 2018/5
). Powyższe oświadczenie jest oświadczeniem adresowanym do
konkretnego postępowania i konkretnego wymagania konkretnego zidentyfikowanego klienta
docelowego.
Dodatkowo Odwołujący wyjaśnił, iż białość to parametr wzrokowego postrzegania papieru.
Pod względem technologicznym podczas produkcji papieru do mieszanki celulozowej dodaje
się odpowiedni wybielacz optyczny, który zmienia barwę produktu końcowego. Zatem
w
ybielanie papieru jest prostym procesem chemicznym, do którego używa się wyłącznie
jednego środka. Nie jest to zatem ani skomplikowany ani też kosztotwórczy proces
technologiczny. Tym bardziej zatem utrzymanie zadeklarowanego parametru bieli dla
dostarczan
ego papieru dla jednego z potentatów rynku papieru w Europie nie nastręcza
żadnych trudności.
Odwołujący stwierdził, iż jak wynika z powyższych oświadczeń i dokumentów, w
szczególności oświadczeń dystrybutora | i producenta oferowanego w poz. 4 papieru - papier
Color Copy A3/280g/fm2 MONDI CC328 posiada i będzie posiadał w ramach dostawy
parametr bieli na wymaganym, tj. zgodnym z SIWZ poziomie. Zatem w sytuacji gdy
producent potwierdza i
gwarantuje, że zidentyfikowany papier posiada i posiadać będzie w
ramach realizacji dostaw, właściwości wymagane w SIWZ w zakresie parametru białości, co
jest w sta
nie potwierdzić także w fazie dostaw papieru stosownym certyfikatem, nie może
być mowy o tym, że treść oferty jest niezgodna z SIWZ, a zatem oferta nie może podlegać
odrzuceniu.
Stanowisko w zakresie zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego zostało przez
niego podsumowane w następujący sposób:
treść oferty, w szczególności: formularz ofertowy, Załącznik nr 9 do SIWZ, Załącznik nr 2
do SIWZ wprost potwierdzają, że zaoferowany papier spełnia wymagania
Zamawiającego, w tym w zakresie parametru białości,
wyjaśnienia Odwołującego z dnia 23.04.2018 r. potwierdzają, że zaoferowany papier
spełnia wymagania Zamawiającego,
sam Zamawiający posiada wiedzę nt. parametrów oferowanego papieru - fakt zakupów
przez Zamawiającego od Odwołującego w ramach poprzedniego przetargu przy
niezmienionych wymaganiach SIWZ tego samego papieru,
karty charakterystyki papieru złożone przez KBK oraz Odwołującego przy piśmie
z
23.04.2018 r. nie stoją w sprzeczności z aktualnie potwierdzonym przez producenta
parametrem, który dla tego samego papieru jest uzyskiwany w procesie produkcji.
Zarzuty
dotyczące oferty wykonawcy KBK
I. Wymaganie SIWZ -
poz. 19 Załącznika nr 2
Jak wynika z treści wymagań Zamawiającego w zakresie dotyczącym poz. 19 Formularza
asortymentowo-cenowego przedmiot
zamówienia obejmuje w tej pozycji:
19.
Papier foto błyszczący A4
papier foto do drukarek atramentowych, błyszczący, format A4, gramatura 190-220g/m²,
posiadający certyfikaty ekologiczne FSC lub PEFC * op. 50 arkuszy
205
W trakcie postępowania wykonawcy zwracali się do Zamawiającego z wnioskami o
dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, m.in. w zakresie dotyczącym sposobu
konfekcjonowania dostarczanego papieru. W szczególności wnioski takie dotyczyły pozycji
nr 18 oraz 20. Jak wynika z treści wyjaśnień do SIWZ z dnia 5.04.2018 r.:
Pytanie dotyczące pozycji 18 i 20:
W związku z odpowiedzią odmowną z dnia 19.03 proszę o dopuszczenie w tych pozycjach
produktu indywidualnie konfekcjonowanego przez wykonawcę, ponieważ aktualnie
ogólnodostępne papiery fotograficznie o wymaganych parametrach określonych w SIWZ są
pakowane po 100 arkuszy, lub proszę o wskazanie przykładowego producenta lub modelu
produktu
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, iż dopuszcza w pozycjach 18 i 20 możliwość zaoferowania produktu
in
dywidualnie konfekcjonowanego przez Wykonawcę.
W zakresie dotyczącym pozycji nr 19 Formularza żaden z uczestników postępowania takiego
wniosku nie formułował, a w konsekwencji treść wymagania w zakresie sposobu
konfekcjonowania stała się ostateczna z upływem terminu składania ofert w postępowaniu.
Jak wynika z treści oferty wykonawcy KBK złożonej w Postępowaniu - w zakresie
dotyczącym poz. 19 Formularza asortymentowo-cenowego wykonawca zaoferował realizację
zamówienia z użyciem następującego produktu:
19.
Papier foto błyszczący A4
papier foto do drukarek atramentowych, błyszczący, format A4, gramatura 190-220g/m²,
posiadający certyfikaty ekologiczne FSC lub PEFC * op. 50 arkuszy
205
Papier foto błyszczący A4 200g/m², Op.50ark (konfekcja) Q5451A Producent: HP
Odwołujący wskazał, iż w zakresie pozycji 19 został zaproponowany papier pakowany przez
samego wykonawcę KBK - potwierdza to informacja zawarta w samej ofercie, zgodnie z
którą, dla spełnienia wymogu opakowań po 50 ark. wykonawca z opakowań producenta
(
które obejmują 25 ark.) będzie samodzielnie dokonywał samodzielnego konfekcjonowania
(przepakowania we własne opakowania - nie producenta) na 50 arkuszy tak jak wymaga
tego Zamawiający.
Odwołujący potwierdza w tym miejscu, że papier będący przedmiotem oferty KBK w poz. 19
tj. Q5451A producenta HP nie jest dostępny w opakowaniach 50 ark. stąd dla spełnienia
wymogu wielkości opakowań zgodnych z wymaganiem SIWZ koniecznym było dokonanie
konfekcjonowania własnego przez wykonawcę.
Dowodem w tym zakresie są dostępne publicznie specyfikacje techniczno-asortymentowe
tego papieru samego producenta:
http://www8.hp.com/pt/pl/products/oas/product-detail.html?oid=350692
Dane techniczne:
Ilość arkuszy w opakowaniu - 25
(…)
W zestawie:
Zawartość opakowania- 25 ark. papieru 210 x 297 mm
Karta produktu została złożona przez Odwołującego jako załącznik do odwołania.
Odwołujący stwierdził, iż, w sytuacji gdy SIWZ dla poz. 19 Załącznika nr 2 nie dopuszczała
własnego konfekcjonowania przez wykonawców, a Zamawiający każdorazowo dla innych
pozycji aby takie konfekcjonowanie przez podmiot inny niż producenta dopuścić, musiał
przedstawiać konkretną - adresowaną do poszczególnej pozycji zgodę (vide poz. 18 oraz 20)
nie ulega wątpliwości, że zaoferowanie przez wykonawcę tak pakowanego papieru
fotograficznego jest niezgodne z SIWZ. Co więcej informacja w tym zakresie wynika wprost
z samej oferty KBK.
Uwzględniając charakter Załącznika nr 2 jako treści oferty, a także fakt,
iż zarzut dotyczy produktu zidentyfikowanego w ofercie, który nie występuje w opakowaniach
po 50 ark.,
co jest bezsporne, treść oferty wykonawcy KBK jest niezgodna z treścią SIWZ co
winno skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. Dla spełnienia
wymagania SIWZ koniecznością stałoby się zaoferowanie innego papieru bowiem papier Q
5451 A producenta HP nie jest dostępny w opakowaniach 50 ark.
Mając na uwadze wynikający z Pzp zakaz dokonywania zmian treści oferty po jej złożeniu
odrzucenie oferty KBK jest obligatoryjne, a sanowanie tej wady ani w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
ani też 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie jest możliwe.
II. Wymaganie SIWZ -
poz. 25 Załącznika nr 2
Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego wypełniając Załącznik nr 2 obowiązkiem
wykonawców było zidentyfikowanie takich parametrów oferowanego papieru (kolumna 5) jak:
Nazwa handlowa, producent, typ/ oznaczenie zaoferowanego papieru.
Jak wynika z powyższego identyfikacja producenta oferowanego asortymentu pozwalała po
pierwsze zidentyfikować sam oferowany produkt, po drugie zaś była, uwzględniając
char
akter Załącznika nr 2, elementem treści oferty.
Jak wynika z oferty wykonawcy KBK w zakresie poz. 25:
25.
Papier A4
100g/m²
powierzchnia papieru dwustronnie fakturowana płótno, która z jednej strony jest bardziej
wyrazista oraz pionowy znak wodny w formie
napisu "Opal”; format A4; gramatura: 100g;
format A4; gramatura: 100g;
kolor: biały, kremowy;
posiadający certyfikaty ekologiczne FSC lub PEFC *
ryza 50 arkuszy
395
Papier ozdobny A4
100g/m², Ryza 50 ark, Płótno pionowy znak wodny „Opal” Kolor: biały,
kremowy; Producent: Andy Gold Paper
Wykonawca zaoferował dla tej pozycji papier producenta zidentyfikowanego jako Andy Gold
Paper.
Jak wynika z korespondencji,
jaką Odwołujący prowadził ze wskazanym podmiotem, nie jest
on, wbrew oświadczeniu KBK zawartemu w ofercie, producentem takiego papieru.
Potwierdzająca powyższe korespondencja z firmą Andy Gold Paper została złożona jako
załącznik do odwołania.
Mając powyższe na względzie Odwołujący stwierdził, iż wykonawca KBK zaoferował produkt
niezidentyfikowanego producenta - bowiem wskazany przez niego jako producent podmiot
nie produkuje takiego papieru.
Informacja powyższa, ze względu na fakt, iż służy do
zidentyfikowania treści oferty KBK - określenia producenta zaoferowanego papieru, nie może
być sanowana zgodnie z Pzp ani w trybie art. 26 ust. 3 ani art. 87 ustawy i stanowi kolejną
podstawę odrzucenia tej oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
II. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie pismem z dnia 29 maja 2018 r.
zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
III. W terminie przewidzianym przepisami ustawy Pzp przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Konsorcjum Biuro Klub Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach.
Pismem złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2018 r. ww.
wykonawca wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, do wniesienia
odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje
legitymacja do wniesienia odwołania, jeżeli ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp. W ocenie Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też
sporne.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach (dalej jako „Przystępujący”) do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentację Postępowania oraz dowody
złożone przez Odwołującego i Przystępującego, tj.:
załączone przez Odwołującego do odwołania: oświadczenie Europapier Polska Sp. z
o.o.,
oświadczenie producenta Mondi, karta katalogowa papieru Q5451A producenta
HP, korespondencja z Andy Gold Paper;
załączone przez Przystępującego do pisma zawierającego zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego: wydruk specyfikacji technicznej ze strony Europapier
Polska Sp. z o.o., korespondencja e-mail z Andy Gold Paper;
złożone przez Odwołującego na rozprawie: korespondencja mailowa pomiędzy
bezpośrednim dystrybutorem IGEPA a dalszym odsprzedającym – SAMFIX-PAPIER
wraz z załącznikiem (tabelą), zrzut ze strony dystrybutora IGEPA;
złożone przez Przystępującego na rozprawie: oświadczenie dystrybutora IGEPA wraz
z
załącznikiem, tj. aktualną specyfikacją techniczną papieru Color Copy A3/280/g/m
2
,
próbka papieru oferowanego w poz. 25 załącznika nr 2 do oferty.
Stan faktyczny sprawy przedstawiony w treści odwołania znajduje potwierdzenie
w dokumentacji P
ostępowania i nie był pomiędzy stronami sporny.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty dotyczące czynności odrzucenia oferty Odwołującego:
W tre
ści oferty w poz. 4 Formularza asortymentowo – cenowego Odwołujący określił
oferowany produkt jako: „Papier Color Copy A3/280g/m2 MONDI CC328”. Odwołujący
w
żaden sposób nie wskazał – w przeciwieństwie do stanowiska przedstawianego w treści
złożonego odwołania – iż jest to produkt o właściwościach wyższych niż standardowe, tj. że
jest on produkowany „przy reżimie technologicznym gwarantującym zachowanie parametru
bieli na poziomie min. 160 CIE
– precyzyjniej, zgodnie z jego oświadczeniem 161” (str. 9
odwołania). Na podstawie treści oferty Odwołującego należało zatem uznać, iż w zakresie
poz. 4 Formularza asortymentowo
– cenowego Odwołujący zaoferował papier Color Copy
A3/280g/
m2 MONDI CC328 o właściwościach standardowych.
Należy podkreślić, iż powyższa kwestia została w sposób jednoznaczny przesądzona przez
Odwołującego w treści odpowiedzi, jakiej udzielił na wezwanie Zamawiającego. Pismem z
dnia 20 kwietnia 2018 r. Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie wskazanych pozycji
Formularza asortymentowo
– cenowego, w tym pozycji nr 4. Treść wezwania została
sformułowana w sposób jednoznaczny - Zamawiający poprosił o wskazanie wartości
każdego z parametrów oferowanego papieru w wyszczególnionych pozycjach. Jednocześnie
Zamawiający dopuścił w ramach wyjaśnień złożenie karty katalogowej lub specyfikacji
technicznej oferowanego papieru zawierającej wyszczególnione parametry techniczne.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający nie żądał ww. dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunków postawionych oferowanemu przedmiotowi zamówienia,
lecz wskazał na możliwość udzielenia wyjaśnień poprzez złożenie karty katalogowej lub
specyfikacji technicznej oferowanego papieru. Wyjaśnienia mogły zatem zostać udzielone na
jeden z dwóch wskazanych przez Zamawiającego sposobów, tj. poprzez wskazanie w treści
odpowiedzi wartości poszczególnych parametrów technicznych lub poprzez złożenie karty
katalogowej lub specyfikacji technicznej oferowanego papieru zawierającej wyszczególnione
parametry techniczne. Odwołujący udzielił odpowiedzi na wyjaśnienia przekazując
specyfikacje techniczne papierów. Tym samym Odwołujący zadeklarował, iż poszczególne
oferowane produkty mają takie parametry techniczne jak wskazane w przekazanych
specyfikacjach technicznych, tj. w odniesieniu do parametru
białości w przypadku papieru
oferowanego w pozycji 4 Formularza asortymentowo
– cenowego: jest to wartość 161+/-
3CIE. Wartość tego parametru została zatem w sposób jednoznaczny podana przez
Odwołującego w treści złożonych wyjaśnień, co też pozostawało w zgodności z treścią
Formularza asortymentowo
– cenowego (brak wskazania, iż chodzi o parametr wyższy niż
standardowy)
. W żadnym miejscu Odwołujący nie wskazał, iż w przypadku parametru
białości jest to papier o podwyższonym standardzie, tj. produkowany „przy reżimie
technologicznym gwarantującym zachowanie parametru bieli na poziomie min. 160 CIE –
precyzyjniej, zgodnie z jego oświadczeniem 161”. Wartość parametru białości wskazana
przez Odwołującego w treści wyjaśnień jest niezgodna z wymogiem postawionym w tym
zakresie przez Zamawiającego w treści SIWZ (zawiera się w przedziale od 158 do 164 CIE,
podczas gdy wymagany był parametr bieli na poziomie min. 160 CIE), co skutkowało
koniecznością odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ. Decyzję
podjętą przez Zamawiającego należy zatem uznać za prawidłową.
Należy podkreślić, iż z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz dokonywania zmiany
treści oferty (za wyjątkiem przypadków określonych w art. 87 ust. 1a i 2 ustawy Pzp) oraz
zakaz prowadzenia pomiędzy zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty. W stanie faktycznym niniejszej sprawy treść oferty Odwołującego w zakresie pozycji
nr 4 Formularza asortymentowo
– cenowego to papier Color Copy A3/280g/m2 MONDI
CC328 o parametrze białości 161+/-3CIE. Wynika to z treści oferty - Formularza
asortymentowo
– cenowego (Odwołujący nie wskazał, iż oferuje produkt o podwyższonym
standardzie) ora
z treści złożonych wyjaśnień – Odwołujący wprost wskazał ww. wartość
paramet
ru białości. Dlatego stanowisko przedstawione przez Odwołującego w treści
odwołania, jak i złożone w postępowaniu odwoławczym dowody, pozostają bez znaczenia
dla oc
eny czynności Zamawiającego jaką było odrzucenie oferty Odwołującego. Późniejsze
stanowisko Odwołującego wskazuje bowiem na nową, odmienną treść oferty w ww. zakresie
– tj. papier o podwyższonym standardzie zamiast papieru o podstawowym parametrze
bia
łości. Przyjęcie tego stanowiska oznaczałoby zatem wyrażenie zgody na zmianę przez
Odwołującego treści oferty, co też pozostawałoby w oczywistej sprzeczności z przepisami
ustawy Pzp.
Wyjaśnienia Odwołującego, iż od początku oferował on papier Color Copy A3/280g/m2
MONDI
CC328 o wyższym parametrze białości nie znajdują potwierdzenia w treści oferty,
a w
szczególności w treści złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnień. Należy przy
tym zauważyć, iż w szczególności budzi zdziwienie fakt, iż Odwołujący nie wskazał na tą
okoliczność w treści złożonych wyjaśnień. Skoro bowiem Odwołujący został poinformowany,
iż Zamawiający ma wątpliwości co do spełniania przez wskazane produkty wymagań
dotyczących poszczególnych parametrów technicznych, to oczywistym jest, iż udzielając
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący powinien był w treści wyjaśnień
wskazać, iż w przypadku papieru oferowanego w pozycji nr 4 Formularza asortymentowego
– cenowego parametr białości ma podwyższoną wartość. Niezależnie od tego należy
podkreślić, iż okoliczność ta powinna była zostać wskazana już w treści samej oferty.
Zaniechanie wskazania ww. okoliczności w treści oferty oraz w treści odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego czyni późniejsze wyjaśnienia Odwołującego niewiarygodnymi.
Należy również dodać, iż dla oceny treści oferty pod kątem jej zgodności z SIWZ
podstawowe znaczenie
ma oświadczenie wykonawcy dotyczącego poszczególnych wartości
para
metrów wymaganych przez Zamawiającego, a nie ogólne oświadczenie o spełnianiu
przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań postawionych przez Zamawiającego. W
niniejszej sprawie Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w sposób
jednoznaczny wskaza
ł wartość parametru białości papieru oferowanego w pozycji nr 4
Formularza asortymentowego
– cenowego, a zatem wzywanie Odwołującego do złożenia
dalszych wyjaśnień nie tylko było zbędne, lecz byłoby również sprzeczne z przepisem art. 87
ust. 1 ustawy Pzp
zakazującym prowadzenia pomiędzy zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty.
Wymaga również zauważenia, iż dla oceny prawidłowości decyzji Zamawiającego
o odrzuceniu ofert
y Odwołującego znaczenie ma treść wymagań Zamawiającego oraz treść
złożonej przez Odwołującego oferty w tym konkretnym Postępowaniu, a nie w innym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
O
dwołującego była zgodna z przepisami ustawy Pzp. W konsekwencji, podniesione w tym
zakresie zarzuty odwołania należało uznać za niezasadne.
Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy KBK.
I. Wymaganie SIWZ -
poz. 19 Załącznika nr 2 (Formularz asortymentowo – cenowy)
Izba uznała, iż zarzut dotyczący niezgodności oferty wykonawcy KBK z SIWZ w zakresie
pozycji nr 19 Z
ałącznika nr 2 nie potwierdził się.
Przede wszystkim
wymaga wskazania, iż z faktu, że Zamawiający potwierdził możliwość
konfekcjonowania w odniesieniu do pozycji nr 18 i 20 wcale nie wynik
a, iż było to zabronione
w odniesieniu do pozycji nr 19. W
treści odpowiedzi na ww. pytanie Zamawiający
poinformował,
iż
dopuszcza
możliwość
zaoferowania
produktu
indywidualnie
konfekcjonowanego przez wykonawcę. Z treści tej odpowiedzi nie można jednak
wyp
rowadzić wniosku, iż taka możliwość nie istniała wcześniej, lecz dopiero w chwili
udzielenia odpowiedzi została przewidziana przez Zamawiającego. Podobnie za zbyt daleko
idące należy uznać twierdzenie o braku możliwości indywidulanego konfekcjonowania w
od
niesieniu do zupełnie innej pozycji niż te, których dotyczyło zadane pytanie. Zamawiający
nie przewidział w SIWZ zakazu konfekcjonowania w odniesieniu do pozycji nr 19. Wbrew
twierdzeniom Odwołującego nie było również zapisu, iż na możliwość zaoferowania
k
onfekcjonowania konkretnego produktu potrzebna jest odrębna zgoda Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego, jak wynika ze stanowisk przedstawionych w trakcie rozprawy
zarówno przez Odwołującego, jak i Przystępującego, w zakresie pozycji nr 19 Załącznika nr
2 oferują oni ten sam papier, który będzie przez nich pakowany w ten sam sposób (2 x 25
arkuszy). Różnica sprowadza się wyłącznie do posłużenia się przez Przystępującego w
treści oferty sformułowaniem „konfekcja”. Wbrew jednak twierdzeniom Odwołującego, ww.
pojęcie posiada wiele znaczeń i niekoniecznie oznacza ono czynność wiążącą się z
rozerwaniem pierwotnego opakowania
(twierdzenia Odwołującego w tym zakresie nie
zostały w żaden sposób udowodnione).
II. Wymaganie SIWZ -
poz. 25 Załącznika nr 2 (Formularz asortymentowo – cenowy)
Zarzut dotyczący niezgodności oferty wykonawcy KBK z SIWZ w zakresie pozycji nr 25
załącznika nr 2 nie potwierdził się.
W treści SIWZ Zamawiający nie sprecyzował, w jaki sposób na potrzeby prowadzonego
Postępowania należy rozumieć pojęcie „producenta”. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 2
ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r.,
poz. 20147) pod pojęciem producenta należy rozumieć:
a)
przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw
członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o
Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu
albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź
do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające
oznaczenie, a
także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt,
b)
przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela - importera
produkt
u, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub
na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu
(EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym,
c)
przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu dostarczania lub
udostępniania produktu, jeżeli jego działanie może wpływać na właściwości produktu
związane z jego bezpieczeństwem.
Na gruncie przepisów ww. ustawy pojęcie producenta jest bardzo szerokie. Przyjmując to
znaczenie za producenta należy uznać także podmiot ANDY GOLD PAPER, który – jak
wynika z wyjaśnień Przystępującego i złożonych dowodów w postaci korespondencji email i
p
róbki papieru – oferując przedmiotowy papier umieszcza na nim wkładkę z logo jego firmy.
Żądanie podania producenta danego produktu ma przede wszystkim na celu identyfikację
oferowanego przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie ograniczył sposobu rozumienia tego
pojęcia na gruncie Postępowania, a zatem uzasadnione jest przyjęcie szerszej definicji tego
pojęcia, co też nie pozostaje w sprzeczności z celem żądania podania takiej informacji, jakim
jest identyfikacja oferowanego produktu. Mając to na uwadze podniesiony w tym zakresie
zarzut
należało uznać za niezasadny.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz
§ 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze
zm.), stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …..……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
