rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-08
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-08
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1006/18
KIO 1006/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2018 r. w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21.05.2018 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BUDIMEX S.A. z
siedzibą w Warszawie oraz STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu,
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad reprezentowany przez Dyrektora Oddział Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
GÜLERMAK Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze, Gülermak
Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Mosty Łódź S.A. z siedzibą w Łodzi,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
O
dwołującego,
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
STECOL CORPORATION z
siedzibą w Chinach oraz Polbud Pomorze Sp. z o.o.
z siedzibą w Łącku, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego i wnoszącego sprzeciw.
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21.05.2018 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BUDIMEX S.A. z
siedzibą w Warszawie oraz STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu,
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad reprezentowany przez Dyrektora Oddział Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
GÜLERMAK Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze, Gülermak
Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Mosty Łódź S.A. z siedzibą w Łodzi,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
O
dwołującego,
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
STECOL CORPORATION z
siedzibą w Chinach oraz Polbud Pomorze Sp. z o.o.
z siedzibą w Łącku, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego i wnoszącego sprzeciw.
orzeka:
1) uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu odtajnienie Załącznika nr 2 –
Formularz Kryteria Pozacenowe, Załącznika nr 3 – Wykaz osób skierowanych
Sygn. akt KIO 1006/18
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego oraz Załącznika nr 4 –
Wykaz Płatności,
3)
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: STECOL CORPORATION z siedzibą w Chinach oraz
Polbud Pomorze Sp. z o.o.
z siedzibą w Łącku i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BUDIMEX S.A. z siedzibą w
Warszawie oraz
STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: STECOL CORPORATION
z siedzibą w Chinach oraz Polbud Pomorze
Sp. z o.o.
z siedzibą w Łącku na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie oraz STRABAG
Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwotę 23 600 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: STECOL CORPORATION
z siedzibą w Chinach oraz Polbud Pomorze
Sp. z o.o.
z siedzibą w Łącku na rzecz Zamawiającego: Skarb Państwa - Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany przez Dyrektora Oddział
Generalnej Dyrekcj
i Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie kwotę 3 600 zł 00 gr.
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt KIO 1006/18
UZASADNIENIE
Zamawiający - Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
reprezentowany przez Dyrektora Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w
Krakowie
prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.; dalej: „ustawa” lub „Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie i budowa drogi
ekspresowej S52 odc. Północna Obwodnica Krakowa: węzeł Modlnica — węzeł Kraków
Mistrzejowice (bez węzła)”.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: BUDIMEX S.A. z siedzibą w
Warszawie oraz
STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej:
„Odwołujący”), wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających
na d
okonaniu błędnej oceny skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: STECOL CORPORATION
oraz Polbud-Pomorze Sp. z o.o. (dalej:
„Konsorcjum Stecol” lub „”) i zaniechaniu ujawnienia
całości informacji zawartych w tej ofercie, mimo że informacje, o których mowa, nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa lub co najmniej Konsorcjum Stecol nie dochowało wymogów
wynikaj
ących z art. 8 ust. 3 Pzp, tj. okoliczności tej nie wykazało.
Zaskarżonym czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 8 ust. 3
w zw. z art 8 ust 1 Pzp, art. 7 ust 1 Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2018r., poz. 419; dalej:
„u.z.n.k.”) - poprzez
automatyczną, niepoprzedzoną należną analizą okoliczności faktycznych i stanu prawnego
ocenę skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa poczynionego przez
Konsorcjum Stec
ol i odmowę ujawnienia informacji, które Konsorcjum Stecol zastrzegło jako
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, w sytuacji gdy zastrzeżone informacje nie mają
waloru tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
względnie okoliczność ta nie została przez Konsorcjum wykazana, czym
Zamawiający w znacznym stopniu ograniczył realną możliwość skorzystania przez
Odwołującego z przysługujących mu na mocy Pzp środków ochrony prawnej.
W
związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu udostępnienia Odwołującemu informacji zastrzeżonych przez Konsorcjum
Stecol jako tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. całości oferty Konsorcjum Stecol.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że w dniu 10 maja 2018 r., po
wcześniejszym wniosku złożonym niezwłocznie po otwarciu ofert otrzymał od
Zamawiającego ofertę Konsorcjum Stecol z wyłączeniem str. 5- 13 oferty.
Sygn. akt KIO 1006/18
Konsorcjum Stecol w pkt 10 oferty wskazało, że informacje i dokumenty zawarte na
str. 5-13 oferty
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, co zostało wykazane w Załączniku 1 do
oferty (str. 4). Dokumenty utajnione, zgodnie z Załącznikiem 1 do oferty, to:
-
Załącznik nr 2 - Formularz Kryteria Pozacenowe,
-
Załącznik nr 3 - Wykaz Osób Skierowanych Przez Wykonawcę Do Realizacji
Zamówienia Publicznego,
-
Załącznik nr 4 - Wykaz Płatności.
Zdaniem Odwołującego czynność Zamawiającego polegająca na uznaniu
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przez Konsorcjum Stecol musi zostać oceniona jako
nieprawidłowa, ponieważ wykonawca ten nie wykazał, że informacje te podlegają
zastrzeżeniu w momencie ich złożenia Zamawiającemu. Wyjaśnił, że również Zamawiający
w punkcie 14.12 SIWZ,
przewidział, że może uznać zastrzeżenie za skuteczne wyłącznie,
gdy wykonawca wykazał, załączając stosowne wyjaśnienia, iż zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający wskazał, iż nie ujawnia informacji
wyłącznie, gdy wykonawca wykaże łącznie spełnienie przesłanek z art. 8 ust. 3 Pzp.
Według Odwołującego z uwagi na fakt, że Konsorcjum Stecol nie spełniło
kumulatywnie określonych przesłanek przewidzianych w art. 11 ust. 4 u.z.n.k., wskazane
informacje nie podlegają ochronie przewidzianej w art. 8 ust. 3 Pzp, powinny więc zostać
udostępnione Odwołującemu. Zamawiający w tej sprawie nie mógł dokonać merytorycznej
analizy zastrzeżonych przez Konsorcjum Stecol informacji pod kątem spełniania przez nie
tych przesłanek, ponieważ wykonawca nie spełnił wymogu formalnego, czyli nie spełnił
obowiązku wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa.
Konsorcjum Stecol przedstawiło w ofercie uzasadnienie zastrzeżenia informacji, przy czym
jest to jednostronicowe
oświadczenie, które sprowadza się do przytoczenia treści przepisów
Pzp i u.z.n.
k. przywołania poglądów doktryny i orzecznictwa („powszechnie przyjmuje się”)
oraz do gołosłownego, tj. niepopartego żadnymi dodatkowymi informacjami i dowodami,
oświadczania, że Konsorcjum Stecol spełnia ustawowe przesłanki. Powyższe w ocenie
Odwołującego potwierdza, iż Konsorcjum w żaden sposób nie dokonało skutecznego
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorcy, a nawet nie uprawdopodobniło, że zastrzegane
informacje mogą mieć dla wykonawcy jakąkolwiek wartość gospodarczą. Wobec
powyższych wniosków, z całą pewnością niezgodne z prawem byłoby nieujawnienie przez
Zamawiającego informacji objętych wnioskiem, jest bowiem oczywiste, że te informacje tyczą
się wyłącznie bieżącego postępowania i nie mają waloru technicznego, technologicznego
czy organizacyjnego. Informacje zawarte w ofercie
Konsorcjum Stecol nie spełniają
przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 4 u.z.n.k., a zatem nie mogły stanowić przedmiotu
skutecznego zastrzeżenia w trybie art. 8 ust. 3 Pzp.
Sygn. akt KIO 1006/18
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z obowiązującą w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zasadą jawności, możliwość zastrzeżenia danej informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa należy traktować jako wyjątek, a w ślad za tym konieczne jest
bardzo rygorystyczne podejście do wymogu wykazania przez wykonawcę, że zastrzegane
prze
z niego informacje mogą być wyłączone z udostępnienia pozostałym wykonawcom. Z
powyższych względów Zamawiający jest zobowiązany odtajnić informacje zastrzeżone przez
Konsorcjum Stecol jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zasada jawności postępowania o zamówienie publiczne, wynikająca z przepisu art. 8
ust. 1 ustawy, stanowi jedną z naczelnych zasad systemu zamówień publicznych.
Zamawiający, chcąc odstąpić od tej naczelnej zasady dla ochrony interesów pojedynczego
wykonawcy, jest zobowiązany do przeprowadzenia rzetelnej, szczegółowej analizy
spełnienia opisanych w niniejszym wniosku przesłanek, biorąc pod uwagę przede wszystkim
obowiązki takiego wykonawcy wskazane w ustawie. Odwołujący wskazał, iż ciężar
udowodnienia zaistnienia absolutnie wyjątkowych okoliczności, uzasadniających utajnienie
jawności postępowania i znajdujących oparcie w przepisach ustawy, spoczywa na
wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonał (KIO 1535/14).
Reasumując Odwołujący stwierdził, iż Konsorcjum Stecol dokonało zastrzeżenia
kluczowej
części oferty wyłącznie w celu uniemożliwienia innym wykonawcom
przeprowadzenia weryfikacji przedkładanych Zamawiającemu informacji, nie przedstawiając
żadnego uzasadnienia dla takiego działania, co w nieuzasadniony sposób ogranicza
Odwołującemu możliwości korzystania ze środków ochrony prawnej.
Odwołujący zauważył przy tym, że nie znając treści informacji zastrzeżonych przez
Konsorcjum Stecol, nie może udowodnić, iż wykonawca ten nie zastrzegł informacji o
walorze tajemnicy przedsiębiorstwa. Jednak jak wynika z utrwalonego orzecznictwa Izby, to
na w
ykonawcy zastrzegającym informację, jak również na Zamawiającym w przypadku, gdy
uznał on skuteczność zastrzeżenia, spoczywa ciężar dowodu, że informacje te spełniają
warunki objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa. Odwołujący może wyłącznie
uprawdopodobnić tę okoliczność wskazując, że sam rodzaj zastrzeżonych w niniejszej
sprawie informacji w powiązaniu z wymogami SIWZ, powodują, że informacje zastrzeżone
obiektywnie nie mogą mieć waloru tajemnicy. Nie ulega wątpliwości, że zastrzeżone w
ofercie informacje nie
mają charakteru technicznego, technologicznego czy organizacyjnego
przedsiębiorstwa, a przede wszystkim wartości gospodarczej. Są to informacje mające
znaczenie tylko dla niniejszego postępowania - Wykaz płatności, informacje dot. Kryterium
oceny ofert
czy personelu do realizacji niniejszego zamówienia. Informacje te (zwłaszcza
Wykaz płatności i informacje przedstawiane dla potrzeb oceny oferty w kryteriach innych niż
cena) są na tyle ogólne, że na ich podstawie nie sposób ustalić, ani sposobu wyliczenia
przez Konsorcjum ceny, ani innych zasad jego funkcjonowania. Wreszcie, nie sposób ustalić,
Sygn. akt KIO 1006/18
na czym miałaby polegać wartość gospodarcza informacji o członkach personelu
Konsorcjum, skoro także w tym przypadku to wyłącznie „wycinek” informacji o personelu
Konsorcjum, ale i także o wiedzy, doświadczeniu i kwalifikacjach poszczególnych osób
wskazanych w Wykazach. Zastrzeżone przez Konsorcjum Stecol informacje nie mają więc
waloru tajemnicy przedsiębiorstwa. Przede wszystkim jednak, samo zastrzeżenie zostało
dokonane w sposób nieprawidłowy, a więc informacje zawarte w ofercie Konsorcjum Stecol
powinny zostać udostępnione Odwołującemu.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 maja 2018 r. Zamawiający uwzględnił
odwołanie w całości.
W uzasadnieniu wskazał, iż uwzględnia odwołanie, mimo iż nie wszystkie twierdzenia
Odwołującego podniesione w odwołaniu są adekwatne w przedmiotowym przypadku. Przede
wszystkim bowiem podkreślić należy, że w dacie, w której Odwołujący zażądał udostępnienia
dokumentacji objętej przez Konsorcjum STECOL zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa,
decyzja w zakresie oceny skuteczności tego zastrzeżenia nie była jeszcze przez
Zamawiającego podjęta. Zarzut dotyczący błędnej oceny dokonanego przez Konsorcjum
Stecol zastrzeżenia jest więc nieadekwatny.
Zamawiający zgadza się jednak z Odwołującym, że Konsorcjum STECOL nie
wykazało w sposób dostateczny przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i tym
samym w sposób nieskuteczny dokonało
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Konsorcjum STECOL wraz z ofertą z dnia 30 kwietnia 2018r. przedłożyło:
-
załącznik nr 2 - Formularz Kryteria Pozacenowe
-
załącznik nr 3 - Wykaz Osób Skierowanych Przez Wykonawców Do Realizacji
Zamówienia Publicznego
-
załącznik nr 4 - Wykaz Płatności.
Składając powyższe dokumenty Konsorcjum dokonało ich zastrzeżenia, uznając
przekazywane dane za tajemnicę swojego przedsiębiorstwa.
Biorąc jednak pod uwagę treść uzasadnienia dokonanego zastrzeżenia, Zamawiający
stoi na stanowisku, że brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że dokonane
zastrzeżenie jest skuteczne. Uzasadnienie sprowadza się bowiem wyłącznie do przywołania
treści przepisu definiującego tajemnicę przedsiębiorstwa, kilku ogólnych tez wynikających z
dotychczasowego orzecznictwa oraz niepopartego żadnymi dodatkowymi informacjami i
dowodami oświadczenia, że zastrzeżone informacje spełniają przesłanki, o których mowa w
art. 11 ust. 4 u.z.n.k
. Nie sposób w tych okolicznościach uznać, iż wykonawca dążąc do
ochrony przekazywanych Zamawiającemu informacji zachował chociaż minimum staranności
w zakresie przedstawionego zastrzeżenia. Zgodzić należy się jednocześnie z poglądem, że
Sygn. akt KIO 1006/18
ograniczenie jawności dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
musi być traktowane jako wyjątek. Nadużywanie tej możliwości stanowi działanie, które
zaburza uczciwą konkurencję w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i nie
może być akceptowane.
W
przedmiotowym
przypadku
Konsorcjum
Stecol
dokonało zastrzeżenia
nieskutecznego i jednocześnie dotyczącego informacji, które są podstawą dopuszczenia
wykonawcy do udziału w postępowaniu, a zatem winny być one w pełni jawne.
W tej
sytuacji Zamawiający uwzględniając przedmiotowe odwołanie jednocześnie
potwierdza, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez Konsorcjum Stecol nie jest
skuteczne i dokumenty złożone przez Konsorcjum są jawne w całości i mogą być w całości
udostępnione Odwołującemu.
Konsorcjum Stecol pismem z dnia 30 maja 2018 r. wniosło sprzeciw od powyższej
czynności Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia i
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez
niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: GÜLERMAK Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z
siedzibą w Ankarze, Gülermak Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Mosty Łódź S.A. z
siedzibą w Łodzi, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
STECOL CORPORATION z siedzibą w Chinach oraz Polbud Pomorze Sp. z
o.o. z siedzibą w Łącku, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła:
Sygn. akt KIO 1006/18
Na wstępie wskazać należy, że Przystępujący Stecol na rozprawie przedłożył pismo z
dnia 5 czerwca 2018 r., w którym poinformował, iż odstępuje od zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, zastrzeżonej w ofercie, w zakresie dokumentów, obejmujących załącznik
nr 4, tj. wykaz płatności oraz częściowo załącznik nr 2.2 – formularz kryteria pozacenowe, w
zakresie obejmującym podkryteria: właściwości przeciwpoślizgowe nawierzchni, równość
podłużna nawierzchni, termin realizacji kontraktu i zagospodarowanie gruntu rodzimego. Z
uwagi jednak na fakt, iż wykonawca ten nie wycofał w sposób wyraźny i jednoznaczny
wniesionego przez siebie sprzeciwu w tym zakresie, Izba uznała, iż przedmiotowe pismo
potwierdzało zarzuty odwołania, iż informacje zawarte w powyższych załącznikach nie
stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa. W konsekwencji Izba uznała brak potrzeby orzekania
w zakresie zarzutów dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż sam Przystępujący
przedmiotowym pismem nie podtrzymał swojego stanowiska co do zasadności objęcia
części oferty w zakresie załącznika nr 2.2 i 4 tajemnicą przedsiębiorstwa.
Izba ustaliła, że Przystępujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa część oferty
przedstawi
ając następujące uzasadnienie: „Wykonawca wskazuje, iż zastrzega jako
tajemnicę przedsiębiorstwa informacje zawarte w następujących dokumentach złożonych
przez Wykonawcę wraz z OFERTĄ tj. w załącznikach do niniejszej oferty, stanowiących jej
integralną część, mianowicie:
Załącznik nr 2 - Formularz Kryteria Pozacenowe,
Załącznik nr 3 - Wykaz Osób Skierowanych Przez Wykonawcę Do Realizacji
Zamówienia Publicznego,
Załącznik nr 4 - Wykaz Płatności.
Wykonawca niniejszym wykazuje, że informacje, których poufność została zastrzeżona mają
charakter „tajemnicy przedsiębiorstwa” w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz.
1503, dalej jako Ustawa) i jako takie zostały zastrzeżone zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r, Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2015 r. poz. 2164 ze
zm.), dalej jako „PZP").
Zgodnie z art. 11 ust. 4 cyt. Ustawy przez tajemnicę przedsiębiorstwa należy
rozumieć nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Powszechnie przyjmuje się, że informacja ma charakter technologiczny, kiedy dotyczy
najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania (np. metod działania). Z kolei, za informację
organizacyjną przyjmuje się całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do
prowadzenia przedsiębiorstwa. Natomiast informacja handlowa obejmuje, najogólniej
Sygn. akt KIO 1006/18
ujmując całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia
przedsiębiorstwa, a niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Pojęcia te
(informacje techniczne, technologiczne lub organizacyjne przedsiębiorstwa) powinny być
rozumiane szeroko, również jako „wiadomości dotyczące sposobów produkcji, planów
technicznych, metod kontroli jakości, wzorów użytkowych i zdobniczych, wynalazków
nadających się do opatentowania, jak również informacje związane z działalnością
marketingową z pozyskiwaniem surowców, organizowaniem rynku zbytu. Do tajemnic
prz
edsiębiorstwa zalicza się również tzw. poufne know-how, w tym zarówno know-how
produkcyjne, jak i know-
how handlowe lub zasoby osobowe. Informacja taka nie może być
ujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza, że nie może ona być znana ogółowi lub
osobo
m, które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane wejściem w jej
posiadanie. Biorąc pod uwagę powyższe Wykonawca postanowił zachować w poufności
potencjał techniczny i technologiczny oraz osobowy, które zawarte są w w/w załącznikach.
Przedsta
wione powyżej argumenty i wymieniony we Wniosku zakres przeznaczony
do zachowania ich w poufności spełniają kryteria, które muszą być przedstawione do
uzasadnienia zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa.”
Uwzględniając powyższe wskazać należy, że zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy,
postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. W myśl zaś art. 8 ust. 3 ustawy, nie
ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania
ofert lub wniosków, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Przypomnienia wymaga, że jedną z podstawowych zasad obowiązujących w
systemie zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie dostępu
do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić
wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art. 8 ust. 2 Pzp. Wyjątkiem od
tej
zasady
je
st
wyłączenie
udostępniania
informacji stanowiących
tajemnicę
przedsiębiorstwa, na podstawie art. 8 ust. 3 Pzp. W świetle powyższego przepisu, nie
ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa pod warunkiem wykazania
przez wykonawcę zasadności ich zastrzeżenia. Zatem z przywołanego przepisu wynika, iż to
na wykonawcę nałożono obowiązek wykazania Zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. W konsekwencji rolą Zamawiającego w toku
badania złożonych dokumentów jest ustalenie, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał
udowadniając, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zdaniem
Izby sformułowanie użyte przez ustawodawcę, w którym akcentuje się obowiązek
Sygn. akt KIO 1006/18
"wykazania" oznacza coś więcej aniżeli oświadczenie co do przyczyn objęcia informacji
tajemnicą przedsiębiorstwa, a już z pewnością za wykazanie nie może być uznane ogólne
uzasadnienie, sprowadzające się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji
legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ust. 4 u.z.n.k. i deklaracja,
że przedstawione informacje spełniają określone w tym przepisie przesłanki.
Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia informacji, Przystępujący Stecol zobowiązany
był wykazać łączne wystąpienie następujących przesłanek definicji legalnej tajemnicy
przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 4 u.z.n.k.:
1)
informacja
ma
charakter
techniczny,
technologiczny,
organizacyjny
przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą,
2)
informacj
a nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3)
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
W ocenie Izby Przystępujący Stecol nie sprostał ciężarowi wykazania żadnej z tych
przesłanek. Lektura kilkuzdaniowego uzasadnienia zastrzeżenia prowadzi do wniosku, że
obejmowało ono ogólnikowe, gołosłowne i pozbawione szerszego wywodu merytorycznego
deklaracje co do spełniania poszczególnych elementów definicji legalnej tajemnicy
przedsiębiorca.
Ustawodawca w art. 11 ust. 4 u.z.n.k.
przesądził, że zastrzegana informacja ma mieć
charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający
wartość gospodarczą. Podkreślenia wymaga, że przesłanka "posiadający wartość
gospodarczą" odnosi się nie tylko do informacji "innej", ale także informacji technicznej,
technologicznej i organizacyjnej. Nie wystarcza więc stwierdzenie, że dana informacja ma
charakter techniczny technologiczny czy organizacyjny, ale musi także ona przedstawiać
pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna.
Taka informacja może być dla wykonawcy źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na
zaoszczędzenie określonych kosztów. W rozpatrywanej sprawie Przystępujący Stecol w
żaden sposób nie wykazał Zamawiającemu, w czym należy upatrywać wartości
gospodarczej tego, że zastrzegane informacje pozostaną niejawne. Nie wskazał nawet na
ryzyko "podkupienia" personelu przez konkurencję. Przystępujący na rozprawie wywodził, że
jest
nowym podmiotem na rynku polskim, dlatego też pracownicy wskazani w wykazie osób
nie
chcą, aby ich dane zostały ujawnione przed wyborem oferty najkorzystniejszej.
W
skazywał ponadto, iż powyższe powoduje trudności związane z pozyskiwanie
pracowników. Odnosząc się do powyższego stwierdzić należy, że taka argumentacja
nieprzedstawiona w terminie składania ofert nie może być wzięta pod uwagę, jako
spóźniona.
Należało zatem stwierdzić, że o ile rzeczywiście informacje z wykazu osób mogą
potencjalnie przedstawia
ć dla wykonawcy jakąś wartość gospodarczą w rozumieniu art. 11
Sygn. akt KIO 1006/18
ust. 4 u.z.n.k.
, to jednak Przystępujący Stecol nie wykazał, że taka sytuacja wystąpiła
również w tym przypadku, a to jest warunkiem koniecznym skutecznego zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa.
Izba stwierdziła również, że ww. Przystępujący w żadnej mierze nie sprostał ciężarowi
wykazania, że zastrzeżone informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej oraz
że podjął niezbędne działania celem zachowania zastrzeganych informacji w poufności. Z
przepisu art. 11 ust. 4 u.z.n.k.
wynika, że niewystraczające jest podjęcie jakichkolwiek
działań, lecz działań niezbędnych. Działania niezbędne to innymi słowy działania skuteczne
w tym znaczeniu, że gwarantują one, że zastrzegane informacje utrzymają swój walor
tajności w całym procesie przygotowywania oferty, poczynający od osób, których danych i
doświadczenia dotyczyły zastrzeżone informacje zastrzegane w wykazach osoby, przez
osoby po stronie zleceniodawców, na rzecz których osoby te wykonywały zlecenia
wymienione w wykazie doświadczenia, aż do zespołu ofertowania u wykonawcy.
Przystępujący przytoczył jedynie te przesłanki w żaden sposób ich nie uzasadniając.
Przystępujący z żaden sposób nie opisał także metod i sposobów ochrony informacji
zastosowanych w jego firmie
. Przystępujący Stecol nie wyjaśnił również, w jaki sposób
gwarantuje sobie, że zleceniodawcy, na rzecz których wykonane były usługi określone w
wykazach, zadbali o utajnienie danych co do autorstwa tych projektów. Nie ujawniono także
Zamawiającemu choćby przykładowej treści tych klauzul poufności. Zamawiający nie miał
zatem żadnych podstaw, aby stwierdzić, czy klauzule te są wystarczające.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że Przystępujący nie wykazał
Zamawiającemu istnienia ustawowych przesłanek zastrzeżenia wykazu osób jak również
informacji zawartych w pozostałych załącznikach jako tajemnicy przedsiębiorstwa, a
Zamawiający naruszył przepisy art. 8 ust. 1 oraz 3 ustawy poprzez zaniechanie ujawnienia
treści tego dokumentu.
W tym miejscu Izba odnosząc się do stanowiska Zamawiającego, iż zarzut
Odwołującego dotyczący błędnej oceny dokonanego przez Konsorcjum Stecol zastrzeżenia
jest nieadekwatny
, bowiem Zamawiający na moment wniesienia odwołania nie zakończył
czynności związanych z oceną skuteczności tego zastrzeżenia, Izba uznała powyższe
stanowisko za błędne. Zauważyć bowiem należy, że Zamawiający udostępniając
Odwołującemu część oferty Konsorcjum Stecol w żaden sposób nie poinformował
Odwołującego, iż nie zakończył on jeszcze badania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa. Odwołujący nie miał więc wiedzy w tym zakresie.
Odnosząc się do stanowiska Przystępującego Stecol odnośnie przedwczesności
złożonego odwołania z uwagi na okoliczność, iż Zamawiający nie uzyskał zgody osób
zawartych w wykazie na przetwarzanie ich danych osobowych, Izba wskazuje
, iż to na
wykonawcy
ciąży podczas pozyskiwania danych osobowych na potrzeby konkretnego
Sygn. akt KIO 1006/18
postępowania o udzielenie zamówienia obowiązek informacyjny wynikający z art. 13 RODO
względem osób fizycznych, których dane osobowe dotyczą, i od których dane te
bezpośrednio pozyskał.
Należy zauważyć, że obowiązek informacyjny wynikający z art. 13 RODO nie będzie
miał zastosowania, gdy i w zakresie, w jakim osoba, której dane dotyczą, dysponuje już tymi
informacjami.
W
yjaśnienia wymaga ponadto, że co do zasady Zamawiający, przetwarzając dane
osobowe, które pośrednio pozyskał w celu związanym z postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego, nie będzie obowiązany do wypełniania obowiązku informacyjnego,
mając na względzie treść włączeń zawartych w art. 14 ust. 5 RODO (Przykładowa klauzula
informacyjna z art. 13 RODO do zastosowania przez zamawiających w celu związanym z
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, zamieszczona na stronie:
https://www.uzp.gov.pl/aktualnosci/rodo-w-zamowieniach-publicznych).
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 2, 3 Pzp Izba w punkcie 1 sentencji
orzekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. W punkcie 2 sentencji Izba orzekła o
kosztach na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do jego wyniku, zaś zgodnie z § 5
ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018r. poz. 972), Izba zasądziła od
Przystępującego Stecol (jako wnoszącego sprzeciw w niniejszej sprawie) na rzecz
Odwołującego oraz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie po 3.600 zł dla każdej ze stron. Na marginesie wypada tylko dodać,
że Izba orzekła w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia, z którego wynika, że strona
wnosząca sprzeciw - w przypadku gdy Izba nie podzieli jej stanowiska - zobowiązana jest
ponieść koszty o których mowa w § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia (m. in. dotyczące
wynagrodzenia pełnomocnika) na rzecz Odwołującego lub Zamawiającego. Skoro w
niniejszym przepisie mamy do czynienia z alternatywą łączną, gdzie spójnik "lub" oznacza,
że mogą być także jednocześnie spełnione obie przesłanki - t.j. wnoszący sprzeciw poniesie
koszty na rzecz Odwołującego jak i Zamawiającego - zatem uzasadnionym jest zasądzenie
od wykonawcy Stecol
zarówno na rzecz Odwołującego jak i Zamawiającego po kwocie 3.600
zł dla każdej ze stron.
Przewodniczący:………………………………………
1) uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu odtajnienie Załącznika nr 2 –
Formularz Kryteria Pozacenowe, Załącznika nr 3 – Wykaz osób skierowanych
Sygn. akt KIO 1006/18
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego oraz Załącznika nr 4 –
Wykaz Płatności,
3)
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: STECOL CORPORATION z siedzibą w Chinach oraz
Polbud Pomorze Sp. z o.o.
z siedzibą w Łącku i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BUDIMEX S.A. z siedzibą w
Warszawie oraz
STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: STECOL CORPORATION
z siedzibą w Chinach oraz Polbud Pomorze
Sp. z o.o.
z siedzibą w Łącku na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie oraz STRABAG
Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwotę 23 600 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: STECOL CORPORATION
z siedzibą w Chinach oraz Polbud Pomorze
Sp. z o.o.
z siedzibą w Łącku na rzecz Zamawiającego: Skarb Państwa - Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany przez Dyrektora Oddział
Generalnej Dyrekcj
i Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie kwotę 3 600 zł 00 gr.
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt KIO 1006/18
UZASADNIENIE
Zamawiający - Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
reprezentowany przez Dyrektora Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w
Krakowie
prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.; dalej: „ustawa” lub „Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie i budowa drogi
ekspresowej S52 odc. Północna Obwodnica Krakowa: węzeł Modlnica — węzeł Kraków
Mistrzejowice (bez węzła)”.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: BUDIMEX S.A. z siedzibą w
Warszawie oraz
STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej:
„Odwołujący”), wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających
na d
okonaniu błędnej oceny skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: STECOL CORPORATION
oraz Polbud-Pomorze Sp. z o.o. (dalej:
„Konsorcjum Stecol” lub „”) i zaniechaniu ujawnienia
całości informacji zawartych w tej ofercie, mimo że informacje, o których mowa, nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa lub co najmniej Konsorcjum Stecol nie dochowało wymogów
wynikaj
ących z art. 8 ust. 3 Pzp, tj. okoliczności tej nie wykazało.
Zaskarżonym czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 8 ust. 3
w zw. z art 8 ust 1 Pzp, art. 7 ust 1 Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2018r., poz. 419; dalej:
„u.z.n.k.”) - poprzez
automatyczną, niepoprzedzoną należną analizą okoliczności faktycznych i stanu prawnego
ocenę skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa poczynionego przez
Konsorcjum Stec
ol i odmowę ujawnienia informacji, które Konsorcjum Stecol zastrzegło jako
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, w sytuacji gdy zastrzeżone informacje nie mają
waloru tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
względnie okoliczność ta nie została przez Konsorcjum wykazana, czym
Zamawiający w znacznym stopniu ograniczył realną możliwość skorzystania przez
Odwołującego z przysługujących mu na mocy Pzp środków ochrony prawnej.
W
związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu udostępnienia Odwołującemu informacji zastrzeżonych przez Konsorcjum
Stecol jako tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. całości oferty Konsorcjum Stecol.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że w dniu 10 maja 2018 r., po
wcześniejszym wniosku złożonym niezwłocznie po otwarciu ofert otrzymał od
Zamawiającego ofertę Konsorcjum Stecol z wyłączeniem str. 5- 13 oferty.
Sygn. akt KIO 1006/18
Konsorcjum Stecol w pkt 10 oferty wskazało, że informacje i dokumenty zawarte na
str. 5-13 oferty
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, co zostało wykazane w Załączniku 1 do
oferty (str. 4). Dokumenty utajnione, zgodnie z Załącznikiem 1 do oferty, to:
-
Załącznik nr 2 - Formularz Kryteria Pozacenowe,
-
Załącznik nr 3 - Wykaz Osób Skierowanych Przez Wykonawcę Do Realizacji
Zamówienia Publicznego,
-
Załącznik nr 4 - Wykaz Płatności.
Zdaniem Odwołującego czynność Zamawiającego polegająca na uznaniu
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przez Konsorcjum Stecol musi zostać oceniona jako
nieprawidłowa, ponieważ wykonawca ten nie wykazał, że informacje te podlegają
zastrzeżeniu w momencie ich złożenia Zamawiającemu. Wyjaśnił, że również Zamawiający
w punkcie 14.12 SIWZ,
przewidział, że może uznać zastrzeżenie za skuteczne wyłącznie,
gdy wykonawca wykazał, załączając stosowne wyjaśnienia, iż zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający wskazał, iż nie ujawnia informacji
wyłącznie, gdy wykonawca wykaże łącznie spełnienie przesłanek z art. 8 ust. 3 Pzp.
Według Odwołującego z uwagi na fakt, że Konsorcjum Stecol nie spełniło
kumulatywnie określonych przesłanek przewidzianych w art. 11 ust. 4 u.z.n.k., wskazane
informacje nie podlegają ochronie przewidzianej w art. 8 ust. 3 Pzp, powinny więc zostać
udostępnione Odwołującemu. Zamawiający w tej sprawie nie mógł dokonać merytorycznej
analizy zastrzeżonych przez Konsorcjum Stecol informacji pod kątem spełniania przez nie
tych przesłanek, ponieważ wykonawca nie spełnił wymogu formalnego, czyli nie spełnił
obowiązku wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa.
Konsorcjum Stecol przedstawiło w ofercie uzasadnienie zastrzeżenia informacji, przy czym
jest to jednostronicowe
oświadczenie, które sprowadza się do przytoczenia treści przepisów
Pzp i u.z.n.
k. przywołania poglądów doktryny i orzecznictwa („powszechnie przyjmuje się”)
oraz do gołosłownego, tj. niepopartego żadnymi dodatkowymi informacjami i dowodami,
oświadczania, że Konsorcjum Stecol spełnia ustawowe przesłanki. Powyższe w ocenie
Odwołującego potwierdza, iż Konsorcjum w żaden sposób nie dokonało skutecznego
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorcy, a nawet nie uprawdopodobniło, że zastrzegane
informacje mogą mieć dla wykonawcy jakąkolwiek wartość gospodarczą. Wobec
powyższych wniosków, z całą pewnością niezgodne z prawem byłoby nieujawnienie przez
Zamawiającego informacji objętych wnioskiem, jest bowiem oczywiste, że te informacje tyczą
się wyłącznie bieżącego postępowania i nie mają waloru technicznego, technologicznego
czy organizacyjnego. Informacje zawarte w ofercie
Konsorcjum Stecol nie spełniają
przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 4 u.z.n.k., a zatem nie mogły stanowić przedmiotu
skutecznego zastrzeżenia w trybie art. 8 ust. 3 Pzp.
Sygn. akt KIO 1006/18
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z obowiązującą w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zasadą jawności, możliwość zastrzeżenia danej informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa należy traktować jako wyjątek, a w ślad za tym konieczne jest
bardzo rygorystyczne podejście do wymogu wykazania przez wykonawcę, że zastrzegane
prze
z niego informacje mogą być wyłączone z udostępnienia pozostałym wykonawcom. Z
powyższych względów Zamawiający jest zobowiązany odtajnić informacje zastrzeżone przez
Konsorcjum Stecol jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zasada jawności postępowania o zamówienie publiczne, wynikająca z przepisu art. 8
ust. 1 ustawy, stanowi jedną z naczelnych zasad systemu zamówień publicznych.
Zamawiający, chcąc odstąpić od tej naczelnej zasady dla ochrony interesów pojedynczego
wykonawcy, jest zobowiązany do przeprowadzenia rzetelnej, szczegółowej analizy
spełnienia opisanych w niniejszym wniosku przesłanek, biorąc pod uwagę przede wszystkim
obowiązki takiego wykonawcy wskazane w ustawie. Odwołujący wskazał, iż ciężar
udowodnienia zaistnienia absolutnie wyjątkowych okoliczności, uzasadniających utajnienie
jawności postępowania i znajdujących oparcie w przepisach ustawy, spoczywa na
wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonał (KIO 1535/14).
Reasumując Odwołujący stwierdził, iż Konsorcjum Stecol dokonało zastrzeżenia
kluczowej
części oferty wyłącznie w celu uniemożliwienia innym wykonawcom
przeprowadzenia weryfikacji przedkładanych Zamawiającemu informacji, nie przedstawiając
żadnego uzasadnienia dla takiego działania, co w nieuzasadniony sposób ogranicza
Odwołującemu możliwości korzystania ze środków ochrony prawnej.
Odwołujący zauważył przy tym, że nie znając treści informacji zastrzeżonych przez
Konsorcjum Stecol, nie może udowodnić, iż wykonawca ten nie zastrzegł informacji o
walorze tajemnicy przedsiębiorstwa. Jednak jak wynika z utrwalonego orzecznictwa Izby, to
na w
ykonawcy zastrzegającym informację, jak również na Zamawiającym w przypadku, gdy
uznał on skuteczność zastrzeżenia, spoczywa ciężar dowodu, że informacje te spełniają
warunki objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa. Odwołujący może wyłącznie
uprawdopodobnić tę okoliczność wskazując, że sam rodzaj zastrzeżonych w niniejszej
sprawie informacji w powiązaniu z wymogami SIWZ, powodują, że informacje zastrzeżone
obiektywnie nie mogą mieć waloru tajemnicy. Nie ulega wątpliwości, że zastrzeżone w
ofercie informacje nie
mają charakteru technicznego, technologicznego czy organizacyjnego
przedsiębiorstwa, a przede wszystkim wartości gospodarczej. Są to informacje mające
znaczenie tylko dla niniejszego postępowania - Wykaz płatności, informacje dot. Kryterium
oceny ofert
czy personelu do realizacji niniejszego zamówienia. Informacje te (zwłaszcza
Wykaz płatności i informacje przedstawiane dla potrzeb oceny oferty w kryteriach innych niż
cena) są na tyle ogólne, że na ich podstawie nie sposób ustalić, ani sposobu wyliczenia
przez Konsorcjum ceny, ani innych zasad jego funkcjonowania. Wreszcie, nie sposób ustalić,
Sygn. akt KIO 1006/18
na czym miałaby polegać wartość gospodarcza informacji o członkach personelu
Konsorcjum, skoro także w tym przypadku to wyłącznie „wycinek” informacji o personelu
Konsorcjum, ale i także o wiedzy, doświadczeniu i kwalifikacjach poszczególnych osób
wskazanych w Wykazach. Zastrzeżone przez Konsorcjum Stecol informacje nie mają więc
waloru tajemnicy przedsiębiorstwa. Przede wszystkim jednak, samo zastrzeżenie zostało
dokonane w sposób nieprawidłowy, a więc informacje zawarte w ofercie Konsorcjum Stecol
powinny zostać udostępnione Odwołującemu.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 maja 2018 r. Zamawiający uwzględnił
odwołanie w całości.
W uzasadnieniu wskazał, iż uwzględnia odwołanie, mimo iż nie wszystkie twierdzenia
Odwołującego podniesione w odwołaniu są adekwatne w przedmiotowym przypadku. Przede
wszystkim bowiem podkreślić należy, że w dacie, w której Odwołujący zażądał udostępnienia
dokumentacji objętej przez Konsorcjum STECOL zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa,
decyzja w zakresie oceny skuteczności tego zastrzeżenia nie była jeszcze przez
Zamawiającego podjęta. Zarzut dotyczący błędnej oceny dokonanego przez Konsorcjum
Stecol zastrzeżenia jest więc nieadekwatny.
Zamawiający zgadza się jednak z Odwołującym, że Konsorcjum STECOL nie
wykazało w sposób dostateczny przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i tym
samym w sposób nieskuteczny dokonało
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Konsorcjum STECOL wraz z ofertą z dnia 30 kwietnia 2018r. przedłożyło:
-
załącznik nr 2 - Formularz Kryteria Pozacenowe
-
załącznik nr 3 - Wykaz Osób Skierowanych Przez Wykonawców Do Realizacji
Zamówienia Publicznego
-
załącznik nr 4 - Wykaz Płatności.
Składając powyższe dokumenty Konsorcjum dokonało ich zastrzeżenia, uznając
przekazywane dane za tajemnicę swojego przedsiębiorstwa.
Biorąc jednak pod uwagę treść uzasadnienia dokonanego zastrzeżenia, Zamawiający
stoi na stanowisku, że brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że dokonane
zastrzeżenie jest skuteczne. Uzasadnienie sprowadza się bowiem wyłącznie do przywołania
treści przepisu definiującego tajemnicę przedsiębiorstwa, kilku ogólnych tez wynikających z
dotychczasowego orzecznictwa oraz niepopartego żadnymi dodatkowymi informacjami i
dowodami oświadczenia, że zastrzeżone informacje spełniają przesłanki, o których mowa w
art. 11 ust. 4 u.z.n.k
. Nie sposób w tych okolicznościach uznać, iż wykonawca dążąc do
ochrony przekazywanych Zamawiającemu informacji zachował chociaż minimum staranności
w zakresie przedstawionego zastrzeżenia. Zgodzić należy się jednocześnie z poglądem, że
Sygn. akt KIO 1006/18
ograniczenie jawności dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
musi być traktowane jako wyjątek. Nadużywanie tej możliwości stanowi działanie, które
zaburza uczciwą konkurencję w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i nie
może być akceptowane.
W
przedmiotowym
przypadku
Konsorcjum
Stecol
dokonało zastrzeżenia
nieskutecznego i jednocześnie dotyczącego informacji, które są podstawą dopuszczenia
wykonawcy do udziału w postępowaniu, a zatem winny być one w pełni jawne.
W tej
sytuacji Zamawiający uwzględniając przedmiotowe odwołanie jednocześnie
potwierdza, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez Konsorcjum Stecol nie jest
skuteczne i dokumenty złożone przez Konsorcjum są jawne w całości i mogą być w całości
udostępnione Odwołującemu.
Konsorcjum Stecol pismem z dnia 30 maja 2018 r. wniosło sprzeciw od powyższej
czynności Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia i
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez
niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: GÜLERMAK Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z
siedzibą w Ankarze, Gülermak Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Mosty Łódź S.A. z
siedzibą w Łodzi, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
STECOL CORPORATION z siedzibą w Chinach oraz Polbud Pomorze Sp. z
o.o. z siedzibą w Łącku, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła:
Sygn. akt KIO 1006/18
Na wstępie wskazać należy, że Przystępujący Stecol na rozprawie przedłożył pismo z
dnia 5 czerwca 2018 r., w którym poinformował, iż odstępuje od zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, zastrzeżonej w ofercie, w zakresie dokumentów, obejmujących załącznik
nr 4, tj. wykaz płatności oraz częściowo załącznik nr 2.2 – formularz kryteria pozacenowe, w
zakresie obejmującym podkryteria: właściwości przeciwpoślizgowe nawierzchni, równość
podłużna nawierzchni, termin realizacji kontraktu i zagospodarowanie gruntu rodzimego. Z
uwagi jednak na fakt, iż wykonawca ten nie wycofał w sposób wyraźny i jednoznaczny
wniesionego przez siebie sprzeciwu w tym zakresie, Izba uznała, iż przedmiotowe pismo
potwierdzało zarzuty odwołania, iż informacje zawarte w powyższych załącznikach nie
stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa. W konsekwencji Izba uznała brak potrzeby orzekania
w zakresie zarzutów dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż sam Przystępujący
przedmiotowym pismem nie podtrzymał swojego stanowiska co do zasadności objęcia
części oferty w zakresie załącznika nr 2.2 i 4 tajemnicą przedsiębiorstwa.
Izba ustaliła, że Przystępujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa część oferty
przedstawi
ając następujące uzasadnienie: „Wykonawca wskazuje, iż zastrzega jako
tajemnicę przedsiębiorstwa informacje zawarte w następujących dokumentach złożonych
przez Wykonawcę wraz z OFERTĄ tj. w załącznikach do niniejszej oferty, stanowiących jej
integralną część, mianowicie:
Załącznik nr 2 - Formularz Kryteria Pozacenowe,
Załącznik nr 3 - Wykaz Osób Skierowanych Przez Wykonawcę Do Realizacji
Zamówienia Publicznego,
Załącznik nr 4 - Wykaz Płatności.
Wykonawca niniejszym wykazuje, że informacje, których poufność została zastrzeżona mają
charakter „tajemnicy przedsiębiorstwa” w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz.
1503, dalej jako Ustawa) i jako takie zostały zastrzeżone zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r, Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2015 r. poz. 2164 ze
zm.), dalej jako „PZP").
Zgodnie z art. 11 ust. 4 cyt. Ustawy przez tajemnicę przedsiębiorstwa należy
rozumieć nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Powszechnie przyjmuje się, że informacja ma charakter technologiczny, kiedy dotyczy
najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania (np. metod działania). Z kolei, za informację
organizacyjną przyjmuje się całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do
prowadzenia przedsiębiorstwa. Natomiast informacja handlowa obejmuje, najogólniej
Sygn. akt KIO 1006/18
ujmując całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia
przedsiębiorstwa, a niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Pojęcia te
(informacje techniczne, technologiczne lub organizacyjne przedsiębiorstwa) powinny być
rozumiane szeroko, również jako „wiadomości dotyczące sposobów produkcji, planów
technicznych, metod kontroli jakości, wzorów użytkowych i zdobniczych, wynalazków
nadających się do opatentowania, jak również informacje związane z działalnością
marketingową z pozyskiwaniem surowców, organizowaniem rynku zbytu. Do tajemnic
prz
edsiębiorstwa zalicza się również tzw. poufne know-how, w tym zarówno know-how
produkcyjne, jak i know-
how handlowe lub zasoby osobowe. Informacja taka nie może być
ujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza, że nie może ona być znana ogółowi lub
osobo
m, które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane wejściem w jej
posiadanie. Biorąc pod uwagę powyższe Wykonawca postanowił zachować w poufności
potencjał techniczny i technologiczny oraz osobowy, które zawarte są w w/w załącznikach.
Przedsta
wione powyżej argumenty i wymieniony we Wniosku zakres przeznaczony
do zachowania ich w poufności spełniają kryteria, które muszą być przedstawione do
uzasadnienia zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa.”
Uwzględniając powyższe wskazać należy, że zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy,
postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. W myśl zaś art. 8 ust. 3 ustawy, nie
ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania
ofert lub wniosków, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Przypomnienia wymaga, że jedną z podstawowych zasad obowiązujących w
systemie zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie dostępu
do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić
wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art. 8 ust. 2 Pzp. Wyjątkiem od
tej
zasady
je
st
wyłączenie
udostępniania
informacji stanowiących
tajemnicę
przedsiębiorstwa, na podstawie art. 8 ust. 3 Pzp. W świetle powyższego przepisu, nie
ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa pod warunkiem wykazania
przez wykonawcę zasadności ich zastrzeżenia. Zatem z przywołanego przepisu wynika, iż to
na wykonawcę nałożono obowiązek wykazania Zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. W konsekwencji rolą Zamawiającego w toku
badania złożonych dokumentów jest ustalenie, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał
udowadniając, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zdaniem
Izby sformułowanie użyte przez ustawodawcę, w którym akcentuje się obowiązek
Sygn. akt KIO 1006/18
"wykazania" oznacza coś więcej aniżeli oświadczenie co do przyczyn objęcia informacji
tajemnicą przedsiębiorstwa, a już z pewnością za wykazanie nie może być uznane ogólne
uzasadnienie, sprowadzające się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji
legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ust. 4 u.z.n.k. i deklaracja,
że przedstawione informacje spełniają określone w tym przepisie przesłanki.
Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia informacji, Przystępujący Stecol zobowiązany
był wykazać łączne wystąpienie następujących przesłanek definicji legalnej tajemnicy
przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 4 u.z.n.k.:
1)
informacja
ma
charakter
techniczny,
technologiczny,
organizacyjny
przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą,
2)
informacj
a nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3)
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
W ocenie Izby Przystępujący Stecol nie sprostał ciężarowi wykazania żadnej z tych
przesłanek. Lektura kilkuzdaniowego uzasadnienia zastrzeżenia prowadzi do wniosku, że
obejmowało ono ogólnikowe, gołosłowne i pozbawione szerszego wywodu merytorycznego
deklaracje co do spełniania poszczególnych elementów definicji legalnej tajemnicy
przedsiębiorca.
Ustawodawca w art. 11 ust. 4 u.z.n.k.
przesądził, że zastrzegana informacja ma mieć
charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający
wartość gospodarczą. Podkreślenia wymaga, że przesłanka "posiadający wartość
gospodarczą" odnosi się nie tylko do informacji "innej", ale także informacji technicznej,
technologicznej i organizacyjnej. Nie wystarcza więc stwierdzenie, że dana informacja ma
charakter techniczny technologiczny czy organizacyjny, ale musi także ona przedstawiać
pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna.
Taka informacja może być dla wykonawcy źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na
zaoszczędzenie określonych kosztów. W rozpatrywanej sprawie Przystępujący Stecol w
żaden sposób nie wykazał Zamawiającemu, w czym należy upatrywać wartości
gospodarczej tego, że zastrzegane informacje pozostaną niejawne. Nie wskazał nawet na
ryzyko "podkupienia" personelu przez konkurencję. Przystępujący na rozprawie wywodził, że
jest
nowym podmiotem na rynku polskim, dlatego też pracownicy wskazani w wykazie osób
nie
chcą, aby ich dane zostały ujawnione przed wyborem oferty najkorzystniejszej.
W
skazywał ponadto, iż powyższe powoduje trudności związane z pozyskiwanie
pracowników. Odnosząc się do powyższego stwierdzić należy, że taka argumentacja
nieprzedstawiona w terminie składania ofert nie może być wzięta pod uwagę, jako
spóźniona.
Należało zatem stwierdzić, że o ile rzeczywiście informacje z wykazu osób mogą
potencjalnie przedstawia
ć dla wykonawcy jakąś wartość gospodarczą w rozumieniu art. 11
Sygn. akt KIO 1006/18
ust. 4 u.z.n.k.
, to jednak Przystępujący Stecol nie wykazał, że taka sytuacja wystąpiła
również w tym przypadku, a to jest warunkiem koniecznym skutecznego zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa.
Izba stwierdziła również, że ww. Przystępujący w żadnej mierze nie sprostał ciężarowi
wykazania, że zastrzeżone informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej oraz
że podjął niezbędne działania celem zachowania zastrzeganych informacji w poufności. Z
przepisu art. 11 ust. 4 u.z.n.k.
wynika, że niewystraczające jest podjęcie jakichkolwiek
działań, lecz działań niezbędnych. Działania niezbędne to innymi słowy działania skuteczne
w tym znaczeniu, że gwarantują one, że zastrzegane informacje utrzymają swój walor
tajności w całym procesie przygotowywania oferty, poczynający od osób, których danych i
doświadczenia dotyczyły zastrzeżone informacje zastrzegane w wykazach osoby, przez
osoby po stronie zleceniodawców, na rzecz których osoby te wykonywały zlecenia
wymienione w wykazie doświadczenia, aż do zespołu ofertowania u wykonawcy.
Przystępujący przytoczył jedynie te przesłanki w żaden sposób ich nie uzasadniając.
Przystępujący z żaden sposób nie opisał także metod i sposobów ochrony informacji
zastosowanych w jego firmie
. Przystępujący Stecol nie wyjaśnił również, w jaki sposób
gwarantuje sobie, że zleceniodawcy, na rzecz których wykonane były usługi określone w
wykazach, zadbali o utajnienie danych co do autorstwa tych projektów. Nie ujawniono także
Zamawiającemu choćby przykładowej treści tych klauzul poufności. Zamawiający nie miał
zatem żadnych podstaw, aby stwierdzić, czy klauzule te są wystarczające.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że Przystępujący nie wykazał
Zamawiającemu istnienia ustawowych przesłanek zastrzeżenia wykazu osób jak również
informacji zawartych w pozostałych załącznikach jako tajemnicy przedsiębiorstwa, a
Zamawiający naruszył przepisy art. 8 ust. 1 oraz 3 ustawy poprzez zaniechanie ujawnienia
treści tego dokumentu.
W tym miejscu Izba odnosząc się do stanowiska Zamawiającego, iż zarzut
Odwołującego dotyczący błędnej oceny dokonanego przez Konsorcjum Stecol zastrzeżenia
jest nieadekwatny
, bowiem Zamawiający na moment wniesienia odwołania nie zakończył
czynności związanych z oceną skuteczności tego zastrzeżenia, Izba uznała powyższe
stanowisko za błędne. Zauważyć bowiem należy, że Zamawiający udostępniając
Odwołującemu część oferty Konsorcjum Stecol w żaden sposób nie poinformował
Odwołującego, iż nie zakończył on jeszcze badania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa. Odwołujący nie miał więc wiedzy w tym zakresie.
Odnosząc się do stanowiska Przystępującego Stecol odnośnie przedwczesności
złożonego odwołania z uwagi na okoliczność, iż Zamawiający nie uzyskał zgody osób
zawartych w wykazie na przetwarzanie ich danych osobowych, Izba wskazuje
, iż to na
wykonawcy
ciąży podczas pozyskiwania danych osobowych na potrzeby konkretnego
Sygn. akt KIO 1006/18
postępowania o udzielenie zamówienia obowiązek informacyjny wynikający z art. 13 RODO
względem osób fizycznych, których dane osobowe dotyczą, i od których dane te
bezpośrednio pozyskał.
Należy zauważyć, że obowiązek informacyjny wynikający z art. 13 RODO nie będzie
miał zastosowania, gdy i w zakresie, w jakim osoba, której dane dotyczą, dysponuje już tymi
informacjami.
W
yjaśnienia wymaga ponadto, że co do zasady Zamawiający, przetwarzając dane
osobowe, które pośrednio pozyskał w celu związanym z postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego, nie będzie obowiązany do wypełniania obowiązku informacyjnego,
mając na względzie treść włączeń zawartych w art. 14 ust. 5 RODO (Przykładowa klauzula
informacyjna z art. 13 RODO do zastosowania przez zamawiających w celu związanym z
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, zamieszczona na stronie:
https://www.uzp.gov.pl/aktualnosci/rodo-w-zamowieniach-publicznych).
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 2, 3 Pzp Izba w punkcie 1 sentencji
orzekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. W punkcie 2 sentencji Izba orzekła o
kosztach na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do jego wyniku, zaś zgodnie z § 5
ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018r. poz. 972), Izba zasądziła od
Przystępującego Stecol (jako wnoszącego sprzeciw w niniejszej sprawie) na rzecz
Odwołującego oraz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie po 3.600 zł dla każdej ze stron. Na marginesie wypada tylko dodać,
że Izba orzekła w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia, z którego wynika, że strona
wnosząca sprzeciw - w przypadku gdy Izba nie podzieli jej stanowiska - zobowiązana jest
ponieść koszty o których mowa w § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia (m. in. dotyczące
wynagrodzenia pełnomocnika) na rzecz Odwołującego lub Zamawiającego. Skoro w
niniejszym przepisie mamy do czynienia z alternatywą łączną, gdzie spójnik "lub" oznacza,
że mogą być także jednocześnie spełnione obie przesłanki - t.j. wnoszący sprzeciw poniesie
koszty na rzecz Odwołującego jak i Zamawiającego - zatem uzasadnionym jest zasądzenie
od wykonawcy Stecol
zarówno na rzecz Odwołującego jak i Zamawiającego po kwocie 3.600
zł dla każdej ze stron.
Przewodniczący:………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
