rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-05-30
rok: 2018
data dokumentu: 2018-05-30
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 984/18
KIO 984/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 maja 2018 r. w W
arszawie odwołania
wniesionego 18 maja 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwo
ławczej
przez wykonawcę: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa dróg wojewódzkich
nr 367 i 381 na obszarze Gmin Boguszów-Gorce i Wałbrzych wraz z budową obwodnicy
Boguszowa-Gorc i dzielnicy So
bięcin w Wałbrzychu (Droga Sudecka) – etap II i etap III (nr
postępowania RZP/65/PN/18/2018/DR)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Wałbrzych – Zarząd Dróg, Komunikacji
i
Utrzymania Miasta w Wałbrzychu, występujący również w imieniu i na rzecz
samorządu Województwa Dolnośląskiego
przy udziale wykonawcy:
Max Bögl Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
arszawie odwołania
wniesionego 18 maja 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwo
ławczej
przez wykonawcę: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa dróg wojewódzkich
nr 367 i 381 na obszarze Gmin Boguszów-Gorce i Wałbrzych wraz z budową obwodnicy
Boguszowa-Gorc i dzielnicy So
bięcin w Wałbrzychu (Droga Sudecka) – etap II i etap III (nr
postępowania RZP/65/PN/18/2018/DR)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Wałbrzych – Zarząd Dróg, Komunikacji
i
Utrzymania Miasta w Wałbrzychu, występujący również w imieniu i na rzecz
samorządu Województwa Dolnośląskiego
przy udziale wykonawcy:
Max Bögl Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Budimexu
S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem
wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 984/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Wałbrzych – Zarząd Dróg, Komunikacji i Utrzymania Miasta w
Wałbrzychu, występujący również w imieniu i na rzecz samorządu Województwa
Dolnośląskiego, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”
lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane pn.
Przebudowa dróg wojewódzkich nr 367 i 381
na
obszarze Gmin Boguszów-Gorce i Wałbrzych wraz z budową obwodnicy Boguszowa-
Gorc i
dzielnicy Sobięcin w Wałbrzychu (Droga Sudecka) – etap II i etap III (nr postępowania
RZP/65/PN/18/2018/DR).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_088 z 8 maja 2018 r. pod poz. 196679. Wartość
przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
18 maja 2018
r. Odwołujący Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł w formie
pisemnej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego k
opii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp:
1. Art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 2 i 3
– przez zaniechanie sporządzenia opisu
przedmiotu zamówienia w odniesieniu do warunków geotechnicznych w sposób
jednoznaczny i wyczerpu
jący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania Zamawiającego,
a w
konsekwencji w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
2.
§ 15 i § 19 ust. 4 lit. b) Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowalnych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego – przez zaniechanie przekazania jako materiałów wiążących wyników
badań geotechnicznych, a w konsekwencji zaniechanie sporządzenia programu
funkcjonalno-
użytkowego w sposób umożliwiający ustalenie planowanych kosztów prac
projektowych
i robót budowalnych oraz przygotowanie oferty, szczególnie w zakresie
obliczenia jej ceny.
3. Art. 14 i 139 ust. 1 w zw. z art. 5 i 353
1
Kodeksu cywilnego
– przez ukształtowanie treści
Sygn. akt KIO 984/18
przyszłego stosunku zobowiązaniowego w sposób naruszający jego właściwość
(naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron i
prowadzący do nadużycia własnego prawa podmiotowego, co przejawia się w
przerz
uceniu całości ryzyka związanego z warunkami geotechnicznymi na wykonawcę.
Ponadto Odwołujący w uzasadnieniu odwołania sprecyzował powyższe zarzuty przez
podanie dodatkowych okol
iczności faktycznych i prawnych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ (PFU)
polegającej na jednoznacznym wskazaniu, że geotechniczne warunki posadowienia,
o
których mowa w pkt 1.4.2.1. PFU, mają charakter wiążący dla wykonawcy, tj. stanowić
mają podstawę dokonywanej wyceny oferty i punkt odniesienia przy rozstrzyganiu
ewentualnych zmian kontraktowych.
25 maja 2018 r.
wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na
odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnił odwołanie i uznał, że geotechniczne
warunki posadowienia zarówno obwodnicy Sobiecina, jaki i obwodnicy Boguszowa są
dokumentami wiążącymi wykonawcę.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
pr
zystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a nawet podał, w jaki
sposób uczynił już zadość żądaniom odwołania.
Sygn. akt KIO 984/18
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej odnotować należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie
ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu
o
udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem
zawartym w
odwołaniu.
W
obec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Budimexu
S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem
wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 984/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Wałbrzych – Zarząd Dróg, Komunikacji i Utrzymania Miasta w
Wałbrzychu, występujący również w imieniu i na rzecz samorządu Województwa
Dolnośląskiego, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”
lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane pn.
Przebudowa dróg wojewódzkich nr 367 i 381
na
obszarze Gmin Boguszów-Gorce i Wałbrzych wraz z budową obwodnicy Boguszowa-
Gorc i
dzielnicy Sobięcin w Wałbrzychu (Droga Sudecka) – etap II i etap III (nr postępowania
RZP/65/PN/18/2018/DR).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_088 z 8 maja 2018 r. pod poz. 196679. Wartość
przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
18 maja 2018
r. Odwołujący Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł w formie
pisemnej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego k
opii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp:
1. Art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 2 i 3
– przez zaniechanie sporządzenia opisu
przedmiotu zamówienia w odniesieniu do warunków geotechnicznych w sposób
jednoznaczny i wyczerpu
jący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania Zamawiającego,
a w
konsekwencji w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
2.
§ 15 i § 19 ust. 4 lit. b) Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowalnych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego – przez zaniechanie przekazania jako materiałów wiążących wyników
badań geotechnicznych, a w konsekwencji zaniechanie sporządzenia programu
funkcjonalno-
użytkowego w sposób umożliwiający ustalenie planowanych kosztów prac
projektowych
i robót budowalnych oraz przygotowanie oferty, szczególnie w zakresie
obliczenia jej ceny.
3. Art. 14 i 139 ust. 1 w zw. z art. 5 i 353
1
Kodeksu cywilnego
– przez ukształtowanie treści
Sygn. akt KIO 984/18
przyszłego stosunku zobowiązaniowego w sposób naruszający jego właściwość
(naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron i
prowadzący do nadużycia własnego prawa podmiotowego, co przejawia się w
przerz
uceniu całości ryzyka związanego z warunkami geotechnicznymi na wykonawcę.
Ponadto Odwołujący w uzasadnieniu odwołania sprecyzował powyższe zarzuty przez
podanie dodatkowych okol
iczności faktycznych i prawnych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ (PFU)
polegającej na jednoznacznym wskazaniu, że geotechniczne warunki posadowienia,
o
których mowa w pkt 1.4.2.1. PFU, mają charakter wiążący dla wykonawcy, tj. stanowić
mają podstawę dokonywanej wyceny oferty i punkt odniesienia przy rozstrzyganiu
ewentualnych zmian kontraktowych.
25 maja 2018 r.
wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na
odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnił odwołanie i uznał, że geotechniczne
warunki posadowienia zarówno obwodnicy Sobiecina, jaki i obwodnicy Boguszowa są
dokumentami wiążącymi wykonawcę.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
pr
zystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a nawet podał, w jaki
sposób uczynił już zadość żądaniom odwołania.
Sygn. akt KIO 984/18
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej odnotować należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie
ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu
o
udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem
zawartym w
odwołaniu.
W
obec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
