rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-05-28
rok: 2018
data dokumentu: 2018-05-28
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 939/18
KIO 939/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w Warszawie w dniu 28 maja 2018
roku odwołania wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2018 roku
przez
wykonawcę ENGIE Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Bobrowiecka
8, 00-
728 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Bielański im. Ks. J.
Popiełuszki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Cegłowska 80,
01-809 Warszawa,
przy udziale
wykonawcy STRABAG Property and Facility Services Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
z udziałem stron w Warszawie w dniu 28 maja 2018
roku odwołania wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2018 roku
przez
wykonawcę ENGIE Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Bobrowiecka
8, 00-
728 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Bielański im. Ks. J.
Popiełuszki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Cegłowska 80,
01-809 Warszawa,
przy udziale
wykonawcy STRABAG Property and Facility Services Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
postanawia:
1. U
morzyć postępowanie w sprawie sygn. akt KIO 939/18
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę
ENGIE Services Sp. z o.o., ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa t
ytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie- w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 939/18
Uzasadnienie
Zamawiający –
Szpital Bielański im. Ks. J. Popiełuszki Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na
kompleksową obsługę techniczną
i eksploatacyjną Szpitala Bielańskiego w Warszawie (ZP-18/2018).
Dnia 9 maja
2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę ENGIE Services Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
od
niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności Zamawiającego,
podjętej w postępowaniu oraz zaniechania czynności, do której Zamawiający był zobowiązany
na podstawie ustawy w ww.
postępowaniu w postaci:
1. wyboru w p
rzetargu oferty Strabag Property and Facility Services spółka z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie (dalej jako „Strabag”) jako najkorzystniejszej, pomimo, iż oferta
ta winna zostać odrzucona przez Zamawiającego, jako że Strabag nie złożył należytych
wyjaśnień, dotyczących zaoferowanej ceny w trybie art. 90 ustawy Prawo zamówień
publicznych i nie wykazał, że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
2. nie odrzucenia oferty Stra
bag, pomimo, iż oferta ta powinna zostać odrzucona z uwagi
na nie złożenie przez Strabag należytych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny
w trybie art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych i nie wykazanie, że złożona oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. braku
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, pomimo, iż istniały przesłanki
do odrzucenia oferty Strabag, a oferta Odwołującego była ofertą najkorzystniejszą dla
Zamawiającego, spośród ofert spełniających warunki wskazane w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przetargu;
4.
wyboru w Przetargu oferty Strabag jako najkorzystniejszej, pomimo, iż oferta ta powinna
zostać odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wyżej wskazanym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił
naruszenie:
1.
art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez brak odrzucenia oferty
Strabag, pomimo, iż zaistniały ku temu przesłanki, w postaci nie złożenia przez Strabag
należytych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny oraz z uwagi na fakt, iż oferta
Strabag zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2.
art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez uznanie, iż Strabag wykazał,
że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3.
art. 91 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, polegające na wyborze
oferty niezgodnie z kryteriami opisanymi w SIWZ; Zamawiający wybrał ofertę, która
winna
podlegać odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, a w ramach
powtórzonych czynności — odrzucenie oferty Strabag, z uwagi na nie złożenie przez
Strabag należytych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny oraz brak wykazania, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. po
wtórną ocenę ofert złożonych w przetargu;
3.
wybór, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego;
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zaliczenie w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwoty 15.000 zł uiszczonej przez Odwołującego, tytułem
wpisu od odwołania, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty
15.000 zł, stanowiącej koszty postępowania odwoławczego, poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Dnia 10 maja 2018 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawca STRABAG Property and Facility Services Sp. z o.o.,
ul. Parzniewska 10, 05-800 Pru
szków.
Dnia 23 maja 2018 roku Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu w całości.
W związku z brakiem sprzeciwu Przystępującego do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wobec uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu w całości,
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust.3
ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoli
czność, iż uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów nastąpiło przed otwarciem
rozprawy,
zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Prawo zamówień publicznych, oraz Izba orzekła, w tym zakresie o konieczności zwrotu
kwoty wpisu uiszczonego przez O
dwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017
poz. 47).
Przewodniczący: ………………………………
1. U
morzyć postępowanie w sprawie sygn. akt KIO 939/18
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę
ENGIE Services Sp. z o.o., ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa t
ytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie- w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 939/18
Uzasadnienie
Zamawiający –
Szpital Bielański im. Ks. J. Popiełuszki Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na
kompleksową obsługę techniczną
i eksploatacyjną Szpitala Bielańskiego w Warszawie (ZP-18/2018).
Dnia 9 maja
2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę ENGIE Services Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
od
niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności Zamawiającego,
podjętej w postępowaniu oraz zaniechania czynności, do której Zamawiający był zobowiązany
na podstawie ustawy w ww.
postępowaniu w postaci:
1. wyboru w p
rzetargu oferty Strabag Property and Facility Services spółka z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie (dalej jako „Strabag”) jako najkorzystniejszej, pomimo, iż oferta
ta winna zostać odrzucona przez Zamawiającego, jako że Strabag nie złożył należytych
wyjaśnień, dotyczących zaoferowanej ceny w trybie art. 90 ustawy Prawo zamówień
publicznych i nie wykazał, że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
2. nie odrzucenia oferty Stra
bag, pomimo, iż oferta ta powinna zostać odrzucona z uwagi
na nie złożenie przez Strabag należytych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny
w trybie art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych i nie wykazanie, że złożona oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. braku
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, pomimo, iż istniały przesłanki
do odrzucenia oferty Strabag, a oferta Odwołującego była ofertą najkorzystniejszą dla
Zamawiającego, spośród ofert spełniających warunki wskazane w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przetargu;
4.
wyboru w Przetargu oferty Strabag jako najkorzystniejszej, pomimo, iż oferta ta powinna
zostać odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wyżej wskazanym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił
naruszenie:
1.
art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez brak odrzucenia oferty
Strabag, pomimo, iż zaistniały ku temu przesłanki, w postaci nie złożenia przez Strabag
należytych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny oraz z uwagi na fakt, iż oferta
Strabag zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2.
art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez uznanie, iż Strabag wykazał,
że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3.
art. 91 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, polegające na wyborze
oferty niezgodnie z kryteriami opisanymi w SIWZ; Zamawiający wybrał ofertę, która
winna
podlegać odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, a w ramach
powtórzonych czynności — odrzucenie oferty Strabag, z uwagi na nie złożenie przez
Strabag należytych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny oraz brak wykazania, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. po
wtórną ocenę ofert złożonych w przetargu;
3.
wybór, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego;
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zaliczenie w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwoty 15.000 zł uiszczonej przez Odwołującego, tytułem
wpisu od odwołania, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty
15.000 zł, stanowiącej koszty postępowania odwoławczego, poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Dnia 10 maja 2018 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawca STRABAG Property and Facility Services Sp. z o.o.,
ul. Parzniewska 10, 05-800 Pru
szków.
Dnia 23 maja 2018 roku Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu w całości.
W związku z brakiem sprzeciwu Przystępującego do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wobec uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu w całości,
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust.3
ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoli
czność, iż uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów nastąpiło przed otwarciem
rozprawy,
zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Prawo zamówień publicznych, oraz Izba orzekła, w tym zakresie o konieczności zwrotu
kwoty wpisu uiszczonego przez O
dwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017
poz. 47).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
