rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-05-25
rok: 2018
data dokumentu: 2018-05-25
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 917/18
KIO 917/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 25 maja 2018r. w
Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja
2018 r. przez wykonawc
ę Zimmer Biomet Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Ortopedyczno – Rehabilitacyjny Szpital Kliniczny im.
Wiktora Degi Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
przy udziale wykonawcy
TBK Medical Partner sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 917/18 po stronie
Zamawiającego,
z udziałem stron w dniu 25 maja 2018r. w
Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja
2018 r. przez wykonawc
ę Zimmer Biomet Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Ortopedyczno – Rehabilitacyjny Szpital Kliniczny im.
Wiktora Degi Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
przy udziale wykonawcy
TBK Medical Partner sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 917/18 po stronie
Zamawiającego,
postanawia:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Zimmer
Biomet Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 917/18
UZASADNIENIE
Zamawiający – Ortopedyczno – Rehabilitacyjny Szpital Kliniczny im. Wiktora Degi
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
[dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup, dostawę i
uruchomienie aparatury medycznej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 stycznia 2018 r. pod numerem 2018/S 019-038761.
W dniu 7 maja 2018 r. wykonawca
– Zimmer Biomet Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.
7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 97 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
-
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.; dalej: „ustawa” lub
„Pzp”).
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej TBK Medical Partner
Sp. z o.o.
Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu dla części nr 20;
3)
nakazanie odrzucenia oferty TBK Medical Partner Sp. z o.o. Sp. z o.o. z
siedzibą w Żywcu, dla części nr 20;
4)
nakazanie powtórnego badania i oceny ofert dla części nr 20;
5)
nakazanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej dla części nr 20;
6)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem
kosztów przedstawionych podczas rozprawy.
W dniu 11 maja 2018 r. wykonawca TBK Medical Partner sp. z o.o.
z siedzibą
w
Żywcu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się tym samym
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W
piśmie procesowym z dnia 14 maja 2018 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w
całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji
Zamawiającego.
Sygn. akt: KIO 917/18
W dniu 16 maja 2018 r.
uczestnik postępowania odwoławczego - TBK Medical Partner
sp. z o.o.
z siedzibą w Żywcu, na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 964, ze zm.) został wezwany do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu co
do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego
wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Ww. wykonawca
, do upływu zakreślonego terminu, nie odpowiedział na powyższe
wezwanie.
Nadto wykonawca ten, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia,
nie stawił się na posiedzenie Izby.
W dniu 25 maja 2018 r. do Izby wpłynęło pismo Odwołującego, w którym poinformował
o wycofaniu
wniesionego odwołania.
Odwołujący na posiedzeniu Izby, które odbyło się w dniu 25 maja 2018 r. cofnął
oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Z
godnie z § 21 ust. 3 ww. rozporządzenia, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów,
a jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki
procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 25 maja 2018 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zauważyć bowiem należy, że
posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów (tak KIO
w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16).
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp
, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
Sygn. akt: KIO 917/18
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp oraz na podstawie
§ 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r.,
poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Zimmer
Biomet Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 917/18
UZASADNIENIE
Zamawiający – Ortopedyczno – Rehabilitacyjny Szpital Kliniczny im. Wiktora Degi
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
[dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup, dostawę i
uruchomienie aparatury medycznej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 stycznia 2018 r. pod numerem 2018/S 019-038761.
W dniu 7 maja 2018 r. wykonawca
– Zimmer Biomet Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.
7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 97 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
-
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.; dalej: „ustawa” lub
„Pzp”).
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej TBK Medical Partner
Sp. z o.o.
Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu dla części nr 20;
3)
nakazanie odrzucenia oferty TBK Medical Partner Sp. z o.o. Sp. z o.o. z
siedzibą w Żywcu, dla części nr 20;
4)
nakazanie powtórnego badania i oceny ofert dla części nr 20;
5)
nakazanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej dla części nr 20;
6)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem
kosztów przedstawionych podczas rozprawy.
W dniu 11 maja 2018 r. wykonawca TBK Medical Partner sp. z o.o.
z siedzibą
w
Żywcu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się tym samym
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W
piśmie procesowym z dnia 14 maja 2018 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w
całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji
Zamawiającego.
Sygn. akt: KIO 917/18
W dniu 16 maja 2018 r.
uczestnik postępowania odwoławczego - TBK Medical Partner
sp. z o.o.
z siedzibą w Żywcu, na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 964, ze zm.) został wezwany do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu co
do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego
wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Ww. wykonawca
, do upływu zakreślonego terminu, nie odpowiedział na powyższe
wezwanie.
Nadto wykonawca ten, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia,
nie stawił się na posiedzenie Izby.
W dniu 25 maja 2018 r. do Izby wpłynęło pismo Odwołującego, w którym poinformował
o wycofaniu
wniesionego odwołania.
Odwołujący na posiedzeniu Izby, które odbyło się w dniu 25 maja 2018 r. cofnął
oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Z
godnie z § 21 ust. 3 ww. rozporządzenia, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów,
a jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki
procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 25 maja 2018 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zauważyć bowiem należy, że
posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów (tak KIO
w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16).
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp
, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
Sygn. akt: KIO 917/18
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp oraz na podstawie
§ 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r.,
poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 730/18, KIO 739/18 z dnia 2018-08-20
- Sygn. akt KIO 1459/18 z dnia 2018-08-09
- Sygn. akt KIO 1456/18 z dnia 2018-08-07
- Sygn. akt KIO 1439/18 z dnia 2018-08-07
- Sygn. akt KIO 1398/18 z dnia 2018-07-31
