rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-05-16
rok: 2018
data dokumentu: 2018-05-16
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 854/17
KIO 854/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2018
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2018 r. przez
wykonawcę MIS2 sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Metalowców 25, 54-156 Wrocław w
postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Wrocławską, Wybrzeże Wyspiańskiego 27,
50-
370 Wrocław
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2018 r. przez
wykonawcę MIS2 sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Metalowców 25, 54-156 Wrocław w
postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Wrocławską, Wybrzeże Wyspiańskiego 27,
50-
370 Wrocław
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: MIS2 sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Metalowców 25, 54-156 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: MIS2
sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Metalowców 25, 54-156 Wrocław tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
P
rzewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 854/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Politechnika Wrocławska, Wybrzeże Wyspiańskiego 27, 50-370
Wrocław wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Dostawę,
instalację i konfigurację licencji wraz z co najmniej rocznym serwisem dla zaawansowanego
rozwiązania do analiz biznesowych, posiadającego funkcje analityczne oraz mechanizmy
nadzoru nad danymi i sprawozdawczością w ramach potrzeb Politechniki Wrocławskiej o nr
ZP/BZP/011/2018.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało dokonane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
nr 508051-N-2018 z dnia 19 stycznia 2018r.
W dniu 25 kwietnia 2018 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: MIS2 sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Metalowców 25, 54-156 Wrocław o odrzuceniu jego oferty, a
także o unieważnieniu postępowania przetargowego.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Odwołujący w dniu 30 kwietnia 2018r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez
jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż
treść jego oferty odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej
dalej SIWZ w Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr ZP/BZP/011/2018;
-
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez bezpodstawne unieważnienie
postępowania przetargowego, opierającego się na stwierdzeniu, że oferta odwołującego nie
była zgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, czyli przez błędne przyjęcie,
że istnieje podstawa do unieważnienia postępowania, albowiem nie było podstawy do
odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wnosił o:
-
uwzględnienie odwołania;
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
-
powtórzenie czynności badania i ponownej oceny ofert, z uwagi na to, że
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a tym
samym unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jest
bezpodstawne;
-
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według norm
przepisanych, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiający, gdzie ten wskazał m.in. że:
-
(…) „Firma MIS2 z Wrocławia złożyła ofertę, w której przedstawiła wymagane
„Warunki świadczenia usług serwisowych”, zobowiązując się do świadczenia usług
serwisowych z uwzględnieniem wymagań Zamawiającego z ograniczeniem do ilości 10
godzin roboczog
odzin miesięcznie”,
-
(…) w dokumentacji przetargowej brak było postanowień pozwalających wykonawcy
na ograniczenia zakresu świadczenia w odniesieniu do usług serwisowych.”
-
„Brak informacji na temat ilości roboczogodzin usługi serwisowa wskazuje wprost
na nieograniczony godzinowo obowiązek wspomagania Zamawiającego w każdym
przypadku zdarzenia serwisowego. Takie sformułowanie jest standardem w zamówieniach
na dostawę licencji na oprogramowanie wraz z usług ich serwisu/utrzymania (tzw.
maintenance).
W szczególności w przypadkach, gdy wymagania Zamawiającego obejmują
serwis świadczony na warunkach określonych czasem reakcji - tak jak ma to miejsce w
niniejszym postępowaniu - immanentną cechą świadczonej usługi jest jej nieograniczona
dostępność w okresie trwania wsparcia serwisowego.”,
-
„To istnienie obiektywnie uzasadnionej potrzeby nabywania usług serwisowych
ilości nielimitowanej, przy jednoczesnym braku w dokumentacji przetargowej postanowień
da
jących podstawy do ewentualnego rozszerzenia przedmiotu zamówienia, uzasadniają tezę
o braku podstaw do jednostronnego ograniczenia
ilości takich godzin przez wykonawcę.”.
Odwołujący zwrócił uwagę, że udostępnienie SIWZ jest czynnością prawną
powodująca powstanie zobowiązania również po stronie Zamawiającego, który jest związany
swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i innych elementów
wymienionych w SIWZ.
Zauważył również, że obowiązkiem Zamawiającego jest jak najbardziej jasne i
dokładne sformułowanie treści SIWZ.
Zarzucił, że w treści SIWZ ani w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącego
załącznik nr 3 do SIWZ nie sprecyzował miesięcznej ilości godzin roboczogodzin usług
serwisu
dla zaawansowanego rozwiązania do analiz biznesowych, posiadającego funkcje
analityczne oraz mechanizmy nadzoru nad danymi i sprawozdawczością.
Ponadto, podniósł, że kluczowe z punktu widzenia przedmiotu sporu jest określenie
wymagań, co do serwisu oprogramowania.
W związku z tym wyjaśnił, że w odpowiedzi na pytanie nr 25 zawartej w Informacji nr
1 dla
Wykonawców z dnia 26 stycznia 2018 r. Zamawiający sprecyzował swoje wymagania
co do
usług serwisu (m.in. oczekiwanie co do czasu reakcji na zgłoszenie – 4 godziny nie
wskazując jednak na zakres roboczogodzin tego serwisu.
Dalej, Odwołujący stwierdził, że w odpowiedzi na pytanie nr 25 „Oczekiwania w
ramach serwisu” (...) realizacja usług informatycznych, w szczególności 3.b) modyfikacje i
rozszerzenia Aplikacji wynikające z potrzeb Zamawiającego; oraz 4. Udzielanie rad i
wskazówek związanych z tworzeniem i eksploatacją Systemu oraz Aplikacji”.
Odwołujący wskazał, że przez aplikacje rozumiane są narzędzia wytworzone w
oparciu o dostarczane oprogramowanie i ich liczba może być nieograniczona w
oczekiwany
m okresie „wsparcia”, a zatem można więc sobie wyobrazić, że Zamawiający w
ramach „potrzeb” tworzył będzie kilkadziesiąt aplikacji tygodniowo, do których wytworzenia
wymagał będzie „wskazówek” od Wykonawcy w proporcjonalnym do ilości aplikacji czasie.
Prz
yznał przy tym, że jeżeli przedmiot umowy pierwotnie opisany w Załączniku nr 2
do OPZ nie został rozszerzony o opis przedstawiony jako odpowiedź na pytanie nr 25, to
rzeczywiście Zamawiający mógłby oczekiwać nieograniczonego serwisu oprogramowania
świadczonego przez jego producenta.
Jednak
– w ocenie Odwołującego - rozszerzenie wymagań do „serwisu”
przedstawione w odpowiedzi na pytanie nr 25, nie pozwala uznać takich prac za
standardowy maintance oprogramowania i wymagania oszacowania/ograniczenia w ofercie.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Zamawiający oczekuje „nieograniczonego wsparcia przy wdrażaniu, aktualizacji, czy
konfiguracji produktu” i taki rodzaj wsparcia jest zawarty w ramach oferty.
Zdaniem Odwołującego - w żadnym razie jednak nie można rozszerzać go o
nieograniczone wsparcie do (teoretycznie) nieograniczonej liczby aplikacji wytworzonych za
pomocą oferowanego produktu.
Zaznaczył przy tym, że Zamawiający w Informacji o wyniku postępowania z 25
kwietnia 2
018 r. za jednym razem wskazał, że „(…) w dokumentacji przetargowej nie zawarł
podstaw
do ograniczenia ilości godzin w kwestii świadczenia wymaganych usług, ani tym
bardziej nie za
warł podstaw do ograniczenia sposobu realizowania usługi szkolenia”, innym
z
aś razem wskazał na „(…) brak było postanowień pozwalających wykonawcy na
ograniczenia zak
resu świadczenia w odniesieniu do usług serwisowych.”, co powoduje,
wbrew temu
co twierdzi Zamawiający, że istnieją istotne wątpliwości co do zakresu
roboczogodzin us
ług serwisu.
Według Odwołującego - Zamawiający pominął istotny fakt, że wsparcie jakiego
Zamawiający oczekuje od producenta (np. Microsoft, Oracle, etc.) jest „nieograniczone”, ale
mowa tutaj o innym rodzaju wsparcia - de facto aktualizacji oprogramowania (maintance) w
odpowiedzi na zgłoszone wykryte błędy, co stanowi klasyczny „maintance” producenta, a nie
modyfikacje i rozszerzenia wynikające z potrzeb Zamawiającego.
W przekonaniu Odwołującego - Zamawiający bezpodstawnie przyjął, że oferta
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, co doprowadziło do błędnego zastosowania art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który nakazuje ustalić treść SIWZ oraz ustalić treść oferty i
dokonać porównania tych ustalonych treści, a w przypadku stwierdzenia niekompatybilności
tych
treści odrzucić taką ofertę.
W opinii Odwołującego - Zamawiający ma obowiązek dokonywania wykładni
postanowień SIWZ, tak jak zostały one napisane, a zatem wykładni literalnej, jako
sprzyjającej zachowaniu zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji (art. 7 ustawy Pzp). Dokonana przez Zamawiającego wykładnia SIWZ zawarta w
informacji o odrzuceniu oferty nie wypełnia powyższego warunku.
Argumentował,
że
jeżeli
Zamawiający
zamierzał
wprowadzić
wymóg
nieograniczonego godzinowo wspomagani
a to mógł to zrobić poprzez wprowadzenie go
wprost do SIWZ,
czego jednak nie uczynił, a zatem nie można traktować wymogu
nieograniczonego obowiązku wspomagania Zamawiającego jako bezwzględnego wymogu,
w szczególności, gdy doprecyzował on inne kwestie w zakresie serwisu, np. 4-godzinny czas
reakcji.
Podniósł, że zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie przyjęto, iż wszelkie
wątpliwości,
niejasności i nieprecyzyjności w opisie przedmiotu zamówienia tłumaczyć należy
na
korzyść wykonawcy.
Wskazał, że precyzyjność opisu przedmiotu zamówienia ma kluczowe znaczenie dla
prawidłowości przetargu.
Zdaniem Odwołującego - niejednoznacznych zapisów SIWZ nie należy wyjaśniać nie
niekorzyść wykonawców uczestniczących w postępowaniach, z uwagi chociażby na
obowiązkowy zakaz modyfikacji SIWZ po złożeniu oferty (art. 38 ust. 4 ustawy Pzp).
Według Odwołującego - nietrafiony jest zarzut Zamawiającego, że Wykonawca nie
skorzystał z instytucji wezwania do wyjaśnień treści SIWZ na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy
Pzp lub też skorzystania z jej zaskarżenia.
Stwierdził, że mając na względzie, iż Odwołujący posługiwał się oświadczeniem z
dostarczonych projektów i świadczonych usług, jak również zastosowaniem najlepszych
praktyk wypracowanych przez inne firmy z branży, a także zapoznając się z treścią
udzielonej przez
Zamawiającego odpowiedz na pytanie nr 25 – nie miał wątpliwości, że w
ofercie należało określić ilość roboczogodzin serwisu.
Odwołujący wyjaśnił, że utrzymanie oprogramowania (ang. Software Maintenance) to
zmiana programu komputerowego po jego dostarczeniu,
wdrożeniu i uruchomieniu w
środowisku klienta mająca na celu tylko i wyłącznie poprawę błędów oraz dostosowanie
oprogramowania do zmieniającego się środowiska teleinformatycznego. Utrzymanie
oprogramowania nie doty
czy zmiany jego funkcji, właściwości, szybkości działania.
Przyjmuje się, że roczna opłata utrzymania oprogramowania wynosi 10-15% wartości jego
stworzenia i wdrożenia.
W związku z tym Odwołujący podniósł, że wbrew temu co twierdzi Zamawiający w
Informacj
i o wyniku postępowania z dnia 25 kwietnia 2018 r., nieograniczony obowiązek
wspomagania Zamawiającego w zakresie ilości roboczogodzin usługodawcy nie jest
standardem w zamówieniach na dostawcę licencji na oprogramowanie wraz z usługą ich
serwisu/utrzymania (tzw. maintenance).
Przekonywał, że wynika to już z samej Umowy licencyjnej użytkowania „Qlik”, która
była Załącznikiem treści Oferty. Zgodnie z pkt 2.3. ww. Umowy. „Zgodnie z niniejszą Umową,
licencje na Oprogramowanie i Serwis nie zawierają usług doradczych, usług
wdrożenia,
szkolenia i innych usług. Płatność opłat licencyjnych należnych zgodnie z niniejszą Umową w
żadnym przypadku nie zależy od wykonania takich usług.”.
Ponadto, na dowód postawionej przez Odwołującego tezy, przedstawił umowy
zawierane z innymi podmiotami n
a tożsamy zakres usług, w których limituje się liczbę
roboczogodzin w ramach usługi serwisu.
Dodatkowo,
Odwołujący przedstawił historyczne zapytania ofertowe Zamawiającego
oraz przygotowany przez Zamawiającego wzór umowy o świadczenie usług
informatycznych, w których ograniczał on zakres roboczogodzin serwisu.
Powyższe – w przekonaniu Odwołującego - potwierdza, że uzasadnienie (zawarte w
informacji o wyniku postępowania z dnia 25 kwietnia 2018 r.) odrzucenia oferty
Odwołującego jest bezzasadne.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający stwierdził, że „Brak informacji na temat
roboczogodzin usługi serwisowej wskazuje wprost na nieograniczony godzinowo obowiązek
wspomagania Zamawiającego w każdym przypadku wystąpienia zdarzenia serwisowego.
W związku z powyższym Odwołujący zwrócił uwagę, że po pierwsze - Zamawiający
samodzielnie i w sposób nieuprawniony dokonuje interpretacji postanowień SIWZ, a po
drugie -
w żadnym wypadku nie można stawiać znaku równości pomiędzy świadczeniem
usługi
serwisowej
a
nieograniczonym
godzinowo
obowiązkiem
wspomagania
Zamawiającego w każdym przypadku wystąpienia zdarzenia serwisowego, bowiem zgodnie
ze słownikiem języka polskiego - „nieograniczony” to 1. «niczym nieskrępowany» 2.
«niemający ograniczeń liczebnych, czasowych itp.» 3. «nieskończenie wielki».
Zdaniem Odwołującego - wbrew temu co twierdzi Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia jego oferty -
nie jest standardem w zamówieniach na dostawę licencji na
oprogramowanie wraz z usługą ich serwisu nieograniczona dostępność w okresie wsparcia
serwisowego, bowiem Odwołujący wykonawca w ramach dotychczasowej współpracy z
Zamawiającym nie spotkał się w tożsamym zamówieniach z nieograniczoną dostępnością w
okresie wsparcia serwisowego, dodatkowo nie jest ona (nie w
ystępuje „owa
nieograniczoność” w podobnych zamówieniach.
Powołał się na następujące umowy:
1.
Gmina Kąty Wrocławskie - umowa na wsparcie pogwarancyjne (maintenance)
aplikacji płatne jednorazowo, oraz asysta techniczna w określonym wymiarze godzin płatna
kwartalnie (umowa z MIS2 Sp. z o.o. oraz umowa z MiS S.A.),
2.
Epore - umowa na roczny serwis pogwarancyjny oraz wykonywanie
modyfikacji płatna jednorazowo. Liczba godzin jest określona na 12, zakres wykonywanych
prac również zdefiniowany jeśli chodzi o serwis. Dla modyfikacji określono proces
uzgadniania pracochłonności,
3.
ECO - klasyczna umowa na serwis oprogramowania rozliczany godzinowo w
ramach umówionego limitu. Wszystkie prace są rejestrowane. Niewykorzystane w danym
okresie godziny mogą być przenoszone na okresy przyszłe według zdefiniowanego
algorytmu. Jeśli w danym okresie przekroczono limit, to wystawiana jest faktura na liczbę
godzin powyżej limitu,
4.
Gmina Gogolin -
umowa zrealizowana przez MIS S.A. na sprzedaż, usługi
gwarancyjne i asystę techniczną.
O
dwołujący wskazał, że w uzasadnieniu do odrzucenia oferty Zamawiający oczekuje
„nieograniczonego wsparcia przy wdrażaniu, aktualizacji, czy konfiguracji produktu” i taki
rodzaj wsparcia jest zawarty w ramach jego oferty.
Przy czym
– w ocenie Odwołującego – nie można natomiast rozszerzać go o
nieograniczone wsparcie do (teoretycznie) nieograniczonej liczby aplikacji wytworzonych za
pomocą oferowanego produktu.
Podkreślił przy tym, że zgodnie z rynkowym standardem, Odwołujący zaoferował
Zamawiającemu usługę serwisu w formie HelpDesk-u działającego w trybie 24/7.
Odwołujący zaznaczył również, że Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia
oferty, że „wiedzą notoryjną dla wykonawców podobnych zamówień istnienie odbiorcy
oferowanego oprogramowania zapew
nienia nieograniczonego wsparcia przy wdrażaniu,
aktualizacji, czy konfiguracji produktu.
Według Odwołującego - nie jest to jednak prawdą, gdyż inne firmy, w tym przypadku
IBM i Veritas
definiują serwis oprogramowania (Dla IBM — oraz dla Veritas).
Subsk
rypcja i Wsparcie nie obejmują pomocy 1) przy projektowaniu i programowaniu
aplikacji, 2) w przypadku używania Programów w środowisku innym niż określone
środowisko pracy oraz 3) w przypadku uszkodzeń spowodowanych produktami, za które IBM
nie ponosi odpow
iedzialności w myśl postanowień niniejszej Umowy. Subskrypcja i Wsparcie
są świadczone jedynie w okresie świadczenia wsparcia dla Programu, jak zostało to
określone w strategii dotyczącej Cyklu Wsparcia dla Oprogramowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ wraz z odpowiedzią Zamawiającego z dnia 26 stycznia
2018r. na pytanie nr 25
, oferty Odwołującego, odwołania, wezwania Zamawiającego do
wyjaśnień z dnia 28 marca 2018r. i odpowiedzi Odwołującego na te wyjaśnienia z dnia 3
kwietnia 2018r., informacji o wyniku postępowania z dnia 25 kwietnia 2018r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 14 maja 2018r., jak również na podstawie złożonych
przez strony wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem o
dwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu 89 ust.1 pkt. 2 i art.93 ust.1 pkt 1 ustawy
Pzp.
Pods
tawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 26 stycznia
2018r.na zasadzie art.38 ust.2 ustawy Pzp przekazał treść zapytań wraz z wyjaśnieniami, w
tym spornym zakresie dotyczącym rozumienia serwisu oprogramowania.
W odpowiedzi na pytanie nr 25 wykonawcy Zama
wiający wskazał oczekiwane
zadania w ramach serwisu:
1.
HelpDesk;
2.
Półroczny audyt Systemu;
3.
Realizacja usług informatycznych, w szczególności:
a)
instalacje aktualizacji Systemu w wersji standardowej oraz:
- parametryzacja i konfiguracja zaktualizowanej wersji Systemu,
- dostosowanie Aplikacji do zaktualizowanej wersji Systemu;
b)
modyfikacje
i
rozszerzenia
Aplikacji
wynikające
z
potrzeb
Zamawiającego;
c)
szkolenie Pracowników lub Zatrudnionych Zamawiającego;
4.
Udzielanie rad i wskazówek związanych z tworzeniem i eksploatacją
Systemu oraz Aplikacji;
5.
Czas reakcji na zgłoszenie to 4 godziny.
Dalej, Izba stwierdziła, że Odwołujący złożył formularz ofertowy wraz z załącznikiem
w postaci m.in. Umowy licencyjnej
użytkowania „Qlik” oraz Warunkami świadczenia usług
serwisowych.
Zgodnie z
pkt 1 tych Warunków określającym zakres świadczonych usług
Wykonawca
oświadczył, że zobowiązuje się do świadczenia usług wsparcia Systemu i
Aplikacji or
az świadczenia usług w ilości 10 roboczogodzin miesięcznie w poniższym
zakresie:
1.
HelpDesk;
2.
Półroczny audyt Systemu;
3.
Realizacja usług informatycznych, w szczególności:
a) instalacje aktualizacji Systemu iv wersji standardowej oraz:
- parametryzacja i konfiguracja zaktualizowanej wersji Systemu;
- dostosowanie Aplikacji do zaktualizowanej wersji Systemu;
b
) modyfikacje i rozszerzenia Aplikacji wynikające z potrzeb Zamawiającego;
c) szkolenie Pracowników lub Zatrudnionych Zamawiającego;
4.
Udzielanie rad i wskazówek związanych z tworzeniem i eksploatacją
Systemu oraz
Aplikacji. ”.
W oparciu o
powyższy stan faktyczny Izba doszła do przekonania, ze odwołanie jest
bezzasadne.
Według Izby z treści SIWZ sprecyzowanej w odpowiedzi na pytanie nr 25 wynika, że
Zamawiający swoje oczekiwania co do zakresu świadczonych usług serwisu
oprogramowania wyart
ykułował, nie opisując i nie ograniczając w SIWZ ilości roboczogodzin
niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia.
Z powyższego względu należało przyjąć, że Odwołujący bezpodstawnie zmniejszył
zakres świadczenia w sposób kolidujący z wymaganiami SIWZ.
Nadto, wymaga wskazania, że Zamawiający przewidział wynagrodzenie ryczałtowe
za wsparcie serw
isowe w układzie rocznym brutto, które miało w całości być wypłacone z
tytułu świadczenia wszystkich niezbędnych usług serwisowych wyczerpujących potrzeby
Zamawi
ającego.
Odwołujący w swoim oświadczeniu ofertowym dokonał jednak ograniczenia zakresu
świadczenia poprzez propozycję limitu maksymalnie 10 roboczogodzin w wymiarze
miesięcznym, co jest sprzeczne z intencją Zamawiającego wyrażoną w wyjaśnieniach do
SIWZ.
Jednocześnie, Izba uznała za niemające wpływu na prowadzone przez
Zamawiającego postępowanie przetargowe i na wymagania SIWZ, co do sposobu i czasu
realizacji zamówienia inne umowy przedstawione przez Odwołującego, w których
przewidziano roboczogodziny dl
a usługi wsparcia oprogramowania.
Zdaniem Izby
– jedne warunki kontraktowe nie mogą przesądzać o innych
postanowieniach umownych.
Izba
postanowiła również oddalić wniosek pełnomocnika Odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z zez
nań świadka, uznając, że zebrany w sprawie materiał
dowodowy, w tym wyjaśnienia wskazywanego na świadka pełnomocnika Odwołującego były
wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że Zamawiający miał podstawę prawną do
odrzucenia oferty Odwołującego na zasadzie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu
sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: MIS2 sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Metalowców 25, 54-156 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: MIS2
sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Metalowców 25, 54-156 Wrocław tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
P
rzewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 854/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Politechnika Wrocławska, Wybrzeże Wyspiańskiego 27, 50-370
Wrocław wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Dostawę,
instalację i konfigurację licencji wraz z co najmniej rocznym serwisem dla zaawansowanego
rozwiązania do analiz biznesowych, posiadającego funkcje analityczne oraz mechanizmy
nadzoru nad danymi i sprawozdawczością w ramach potrzeb Politechniki Wrocławskiej o nr
ZP/BZP/011/2018.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało dokonane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
nr 508051-N-2018 z dnia 19 stycznia 2018r.
W dniu 25 kwietnia 2018 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: MIS2 sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Metalowców 25, 54-156 Wrocław o odrzuceniu jego oferty, a
także o unieważnieniu postępowania przetargowego.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Odwołujący w dniu 30 kwietnia 2018r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez
jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż
treść jego oferty odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej
dalej SIWZ w Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr ZP/BZP/011/2018;
-
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez bezpodstawne unieważnienie
postępowania przetargowego, opierającego się na stwierdzeniu, że oferta odwołującego nie
była zgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, czyli przez błędne przyjęcie,
że istnieje podstawa do unieważnienia postępowania, albowiem nie było podstawy do
odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wnosił o:
-
uwzględnienie odwołania;
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
-
powtórzenie czynności badania i ponownej oceny ofert, z uwagi na to, że
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a tym
samym unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jest
bezpodstawne;
-
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według norm
przepisanych, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiający, gdzie ten wskazał m.in. że:
-
(…) „Firma MIS2 z Wrocławia złożyła ofertę, w której przedstawiła wymagane
„Warunki świadczenia usług serwisowych”, zobowiązując się do świadczenia usług
serwisowych z uwzględnieniem wymagań Zamawiającego z ograniczeniem do ilości 10
godzin roboczog
odzin miesięcznie”,
-
(…) w dokumentacji przetargowej brak było postanowień pozwalających wykonawcy
na ograniczenia zakresu świadczenia w odniesieniu do usług serwisowych.”
-
„Brak informacji na temat ilości roboczogodzin usługi serwisowa wskazuje wprost
na nieograniczony godzinowo obowiązek wspomagania Zamawiającego w każdym
przypadku zdarzenia serwisowego. Takie sformułowanie jest standardem w zamówieniach
na dostawę licencji na oprogramowanie wraz z usług ich serwisu/utrzymania (tzw.
maintenance).
W szczególności w przypadkach, gdy wymagania Zamawiającego obejmują
serwis świadczony na warunkach określonych czasem reakcji - tak jak ma to miejsce w
niniejszym postępowaniu - immanentną cechą świadczonej usługi jest jej nieograniczona
dostępność w okresie trwania wsparcia serwisowego.”,
-
„To istnienie obiektywnie uzasadnionej potrzeby nabywania usług serwisowych
ilości nielimitowanej, przy jednoczesnym braku w dokumentacji przetargowej postanowień
da
jących podstawy do ewentualnego rozszerzenia przedmiotu zamówienia, uzasadniają tezę
o braku podstaw do jednostronnego ograniczenia
ilości takich godzin przez wykonawcę.”.
Odwołujący zwrócił uwagę, że udostępnienie SIWZ jest czynnością prawną
powodująca powstanie zobowiązania również po stronie Zamawiającego, który jest związany
swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i innych elementów
wymienionych w SIWZ.
Zauważył również, że obowiązkiem Zamawiającego jest jak najbardziej jasne i
dokładne sformułowanie treści SIWZ.
Zarzucił, że w treści SIWZ ani w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącego
załącznik nr 3 do SIWZ nie sprecyzował miesięcznej ilości godzin roboczogodzin usług
serwisu
dla zaawansowanego rozwiązania do analiz biznesowych, posiadającego funkcje
analityczne oraz mechanizmy nadzoru nad danymi i sprawozdawczością.
Ponadto, podniósł, że kluczowe z punktu widzenia przedmiotu sporu jest określenie
wymagań, co do serwisu oprogramowania.
W związku z tym wyjaśnił, że w odpowiedzi na pytanie nr 25 zawartej w Informacji nr
1 dla
Wykonawców z dnia 26 stycznia 2018 r. Zamawiający sprecyzował swoje wymagania
co do
usług serwisu (m.in. oczekiwanie co do czasu reakcji na zgłoszenie – 4 godziny nie
wskazując jednak na zakres roboczogodzin tego serwisu.
Dalej, Odwołujący stwierdził, że w odpowiedzi na pytanie nr 25 „Oczekiwania w
ramach serwisu” (...) realizacja usług informatycznych, w szczególności 3.b) modyfikacje i
rozszerzenia Aplikacji wynikające z potrzeb Zamawiającego; oraz 4. Udzielanie rad i
wskazówek związanych z tworzeniem i eksploatacją Systemu oraz Aplikacji”.
Odwołujący wskazał, że przez aplikacje rozumiane są narzędzia wytworzone w
oparciu o dostarczane oprogramowanie i ich liczba może być nieograniczona w
oczekiwany
m okresie „wsparcia”, a zatem można więc sobie wyobrazić, że Zamawiający w
ramach „potrzeb” tworzył będzie kilkadziesiąt aplikacji tygodniowo, do których wytworzenia
wymagał będzie „wskazówek” od Wykonawcy w proporcjonalnym do ilości aplikacji czasie.
Prz
yznał przy tym, że jeżeli przedmiot umowy pierwotnie opisany w Załączniku nr 2
do OPZ nie został rozszerzony o opis przedstawiony jako odpowiedź na pytanie nr 25, to
rzeczywiście Zamawiający mógłby oczekiwać nieograniczonego serwisu oprogramowania
świadczonego przez jego producenta.
Jednak
– w ocenie Odwołującego - rozszerzenie wymagań do „serwisu”
przedstawione w odpowiedzi na pytanie nr 25, nie pozwala uznać takich prac za
standardowy maintance oprogramowania i wymagania oszacowania/ograniczenia w ofercie.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Zamawiający oczekuje „nieograniczonego wsparcia przy wdrażaniu, aktualizacji, czy
konfiguracji produktu” i taki rodzaj wsparcia jest zawarty w ramach oferty.
Zdaniem Odwołującego - w żadnym razie jednak nie można rozszerzać go o
nieograniczone wsparcie do (teoretycznie) nieograniczonej liczby aplikacji wytworzonych za
pomocą oferowanego produktu.
Zaznaczył przy tym, że Zamawiający w Informacji o wyniku postępowania z 25
kwietnia 2
018 r. za jednym razem wskazał, że „(…) w dokumentacji przetargowej nie zawarł
podstaw
do ograniczenia ilości godzin w kwestii świadczenia wymaganych usług, ani tym
bardziej nie za
warł podstaw do ograniczenia sposobu realizowania usługi szkolenia”, innym
z
aś razem wskazał na „(…) brak było postanowień pozwalających wykonawcy na
ograniczenia zak
resu świadczenia w odniesieniu do usług serwisowych.”, co powoduje,
wbrew temu
co twierdzi Zamawiający, że istnieją istotne wątpliwości co do zakresu
roboczogodzin us
ług serwisu.
Według Odwołującego - Zamawiający pominął istotny fakt, że wsparcie jakiego
Zamawiający oczekuje od producenta (np. Microsoft, Oracle, etc.) jest „nieograniczone”, ale
mowa tutaj o innym rodzaju wsparcia - de facto aktualizacji oprogramowania (maintance) w
odpowiedzi na zgłoszone wykryte błędy, co stanowi klasyczny „maintance” producenta, a nie
modyfikacje i rozszerzenia wynikające z potrzeb Zamawiającego.
W przekonaniu Odwołującego - Zamawiający bezpodstawnie przyjął, że oferta
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, co doprowadziło do błędnego zastosowania art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który nakazuje ustalić treść SIWZ oraz ustalić treść oferty i
dokonać porównania tych ustalonych treści, a w przypadku stwierdzenia niekompatybilności
tych
treści odrzucić taką ofertę.
W opinii Odwołującego - Zamawiający ma obowiązek dokonywania wykładni
postanowień SIWZ, tak jak zostały one napisane, a zatem wykładni literalnej, jako
sprzyjającej zachowaniu zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji (art. 7 ustawy Pzp). Dokonana przez Zamawiającego wykładnia SIWZ zawarta w
informacji o odrzuceniu oferty nie wypełnia powyższego warunku.
Argumentował,
że
jeżeli
Zamawiający
zamierzał
wprowadzić
wymóg
nieograniczonego godzinowo wspomagani
a to mógł to zrobić poprzez wprowadzenie go
wprost do SIWZ,
czego jednak nie uczynił, a zatem nie można traktować wymogu
nieograniczonego obowiązku wspomagania Zamawiającego jako bezwzględnego wymogu,
w szczególności, gdy doprecyzował on inne kwestie w zakresie serwisu, np. 4-godzinny czas
reakcji.
Podniósł, że zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie przyjęto, iż wszelkie
wątpliwości,
niejasności i nieprecyzyjności w opisie przedmiotu zamówienia tłumaczyć należy
na
korzyść wykonawcy.
Wskazał, że precyzyjność opisu przedmiotu zamówienia ma kluczowe znaczenie dla
prawidłowości przetargu.
Zdaniem Odwołującego - niejednoznacznych zapisów SIWZ nie należy wyjaśniać nie
niekorzyść wykonawców uczestniczących w postępowaniach, z uwagi chociażby na
obowiązkowy zakaz modyfikacji SIWZ po złożeniu oferty (art. 38 ust. 4 ustawy Pzp).
Według Odwołującego - nietrafiony jest zarzut Zamawiającego, że Wykonawca nie
skorzystał z instytucji wezwania do wyjaśnień treści SIWZ na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy
Pzp lub też skorzystania z jej zaskarżenia.
Stwierdził, że mając na względzie, iż Odwołujący posługiwał się oświadczeniem z
dostarczonych projektów i świadczonych usług, jak również zastosowaniem najlepszych
praktyk wypracowanych przez inne firmy z branży, a także zapoznając się z treścią
udzielonej przez
Zamawiającego odpowiedz na pytanie nr 25 – nie miał wątpliwości, że w
ofercie należało określić ilość roboczogodzin serwisu.
Odwołujący wyjaśnił, że utrzymanie oprogramowania (ang. Software Maintenance) to
zmiana programu komputerowego po jego dostarczeniu,
wdrożeniu i uruchomieniu w
środowisku klienta mająca na celu tylko i wyłącznie poprawę błędów oraz dostosowanie
oprogramowania do zmieniającego się środowiska teleinformatycznego. Utrzymanie
oprogramowania nie doty
czy zmiany jego funkcji, właściwości, szybkości działania.
Przyjmuje się, że roczna opłata utrzymania oprogramowania wynosi 10-15% wartości jego
stworzenia i wdrożenia.
W związku z tym Odwołujący podniósł, że wbrew temu co twierdzi Zamawiający w
Informacj
i o wyniku postępowania z dnia 25 kwietnia 2018 r., nieograniczony obowiązek
wspomagania Zamawiającego w zakresie ilości roboczogodzin usługodawcy nie jest
standardem w zamówieniach na dostawcę licencji na oprogramowanie wraz z usługą ich
serwisu/utrzymania (tzw. maintenance).
Przekonywał, że wynika to już z samej Umowy licencyjnej użytkowania „Qlik”, która
była Załącznikiem treści Oferty. Zgodnie z pkt 2.3. ww. Umowy. „Zgodnie z niniejszą Umową,
licencje na Oprogramowanie i Serwis nie zawierają usług doradczych, usług
wdrożenia,
szkolenia i innych usług. Płatność opłat licencyjnych należnych zgodnie z niniejszą Umową w
żadnym przypadku nie zależy od wykonania takich usług.”.
Ponadto, na dowód postawionej przez Odwołującego tezy, przedstawił umowy
zawierane z innymi podmiotami n
a tożsamy zakres usług, w których limituje się liczbę
roboczogodzin w ramach usługi serwisu.
Dodatkowo,
Odwołujący przedstawił historyczne zapytania ofertowe Zamawiającego
oraz przygotowany przez Zamawiającego wzór umowy o świadczenie usług
informatycznych, w których ograniczał on zakres roboczogodzin serwisu.
Powyższe – w przekonaniu Odwołującego - potwierdza, że uzasadnienie (zawarte w
informacji o wyniku postępowania z dnia 25 kwietnia 2018 r.) odrzucenia oferty
Odwołującego jest bezzasadne.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający stwierdził, że „Brak informacji na temat
roboczogodzin usługi serwisowej wskazuje wprost na nieograniczony godzinowo obowiązek
wspomagania Zamawiającego w każdym przypadku wystąpienia zdarzenia serwisowego.
W związku z powyższym Odwołujący zwrócił uwagę, że po pierwsze - Zamawiający
samodzielnie i w sposób nieuprawniony dokonuje interpretacji postanowień SIWZ, a po
drugie -
w żadnym wypadku nie można stawiać znaku równości pomiędzy świadczeniem
usługi
serwisowej
a
nieograniczonym
godzinowo
obowiązkiem
wspomagania
Zamawiającego w każdym przypadku wystąpienia zdarzenia serwisowego, bowiem zgodnie
ze słownikiem języka polskiego - „nieograniczony” to 1. «niczym nieskrępowany» 2.
«niemający ograniczeń liczebnych, czasowych itp.» 3. «nieskończenie wielki».
Zdaniem Odwołującego - wbrew temu co twierdzi Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia jego oferty -
nie jest standardem w zamówieniach na dostawę licencji na
oprogramowanie wraz z usługą ich serwisu nieograniczona dostępność w okresie wsparcia
serwisowego, bowiem Odwołujący wykonawca w ramach dotychczasowej współpracy z
Zamawiającym nie spotkał się w tożsamym zamówieniach z nieograniczoną dostępnością w
okresie wsparcia serwisowego, dodatkowo nie jest ona (nie w
ystępuje „owa
nieograniczoność” w podobnych zamówieniach.
Powołał się na następujące umowy:
1.
Gmina Kąty Wrocławskie - umowa na wsparcie pogwarancyjne (maintenance)
aplikacji płatne jednorazowo, oraz asysta techniczna w określonym wymiarze godzin płatna
kwartalnie (umowa z MIS2 Sp. z o.o. oraz umowa z MiS S.A.),
2.
Epore - umowa na roczny serwis pogwarancyjny oraz wykonywanie
modyfikacji płatna jednorazowo. Liczba godzin jest określona na 12, zakres wykonywanych
prac również zdefiniowany jeśli chodzi o serwis. Dla modyfikacji określono proces
uzgadniania pracochłonności,
3.
ECO - klasyczna umowa na serwis oprogramowania rozliczany godzinowo w
ramach umówionego limitu. Wszystkie prace są rejestrowane. Niewykorzystane w danym
okresie godziny mogą być przenoszone na okresy przyszłe według zdefiniowanego
algorytmu. Jeśli w danym okresie przekroczono limit, to wystawiana jest faktura na liczbę
godzin powyżej limitu,
4.
Gmina Gogolin -
umowa zrealizowana przez MIS S.A. na sprzedaż, usługi
gwarancyjne i asystę techniczną.
O
dwołujący wskazał, że w uzasadnieniu do odrzucenia oferty Zamawiający oczekuje
„nieograniczonego wsparcia przy wdrażaniu, aktualizacji, czy konfiguracji produktu” i taki
rodzaj wsparcia jest zawarty w ramach jego oferty.
Przy czym
– w ocenie Odwołującego – nie można natomiast rozszerzać go o
nieograniczone wsparcie do (teoretycznie) nieograniczonej liczby aplikacji wytworzonych za
pomocą oferowanego produktu.
Podkreślił przy tym, że zgodnie z rynkowym standardem, Odwołujący zaoferował
Zamawiającemu usługę serwisu w formie HelpDesk-u działającego w trybie 24/7.
Odwołujący zaznaczył również, że Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia
oferty, że „wiedzą notoryjną dla wykonawców podobnych zamówień istnienie odbiorcy
oferowanego oprogramowania zapew
nienia nieograniczonego wsparcia przy wdrażaniu,
aktualizacji, czy konfiguracji produktu.
Według Odwołującego - nie jest to jednak prawdą, gdyż inne firmy, w tym przypadku
IBM i Veritas
definiują serwis oprogramowania (Dla IBM — oraz dla Veritas).
Subsk
rypcja i Wsparcie nie obejmują pomocy 1) przy projektowaniu i programowaniu
aplikacji, 2) w przypadku używania Programów w środowisku innym niż określone
środowisko pracy oraz 3) w przypadku uszkodzeń spowodowanych produktami, za które IBM
nie ponosi odpow
iedzialności w myśl postanowień niniejszej Umowy. Subskrypcja i Wsparcie
są świadczone jedynie w okresie świadczenia wsparcia dla Programu, jak zostało to
określone w strategii dotyczącej Cyklu Wsparcia dla Oprogramowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ wraz z odpowiedzią Zamawiającego z dnia 26 stycznia
2018r. na pytanie nr 25
, oferty Odwołującego, odwołania, wezwania Zamawiającego do
wyjaśnień z dnia 28 marca 2018r. i odpowiedzi Odwołującego na te wyjaśnienia z dnia 3
kwietnia 2018r., informacji o wyniku postępowania z dnia 25 kwietnia 2018r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 14 maja 2018r., jak również na podstawie złożonych
przez strony wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem o
dwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu 89 ust.1 pkt. 2 i art.93 ust.1 pkt 1 ustawy
Pzp.
Pods
tawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 26 stycznia
2018r.na zasadzie art.38 ust.2 ustawy Pzp przekazał treść zapytań wraz z wyjaśnieniami, w
tym spornym zakresie dotyczącym rozumienia serwisu oprogramowania.
W odpowiedzi na pytanie nr 25 wykonawcy Zama
wiający wskazał oczekiwane
zadania w ramach serwisu:
1.
HelpDesk;
2.
Półroczny audyt Systemu;
3.
Realizacja usług informatycznych, w szczególności:
a)
instalacje aktualizacji Systemu w wersji standardowej oraz:
- parametryzacja i konfiguracja zaktualizowanej wersji Systemu,
- dostosowanie Aplikacji do zaktualizowanej wersji Systemu;
b)
modyfikacje
i
rozszerzenia
Aplikacji
wynikające
z
potrzeb
Zamawiającego;
c)
szkolenie Pracowników lub Zatrudnionych Zamawiającego;
4.
Udzielanie rad i wskazówek związanych z tworzeniem i eksploatacją
Systemu oraz Aplikacji;
5.
Czas reakcji na zgłoszenie to 4 godziny.
Dalej, Izba stwierdziła, że Odwołujący złożył formularz ofertowy wraz z załącznikiem
w postaci m.in. Umowy licencyjnej
użytkowania „Qlik” oraz Warunkami świadczenia usług
serwisowych.
Zgodnie z
pkt 1 tych Warunków określającym zakres świadczonych usług
Wykonawca
oświadczył, że zobowiązuje się do świadczenia usług wsparcia Systemu i
Aplikacji or
az świadczenia usług w ilości 10 roboczogodzin miesięcznie w poniższym
zakresie:
1.
HelpDesk;
2.
Półroczny audyt Systemu;
3.
Realizacja usług informatycznych, w szczególności:
a) instalacje aktualizacji Systemu iv wersji standardowej oraz:
- parametryzacja i konfiguracja zaktualizowanej wersji Systemu;
- dostosowanie Aplikacji do zaktualizowanej wersji Systemu;
b
) modyfikacje i rozszerzenia Aplikacji wynikające z potrzeb Zamawiającego;
c) szkolenie Pracowników lub Zatrudnionych Zamawiającego;
4.
Udzielanie rad i wskazówek związanych z tworzeniem i eksploatacją
Systemu oraz
Aplikacji. ”.
W oparciu o
powyższy stan faktyczny Izba doszła do przekonania, ze odwołanie jest
bezzasadne.
Według Izby z treści SIWZ sprecyzowanej w odpowiedzi na pytanie nr 25 wynika, że
Zamawiający swoje oczekiwania co do zakresu świadczonych usług serwisu
oprogramowania wyart
ykułował, nie opisując i nie ograniczając w SIWZ ilości roboczogodzin
niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia.
Z powyższego względu należało przyjąć, że Odwołujący bezpodstawnie zmniejszył
zakres świadczenia w sposób kolidujący z wymaganiami SIWZ.
Nadto, wymaga wskazania, że Zamawiający przewidział wynagrodzenie ryczałtowe
za wsparcie serw
isowe w układzie rocznym brutto, które miało w całości być wypłacone z
tytułu świadczenia wszystkich niezbędnych usług serwisowych wyczerpujących potrzeby
Zamawi
ającego.
Odwołujący w swoim oświadczeniu ofertowym dokonał jednak ograniczenia zakresu
świadczenia poprzez propozycję limitu maksymalnie 10 roboczogodzin w wymiarze
miesięcznym, co jest sprzeczne z intencją Zamawiającego wyrażoną w wyjaśnieniach do
SIWZ.
Jednocześnie, Izba uznała za niemające wpływu na prowadzone przez
Zamawiającego postępowanie przetargowe i na wymagania SIWZ, co do sposobu i czasu
realizacji zamówienia inne umowy przedstawione przez Odwołującego, w których
przewidziano roboczogodziny dl
a usługi wsparcia oprogramowania.
Zdaniem Izby
– jedne warunki kontraktowe nie mogą przesądzać o innych
postanowieniach umownych.
Izba
postanowiła również oddalić wniosek pełnomocnika Odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z zez
nań świadka, uznając, że zebrany w sprawie materiał
dowodowy, w tym wyjaśnienia wskazywanego na świadka pełnomocnika Odwołującego były
wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że Zamawiający miał podstawę prawną do
odrzucenia oferty Odwołującego na zasadzie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu
sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 730/18, KIO 739/18 z dnia 2018-08-20
- Sygn. akt KIO 1459/18 z dnia 2018-08-09
- Sygn. akt KIO 1439/18 z dnia 2018-08-07
- Sygn. akt KIO 1319/18 z dnia 2018-07-20
- Sygn. akt KIO 1342/18 z dnia 2018-07-18
