rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-05-17
rok: 2018
data dokumentu: 2018-05-17
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 815/18
KIO 815/18
KIO 848/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2018 r. w
Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 27
kwietnia 2018 r. przez wykonawcę JADAR AUTO D. S. Sp. j.
z siedzibą w Chorzowie (sygn. akt: KIO 815/18),
B. w dniu 30 kwietnia
2018 r. przez wykonawcę Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni
(sygn. akt: KIO 848/18),
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach,
przy udziale wykonawcy
Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 815/18 po stronie Zamawiającego,
Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 27
kwietnia 2018 r. przez wykonawcę JADAR AUTO D. S. Sp. j.
z siedzibą w Chorzowie (sygn. akt: KIO 815/18),
B. w dniu 30 kwietnia
2018 r. przez wykonawcę Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni
(sygn. akt: KIO 848/18),
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach,
przy udziale wykonawcy
Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 815/18 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1A. Oddala odwołanie wykonawcy JADAR AUTO D. S. Sp. j. z siedzibą
w Chorzowie;
1B.
Uwzględnia odwołanie wykonawcy Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni
w zakresie zadania nr 2 i nakazuje
Zamawiającemu – Komendzie Wojewódzkiej
Policji w Katowicach
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego –
wykonawcy
Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w zadaniu nr 2
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Za
nieuzasadnione uznaje zarzuty odwołania w zakresie zadania nr 3.
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę JADAR AUTO D. S. Sp.
j.
z siedzibą w Chorzowie (sygn. akt: KIO 815/18) oraz Zamawiającego - Komendę
Wojewódzką Policji w Katowicach (sygn. akt: KIO 848/18) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących – wykonawcę
JADAR AUTO D. S. Sp. j.
z siedzibą w Chorzowie (sygn. akt: KIO 815/18) oraz
wykonawcę Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (sygn. akt: KIO 848/18) tytułem
wpisu od odwołań,
2.2. zasądza od Odwołującego - wykonawcy JADAR AUTO D. S. Sp. j. z siedzibą w
Chorzowie na rzecz
Zamawiającego - Komendy Wojewódzkiej Policji
w Katowicach (sygn. akt: KIO
815/18) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz zasądza od Zamawiającego - Komendy
Wojewódzkiej Policji w Katowicach na rzecz Odwołującego - wykonawcy Armapol
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (sygn. akt: KIO 848/18) kwotę 17 300 zł 00 gr (słownie:
siedemnaście tysięcy trzysta złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz
dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 815/18
KIO 848/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policja w Katowicach [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
zakup części do pojazdów służbowych marki Kia, Hyundai, Honda,
Toyota, Mitsubishi, Subaru, Nissan
(znak postępowania: ZP-2380-376-87/2017).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 września 2017 r. pod numerem 2017/S 180 – 368222.
Sprawa o sygn. akt: KIO 815/18
W dniu 27 kwietnia 2018 r. wykonawca JADAR AUTO D. S.
Sp. j. z siedzibą
w Chorzowie
[dalej „Odwołujący 1” lub „JADAR AUTO”] wniósł odwołanie w zakresie zadania
nr 1
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego mimo, iż jej treść odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
2.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i zasady
równego traktowania wykonawców;
4. innych wskazanych
w uzasadnieniu odwołania przepisów.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący 1 wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego dla zadania/części nr 1;
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla zadania
/części nr 1 i w konsekwencji:
a)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej lub
b) nakazanie Zamawiaj
ącemu dokonania wezwania do złożenia wyjaśnień, jeśli
Wysoka Izba uzna, że przed rozstrzygnięciem postępowania konieczne jest uprzednie
dokonanie tej czynności;
4.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów powołanych w uzasadnieniu odwołania.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Odwołujący 1 przywołał
brzmienie punktu 9 rozdziału I – opis przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł, że
kierując się wymogami SIWZ, konstruując ofertę, dla każdej pozycji formularza ofertowego,
postępował w ten sam sposób. Po rozkodowaniu podanego przez Zamawiającego
przykładowego nr VIN i wskazaniu przez system AUDATEX na panelu graficznym wykazu
części odpowiednich dla danego modelu samochodu, Odwołujący dokonywał optymalizacji
części do jakości O i Q, inaczej mówiąc dokonywał wyboru części jedynie spośród
oznaczonych literą „O" albo „Q". Następnie Odwołujący sprawdzał, czy wskazane przez
system części oznaczone literą „Q ", a więc pochodzące od alternatywnych producentów (nie
będących producentem części oryginalnych marki KIA) mają zastosowanie w podanym przez
Zamawiającego przy nr VIN modelu pojazdu w oparciu o jego rok produkcji, pojemność oraz
moc silnika.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający posiadał informacje, że system AUDATEX
może czasami wprowadzać w błąd jego użytkownika - stanowisko takie przedstawił jeden
z wykonawców we wniosku o wyjaśnienie treści SIWZ, co jasno wynika z pisma
Zamawiającego zawierającego odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie SIWZ dnia 18 grudnia
2017 r. W
tej sytuacji każdy wykonawca chcąc potwierdzić prawidłowość doboru
nr katalogowego producenta części wskazanej przez system AUDATEX (mając na uwadze
wszystkie zapisy w SIWZ oraz informacje od Zamawiającego w udzielonych odpowiedziach
na etapie przygotowania oferty
) musiał szukać potwierdzenia tego faktu w innych dostępnych
źródłach, a jedynym takim dostępnym narzędziem dla części alternatywnych jest na rynku
katalog TEC DOC.
Wskazał, że katalog TEC DOC stanowi światową bazę danych o częściach
samochodowych
zawierającą informacje przekazywane przez producentów części
samochodowych oraz producentów samych pojazdów. Profesjonalne podmioty prowadzące
sprzedaż części samochodowych budują swój asortyment w oparciu o TEC DOC.
Odwołujący 1 dokonywał zatem dodatkowego sprawdzenia wybranych w systemie
AUDATEX części, odnosząc je do katalogu TEC DOC. W oparciu o informacje TEC DOC, po
potwierdzeniu zastosowania w danym modelu w kataloga
ch kilku niezależnych hurtowni
motoryzacyjnych pojazdu, Od
wołujący dokonywał wyboru konkretnej części.
Dalej
Odwołujący 1 argumentował, że w przypadku części zakwestionowanych przez
Zamawiającego (amortyzator) w decyzji o odrzuceniu oferty, Odwołujący postępował
dokładnie wg opisanego wyżej schematu działania. W katalogu TEC DOC firm JADAR AUTO,
INTER CARS (inny uczestnik przedmiotowego postępowania), PROFI AUTO i wielu innych
hurtowni
motoryzacyjnych widać wyraźnie, iż zaproponowany przez Odwołującego
amortyzator producenta MAGNETI MARELLI o nr katalogowym 352062070100 oraz
352062070200, po wpisaniu w okno wyszukiwarki bazy TEC DOC ma zastosowanie w tym
właśnie modelu pojazdu, to jest KIA CEED 92KW 1591 PB 2011 r., a w informacjach
technicznych (parametrach TEC DOC) nie ma żadnej informacji o tym, że ma on zastosowanie
tylko i wyłącznie w modelach produkowanych do miesiąca 09.2009 r.
Nie zachodziły więc w ocenie Odwołującego 1, wbrew stanowisku Zamawiającego,
w tym przypadku jakieko
lwiek okoliczności uzasadniające twierdzenie, iż zaistniała sytuacja
błędnego wytypowania części z grup O, Q, P i w konsekwencji Odwołujący nie wskazał
asortymentu z systemu AUDATEX pasującego do wskazanego modelu pojazdu.
Dalej Odwołujący 1 uzasadniał, że w treści pisma z dnia 17 kwietnia 2018 r.
o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający nie wyjaśnił co rozumie przez pojęcie „nie
pasujące". Wyjaśnienia tego trudno szukać również w powołanym przez niego piśmie z dnia
18 grudnia 2017 r., tj. odpowiedzi
na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ. Odwołujący 1 wskazał,
że można się jedynie domyślać, że Zamawiającemu może chodzić o faktyczne (fizyczne)
zamontowanie danej
części w pojeździe. Bez wątpienia bowiem najdokładniejszym sposobem
sprawdzenia, (aby wyklucz
yć wszelkie możliwe błędy), czy dana część wytypowana przez
system AUDATEX potwierdzona zastosowaniem w konkretnym modelu samochodu przez
katalog TEC DOC na pewno pasuje
do wskazanego przez Zamawiającego modelu pojazdu,
byłoby bezpośrednie ich porównanie, próba samodzielnego zamontowania wybranej przez
w
ykonawcę producenta części w konkretnym samochodzie lub dogłębna wiedza mechaniczna
oparta na wieloletnim doświadczeniu potwierdzona przez osoby zajmujące się na co dzień
naprawą tych właśnie samochodów. Taki jednak sposób potwierdzenia trafności wyboru, nie
został przewidziany w SIWZ, co w opinii Odwołującego było prawidłowe z punktu widzenia
przepisów ustawy Pzp. Trudno bowiem wymagać od wykonawców aby przed sporządzaniem
oferty montowali wszystkie z ofe
rowanych części (w tym przypadku ponad 350 pozycji)
w danych modelach samochodów.
Kolejno Odwołujący 1 stwierdził, że wskazane przez niego amortyzatory producenta
MAGNETI MARELLI o nr katalogowych 352062070100 oraz 352062070200 w istocie mogą
być z powodzeniem zamontowane w przedmiotowym modelu pojazdu, gdyż w jego konstrukcji
na przełomie lat 2007-2012 zmienił się tylko i wyłącznie kielich sprężyny. Sposób mocowania
do zwrotnicy oraz sposób mocowania do nadwozia pozostał dokładnie taki sam. W przypadku
montażu zaproponowanego przez JADAR -AUTO amortyzatora wytypowanego przez system
AUDATEX należy zastosować sprężynę zawieszenia z modelu produkowanego do 09.09 wraz
z jego dolną podkładką gumową (brak jakichkolwiek informacji na ten temat w systemie
AUDATEX oraz TEC DOC),
czyli systemy te wprowadzają w błąd użytkownika. Natomiast
montaż jest możliwy, ponieważ konstrukcyjnie w nadwoziu i płycie podłogowej samochody KIA
CEED produkowane od r
oku 2007 do 2012 są takie same.
W ocenie Odwołującego 1 analogiczna sytuacja zachodzi w przypadku zastosowania
amortyzatorów OE jakie wykazuje system AUDATEX w jakości „O" o nr katalogowych
546511H500 oraz 546611H700, które były montowane fabrycznie w samochodach KIA CEED
92KW 1591 PB 2011 r. (czyli po zmianie od miesiąca 09.2009 roku). Można je z powodzeniem
zamontować w modelach produkowanych do miesiąca 09.2009 roku w sposób analogiczny do
wcześniej przedstawionego i potwierdzonego pismem z stacji ASO KIA. Jako dowód
zastosowania Odwołujący przedstawił zrzut z ekranu katalogu firmy INTER CARS,
największego w Polsce i w Europie dystrybutora części zamiennych, na którego danych
i ofercie polegają miliony użytkowników i również wykonawca, gdzie widać wyraźnie, że
zastosowanie przedmiotowego amortyzatora jakiego zresztą INTER CARS użył w tej pozycji
składając ofertę dla zadania nr 1 jest możliwe. Inaczej mówiąc wskazana część pasuje także
do modeli produkowanych od samego początku czyli od roku 2007 aż do 2012 roku.
W ocenie Odwołującego 1 system AUDATEX oraz katalog TEC DOC i przedstawiony
jako dowód katalog firmy INTER CARS słusznie więc wykazuje prawidłowość zastosowania
amortyzatora MAGNETI MARELLI w przedmiotowym modelu pojazdu
, ponieważ praktycznie
konstrukcyjnie jest taki sam i jest możliwe jego zamontowanie w KIA CEED 92KW 1591 PB
2011 r.
Mamy tu do czynienia z małymi zmianami w konstrukcji zawieszenia przedniego
w miesiącu wrześniu roku 2009, o których - wybierając tego producenta widocznego
w systemie AUDATEX
Odwołujący nie wiedział - nie wskazywało bowiem na to absolutnie nic
zarówno po stronie systemu AUDATEX a także wyszukiwarkach w katalogach TEC DOC kilku
niezależnych hurtowni motoryzacyjnych.
Odwołujący 1 wskazał, iż wobec udokumentowanego zastosowania zarówno
amortyzatora MAGNETI MARELLI (352062070100, 352062070200) jak i oryginalnego
amortyzatora OE (546511H500, 546611H700) nasu
wa się wniosek, że nikt ani Zamawiający
ani w
ykonawcy, nie mogą mieć pewności, czy aby na pewno w modelu produkowanym
po roku 09.2009 wszystkie modele pojazdu KIA CEED 92 kW 1591 PB 20
11 r. były montowane
z zmianami w zawieszeniu
. Zamawiający podał w formularzu cenowym dla tego modelu
przykładowy nr VIN U5YHB512ACL299194, lecz aby zbadać ten fakt należałoby sprawdzić
pod tym względem każdy pojazd KIA CEED 9 kW 1591 PB 2011 r. będący w posiadaniu floty
Komendy Wojewódzkiej Policji. Wskazywałoby na to bowiem zastosowanie obydwu rodzajów
amortyzato
rów w przedziale 2007-2012 r. we wszystkich dostępnych na rynku katalogach TEC
DOC, katalogu INTER CARS oraz AUDATEX.
Zdaniem Odwołującego 1 konieczne może
okazać się, że przed dokonaniem zamówienia przez Zamawiającego na przedmiotowy
amortyzator trzeba będzie go wpierw wymontować z samochodu i do zamówienia dołączyć
jego zdjęcie, aby rozwiać wszelkie wątpliwości dotyczące jego konstrukcji.
Wskazał, iż Odwołujący będzie zobowiązany dostarczać Zamawiającemu w przypadku
zamówienia amortyzatora wykazanego w pozycji 68,69 oferty, nie tylko sam amortyzator, ale
także prawidłową sprężynę z nim współpracującą wraz z podkładką gumową dolną sprężyny.
Zamawia
jący nie będzie ponosił z tego tytułu żadnych dodatkowych kosztów. Dzięki temu
Zamawiający uzyska efekt jaki chciał osiągnąć, a nawet lepszy od oczekiwanego - ponieważ
dodatkowo otrzyma zupełnie nowe elementy współpracujące z amortyzatorem co z pewnością
w
płynie korzystnie na bezpieczeństwo oraz komfort w eksploatacji pojazdu KIA CEED 92 kW
1591 PB 2011 r.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący 1
wskazał, że zgodnie ze stanowiskiem wyrażanym w orzecznictwie (np. wyrok KIO z dnia
2 września 2011 r., sygn. akt: KIO 1818/11) zanim Zamawiający podejmie decyzję
o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, zobowiązany jest wszechstronnie ją
zbadać bacząc, by wyjaśnić w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp stwierdzone
nieprawidłowości i dokonać poprawy omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87
ust. 2 pkt 1-3 ustawy
Pzp. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia Zamawiającego do
ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jak po
dkreśla w swoim orzeczeniu Izba, wbrew
literalnemu brzmieniu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, skorzystanie z procedury opisanej w tym
przepisie stanowi obowiązek zamawiającego, jeśli stwierdzone nieścisłości mają skutkować
odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Inne rozumienie
ww.
przepisu stałoby w sprzeczności z zasadą wskazaną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i prowadzić
by mogło do udzielenia zamówienia wykonawcy, którego oferta nie jest najkorzystniejsza.
W świetle przywołanego stanowiska Izby, w ocenie Odwołującego 1, fakt
nieskorzystania przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, z możliwości
wyjaśnienia ewentualnych nieprawidłowości oferty Odwołującego w trybie przewidzianym
w art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, w szczególności wobec szeregu wątpliwości, które - jak
jednoznacznie wykazano
w treści odwołania, winny się zrodzić po stronie Zamawiającego jako
podmiotu posiadającego profesjonalne służby serwisujące jego park maszynowy, a także
korzystającego od wielu lat z dostaw świadczonych przez doświadczonych w branży
wykonawców, stanowi naruszenie tychże przepisów i w konsekwencji czyni odrzucenie oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - wobec braku wykazania
i zaistnienia przesłanek jego zastosowania - sprzecznym z przepisami Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący 1 uzasadniał,
że z treści pisma z dnia 17 kwietnia 2018 r. informującego o odrzuceniu oferty Odwołującego,
wynika jednoznacznie, iż w przypadku oferty złożonej przez wykonawcę Armapol, w zakresie
zadania
nr 1, Zamawiający wezwał tegoż wykonawcę o wyjaśnienie treści oferty, czego nie
uczynił w stosunku do oferty Odwołującego, ubiegającego się o zamówienie w zakresie tego
samego zadania/części zamówienia. Takie zaniechanie czynności, do której Zamawiający jest
zobowiązany wobec Odwołującego stanowiło rażące naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców.
Ponadto O
dwołujący 1 stwierdził, iż Zamawiający niezasadnie dokonał odrzucenia
oferty Odwołującego i naruszył tym samym zasadę równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej kon
kurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Gdyby bowiem Zamawiający
w sposób prawidłowy ocenił treść dokumentów złożonych przez Odwołującego to jego oferta
winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej.
Sprawa o sygn. akt: KIO 848/18
W dniu 30 kwietnia 2018 r. wykonawca Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni [dalej
„Odwołujący 2” lub „Armapol”] wniósł odwołanie w zakresie zadania nr 2 i 3 zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty wykonawcy Armapol
w zadaniu 2 oraz 3, uznawszy że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, co nie
znajduje uzasadnienia faktycznego ani prawnego;
2.
art. 26 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do przedłożenia
dokumentów podmiotowych, chociaż oferta Odwołującego winna zostać uznana za
najkorzystniejszą;
3.
art. 7 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
4. wszystkich innych przepi
sów przywołanych w uzasadnieniu odwołania.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący 2 wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
w zadaniu 2 i 3;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert w zadaniu
nr 2 i 3 z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
3. uznanie oferty Odwołującego w zadaniach nr 2 i 3 za ofertę najkorzystniejszą i dalsze
procedowanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp;
4. zwrot kosztów postępowania odwoławczego.
W zakresie zarzutu
dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegającego na odrzuceniu oferty wykonawcy Armapol w zadaniu nr 2 – poz. 26 i 27
formularza cenowego
– samochód Opel Astra IV 85kW 1598PB 2013 r. Odwołujący wskazał,
że podmiot QAP posiada w sprzedaży poduszkę amortyzatora z łożyskiem poduszki
amortyzatora jako komplet, ale z uwagi na treść SIWZ i konieczność dostosowania oferty do
jej treści, Odwołujący zaoferował wskazany komplet z podziałem na dwie osobne części, tj. na
poduszkę amortyzatora i łożysko poduszki amortyzatora. Części te zostały przez
Odwołującego wycenione osobno w formularzu cenowym w poz. 26 i 27. Nie jest więc
właściwą interpretacja, wg której Odwołujący sporządził ofertę niezgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. Odwołujący zarówno w wyjaśnieniach, jak i w przesłanym stanowisku w dniu
20.04.2018 r.
jednoznacznie podkreślił, iż części te będę przez Odwołującego dostarczane wg
wskazań Zamawiającego, tj. osobno poduszka amortyzatora i osobno łożysko poduszki
amortyzatora.
Argumentował, że stanowisko Odwołującego zostało potwierdzone udzielonymi
wyjaśnieniami.
W zakresie części określonej w pozycji nr 41 dla samochodu Opel Astra IV 85kW
1598PB 2013 r
. Odwołujący podniósł, że zaoferowany przez niego mechanizm wycieraczki
przedniej występuje bez silnika. Podmiot QAP odnosi się do numeru OE 1272007, który
występuje z silnikiem, ponieważ nie występuje oryginał bez tego silnika. Odwołujący
w
skazywał, że firma QAP dostarcza ten produkt bez silnika oraz że w dostarczonej przez
Odwołującego karcie produktu nie ma informacji, że produkt ten zawiera silnik. Podkreślał, iż
nawet gdyby Zamawiający nie dał wiary wyjaśnieniom Odwołującego, to w powyższych,
spornych pozycjach Odwołujący zaoferował więcej niż było określone w SIWZ (dodatkowo
silnik), a w zak
resie określonym w SIWZ i zaoferowanym przez Odwołującego (mechanizm
wycieraczki), posiada wymagane parametry. Tym samym nie ma możliwości uznania
powyższego za niezgodne z treścią SIWZ, gdyż niezgodność taka stanowi różnicę
w spełnieniu wymogów minimalnych, warunków brzegowych, kiedy zaoferowany produkt
posiada niższe parametry niż wskazane w treści SIWZ. W ocenie Odwołującego nie do
zaakceptowania jako zgodna z treścią przepisów prawa jest decyzja Zamawiającego, w której
odrzuca on ofertę Odwołującego za zaoferowanie dodatkowego elementu. Odwołujący
a
rgumentował, że nawet jeśli Zamawiający uznał, że w powyższych pozycjach Odwołujący
zaoferował dodatkowo silnik, to za zaoferowanie dodatkowego elementu w ramach ceny,
odrzucił ofertę Odwołującego i w dalszym procedowaniu wybór oferty droższej. Nadto
Odwołujący podniósł, że poprzednia realizacja nie była przedmiotem reklamacji
w przedmiotowym zakresie.
Przechodząc do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegającego na odrzuceniu oferty wykonawcy Armapol w zadaniu nr 3 – poz. 17 i 21
formularza cenowego
– samochód Peugeot Partner 55kW 1360PB 2005 r. Odwołujący
wskazał, że z przytoczonego przez Zamawiającego numeru VIN VF3GJKFWC95192187
system Audatex jako części zamienne o jakości Q, do powyższego numeru VIN, dobrał półosie
firmy SPIDAN o numerach 0.
021128 i 0.021123. W systemie Tecdoc występują one bez 0,
tzn. pod numeram
i 21128 i 21123, którymi to Odwołujący posługuje się w załącznikach do
odwołania. Odwołujący przedstawił w nich specyfikacje, zastosowanie, zamienniki innych
producentów i zamienniki oryginalne. Wynika z nich w sposób bezsporny, że zaoferowane
przez Odwołującego części, pasują do tego samochodu. Ilość zębów wewnętrznych,
zewnętrznych i liczby zębów ABS odpowiadają liczbie zębów w oryginalnym produkcie, co
Zamawiający - w przypadku wątpliwości - powinien sprawdzić. Odwołujący wskazał, że
wszystkie półosie do tego samochodu dostarczone przez Odwołującego Zamawiającemu,
w ramach realizacji uprzednio zawartej umowy, zostały wówczas przez Odwołującego
dostarczone zgodnie z parametrami, które odpowiadają parametrom półosi firmy SPIDAN.
Zdaniem Odwołującego, w ramach wyjaśnień oraz stanowiska dotyczącego odrzucenia jego
oferty, wskazał w sposób jednoznaczny oświadczenia i dowody potwierdzające zgodność
treści oferty z treścią SIWZ.
Ponadto Odwołujący 2 przywołał fragment uchwały KIO z dnia 18 września 2014 r.
sygn
. akt: KIO/KD 79/14 dotyczącej problematyki niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej.
Po przeprowadzeniu rozpraw
y z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art
. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań.
Izba oceniła, że Odwołujący 1 i 2 wykazali interes w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, czym wypełnili materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 27 kwietnia 2018 r. powiadomił wykonawców o odwołaniu
wniesionym przez wykonawcę JADAR AUTO, a w dniu 2 maja 2018 r. o wniesieniu odwołania
przez wykonawcę Armapol.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Armapol
Sp. z o.o. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
815/18 w dniu 30 kwietnia
2018 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za
zgodność z oryginałem. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska
i oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 14 maja 2018 r.
Ponadto Izba dopuściła dowody z dokumentów złożonych przez Strony i Uczestnika
postępowania odwoławczego w toku rozprawy.
Izba nie dopuściła wniosku Odwołującego JADAR AUTO oraz Przystępującego
Armapol
o przeprowadzenie dowodów rzeczowych na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp
uznając je za powołane dla zwłoki. W ocenie Izby ocena prawidłowości czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy JADAR AUTO z uwagi na
niezgodność z treścią SIWZ możliwa była w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego.
I
zba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia był zakup części do marek samochodów Kia, Hyundai,
Honda, Toyota, Mitsubishi, Subaru oraz Nissan w ilościach i rodzajach zależnych od potrzeb
Zamawiającego w trakcie realizacji umowy, tj. od stwierdzonych potrzeb.
W punkcie 4 rozdzi
ału I - opis przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, iż zakupy
będą dokonywane na podstawie zamówień Zamawiającego składanych sukcesywnie według
bieżących potrzeb, a ceny jednostkowe tych części będą ustalane: a) dla części wykazanych
w załączniku nr 3 do SIWZ stanowiącego załącznik nr 1 do umowy zgodnie ze złożoną ofertą
obowiązującą przez cały okres obowiązywania umowy; b) dla pozostałych części na podstawie
cen aktualnych na dzień otrzymania przez wykonawcę zamówienia, wskazanych w systemie
Audatex po
przez zastosowanie upustu wskazanego w załączniku nr 1 do SIWZ stanowiącego
załącznik nr 2 do umowy (stałego zarówno dla części oryginalnych, jak i zamienników różnej
jakości) zaoferowanego w przeprowadzonym postępowaniu przetargowym. W punkcie 5 ww.
rozd
ziału Zamawiający podał, że wykonawca zobowiązany jest przez cały okres realizacji
umowy do dysponowania zgodnie z prawem programem AUDATEX wraz z aktualną licencją
na jego użytkowanie. Z kolei zgodnie z punktem 6, Zamawiający wymagał aby wykonawca
dostarc
zył części zakupione na podstawie systemu AUDATEX w terminie nie dłuższym niż
5 dni roboczych. Nadto w punkcie 9 rozdziału I SIWZ Zamawiający ustalił, jako trzecie
kryterium jakość wybranych przez zamawiającego spośród zaoferowanych części. W ramach
niniejszego kryterium wykonawca
obowiązany był wskazać jakość zaoferowanego (wybranych
przez zamawiającego) asortymentu (w kolumnie 9) zakupionego zgodnie z załącznikiem nr 3
do SIWZ. W kolumnie 9 -
„Jakość” załącznika nr 3 do SIWZ w wybranych pozycjach należało
wskazać literowe określenie jakości oferowanego asortymentu zgodnie z obowiązującym
oznaczeniem w systemie AUDATEX tj. O i/lub Q albo PC i/lub PT i/lub PJ i/lub P. Wykonawca
z
obowiązany był do zaoferowania dla wszystkich wymaganych pozycji tej samej „jakości” -
literowego określenia jakości. Brak podania jakości w kolumnie 9 formularza cenowego oraz
podania różnych grup jakości we wskazanych pozycjach przez Zamawiającego był podstawą
do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Pism
em z dnia 15 marca 2018 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Armapol w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących części oferowanych m.in.
w ramach zadania nr 2. Zamawiający odnośnie części producenta QAP wskazał, że na etapie
sprawdzan
ia złożonej oferty nie odnalazł informacji potwierdzających możliwość zastosowania
zaoferowanych w formularzu cenowym wszystkich części producenta/marki QAP do pojazdów
wymienionych w zadaniu nr 2. W związku z powyższym, Zamawiający zażądał przedstawienia
przez wykonawcę dowolnych środków dowodowych, na podstawie których Zamawiający
będzie mógł jednoznacznie stwierdzić, czy zaoferowany asortyment producenta/marki QAP
jest właściwy dla pojazdów wymienionych w zadaniu nr 2.
Wykonawca Armapol w odpowiedzi na
powyższe wezwanie Zamawiającego, w piśmie
z dnia 22 marca 2018 r. złożył karty katalogowe produktów zaoferowanych części. Wykonawca
podał, że w jego ocenie złożone karty w sposób bezsporny potwierdzają zgodność treści oferty
wykonawcy Armapol z treścią SIWZ.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2018 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego 1
z zadania nr 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazując, że wykonawca w poz.
68 i 69 (pojazd Kia Ceed 92 kW 1591 Pb 2011 r.) podał asortyment produkowany przez
M
agneti Marelli, który wskazywany jest przez system Audatex jako jakość Q. Na etapie
sprawdzania ofert Zamawiający stwierdził, że wskazane w systemie Audatex nr katalogowe
wskazują amortyzatory niepasujące do przedmiotowego modelu, tj. Kia Ceed 92 kW 1591 Pb
2011 r. Mając na uwadze udzieloną 18 grudnia 2017 r. przez Zamawiającego odpowiedź na
wpływające do przedmiotowego postępowania zapytania o treści: „Zamawiający dokonał
analizy informacji z systemu Audatex i pozostawił konieczność wskazywania w kolumnie
9 oznaczenia jakości tylko dla asortymentu, który jest przez system Audatex dobierany
prawidłowo. W związku z powyższym nie powinna zaistnieć sytuacja błędnego wytypowania
części z grup O, Q, P”, wykonawca winien wskazać asortyment z systemu AUDATEX pasujący
do wskazanego modelu pojazdu.
Zamawiający odrzucił także ofertę Odwołującego 2 z zadania nr 2 i 3 na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w uzasadnieniu faktycznym w zakresie zadania nr 2 wskazując,
iż na etapie sprawdzania złożonej oferty, dla całego zadania nie odnalazł informacji
p
otwierdzających możliwość zastosowania zaoferowanych w formularzu cenowym części
producenta QAP. Wobec powyższego Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia
wyjaśnień (przedstawienia dowolnych środków dowodowych), na podstawie których
Zamawiający będzie mógł jednoznacznie stwierdzić, czy zaoferowany asortyment
producenta/marki QAP jest właściwy dla pojazdów wymienionych w zadaniu nr 2. Po
dokonaniu analizy złożonych wyjaśnień Zamawiający stwierdził, że dla samochodu Opel Astra
IV 85kW 1598Pb 2013 r. dla pozycji nr 26 poduszka amortyzatora przedniego oraz dla pozycji
nr 27 łożysko poduszki amortyzatora przedniego wykonawca dokonał zbicia ww. pozycji
w 1 komplet (podusz
ka+łożysko), co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego, gdyż
zgodnie z obowiązującym formularzem cenowym, wykonawca winien wycenić osobno
poduszkę amortyzatora oraz osobno łożysko poduszki amortyzatora przedniego.
Ponadto
Zamawiający uznał, iż oferta wykonawcy Armapol jest również niezgodna
z treścią SIWZ w zakresie części określonej w pozycji 41 - mechanizm wycieraczki przedniej
(bez silnika) dla samochodu Opel Astra IV 85kW 1598Pb 2013 r.
Zamawiający wskazał, iż
wykonawca oferuje asortyment QAP
15835, który zgodnie z wyjaśnieniami wykonawcy jest
odpowiednikiem nr OE 12 72 007. Zgodnie z pr
ogramem Tecdoc podany przez wykonawcę
numer OE, wskazuje na mechanizm wycieraczki przedniej z silnikiem, co jest niezgodne
z wymaganiami Zamawiającego.
Nadto
Zamawiający uznał, że oferta wykonawcy Armapol jest również niezgodna
z
treścią SIWZ w odniesieniu do poz. 63 i 64 dla samochodu Opel Astra II 85kW 1598Pb
2012 r. Pismem
z dnia 27 kwietnia 2018 r. Zamawiający zmienił jednak decyzję w ww. zakresie
stwierdzając, że asortyment zaoferowany przez Odwołującego 2 w ww. pozycjach był
prawidłowy.
Zamawiający odrzucił również ofertę Odwołującego 2 w zakresie zadania nr 3 na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym ww. decyzji
Zamawiający podał, że w poz. 17 (półoś napędowa prawa) oraz poz. 21 (półoś napędowa
lewa) dla pojazdu Peugeot Partner 55 kW 1360 Pb 2005 r. wykonawca
wskazał asortyment
firmy Spidan, który zgodnie z numerami produktu wyszczególnionymi w systemie AUDATEX
nie pasuje do określonego modelu pojazdu. Raport części alternatywnych wykonany
w systemie AUDATEX nie wskazu
je produktów firmy Spidan, które mogłyby być zastosowane
w przedmiotowym pojeździe, a wskazane w niniejszym raporcie numery części producenta
Spidan są wytypowane błędnie. Mając na uwadze udzieloną w dniu 18 grudnia 2017 r. przez
Zamawiającego odpowiedź na wpływające do przedmiotowego postępowania zapytania
o treści: „Zamawiający dokonał analizy informacji z systemu Audatex i pozostawił konieczność
wskazywania w kolumnie 9 oznaczenia jakości tylko dla asortymentu, który jest przez system
Audatex dobierany prawidłowo. W związku z powyższym nie powinna zaistnieć sytuacja
błędnego wytypowania części z grup O, Q, P”, wykonawca winien wskazać asortyment
z systemu AUDATEX pasujący do wskazanego modelu pojazdu.
Izba
zważyła, co następuje:
Sprawa o sygn. akt: KIO 815/18
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegający na odrzuceniu oferty wykonawcy JADAR AUTO z zadania nr 1 z uwagi na
niezgodność z treścią SIWZ w zakresie części wskazanych w pozycji nr 68 i 69 formularza
cenowego dla pojazdu Kia Ceed 92 kW 1591 Pb 2011 r.
Wykonawca JADAR AUTO w treści załącznika nr 3 do SIWZ w zakresie zadania nr 1
dla pojazdu Kia Ceed 92 kW 1591 Pb 2011 r. w poz. 68 i 69 dotyczących odpowiednio
amortyzatora przód prawy oraz amortyzatora przód lewy wskazał, iż oferuje części producenta
Magneti Marelli o
jakości „Q”. Bezsporna między Stronami była okoliczność, iż oferowane
przez Odwołującego 1 amortyzatory posiadały numery 352062070100 (2062GR) – prawy oraz
352062070200 (2062GL) - lewy.
Z kolei j
ak wynika z zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego 1 z dnia 17
kwietnia 2018 r., w ocenie
Zamawiającego, zaoferowane przez wykonawcę JADAR AUTO,
wytypowane przez system Audatex, amortyzatory pro
ducenta części Magneti Marelli nie
pasują do ww. modelu pojazdu.
W zakresie ww. zarzutu Izba
za przesądzające uznała, znajdujące się w aktach
postępowania, pismo dilera marki KIA z dnia 17 stycznia 2018 r., w którym wskazano, iż
amortyzatory nr OE 546611H100
– prawy i 546511H000 – lewy stosowane w Kia Ceed
produkowanych w latach 2006
– 2009 nie są zamienne z amortyzatorami nr OE 546611H700
– prawy i 546511H500 – lewy montowanymi w Kia Ceed produkowanych w latach 2009 –
2012.
W powyższym piśmie wskazano, że w pojazdach tych, Kia Motors dokonała zmian
konstrukcyjnych zawieszenia przedniego, polegających na zastosowaniu zupełnie innych
sprężyn i w związku z tym zostały zmodyfikowane amortyzatory jak również ich gniazda.
Ponadto firma Magneti Marelli pot
wierdziła, że nie oferuje odpowiedników amortyzatorów do
numerów OE: 546611H700 i 546511H500 oraz że dostępne w ofercie ww. podmiotu
amortyzatory
2062GR/2062GL, które krosują się na inne numery OE – odpowiednio
546611H100 i 546511H000, nie pasują do samochodu Kia Ceed rok produkcji 2011 1,6
benzyna 92 kW.
Jednocześnie Izba wskazuje, że również przywoływana przez Odwołującego 1, spółka
Inter Cars S.A.
, na której ofercie polegał wykonawca JADAR AUTO, w piśmie z dnia
22 stycznia 2018 r. skierowanym do Zamawi
ającego wskazała, że z katalogu Magneti Marelli
jednoznacznie
wynika, iż producent ten nie posiada amortyzatorów do ww. modelu pojazdu.
Powyższe okoliczności w ocenie Izby potwierdzają, iż producent części do
samochodów – podmiot Magneti Marelli, którego amortyzatory zostały zaoferowane przez
Odwołującego 1 w ramach zadania nr 1 dla samochodu Kia Ceed 92 kW 1591 Pb 2011 r. nie
dysponuje częściami, które mogłyby zostać zamontowane w ww. pojeździe. W ofercie ww.
producenta
części motoryzacyjnych znajdują się wyłącznie amortyzatory możliwe do
zamontowania w pojazdach Kia Ceed produkowanych w latach 2006
– 2009, tj. amortyzatory
o numerze 2062GR (OE 546611H100) oraz 2062GL (OE 546511H000)
, nie zaś w pojazdach
produ
kowanych po wrześniu 2009 r. z uwagi na dokonane zmiany konstrukcyjne zawieszenia
pojazdów. Tym samym oferowane przez Odwołującego 1 amortyzatory jako możliwe do
zamontowania w pojazdach produkowanych w latach 2006
– 2009, nie mogły zostać
zamontowane w pojeździe wskazanym przez Zamawiającego, a wyprodukowanym w roku
2011.
Podsumowując, w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, za uzasadnione Izba
uzna
ła twierdzenie Zamawiającego, że zaistniała sytuacja błędnego wytypowania przez
system Audatex
części z grup O, Q, P, a w konsekwencji, że Odwołujący 1 nie wskazał
asortymentu z ww.
systemu pasującego do wskazanego modelu pojazdu. Zauważyć należy,
iż na gruncie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności wyjaśnień treści
SIWZ z dnia 18 grudnia 2017 r.,
błędne wytypowanie części do danego pojazdu obciążało
wykonawcę, na którego Zamawiający nałożył obowiązek oferowania tylko tych części, które
przez system Audatex
zostały wytypowane prawidłowo.
Z uwagi na powyższe ww. zarzut nie mógł zostać uwzględniony.
W konsekwencji powyższego nie zasługiwał na uwzględnienie również zarzut
naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
, a to z uwagi na okoliczność, iż wszczynanie procedury
wyjaśnień jest niedopuszczalne, w sytuacji gdy treść oferty wskazuje na niespełnianie
wymag
ań postawionych przez Zamawiającego.
Sprawa o sygn. akt: KIO 848/18
Zdaniem Izby potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
p
olegający na odrzuceniu oferty wykonawcy Armapol z zadania nr 2 z uwagi na niezgodność
z treścią SIWZ w zakresie części wskazanych w pozycji nr 26 i 27 formularza cenowego dla
samochodu Opel Astra IV 85 kW 1598 Pb 2013 r.
Zamawiający w pozycji nr 26 i 27 załącznika nr 3 do SIWZ, w zakresie zadania nr 2,
dla pojazdu Opel Astra IV 85 kW 1598 Pb 2013 r. oczekiw
ał wyceny przez wykonawcę,
w ramach pozycji nr 26
– poduszki amortyzatora przedniego, a w ramach pozycji nr 27 –
łożyska poduszki amortyzatora przedniego. Jak wynika z informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego 2 z dnia 17 kwietnia 2018 r., w ocenie Zamawiającego, wykonawca Armapol
„dokonał zbicia ww. pozycji w 1 komplet (poduszka+łożysko)”, co był niezgodne z formularzem
cenowym
stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ.
W
ocenie Izby treść formularza cenowego złożonego przez Armapol jednoznacznie
potwierdza,
że wykonawca w ww. formularzu osobno wycenił poduszkę amortyzatora
przedniego w ramach pozycji nr 26 i osobno
łożysko poduszki amortyzatora przedniego
w ramach pozycji nr
27, czyniąc zadość wymaganiom Zamawiającego wyrażonym w treści
SIWZ.
Zdaniem składu orzekającego rozpoznającego niniejszą sprawę na podstawie złożonej
przez wykonawcę Armapol, karty katalogowej dotyczącej obu części, o których mowa
w pozycji nr
26 i 27 załącznika nr 3 do SIWZ, nie można wywieść, że Odwołujący 2 dokonał
wyceny ww. eleme
ntów w sposób niezgodny z wymogami Zamawiającego, tj. poprzez „zbicie
obu pozycji w
1 komplet (poduszka i łożysko)”, skoro jak wynika z treści formularza cenowego
obydwa elementy zostały wycenione przez wykonawcę w odrębnych pozycjach tego
formularza. Zauw
ażyć należy, iż złożona przez wykonawcę Armapol karta katalogowa
dotycząca obu elementów, tj. poduszki oraz łożyska amortyzatora dla samochodu Opel Astra
J
złożona została, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 marca 2018 r., w celu
potwierdzeni
a, iż oferowane elementy producenta QAP są właściwe dla samochodu Opel
Astra IV 85 kW 1598 Pb 2013 r.
Zamawiający nie wezwał natomiast wykonawcy Armapol do
złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu wyceny pozycji nr 26 i 27 formularza cenowego dla
ww. samochodu.
Ponadto w
ocenie Izby okoliczność, iż producent ww. części podmiot - QAP sprzedaje
je w komplecie nie może skutkować negatywnymi konsekwencjami dla wykonawcy Armapol,
jak również nie przesądza, że wykonawca ubiegający się o przedmiotowe zamówienie
publiczne
oferując części ww. producenta, w poszczególnych pozycjach formularza cenowego
każdorazowo wyceniał komplet (łożysko i poduszkę), nie zaś poszczególne elementy zestawu.
Jednocześnie Izba wskazuje, że ze złożonych przez Odwołującego 2 dowodów
w postaci zdjęć towaru oznaczonego kodem QAP 09969 w sposób niebudzący wątpliwości
wynika, iż obydwa elementy, tj. poduszka i łożysko są od siebie niezależne fizycznie,
a zatem mogą być odrębnie dostarczone przez wykonawcę.
W świetle powyższych okoliczności ww. zarzut zdaniem składu orzekającego Izby
zasługiwał na uwzględnienie.
Zasługiwał na uwzględnienie również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegający na odrzuceniu oferty wykonawcy Armapol z zadania nr 2 w zakresie części
wskazanej w pozycji nr 41 formularza cenowego dla samochodu Opel Astra IV 85 kW 1598
Pb 2013 r.
dotyczącej mechanizmu wycieraczki przedniej (bez silnika).
Zamawiający w pozycji nr 41 załącznika nr 3 do SIWZ dla samochodu Opel Astra IV
85 kW 1598 Pb 2013 r
. wskazał mechanizm wycieraczki przedniej (bez silnika). Pismem z dnia
17 kwietnia 2018 r. Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy Armapol jako niezgodną z treścią
SIWZ, uznając, że oferowany przez ww. wykonawcę asortyment producenta QAP o numerze
15835, będący odpowiednikiem produktu o nr OE 12 72 007 wskazuje na mechanizm
wycieraczki przedniej z silnikiem, co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Izba wskazuje, że wykonawca Armapol w treści formularza cenowego podał, iż oferuje
mechanizm wycieraczki przedniej (bez silinika)
producenta QAP. Z kolei w złożonej przez
wykonawcę Armapol, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 marca 2018 r.,
karcie
katalogowej dotyczącej ww. części podano m.in. kod towaru – 15835 QAP, nazwę
towaru
– mechanizm wycieraczek przód Opel Astra J oraz cenę produktu. Ponadto z ww. karty
wynika
ło, że odpowiednikiem tego produktu jest m.in. część producenta – Opel o numerze
produktu 12 72 007.
Nie było sporu między Stronami, iż oryginalna część znajdująca się w asortymencie
Opla pasująca do ww. samochodu o numerze produktu 12 72 007, zawiera silnik. Kwestią
sporną między Stronami była okoliczność, czy oferowany przez Odwołującego 2 mechanizm
wyc
ieraczki przedniej również taki silnik zawierał. W ocenie Izby ze złożonej przez ww.
wykonawcę karty katalogowej nie sposób jednoznacznie wywieść, czy oferowany przez
Odwołującego mechanizm wycieraczki przedniej producenta QAP zawiera silnik, czy też nie.
Brak jest informacji w powyższym zakresie w złożonej przez Odwołującego karcie katalogowej
dotyczącej produktu firmy QAP. Zdaniem składu orzekającego rozpoznającego niniejszą
sprawę okoliczność, iż oryginalna część pasująca do samochodu Opel Astra IV zawiera silnik,
nie przesądza z góry, że mechanizm wycieraczki przedniej oferowany przez Odwołującego 2
również posiada ten element.
Izba wskazuje, że stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający
zobowiązany jest odrzucić ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Podkreślić należy, iż
s
tosując najdalej idącą sankcję względem oferty wykonawcy, Zamawiający musi mieć
pewność, że oferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada wymogom
określonym w SIWZ. Tym samym Zamawiający przed odrzuceniem oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp winien
ją wszechstronnie zbadać, tak by usunąć
wszelkie
sprzeczności, czy rozbieżności wynikające z jej treści.
W okolicznościach niniejszej sprawy, zdaniem składu orzekającego Izby, Zamawiający
ze złożonej przez Odwołującego 2 karty katalogowej dotyczącej mechanizmu wycieraczki
przód do samochodu Opel Astra J, wyciągnął zbyt daleko idące wnioski, niepotwierdzające
w istocie
niezgodności zaoferowanej części z treścią SIWZ.
Z uwagi na powyższe ww. zarzut zasługiwał na uwzględnienie.
W konsekwencji
potwierdził się również zarzut naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
z uwagi na okoliczność, iż oferta Odwołującego 2 została niezasadnie odrzucona z zadania
nr 2.
Zdaniem Izby nie zasługiwał natomiast na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegający na odrzuceniu oferty wykonawcy Armapol z zadania nr 3
jako niezgodnej
z treścią SIWZ w zakresie części wskazanych w pozycji nr 17 i nr 21
formularza cenowego dla samochodu Peugeot Partner 55kW 1360Pb 2005 r.
Wykonawca Armapol w pozycji nr 17 półoś napędowa prawa oraz w pozycji nr 21 półoś
napędowa lewa formularza cenowego zaoferował części producenta Spidan o jakości Q.
Zdaniem Odwołującego 2 dla wskazanego przez Zamawiającego numeru VIN ww. pojazdu,
system Audatex jako części zamienne o jakości Q, dobrał jako prawidłowe półosie firmy Spidan
o numerach katalogowych 0021128 i 0021123.
Z kolei jak wynika z informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego z zadania nr 3,
zaoferowane przez wykonawcę Armapol części dobrane przez ww. system nie pasują do ww.
modelu pojazdu
i zostały wytypowane przez powyższy system błędnie. Nadto w toku rozprawy
przed Izbą Zamawiający argumentował, że w ww. pojeździe mogłyby zostać zaoferowane jako
prawidłowe półosie firmy Spidan o innych numerach niż podane przez Odwołującego 2, tj.
o numerach 0025960 oraz 0025959.
Mając na uwadze powyższe Izba wskazuje, że okoliczność, iż w ramach poprzednio
realizowanych
przez Odwołującego 2 na rzecz Zamawiającego umów, których przedmiotem
była dostawa półosi innego producenta o parametrach technicznych odpowiadającym
parametrom
półosi firmy Spidan oferowanym w niniejszym postępowaniu, Zamawiający nie
zgłaszał żadnych reklamacji, pozostaje bez znaczenia dla oceny rozpoznawanego obecnie
zarzutu. Jak wskazy
wał bowiem w toku postępowania odwoławczego przed Izbą
Zamawiający, dostarczone przez wykonawcę Armapol w ramach wcześniejszych kontraktów
półosie producenta GSP zostały wykorzystane w innych pojazdach, tj. Peugeot 1,6 benzyna,
nie zaś w pojazdach Peugeot 1,4 kW 55. W ocenie Zamawiającego z uwagi na różnice w ilości
zębów zębatki ABS, ich grubości i szerokości nie było możliwe zamontowanie dostarczonych
przez wykonawcę Armapol półosi GSP w pojeździe Peugeot 1,4 55 kW. W kontekście
powyższego należało w ocenie Izby poddać w wątpliwość stanowisko Odwołującego 2 zawarte
w treści odwołania, jakoby ilość zębów wewnętrznych, zewnętrznych i liczby zębów ABS
odpowiadała liczbie zębów w oryginalnym produkcie.
W tym miejscu Izba wskazuje, że Odwołujący 2 wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi
wynika
jącemu z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp nie przedstawił żadnych dowodów, które
potwierdzałyby, że oferowane przez wykonawcę półosie firmy Spidan o numerach 0021128
i 0021123 pasują do ww. modelu pojazdu, w tym że ich parametry techniczne odpowiadają
tym w oryginalnym produkcie
, poprzestając jedynie na gołosłownych twierdzeniach. Inaczej
mówiąc Odwołujący 2 nie udowodnił zgodności oferowanych półosi, wytypowanych przez
system Audatex jako prawidłowe do montażu w ww. pojeździe, z półosiami oryginalnymi
w zakresie
parametrów technicznych.
Następnie Izba zauważa, że w świetle postanowień SIWZ, w szczególności wyjaśnień
specyfikacji z dnia 18 grudnia 2017 r.,
Zamawiający wykluczył możliwość oferowania przez
wykonawców części typowanych przez system Audatex w sposób błędny. Celem powyższego
było bowiem wyeliminowanie sytuacji, w których dostarczona przez wykonawcę część tylko
teoretycznie,
na podstawie informacji wynikających z systemu Audatex, pasowałaby do
kon
kretnego pojazdu, natomiast nie spełniałaby parametrów i funkcji technicznych części
oryginalnych.
W
ziąwszy zatem pod rozwagę argumentację Odwołującego 2 opartą w zasadniczej
mierze na braku uwag Zamawiającego do dostarczonych w ramach poprzednich umów półosi
GSP o parametrach technicznych odpowiadających tym oferowanym przez wykonawcę
w niniejszym postępowaniu oraz wobec braku wykazania przez wykonawcę Armapol, iż
dobrane przez system Audatex dla pojazdu Peugeot
Partner 55kW 1360Pb 2005 r. półosie
były odpowiednie do montażu w ww. pojeździe pod kątem technicznym, w ocenie Izby,
powyższy zarzut nie mógł zostać uwzględniony.
W konsekwencji za nieuzasadniony Izba uznała dalszy zarzut dotyczący naruszenia
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.
) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości
wpisy uiszczone
przez Odwołujących, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Ponadto Izba
zasądziła od Odwołującego 1 na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego 2 kwotę 17 300 zł stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
rozprawę na podstawie złożonych do akt sprawy rachunków.
Przewodniczący: ……………………………..
1A. Oddala odwołanie wykonawcy JADAR AUTO D. S. Sp. j. z siedzibą
w Chorzowie;
1B.
Uwzględnia odwołanie wykonawcy Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni
w zakresie zadania nr 2 i nakazuje
Zamawiającemu – Komendzie Wojewódzkiej
Policji w Katowicach
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego –
wykonawcy
Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w zadaniu nr 2
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Za
nieuzasadnione uznaje zarzuty odwołania w zakresie zadania nr 3.
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę JADAR AUTO D. S. Sp.
j.
z siedzibą w Chorzowie (sygn. akt: KIO 815/18) oraz Zamawiającego - Komendę
Wojewódzką Policji w Katowicach (sygn. akt: KIO 848/18) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących – wykonawcę
JADAR AUTO D. S. Sp. j.
z siedzibą w Chorzowie (sygn. akt: KIO 815/18) oraz
wykonawcę Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (sygn. akt: KIO 848/18) tytułem
wpisu od odwołań,
2.2. zasądza od Odwołującego - wykonawcy JADAR AUTO D. S. Sp. j. z siedzibą w
Chorzowie na rzecz
Zamawiającego - Komendy Wojewódzkiej Policji
w Katowicach (sygn. akt: KIO
815/18) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz zasądza od Zamawiającego - Komendy
Wojewódzkiej Policji w Katowicach na rzecz Odwołującego - wykonawcy Armapol
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (sygn. akt: KIO 848/18) kwotę 17 300 zł 00 gr (słownie:
siedemnaście tysięcy trzysta złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz
dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 815/18
KIO 848/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policja w Katowicach [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
zakup części do pojazdów służbowych marki Kia, Hyundai, Honda,
Toyota, Mitsubishi, Subaru, Nissan
(znak postępowania: ZP-2380-376-87/2017).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 września 2017 r. pod numerem 2017/S 180 – 368222.
Sprawa o sygn. akt: KIO 815/18
W dniu 27 kwietnia 2018 r. wykonawca JADAR AUTO D. S.
Sp. j. z siedzibą
w Chorzowie
[dalej „Odwołujący 1” lub „JADAR AUTO”] wniósł odwołanie w zakresie zadania
nr 1
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego mimo, iż jej treść odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
2.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i zasady
równego traktowania wykonawców;
4. innych wskazanych
w uzasadnieniu odwołania przepisów.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący 1 wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego dla zadania/części nr 1;
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla zadania
/części nr 1 i w konsekwencji:
a)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej lub
b) nakazanie Zamawiaj
ącemu dokonania wezwania do złożenia wyjaśnień, jeśli
Wysoka Izba uzna, że przed rozstrzygnięciem postępowania konieczne jest uprzednie
dokonanie tej czynności;
4.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów powołanych w uzasadnieniu odwołania.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Odwołujący 1 przywołał
brzmienie punktu 9 rozdziału I – opis przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł, że
kierując się wymogami SIWZ, konstruując ofertę, dla każdej pozycji formularza ofertowego,
postępował w ten sam sposób. Po rozkodowaniu podanego przez Zamawiającego
przykładowego nr VIN i wskazaniu przez system AUDATEX na panelu graficznym wykazu
części odpowiednich dla danego modelu samochodu, Odwołujący dokonywał optymalizacji
części do jakości O i Q, inaczej mówiąc dokonywał wyboru części jedynie spośród
oznaczonych literą „O" albo „Q". Następnie Odwołujący sprawdzał, czy wskazane przez
system części oznaczone literą „Q ", a więc pochodzące od alternatywnych producentów (nie
będących producentem części oryginalnych marki KIA) mają zastosowanie w podanym przez
Zamawiającego przy nr VIN modelu pojazdu w oparciu o jego rok produkcji, pojemność oraz
moc silnika.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający posiadał informacje, że system AUDATEX
może czasami wprowadzać w błąd jego użytkownika - stanowisko takie przedstawił jeden
z wykonawców we wniosku o wyjaśnienie treści SIWZ, co jasno wynika z pisma
Zamawiającego zawierającego odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie SIWZ dnia 18 grudnia
2017 r. W
tej sytuacji każdy wykonawca chcąc potwierdzić prawidłowość doboru
nr katalogowego producenta części wskazanej przez system AUDATEX (mając na uwadze
wszystkie zapisy w SIWZ oraz informacje od Zamawiającego w udzielonych odpowiedziach
na etapie przygotowania oferty
) musiał szukać potwierdzenia tego faktu w innych dostępnych
źródłach, a jedynym takim dostępnym narzędziem dla części alternatywnych jest na rynku
katalog TEC DOC.
Wskazał, że katalog TEC DOC stanowi światową bazę danych o częściach
samochodowych
zawierającą informacje przekazywane przez producentów części
samochodowych oraz producentów samych pojazdów. Profesjonalne podmioty prowadzące
sprzedaż części samochodowych budują swój asortyment w oparciu o TEC DOC.
Odwołujący 1 dokonywał zatem dodatkowego sprawdzenia wybranych w systemie
AUDATEX części, odnosząc je do katalogu TEC DOC. W oparciu o informacje TEC DOC, po
potwierdzeniu zastosowania w danym modelu w kataloga
ch kilku niezależnych hurtowni
motoryzacyjnych pojazdu, Od
wołujący dokonywał wyboru konkretnej części.
Dalej
Odwołujący 1 argumentował, że w przypadku części zakwestionowanych przez
Zamawiającego (amortyzator) w decyzji o odrzuceniu oferty, Odwołujący postępował
dokładnie wg opisanego wyżej schematu działania. W katalogu TEC DOC firm JADAR AUTO,
INTER CARS (inny uczestnik przedmiotowego postępowania), PROFI AUTO i wielu innych
hurtowni
motoryzacyjnych widać wyraźnie, iż zaproponowany przez Odwołującego
amortyzator producenta MAGNETI MARELLI o nr katalogowym 352062070100 oraz
352062070200, po wpisaniu w okno wyszukiwarki bazy TEC DOC ma zastosowanie w tym
właśnie modelu pojazdu, to jest KIA CEED 92KW 1591 PB 2011 r., a w informacjach
technicznych (parametrach TEC DOC) nie ma żadnej informacji o tym, że ma on zastosowanie
tylko i wyłącznie w modelach produkowanych do miesiąca 09.2009 r.
Nie zachodziły więc w ocenie Odwołującego 1, wbrew stanowisku Zamawiającego,
w tym przypadku jakieko
lwiek okoliczności uzasadniające twierdzenie, iż zaistniała sytuacja
błędnego wytypowania części z grup O, Q, P i w konsekwencji Odwołujący nie wskazał
asortymentu z systemu AUDATEX pasującego do wskazanego modelu pojazdu.
Dalej Odwołujący 1 uzasadniał, że w treści pisma z dnia 17 kwietnia 2018 r.
o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający nie wyjaśnił co rozumie przez pojęcie „nie
pasujące". Wyjaśnienia tego trudno szukać również w powołanym przez niego piśmie z dnia
18 grudnia 2017 r., tj. odpowiedzi
na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ. Odwołujący 1 wskazał,
że można się jedynie domyślać, że Zamawiającemu może chodzić o faktyczne (fizyczne)
zamontowanie danej
części w pojeździe. Bez wątpienia bowiem najdokładniejszym sposobem
sprawdzenia, (aby wyklucz
yć wszelkie możliwe błędy), czy dana część wytypowana przez
system AUDATEX potwierdzona zastosowaniem w konkretnym modelu samochodu przez
katalog TEC DOC na pewno pasuje
do wskazanego przez Zamawiającego modelu pojazdu,
byłoby bezpośrednie ich porównanie, próba samodzielnego zamontowania wybranej przez
w
ykonawcę producenta części w konkretnym samochodzie lub dogłębna wiedza mechaniczna
oparta na wieloletnim doświadczeniu potwierdzona przez osoby zajmujące się na co dzień
naprawą tych właśnie samochodów. Taki jednak sposób potwierdzenia trafności wyboru, nie
został przewidziany w SIWZ, co w opinii Odwołującego było prawidłowe z punktu widzenia
przepisów ustawy Pzp. Trudno bowiem wymagać od wykonawców aby przed sporządzaniem
oferty montowali wszystkie z ofe
rowanych części (w tym przypadku ponad 350 pozycji)
w danych modelach samochodów.
Kolejno Odwołujący 1 stwierdził, że wskazane przez niego amortyzatory producenta
MAGNETI MARELLI o nr katalogowych 352062070100 oraz 352062070200 w istocie mogą
być z powodzeniem zamontowane w przedmiotowym modelu pojazdu, gdyż w jego konstrukcji
na przełomie lat 2007-2012 zmienił się tylko i wyłącznie kielich sprężyny. Sposób mocowania
do zwrotnicy oraz sposób mocowania do nadwozia pozostał dokładnie taki sam. W przypadku
montażu zaproponowanego przez JADAR -AUTO amortyzatora wytypowanego przez system
AUDATEX należy zastosować sprężynę zawieszenia z modelu produkowanego do 09.09 wraz
z jego dolną podkładką gumową (brak jakichkolwiek informacji na ten temat w systemie
AUDATEX oraz TEC DOC),
czyli systemy te wprowadzają w błąd użytkownika. Natomiast
montaż jest możliwy, ponieważ konstrukcyjnie w nadwoziu i płycie podłogowej samochody KIA
CEED produkowane od r
oku 2007 do 2012 są takie same.
W ocenie Odwołującego 1 analogiczna sytuacja zachodzi w przypadku zastosowania
amortyzatorów OE jakie wykazuje system AUDATEX w jakości „O" o nr katalogowych
546511H500 oraz 546611H700, które były montowane fabrycznie w samochodach KIA CEED
92KW 1591 PB 2011 r. (czyli po zmianie od miesiąca 09.2009 roku). Można je z powodzeniem
zamontować w modelach produkowanych do miesiąca 09.2009 roku w sposób analogiczny do
wcześniej przedstawionego i potwierdzonego pismem z stacji ASO KIA. Jako dowód
zastosowania Odwołujący przedstawił zrzut z ekranu katalogu firmy INTER CARS,
największego w Polsce i w Europie dystrybutora części zamiennych, na którego danych
i ofercie polegają miliony użytkowników i również wykonawca, gdzie widać wyraźnie, że
zastosowanie przedmiotowego amortyzatora jakiego zresztą INTER CARS użył w tej pozycji
składając ofertę dla zadania nr 1 jest możliwe. Inaczej mówiąc wskazana część pasuje także
do modeli produkowanych od samego początku czyli od roku 2007 aż do 2012 roku.
W ocenie Odwołującego 1 system AUDATEX oraz katalog TEC DOC i przedstawiony
jako dowód katalog firmy INTER CARS słusznie więc wykazuje prawidłowość zastosowania
amortyzatora MAGNETI MARELLI w przedmiotowym modelu pojazdu
, ponieważ praktycznie
konstrukcyjnie jest taki sam i jest możliwe jego zamontowanie w KIA CEED 92KW 1591 PB
2011 r.
Mamy tu do czynienia z małymi zmianami w konstrukcji zawieszenia przedniego
w miesiącu wrześniu roku 2009, o których - wybierając tego producenta widocznego
w systemie AUDATEX
Odwołujący nie wiedział - nie wskazywało bowiem na to absolutnie nic
zarówno po stronie systemu AUDATEX a także wyszukiwarkach w katalogach TEC DOC kilku
niezależnych hurtowni motoryzacyjnych.
Odwołujący 1 wskazał, iż wobec udokumentowanego zastosowania zarówno
amortyzatora MAGNETI MARELLI (352062070100, 352062070200) jak i oryginalnego
amortyzatora OE (546511H500, 546611H700) nasu
wa się wniosek, że nikt ani Zamawiający
ani w
ykonawcy, nie mogą mieć pewności, czy aby na pewno w modelu produkowanym
po roku 09.2009 wszystkie modele pojazdu KIA CEED 92 kW 1591 PB 20
11 r. były montowane
z zmianami w zawieszeniu
. Zamawiający podał w formularzu cenowym dla tego modelu
przykładowy nr VIN U5YHB512ACL299194, lecz aby zbadać ten fakt należałoby sprawdzić
pod tym względem każdy pojazd KIA CEED 9 kW 1591 PB 2011 r. będący w posiadaniu floty
Komendy Wojewódzkiej Policji. Wskazywałoby na to bowiem zastosowanie obydwu rodzajów
amortyzato
rów w przedziale 2007-2012 r. we wszystkich dostępnych na rynku katalogach TEC
DOC, katalogu INTER CARS oraz AUDATEX.
Zdaniem Odwołującego 1 konieczne może
okazać się, że przed dokonaniem zamówienia przez Zamawiającego na przedmiotowy
amortyzator trzeba będzie go wpierw wymontować z samochodu i do zamówienia dołączyć
jego zdjęcie, aby rozwiać wszelkie wątpliwości dotyczące jego konstrukcji.
Wskazał, iż Odwołujący będzie zobowiązany dostarczać Zamawiającemu w przypadku
zamówienia amortyzatora wykazanego w pozycji 68,69 oferty, nie tylko sam amortyzator, ale
także prawidłową sprężynę z nim współpracującą wraz z podkładką gumową dolną sprężyny.
Zamawia
jący nie będzie ponosił z tego tytułu żadnych dodatkowych kosztów. Dzięki temu
Zamawiający uzyska efekt jaki chciał osiągnąć, a nawet lepszy od oczekiwanego - ponieważ
dodatkowo otrzyma zupełnie nowe elementy współpracujące z amortyzatorem co z pewnością
w
płynie korzystnie na bezpieczeństwo oraz komfort w eksploatacji pojazdu KIA CEED 92 kW
1591 PB 2011 r.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący 1
wskazał, że zgodnie ze stanowiskiem wyrażanym w orzecznictwie (np. wyrok KIO z dnia
2 września 2011 r., sygn. akt: KIO 1818/11) zanim Zamawiający podejmie decyzję
o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, zobowiązany jest wszechstronnie ją
zbadać bacząc, by wyjaśnić w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp stwierdzone
nieprawidłowości i dokonać poprawy omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87
ust. 2 pkt 1-3 ustawy
Pzp. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia Zamawiającego do
ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jak po
dkreśla w swoim orzeczeniu Izba, wbrew
literalnemu brzmieniu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, skorzystanie z procedury opisanej w tym
przepisie stanowi obowiązek zamawiającego, jeśli stwierdzone nieścisłości mają skutkować
odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Inne rozumienie
ww.
przepisu stałoby w sprzeczności z zasadą wskazaną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i prowadzić
by mogło do udzielenia zamówienia wykonawcy, którego oferta nie jest najkorzystniejsza.
W świetle przywołanego stanowiska Izby, w ocenie Odwołującego 1, fakt
nieskorzystania przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, z możliwości
wyjaśnienia ewentualnych nieprawidłowości oferty Odwołującego w trybie przewidzianym
w art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, w szczególności wobec szeregu wątpliwości, które - jak
jednoznacznie wykazano
w treści odwołania, winny się zrodzić po stronie Zamawiającego jako
podmiotu posiadającego profesjonalne służby serwisujące jego park maszynowy, a także
korzystającego od wielu lat z dostaw świadczonych przez doświadczonych w branży
wykonawców, stanowi naruszenie tychże przepisów i w konsekwencji czyni odrzucenie oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - wobec braku wykazania
i zaistnienia przesłanek jego zastosowania - sprzecznym z przepisami Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący 1 uzasadniał,
że z treści pisma z dnia 17 kwietnia 2018 r. informującego o odrzuceniu oferty Odwołującego,
wynika jednoznacznie, iż w przypadku oferty złożonej przez wykonawcę Armapol, w zakresie
zadania
nr 1, Zamawiający wezwał tegoż wykonawcę o wyjaśnienie treści oferty, czego nie
uczynił w stosunku do oferty Odwołującego, ubiegającego się o zamówienie w zakresie tego
samego zadania/części zamówienia. Takie zaniechanie czynności, do której Zamawiający jest
zobowiązany wobec Odwołującego stanowiło rażące naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców.
Ponadto O
dwołujący 1 stwierdził, iż Zamawiający niezasadnie dokonał odrzucenia
oferty Odwołującego i naruszył tym samym zasadę równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej kon
kurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Gdyby bowiem Zamawiający
w sposób prawidłowy ocenił treść dokumentów złożonych przez Odwołującego to jego oferta
winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej.
Sprawa o sygn. akt: KIO 848/18
W dniu 30 kwietnia 2018 r. wykonawca Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni [dalej
„Odwołujący 2” lub „Armapol”] wniósł odwołanie w zakresie zadania nr 2 i 3 zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty wykonawcy Armapol
w zadaniu 2 oraz 3, uznawszy że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, co nie
znajduje uzasadnienia faktycznego ani prawnego;
2.
art. 26 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do przedłożenia
dokumentów podmiotowych, chociaż oferta Odwołującego winna zostać uznana za
najkorzystniejszą;
3.
art. 7 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
4. wszystkich innych przepi
sów przywołanych w uzasadnieniu odwołania.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący 2 wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
w zadaniu 2 i 3;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert w zadaniu
nr 2 i 3 z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
3. uznanie oferty Odwołującego w zadaniach nr 2 i 3 za ofertę najkorzystniejszą i dalsze
procedowanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp;
4. zwrot kosztów postępowania odwoławczego.
W zakresie zarzutu
dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegającego na odrzuceniu oferty wykonawcy Armapol w zadaniu nr 2 – poz. 26 i 27
formularza cenowego
– samochód Opel Astra IV 85kW 1598PB 2013 r. Odwołujący wskazał,
że podmiot QAP posiada w sprzedaży poduszkę amortyzatora z łożyskiem poduszki
amortyzatora jako komplet, ale z uwagi na treść SIWZ i konieczność dostosowania oferty do
jej treści, Odwołujący zaoferował wskazany komplet z podziałem na dwie osobne części, tj. na
poduszkę amortyzatora i łożysko poduszki amortyzatora. Części te zostały przez
Odwołującego wycenione osobno w formularzu cenowym w poz. 26 i 27. Nie jest więc
właściwą interpretacja, wg której Odwołujący sporządził ofertę niezgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. Odwołujący zarówno w wyjaśnieniach, jak i w przesłanym stanowisku w dniu
20.04.2018 r.
jednoznacznie podkreślił, iż części te będę przez Odwołującego dostarczane wg
wskazań Zamawiającego, tj. osobno poduszka amortyzatora i osobno łożysko poduszki
amortyzatora.
Argumentował, że stanowisko Odwołującego zostało potwierdzone udzielonymi
wyjaśnieniami.
W zakresie części określonej w pozycji nr 41 dla samochodu Opel Astra IV 85kW
1598PB 2013 r
. Odwołujący podniósł, że zaoferowany przez niego mechanizm wycieraczki
przedniej występuje bez silnika. Podmiot QAP odnosi się do numeru OE 1272007, który
występuje z silnikiem, ponieważ nie występuje oryginał bez tego silnika. Odwołujący
w
skazywał, że firma QAP dostarcza ten produkt bez silnika oraz że w dostarczonej przez
Odwołującego karcie produktu nie ma informacji, że produkt ten zawiera silnik. Podkreślał, iż
nawet gdyby Zamawiający nie dał wiary wyjaśnieniom Odwołującego, to w powyższych,
spornych pozycjach Odwołujący zaoferował więcej niż było określone w SIWZ (dodatkowo
silnik), a w zak
resie określonym w SIWZ i zaoferowanym przez Odwołującego (mechanizm
wycieraczki), posiada wymagane parametry. Tym samym nie ma możliwości uznania
powyższego za niezgodne z treścią SIWZ, gdyż niezgodność taka stanowi różnicę
w spełnieniu wymogów minimalnych, warunków brzegowych, kiedy zaoferowany produkt
posiada niższe parametry niż wskazane w treści SIWZ. W ocenie Odwołującego nie do
zaakceptowania jako zgodna z treścią przepisów prawa jest decyzja Zamawiającego, w której
odrzuca on ofertę Odwołującego za zaoferowanie dodatkowego elementu. Odwołujący
a
rgumentował, że nawet jeśli Zamawiający uznał, że w powyższych pozycjach Odwołujący
zaoferował dodatkowo silnik, to za zaoferowanie dodatkowego elementu w ramach ceny,
odrzucił ofertę Odwołującego i w dalszym procedowaniu wybór oferty droższej. Nadto
Odwołujący podniósł, że poprzednia realizacja nie była przedmiotem reklamacji
w przedmiotowym zakresie.
Przechodząc do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegającego na odrzuceniu oferty wykonawcy Armapol w zadaniu nr 3 – poz. 17 i 21
formularza cenowego
– samochód Peugeot Partner 55kW 1360PB 2005 r. Odwołujący
wskazał, że z przytoczonego przez Zamawiającego numeru VIN VF3GJKFWC95192187
system Audatex jako części zamienne o jakości Q, do powyższego numeru VIN, dobrał półosie
firmy SPIDAN o numerach 0.
021128 i 0.021123. W systemie Tecdoc występują one bez 0,
tzn. pod numeram
i 21128 i 21123, którymi to Odwołujący posługuje się w załącznikach do
odwołania. Odwołujący przedstawił w nich specyfikacje, zastosowanie, zamienniki innych
producentów i zamienniki oryginalne. Wynika z nich w sposób bezsporny, że zaoferowane
przez Odwołującego części, pasują do tego samochodu. Ilość zębów wewnętrznych,
zewnętrznych i liczby zębów ABS odpowiadają liczbie zębów w oryginalnym produkcie, co
Zamawiający - w przypadku wątpliwości - powinien sprawdzić. Odwołujący wskazał, że
wszystkie półosie do tego samochodu dostarczone przez Odwołującego Zamawiającemu,
w ramach realizacji uprzednio zawartej umowy, zostały wówczas przez Odwołującego
dostarczone zgodnie z parametrami, które odpowiadają parametrom półosi firmy SPIDAN.
Zdaniem Odwołującego, w ramach wyjaśnień oraz stanowiska dotyczącego odrzucenia jego
oferty, wskazał w sposób jednoznaczny oświadczenia i dowody potwierdzające zgodność
treści oferty z treścią SIWZ.
Ponadto Odwołujący 2 przywołał fragment uchwały KIO z dnia 18 września 2014 r.
sygn
. akt: KIO/KD 79/14 dotyczącej problematyki niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej.
Po przeprowadzeniu rozpraw
y z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art
. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań.
Izba oceniła, że Odwołujący 1 i 2 wykazali interes w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, czym wypełnili materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 27 kwietnia 2018 r. powiadomił wykonawców o odwołaniu
wniesionym przez wykonawcę JADAR AUTO, a w dniu 2 maja 2018 r. o wniesieniu odwołania
przez wykonawcę Armapol.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Armapol
Sp. z o.o. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
815/18 w dniu 30 kwietnia
2018 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za
zgodność z oryginałem. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska
i oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 14 maja 2018 r.
Ponadto Izba dopuściła dowody z dokumentów złożonych przez Strony i Uczestnika
postępowania odwoławczego w toku rozprawy.
Izba nie dopuściła wniosku Odwołującego JADAR AUTO oraz Przystępującego
Armapol
o przeprowadzenie dowodów rzeczowych na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp
uznając je za powołane dla zwłoki. W ocenie Izby ocena prawidłowości czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy JADAR AUTO z uwagi na
niezgodność z treścią SIWZ możliwa była w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego.
I
zba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia był zakup części do marek samochodów Kia, Hyundai,
Honda, Toyota, Mitsubishi, Subaru oraz Nissan w ilościach i rodzajach zależnych od potrzeb
Zamawiającego w trakcie realizacji umowy, tj. od stwierdzonych potrzeb.
W punkcie 4 rozdzi
ału I - opis przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, iż zakupy
będą dokonywane na podstawie zamówień Zamawiającego składanych sukcesywnie według
bieżących potrzeb, a ceny jednostkowe tych części będą ustalane: a) dla części wykazanych
w załączniku nr 3 do SIWZ stanowiącego załącznik nr 1 do umowy zgodnie ze złożoną ofertą
obowiązującą przez cały okres obowiązywania umowy; b) dla pozostałych części na podstawie
cen aktualnych na dzień otrzymania przez wykonawcę zamówienia, wskazanych w systemie
Audatex po
przez zastosowanie upustu wskazanego w załączniku nr 1 do SIWZ stanowiącego
załącznik nr 2 do umowy (stałego zarówno dla części oryginalnych, jak i zamienników różnej
jakości) zaoferowanego w przeprowadzonym postępowaniu przetargowym. W punkcie 5 ww.
rozd
ziału Zamawiający podał, że wykonawca zobowiązany jest przez cały okres realizacji
umowy do dysponowania zgodnie z prawem programem AUDATEX wraz z aktualną licencją
na jego użytkowanie. Z kolei zgodnie z punktem 6, Zamawiający wymagał aby wykonawca
dostarc
zył części zakupione na podstawie systemu AUDATEX w terminie nie dłuższym niż
5 dni roboczych. Nadto w punkcie 9 rozdziału I SIWZ Zamawiający ustalił, jako trzecie
kryterium jakość wybranych przez zamawiającego spośród zaoferowanych części. W ramach
niniejszego kryterium wykonawca
obowiązany był wskazać jakość zaoferowanego (wybranych
przez zamawiającego) asortymentu (w kolumnie 9) zakupionego zgodnie z załącznikiem nr 3
do SIWZ. W kolumnie 9 -
„Jakość” załącznika nr 3 do SIWZ w wybranych pozycjach należało
wskazać literowe określenie jakości oferowanego asortymentu zgodnie z obowiązującym
oznaczeniem w systemie AUDATEX tj. O i/lub Q albo PC i/lub PT i/lub PJ i/lub P. Wykonawca
z
obowiązany był do zaoferowania dla wszystkich wymaganych pozycji tej samej „jakości” -
literowego określenia jakości. Brak podania jakości w kolumnie 9 formularza cenowego oraz
podania różnych grup jakości we wskazanych pozycjach przez Zamawiającego był podstawą
do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Pism
em z dnia 15 marca 2018 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Armapol w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących części oferowanych m.in.
w ramach zadania nr 2. Zamawiający odnośnie części producenta QAP wskazał, że na etapie
sprawdzan
ia złożonej oferty nie odnalazł informacji potwierdzających możliwość zastosowania
zaoferowanych w formularzu cenowym wszystkich części producenta/marki QAP do pojazdów
wymienionych w zadaniu nr 2. W związku z powyższym, Zamawiający zażądał przedstawienia
przez wykonawcę dowolnych środków dowodowych, na podstawie których Zamawiający
będzie mógł jednoznacznie stwierdzić, czy zaoferowany asortyment producenta/marki QAP
jest właściwy dla pojazdów wymienionych w zadaniu nr 2.
Wykonawca Armapol w odpowiedzi na
powyższe wezwanie Zamawiającego, w piśmie
z dnia 22 marca 2018 r. złożył karty katalogowe produktów zaoferowanych części. Wykonawca
podał, że w jego ocenie złożone karty w sposób bezsporny potwierdzają zgodność treści oferty
wykonawcy Armapol z treścią SIWZ.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2018 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego 1
z zadania nr 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazując, że wykonawca w poz.
68 i 69 (pojazd Kia Ceed 92 kW 1591 Pb 2011 r.) podał asortyment produkowany przez
M
agneti Marelli, który wskazywany jest przez system Audatex jako jakość Q. Na etapie
sprawdzania ofert Zamawiający stwierdził, że wskazane w systemie Audatex nr katalogowe
wskazują amortyzatory niepasujące do przedmiotowego modelu, tj. Kia Ceed 92 kW 1591 Pb
2011 r. Mając na uwadze udzieloną 18 grudnia 2017 r. przez Zamawiającego odpowiedź na
wpływające do przedmiotowego postępowania zapytania o treści: „Zamawiający dokonał
analizy informacji z systemu Audatex i pozostawił konieczność wskazywania w kolumnie
9 oznaczenia jakości tylko dla asortymentu, który jest przez system Audatex dobierany
prawidłowo. W związku z powyższym nie powinna zaistnieć sytuacja błędnego wytypowania
części z grup O, Q, P”, wykonawca winien wskazać asortyment z systemu AUDATEX pasujący
do wskazanego modelu pojazdu.
Zamawiający odrzucił także ofertę Odwołującego 2 z zadania nr 2 i 3 na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w uzasadnieniu faktycznym w zakresie zadania nr 2 wskazując,
iż na etapie sprawdzania złożonej oferty, dla całego zadania nie odnalazł informacji
p
otwierdzających możliwość zastosowania zaoferowanych w formularzu cenowym części
producenta QAP. Wobec powyższego Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia
wyjaśnień (przedstawienia dowolnych środków dowodowych), na podstawie których
Zamawiający będzie mógł jednoznacznie stwierdzić, czy zaoferowany asortyment
producenta/marki QAP jest właściwy dla pojazdów wymienionych w zadaniu nr 2. Po
dokonaniu analizy złożonych wyjaśnień Zamawiający stwierdził, że dla samochodu Opel Astra
IV 85kW 1598Pb 2013 r. dla pozycji nr 26 poduszka amortyzatora przedniego oraz dla pozycji
nr 27 łożysko poduszki amortyzatora przedniego wykonawca dokonał zbicia ww. pozycji
w 1 komplet (podusz
ka+łożysko), co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego, gdyż
zgodnie z obowiązującym formularzem cenowym, wykonawca winien wycenić osobno
poduszkę amortyzatora oraz osobno łożysko poduszki amortyzatora przedniego.
Ponadto
Zamawiający uznał, iż oferta wykonawcy Armapol jest również niezgodna
z treścią SIWZ w zakresie części określonej w pozycji 41 - mechanizm wycieraczki przedniej
(bez silnika) dla samochodu Opel Astra IV 85kW 1598Pb 2013 r.
Zamawiający wskazał, iż
wykonawca oferuje asortyment QAP
15835, który zgodnie z wyjaśnieniami wykonawcy jest
odpowiednikiem nr OE 12 72 007. Zgodnie z pr
ogramem Tecdoc podany przez wykonawcę
numer OE, wskazuje na mechanizm wycieraczki przedniej z silnikiem, co jest niezgodne
z wymaganiami Zamawiającego.
Nadto
Zamawiający uznał, że oferta wykonawcy Armapol jest również niezgodna
z
treścią SIWZ w odniesieniu do poz. 63 i 64 dla samochodu Opel Astra II 85kW 1598Pb
2012 r. Pismem
z dnia 27 kwietnia 2018 r. Zamawiający zmienił jednak decyzję w ww. zakresie
stwierdzając, że asortyment zaoferowany przez Odwołującego 2 w ww. pozycjach był
prawidłowy.
Zamawiający odrzucił również ofertę Odwołującego 2 w zakresie zadania nr 3 na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym ww. decyzji
Zamawiający podał, że w poz. 17 (półoś napędowa prawa) oraz poz. 21 (półoś napędowa
lewa) dla pojazdu Peugeot Partner 55 kW 1360 Pb 2005 r. wykonawca
wskazał asortyment
firmy Spidan, który zgodnie z numerami produktu wyszczególnionymi w systemie AUDATEX
nie pasuje do określonego modelu pojazdu. Raport części alternatywnych wykonany
w systemie AUDATEX nie wskazu
je produktów firmy Spidan, które mogłyby być zastosowane
w przedmiotowym pojeździe, a wskazane w niniejszym raporcie numery części producenta
Spidan są wytypowane błędnie. Mając na uwadze udzieloną w dniu 18 grudnia 2017 r. przez
Zamawiającego odpowiedź na wpływające do przedmiotowego postępowania zapytania
o treści: „Zamawiający dokonał analizy informacji z systemu Audatex i pozostawił konieczność
wskazywania w kolumnie 9 oznaczenia jakości tylko dla asortymentu, który jest przez system
Audatex dobierany prawidłowo. W związku z powyższym nie powinna zaistnieć sytuacja
błędnego wytypowania części z grup O, Q, P”, wykonawca winien wskazać asortyment
z systemu AUDATEX pasujący do wskazanego modelu pojazdu.
Izba
zważyła, co następuje:
Sprawa o sygn. akt: KIO 815/18
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegający na odrzuceniu oferty wykonawcy JADAR AUTO z zadania nr 1 z uwagi na
niezgodność z treścią SIWZ w zakresie części wskazanych w pozycji nr 68 i 69 formularza
cenowego dla pojazdu Kia Ceed 92 kW 1591 Pb 2011 r.
Wykonawca JADAR AUTO w treści załącznika nr 3 do SIWZ w zakresie zadania nr 1
dla pojazdu Kia Ceed 92 kW 1591 Pb 2011 r. w poz. 68 i 69 dotyczących odpowiednio
amortyzatora przód prawy oraz amortyzatora przód lewy wskazał, iż oferuje części producenta
Magneti Marelli o
jakości „Q”. Bezsporna między Stronami była okoliczność, iż oferowane
przez Odwołującego 1 amortyzatory posiadały numery 352062070100 (2062GR) – prawy oraz
352062070200 (2062GL) - lewy.
Z kolei j
ak wynika z zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego 1 z dnia 17
kwietnia 2018 r., w ocenie
Zamawiającego, zaoferowane przez wykonawcę JADAR AUTO,
wytypowane przez system Audatex, amortyzatory pro
ducenta części Magneti Marelli nie
pasują do ww. modelu pojazdu.
W zakresie ww. zarzutu Izba
za przesądzające uznała, znajdujące się w aktach
postępowania, pismo dilera marki KIA z dnia 17 stycznia 2018 r., w którym wskazano, iż
amortyzatory nr OE 546611H100
– prawy i 546511H000 – lewy stosowane w Kia Ceed
produkowanych w latach 2006
– 2009 nie są zamienne z amortyzatorami nr OE 546611H700
– prawy i 546511H500 – lewy montowanymi w Kia Ceed produkowanych w latach 2009 –
2012.
W powyższym piśmie wskazano, że w pojazdach tych, Kia Motors dokonała zmian
konstrukcyjnych zawieszenia przedniego, polegających na zastosowaniu zupełnie innych
sprężyn i w związku z tym zostały zmodyfikowane amortyzatory jak również ich gniazda.
Ponadto firma Magneti Marelli pot
wierdziła, że nie oferuje odpowiedników amortyzatorów do
numerów OE: 546611H700 i 546511H500 oraz że dostępne w ofercie ww. podmiotu
amortyzatory
2062GR/2062GL, które krosują się na inne numery OE – odpowiednio
546611H100 i 546511H000, nie pasują do samochodu Kia Ceed rok produkcji 2011 1,6
benzyna 92 kW.
Jednocześnie Izba wskazuje, że również przywoływana przez Odwołującego 1, spółka
Inter Cars S.A.
, na której ofercie polegał wykonawca JADAR AUTO, w piśmie z dnia
22 stycznia 2018 r. skierowanym do Zamawi
ającego wskazała, że z katalogu Magneti Marelli
jednoznacznie
wynika, iż producent ten nie posiada amortyzatorów do ww. modelu pojazdu.
Powyższe okoliczności w ocenie Izby potwierdzają, iż producent części do
samochodów – podmiot Magneti Marelli, którego amortyzatory zostały zaoferowane przez
Odwołującego 1 w ramach zadania nr 1 dla samochodu Kia Ceed 92 kW 1591 Pb 2011 r. nie
dysponuje częściami, które mogłyby zostać zamontowane w ww. pojeździe. W ofercie ww.
producenta
części motoryzacyjnych znajdują się wyłącznie amortyzatory możliwe do
zamontowania w pojazdach Kia Ceed produkowanych w latach 2006
– 2009, tj. amortyzatory
o numerze 2062GR (OE 546611H100) oraz 2062GL (OE 546511H000)
, nie zaś w pojazdach
produ
kowanych po wrześniu 2009 r. z uwagi na dokonane zmiany konstrukcyjne zawieszenia
pojazdów. Tym samym oferowane przez Odwołującego 1 amortyzatory jako możliwe do
zamontowania w pojazdach produkowanych w latach 2006
– 2009, nie mogły zostać
zamontowane w pojeździe wskazanym przez Zamawiającego, a wyprodukowanym w roku
2011.
Podsumowując, w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, za uzasadnione Izba
uzna
ła twierdzenie Zamawiającego, że zaistniała sytuacja błędnego wytypowania przez
system Audatex
części z grup O, Q, P, a w konsekwencji, że Odwołujący 1 nie wskazał
asortymentu z ww.
systemu pasującego do wskazanego modelu pojazdu. Zauważyć należy,
iż na gruncie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności wyjaśnień treści
SIWZ z dnia 18 grudnia 2017 r.,
błędne wytypowanie części do danego pojazdu obciążało
wykonawcę, na którego Zamawiający nałożył obowiązek oferowania tylko tych części, które
przez system Audatex
zostały wytypowane prawidłowo.
Z uwagi na powyższe ww. zarzut nie mógł zostać uwzględniony.
W konsekwencji powyższego nie zasługiwał na uwzględnienie również zarzut
naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
, a to z uwagi na okoliczność, iż wszczynanie procedury
wyjaśnień jest niedopuszczalne, w sytuacji gdy treść oferty wskazuje na niespełnianie
wymag
ań postawionych przez Zamawiającego.
Sprawa o sygn. akt: KIO 848/18
Zdaniem Izby potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
p
olegający na odrzuceniu oferty wykonawcy Armapol z zadania nr 2 z uwagi na niezgodność
z treścią SIWZ w zakresie części wskazanych w pozycji nr 26 i 27 formularza cenowego dla
samochodu Opel Astra IV 85 kW 1598 Pb 2013 r.
Zamawiający w pozycji nr 26 i 27 załącznika nr 3 do SIWZ, w zakresie zadania nr 2,
dla pojazdu Opel Astra IV 85 kW 1598 Pb 2013 r. oczekiw
ał wyceny przez wykonawcę,
w ramach pozycji nr 26
– poduszki amortyzatora przedniego, a w ramach pozycji nr 27 –
łożyska poduszki amortyzatora przedniego. Jak wynika z informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego 2 z dnia 17 kwietnia 2018 r., w ocenie Zamawiającego, wykonawca Armapol
„dokonał zbicia ww. pozycji w 1 komplet (poduszka+łożysko)”, co był niezgodne z formularzem
cenowym
stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ.
W
ocenie Izby treść formularza cenowego złożonego przez Armapol jednoznacznie
potwierdza,
że wykonawca w ww. formularzu osobno wycenił poduszkę amortyzatora
przedniego w ramach pozycji nr 26 i osobno
łożysko poduszki amortyzatora przedniego
w ramach pozycji nr
27, czyniąc zadość wymaganiom Zamawiającego wyrażonym w treści
SIWZ.
Zdaniem składu orzekającego rozpoznającego niniejszą sprawę na podstawie złożonej
przez wykonawcę Armapol, karty katalogowej dotyczącej obu części, o których mowa
w pozycji nr
26 i 27 załącznika nr 3 do SIWZ, nie można wywieść, że Odwołujący 2 dokonał
wyceny ww. eleme
ntów w sposób niezgodny z wymogami Zamawiającego, tj. poprzez „zbicie
obu pozycji w
1 komplet (poduszka i łożysko)”, skoro jak wynika z treści formularza cenowego
obydwa elementy zostały wycenione przez wykonawcę w odrębnych pozycjach tego
formularza. Zauw
ażyć należy, iż złożona przez wykonawcę Armapol karta katalogowa
dotycząca obu elementów, tj. poduszki oraz łożyska amortyzatora dla samochodu Opel Astra
J
złożona została, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 marca 2018 r., w celu
potwierdzeni
a, iż oferowane elementy producenta QAP są właściwe dla samochodu Opel
Astra IV 85 kW 1598 Pb 2013 r.
Zamawiający nie wezwał natomiast wykonawcy Armapol do
złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu wyceny pozycji nr 26 i 27 formularza cenowego dla
ww. samochodu.
Ponadto w
ocenie Izby okoliczność, iż producent ww. części podmiot - QAP sprzedaje
je w komplecie nie może skutkować negatywnymi konsekwencjami dla wykonawcy Armapol,
jak również nie przesądza, że wykonawca ubiegający się o przedmiotowe zamówienie
publiczne
oferując części ww. producenta, w poszczególnych pozycjach formularza cenowego
każdorazowo wyceniał komplet (łożysko i poduszkę), nie zaś poszczególne elementy zestawu.
Jednocześnie Izba wskazuje, że ze złożonych przez Odwołującego 2 dowodów
w postaci zdjęć towaru oznaczonego kodem QAP 09969 w sposób niebudzący wątpliwości
wynika, iż obydwa elementy, tj. poduszka i łożysko są od siebie niezależne fizycznie,
a zatem mogą być odrębnie dostarczone przez wykonawcę.
W świetle powyższych okoliczności ww. zarzut zdaniem składu orzekającego Izby
zasługiwał na uwzględnienie.
Zasługiwał na uwzględnienie również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegający na odrzuceniu oferty wykonawcy Armapol z zadania nr 2 w zakresie części
wskazanej w pozycji nr 41 formularza cenowego dla samochodu Opel Astra IV 85 kW 1598
Pb 2013 r.
dotyczącej mechanizmu wycieraczki przedniej (bez silnika).
Zamawiający w pozycji nr 41 załącznika nr 3 do SIWZ dla samochodu Opel Astra IV
85 kW 1598 Pb 2013 r
. wskazał mechanizm wycieraczki przedniej (bez silnika). Pismem z dnia
17 kwietnia 2018 r. Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy Armapol jako niezgodną z treścią
SIWZ, uznając, że oferowany przez ww. wykonawcę asortyment producenta QAP o numerze
15835, będący odpowiednikiem produktu o nr OE 12 72 007 wskazuje na mechanizm
wycieraczki przedniej z silnikiem, co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Izba wskazuje, że wykonawca Armapol w treści formularza cenowego podał, iż oferuje
mechanizm wycieraczki przedniej (bez silinika)
producenta QAP. Z kolei w złożonej przez
wykonawcę Armapol, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 marca 2018 r.,
karcie
katalogowej dotyczącej ww. części podano m.in. kod towaru – 15835 QAP, nazwę
towaru
– mechanizm wycieraczek przód Opel Astra J oraz cenę produktu. Ponadto z ww. karty
wynika
ło, że odpowiednikiem tego produktu jest m.in. część producenta – Opel o numerze
produktu 12 72 007.
Nie było sporu między Stronami, iż oryginalna część znajdująca się w asortymencie
Opla pasująca do ww. samochodu o numerze produktu 12 72 007, zawiera silnik. Kwestią
sporną między Stronami była okoliczność, czy oferowany przez Odwołującego 2 mechanizm
wyc
ieraczki przedniej również taki silnik zawierał. W ocenie Izby ze złożonej przez ww.
wykonawcę karty katalogowej nie sposób jednoznacznie wywieść, czy oferowany przez
Odwołującego mechanizm wycieraczki przedniej producenta QAP zawiera silnik, czy też nie.
Brak jest informacji w powyższym zakresie w złożonej przez Odwołującego karcie katalogowej
dotyczącej produktu firmy QAP. Zdaniem składu orzekającego rozpoznającego niniejszą
sprawę okoliczność, iż oryginalna część pasująca do samochodu Opel Astra IV zawiera silnik,
nie przesądza z góry, że mechanizm wycieraczki przedniej oferowany przez Odwołującego 2
również posiada ten element.
Izba wskazuje, że stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający
zobowiązany jest odrzucić ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Podkreślić należy, iż
s
tosując najdalej idącą sankcję względem oferty wykonawcy, Zamawiający musi mieć
pewność, że oferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada wymogom
określonym w SIWZ. Tym samym Zamawiający przed odrzuceniem oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp winien
ją wszechstronnie zbadać, tak by usunąć
wszelkie
sprzeczności, czy rozbieżności wynikające z jej treści.
W okolicznościach niniejszej sprawy, zdaniem składu orzekającego Izby, Zamawiający
ze złożonej przez Odwołującego 2 karty katalogowej dotyczącej mechanizmu wycieraczki
przód do samochodu Opel Astra J, wyciągnął zbyt daleko idące wnioski, niepotwierdzające
w istocie
niezgodności zaoferowanej części z treścią SIWZ.
Z uwagi na powyższe ww. zarzut zasługiwał na uwzględnienie.
W konsekwencji
potwierdził się również zarzut naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
z uwagi na okoliczność, iż oferta Odwołującego 2 została niezasadnie odrzucona z zadania
nr 2.
Zdaniem Izby nie zasługiwał natomiast na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegający na odrzuceniu oferty wykonawcy Armapol z zadania nr 3
jako niezgodnej
z treścią SIWZ w zakresie części wskazanych w pozycji nr 17 i nr 21
formularza cenowego dla samochodu Peugeot Partner 55kW 1360Pb 2005 r.
Wykonawca Armapol w pozycji nr 17 półoś napędowa prawa oraz w pozycji nr 21 półoś
napędowa lewa formularza cenowego zaoferował części producenta Spidan o jakości Q.
Zdaniem Odwołującego 2 dla wskazanego przez Zamawiającego numeru VIN ww. pojazdu,
system Audatex jako części zamienne o jakości Q, dobrał jako prawidłowe półosie firmy Spidan
o numerach katalogowych 0021128 i 0021123.
Z kolei jak wynika z informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego z zadania nr 3,
zaoferowane przez wykonawcę Armapol części dobrane przez ww. system nie pasują do ww.
modelu pojazdu
i zostały wytypowane przez powyższy system błędnie. Nadto w toku rozprawy
przed Izbą Zamawiający argumentował, że w ww. pojeździe mogłyby zostać zaoferowane jako
prawidłowe półosie firmy Spidan o innych numerach niż podane przez Odwołującego 2, tj.
o numerach 0025960 oraz 0025959.
Mając na uwadze powyższe Izba wskazuje, że okoliczność, iż w ramach poprzednio
realizowanych
przez Odwołującego 2 na rzecz Zamawiającego umów, których przedmiotem
była dostawa półosi innego producenta o parametrach technicznych odpowiadającym
parametrom
półosi firmy Spidan oferowanym w niniejszym postępowaniu, Zamawiający nie
zgłaszał żadnych reklamacji, pozostaje bez znaczenia dla oceny rozpoznawanego obecnie
zarzutu. Jak wskazy
wał bowiem w toku postępowania odwoławczego przed Izbą
Zamawiający, dostarczone przez wykonawcę Armapol w ramach wcześniejszych kontraktów
półosie producenta GSP zostały wykorzystane w innych pojazdach, tj. Peugeot 1,6 benzyna,
nie zaś w pojazdach Peugeot 1,4 kW 55. W ocenie Zamawiającego z uwagi na różnice w ilości
zębów zębatki ABS, ich grubości i szerokości nie było możliwe zamontowanie dostarczonych
przez wykonawcę Armapol półosi GSP w pojeździe Peugeot 1,4 55 kW. W kontekście
powyższego należało w ocenie Izby poddać w wątpliwość stanowisko Odwołującego 2 zawarte
w treści odwołania, jakoby ilość zębów wewnętrznych, zewnętrznych i liczby zębów ABS
odpowiadała liczbie zębów w oryginalnym produkcie.
W tym miejscu Izba wskazuje, że Odwołujący 2 wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi
wynika
jącemu z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp nie przedstawił żadnych dowodów, które
potwierdzałyby, że oferowane przez wykonawcę półosie firmy Spidan o numerach 0021128
i 0021123 pasują do ww. modelu pojazdu, w tym że ich parametry techniczne odpowiadają
tym w oryginalnym produkcie
, poprzestając jedynie na gołosłownych twierdzeniach. Inaczej
mówiąc Odwołujący 2 nie udowodnił zgodności oferowanych półosi, wytypowanych przez
system Audatex jako prawidłowe do montażu w ww. pojeździe, z półosiami oryginalnymi
w zakresie
parametrów technicznych.
Następnie Izba zauważa, że w świetle postanowień SIWZ, w szczególności wyjaśnień
specyfikacji z dnia 18 grudnia 2017 r.,
Zamawiający wykluczył możliwość oferowania przez
wykonawców części typowanych przez system Audatex w sposób błędny. Celem powyższego
było bowiem wyeliminowanie sytuacji, w których dostarczona przez wykonawcę część tylko
teoretycznie,
na podstawie informacji wynikających z systemu Audatex, pasowałaby do
kon
kretnego pojazdu, natomiast nie spełniałaby parametrów i funkcji technicznych części
oryginalnych.
W
ziąwszy zatem pod rozwagę argumentację Odwołującego 2 opartą w zasadniczej
mierze na braku uwag Zamawiającego do dostarczonych w ramach poprzednich umów półosi
GSP o parametrach technicznych odpowiadających tym oferowanym przez wykonawcę
w niniejszym postępowaniu oraz wobec braku wykazania przez wykonawcę Armapol, iż
dobrane przez system Audatex dla pojazdu Peugeot
Partner 55kW 1360Pb 2005 r. półosie
były odpowiednie do montażu w ww. pojeździe pod kątem technicznym, w ocenie Izby,
powyższy zarzut nie mógł zostać uwzględniony.
W konsekwencji za nieuzasadniony Izba uznała dalszy zarzut dotyczący naruszenia
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.
) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości
wpisy uiszczone
przez Odwołujących, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Ponadto Izba
zasądziła od Odwołującego 1 na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego 2 kwotę 17 300 zł stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
rozprawę na podstawie złożonych do akt sprawy rachunków.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 730/18, KIO 739/18 z dnia 2018-08-20
- Sygn. akt KIO 1459/18 z dnia 2018-08-09
- Sygn. akt KIO 1319/18 z dnia 2018-07-20
- Sygn. akt KIO 1342/18 z dnia 2018-07-18
- Sygn. akt KIO 1202/18 z dnia 2018-07-03
