rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-04-27
rok: 2018
data dokumentu: 2018-04-27
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 750/18
KIO 750/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk
wobec cofnięcia 26 kwietnia 2018 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę Netia
S.A.
z siedzibą Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Instytut
Meteorologii i Gospodarki Wodnej
– Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie,
do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę Netia
S.A.
z siedzibą Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Instytut
Meteorologii i Gospodarki Wodnej
– Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie,
postanawia:
1) umarza
postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Netia S.A.
z siedzibą w Warszawie z kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 750/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut
Badawczy w Warszawie, prowadzi po
stępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą „Świadczenie usług telefonii IP dla IMGW-PIB”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 07 kwietnia 2018 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 068-150974.
Postępowanie prowadzone jest zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „Pzp”, właściwymi dla postępowań o wartości
równej lub wyższej niż kwota określona w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 19 kwietnia 2018 r. wykonawca
Netia S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) złożyła, odwołanie wobec treści postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Świadczenie usług telefonii IP dla IMGW-PIB” (znak sprawy:
AZ/7/PN/U/AI/ko/18).
Zgodnie z przekazaną przez Zamawiającego informacją, Zamawiający w dniu 23
kwietnia 2018 r.
zamieścił informację o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania na
stronie internetowej Zamawiającego, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu
oraz jest udostępniana specyfikacja. W terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że w dniu 26 kwietnia 2018 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w
którym Odwołujący wnosił, w związku z uwzględnieniem w piśmie z dn. 24 kwietnia 2018 r.
przez Zmawiającego zarzutów odwołania w całości, na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp o
umorzenie postępowania. Na wypadek, gdyby Izba stwierdziła, że nie wystąpiły przesłanki
umorzenia postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, Odwołujący wycofał w całości
odwołanie.
Mając powyższe na uwadze Izba zważyła, że w oparciu o art. 186 ust. 2 Pzp Izba może
umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy,
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Czynność na którą powołuje się
Odwołujący (o której Zamawiający poinformował go pismem z dn. 24 kwietnia 2018 r.),
stanowiła zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonaną po wniesieniu
odwołania. Tym samym, stanowiła czynność faktyczną w postępowaniu o udzielenie
zamówienia i jako taka nie może prowadzić do wniosku, że Zamawiający uwzględnił
odwołanie. Dla wywarcia skutków w postępowaniu odwoławczym konieczne byłoby
dokonanie przez Zamawiającego uwzględnienia odwołania jako czynności procesowej, tj.
złożenia przez Zamawiającego odpowiedzi na odwołanie zawierającej stosowne
oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości. Tego rodzaju oświadczenie przez
Zamawiającego nie zostało złożone, dlatego też Izba nie może przychylić się do wniosku
Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe oraz treść pisma Odwołującego z dnia 26 kwietnia 2018 r.
Izba
ustaliła, że w dniu 26 kwietnia 2018 r. Odwołujący skutecznie wycofał odwołanie przed
otwarciem rozprawy. W tej sytuacji
Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp, wobec
czego O
dwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z art. 187 ust. 8 zdani
e drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47).
Przewodniczący: ………………………………
1) umarza
postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Netia S.A.
z siedzibą w Warszawie z kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 750/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut
Badawczy w Warszawie, prowadzi po
stępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą „Świadczenie usług telefonii IP dla IMGW-PIB”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 07 kwietnia 2018 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 068-150974.
Postępowanie prowadzone jest zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „Pzp”, właściwymi dla postępowań o wartości
równej lub wyższej niż kwota określona w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 19 kwietnia 2018 r. wykonawca
Netia S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) złożyła, odwołanie wobec treści postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Świadczenie usług telefonii IP dla IMGW-PIB” (znak sprawy:
AZ/7/PN/U/AI/ko/18).
Zgodnie z przekazaną przez Zamawiającego informacją, Zamawiający w dniu 23
kwietnia 2018 r.
zamieścił informację o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania na
stronie internetowej Zamawiającego, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu
oraz jest udostępniana specyfikacja. W terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że w dniu 26 kwietnia 2018 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w
którym Odwołujący wnosił, w związku z uwzględnieniem w piśmie z dn. 24 kwietnia 2018 r.
przez Zmawiającego zarzutów odwołania w całości, na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp o
umorzenie postępowania. Na wypadek, gdyby Izba stwierdziła, że nie wystąpiły przesłanki
umorzenia postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, Odwołujący wycofał w całości
odwołanie.
Mając powyższe na uwadze Izba zważyła, że w oparciu o art. 186 ust. 2 Pzp Izba może
umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy,
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Czynność na którą powołuje się
Odwołujący (o której Zamawiający poinformował go pismem z dn. 24 kwietnia 2018 r.),
stanowiła zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonaną po wniesieniu
odwołania. Tym samym, stanowiła czynność faktyczną w postępowaniu o udzielenie
zamówienia i jako taka nie może prowadzić do wniosku, że Zamawiający uwzględnił
odwołanie. Dla wywarcia skutków w postępowaniu odwoławczym konieczne byłoby
dokonanie przez Zamawiającego uwzględnienia odwołania jako czynności procesowej, tj.
złożenia przez Zamawiającego odpowiedzi na odwołanie zawierającej stosowne
oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości. Tego rodzaju oświadczenie przez
Zamawiającego nie zostało złożone, dlatego też Izba nie może przychylić się do wniosku
Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe oraz treść pisma Odwołującego z dnia 26 kwietnia 2018 r.
Izba
ustaliła, że w dniu 26 kwietnia 2018 r. Odwołujący skutecznie wycofał odwołanie przed
otwarciem rozprawy. W tej sytuacji
Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp, wobec
czego O
dwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z art. 187 ust. 8 zdani
e drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1342/18 z dnia 2018-07-18
- Sygn. akt KIO 1202/18 z dnia 2018-07-03
- Sygn. akt KIO 1111/18 z dnia 2018-06-19
- Sygn. akt KIO 1057/18 z dnia 2018-06-13
- Sygn. akt KIO 1066/18 z dnia 2018-06-12
