rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-04-17
rok: 2018
data dokumentu: 2018-04-17
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 606/18
KIO 606/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2018 roku w Warszawie,
odwołania
wn
iesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2018 r. przez
wykonawcę zamówienia Agfa Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 137a, 02-231 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr
Władysława Biegańskiego ul. L. Rydygiera 15/17 86-300 Grudziądz.
przy udziale wykonawcy
Carestream Health Poland Sp. z o.o. ul. Wyczółki 40 02-820
Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
odwołania
wn
iesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2018 r. przez
wykonawcę zamówienia Agfa Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 137a, 02-231 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr
Władysława Biegańskiego ul. L. Rydygiera 15/17 86-300 Grudziądz.
przy udziale wykonawcy
Carestream Health Poland Sp. z o.o. ul. Wyczółki 40 02-820
Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu III dotyczącego niewykazania przez
Carestream Health Poland Sp. z o.o.
spełnienia warunku udziału w postępowaniu i nakazuje
zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwanie
wykonawcy Carestream Health Poland Sp. z o
.o. ul. Wyczółki 40, 02-820 Warszawa w trybie
art. 26 ust.3 Pzp do uzupełnienia dokumentu w zakresie wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
2.
W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala
3. Zalicza
w poczet kosztów postepowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych
uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania i :
3.1 zasądza od zamawiającego Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr Władysława
Biegańskiego ul. L. Rydygiera 15/17 86-300 Grudziądz na rzecz odwołującego
Agfa Sp. z
o.o. ul. Jutrzenki 137a 02-231 Warszawa
kwotę 3 800,00 złotych, stanowiącą 1/3 kosztów z
tytułu uiszczonego wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
……………….…………
Sygn.. akt KIO 606/18
UZASADNIENIE
Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr Władysława Biegańskiego ul. L. Rydygiera
15/17, 86-300
Grudziądz, dalej zwany „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Zakup sprzętu dla Szpitalnego Oddziału Ratunkowego
Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. Dr. Wł. Biegańskiego w Grudziądzu".
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, a wartość przedmiotu
zamówienia przekracza kwotę, o której mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
W dniu 22.03.2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty z
a którą została uznana oferta złożona przez Carestream Health
Poland Sp. z o.o., ul. Wyczółki 40, 02-820 Warszawa. Od takiej czynności Zamawiającego
wykonawca Agfa Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 137a 02-
231 Warszawa, dalej „Odwołujący” wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. We wniesionym odwołaniu zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
I. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Carestream,
mimo że jest ona niezgodna z treścią SIWZ w zakresie w jakim wykonawca ten nie określił
części zamówienia, jaką powierzy podwykonawcom oraz
art. 87 ust. 1 Pzp -
poprzez bezzasadne uzupełnienie treści oferty w wyniku wyjaśnień -
uzupełnienie złożenie oświadczenia o zakresie usług przewidzianych do podwykonawstwa,
II. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Carestream pomimo, że nie zaoferował integracji oferowanych urządzeń i systemu z
systemem HIS/RIS oraz z systemem PACS posiadanymi przez Zamawiającego, względnie,
że nie wykazał koniecznego podwykonawstwa w tym zakresie, tj. nie wykazał zakresu
podwykonawstwa ani firm podwykonawców, pomimo wymagań Zamawiającego oraz
pomimo, że zakres podwykonawstwa i firmy podwykonawców były znane wykonawcy na
dzień składania ofert,
III. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia,
względnie wezwania do uzupełnienia dokumentów wykonawcy Carestream w sytuacji, gdy
podmiot udostępniający wykonawcy zasoby tj. Alteris S.A. nie przekazał wiedzy i
doświadczenia w sposób realny, a przez późniejsze wyjaśnienia wykonawcy zmienił treść
swojego zobowiązania.
Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Carestream;
2. odrzucenia oferty wykonawcy Carestream;
3.
powtórzenia procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
Przedmiotowe postępowanie zostało podzielone na zadania i przedmiotowe odwołanie
odnosi się do czynności Zamawiającego podjętych w Zadaniu 2. Tylko Odwołujący oraz
wykonawca Carestream (
Przystępujący) złożyli ofertę na Zadanie nr 2 - aparaty
rentgenowskie
Odwołujący uzasadniając pierwszy z podniesionych zarzutów podał, że Zamawiający
żądał określenia w formularzu oferty części zamówienia, jakie wykonawca zamierza
powierzyć podwykonawcom. Tymczasem wykonawca Carestream pomimo że wskazał w
ofercie firmę podwykonawcy - Aiteris S.A.. to jednak nie określił jaką cześć zamówienia
zamierza powierzyć wskazanemu podwykonawcy. Stwierdził, że działanie Zamawiającego
zmierzające do wyjaśnienia jaki zakres zamówienia Wykonawca zamierza powierzyć
podwykonawcom -
jest niedopuszczalne. Niedopuszczalne jest przyjęcie, że poprzez
wyjaśnienia można uzupełniać treść oferty w tym aspekcie. Tymczasem - Zamawiający nie
dość, że sam zaakceptował takie uzupełnienie, to do niego doprowadził. Ponadto w ocenie
Odwołującego również w wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu w odpowiedzi na
wezwanie w trybie art. 26 ust.4 Pzp -
wykonawca Carestream nie sprecyzował zakresu
podwykonawstwa w złożonej ofercie. W wyjaśnieniach wykonawca Carestream wskazał, że
zamierza powierzyć Alteris S.A. :prace budowlane i usługi informatyczne stanowiące 5%
ceny oferty zgodnie z informacją podaną w Jednolitym Europejskim Dokumencie
Zamówienia.
Wykonawca Carestream nie sprecyzował, jakie „prace budowlane" oraz jakie „usługi
informatyczne" ma wykonywać Alteris S.A. w ramach realizacji zamówienia. Za
niewystarczające należy również uznać wskazanie, że podwykonawca wykona prace i usługi
stanowiące 5% ceny oferty, bowiem wykonawca Carestream w żaden sposób nie
sprecyzował zakresu przedmiotu zamówienia, do którego odnosi się przywołany wskaźnik
procentowy. Wykonawca nie wskazał chociażby, do których pozycji formularza cenowego
odnosi się udział podwykonawcy w wymiarze 5% ceny oferty. Podkreślił, że podanie w
Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia wartości 5% - nie stanowi określenia
części zamówienia, jaką Wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy. W tym zakresie
należy wskazać, że pojęcie „części zamówienia", o którym mowa w art. 36 ust. 1 Pzp należy
odnosić do konkretnego zakresu rzeczowego zamówienia, a nie jedynie abstrakcyjnego
określenia przy użyciu wskaźnika procentowego.
Podniósł, że Zamawiający naruszył również art. 87 ust. 1 Pzp - poprzez bezzasadne
uzupełnienie treści oferty w wyniku wyjaśnień - uzupełnienie złożenia oświadczenia o
zakresie zamówienia powierzonego podwykonawcom. Wezwanie do wyjaśnień z 07.03.2018
r. - pomimo wskazania jako podstawy prawnej art. 26 ust 4 Pzp -
w części dotyczącej
wyjaśnienia zakresu podwykonawstwa w ofercie stanowiło wezwanie do wyjaśnień treści
oferty art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający bezpodstawnie przyjął wyjaśnienia wykonawcy
Carestream, w których podjęto próbę uzupełnienia niewskazanego w ofercie zakresu
podwykonawstwa, pomimo że zgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp w ramach
wyjaśnień treści oferty niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. la i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. W rezultacie należy uznać, że wykonawca
Carestream nie skonkretyzował zakresu podwykonawstwa w złożonej przez siebie ofercie,
co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie należy wskazać, że podana przez wykonawcę Carestream w JEDZ oraz
wyjaśnieniach z 08.03.2018 r. informacja o powierzeniu podwykonawcy prac stanowiących
5% ceny oferty Carestream jest nieprawidłowa, ponieważ: - łączna wartość pozycji 3 i 4
formularza cenowego wykonawcy Carestream -
które to pozycje obejmują usługi
informatyczne i roboty budowlane, a więc elementy, które zgodnie z wyjaśnieniami z
08.03.2018 r. miały by zostać powierzone podwykonawcy - wynosi 423 120 zł, co stanowi
16,94 % ceny brutto Zadania 2 określonej przez wykonawcę Carestream. Wartość
wskazanych prac znacznie więc przekracza poziom 5% wskazany w JEDZ i wyjaśnieniach
wykonawcy. Podał także, iż Carestream nie jest firmą budowlaną, nie zatrudnia osób, które
wykonują roboty budowlane, nie ma sprzętu, nawet nie ma wpisu w KRS i musi zatrudniać
podwykonawców w tym zakresie - jej informacja o 5%, na którą później się powoływała i
która miała uwiarygadniać prawidłowość oferty jest nieprawdziwa.
W zakresie zarzutu drugiego podniósł naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Carestream pomimo, że ten nie zaoferował
integracji oferowanych urządzeń i systemu z systemem HIS/RIS oraz z systemem PACS
posiadanymi przez Zamawiającego. Uzasadniając zarzut wskazał, że zgodnie z załącznikiem
nr 2 do SIWZ „Opis techniczny" Zadanie nr 2 Zestawienie parametrów technicznych „Aparat
RTG kostno-
płucny dla potrzeb Szpitalnego Oddziału Ratunkowego" pkt. 52 str. 20
Zamawiający wymagał od wykonawców uwzględnienia w ofercie integracji z posiadanym
przez Zamawiającego systemem PACS AGFA — w cenie oferty.
Natomiast zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ „Opis techniczny" Zadanie nr 2
Zestawienie parametrów technicznych „Aparat RTG przyłóżkowy dla potrzeb Szpitalnego
Oddziału Ratunkowego" pkt. 17 str. 27 w ofercie należało również uwzględnić integrację z
posiadanym przez Zamawiającego systemem HIS/RIS na koszt Wykonawcy.
Ponadto w wyjaśnieniach treści SIWZ z 29.12.2017 r. w odpowiedzi na pytanie
dotyczące sposobu i kosztów rozbudowy systemu PACS Zamawiający określił m.in.
czynno
ści, jakie mają być dokonane w ramach integracji, obowiązek ujęcia kosztów integracji
w kosztach oferty oraz obowiązek przedstawienia przez producenta systemu PACS
rzetelnych ofert integracji wszystkim podmiotom, które się o to zwrócą. Podkreślił, że
Zamaw
iający nie narzucał sposobu integracji nowych aparatów diagnostycznych z systemem
PACS. Wymagał jednak, aby integracja nowych urządzeń nie spowodowała wyczuwalnego
spowolnienia pracy systemu i pogorszenia obecnego komfortu pracy użytkowników.
Integracja po
winna zawierać przyznanie licencji nowym urządzeniom oraz dodatkowe
czynności konfiguracyjne systemu PACS. Ponadto Zamawiający wymagał, aby wszystkie
koszty integracji, zgodnie z zapisami SIWZ, powinny być ujęte przez Wykonawców w cenie
ofert. Podniósł, ze powyższe oznacza, że integracja z posiadanymi przez Zamawiającego
systemami HIS/RIS oraz PACS stanowiła część zamówienia udzielonego wykonawcy, który
złoży najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu. Aby wykonać integrację z systemem PACS
posiadanym przez Za
mawiającego - należało określić zakres podwykonawstwa w zakresie
przedmiotowej integracji. W niniejszej sytuacji integrację PACS musi wykonać producent
systemu-
Agfa Sp. z o.o. (Odwołujący) i ten podmiot powinien zostać wskazany w ofercie
Carestream jako p
odwykonawca. Aby zaś wykonać integrację z systemem HIS/RIS
posiadanym przez Zamawiającego - należało zgłosić podwykonawstwo w zakresie
przedmiotowej integracji. W niniejszej sytuacji integrację HIS/RIS musi wykonać firma
Konsultant IT Sp. z o. o.
Wskazał, że w przypadku integracji z systemem PACS zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w odpowiedzi na pytanie z 29.12.2017 r. Agfa Sp. z o.o.
przygotowała jednakowe oferty integracji dla wszystkich zainteresowanych wykonawców na
kwotę 68 000 zł netto /83 640 brutto za 2 aparaty RTG. Nie powodowało to niemożności
konkurowania innych podmiotów, każdy mógł zaoferować integrację z systemem PACS na
tożsamych warunkach. Podobna sytuacja istniała w przypadku systemu HIS/RIS, przy czym
koszt integracji był - wg oferty firmy Konsultant Komputer- po 19 700 zł netto za 1 aparat
czyli 39 400 netto za 2 aparaty.
Podał, że Carestream nie wskazał jako podwykonawców Odwołującego ani Konsultant
IT Sp. z o. o., co oznacza że nie zaoferował wymaganej integracji ze wskazanymi przez
Zamawiającego systemami lub postąpił niezgodnie z wymaganiami dotyczącymi
konieczności określenia zakresu podwykonawstwa i nazwy podwykonawców, jeżeli są znani.
W zakresie zarzutu trzeciego odnoszącego się do niewykazania spełniania warunku
udzia
łu w postepowaniu przez Przystępującego podniósł, że poprzez załączenie do oferty
zobowiązania podmiotu udostępniającego wykonawcy Carestream zasoby w postaci
zdolności zawodowych - Alteris S.A., ul. Ceglana 35, 40-514 Katowice - nie doszło do
potwierdzeni
a realnego przekazania przedmiotowych zasobów. W zobowiązaniu wskazano
bowiem, że Alteris S.A. będzie czynnie uczestniczył w realizacji zamówienia jako
podwykonawca dostaw/usług. Jednakże - w zobowiązaniu nie określono, jakie „dostawy" i
„usługi" będą przedmiotem podwykonawstwa oraz jak będą realizowane. W rezultacie
należało zdaniem Odwołującego uznać, że w zobowiązaniu nie sprecyzowano co najmniej
sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia, ani zakresu i formy udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia - §
9 ust. 1 pkt 2 i 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz. U. 2016 poz. 1126).
W konsekwencji -
złożone zobowiązanie Alteris S.A. nie potwierdza realnego
udostępnienia zasobów w postaci zdolności zawodowych. Zauważył, iż w wyniku wyjaśnień
wykonawcy Carestream z dnia 08.03.2018 r. zmieniono pierwotne zobowiązanie Alteris S.A.,
wprowadzając jako zakres prac zleconych Alteris S.A. roboty budowlane i usługi
informatyczne. Tymczasem -
Alteris S.A. udostępniał doświadczenie w zakresie
niewymagającym robót budowlanych - to jest w zakresie doświadczenia w wykonaniu co
najmn
iej jednej dostawy aparatu rentgenowskiego przyłóżkowego o wartości co najmniej 550
000 zł brutto. Dostawa aparatu rentgenowskiego przyłóżkowego, stanowiąca część
zamówienia w ramach Zadania nr 2 - nie wymaga natomiast wykonania żadnych robót
budowalnych.
Powyższa zmiana powinna powodować wezwanie do uzupełnienia
zobowiązania podmiotu trzeciego, czego Zamawiający dotychczas zaniechał.
Zamawiający w złożonej na piśmie odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie
odwołania stwierdzając iż podniesione zarzuty są niezasadne.
Wskazał, że oświadczenie o podwykonawcach, wymagane na skutek żądania
zamawiającego wynikającego z art. 36b ust. 1 ustawy Pzp, mającego odzwierciedlenie w art.
71 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w
sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE, nie stanowi treści oferty
w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp -
tj. merytorycznej treści zobowiązania
wykonawcy oferowanego w odpowiedzi na opisany przez zamawiającego w SIWZ przedmiot
zamówienia. Nie jest to więc oświadczenie woli, o jakim stanowi przepis art. 66 § 1 Kodeksu
cywilnego z zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Podkreślił, że regulacje podwykonawstwa w SIWZ, wzorze formularza oferty, przy
uwzględnieniu specyfiki i rozmiaru zamówienia - wskazują jednoznacznie, że
podwykonawstwo stanowiło ważną informację dla zamawiającego, której wymóg podania w
ofercie wynika z SIWZ, jednak brak jest podstaw do przyznania oświadczeniu, przymiotu
treści oferty. Zatem brak podania w formularzu ofertowym żądanych informacji nie
powodowało niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu niezgodności tych
dokumentów, o jakiej stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, skutkującej odrzuceniem
oferty.
Podał, że wymóg wskazania podwykonawców w związku z treścią art. 36b ust. 1 Pzp.
nie ma charakteru bezwzględnego, a zaniechanie podania wyczerpujących informacji w tym
zakresie nie może skutkować wyciąganiem wobec wykonawców negatywnych konsekwencji
w postaci odrzucenia oferty. Wynika to przede wszyst
kim z tego, iż przepisy art. 36b, a także
36ba Pzp
odnoszą się do etapu realizacji umowy (a nie etapu oceny oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej). Wykonawcy nie muszą znać pełnej listy podwykonawców na etapie
składania oferty, a ich wskazanie może nastąpić także na etapie realizacji umowy.
Informacje dotyczące podwykonawców nie stanowią zatem treści oferty sensu stricto.
Podanie zakresu prac, które będą wykonane przez podwykonawcę ma charakter wyłącznie
informacyjny.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie odniósł się do zarzutu trzeciego
dotyczącego niewykazania spełniania warunku udziału w postepowaniu przez
Przystępującego.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawca Carestream Health Poland Sp. z o.o. ul. Wyczółki 40, 02-820 Warszawa, dalej
zwany „Przystępującym” w złożonym obszernym piśmie procesowym wniósł o oddalenie
odwołania i odnosząc się do podniesionych zarzutów w odwołaniu wobec jego oferty podał,
że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wyłącznie wówczas, gdy treść oferty
jest w sposób oczywisty i nie budzący wątpliwości sprzeczna z treścią wymagań określonych
przez zamawiającego (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lipca 2015 r., sygn.
akt KIO 1463/15). Tymczasem, argumentacja Odwołującego nie wskazuje z jakim punktem
SIWZ niezgodne jest powierzenie podwykonawcy zakresu „dostaw/usług". Odwołujący
pomija w swojej argumentacji tak newralgiczną okoliczność, jak konieczność
kompleksowego czytania treści złożonej oferty. Skoro - jak sam Odwołujący przyznał -
Przystępujący wskazał w treści oferty Alteris S.A. jako swojego podwykonawcę, oraz skoro w
treści oferty złożonej w terminie na składanie ofert został określony w zobowiązaniu Alteris
S.A. zakres tego podwykonawstwa, to Zamawiający nie był uprawniony do pominięcia tej
informacji przy badaniu zgodności oferty z treścią SIWZ. Skoro zaś informacja ta była i jest
zawarta w treści oferty Przystępującego, to brak jest podstaw zarówno do stawiania zarzutu
z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp jak i z art. 87 ust. 1 Pzp. Tym samym, nie zachodzi jakakolwiek
niezgodność oferty Przystępującego z treścią SIWZ, ani Zamawiający nie prowadził
negocjacje z Przystępującym. Zakres podwykonawstwa został wskazany, a okoliczność, że
informacja ta została zawarta w innej części oferty niż w formularzu nie daje Zamawiającemu
uprawnienia do negatywnej oceny oferty Przystępującego.
Odnosząc się do kwestii podwykonawstwa podał, że zgodnie z art. 36b ust. 1 ustawy
Pzp „Zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę części zamówienia, których wykonanie
zamierza powierzyć podwykonawcom, i podania przez wykonawcę firm podwykonawców".
Przystępujący uczynił zadość temu żądaniu, gdyż w złożonej w pierwotnym terminie ofercie,
została wykazana część zamówienia, która będzie realizowana przez podwykonawcę Alteris
S.A. Okoliczność, iż informacja ta nie znalazła się w formularzu ofertowym, lecz w innym
dokumencie składanym przez Przystępującego, nie może być podstawą do odrzucenia
oferty, gdyż takie działanie stanowiłoby zbytni formalizm, stojący w sprzeczności z celem
ustawy Pzp.
Wskazał także, iż nawet gdyby wykonawca nie zadeklarował czy zamierza zamówienie
wykonać siłami własnymi czy też z pomocą podwykonawców, to taka sytuacja nie jest
powiązana w ustawie Pzp z jakimikolwiek negatywnymi konsekwencjami dla wykonawcy. W
świetle dotychczasowego orzecznictwa Izby nieprecyzyjność wypełnienia żądania
Zamawiającego dotyczącego wskazania części podwykonawstwa pozbawione jest
jakichkolwiek negatywnych konsekwencji prawnych wyrażonych w ustawie. Ustawodawca
nie określił konsekwencji jakie grożą Wykonawcy za nieprawidłowe podanie lub też za brak
podania wskazania udziału podwykonawców w realizacji zamówienia.
W podobny sposób Przystępujący odniósł się także do rzekomego zarzutu uzupełnienia
treści oferty Przystępującego poprzez złożenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 Pzp
wskazując, iż takie stanowisko w tym przypadku jest niezasadne, gdyż Odwołujący
niewłaściwie interpretował zapytania Zamawiającego wystosowywane w trybie art. 26 ust 4
ustawy Pzp, gdyż w wyniku złożonych wyjaśnień nie powstała żadna nowa treść, która
została wpisana do oferty, nie zmieniono również treści już w ofercie widniejącej, ale raczej
przypisano ją w sposób prawidłowy.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niewykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu podał, że Alteris S.A. uznała, że w ramach określenia „dostawy" należy
rozumieć dostawę sensu stricto oraz roboty budowlane, polegające na adaptacji
pomieszczeń, zaś instalację aparatu rentgenowskiego w szpitalu do istniejącej infrastruktury
informatycznej oraz uruchomienie, czyli podłączenie do sieci elektrycznej oraz
przeprowadzenie niezbędnych testów należy rozumieć jako „usługi" towarzyszące.
Przystępujący uzgodnił
z Alteris S.A.
, iż podwykonawca będzie odpowiedzialny zarówno za
wykonanie adaptacji pomieszczeń jak również za integrację aparatu rentgenowskiego do
systemu PACS i systemu HIS/RIS oraz uruchomienie sprzętu. Alteris określił w przekazanym
wzorze zobowiązania zakres podwykonawstwa jako „uczestniczenie w realizacji
dostaw/usług".
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołanie, biorąc pod uwagę treść podniesionych zarzutów okazało się zasadne
tylko w zakresie zarzutu nr III.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Izba uznała, że Odwołujący wnosząc odwołanie wykazał spełnienie przesłanek
interesu o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp, a Przystępujący wykazał interes w
rozst
rzygnięciu odwołania na korzyść strony do której zgłosił przystąpienie. Oferta
Przystępującego została uznana najkorzystniejszą w postepowaniu, a Odwołujący stawiając
zarzuty dążył do zmiany tego ustalenia Zamawiającego.
W zarzucie pierwszym Odwołujący kwestionował prawidłowość czynności
Zamawiający poprzez nieodrzucenie oferty Odwołującego z powodu iż nie została wskazana
część zamówienia którą Przystępujący powierzy do wykonania podwykonawcy Alteris SA.
Ponadto w ocenie Odwołującego również w wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu w
odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust.4 Pzp - wykonawca Carestream nie
sprecyzował jednoznacznie i precyzyjnie zakresu podwykonawstwa w złożonej ofercie.
Izba odnosząc się do postawionego zarzutu oraz stanowisk Zamawiającego i
Przystępującego uznała niezasadność tego zarzutu.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 36b ust. 1 ustawy Pzp „Zamawiający żąda wskazania
przez wykonawcę części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć
podwykonawcom, i podania przez wykona
wcę firm podwykonawców (ust. 1). W przypadku
zamówień na roboty budowlane lub usługi, które mają być wykonane w miejscu
podlegającym bezpośredniemu nadzorowi zamawiającego, zamawiający żąda, aby przed
przystąpieniem do wykonania zamówienia wykonawca, o ile są już znane, podał nazwy albo
imiona i nazwiska oraz dane kontaktowe podwykonawców i osób do kontaktu z nimi,
zaangażowanych w takie roboty budowlane lub usługi. Wykonawca zawiadamia
zamawiającego o wszelkich zmianach danych, o których mowa w zdaniu pierwszym, w
trakcie realizacji zamówienia, a także przekazuje informacje na temat nowych
podwykonawców, którym w późniejszym okresie zamierza powierzyć realizację robót
budowlanych lub usług (ust. 1a). Zamawiający może żądać informacji, o których mowa w ust.
1a, w przypadku zamówień na dostawy, usługi inne niż dotyczące usług, które mają być
wykonane w miejscu podlegającym bezpośredniemu nadzorowi zamawiającego, lub
zamówień od dostawców uczestniczących w realizacji zamówienia na roboty budowlane lub
usługi (ust. 1b)”.
Ponadto zgodnie z przepisem art. 36ba ust. 1 ustawy Pzp jeżeli powierzenie
podwykonawcy wykonania części zamówienia na roboty budowlane lub usługi następuje w
trakcie jego realizacji, wykonawca na żądanie zamawiającego przedstawia oświadczenie, o
którym mowa w art. 25a ust. 1, lub oświadczenia lub dokumenty potwierdzające brak
podstaw wykluczenia wobec tego podwykonawcy (ust. 1). Jeżeli zamawiający stwierdzi, że
wobec danego podwykonawcy zachodzą podstawy wykluczenia, wykonawca zobowiązany
jest za
stąpić tego podwykonawcę lub zrezygnować z powierzenia wykonania części
zamówienia podwykonawcy (ust. 2).
Za wyrokiem KIO z dnia 13 lutego 2017 roku sygn. KIO 192/17,
z którym Izba w tym
składzie orzekającym w pełni się zgadza, wskazać należy, że analizując znowelizowane
przepisy ustawy Pzp należy wywieść, że realizacja zamówienia przy udziale konkretnych
podwykonawców wskazanych w ofercie może ulec zmianie w toku postępowania o
udzielenie zamówienia, także na etapie realizacji zamówienia poprzez zmianę albo
rezygnację z podwykonawcy (gdy jest on jednocześnie podmiotem, na którego zasobach
wykonawca powołał się) bądź w przypadku gdy zamawiający stwierdzi, że wobec danego
podwykonawcy zachodzą podstawy wykluczenia. W tym ostatnim przypadku – jak wskazano
powy
żej – ustawodawca dopuścił zmianę podwykonawcy – poprzez zastąpienie go innym
podwykonawcą, dopuszczając również sytuację całkowitej rezygnacji z powierzenia
wykonania części zamówienia podwykonawcy, pomimo że powyższe wykonawca
zadeklarował w ofercie. Zatem nie ulega wątpliwości, że pomimo wskazania podwykonawcy
konkretnego z nazwy (zidentyfikowania go) może w różnych przypadkach wskazanych w
ustawie dojść do zmiany tego podmiotu. Skoro ustawodawca dopuszcza szereg zmian
podmiotu podwykonawcy, dopuszczając również weryfikację podwykonawcy na późniejszym
etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zatem należy uznać, że
wskazanie konkretnych podwykonawców w złożonej ofercie nie stanowi immanentnej części
złożonej przez wykonawcę oferty. Podobnie zdaniem Izby należy odnosić sytuację do
wskazania w ofercie części zamówienia, które wykonawca zamierza powierzyć
podwykonawcom, gdyż zakres robót możliwy do wykonania przez podwykonawcę jest
zależy od posiadanych przez niego możliwości i uprawnień, a jak wskazano konkretny
podwykonawca który będzie realizował część zamówienia może zostać określony nawet
dopiero na etapie realizacji zamówienia. Tym samym często wręcz niemożliwym będzie
precyzyjne, a tylko ogólne wskazanie zakresu robót które zostaną powierzone
podwykonawcy
Wskazać należy, że zobowiązanym do realizacji zamówienia w myśl umowy jest zawsze
wykonawca, a nie podwykonawca. Kwestia,
czy wykonawca wykona zamówienie swoimi
siłami, czy też przy pomocy podwykonawców nie jest istotą umowy o realizację zamówienia
z zastrzeżeniem odmienności sytuacji, kiedy Zamawiający ustali kluczową dla niego część
zamówienia, którą winien wykonać samodzielnie wykonawca. Kwestia wykonywania
zamówienia przy pomocy podwykonawców jest uprawnieniem wykonawcy i stosowanie
restrykcyjnych wymagań w tym zakresie jest nieuzasadnione. Wskazać należy na fakt, iż w
szczególności przy postępowaniach gdzie realizacja zamówienia trwa wiele lat, byłoby
nierozważnym wymaganie od wykonawcy, aby podał w sposób wiążący i nieodwołalny
n
azwy podwykonawców i pełny zakres robót które powierza podwykonawcom.
Przy dynamicznych zmianach rynku wykonawców za rok czy dwa, kiedy dany
pod
wykonawca miałby rozpocząć wykonywanie części zadania, mogą nastąpić zmiany
organizacyjne wskazanych podwykonaw
ców skutkujące nie tylko zmianą ich nazwy, ale
także zakresem możliwym do wykonania prac, które taki wykonawca po dokonanych
przekształceniach będzie mógł wykonać. Tym samym uznawanie, iż kwestie dotyczące
wskazania nazw podwykonawców oraz dokładnego zakresu robót, które przypadną do
wykonania podwykonawcy stanowią treść oferty jest zdaniem Izby niezasadne.
Opierając się na przepisach Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z
dnia 26 lutego 2014 w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 200418/WE
wskazać należy, że ustalono w niej, iż instytucja zamawiająca może żądać albo zostać
zobowiązana przez państwo członkowskie do żądania od oferenta, aby wskazał on w swojej
ofercie ewentualną część zamówienia, której wykonanie zamierza zlecić osobom trzecim w
ramach podwykonawstwa, a także, aby podał nazwy ewentualnych proponowanych
podwykonawców. Taka interpretacja przepisu art. 36b ust. 1 ustawy Pzp dokonana przez
pryzmat przepisów wspólnotowych jest uprawniona, gdyż odnosi się do „podania
ewentualnych proponowanych podwykonawców”. „Zamiar” o którym mowa w przepisie art.
36b ust. 1 ustawy Pzp odnosi się do przekazania Zamawiającemu projektu wykazu
podwykonawców, a nie definitywnego zobowiązania się w tym zakresie wykonawcy. Tym
samym zdani
em Izby taki wykaz należy traktować jako dokument oferty nie stanowiący jej
treści w sensie merytorycznym.
Dokument taki stanowi dookreślenie sposobu wykonania
zamówienia, a nie jego zakresu, a więc nie determinuje treści oferty (przedmiotu
zamówienia) w sensie materialnym, ale dookreśla proponowany przez wykonawcę sposób
jego wykonania.
Tym samym brak podania nazwy podwykonawcy oraz szczegółowego zakresu
powierzonych podwykonawcy prac przy wykonywaniu zamówienia nie powinna skutkować
odrzuceniem oferty. Uznanie za zasadne takiego stanowiska, zdaniem Izby,
byłoby
akceptowaniem możliwości odrzucenia oferty z przyczyn formalnych, a nie merytorycznych.
Niezasadnym byłoby „krępowanie” wykonawcy pewnymi ustaleniami uniemożliwiających Mu
na etapie realizacji zamówienia podejmowania działań utrudniających z jednej strony, jak
najlepsze wykonanie zamówienia, a z drugiej osiągnięcie planowanego zysku.
Ponadto, zdaniem Izby nieakceptowalną byłaby sytuacja, że wykonawca który nie
wskaże podwykonawcy z nazwy byłby w lepszej sytuacji, gdyż w odpowiednim czasie
mógłby doprecyzować informacje dla Zamawiającego w tym zakresie, od wykonawcy który
takiego podwykonawcę wskaże już na etapie składania ofert. Izba wskazuje, że
zaprezentowane powyżej stanowisko w tej kwestii jest zgodne z ustaloną linią orzeczniczą
KIO.
W zakresie tego zarzutu odwołujący podniósł kwestię, że w wyniku wezwania
Przystępującego do wyjaśnień nastąpiło uzupełnienie treści oferty. W tym zakresie Izba
uznała za zasadne stanowisko Przystępującego i Zamawiającego, iż w sytuacji, kiedy nie
podanie informacji dotyczącej nazwy i zakresu podwykonawstwa nie stanowi treści oferty i
nie może być podstawą odrzucenia oferty w oparciu o przepis art. 89 ust.1 pkt 2, to tym
bardziej
nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty udzielenie wyjaśnień w trybie art.
26 ust.4 Pzp
, jak to miało miejsce w tym postępowaniu. Izba uznała, że informacja o
podwykonawstwie była zawarta w treści oferty Przystępującego, a zakres podwykonawstwa
został wskazany w innej części oferty a nie w formularzu. Niewątpliwym jest, że
Przystępujący w swojej ofercie wskazał podwykonawcę oraz określił orientacyjnie zakres
robót w stosunku do ceny oferty, który zamierza zlecić podwykonawcy.
W zarzucie drugim Odwołujący podnosił, iż Przystępujący nie wskazał podwykonawcy
do wykonania integracji oferowanych urządzeń i systemu z systemem HIS/RIS oraz z
systemem PACS. Oceniając stan faktyczny sprawy w tym zakresie oraz stanowiska stron i
uczestnika Izba uznała zarzut ten za niezasadny. Wskazać należy, iż Zamawiający w
odpowiedzi na pytania wykonawców z 29 grudnia 2017 roku w zakresie integracji podał
czynności jakie maja być wykonane w ramach integracji, a także podał, iż „ Zamawiający
przypomina o obowiązku przedstawienia przez producenta systemu PACS rzetelnych ofert
integracji nowych aparatów diagnostycznych wszystkim podmiotom, które się o to zwrócą”.
Wskazać należy, że w wykonaniu takiego ustalenia Zamawiającego producent systemu
PACS przygotował oferty dla wykonawców i podał cenę za integrację za oba urządzenia
RTG na kwotę 68 tys. zł netto. Podobna sytuacja miała miejsce także w przypadku systemu
HIS/RIS,
gdzie firma Konsultant Komputer złożyła ofertę na wykonanie integracji z tym
systemem na kwotę 39 400,00 zł netto. Wskazać należy, iż Zamawiający nie postawił
wymagania w SIWZ, aby dla wykonania integracji został wskazany w ofercie podwykonawca.
Wykonanie integracji w powyższym stanie faktycznym trudno jednoznacznie uznać za
podwykonawstwo
w realizacji zamówienia, gdyż każdy wykonawca mógł nabyć usługę
integracji,
tylko od z góry wskazanych podmiotów i za z góry ustaloną cenę, a więc integracja
wiązała się z nabyciem tej usługi od określonego podmiotu.
Potrzeba wskazania podwykonawcy wiąże się nie tylko z możliwością wykonania
zamówienia na etapie jego realizacji, ale także z wykazaniem Zamawiającemu na etapie
oceny ofert
, że wykonawca będzie w stanie wykonać dane zamówienie. W tym stanie
faktycznym niewątpliwym dla Zamawiającego jak i każdego wykonawcy wiadomym było, jaka
firma i za jaka k
wotę wykona powyższą integrację.
W powyższym stanie faktycznym adekwatnym będzie stanowisko wyrażone przez Sąd
Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 20 kwietnia 2017r sygn. akt XIII Ga 1535/16, iż
wykonawca ma obowiązek zapewnić wszystkie wymagane licencje serwerowe i dostępowe
dopiero w ramach realizacji umowy. A zatem dopiero po wybraniu oferty danego wykonawcy
I zawarciu umowy, wykonawca będzie zobligowany do zakupienia nabycia licencji wraz z
usługą wykonania integracji. Zauważyć należy, że Odwołujący nie podnosił zarzutu, iż koszt
integracji nie został ujęty w cenie ofertowej, a tylko, że nie wskazano danych wykonawcy,
który dokona integracji, co w ww. stanie faktycznym było znane zarówno Zamawiającemu jak
i każdemu z wykonawców.
Biorąc pod uwagę powyższe przedmiotowy zarzut Izba uznała za niezasadny.
W zarzucie trzecim Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieodrzucenie oferty
Przystępującego z powodu niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Niewątpliwym jest, że Przystępujący nie spełniał warunku udziału w zakresie dostawy
aparatu RTG. Ponadto nie posiadał uprawnień do wykonania szeregu robót w tym usług
informatycznych oraz nie posiadał zdolności technicznych do wykonania robót budowlanych
związanych z adaptacja pomieszczeń w których ma być zamontowany stacjonarny aparat
RTG. Dlatego też Przystępujący złożył wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu trzeciego
ALTERIS S.A. z dnia 29 stycznia 2018 roku
do udostepnienia Przystępującemu zasobów w
tym zakresie dla spełnienia warunków udziału w postepowaniu. W zobowiązaniu wskazano,
że Alteris S.A. będzie czynnie uczestniczył w realizacji zamówienia jako podwykonawca
dostaw/usług. Jednakże - w zobowiązaniu nie określono, jakie „dostawy" i „usługi" będą
przedmiotem podwykonawstwa. Zamawiający pismem z dnia 07.03.2018 r. w trybie art. 26
ust.4 Pzp
(tryb wyjaśniania spełniania warunków udziału) wystąpił do Przystępującego z
wezwaniem do złożenia wyjaśnień w zakresie przedłożonego przez ALTERIS S.A.
udostępnienia zasobów. Przystępujący pismem z dnia 08.03.2018 poinformował
Zamawiającego, że ALTERIS S.A. jest podmiotem na którego Przystępujący powołuje się
przy spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz, że zamierza powierzyć Mu
wykonanie zamówienia w zakresie robót budowlanych i usług informatycznych.
Oceniaj
ąc powyższe Izba uznała, że przy takiej treści zobowiązania podmiotu trzeciego
brak jest możliwości uznania, że Przystępujący w sposób prawidłowy wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut ten Izba uznała za zasadny, kwestią która zdaniem Izby znalazła potwierdzenie w
podniesionym zarzucie jest brak wskazania sposobu i zakresu uczestnictwa podmiotu
udostepniającego zasoby w realizacji zamówienia. Nie jest zasadne stanowisko
Zamawiającego, iż udostepnienie zasobów nastąpiło poprzez wskazanie tylko w pkt 1
Zobowiązania. Otóż w pkt 1 wskazano, iż nastąpi przekazanie wiedzy i doświadczenia w
zakresie dostawy aparatu rentgenowskiego. W tym punkcie nie wskazano sposobu
przekazania tej wiedzy i doświadczenia. W związku z tym zobowiązanie to uzupełnia pkt 2,
gdzie podano,
iż
ALTERIS S.A.
będzie uczestniczył jako podwykonawca dostaw/ usług nie
doprecyzowując w żaden sposób na czym to udostepnienie zasobów będzie polegać. W
treści SIWZ Zamawiający postawił wymaganie, że Wykonawca może polegać na
zdoln
ościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. Wykonawca w takiej sytuacji musi
udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie będzie dysponował niezbędnymi
zasobami tych p
odmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów (w
formie oryginału) do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia.
Stwierdzić należy, że w odpowiedzi na ww. wezwanie Zamawiającego kwestię formy i
za
kresu udostępnienia zasobów wyjaśniał nie podmiot udostępniający zasób
ale
sam
wykonawca.
Takie postepowania jest niedopuszczalne, gdyż to podmiot trzeci udostępnia
zasoby i tylko on może doprecyzować zakres i formę tego udostępnienia. W tym zakresie
wska
zać należy na ugruntowaną linię orzeczniczą KIO z której wynika iż: aby Zamawiający
mógł dokonać oceny, czy zasoby są udostępniane w zakresie „niezbędnym”, tj. w zakresie
gwarantującym należytą realizację zamówienia, podmiot trzeci musi je uprzednio wskazać.
Ponadto, aby udowodnić rzeczywiste i realne udostępnienie zasobów to zakres i forma tego
udostępnienia winna wprost wynikać z treści zobowiązania podmiotu trzeciego. Izba
wskazuje, że nie jest dopuszczalne zastąpienie elementu zobowiązania, określającego
wskazanie charakteru udziału podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie w
wykonywaniu zamówienia, wyjaśnieniem własnym wykonawcy. Element ten powinien
bowiem wynikać wprost z treści samego zobowiązania (bądź innego dokumentu) i nie może
być zastąpiony czynnością czy wyjaśnieniem wykonawcy, który z tego zobowiązania
korzysta. Takie zobowiązanie może złożyć tylko podmiot udostępniający zasoby, gdyż to
jego zobowiązanie wykonawca przedstawia na spełnienie warunków udziału w postępowaniu
i to zobowiązanie ocenia zamawiający” por. wyrok z dnia 07 września 2016 r sygn. akt: KIO
1538/16; KIO 1528/16, wyrok KIO z 08 lutego 2012 roku sygn. KIO 160/12 oraz 11 sierpnia
2014 sygn. KIO 1557/14.
Tym samym dla prawidłowego i rzeczywistego wykazania realności udostępnionych
zasobów Przystępujący po otrzymaniu wezwania od Zamawiającego winien był wystąpić do
podwykonawcy ALTERIS S.A. o doprecyzowanie formy i zakresu udostępnianego zasobu i
pismo to winno być załączone do wyjaśnień wykonawcy kierowanych do Zamawiającego.
Inne podejście do tej kwestii byłoby polem do naruszeń w zakresie wykazywania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, gdyż przykładowo podmiot trzeci, który zobowiązał się
do wykonania usługi np. szkolenia personelu, zostaje wykazany w wyjaśnieniach wykonawcy
jako podmiot deklarujący wykonanie usług w szerszym rozmiarze. Tym samym zarzut ten
został przez Izbę uwzględniony.
Na
tomiast w zakresie kosztów postępowania wskazać należy, że zgodnie z art. 192
ust. 10 Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku,
z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Pzp. Przekładając brzmienie powyższego przepisu na grunt
niniejszej sprawy wskazać należało, że odwołanie zostało oddalone w (2/3)
części i
jednocześnie w (1/3) części zostało uwzględnione, a tym samym Zamawiający winien
zwrócić Odwołującemu 1/3 poniesionych kosztów przy uwzględnieniu, że każda ze stron
poniosła już koszty wynagrodzenia pełnomocnika po 3 600 złotych. Łączne koszty
postępowania tj. kwota wpisu plus koszty wynagrodzenia obu pełnomocników wyniosły
22
200,00 złotych.
Podobnie wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20
lipca 2016 r. sygn. akt X Ga 280/16 gdzie Sąd stwierdził, że w przypadku rozstrzygnięcia, w
którym część odwołania wniesionego do Krajowej Izby Odwoławczej zostaje oddalona, zaś
część uwzględniona zasada odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego
oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w
takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek. Identyczny pogląd wyrażono w wyroku
Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, w
postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X
Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt
XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X
Ga 653/16.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w opar
ciu o przepisy § 3 pkt.1a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący ………………………
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu III dotyczącego niewykazania przez
Carestream Health Poland Sp. z o.o.
spełnienia warunku udziału w postępowaniu i nakazuje
zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwanie
wykonawcy Carestream Health Poland Sp. z o
.o. ul. Wyczółki 40, 02-820 Warszawa w trybie
art. 26 ust.3 Pzp do uzupełnienia dokumentu w zakresie wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
2.
W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala
3. Zalicza
w poczet kosztów postepowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych
uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania i :
3.1 zasądza od zamawiającego Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr Władysława
Biegańskiego ul. L. Rydygiera 15/17 86-300 Grudziądz na rzecz odwołującego
Agfa Sp. z
o.o. ul. Jutrzenki 137a 02-231 Warszawa
kwotę 3 800,00 złotych, stanowiącą 1/3 kosztów z
tytułu uiszczonego wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
……………….…………
Sygn.. akt KIO 606/18
UZASADNIENIE
Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr Władysława Biegańskiego ul. L. Rydygiera
15/17, 86-300
Grudziądz, dalej zwany „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Zakup sprzętu dla Szpitalnego Oddziału Ratunkowego
Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. Dr. Wł. Biegańskiego w Grudziądzu".
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, a wartość przedmiotu
zamówienia przekracza kwotę, o której mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
W dniu 22.03.2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty z
a którą została uznana oferta złożona przez Carestream Health
Poland Sp. z o.o., ul. Wyczółki 40, 02-820 Warszawa. Od takiej czynności Zamawiającego
wykonawca Agfa Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 137a 02-
231 Warszawa, dalej „Odwołujący” wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. We wniesionym odwołaniu zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
I. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Carestream,
mimo że jest ona niezgodna z treścią SIWZ w zakresie w jakim wykonawca ten nie określił
części zamówienia, jaką powierzy podwykonawcom oraz
art. 87 ust. 1 Pzp -
poprzez bezzasadne uzupełnienie treści oferty w wyniku wyjaśnień -
uzupełnienie złożenie oświadczenia o zakresie usług przewidzianych do podwykonawstwa,
II. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Carestream pomimo, że nie zaoferował integracji oferowanych urządzeń i systemu z
systemem HIS/RIS oraz z systemem PACS posiadanymi przez Zamawiającego, względnie,
że nie wykazał koniecznego podwykonawstwa w tym zakresie, tj. nie wykazał zakresu
podwykonawstwa ani firm podwykonawców, pomimo wymagań Zamawiającego oraz
pomimo, że zakres podwykonawstwa i firmy podwykonawców były znane wykonawcy na
dzień składania ofert,
III. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia,
względnie wezwania do uzupełnienia dokumentów wykonawcy Carestream w sytuacji, gdy
podmiot udostępniający wykonawcy zasoby tj. Alteris S.A. nie przekazał wiedzy i
doświadczenia w sposób realny, a przez późniejsze wyjaśnienia wykonawcy zmienił treść
swojego zobowiązania.
Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Carestream;
2. odrzucenia oferty wykonawcy Carestream;
3.
powtórzenia procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
Przedmiotowe postępowanie zostało podzielone na zadania i przedmiotowe odwołanie
odnosi się do czynności Zamawiającego podjętych w Zadaniu 2. Tylko Odwołujący oraz
wykonawca Carestream (
Przystępujący) złożyli ofertę na Zadanie nr 2 - aparaty
rentgenowskie
Odwołujący uzasadniając pierwszy z podniesionych zarzutów podał, że Zamawiający
żądał określenia w formularzu oferty części zamówienia, jakie wykonawca zamierza
powierzyć podwykonawcom. Tymczasem wykonawca Carestream pomimo że wskazał w
ofercie firmę podwykonawcy - Aiteris S.A.. to jednak nie określił jaką cześć zamówienia
zamierza powierzyć wskazanemu podwykonawcy. Stwierdził, że działanie Zamawiającego
zmierzające do wyjaśnienia jaki zakres zamówienia Wykonawca zamierza powierzyć
podwykonawcom -
jest niedopuszczalne. Niedopuszczalne jest przyjęcie, że poprzez
wyjaśnienia można uzupełniać treść oferty w tym aspekcie. Tymczasem - Zamawiający nie
dość, że sam zaakceptował takie uzupełnienie, to do niego doprowadził. Ponadto w ocenie
Odwołującego również w wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu w odpowiedzi na
wezwanie w trybie art. 26 ust.4 Pzp -
wykonawca Carestream nie sprecyzował zakresu
podwykonawstwa w złożonej ofercie. W wyjaśnieniach wykonawca Carestream wskazał, że
zamierza powierzyć Alteris S.A. :prace budowlane i usługi informatyczne stanowiące 5%
ceny oferty zgodnie z informacją podaną w Jednolitym Europejskim Dokumencie
Zamówienia.
Wykonawca Carestream nie sprecyzował, jakie „prace budowlane" oraz jakie „usługi
informatyczne" ma wykonywać Alteris S.A. w ramach realizacji zamówienia. Za
niewystarczające należy również uznać wskazanie, że podwykonawca wykona prace i usługi
stanowiące 5% ceny oferty, bowiem wykonawca Carestream w żaden sposób nie
sprecyzował zakresu przedmiotu zamówienia, do którego odnosi się przywołany wskaźnik
procentowy. Wykonawca nie wskazał chociażby, do których pozycji formularza cenowego
odnosi się udział podwykonawcy w wymiarze 5% ceny oferty. Podkreślił, że podanie w
Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia wartości 5% - nie stanowi określenia
części zamówienia, jaką Wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy. W tym zakresie
należy wskazać, że pojęcie „części zamówienia", o którym mowa w art. 36 ust. 1 Pzp należy
odnosić do konkretnego zakresu rzeczowego zamówienia, a nie jedynie abstrakcyjnego
określenia przy użyciu wskaźnika procentowego.
Podniósł, że Zamawiający naruszył również art. 87 ust. 1 Pzp - poprzez bezzasadne
uzupełnienie treści oferty w wyniku wyjaśnień - uzupełnienie złożenia oświadczenia o
zakresie zamówienia powierzonego podwykonawcom. Wezwanie do wyjaśnień z 07.03.2018
r. - pomimo wskazania jako podstawy prawnej art. 26 ust 4 Pzp -
w części dotyczącej
wyjaśnienia zakresu podwykonawstwa w ofercie stanowiło wezwanie do wyjaśnień treści
oferty art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający bezpodstawnie przyjął wyjaśnienia wykonawcy
Carestream, w których podjęto próbę uzupełnienia niewskazanego w ofercie zakresu
podwykonawstwa, pomimo że zgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp w ramach
wyjaśnień treści oferty niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. la i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. W rezultacie należy uznać, że wykonawca
Carestream nie skonkretyzował zakresu podwykonawstwa w złożonej przez siebie ofercie,
co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie należy wskazać, że podana przez wykonawcę Carestream w JEDZ oraz
wyjaśnieniach z 08.03.2018 r. informacja o powierzeniu podwykonawcy prac stanowiących
5% ceny oferty Carestream jest nieprawidłowa, ponieważ: - łączna wartość pozycji 3 i 4
formularza cenowego wykonawcy Carestream -
które to pozycje obejmują usługi
informatyczne i roboty budowlane, a więc elementy, które zgodnie z wyjaśnieniami z
08.03.2018 r. miały by zostać powierzone podwykonawcy - wynosi 423 120 zł, co stanowi
16,94 % ceny brutto Zadania 2 określonej przez wykonawcę Carestream. Wartość
wskazanych prac znacznie więc przekracza poziom 5% wskazany w JEDZ i wyjaśnieniach
wykonawcy. Podał także, iż Carestream nie jest firmą budowlaną, nie zatrudnia osób, które
wykonują roboty budowlane, nie ma sprzętu, nawet nie ma wpisu w KRS i musi zatrudniać
podwykonawców w tym zakresie - jej informacja o 5%, na którą później się powoływała i
która miała uwiarygadniać prawidłowość oferty jest nieprawdziwa.
W zakresie zarzutu drugiego podniósł naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Carestream pomimo, że ten nie zaoferował
integracji oferowanych urządzeń i systemu z systemem HIS/RIS oraz z systemem PACS
posiadanymi przez Zamawiającego. Uzasadniając zarzut wskazał, że zgodnie z załącznikiem
nr 2 do SIWZ „Opis techniczny" Zadanie nr 2 Zestawienie parametrów technicznych „Aparat
RTG kostno-
płucny dla potrzeb Szpitalnego Oddziału Ratunkowego" pkt. 52 str. 20
Zamawiający wymagał od wykonawców uwzględnienia w ofercie integracji z posiadanym
przez Zamawiającego systemem PACS AGFA — w cenie oferty.
Natomiast zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ „Opis techniczny" Zadanie nr 2
Zestawienie parametrów technicznych „Aparat RTG przyłóżkowy dla potrzeb Szpitalnego
Oddziału Ratunkowego" pkt. 17 str. 27 w ofercie należało również uwzględnić integrację z
posiadanym przez Zamawiającego systemem HIS/RIS na koszt Wykonawcy.
Ponadto w wyjaśnieniach treści SIWZ z 29.12.2017 r. w odpowiedzi na pytanie
dotyczące sposobu i kosztów rozbudowy systemu PACS Zamawiający określił m.in.
czynno
ści, jakie mają być dokonane w ramach integracji, obowiązek ujęcia kosztów integracji
w kosztach oferty oraz obowiązek przedstawienia przez producenta systemu PACS
rzetelnych ofert integracji wszystkim podmiotom, które się o to zwrócą. Podkreślił, że
Zamaw
iający nie narzucał sposobu integracji nowych aparatów diagnostycznych z systemem
PACS. Wymagał jednak, aby integracja nowych urządzeń nie spowodowała wyczuwalnego
spowolnienia pracy systemu i pogorszenia obecnego komfortu pracy użytkowników.
Integracja po
winna zawierać przyznanie licencji nowym urządzeniom oraz dodatkowe
czynności konfiguracyjne systemu PACS. Ponadto Zamawiający wymagał, aby wszystkie
koszty integracji, zgodnie z zapisami SIWZ, powinny być ujęte przez Wykonawców w cenie
ofert. Podniósł, ze powyższe oznacza, że integracja z posiadanymi przez Zamawiającego
systemami HIS/RIS oraz PACS stanowiła część zamówienia udzielonego wykonawcy, który
złoży najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu. Aby wykonać integrację z systemem PACS
posiadanym przez Za
mawiającego - należało określić zakres podwykonawstwa w zakresie
przedmiotowej integracji. W niniejszej sytuacji integrację PACS musi wykonać producent
systemu-
Agfa Sp. z o.o. (Odwołujący) i ten podmiot powinien zostać wskazany w ofercie
Carestream jako p
odwykonawca. Aby zaś wykonać integrację z systemem HIS/RIS
posiadanym przez Zamawiającego - należało zgłosić podwykonawstwo w zakresie
przedmiotowej integracji. W niniejszej sytuacji integrację HIS/RIS musi wykonać firma
Konsultant IT Sp. z o. o.
Wskazał, że w przypadku integracji z systemem PACS zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w odpowiedzi na pytanie z 29.12.2017 r. Agfa Sp. z o.o.
przygotowała jednakowe oferty integracji dla wszystkich zainteresowanych wykonawców na
kwotę 68 000 zł netto /83 640 brutto za 2 aparaty RTG. Nie powodowało to niemożności
konkurowania innych podmiotów, każdy mógł zaoferować integrację z systemem PACS na
tożsamych warunkach. Podobna sytuacja istniała w przypadku systemu HIS/RIS, przy czym
koszt integracji był - wg oferty firmy Konsultant Komputer- po 19 700 zł netto za 1 aparat
czyli 39 400 netto za 2 aparaty.
Podał, że Carestream nie wskazał jako podwykonawców Odwołującego ani Konsultant
IT Sp. z o. o., co oznacza że nie zaoferował wymaganej integracji ze wskazanymi przez
Zamawiającego systemami lub postąpił niezgodnie z wymaganiami dotyczącymi
konieczności określenia zakresu podwykonawstwa i nazwy podwykonawców, jeżeli są znani.
W zakresie zarzutu trzeciego odnoszącego się do niewykazania spełniania warunku
udzia
łu w postepowaniu przez Przystępującego podniósł, że poprzez załączenie do oferty
zobowiązania podmiotu udostępniającego wykonawcy Carestream zasoby w postaci
zdolności zawodowych - Alteris S.A., ul. Ceglana 35, 40-514 Katowice - nie doszło do
potwierdzeni
a realnego przekazania przedmiotowych zasobów. W zobowiązaniu wskazano
bowiem, że Alteris S.A. będzie czynnie uczestniczył w realizacji zamówienia jako
podwykonawca dostaw/usług. Jednakże - w zobowiązaniu nie określono, jakie „dostawy" i
„usługi" będą przedmiotem podwykonawstwa oraz jak będą realizowane. W rezultacie
należało zdaniem Odwołującego uznać, że w zobowiązaniu nie sprecyzowano co najmniej
sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia, ani zakresu i formy udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia - §
9 ust. 1 pkt 2 i 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz. U. 2016 poz. 1126).
W konsekwencji -
złożone zobowiązanie Alteris S.A. nie potwierdza realnego
udostępnienia zasobów w postaci zdolności zawodowych. Zauważył, iż w wyniku wyjaśnień
wykonawcy Carestream z dnia 08.03.2018 r. zmieniono pierwotne zobowiązanie Alteris S.A.,
wprowadzając jako zakres prac zleconych Alteris S.A. roboty budowlane i usługi
informatyczne. Tymczasem -
Alteris S.A. udostępniał doświadczenie w zakresie
niewymagającym robót budowlanych - to jest w zakresie doświadczenia w wykonaniu co
najmn
iej jednej dostawy aparatu rentgenowskiego przyłóżkowego o wartości co najmniej 550
000 zł brutto. Dostawa aparatu rentgenowskiego przyłóżkowego, stanowiąca część
zamówienia w ramach Zadania nr 2 - nie wymaga natomiast wykonania żadnych robót
budowalnych.
Powyższa zmiana powinna powodować wezwanie do uzupełnienia
zobowiązania podmiotu trzeciego, czego Zamawiający dotychczas zaniechał.
Zamawiający w złożonej na piśmie odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie
odwołania stwierdzając iż podniesione zarzuty są niezasadne.
Wskazał, że oświadczenie o podwykonawcach, wymagane na skutek żądania
zamawiającego wynikającego z art. 36b ust. 1 ustawy Pzp, mającego odzwierciedlenie w art.
71 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w
sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE, nie stanowi treści oferty
w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp -
tj. merytorycznej treści zobowiązania
wykonawcy oferowanego w odpowiedzi na opisany przez zamawiającego w SIWZ przedmiot
zamówienia. Nie jest to więc oświadczenie woli, o jakim stanowi przepis art. 66 § 1 Kodeksu
cywilnego z zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Podkreślił, że regulacje podwykonawstwa w SIWZ, wzorze formularza oferty, przy
uwzględnieniu specyfiki i rozmiaru zamówienia - wskazują jednoznacznie, że
podwykonawstwo stanowiło ważną informację dla zamawiającego, której wymóg podania w
ofercie wynika z SIWZ, jednak brak jest podstaw do przyznania oświadczeniu, przymiotu
treści oferty. Zatem brak podania w formularzu ofertowym żądanych informacji nie
powodowało niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu niezgodności tych
dokumentów, o jakiej stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, skutkującej odrzuceniem
oferty.
Podał, że wymóg wskazania podwykonawców w związku z treścią art. 36b ust. 1 Pzp.
nie ma charakteru bezwzględnego, a zaniechanie podania wyczerpujących informacji w tym
zakresie nie może skutkować wyciąganiem wobec wykonawców negatywnych konsekwencji
w postaci odrzucenia oferty. Wynika to przede wszyst
kim z tego, iż przepisy art. 36b, a także
36ba Pzp
odnoszą się do etapu realizacji umowy (a nie etapu oceny oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej). Wykonawcy nie muszą znać pełnej listy podwykonawców na etapie
składania oferty, a ich wskazanie może nastąpić także na etapie realizacji umowy.
Informacje dotyczące podwykonawców nie stanowią zatem treści oferty sensu stricto.
Podanie zakresu prac, które będą wykonane przez podwykonawcę ma charakter wyłącznie
informacyjny.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie odniósł się do zarzutu trzeciego
dotyczącego niewykazania spełniania warunku udziału w postepowaniu przez
Przystępującego.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawca Carestream Health Poland Sp. z o.o. ul. Wyczółki 40, 02-820 Warszawa, dalej
zwany „Przystępującym” w złożonym obszernym piśmie procesowym wniósł o oddalenie
odwołania i odnosząc się do podniesionych zarzutów w odwołaniu wobec jego oferty podał,
że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wyłącznie wówczas, gdy treść oferty
jest w sposób oczywisty i nie budzący wątpliwości sprzeczna z treścią wymagań określonych
przez zamawiającego (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lipca 2015 r., sygn.
akt KIO 1463/15). Tymczasem, argumentacja Odwołującego nie wskazuje z jakim punktem
SIWZ niezgodne jest powierzenie podwykonawcy zakresu „dostaw/usług". Odwołujący
pomija w swojej argumentacji tak newralgiczną okoliczność, jak konieczność
kompleksowego czytania treści złożonej oferty. Skoro - jak sam Odwołujący przyznał -
Przystępujący wskazał w treści oferty Alteris S.A. jako swojego podwykonawcę, oraz skoro w
treści oferty złożonej w terminie na składanie ofert został określony w zobowiązaniu Alteris
S.A. zakres tego podwykonawstwa, to Zamawiający nie był uprawniony do pominięcia tej
informacji przy badaniu zgodności oferty z treścią SIWZ. Skoro zaś informacja ta była i jest
zawarta w treści oferty Przystępującego, to brak jest podstaw zarówno do stawiania zarzutu
z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp jak i z art. 87 ust. 1 Pzp. Tym samym, nie zachodzi jakakolwiek
niezgodność oferty Przystępującego z treścią SIWZ, ani Zamawiający nie prowadził
negocjacje z Przystępującym. Zakres podwykonawstwa został wskazany, a okoliczność, że
informacja ta została zawarta w innej części oferty niż w formularzu nie daje Zamawiającemu
uprawnienia do negatywnej oceny oferty Przystępującego.
Odnosząc się do kwestii podwykonawstwa podał, że zgodnie z art. 36b ust. 1 ustawy
Pzp „Zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę części zamówienia, których wykonanie
zamierza powierzyć podwykonawcom, i podania przez wykonawcę firm podwykonawców".
Przystępujący uczynił zadość temu żądaniu, gdyż w złożonej w pierwotnym terminie ofercie,
została wykazana część zamówienia, która będzie realizowana przez podwykonawcę Alteris
S.A. Okoliczność, iż informacja ta nie znalazła się w formularzu ofertowym, lecz w innym
dokumencie składanym przez Przystępującego, nie może być podstawą do odrzucenia
oferty, gdyż takie działanie stanowiłoby zbytni formalizm, stojący w sprzeczności z celem
ustawy Pzp.
Wskazał także, iż nawet gdyby wykonawca nie zadeklarował czy zamierza zamówienie
wykonać siłami własnymi czy też z pomocą podwykonawców, to taka sytuacja nie jest
powiązana w ustawie Pzp z jakimikolwiek negatywnymi konsekwencjami dla wykonawcy. W
świetle dotychczasowego orzecznictwa Izby nieprecyzyjność wypełnienia żądania
Zamawiającego dotyczącego wskazania części podwykonawstwa pozbawione jest
jakichkolwiek negatywnych konsekwencji prawnych wyrażonych w ustawie. Ustawodawca
nie określił konsekwencji jakie grożą Wykonawcy za nieprawidłowe podanie lub też za brak
podania wskazania udziału podwykonawców w realizacji zamówienia.
W podobny sposób Przystępujący odniósł się także do rzekomego zarzutu uzupełnienia
treści oferty Przystępującego poprzez złożenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 Pzp
wskazując, iż takie stanowisko w tym przypadku jest niezasadne, gdyż Odwołujący
niewłaściwie interpretował zapytania Zamawiającego wystosowywane w trybie art. 26 ust 4
ustawy Pzp, gdyż w wyniku złożonych wyjaśnień nie powstała żadna nowa treść, która
została wpisana do oferty, nie zmieniono również treści już w ofercie widniejącej, ale raczej
przypisano ją w sposób prawidłowy.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niewykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu podał, że Alteris S.A. uznała, że w ramach określenia „dostawy" należy
rozumieć dostawę sensu stricto oraz roboty budowlane, polegające na adaptacji
pomieszczeń, zaś instalację aparatu rentgenowskiego w szpitalu do istniejącej infrastruktury
informatycznej oraz uruchomienie, czyli podłączenie do sieci elektrycznej oraz
przeprowadzenie niezbędnych testów należy rozumieć jako „usługi" towarzyszące.
Przystępujący uzgodnił
z Alteris S.A.
, iż podwykonawca będzie odpowiedzialny zarówno za
wykonanie adaptacji pomieszczeń jak również za integrację aparatu rentgenowskiego do
systemu PACS i systemu HIS/RIS oraz uruchomienie sprzętu. Alteris określił w przekazanym
wzorze zobowiązania zakres podwykonawstwa jako „uczestniczenie w realizacji
dostaw/usług".
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołanie, biorąc pod uwagę treść podniesionych zarzutów okazało się zasadne
tylko w zakresie zarzutu nr III.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Izba uznała, że Odwołujący wnosząc odwołanie wykazał spełnienie przesłanek
interesu o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp, a Przystępujący wykazał interes w
rozst
rzygnięciu odwołania na korzyść strony do której zgłosił przystąpienie. Oferta
Przystępującego została uznana najkorzystniejszą w postepowaniu, a Odwołujący stawiając
zarzuty dążył do zmiany tego ustalenia Zamawiającego.
W zarzucie pierwszym Odwołujący kwestionował prawidłowość czynności
Zamawiający poprzez nieodrzucenie oferty Odwołującego z powodu iż nie została wskazana
część zamówienia którą Przystępujący powierzy do wykonania podwykonawcy Alteris SA.
Ponadto w ocenie Odwołującego również w wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu w
odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust.4 Pzp - wykonawca Carestream nie
sprecyzował jednoznacznie i precyzyjnie zakresu podwykonawstwa w złożonej ofercie.
Izba odnosząc się do postawionego zarzutu oraz stanowisk Zamawiającego i
Przystępującego uznała niezasadność tego zarzutu.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 36b ust. 1 ustawy Pzp „Zamawiający żąda wskazania
przez wykonawcę części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć
podwykonawcom, i podania przez wykona
wcę firm podwykonawców (ust. 1). W przypadku
zamówień na roboty budowlane lub usługi, które mają być wykonane w miejscu
podlegającym bezpośredniemu nadzorowi zamawiającego, zamawiający żąda, aby przed
przystąpieniem do wykonania zamówienia wykonawca, o ile są już znane, podał nazwy albo
imiona i nazwiska oraz dane kontaktowe podwykonawców i osób do kontaktu z nimi,
zaangażowanych w takie roboty budowlane lub usługi. Wykonawca zawiadamia
zamawiającego o wszelkich zmianach danych, o których mowa w zdaniu pierwszym, w
trakcie realizacji zamówienia, a także przekazuje informacje na temat nowych
podwykonawców, którym w późniejszym okresie zamierza powierzyć realizację robót
budowlanych lub usług (ust. 1a). Zamawiający może żądać informacji, o których mowa w ust.
1a, w przypadku zamówień na dostawy, usługi inne niż dotyczące usług, które mają być
wykonane w miejscu podlegającym bezpośredniemu nadzorowi zamawiającego, lub
zamówień od dostawców uczestniczących w realizacji zamówienia na roboty budowlane lub
usługi (ust. 1b)”.
Ponadto zgodnie z przepisem art. 36ba ust. 1 ustawy Pzp jeżeli powierzenie
podwykonawcy wykonania części zamówienia na roboty budowlane lub usługi następuje w
trakcie jego realizacji, wykonawca na żądanie zamawiającego przedstawia oświadczenie, o
którym mowa w art. 25a ust. 1, lub oświadczenia lub dokumenty potwierdzające brak
podstaw wykluczenia wobec tego podwykonawcy (ust. 1). Jeżeli zamawiający stwierdzi, że
wobec danego podwykonawcy zachodzą podstawy wykluczenia, wykonawca zobowiązany
jest za
stąpić tego podwykonawcę lub zrezygnować z powierzenia wykonania części
zamówienia podwykonawcy (ust. 2).
Za wyrokiem KIO z dnia 13 lutego 2017 roku sygn. KIO 192/17,
z którym Izba w tym
składzie orzekającym w pełni się zgadza, wskazać należy, że analizując znowelizowane
przepisy ustawy Pzp należy wywieść, że realizacja zamówienia przy udziale konkretnych
podwykonawców wskazanych w ofercie może ulec zmianie w toku postępowania o
udzielenie zamówienia, także na etapie realizacji zamówienia poprzez zmianę albo
rezygnację z podwykonawcy (gdy jest on jednocześnie podmiotem, na którego zasobach
wykonawca powołał się) bądź w przypadku gdy zamawiający stwierdzi, że wobec danego
podwykonawcy zachodzą podstawy wykluczenia. W tym ostatnim przypadku – jak wskazano
powy
żej – ustawodawca dopuścił zmianę podwykonawcy – poprzez zastąpienie go innym
podwykonawcą, dopuszczając również sytuację całkowitej rezygnacji z powierzenia
wykonania części zamówienia podwykonawcy, pomimo że powyższe wykonawca
zadeklarował w ofercie. Zatem nie ulega wątpliwości, że pomimo wskazania podwykonawcy
konkretnego z nazwy (zidentyfikowania go) może w różnych przypadkach wskazanych w
ustawie dojść do zmiany tego podmiotu. Skoro ustawodawca dopuszcza szereg zmian
podmiotu podwykonawcy, dopuszczając również weryfikację podwykonawcy na późniejszym
etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zatem należy uznać, że
wskazanie konkretnych podwykonawców w złożonej ofercie nie stanowi immanentnej części
złożonej przez wykonawcę oferty. Podobnie zdaniem Izby należy odnosić sytuację do
wskazania w ofercie części zamówienia, które wykonawca zamierza powierzyć
podwykonawcom, gdyż zakres robót możliwy do wykonania przez podwykonawcę jest
zależy od posiadanych przez niego możliwości i uprawnień, a jak wskazano konkretny
podwykonawca który będzie realizował część zamówienia może zostać określony nawet
dopiero na etapie realizacji zamówienia. Tym samym często wręcz niemożliwym będzie
precyzyjne, a tylko ogólne wskazanie zakresu robót które zostaną powierzone
podwykonawcy
Wskazać należy, że zobowiązanym do realizacji zamówienia w myśl umowy jest zawsze
wykonawca, a nie podwykonawca. Kwestia,
czy wykonawca wykona zamówienie swoimi
siłami, czy też przy pomocy podwykonawców nie jest istotą umowy o realizację zamówienia
z zastrzeżeniem odmienności sytuacji, kiedy Zamawiający ustali kluczową dla niego część
zamówienia, którą winien wykonać samodzielnie wykonawca. Kwestia wykonywania
zamówienia przy pomocy podwykonawców jest uprawnieniem wykonawcy i stosowanie
restrykcyjnych wymagań w tym zakresie jest nieuzasadnione. Wskazać należy na fakt, iż w
szczególności przy postępowaniach gdzie realizacja zamówienia trwa wiele lat, byłoby
nierozważnym wymaganie od wykonawcy, aby podał w sposób wiążący i nieodwołalny
n
azwy podwykonawców i pełny zakres robót które powierza podwykonawcom.
Przy dynamicznych zmianach rynku wykonawców za rok czy dwa, kiedy dany
pod
wykonawca miałby rozpocząć wykonywanie części zadania, mogą nastąpić zmiany
organizacyjne wskazanych podwykonaw
ców skutkujące nie tylko zmianą ich nazwy, ale
także zakresem możliwym do wykonania prac, które taki wykonawca po dokonanych
przekształceniach będzie mógł wykonać. Tym samym uznawanie, iż kwestie dotyczące
wskazania nazw podwykonawców oraz dokładnego zakresu robót, które przypadną do
wykonania podwykonawcy stanowią treść oferty jest zdaniem Izby niezasadne.
Opierając się na przepisach Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z
dnia 26 lutego 2014 w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 200418/WE
wskazać należy, że ustalono w niej, iż instytucja zamawiająca może żądać albo zostać
zobowiązana przez państwo członkowskie do żądania od oferenta, aby wskazał on w swojej
ofercie ewentualną część zamówienia, której wykonanie zamierza zlecić osobom trzecim w
ramach podwykonawstwa, a także, aby podał nazwy ewentualnych proponowanych
podwykonawców. Taka interpretacja przepisu art. 36b ust. 1 ustawy Pzp dokonana przez
pryzmat przepisów wspólnotowych jest uprawniona, gdyż odnosi się do „podania
ewentualnych proponowanych podwykonawców”. „Zamiar” o którym mowa w przepisie art.
36b ust. 1 ustawy Pzp odnosi się do przekazania Zamawiającemu projektu wykazu
podwykonawców, a nie definitywnego zobowiązania się w tym zakresie wykonawcy. Tym
samym zdani
em Izby taki wykaz należy traktować jako dokument oferty nie stanowiący jej
treści w sensie merytorycznym.
Dokument taki stanowi dookreślenie sposobu wykonania
zamówienia, a nie jego zakresu, a więc nie determinuje treści oferty (przedmiotu
zamówienia) w sensie materialnym, ale dookreśla proponowany przez wykonawcę sposób
jego wykonania.
Tym samym brak podania nazwy podwykonawcy oraz szczegółowego zakresu
powierzonych podwykonawcy prac przy wykonywaniu zamówienia nie powinna skutkować
odrzuceniem oferty. Uznanie za zasadne takiego stanowiska, zdaniem Izby,
byłoby
akceptowaniem możliwości odrzucenia oferty z przyczyn formalnych, a nie merytorycznych.
Niezasadnym byłoby „krępowanie” wykonawcy pewnymi ustaleniami uniemożliwiających Mu
na etapie realizacji zamówienia podejmowania działań utrudniających z jednej strony, jak
najlepsze wykonanie zamówienia, a z drugiej osiągnięcie planowanego zysku.
Ponadto, zdaniem Izby nieakceptowalną byłaby sytuacja, że wykonawca który nie
wskaże podwykonawcy z nazwy byłby w lepszej sytuacji, gdyż w odpowiednim czasie
mógłby doprecyzować informacje dla Zamawiającego w tym zakresie, od wykonawcy który
takiego podwykonawcę wskaże już na etapie składania ofert. Izba wskazuje, że
zaprezentowane powyżej stanowisko w tej kwestii jest zgodne z ustaloną linią orzeczniczą
KIO.
W zakresie tego zarzutu odwołujący podniósł kwestię, że w wyniku wezwania
Przystępującego do wyjaśnień nastąpiło uzupełnienie treści oferty. W tym zakresie Izba
uznała za zasadne stanowisko Przystępującego i Zamawiającego, iż w sytuacji, kiedy nie
podanie informacji dotyczącej nazwy i zakresu podwykonawstwa nie stanowi treści oferty i
nie może być podstawą odrzucenia oferty w oparciu o przepis art. 89 ust.1 pkt 2, to tym
bardziej
nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty udzielenie wyjaśnień w trybie art.
26 ust.4 Pzp
, jak to miało miejsce w tym postępowaniu. Izba uznała, że informacja o
podwykonawstwie była zawarta w treści oferty Przystępującego, a zakres podwykonawstwa
został wskazany w innej części oferty a nie w formularzu. Niewątpliwym jest, że
Przystępujący w swojej ofercie wskazał podwykonawcę oraz określił orientacyjnie zakres
robót w stosunku do ceny oferty, który zamierza zlecić podwykonawcy.
W zarzucie drugim Odwołujący podnosił, iż Przystępujący nie wskazał podwykonawcy
do wykonania integracji oferowanych urządzeń i systemu z systemem HIS/RIS oraz z
systemem PACS. Oceniając stan faktyczny sprawy w tym zakresie oraz stanowiska stron i
uczestnika Izba uznała zarzut ten za niezasadny. Wskazać należy, iż Zamawiający w
odpowiedzi na pytania wykonawców z 29 grudnia 2017 roku w zakresie integracji podał
czynności jakie maja być wykonane w ramach integracji, a także podał, iż „ Zamawiający
przypomina o obowiązku przedstawienia przez producenta systemu PACS rzetelnych ofert
integracji nowych aparatów diagnostycznych wszystkim podmiotom, które się o to zwrócą”.
Wskazać należy, że w wykonaniu takiego ustalenia Zamawiającego producent systemu
PACS przygotował oferty dla wykonawców i podał cenę za integrację za oba urządzenia
RTG na kwotę 68 tys. zł netto. Podobna sytuacja miała miejsce także w przypadku systemu
HIS/RIS,
gdzie firma Konsultant Komputer złożyła ofertę na wykonanie integracji z tym
systemem na kwotę 39 400,00 zł netto. Wskazać należy, iż Zamawiający nie postawił
wymagania w SIWZ, aby dla wykonania integracji został wskazany w ofercie podwykonawca.
Wykonanie integracji w powyższym stanie faktycznym trudno jednoznacznie uznać za
podwykonawstwo
w realizacji zamówienia, gdyż każdy wykonawca mógł nabyć usługę
integracji,
tylko od z góry wskazanych podmiotów i za z góry ustaloną cenę, a więc integracja
wiązała się z nabyciem tej usługi od określonego podmiotu.
Potrzeba wskazania podwykonawcy wiąże się nie tylko z możliwością wykonania
zamówienia na etapie jego realizacji, ale także z wykazaniem Zamawiającemu na etapie
oceny ofert
, że wykonawca będzie w stanie wykonać dane zamówienie. W tym stanie
faktycznym niewątpliwym dla Zamawiającego jak i każdego wykonawcy wiadomym było, jaka
firma i za jaka k
wotę wykona powyższą integrację.
W powyższym stanie faktycznym adekwatnym będzie stanowisko wyrażone przez Sąd
Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 20 kwietnia 2017r sygn. akt XIII Ga 1535/16, iż
wykonawca ma obowiązek zapewnić wszystkie wymagane licencje serwerowe i dostępowe
dopiero w ramach realizacji umowy. A zatem dopiero po wybraniu oferty danego wykonawcy
I zawarciu umowy, wykonawca będzie zobligowany do zakupienia nabycia licencji wraz z
usługą wykonania integracji. Zauważyć należy, że Odwołujący nie podnosił zarzutu, iż koszt
integracji nie został ujęty w cenie ofertowej, a tylko, że nie wskazano danych wykonawcy,
który dokona integracji, co w ww. stanie faktycznym było znane zarówno Zamawiającemu jak
i każdemu z wykonawców.
Biorąc pod uwagę powyższe przedmiotowy zarzut Izba uznała za niezasadny.
W zarzucie trzecim Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieodrzucenie oferty
Przystępującego z powodu niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Niewątpliwym jest, że Przystępujący nie spełniał warunku udziału w zakresie dostawy
aparatu RTG. Ponadto nie posiadał uprawnień do wykonania szeregu robót w tym usług
informatycznych oraz nie posiadał zdolności technicznych do wykonania robót budowlanych
związanych z adaptacja pomieszczeń w których ma być zamontowany stacjonarny aparat
RTG. Dlatego też Przystępujący złożył wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu trzeciego
ALTERIS S.A. z dnia 29 stycznia 2018 roku
do udostepnienia Przystępującemu zasobów w
tym zakresie dla spełnienia warunków udziału w postepowaniu. W zobowiązaniu wskazano,
że Alteris S.A. będzie czynnie uczestniczył w realizacji zamówienia jako podwykonawca
dostaw/usług. Jednakże - w zobowiązaniu nie określono, jakie „dostawy" i „usługi" będą
przedmiotem podwykonawstwa. Zamawiający pismem z dnia 07.03.2018 r. w trybie art. 26
ust.4 Pzp
(tryb wyjaśniania spełniania warunków udziału) wystąpił do Przystępującego z
wezwaniem do złożenia wyjaśnień w zakresie przedłożonego przez ALTERIS S.A.
udostępnienia zasobów. Przystępujący pismem z dnia 08.03.2018 poinformował
Zamawiającego, że ALTERIS S.A. jest podmiotem na którego Przystępujący powołuje się
przy spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz, że zamierza powierzyć Mu
wykonanie zamówienia w zakresie robót budowlanych i usług informatycznych.
Oceniaj
ąc powyższe Izba uznała, że przy takiej treści zobowiązania podmiotu trzeciego
brak jest możliwości uznania, że Przystępujący w sposób prawidłowy wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut ten Izba uznała za zasadny, kwestią która zdaniem Izby znalazła potwierdzenie w
podniesionym zarzucie jest brak wskazania sposobu i zakresu uczestnictwa podmiotu
udostepniającego zasoby w realizacji zamówienia. Nie jest zasadne stanowisko
Zamawiającego, iż udostepnienie zasobów nastąpiło poprzez wskazanie tylko w pkt 1
Zobowiązania. Otóż w pkt 1 wskazano, iż nastąpi przekazanie wiedzy i doświadczenia w
zakresie dostawy aparatu rentgenowskiego. W tym punkcie nie wskazano sposobu
przekazania tej wiedzy i doświadczenia. W związku z tym zobowiązanie to uzupełnia pkt 2,
gdzie podano,
iż
ALTERIS S.A.
będzie uczestniczył jako podwykonawca dostaw/ usług nie
doprecyzowując w żaden sposób na czym to udostepnienie zasobów będzie polegać. W
treści SIWZ Zamawiający postawił wymaganie, że Wykonawca może polegać na
zdoln
ościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. Wykonawca w takiej sytuacji musi
udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie będzie dysponował niezbędnymi
zasobami tych p
odmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów (w
formie oryginału) do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia.
Stwierdzić należy, że w odpowiedzi na ww. wezwanie Zamawiającego kwestię formy i
za
kresu udostępnienia zasobów wyjaśniał nie podmiot udostępniający zasób
ale
sam
wykonawca.
Takie postepowania jest niedopuszczalne, gdyż to podmiot trzeci udostępnia
zasoby i tylko on może doprecyzować zakres i formę tego udostępnienia. W tym zakresie
wska
zać należy na ugruntowaną linię orzeczniczą KIO z której wynika iż: aby Zamawiający
mógł dokonać oceny, czy zasoby są udostępniane w zakresie „niezbędnym”, tj. w zakresie
gwarantującym należytą realizację zamówienia, podmiot trzeci musi je uprzednio wskazać.
Ponadto, aby udowodnić rzeczywiste i realne udostępnienie zasobów to zakres i forma tego
udostępnienia winna wprost wynikać z treści zobowiązania podmiotu trzeciego. Izba
wskazuje, że nie jest dopuszczalne zastąpienie elementu zobowiązania, określającego
wskazanie charakteru udziału podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie w
wykonywaniu zamówienia, wyjaśnieniem własnym wykonawcy. Element ten powinien
bowiem wynikać wprost z treści samego zobowiązania (bądź innego dokumentu) i nie może
być zastąpiony czynnością czy wyjaśnieniem wykonawcy, który z tego zobowiązania
korzysta. Takie zobowiązanie może złożyć tylko podmiot udostępniający zasoby, gdyż to
jego zobowiązanie wykonawca przedstawia na spełnienie warunków udziału w postępowaniu
i to zobowiązanie ocenia zamawiający” por. wyrok z dnia 07 września 2016 r sygn. akt: KIO
1538/16; KIO 1528/16, wyrok KIO z 08 lutego 2012 roku sygn. KIO 160/12 oraz 11 sierpnia
2014 sygn. KIO 1557/14.
Tym samym dla prawidłowego i rzeczywistego wykazania realności udostępnionych
zasobów Przystępujący po otrzymaniu wezwania od Zamawiającego winien był wystąpić do
podwykonawcy ALTERIS S.A. o doprecyzowanie formy i zakresu udostępnianego zasobu i
pismo to winno być załączone do wyjaśnień wykonawcy kierowanych do Zamawiającego.
Inne podejście do tej kwestii byłoby polem do naruszeń w zakresie wykazywania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, gdyż przykładowo podmiot trzeci, który zobowiązał się
do wykonania usługi np. szkolenia personelu, zostaje wykazany w wyjaśnieniach wykonawcy
jako podmiot deklarujący wykonanie usług w szerszym rozmiarze. Tym samym zarzut ten
został przez Izbę uwzględniony.
Na
tomiast w zakresie kosztów postępowania wskazać należy, że zgodnie z art. 192
ust. 10 Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku,
z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Pzp. Przekładając brzmienie powyższego przepisu na grunt
niniejszej sprawy wskazać należało, że odwołanie zostało oddalone w (2/3)
części i
jednocześnie w (1/3) części zostało uwzględnione, a tym samym Zamawiający winien
zwrócić Odwołującemu 1/3 poniesionych kosztów przy uwzględnieniu, że każda ze stron
poniosła już koszty wynagrodzenia pełnomocnika po 3 600 złotych. Łączne koszty
postępowania tj. kwota wpisu plus koszty wynagrodzenia obu pełnomocników wyniosły
22
200,00 złotych.
Podobnie wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20
lipca 2016 r. sygn. akt X Ga 280/16 gdzie Sąd stwierdził, że w przypadku rozstrzygnięcia, w
którym część odwołania wniesionego do Krajowej Izby Odwoławczej zostaje oddalona, zaś
część uwzględniona zasada odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego
oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w
takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek. Identyczny pogląd wyrażono w wyroku
Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, w
postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X
Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt
XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X
Ga 653/16.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w opar
ciu o przepisy § 3 pkt.1a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1111/18 z dnia 2018-06-19
- Sygn. akt KIO 1057/18 z dnia 2018-06-13
- Sygn. akt KIO 985/18 z dnia 2018-06-06
- Sygn. akt KIO 940/18 z dnia 2018-05-30
- Sygn. akt KIO 823/18 z dnia 2018-05-21
