rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-04-03
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 575/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 3 kwietnia 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2018 r.
przez wykonawcę Oticon Polska Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 22, 00-133 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 10 Wojskowy Szpital Kliniczny
z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Powstańców
Warszawy 5, 85-681 Bydgoszcz

postanawia:

1. umarza
postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Oticon Polska Sp. z o.o.

Al. Jana Pawła II 22, 00-133 Warszawa, kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.


Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 575/18

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Powstańców Warszawy 5, 85-681 Bydgoszcz, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawy sukcesywne aparatów słuchowych na okres 12 miesięcy. W postępowaniu tym
wykonawca Oticon Polska Sp. z o.o., Al. Ja
na Pawła II 22, 00-133 Warszawa (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.)
, zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez niezasadne
odrzucenie jego oferty.
W szczególności odwołujący podniósł, że przedmiot zamówienia został podzielony na
dwie części i zamawiający zastrzegł możliwość złożenia ofert tylko na jedną część.
Odwołujący złożył ofertę tylko na część drugą, co oznacza, że w tym zakresie nie było
podst
aw do odrzucenia jego oferty z powodu niezgodności z siwz. W związku z tym
o
dwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,

powtórzenia czynności badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,

wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 30 marca
2017 r. zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w całości.

Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

W związku z tym postanowiono jak w sentencji.

KIO 575/18

O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 180 ust. 6 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).

Przewo
dniczący:
……..…....………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1111/18 z dnia 2018-06-19
• Sygn. akt KIO 1057/18 z dnia 2018-06-13
• Sygn. akt KIO 985/18 z dnia 2018-06-06
• Sygn. akt KIO 940/18 z dnia 2018-05-30
• Sygn. akt KIO 823/18 z dnia 2018-05-21