rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-03-29
rok: 2018
data dokumentu: 2018-03-29
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 506/18
KIO 506/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29
marca 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2018 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o., ul. Adamczyka 12, 47-400
Racibórz w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Wodzisławski - Powiatowy Zarząd
Dróg w Wodzisławiu Śląskim, ul. Raciborska 3, 44-361 Syrynia
marca 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2018 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o., ul. Adamczyka 12, 47-400
Racibórz w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Wodzisławski - Powiatowy Zarząd
Dróg w Wodzisławiu Śląskim, ul. Raciborska 3, 44-361 Syrynia
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych sp. z o.o., ul. Adamczyka 12, 47-
400 Racibórz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego:
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o., ul. Adamczyka 12, 47-400 Racibórz w tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 506/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Powiat Wodzisławski - Powiatowy Zarząd Dróg w Wodzisławiu
Śląskim, ul. Raciborska 3, 44-361 Syrynia wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w przedmiocie: „Przebudowa ul. Raciborskiej w Syryni”, numer ZP.2521.3.2018.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 504320-N-2018 w dniu 12 stycznia 2018 r.
Pismem z dnia 14 marca
2018 r. Zamawiający poinformował Odwołującego:
Prz
edsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o., ul. Adamczyka 12, 47-400 Racibórz o
wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym ocenie złożonej przez niego oferty.
Za najkorzystniejszą uznana została oferta złożona przez Auto-Trans Asfalty sp. z
o.o. która otrzymała łącznie 98,40 pkt, z kolei oferta Odwołującego uzyskała łącznie 85 pkt,
przy czym w kryterium „doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia”
(max
możliwa do uzyskania ilość punktów - 15) uzyskała 0 pkt.
W swoim uzasadnieniu czynności Zamawiający podał, że: „W kryterium
doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zadania większość ofert nie uzyskała
punktów; ponieważ Wykonawcy w ofertach dokumentowali ww. doświadczenie w sposób
niezgodny z wymaganiami określonymi w opisie sposobu oceny tegoż kryterium zawartymi w
dziale XIII SIWZ -
przedstawili zadania niepotwierdzone dowodami”.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 19
marca 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez:
a.
dokonanie oceny oferty Odwołującego wbrew przyjętym w treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ kryteriom oceny ofert;
b.
poprzez przyjęcie wbrew treści SIWZ, iż warunkiem przyznania punktów w
kryterium „doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia" było
załączenia do oferty dowodów potwierdzających doświadczenie kierownika budowy;
z ostrożności
2. art. 26 ust. 3 i ust. 4, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień, czy też uzupełnienia dowód potwierdzających
doświadczenie kierownika budowy.
Uwzględniając powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert;
2)
dokonania oceny oferty Odwołującego w kryterium „doświadczenie personelu
wyznaczonego do realizacji zamówienia" oraz przyznania jej max ilości punktów w tym
kryterium, ewentualnie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dowodów potwierdzających
doświadczenie kierownika budowy.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w rozdziale XIII (opis kryteriów), ppkt 3) SIWZ
Zamawiający określił oraz opisał sposób oceny ofert w kryterium „doświadczenie personelu
wyznaczonego do realizacji zamówienia (znaczenie 15%)”, z którego opisu kryterium wynika,
iż punktowane w nim będzie doświadczenie kierownika budowy:
-
wskazanego w ofercie;
-
posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności drogowej.
Następnie, zauważył, iż za każdą wykonaną przez ww. osobę realizację zadania
polegającą na pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót przy
budowie/przebudowie drogi Zamawiający przyzna 5 punktów (max ilość punktów - 15).
Wyjaśnił również, że na końcu rozdziału XIII ppkt 3) SIWZ Zamawiający wskazał:
-
„Wykonawca ma wykazać odpowiednim dokumentem, że osoba wskazana
jako kierownik budowy w specjalności drogowej rzeczywiście pełniła tego rodzaju funkcję
odn
ośnie do robót wykazanych w załączniku nr 1 „Oferta", jak również fakt, że roboty te
zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone.”.
Dokonując analizy zasadności opisanej wyżej decyzji Zamawiającego Odwołujący
stwierdził, że z treści SIWZ nie wynikało, że warunkiem przyznania punktów w kryterium
„doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia” jest załączenie do oferty
dowodów potwierdzających doświadczenie kierownika budowy.
Podkreślił przy tym, że wymóg w tym zakresie nie wynikał z cytowanej niżej treści
SIWZ:
-
„Wykonawca ma wykazać odpowiednim dokumentem, że osoba wskazana jako
kiero
wnik budowy w specjalności drogowej rzeczywiście pełniła tego rodzaju funkcję
odnośnie do robót wykazanych w załączniku nr 1 „Oferta”, jak również fakt, że roboty te
zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone.”.
Krajow
a Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania, czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 14 marca 2018r., odpowiedzi Zam
awiającego na odwołanie z
dnia 23 marca 2018r.,
jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba
postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, podczas gdy Zamawiający
wnosił o jego oddalenie.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, należy wskazać, że po
przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1, art. 91 ust.1, art. 26 ust.3 i ust.4, art.87 ust.
1 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do przyznania Odwołującemu maksymalnej punktacji w kryterium oceny ofert
„doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zadania”.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale XIII. opis kryteriów,
którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych
kryteriów i sposobu oceny ofert w pkt 2 ppkt 3) postanowił o tym, że oferty zostaną ocenione
przez Zamawiającego w oparciu o następujące kryteria oceny ofert: Doświadczenie
personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia (znaczenie 15%).
Zamawiający również uregulował, że w danym kryterium punktowane będzie
doświadczenie kierownika budowy wskazanego w ofercie, który będzie uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia (Zamawiający wymaga osobistego wykonywania świadczeń przez
tę osobę) oraz posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności drogowej (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, bądź odpowiednie kwalifikacje
zawodowe uznane na zasadach określonych w przepisach odrębnych).
Za każdą wykonaną przez ww. osobę realizację zadania polegającą na pełnieniu
funkcji kierownika budowy lub kierownika robót przy budowie/przebudowie drogi
Zamawiający przyzna 5 punktów.
Maksymalna ilość punktów, jakie w ww. kryterium może uzyskać oferta wynosi 15
punktów.
Najbardziej jednak istotnym w rozpoznawanej sprawie było postanowienie w ramach
powyższego rozdziału XIII pkt 2 ppkt 3) SIWZ, że Wykonawca ma wykazać odpowiednim
dokumentem, że osoba wskazana jako kierownik budowy w specjalności drogowej
rzeczywiście pełniła tego rodzaju funkcję odnośnie do robót wykazanych w załączniku nr 1
„Oferta”, jak również fakt, że roboty te zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa
budowlanego i prawidłowo ukończone.
W zakresie koniecznym dla rozstrzygnięcia sprawy Izba stwierdziła również, że
Odw
ołujący w swojej ofercie w pkt.9 ppkt.9.2. oświadczył, że wyznaczony do realizacji
przedmiotowego zamówienia, jako kierownik budowy, osobiście uczestniczący w wykonaniu
zamówienia, będzie S.P..
Dodatkowo, Odwołujący w ofercie wskazał wykonanie przez tego kierownika funkcji
kierownika budowy na trzech zadaniach, a także podmioty na rzecz których roboty zostały
wykonane.
Według zapatrywania Izby - zebrany w sprawie powyższy materiał dokumentacyjny
wskazuje jednozna
cznie, że Zamawiający działał w granicach przepisu art.91 ust. 1 ustawy
Pzp, który stanowi, że Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powołane wyżej kryterium oceny ofert pod nazwą „Doświadczenie personelu
wyznaczonego do realizacji zamówienia” opisane w SIWZ pozwoliło Zamawiającemu na
wybór jako najkorzystniejszej oferty.
Izba stanęła na stanowisku, że Odwołujący nie składając odpowiedniego dokumentu
zawie
rającego wszystkie elementy wymienione w rozdziale XIII pkt 2 ppkt 3) SIWZ, to jest
dokumentu stwierdzającego fakt, że roboty te zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa
budowlanego i prawidłowo ukończone, nie spełnił wymagania umożliwiającego mu uzyskanie
stosownej punktacji w kryterium.
Jednocześnie, Izba uznała, że przepis art.26 ust.3 ustawy Pzp nie ma zastosowania
do dokumentów przedkładanych do wykazania okoliczności związanych z kryterium oceny
ofert,
innych niż podmiotowe, potwierdzające spełnianie warunku udziału w przetargu lub
przedmio
towe, potwierdzające spełniane wymagań przez przedmiot zamówienia.
Natomiast, przepisy art.26 ust.4 i art.87 ust.1 ustawy Pzp dotyczą instytucji
wyjaśnień, a nie uzupełnienia dokumentów.
Zdaniem Izby, złożenie przez Odwołującego samego oświadczenia w trybie
powołanych wyżej wyjaśnień o fakcie, że roboty te zostały wykonane zgodnie z przepisami
prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, nie może zastąpić wymaganego
odpowiedniego dokumentu.
W
ymaga również wyraźnego zauważenia, że w sytuacji, gdy wykonawca nie
zaskarżył powyższego postanowienia SIWZ w terminie określonym w art. 182 ust.2 pkt 1
ustawy Pzp, to jest on związany powyższymi regułami przetargu ustalonymi przez
Zamawiającego.
Natomiast, w razie zaistniałych wątpliwości na tle rozumienia poszczególnych
postanowień SIWZ wykonawca w trybie art. 38 ust.1 zd.1 ustawy Pzp mógł zwrócić się do
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W omawianym
przypadku Odwołujący takich wątpliwości nie miał i nie zwrócił się o
wykładnię rozdziału XIII pkt 2 ppkt 3) SIWZ.
Z powyższych względów należało przyjąć, że Zamawiający prawidłowo nie dokonał
punktacji
oferty Odwołującego w zakresie spornego kryterium oceny ofert.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych sp. z o.o., ul. Adamczyka 12, 47-
400 Racibórz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego:
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o., ul. Adamczyka 12, 47-400 Racibórz w tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 506/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Powiat Wodzisławski - Powiatowy Zarząd Dróg w Wodzisławiu
Śląskim, ul. Raciborska 3, 44-361 Syrynia wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w przedmiocie: „Przebudowa ul. Raciborskiej w Syryni”, numer ZP.2521.3.2018.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 504320-N-2018 w dniu 12 stycznia 2018 r.
Pismem z dnia 14 marca
2018 r. Zamawiający poinformował Odwołującego:
Prz
edsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o., ul. Adamczyka 12, 47-400 Racibórz o
wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym ocenie złożonej przez niego oferty.
Za najkorzystniejszą uznana została oferta złożona przez Auto-Trans Asfalty sp. z
o.o. która otrzymała łącznie 98,40 pkt, z kolei oferta Odwołującego uzyskała łącznie 85 pkt,
przy czym w kryterium „doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia”
(max
możliwa do uzyskania ilość punktów - 15) uzyskała 0 pkt.
W swoim uzasadnieniu czynności Zamawiający podał, że: „W kryterium
doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zadania większość ofert nie uzyskała
punktów; ponieważ Wykonawcy w ofertach dokumentowali ww. doświadczenie w sposób
niezgodny z wymaganiami określonymi w opisie sposobu oceny tegoż kryterium zawartymi w
dziale XIII SIWZ -
przedstawili zadania niepotwierdzone dowodami”.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 19
marca 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez:
a.
dokonanie oceny oferty Odwołującego wbrew przyjętym w treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ kryteriom oceny ofert;
b.
poprzez przyjęcie wbrew treści SIWZ, iż warunkiem przyznania punktów w
kryterium „doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia" było
załączenia do oferty dowodów potwierdzających doświadczenie kierownika budowy;
z ostrożności
2. art. 26 ust. 3 i ust. 4, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień, czy też uzupełnienia dowód potwierdzających
doświadczenie kierownika budowy.
Uwzględniając powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert;
2)
dokonania oceny oferty Odwołującego w kryterium „doświadczenie personelu
wyznaczonego do realizacji zamówienia" oraz przyznania jej max ilości punktów w tym
kryterium, ewentualnie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dowodów potwierdzających
doświadczenie kierownika budowy.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w rozdziale XIII (opis kryteriów), ppkt 3) SIWZ
Zamawiający określił oraz opisał sposób oceny ofert w kryterium „doświadczenie personelu
wyznaczonego do realizacji zamówienia (znaczenie 15%)”, z którego opisu kryterium wynika,
iż punktowane w nim będzie doświadczenie kierownika budowy:
-
wskazanego w ofercie;
-
posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności drogowej.
Następnie, zauważył, iż za każdą wykonaną przez ww. osobę realizację zadania
polegającą na pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót przy
budowie/przebudowie drogi Zamawiający przyzna 5 punktów (max ilość punktów - 15).
Wyjaśnił również, że na końcu rozdziału XIII ppkt 3) SIWZ Zamawiający wskazał:
-
„Wykonawca ma wykazać odpowiednim dokumentem, że osoba wskazana
jako kierownik budowy w specjalności drogowej rzeczywiście pełniła tego rodzaju funkcję
odn
ośnie do robót wykazanych w załączniku nr 1 „Oferta", jak również fakt, że roboty te
zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone.”.
Dokonując analizy zasadności opisanej wyżej decyzji Zamawiającego Odwołujący
stwierdził, że z treści SIWZ nie wynikało, że warunkiem przyznania punktów w kryterium
„doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia” jest załączenie do oferty
dowodów potwierdzających doświadczenie kierownika budowy.
Podkreślił przy tym, że wymóg w tym zakresie nie wynikał z cytowanej niżej treści
SIWZ:
-
„Wykonawca ma wykazać odpowiednim dokumentem, że osoba wskazana jako
kiero
wnik budowy w specjalności drogowej rzeczywiście pełniła tego rodzaju funkcję
odnośnie do robót wykazanych w załączniku nr 1 „Oferta”, jak również fakt, że roboty te
zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone.”.
Krajow
a Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania, czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 14 marca 2018r., odpowiedzi Zam
awiającego na odwołanie z
dnia 23 marca 2018r.,
jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba
postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, podczas gdy Zamawiający
wnosił o jego oddalenie.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, należy wskazać, że po
przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1, art. 91 ust.1, art. 26 ust.3 i ust.4, art.87 ust.
1 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do przyznania Odwołującemu maksymalnej punktacji w kryterium oceny ofert
„doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zadania”.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale XIII. opis kryteriów,
którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych
kryteriów i sposobu oceny ofert w pkt 2 ppkt 3) postanowił o tym, że oferty zostaną ocenione
przez Zamawiającego w oparciu o następujące kryteria oceny ofert: Doświadczenie
personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia (znaczenie 15%).
Zamawiający również uregulował, że w danym kryterium punktowane będzie
doświadczenie kierownika budowy wskazanego w ofercie, który będzie uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia (Zamawiający wymaga osobistego wykonywania świadczeń przez
tę osobę) oraz posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności drogowej (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, bądź odpowiednie kwalifikacje
zawodowe uznane na zasadach określonych w przepisach odrębnych).
Za każdą wykonaną przez ww. osobę realizację zadania polegającą na pełnieniu
funkcji kierownika budowy lub kierownika robót przy budowie/przebudowie drogi
Zamawiający przyzna 5 punktów.
Maksymalna ilość punktów, jakie w ww. kryterium może uzyskać oferta wynosi 15
punktów.
Najbardziej jednak istotnym w rozpoznawanej sprawie było postanowienie w ramach
powyższego rozdziału XIII pkt 2 ppkt 3) SIWZ, że Wykonawca ma wykazać odpowiednim
dokumentem, że osoba wskazana jako kierownik budowy w specjalności drogowej
rzeczywiście pełniła tego rodzaju funkcję odnośnie do robót wykazanych w załączniku nr 1
„Oferta”, jak również fakt, że roboty te zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa
budowlanego i prawidłowo ukończone.
W zakresie koniecznym dla rozstrzygnięcia sprawy Izba stwierdziła również, że
Odw
ołujący w swojej ofercie w pkt.9 ppkt.9.2. oświadczył, że wyznaczony do realizacji
przedmiotowego zamówienia, jako kierownik budowy, osobiście uczestniczący w wykonaniu
zamówienia, będzie S.P..
Dodatkowo, Odwołujący w ofercie wskazał wykonanie przez tego kierownika funkcji
kierownika budowy na trzech zadaniach, a także podmioty na rzecz których roboty zostały
wykonane.
Według zapatrywania Izby - zebrany w sprawie powyższy materiał dokumentacyjny
wskazuje jednozna
cznie, że Zamawiający działał w granicach przepisu art.91 ust. 1 ustawy
Pzp, który stanowi, że Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powołane wyżej kryterium oceny ofert pod nazwą „Doświadczenie personelu
wyznaczonego do realizacji zamówienia” opisane w SIWZ pozwoliło Zamawiającemu na
wybór jako najkorzystniejszej oferty.
Izba stanęła na stanowisku, że Odwołujący nie składając odpowiedniego dokumentu
zawie
rającego wszystkie elementy wymienione w rozdziale XIII pkt 2 ppkt 3) SIWZ, to jest
dokumentu stwierdzającego fakt, że roboty te zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa
budowlanego i prawidłowo ukończone, nie spełnił wymagania umożliwiającego mu uzyskanie
stosownej punktacji w kryterium.
Jednocześnie, Izba uznała, że przepis art.26 ust.3 ustawy Pzp nie ma zastosowania
do dokumentów przedkładanych do wykazania okoliczności związanych z kryterium oceny
ofert,
innych niż podmiotowe, potwierdzające spełnianie warunku udziału w przetargu lub
przedmio
towe, potwierdzające spełniane wymagań przez przedmiot zamówienia.
Natomiast, przepisy art.26 ust.4 i art.87 ust.1 ustawy Pzp dotyczą instytucji
wyjaśnień, a nie uzupełnienia dokumentów.
Zdaniem Izby, złożenie przez Odwołującego samego oświadczenia w trybie
powołanych wyżej wyjaśnień o fakcie, że roboty te zostały wykonane zgodnie z przepisami
prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, nie może zastąpić wymaganego
odpowiedniego dokumentu.
W
ymaga również wyraźnego zauważenia, że w sytuacji, gdy wykonawca nie
zaskarżył powyższego postanowienia SIWZ w terminie określonym w art. 182 ust.2 pkt 1
ustawy Pzp, to jest on związany powyższymi regułami przetargu ustalonymi przez
Zamawiającego.
Natomiast, w razie zaistniałych wątpliwości na tle rozumienia poszczególnych
postanowień SIWZ wykonawca w trybie art. 38 ust.1 zd.1 ustawy Pzp mógł zwrócić się do
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W omawianym
przypadku Odwołujący takich wątpliwości nie miał i nie zwrócił się o
wykładnię rozdziału XIII pkt 2 ppkt 3) SIWZ.
Z powyższych względów należało przyjąć, że Zamawiający prawidłowo nie dokonał
punktacji
oferty Odwołującego w zakresie spornego kryterium oceny ofert.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 823/18 z dnia 2018-05-21
- Sygn. akt KIO 504/18, KIO 517/18 z dnia 2018-04-30
- Sygn. akt KIO 503/18 z dnia 2018-04-19
- Sygn. akt KIO 433/18, KIO 436/18 z dnia 2018-04-16
- Sygn. akt KIO 484/18 z dnia 2018-04-06
