rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-01-10
rok: 2017
data dokumentu: 2017-01-10
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2721/17
KIO 2721/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2018 r., w Warszawie,
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2017 r. przez
wykonawc
ę TECHBUD Sp. z o.o., ul. Kępska 6, 45-129 Opole w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Opole, Rynek
– Ratusz, 45-015 Opole, w trybie przetargu
nieograniczonego pn.:
„Aktywizacja części obszarów śródmieścia poprzez rewitalizację
ulicy Krakowskiej i obszarów przyległych w Opolu - etap I. Część I - Przebudowa
budynku przy ul. Damrota 1, Część II - Rewitalizacja ul. Krakowskiej (od Placu
Wolności do ul. Damrota) oraz skwer przy ul. Damrota (część II - w formule zaprojektuj
i wybuduj)"
(numer postępowania ZP.271.3.28.2017)
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2017 r. przez
wykonawc
ę TECHBUD Sp. z o.o., ul. Kępska 6, 45-129 Opole w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Opole, Rynek
– Ratusz, 45-015 Opole, w trybie przetargu
nieograniczonego pn.:
„Aktywizacja części obszarów śródmieścia poprzez rewitalizację
ulicy Krakowskiej i obszarów przyległych w Opolu - etap I. Część I - Przebudowa
budynku przy ul. Damrota 1, Część II - Rewitalizacja ul. Krakowskiej (od Placu
Wolności do ul. Damrota) oraz skwer przy ul. Damrota (część II - w formule zaprojektuj
i wybuduj)"
(numer postępowania ZP.271.3.28.2017)
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - w części I zamówienia -
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności
badania i oceny ofert, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego a także
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
2. k
osztami postępowania obciąża Miasto Opole, Rynek – Ratusz, 45-015 Opole i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
TECHBUD Sp. z o.o.
, ul. Kępska 6, 45-129 Opole tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Miasto Opole, Rynek – Ratusz, 45-015 Opole na
rzecz wykonawcy TECHBUD Sp. z o.o.
, ul. Kępska 6, 45-129 Opole kwotę 13 600
z
ł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 2721/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Opole z siedzibą w Opolu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. Nr 1579, ze
zm.) (zwanej dalej „ustawą Pzp”), postępowanie
o udzielenie zamówienia na: „Aktywizacja części obszarów śródmieścia poprzez rewitalizację
ulicy Krakows
kiej i obszarów przyległych w Opolu - etap I. Część I - Przebudowa budynku
przy ul. Damrota 1,
Część II - Rewitalizacja ul. Krakowskiej (od Placu Wolności do ul.
Damrota) oraz skwer przy
ul. Damrota (część II - w formule zaprojektuj i wybuduj)".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
03 listopada 2017 r. nr 610556-N-2017.
W dniu 22 grudnia 2017 r.
Zamawiający powiadomił wykonawcę TECHBUD Sp. z o.o. z
siedzibą w Opolu o wykluczeniu go z postępowania (dla części I zamówienia) na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp tj. z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (…).
Jednocześnie w dniu 22 grudnia Zamawiający powiadomił wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia w Części I o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp, jako u
zasadnienie faktyczne podając, że cena najkorzystniejszej oferty
(6 045
160,76 zł) przekracza środki finansowe jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia: tj. kwotę 5 687 062,48 zł
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia
2017 r.
Odwołanie zostało wniesione od następujących niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czynności i zaniechań Zamawiającego dokonanych w przedmiotowym postępowaniu –
Część I:
1)
wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12
ustawy Pzp pomimo spełnienia przez Odwołującego wszystkich warunków
postępowania i tym samym warunku dotyczącego posiadania zdolności technicznej i
zawodowej w zakresie wykonania robót w branży sanitarnej,
2)
błędnej oceny oferty odwołującego pod względem spełnienia warunku posiadania
zdolności technicznej i zawodowej, co spowodowało naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców i tym samym art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp,
3)
bezpodstawnego unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4
ustawy Pzp, gdyż Odwołujący spełnia wszystkie warunki postępowania i tym samym
nie podlega wykluczeniu, a jego cena jego oferty nie przewyższa kwoty jaką
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zadania.
które to czynności i zaniechania naruszały niżej wymienione przepisy:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
, a tym samym zasadę uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców poprzez błędna ocenę spełnienia warunku posiadania
zdolności technicznej, zawodowej w zakresie wykonania robót w branży sanitarnej,
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
, poprzez wykluczenie Odwołującego z
postępowania pomimo spełnienia przez niego warunku posiadania zdolności
technicznej, zawodowej w zakresie wykonania robót w branży sanitarnej.
3) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
, poprzez unieważnienie postępowania pomimo
spełnienia przez Odwołującego wszystkich warunków postępowania i pomimo, iż jego
cena ofertowa nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający przeznaczył na
finansowanie niniejszego zamówienia.
W związku ze wskazanymi naruszeniami Odwołujący wnosił o:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2)
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
wykluczenia
Odwołującego
z
post
ępowania;
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny spełnienia
warunków z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4)
nakazanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący nie zgadza się z decyzją Zamawiającego w zakresie wykluczenia go z
postepowania o
udzielenie zamówienia oraz z przedstawioną przez Zamawiającego na
uzasadnienie tej decyzji argumentacją. Odwołujący podnosi, że Zamawiający jako
uzasadnienie faktyczne swojej decyzji
podaje, że „(...) nie mógł uznać prac sanitarnych
wykonanych przy ww. rob
ocie budowlanej jako te, które potwierdzają spełnienie warunku
udziału w niniejszym postępowaniu a odnoszą się do branży sanitarnej, tym bardziej, że
dokumentacja postępowania prowadzonego przez Urząd Marszałkowski w Opolu nie
zawierała prac branży sanitarnej." Z takim działaniem Zamawiającego i jego uzasadnieniem
O
dwołujący się nie zgadza.
Zamawiający w SIWZ (str. 15) określił warunki udziału w postępowaniu następująco:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
1.
nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i ust. 5 pkt. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8
ustawy pzp,
2.
spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej,
zawodowej, tj.:
A. wykonali nie wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co
najmniej:
Część I - 2 roboty budowlane polegające na wykonaniu przebudowy/remontu obiektu
zabytkowego o kubaturze co najmniej 5 000 m
3
. Zakres przebudowy/remontu ww. obiektu
w
inien obejmować wykonanie prac elewacyjnych, wymianę stolarki okiennej, prac
żelbetowych, prac murowych, branży elektrycznej i branży sanitarnej.,,
Odwołujący wyjaśnia, że warunek o treści „2 roboty budowlane polegające na wykonaniu
przebudowy/remontu obiektu zabytkowego o kubaturze co najmniej 5 000 m
3
. Zakres
przebudowy/remontu ww. obiektu
winien obejmować wykonanie prac elewacyjnych,
wymianę stolarki okiennej, prac żelbetowych, prac murowych, branży elektrycznej i branży
sanitarnej"
nie precyzował ani rodzaju, wielkości ani też wartości robót sanitarnych. Jeżeli
Zamawiający nie dookreślając tych parametrów w SIWZ nie mógł ocenić, że wykonane przez
Odwołującego roboty sanitarne na zadaniu „Remont zabytkowego kompleksu kamienic przy
ul. Piastowskiej 12, 13, 14 w Opolu"
nie mogą być uznane jako te, które potwierdzają
spełnienie warunku udziału w niniejszym postępowaniu. Odwołujący zaznacza, że
Zamawiający nie kwestionuje samego wykonania robót sanitarnych na tym zadaniu a tylko
podważa, że nie potwierdzają one spełnienia warunku, nie podając żadnego konkretnego
uzasadnienia swojego uznania.
Odwołujący poinformował, że na etapie postępowania wyjaśniającego dokładnie wskazał, że
wykazana robota budowlana dotycząca zadania pn. „Remont zabytkowego kompleksu
kamien
ic przy ul. Piastowskiej 12, 13, 14 w Opolu" obejmowała wykonanie prac z branży
sanitarnej w zakresie wykonania instalacji odwodniającej wnęk naświetli piwnicznych,
demontażu i ponownym montażu elementów instalacji centralnego ogrzewania. Ten fakt
potwierd
ził w swoim emailu z dnia 14.12.2017 r. przedstawiciel Urzędu Marszałkowskiego
pan J.F.
Odwołujący poinformował również, że autor dokumentacji projektowej dla zadania
„Remont zabytkowego kompleksu kamienic przy ul. Piastowskiej 12, 13, 14 w Opolu", którą
b
yła Pracownia Projektowo Konserwatorska „PROKON" z Opola ul. Barlickiego 13, w swoim
piśmie do Urzędu Miasta Opola z dnia 18.12.2017 r. jednoznacznie stwierdził, że „(...)
potwierdza, że zakres zadania obejmował wykonanie instalacji odwodnienia studzienek
naświetli okien piwnicznych oraz demontaż grzejników w celu wykonania robót
wykończeniowych po zamurowaniach okien. W związku z koniecznością demontażu
grzejników należało spuścić wodę z pionów instalacji centralnego ogrzewania, zdemontować
grzejniki popra
wić mocowanie grzejników, ponowne zamontowanie po wykonaniu robót
murarskich, napełnić instalację, odpowietrzyć i wyregulować całość instalacji C.O. Ponadto
potwierdzam, że powyższe prace są robotami instalacji sanitarnej."
Zamawiający przedłożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie odwołania.
Stanowisko Izby
Uwzględniając całość dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: specyfikację istotnych warunków zamówienia (SIWZ), ofertę
wykonawcy TECHBUD Sp. z o.o., korespon
dencję pomiędzy Zamawiającym i
wykonawcami
oraz Urzędem Marszałkowskim w Opolu, odwołanie, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron i uczestników postępowania
złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
co następuje.
Izba nie stwierdziła wypełnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy Pzp
, wobec czego odwołanie podlegało rozpoznaniu na rozprawie.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku
ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp, w związku z tym przysługuje
mu
prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Decyzja
Zamawiającego o unieważnieniu postępowania oraz wykluczeniu Odwołującego pozbawia
go możliwości ubiegania się o zamówienie, a potwierdzenie się zarzutów odwołania
dotyczącego oferty Odwołującego dałoby wykonawcy możliwość uzyskania zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: wykonanie robót budowlanych polegających na realizacji
zadania pn.: „Aktywizacja części obszarów śródmieścia poprzez rewitalizację ulicy
Krakowskiej i obszarów przyległych w Opolu - etap I. Część I - Przebudowa budynku przy ul.
Damrota 1,
Część II - Rewitalizacja ul. Krakowskiej (od Placu Wolności do ul. Damrota) oraz
skwer przy
ul. Damrota (część II - w formule zaprojektuj i wybuduj)".
Odwołujący złożył ofertę dla Części I przedmiotowego postępowania.
Zgodnie z pkt 2A SI
WZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy (dla
Części I) wykonali nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie co
najmniej 2 robo
ty budowlane polegające na wykonaniu przebudowy/remontu obiektu
zabytkowego o kubaturze co najmniej 5 000 m
3
. Zakres przebudowy/remontu ww. obiektu
winien obejmować wykonywanie prac elewacyjnych, wymianę stolarki okiennej, prac
żelbetowych, prac murowych, branży elektrycznej i branży sanitarnej.
Odwołujący w złożonym wykazie wykonanych robót (…) przedstawił dwie roboty budowlane,
w tym
sporną wymienioną w poz. 2 wykazu dot. remontu zabytkowego kompleksu kamienic
przy ul. Piastowskiej 14, wpisanych do reje
stru zabytków pod nr 2284/91 z dn. 26.09.1991 r.
Odwołujący wskazał, że zakres zadania obejmował m.in. wykonanie prac elewacyjnych,
wymianę stolarki okiennej, prac żelbetowych, prac murowych, branży elektrycznej i
sanitarnej.
Na potwierdzenie, że roboty zostały wykonane należycie oraz że zostały
wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone Odwołujący
przedstawił protokół z zakończenia końcowego odbioru robót z dn. 5.12.2014 r.
Zamawiający po przeprowadzonej uprzednio procedurze wyjaśniającej wykluczył
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, w dniu 21
grudnia 2017 r. (odwołujący powiadomiony o czynności w dniu 22 grudnia 2017 r.).
W dniu 21 grudnia 2017 r. Zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie Części I na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba zważyła
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia i stanowiska
stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje
na u
względnienie.
W ocenie Izby -
oceniając zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z ww.
postępowania – należało wziąć pod uwagę następujące okoliczności:
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp Zamawiający wyklucza wykonawcę, który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (…). Warunki udziału w postępowaniu
każdorazowo są konkretyzowane przez Zamawiającego z uwzględnieniem specyfiki
udzielanego zamówienia i z zachowaniem zasad określonych w ustawie Pzp. To
Zamawiający jest decydentem podczas formułowania wymagań mających nakreślić
podmiotowo krąg wykonawców zdolnych i odpowiednich do realizacji danego zamówienia,
jakimi są warunki udziału w postępowaniu. Postawione warunki udziału powinny również
umożliwiać ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Jeżeli
wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia nie zdoła wykazać, iż
sk
onkretyzowanych dla danego postępowania warunków nie spełnia, po ewentualnej
procedurze uzupełnienia dokumentów, podlega wykluczeniu.
Zamaw
iający niezasadnie dokonał wykluczenia Odwołującego z postępowania dla Części I
zamówienia, uznając że istnieją podstawy do przyjęcia, że Odwołujący nie wykonywał
podczas realizacji remontu zabytkowego kompleksu kamienic przy ul. Piastowskiej 14 prac
branży sanitarnej (inwestycja prowadzona pod nazwą „Termomodernizacja wraz z remontem
dachu, budynków przy ul. Piastowskiej 12,13 i 14 w Opolu”).
Warunek posiadania doświadczenia w zakresie realizacji prac branży sanitarnej dotyczył
faktycznej realizacji prac
branży sanitarnej przez wykonawców w ramach realizowanej
przebudowy/ remontu określonego obiektu. Niewątpliwe Odwołujący podczas realizacji
termomodernizacji realizował prace branży sanitarnej dookreślone w wyjaśnieniach z dn. 12
grudnia 2017 r. tj. wykona
ł wnęki naświetli piwnicznych oraz demontaż i montaż elementów
instalacji centralnego ogrzewania. W ocenie Izby działania polegające na spuszczeniu wody
z pionów instalacji centralnego ogrzewania, zdemontowaniu grzejników, poprawieniu ich
mocowania, ponown
ym zamontowaniu po wykonaniu robót murarskich, napełnieniu
ponownym instalacji, odpowietrzeniu i wyregulowaniu całości instalacji c.o. - stanowią prace
w branży sanitarnej. Powyższe potwierdza również pismo pracowni projektowo
konserwatorskiej „PROKON” S.C. z dn. 18 grudnia 2017 r. Izba nie zgadza się ze
stanowiskiem Zamawiającego jakoby projektant posiadający uprawnienia budowlane w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej, nie był osobą właściwą do stwierdzenia, które
elementy prac należy przepisać do branży sanitarnej. W ocenie Izby, osoba ta ma
wystarczającą wiedzę dla dokonania kwalifikacji prac do określonej branży, tym bardziej, że
mamy do czynienia z pracami powszechnie znanymi i realizowanymi. Realizacji ww. prac nie
zaprzeczył również zamawiający na rzecz którego realizowane były prace. Fakt, iż zakres
tych prac był marginalny dla realizacji całej inwestycji nie stanowi o tym, że ich nie było. Tak
samo jak nie stanowi o tym fakt,
nie powołania inspektora nadzoru po stronie zamawiającego
oraz kierownik
a robót w branży sanitarnej po stronie wykonawcy. Okoliczność ta może
wskazywać jedynie na brak uzasadnienia angażowania znacznych zasobów kadrowych dla
tak znikomego zakresu prac.
Warunek udziału w postępowaniu w odniesieniu do wymagań wobec prac branży sanitarnej
został sformułowany ogólnie bez określenia żadnych parametrów czy też minimalnego
zakresu wymaganych prac. Izba zgadza się z argumentacją Odwołującego podniesioną w
odwołaniu, że badanie i ocena ofert może być dokonana przez Zamawiającego jedynie przez
pryzmat wymagań jasno określonych w SIWZ. Wykonawca nie może ponosić negatywnych
konsekwencji tego, że Zamawiający nie sprecyzował dostatecznie jasno i dokładnie w SIWZ
swoich żądań odnośnie wykonanych robót sanitarnych, których będzie wymagał na etapie
składania ofert, zaś niedoprecyzowanie tego opisu i wymagań z nim związanych nie może
na etapie badania i oceny ofert wywoływać negatywnych skutków dla wykonawców, którzy
nie zastosowali się do niezwerbalizowanego oczekiwania Zamawiającego. Wykonawcy nie
mogą pozostawać w niepewności co do spełnienia warunków jakich wymagał będzie
Zamawiający w toku postępowania. Zamawiający nie może w sposób rozszerzający
interpretować postawionego warunku w SIWZ. Takie zachowanie Zamawiającego prowadzi
do dowolności w ocenie złożonych ofert, a w konsekwencji do złamania zasady równości i
uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, do których przestrzegania Zamawiający jest bezwzględnie zobowiązany w toku
postępowania.
Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia Odwołującego wskazał, że „oceniając
zebrane informacje/wyjaśnienia zarówno ze strony Wykonawcy jak również Urzędu
Marszałkowskiego Zamawiający nie mógł uznać prac sanitarnych wykonanych przy ww.
robocie budowlane
j jako te, które potwierdzają spełnienie warunku udziału w niniejszym
postępowaniu a odnoszą się do branży sanitarnej (…)”, (analogiczne uzasadnienie
zawierało również wezwanie do uzupełnienia dokumentów skierowane do Odwołującego w
dniu 14 gru
dnia 2017 r.). Wobec takiego sformułowania zawiadomienia o wykluczeniu, Izba
uznała, że Zamawiający wykluczając Odwołującego nie zakwestionował rodzaju
wykonywanych prac a jedynie ich zakres i ten zakres uznał za niepotwierdzający spełnianie
warunku. Izba
zauważa, że nawet znaczna rozbieżność pomiędzy zakresem prac jakie mają
być zrealizowane w ramach udzielanego zamówienia publicznego, a zakresem prac
wykazanych przez wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunku udziału nie może
stanowić podstawy wykluczenia wykonawcy, jeżeli warunek udziału nie określał – tak jak w
tym przypadku -
„minimalnego poziomu zdolności” – tylko ogólne wymaganie, które może
być oceniane na zasadzie spełnia/nie spełnia.
Sam Zamawiający przyznał na rozprawie, że jakikolwiek element szeroko rozumianej branży
sanitarnej potwierdzałby spełnianie warunku, gdyż nie określono szczegółowych parametrów
SIWZ.
Izba zgadza się z Odwołującym, że w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia Zamawiający
nie kwestionował wykonania prac branży sanitarnej, a dopiero na rozprawie Zamawiający
wyartykułował w pełni swoje stanowisko, że w jego ocenie Odwołujący nie realizował
żadnych prac w branży sanitarnej na zadaniu pn. „Termomodernizacja wraz z remontem
dachu, budynków przy ul. Piastowskiej 12,13 i 14 w Opolu”. Należy pamiętać, że
Zamawiający wykluczając wykonawcę z postępowania zobowiązany jest wykazać w
precyzyjny sposób przesłanki wykluczenia zarówno faktyczne jak i prawne. W ocenie Izby
przedstawiona przez Zamawiającego na rozprawie argumentacja wykracza poza podstawę
faktyczną wykluczenia Odwołującego wskazaną w zawiadomieniu o wykluczeniu.
Uzasadnienie faktyczne wykluczenia wykonawcy
powinno przedstawiać wszystkie
przyczyny, które leżały u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca miał
mo
żliwość oceny wskazanych przez Zamawiającego uchybień i ewentualnego odniesienia
się do nich w ramach środków ochrony prawnej przysługujących wykonawcy, umożliwiając
tym samym odpowiednio kontrolę prawidłowości czynności podjętych przez Zamawiającego
w postępowaniu odwoławczym przed Izbą. W związku z tym ocena prawidłowości czynności
Zamawiającego została dokonana jedynie w zakresie podstaw faktycznych wykluczenia
wskazanych w zawiadomieniu o wykluczeniu Odwołującego.
W ocenie Izby Zamawiający nie wykazał, że zaistniały podstawy do wykluczenia
Odwołującego w oparciu o omawianą podstawę prawną.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdza również naruszenie przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 ustawy Pzp oraz art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż unieważnienie postępowania nie
miałoby miejsca gdyby Zamawiający nie pozbawił Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia w sposób bezprawny.
W
związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.), stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - w części I zamówienia -
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności
badania i oceny ofert, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego a także
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
2. k
osztami postępowania obciąża Miasto Opole, Rynek – Ratusz, 45-015 Opole i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
TECHBUD Sp. z o.o.
, ul. Kępska 6, 45-129 Opole tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Miasto Opole, Rynek – Ratusz, 45-015 Opole na
rzecz wykonawcy TECHBUD Sp. z o.o.
, ul. Kępska 6, 45-129 Opole kwotę 13 600
z
ł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 2721/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Opole z siedzibą w Opolu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. Nr 1579, ze
zm.) (zwanej dalej „ustawą Pzp”), postępowanie
o udzielenie zamówienia na: „Aktywizacja części obszarów śródmieścia poprzez rewitalizację
ulicy Krakows
kiej i obszarów przyległych w Opolu - etap I. Część I - Przebudowa budynku
przy ul. Damrota 1,
Część II - Rewitalizacja ul. Krakowskiej (od Placu Wolności do ul.
Damrota) oraz skwer przy
ul. Damrota (część II - w formule zaprojektuj i wybuduj)".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
03 listopada 2017 r. nr 610556-N-2017.
W dniu 22 grudnia 2017 r.
Zamawiający powiadomił wykonawcę TECHBUD Sp. z o.o. z
siedzibą w Opolu o wykluczeniu go z postępowania (dla części I zamówienia) na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp tj. z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (…).
Jednocześnie w dniu 22 grudnia Zamawiający powiadomił wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia w Części I o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp, jako u
zasadnienie faktyczne podając, że cena najkorzystniejszej oferty
(6 045
160,76 zł) przekracza środki finansowe jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia: tj. kwotę 5 687 062,48 zł
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia
2017 r.
Odwołanie zostało wniesione od następujących niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czynności i zaniechań Zamawiającego dokonanych w przedmiotowym postępowaniu –
Część I:
1)
wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12
ustawy Pzp pomimo spełnienia przez Odwołującego wszystkich warunków
postępowania i tym samym warunku dotyczącego posiadania zdolności technicznej i
zawodowej w zakresie wykonania robót w branży sanitarnej,
2)
błędnej oceny oferty odwołującego pod względem spełnienia warunku posiadania
zdolności technicznej i zawodowej, co spowodowało naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców i tym samym art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp,
3)
bezpodstawnego unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4
ustawy Pzp, gdyż Odwołujący spełnia wszystkie warunki postępowania i tym samym
nie podlega wykluczeniu, a jego cena jego oferty nie przewyższa kwoty jaką
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zadania.
które to czynności i zaniechania naruszały niżej wymienione przepisy:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
, a tym samym zasadę uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców poprzez błędna ocenę spełnienia warunku posiadania
zdolności technicznej, zawodowej w zakresie wykonania robót w branży sanitarnej,
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
, poprzez wykluczenie Odwołującego z
postępowania pomimo spełnienia przez niego warunku posiadania zdolności
technicznej, zawodowej w zakresie wykonania robót w branży sanitarnej.
3) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
, poprzez unieważnienie postępowania pomimo
spełnienia przez Odwołującego wszystkich warunków postępowania i pomimo, iż jego
cena ofertowa nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający przeznaczył na
finansowanie niniejszego zamówienia.
W związku ze wskazanymi naruszeniami Odwołujący wnosił o:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2)
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
wykluczenia
Odwołującego
z
post
ępowania;
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny spełnienia
warunków z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4)
nakazanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący nie zgadza się z decyzją Zamawiającego w zakresie wykluczenia go z
postepowania o
udzielenie zamówienia oraz z przedstawioną przez Zamawiającego na
uzasadnienie tej decyzji argumentacją. Odwołujący podnosi, że Zamawiający jako
uzasadnienie faktyczne swojej decyzji
podaje, że „(...) nie mógł uznać prac sanitarnych
wykonanych przy ww. rob
ocie budowlanej jako te, które potwierdzają spełnienie warunku
udziału w niniejszym postępowaniu a odnoszą się do branży sanitarnej, tym bardziej, że
dokumentacja postępowania prowadzonego przez Urząd Marszałkowski w Opolu nie
zawierała prac branży sanitarnej." Z takim działaniem Zamawiającego i jego uzasadnieniem
O
dwołujący się nie zgadza.
Zamawiający w SIWZ (str. 15) określił warunki udziału w postępowaniu następująco:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
1.
nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i ust. 5 pkt. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8
ustawy pzp,
2.
spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej,
zawodowej, tj.:
A. wykonali nie wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co
najmniej:
Część I - 2 roboty budowlane polegające na wykonaniu przebudowy/remontu obiektu
zabytkowego o kubaturze co najmniej 5 000 m
3
. Zakres przebudowy/remontu ww. obiektu
w
inien obejmować wykonanie prac elewacyjnych, wymianę stolarki okiennej, prac
żelbetowych, prac murowych, branży elektrycznej i branży sanitarnej.,,
Odwołujący wyjaśnia, że warunek o treści „2 roboty budowlane polegające na wykonaniu
przebudowy/remontu obiektu zabytkowego o kubaturze co najmniej 5 000 m
3
. Zakres
przebudowy/remontu ww. obiektu
winien obejmować wykonanie prac elewacyjnych,
wymianę stolarki okiennej, prac żelbetowych, prac murowych, branży elektrycznej i branży
sanitarnej"
nie precyzował ani rodzaju, wielkości ani też wartości robót sanitarnych. Jeżeli
Zamawiający nie dookreślając tych parametrów w SIWZ nie mógł ocenić, że wykonane przez
Odwołującego roboty sanitarne na zadaniu „Remont zabytkowego kompleksu kamienic przy
ul. Piastowskiej 12, 13, 14 w Opolu"
nie mogą być uznane jako te, które potwierdzają
spełnienie warunku udziału w niniejszym postępowaniu. Odwołujący zaznacza, że
Zamawiający nie kwestionuje samego wykonania robót sanitarnych na tym zadaniu a tylko
podważa, że nie potwierdzają one spełnienia warunku, nie podając żadnego konkretnego
uzasadnienia swojego uznania.
Odwołujący poinformował, że na etapie postępowania wyjaśniającego dokładnie wskazał, że
wykazana robota budowlana dotycząca zadania pn. „Remont zabytkowego kompleksu
kamien
ic przy ul. Piastowskiej 12, 13, 14 w Opolu" obejmowała wykonanie prac z branży
sanitarnej w zakresie wykonania instalacji odwodniającej wnęk naświetli piwnicznych,
demontażu i ponownym montażu elementów instalacji centralnego ogrzewania. Ten fakt
potwierd
ził w swoim emailu z dnia 14.12.2017 r. przedstawiciel Urzędu Marszałkowskiego
pan J.F.
Odwołujący poinformował również, że autor dokumentacji projektowej dla zadania
„Remont zabytkowego kompleksu kamienic przy ul. Piastowskiej 12, 13, 14 w Opolu", którą
b
yła Pracownia Projektowo Konserwatorska „PROKON" z Opola ul. Barlickiego 13, w swoim
piśmie do Urzędu Miasta Opola z dnia 18.12.2017 r. jednoznacznie stwierdził, że „(...)
potwierdza, że zakres zadania obejmował wykonanie instalacji odwodnienia studzienek
naświetli okien piwnicznych oraz demontaż grzejników w celu wykonania robót
wykończeniowych po zamurowaniach okien. W związku z koniecznością demontażu
grzejników należało spuścić wodę z pionów instalacji centralnego ogrzewania, zdemontować
grzejniki popra
wić mocowanie grzejników, ponowne zamontowanie po wykonaniu robót
murarskich, napełnić instalację, odpowietrzyć i wyregulować całość instalacji C.O. Ponadto
potwierdzam, że powyższe prace są robotami instalacji sanitarnej."
Zamawiający przedłożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie odwołania.
Stanowisko Izby
Uwzględniając całość dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: specyfikację istotnych warunków zamówienia (SIWZ), ofertę
wykonawcy TECHBUD Sp. z o.o., korespon
dencję pomiędzy Zamawiającym i
wykonawcami
oraz Urzędem Marszałkowskim w Opolu, odwołanie, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron i uczestników postępowania
złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
co następuje.
Izba nie stwierdziła wypełnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy Pzp
, wobec czego odwołanie podlegało rozpoznaniu na rozprawie.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku
ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp, w związku z tym przysługuje
mu
prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Decyzja
Zamawiającego o unieważnieniu postępowania oraz wykluczeniu Odwołującego pozbawia
go możliwości ubiegania się o zamówienie, a potwierdzenie się zarzutów odwołania
dotyczącego oferty Odwołującego dałoby wykonawcy możliwość uzyskania zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: wykonanie robót budowlanych polegających na realizacji
zadania pn.: „Aktywizacja części obszarów śródmieścia poprzez rewitalizację ulicy
Krakowskiej i obszarów przyległych w Opolu - etap I. Część I - Przebudowa budynku przy ul.
Damrota 1,
Część II - Rewitalizacja ul. Krakowskiej (od Placu Wolności do ul. Damrota) oraz
skwer przy
ul. Damrota (część II - w formule zaprojektuj i wybuduj)".
Odwołujący złożył ofertę dla Części I przedmiotowego postępowania.
Zgodnie z pkt 2A SI
WZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy (dla
Części I) wykonali nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie co
najmniej 2 robo
ty budowlane polegające na wykonaniu przebudowy/remontu obiektu
zabytkowego o kubaturze co najmniej 5 000 m
3
. Zakres przebudowy/remontu ww. obiektu
winien obejmować wykonywanie prac elewacyjnych, wymianę stolarki okiennej, prac
żelbetowych, prac murowych, branży elektrycznej i branży sanitarnej.
Odwołujący w złożonym wykazie wykonanych robót (…) przedstawił dwie roboty budowlane,
w tym
sporną wymienioną w poz. 2 wykazu dot. remontu zabytkowego kompleksu kamienic
przy ul. Piastowskiej 14, wpisanych do reje
stru zabytków pod nr 2284/91 z dn. 26.09.1991 r.
Odwołujący wskazał, że zakres zadania obejmował m.in. wykonanie prac elewacyjnych,
wymianę stolarki okiennej, prac żelbetowych, prac murowych, branży elektrycznej i
sanitarnej.
Na potwierdzenie, że roboty zostały wykonane należycie oraz że zostały
wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone Odwołujący
przedstawił protokół z zakończenia końcowego odbioru robót z dn. 5.12.2014 r.
Zamawiający po przeprowadzonej uprzednio procedurze wyjaśniającej wykluczył
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, w dniu 21
grudnia 2017 r. (odwołujący powiadomiony o czynności w dniu 22 grudnia 2017 r.).
W dniu 21 grudnia 2017 r. Zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie Części I na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba zważyła
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia i stanowiska
stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje
na u
względnienie.
W ocenie Izby -
oceniając zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z ww.
postępowania – należało wziąć pod uwagę następujące okoliczności:
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp Zamawiający wyklucza wykonawcę, który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (…). Warunki udziału w postępowaniu
każdorazowo są konkretyzowane przez Zamawiającego z uwzględnieniem specyfiki
udzielanego zamówienia i z zachowaniem zasad określonych w ustawie Pzp. To
Zamawiający jest decydentem podczas formułowania wymagań mających nakreślić
podmiotowo krąg wykonawców zdolnych i odpowiednich do realizacji danego zamówienia,
jakimi są warunki udziału w postępowaniu. Postawione warunki udziału powinny również
umożliwiać ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Jeżeli
wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia nie zdoła wykazać, iż
sk
onkretyzowanych dla danego postępowania warunków nie spełnia, po ewentualnej
procedurze uzupełnienia dokumentów, podlega wykluczeniu.
Zamaw
iający niezasadnie dokonał wykluczenia Odwołującego z postępowania dla Części I
zamówienia, uznając że istnieją podstawy do przyjęcia, że Odwołujący nie wykonywał
podczas realizacji remontu zabytkowego kompleksu kamienic przy ul. Piastowskiej 14 prac
branży sanitarnej (inwestycja prowadzona pod nazwą „Termomodernizacja wraz z remontem
dachu, budynków przy ul. Piastowskiej 12,13 i 14 w Opolu”).
Warunek posiadania doświadczenia w zakresie realizacji prac branży sanitarnej dotyczył
faktycznej realizacji prac
branży sanitarnej przez wykonawców w ramach realizowanej
przebudowy/ remontu określonego obiektu. Niewątpliwe Odwołujący podczas realizacji
termomodernizacji realizował prace branży sanitarnej dookreślone w wyjaśnieniach z dn. 12
grudnia 2017 r. tj. wykona
ł wnęki naświetli piwnicznych oraz demontaż i montaż elementów
instalacji centralnego ogrzewania. W ocenie Izby działania polegające na spuszczeniu wody
z pionów instalacji centralnego ogrzewania, zdemontowaniu grzejników, poprawieniu ich
mocowania, ponown
ym zamontowaniu po wykonaniu robót murarskich, napełnieniu
ponownym instalacji, odpowietrzeniu i wyregulowaniu całości instalacji c.o. - stanowią prace
w branży sanitarnej. Powyższe potwierdza również pismo pracowni projektowo
konserwatorskiej „PROKON” S.C. z dn. 18 grudnia 2017 r. Izba nie zgadza się ze
stanowiskiem Zamawiającego jakoby projektant posiadający uprawnienia budowlane w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej, nie był osobą właściwą do stwierdzenia, które
elementy prac należy przepisać do branży sanitarnej. W ocenie Izby, osoba ta ma
wystarczającą wiedzę dla dokonania kwalifikacji prac do określonej branży, tym bardziej, że
mamy do czynienia z pracami powszechnie znanymi i realizowanymi. Realizacji ww. prac nie
zaprzeczył również zamawiający na rzecz którego realizowane były prace. Fakt, iż zakres
tych prac był marginalny dla realizacji całej inwestycji nie stanowi o tym, że ich nie było. Tak
samo jak nie stanowi o tym fakt,
nie powołania inspektora nadzoru po stronie zamawiającego
oraz kierownik
a robót w branży sanitarnej po stronie wykonawcy. Okoliczność ta może
wskazywać jedynie na brak uzasadnienia angażowania znacznych zasobów kadrowych dla
tak znikomego zakresu prac.
Warunek udziału w postępowaniu w odniesieniu do wymagań wobec prac branży sanitarnej
został sformułowany ogólnie bez określenia żadnych parametrów czy też minimalnego
zakresu wymaganych prac. Izba zgadza się z argumentacją Odwołującego podniesioną w
odwołaniu, że badanie i ocena ofert może być dokonana przez Zamawiającego jedynie przez
pryzmat wymagań jasno określonych w SIWZ. Wykonawca nie może ponosić negatywnych
konsekwencji tego, że Zamawiający nie sprecyzował dostatecznie jasno i dokładnie w SIWZ
swoich żądań odnośnie wykonanych robót sanitarnych, których będzie wymagał na etapie
składania ofert, zaś niedoprecyzowanie tego opisu i wymagań z nim związanych nie może
na etapie badania i oceny ofert wywoływać negatywnych skutków dla wykonawców, którzy
nie zastosowali się do niezwerbalizowanego oczekiwania Zamawiającego. Wykonawcy nie
mogą pozostawać w niepewności co do spełnienia warunków jakich wymagał będzie
Zamawiający w toku postępowania. Zamawiający nie może w sposób rozszerzający
interpretować postawionego warunku w SIWZ. Takie zachowanie Zamawiającego prowadzi
do dowolności w ocenie złożonych ofert, a w konsekwencji do złamania zasady równości i
uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, do których przestrzegania Zamawiający jest bezwzględnie zobowiązany w toku
postępowania.
Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia Odwołującego wskazał, że „oceniając
zebrane informacje/wyjaśnienia zarówno ze strony Wykonawcy jak również Urzędu
Marszałkowskiego Zamawiający nie mógł uznać prac sanitarnych wykonanych przy ww.
robocie budowlane
j jako te, które potwierdzają spełnienie warunku udziału w niniejszym
postępowaniu a odnoszą się do branży sanitarnej (…)”, (analogiczne uzasadnienie
zawierało również wezwanie do uzupełnienia dokumentów skierowane do Odwołującego w
dniu 14 gru
dnia 2017 r.). Wobec takiego sformułowania zawiadomienia o wykluczeniu, Izba
uznała, że Zamawiający wykluczając Odwołującego nie zakwestionował rodzaju
wykonywanych prac a jedynie ich zakres i ten zakres uznał za niepotwierdzający spełnianie
warunku. Izba
zauważa, że nawet znaczna rozbieżność pomiędzy zakresem prac jakie mają
być zrealizowane w ramach udzielanego zamówienia publicznego, a zakresem prac
wykazanych przez wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunku udziału nie może
stanowić podstawy wykluczenia wykonawcy, jeżeli warunek udziału nie określał – tak jak w
tym przypadku -
„minimalnego poziomu zdolności” – tylko ogólne wymaganie, które może
być oceniane na zasadzie spełnia/nie spełnia.
Sam Zamawiający przyznał na rozprawie, że jakikolwiek element szeroko rozumianej branży
sanitarnej potwierdzałby spełnianie warunku, gdyż nie określono szczegółowych parametrów
SIWZ.
Izba zgadza się z Odwołującym, że w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia Zamawiający
nie kwestionował wykonania prac branży sanitarnej, a dopiero na rozprawie Zamawiający
wyartykułował w pełni swoje stanowisko, że w jego ocenie Odwołujący nie realizował
żadnych prac w branży sanitarnej na zadaniu pn. „Termomodernizacja wraz z remontem
dachu, budynków przy ul. Piastowskiej 12,13 i 14 w Opolu”. Należy pamiętać, że
Zamawiający wykluczając wykonawcę z postępowania zobowiązany jest wykazać w
precyzyjny sposób przesłanki wykluczenia zarówno faktyczne jak i prawne. W ocenie Izby
przedstawiona przez Zamawiającego na rozprawie argumentacja wykracza poza podstawę
faktyczną wykluczenia Odwołującego wskazaną w zawiadomieniu o wykluczeniu.
Uzasadnienie faktyczne wykluczenia wykonawcy
powinno przedstawiać wszystkie
przyczyny, które leżały u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca miał
mo
żliwość oceny wskazanych przez Zamawiającego uchybień i ewentualnego odniesienia
się do nich w ramach środków ochrony prawnej przysługujących wykonawcy, umożliwiając
tym samym odpowiednio kontrolę prawidłowości czynności podjętych przez Zamawiającego
w postępowaniu odwoławczym przed Izbą. W związku z tym ocena prawidłowości czynności
Zamawiającego została dokonana jedynie w zakresie podstaw faktycznych wykluczenia
wskazanych w zawiadomieniu o wykluczeniu Odwołującego.
W ocenie Izby Zamawiający nie wykazał, że zaistniały podstawy do wykluczenia
Odwołującego w oparciu o omawianą podstawę prawną.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdza również naruszenie przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 ustawy Pzp oraz art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż unieważnienie postępowania nie
miałoby miejsca gdyby Zamawiający nie pozbawił Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia w sposób bezprawny.
W
związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.), stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2717/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 2674/17 z dnia 2018-01-22
- Sygn. akt KIO 2328/17 z dnia 2018-01-19
- Sygn. akt KIO 2720/17 z dnia 2018-01-16
- Sygn. akt KIO 2663/17, KIO 2665/17 z dnia 2018-01-16
