rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-12-22
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-22
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2617/17
KIO 2617/17
po rozpozn
aniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 22 grudnia 2017 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 grudnia 2017 r., przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., ROSOMAK S.A., Toyota Motor Poland Company
Limited Sp. z o.o., ul. Malczewskiego 24, 26-609 Radom,
w postępowaniu prowadzonym
przez Inspektorat
Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa,
przy udziale
1) wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Autobox Innovations
Sp. z o.o. Sp.k., Auto Special Sp. z o.o., ul. 1 Maja 12, 27-200 Starachowice,
2)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SKB Drivetech S.A.,
RENAULT TRUCKS Defense SAS, ul. Miła 2, 00-180 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego,
przy udziale:
3) wykonawcy H. CEGIELSKI -
POZNAŃ S.A., ul. 28 Czerwca 1956 223/229, 60-965
Poznań,
4)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Szczęśniak Pojazdy
Specjalne Sp. z o.o., MARVEL Sp. z o.o., ITS
Solutions Sp. z o.o., ul. Bestwińska 105A,
43-346 Bielsko-
Biała,
5) wykonawcy SILTEC Sp. z o.o., ul. Parzniewska 12, 05-
800 Pruszków,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
aniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 22 grudnia 2017 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 grudnia 2017 r., przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., ROSOMAK S.A., Toyota Motor Poland Company
Limited Sp. z o.o., ul. Malczewskiego 24, 26-609 Radom,
w postępowaniu prowadzonym
przez Inspektorat
Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa,
przy udziale
1) wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Autobox Innovations
Sp. z o.o. Sp.k., Auto Special Sp. z o.o., ul. 1 Maja 12, 27-200 Starachowice,
2)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SKB Drivetech S.A.,
RENAULT TRUCKS Defense SAS, ul. Miła 2, 00-180 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego,
przy udziale:
3) wykonawcy H. CEGIELSKI -
POZNAŃ S.A., ul. 28 Czerwca 1956 223/229, 60-965
Poznań,
4)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Szczęśniak Pojazdy
Specjalne Sp. z o.o., MARVEL Sp. z o.o., ITS
Solutions Sp. z o.o., ul. Bestwińska 105A,
43-346 Bielsko-
Biała,
5) wykonawcy SILTEC Sp. z o.o., ul. Parzniewska 12, 05-
800 Pruszków,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polska Grupa
Zbrojeniowa S.A., ROSOMAK S.A., Toyota Motor Poland Company Limited Sp. z o.o.,
ul. Malczewskiego 24, 26-609 Radom, kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
sygn. akt KIO 2617/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa samochodów ciężarowo-osobowych
wysokiej mobilności”.
Dnia 30 listopada
2017 roku, zamawiający przekazał wykonawcom informację o wynikach
oceny złożonych wniosków.
Dnia 11 grudnia 2017 roku, wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., ROSOMAK S.A., Toyota Motor Poland Company Limited Sp.
z o.o.
(dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba ustaliła, że skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamaw
iającego, zgłosili:
1) wykonawca H. CEGIELSKI -
POZNAŃ S.A.,
2) wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Szczęśniak Pojazdy
Specjalne Sp. z o.o., MARVEL Sp. z o.o., ITS Solutions Sp. z o.o.
(dalej: „konsorcjum
Szczęśniak),
3) wykonawca SILTEC Sp. z o.o.,
Zamawiający dnia 21 grudnia 2017 roku, przesłał do Izby (oraz w dniu 22 grudnia 2017
roku, złożył na posiedzeniu) pismo procesowe – odpowiedź na odwołanie, w którym
oświadczył, iż uwzględnia w części zarzuty przestawione w odwołaniu.
Odwołujący na posiedzeniu oświadczył, iż wycofuje zarzuty odwołania, które nie zostały
uwzględnione przez zamawiającego.
Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 5 ustawy Pzp, sprzeciw, co do uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania, wnosi się w formie pisemnej lub ustnie do protokołu.
Z uwagi na okoliczność, iż przystępujący: H. Cegielski-Poznań S.A. oraz konsorcjum
Szczęśniak, nie stawili się na posiedzenie (o terminie zawiadomieni prawidłowo), Izba
stwierdziła, że wykonawcy ci nie wnieśli sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów odwołania.
Na posiedzeniu przystępujący - wykonawca Siltec oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu,
co do uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów odwołania.
T
ym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, tj. na podstawie
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polska Grupa
Zbrojeniowa S.A., ROSOMAK S.A., Toyota Motor Poland Company Limited Sp. z o.o.,
ul. Malczewskiego 24, 26-609 Radom, kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
sygn. akt KIO 2617/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa samochodów ciężarowo-osobowych
wysokiej mobilności”.
Dnia 30 listopada
2017 roku, zamawiający przekazał wykonawcom informację o wynikach
oceny złożonych wniosków.
Dnia 11 grudnia 2017 roku, wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., ROSOMAK S.A., Toyota Motor Poland Company Limited Sp.
z o.o.
(dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba ustaliła, że skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamaw
iającego, zgłosili:
1) wykonawca H. CEGIELSKI -
POZNAŃ S.A.,
2) wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Szczęśniak Pojazdy
Specjalne Sp. z o.o., MARVEL Sp. z o.o., ITS Solutions Sp. z o.o.
(dalej: „konsorcjum
Szczęśniak),
3) wykonawca SILTEC Sp. z o.o.,
Zamawiający dnia 21 grudnia 2017 roku, przesłał do Izby (oraz w dniu 22 grudnia 2017
roku, złożył na posiedzeniu) pismo procesowe – odpowiedź na odwołanie, w którym
oświadczył, iż uwzględnia w części zarzuty przestawione w odwołaniu.
Odwołujący na posiedzeniu oświadczył, iż wycofuje zarzuty odwołania, które nie zostały
uwzględnione przez zamawiającego.
Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 5 ustawy Pzp, sprzeciw, co do uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania, wnosi się w formie pisemnej lub ustnie do protokołu.
Z uwagi na okoliczność, iż przystępujący: H. Cegielski-Poznań S.A. oraz konsorcjum
Szczęśniak, nie stawili się na posiedzenie (o terminie zawiadomieni prawidłowo), Izba
stwierdziła, że wykonawcy ci nie wnieśli sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów odwołania.
Na posiedzeniu przystępujący - wykonawca Siltec oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu,
co do uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów odwołania.
T
ym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, tj. na podstawie
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2606/17 z dnia 2018-01-02
- Sygn. akt KIO 2563/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2550/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
