rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-12-22
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-22
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2599/17
KIO 2599/17
po rozpozn
aniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 22 grudnia 2017 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 grudnia 2017 r., przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
SKB Drivetech S.A., RENAULT TRUCKS Defense SAS, ul. Miła 2, 00-180 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909
Warszawa,
przy udziale:
1)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Autobox Innovations
Sp. z o.o. Sp.k., Auto Special Sp. z o.o., ul. 1 Maja 12, 27-200 Starachowice,
2)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polska Grupa
Zbrojeniowa S.A., ROSOMAK S.A., Toyota Motor Poland Company Limited Sp. z o.o., ul.
Malczewskiego 24, 26-609 Radom,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego,
oraz
przy udziale
3) wykonawcy H. CEGIELSKI -
POZNAŃ S.A., ul. 28 Czerwca 1956 223/229, 60-965
Poznań,
4)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Szczęśniak Pojazdy
Specjalne Sp. z o.o., MARVEL Sp
. z o.o., ITS Solutions Sp. z o.o., ul. Bestwińska 105A,
43-346 Bielsko-
Biała,
5) wykonawcy SILTEC Sp. z o.o., ul. Parzniewska 12, 05-
800 Pruszków,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
aniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 22 grudnia 2017 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 grudnia 2017 r., przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
SKB Drivetech S.A., RENAULT TRUCKS Defense SAS, ul. Miła 2, 00-180 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909
Warszawa,
przy udziale:
1)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Autobox Innovations
Sp. z o.o. Sp.k., Auto Special Sp. z o.o., ul. 1 Maja 12, 27-200 Starachowice,
2)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polska Grupa
Zbrojeniowa S.A., ROSOMAK S.A., Toyota Motor Poland Company Limited Sp. z o.o., ul.
Malczewskiego 24, 26-609 Radom,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego,
oraz
przy udziale
3) wykonawcy H. CEGIELSKI -
POZNAŃ S.A., ul. 28 Czerwca 1956 223/229, 60-965
Poznań,
4)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Szczęśniak Pojazdy
Specjalne Sp. z o.o., MARVEL Sp
. z o.o., ITS Solutions Sp. z o.o., ul. Bestwińska 105A,
43-346 Bielsko-
Biała,
5) wykonawcy SILTEC Sp. z o.o., ul. Parzniewska 12, 05-
800 Pruszków,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SKB Drivetech S.A.,
RENAULT TRUCKS Defense SAS, ul. Miła 2, 00-180 Warszawa, kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
sygn. akt KIO 2599/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa samochodów ciężarowo-osobowych
wysokiej mobilności”.
Dnia 30 listopada
2017 roku, zamawiający przekazał wykonawcom informację o wynikach
oceny złożonych wniosków.
Dnia 8 grudnia 2017 roku, wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
SKB Drivetech S.A., RENAULT TRUCKS Defense SAS
(dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Izba ustaliła, że skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamaw
iającego, zgłosili:
1) wykonawca H. CEGIELSKI -
POZNAŃ S.A.,
2) wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Szczęśniak Pojazdy
Specjalne Sp. z o.o., MARVEL Sp. z o.o., ITS Solutions Sp. z o.o.
(dalej: „konsorcjum
Szczęśniak),
3) wykonawca SILTEC Sp. z o.o.
Zamawiający dnia 21 grudnia 2017 roku, przesłał do Izby (oraz w dniu 22 grudnia 2017
roku, złożył na posiedzeniu) pismo procesowe – odpowiedź na odwołanie, w którym
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przestawione w odwołaniu.
Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 5 ustawy Pzp, sprzeciw, co do uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania, wnosi się w formie pisemnej lub ustnie do protokołu.
Z uwag
i na okoliczność, iż przystępujący: H. Cegielski-Poznań S.A. oraz konsorcjum
Szczęśniak, nie stawili się na posiedzenie (o terminie zawiadomieni prawidłowo), Izba
stwierdziła, że wykonawcy ci nie wnieśli sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego
z
arzutów odwołania.
Na posiedzeniu przystępujący – wykonawca Siltec, oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, co
do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
T
ym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, tj. na podstawie
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b) ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SKB Drivetech S.A.,
RENAULT TRUCKS Defense SAS, ul. Miła 2, 00-180 Warszawa, kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
sygn. akt KIO 2599/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa samochodów ciężarowo-osobowych
wysokiej mobilności”.
Dnia 30 listopada
2017 roku, zamawiający przekazał wykonawcom informację o wynikach
oceny złożonych wniosków.
Dnia 8 grudnia 2017 roku, wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
SKB Drivetech S.A., RENAULT TRUCKS Defense SAS
(dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Izba ustaliła, że skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamaw
iającego, zgłosili:
1) wykonawca H. CEGIELSKI -
POZNAŃ S.A.,
2) wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Szczęśniak Pojazdy
Specjalne Sp. z o.o., MARVEL Sp. z o.o., ITS Solutions Sp. z o.o.
(dalej: „konsorcjum
Szczęśniak),
3) wykonawca SILTEC Sp. z o.o.
Zamawiający dnia 21 grudnia 2017 roku, przesłał do Izby (oraz w dniu 22 grudnia 2017
roku, złożył na posiedzeniu) pismo procesowe – odpowiedź na odwołanie, w którym
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przestawione w odwołaniu.
Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 5 ustawy Pzp, sprzeciw, co do uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania, wnosi się w formie pisemnej lub ustnie do protokołu.
Z uwag
i na okoliczność, iż przystępujący: H. Cegielski-Poznań S.A. oraz konsorcjum
Szczęśniak, nie stawili się na posiedzenie (o terminie zawiadomieni prawidłowo), Izba
stwierdziła, że wykonawcy ci nie wnieśli sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego
z
arzutów odwołania.
Na posiedzeniu przystępujący – wykonawca Siltec, oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, co
do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
T
ym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, tj. na podstawie
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b) ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2563/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2550/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2591/17 z dnia 2017-12-27
