rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-12-12
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-12
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2587/17
KIO 2587/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w Warszawie w dniu 12 grudnia
2017
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia
2017r. przez wykonawc
ę IZAN+ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, Oddział w Łodzi, ul. Traktorowa 126 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Powiatowy Szpital im. Władysława Biegańskiego w Iławie, ul. Gen.
Władysława Andersa 3
bez udziału stron w Warszawie w dniu 12 grudnia
2017
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia
2017r. przez wykonawc
ę IZAN+ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, Oddział w Łodzi, ul. Traktorowa 126 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Powiatowy Szpital im. Władysława Biegańskiego w Iławie, ul. Gen.
Władysława Andersa 3
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę IZAN+
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, Oddział w Łodzi, ul.
Traktorowa 126
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Elblągu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt 2587/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie
usług transportu sanitarnego z podziałem na 2 zadania na rzecz Powiatowego Szpitala im.
Władysława Biegańskiego w Iławie na okres 12 miesięcy zostało wszczęte ogłoszeniem
zamieszczonym w Biuletyni
e Zamówień Publicznych w dniu 1 grudnia 2017r. za numerem
625975-N-2017.
W dniu 6 grudnia 2017r.
wykonawca IZAN+ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
si
edzibą w Krakowie, Oddział w Łodzi, ul. Traktorowa 126 wniósł odwołanie wobec treści siwz.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 5 grudnia 2017r. udzielonego przez p
rezesa zarządu ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 6 grudnia 2017r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 2 pkt 13 ustawy w zw. art. 29 ust. 1 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w ten sposób, że obowiązki zamawiającego w zakresie zapłaty wynagrodzenia z
tytułu wykonywania usług transportu specjalistycznego nierefundowanego ze środków
publicznych są przerzucone na niezidentyfikowane osoby trzecie, co sprzeciwia się definicji i
idei zamówienia publicznego - zamówieniem publicznym jest odpłatna umowa zawarta
pomiędzy zamawiającym i wykonawcą, na mocy której zamawiający zleca wykonanie
określonej usługi i zobowiązany jest do zapłaty wynagrodzenia z tytułu realizacji tej usługi
przez w
ykonawcę;
2.
art. 29 ust. 1 ustawy
przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, nie wyczerpujący poprzez nieokreślenie zasad otrzymywania przez
Wykonawcę wynagrodzenia z tytułu usług zlecanych przez zamawiającego;
3.
art. 4 pkt 12 ustawy w zw. z art. 5d ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy przez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, w którym uwzględniono usługę wyłączoną spod
stosowania ustawy - zgodnie z art. 4 pkt 12, pomimo braku podstaw prawnych do takiego
uwzględnienia;
4.
art. 29 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 353 (1) Kodeksu cywilnego
w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy
przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób dyskryminujący
wyko
nawców i określenie, że jeżeli wykonawca chce ubiegać się o przedmiotowe zamówienie,
musi przyjąć na siebie ryzyko otrzymania lub nie otrzymania wynagrodzenia za zleconą przez
z
amawiającego usługę od niezidentyfikowanych osób na zupełnie nieokreślonych zasadach,
co powoduje zachwi
anie równowagi ekonomicznej i prawnej stron umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. zmianę postanowienia Rozdziału III "Opis przedmiotu zamówienia" pkt 1 ppkt 3 SIWZ oraz
postanowienia sekcji II "Przedmiot zamówienia" pkt II.4 ppkt 8.3 ogłoszenia o zamówieniu
poprzez wprowadzenie nowego brzmienia:
"Fakturę za wykonaną usługę Wykonawca wystawia wyłącznie na Zamawiającego."
Oświadczył, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ ma
możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia, a na skutek uchybień zamawiającego w
sformułowaniu treści siwz oraz ogłoszenia o zamówieniu, odwołujący może ponieść szkodę.
W dniu 7 grudnia 2017r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej odpis
odwołania, oraz wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11 grudnia 2017r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której
uwzględnił on w całości zarzuty odwołania. Odpowiedź została podpisana przez kierownika
jednostki zamawiaj
ącego.
W terminie na zgłoszenie przystąpień do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy
, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu
pobierania
wpisu
od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. 2017
poz. 47).
Przewodniczący: ……………
1.
umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę IZAN+
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, Oddział w Łodzi, ul.
Traktorowa 126
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Elblągu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt 2587/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie
usług transportu sanitarnego z podziałem na 2 zadania na rzecz Powiatowego Szpitala im.
Władysława Biegańskiego w Iławie na okres 12 miesięcy zostało wszczęte ogłoszeniem
zamieszczonym w Biuletyni
e Zamówień Publicznych w dniu 1 grudnia 2017r. za numerem
625975-N-2017.
W dniu 6 grudnia 2017r.
wykonawca IZAN+ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
si
edzibą w Krakowie, Oddział w Łodzi, ul. Traktorowa 126 wniósł odwołanie wobec treści siwz.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 5 grudnia 2017r. udzielonego przez p
rezesa zarządu ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 6 grudnia 2017r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 2 pkt 13 ustawy w zw. art. 29 ust. 1 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w ten sposób, że obowiązki zamawiającego w zakresie zapłaty wynagrodzenia z
tytułu wykonywania usług transportu specjalistycznego nierefundowanego ze środków
publicznych są przerzucone na niezidentyfikowane osoby trzecie, co sprzeciwia się definicji i
idei zamówienia publicznego - zamówieniem publicznym jest odpłatna umowa zawarta
pomiędzy zamawiającym i wykonawcą, na mocy której zamawiający zleca wykonanie
określonej usługi i zobowiązany jest do zapłaty wynagrodzenia z tytułu realizacji tej usługi
przez w
ykonawcę;
2.
art. 29 ust. 1 ustawy
przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, nie wyczerpujący poprzez nieokreślenie zasad otrzymywania przez
Wykonawcę wynagrodzenia z tytułu usług zlecanych przez zamawiającego;
3.
art. 4 pkt 12 ustawy w zw. z art. 5d ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy przez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, w którym uwzględniono usługę wyłączoną spod
stosowania ustawy - zgodnie z art. 4 pkt 12, pomimo braku podstaw prawnych do takiego
uwzględnienia;
4.
art. 29 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 353 (1) Kodeksu cywilnego
w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy
przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób dyskryminujący
wyko
nawców i określenie, że jeżeli wykonawca chce ubiegać się o przedmiotowe zamówienie,
musi przyjąć na siebie ryzyko otrzymania lub nie otrzymania wynagrodzenia za zleconą przez
z
amawiającego usługę od niezidentyfikowanych osób na zupełnie nieokreślonych zasadach,
co powoduje zachwi
anie równowagi ekonomicznej i prawnej stron umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. zmianę postanowienia Rozdziału III "Opis przedmiotu zamówienia" pkt 1 ppkt 3 SIWZ oraz
postanowienia sekcji II "Przedmiot zamówienia" pkt II.4 ppkt 8.3 ogłoszenia o zamówieniu
poprzez wprowadzenie nowego brzmienia:
"Fakturę za wykonaną usługę Wykonawca wystawia wyłącznie na Zamawiającego."
Oświadczył, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ ma
możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia, a na skutek uchybień zamawiającego w
sformułowaniu treści siwz oraz ogłoszenia o zamówieniu, odwołujący może ponieść szkodę.
W dniu 7 grudnia 2017r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej odpis
odwołania, oraz wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11 grudnia 2017r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której
uwzględnił on w całości zarzuty odwołania. Odpowiedź została podpisana przez kierownika
jednostki zamawiaj
ącego.
W terminie na zgłoszenie przystąpień do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy
, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu
pobierania
wpisu
od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. 2017
poz. 47).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2563/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2550/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2567/17 z dnia 2017-12-27
