rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-12-11
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-11
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2530/17
KIO 2530/17
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron 11 grudnia 2017 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 listopada
2017 r.
przez
wykonawcę: SKAMEX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Sukcesywną dostawę wyrobów
medycznych
jednorazowego
i
wielorazowego
użytku
(nr
postępowania
DZPZ/333/32PN/2017)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie
przy udziale wykonawcy
: ZARYS International Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
w Zabrzu
– zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron 11 grudnia 2017 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 listopada
2017 r.
przez
wykonawcę: SKAMEX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Sukcesywną dostawę wyrobów
medycznych
jednorazowego
i
wielorazowego
użytku
(nr
postępowania
DZPZ/333/32PN/2017)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie
przy udziale wykonawcy
: ZARYS International Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
w Zabrzu
– zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego SKAMEX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi kwoty 6750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia j
ego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2530/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz.
1579) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Sukcesywną dostawę
wyr
obów medycznych jednorazowego i wielorazowego użytku (nr postępowania
DZPZ/333/32PN/2017).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 24 października 2017 r. zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 606323_N-2017. dalej. Wartość
przedmiotoweg
o zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
27 listopada 2017 r
SKAMEX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi {dalej również:
„Skamex”} wniósł w stosowanej formie elektronicznej pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
zaniechania odrzucenia w części nr 34 zamówienia oferty złożonej przez ZARYS
International Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu {dalej również: „Zarys”}, którą
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1.
Art. 7 ust. 1
– przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji.
2.
Art. 91 ust. 1
– przez wybór oferty Zarys, która nie jest ofertą najkorzystniejszą
w
rozumieniu przepisów ustawy pzp
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert.
3.
Odrzucenia oferty złożonej przez Zarys na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
4.
Uznania, że ofertę najkorzystniejszą złożył Odwołujący.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano zarzuty przez podanie okol
iczności
faktycznych i
prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
30 listopada 2017 r.
ZARYS International Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu
zgłosił w formie pisemnej Prezesowi Izby przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie zamawiającego
Sygn. akt KIO 2530/17
8 grudnia 2017 r.
wpłynęło do Izby oświadczenie Odwołującego, że na podstawie
art.
187 ust. 8 ustawy pzp cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego
w tej sprawie, a także o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp
w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marc
a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.)
, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodnic
zący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego SKAMEX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi kwoty 6750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia j
ego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2530/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz.
1579) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Sukcesywną dostawę
wyr
obów medycznych jednorazowego i wielorazowego użytku (nr postępowania
DZPZ/333/32PN/2017).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 24 października 2017 r. zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 606323_N-2017. dalej. Wartość
przedmiotoweg
o zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
27 listopada 2017 r
SKAMEX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi {dalej również:
„Skamex”} wniósł w stosowanej formie elektronicznej pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
zaniechania odrzucenia w części nr 34 zamówienia oferty złożonej przez ZARYS
International Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu {dalej również: „Zarys”}, którą
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1.
Art. 7 ust. 1
– przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji.
2.
Art. 91 ust. 1
– przez wybór oferty Zarys, która nie jest ofertą najkorzystniejszą
w
rozumieniu przepisów ustawy pzp
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert.
3.
Odrzucenia oferty złożonej przez Zarys na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
4.
Uznania, że ofertę najkorzystniejszą złożył Odwołujący.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano zarzuty przez podanie okol
iczności
faktycznych i
prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
30 listopada 2017 r.
ZARYS International Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu
zgłosił w formie pisemnej Prezesowi Izby przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie zamawiającego
Sygn. akt KIO 2530/17
8 grudnia 2017 r.
wpłynęło do Izby oświadczenie Odwołującego, że na podstawie
art.
187 ust. 8 ustawy pzp cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego
w tej sprawie, a także o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp
w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marc
a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.)
, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodnic
zący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2509/17 z dnia 2017-12-27
- Sygn. akt KIO 2574/17, KIO 2576/17 z dnia 2017-12-21
- Sygn. akt KIO 2494/17 z dnia 2017-12-20
- Sygn. akt KIO 2584/17 z dnia 2017-12-19
