rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-11-08
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-08
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2315/17
KIO 2315/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 listopada 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 listopada 2017 r. przez
wykonawcę Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Podhalański Szpital
Specjalistyczny im. Jana Pawła II z siedzibą w Nowym Targu
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 listopada 2017 r. przez
wykonawcę Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Podhalański Szpital
Specjalistyczny im. Jana Pawła II z siedzibą w Nowym Targu
postanawia:
1. Odrzuca
odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z
późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2315/17
U z a s a d n i e n i e
Zama
wiający: Podhalański Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II z siedzibą w
Nowym Targu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na Dostawę produktów leczniczych diet do żywienia dojelitowego i
surowców do receptury aptecznej.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 lipca 2017 r. pod numerem 2017/S 129-264684.
Wykonawca
Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej
również: „Odwołującym”) wniósł w dniu 3 listopada 2017 r. odwołanie za pośrednictwem
elektronicznej skrzynki podawczej e-PUAP.
W odwołaniu wykonawca Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zakwestionowa
ł decyzję Zamawiającego z dnia 23 października 2017 r. Odwołujący przyznał
w odwołaniu, że podstawą do wniesienia niniejszego odwołania była czynność
Zamawiającego z dnia 23 października 2017 r.
Z
dokumentacji
przekazanej
przez
Zamawiającego wynika, że decyzja
Zamaw
iającego z dnia 23 października 2017 r. została przekazana Odwołującemu drogą
elektroniczną w dniu 23 października 2017 r. Odwołanie zaś zostało wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej w dniu 3 listopada 2017 r. (3 listopada 2017 r. godz. 00:16 –
poświadczenie certyfikatu – podpisu wygenerowane przez e-PUAP).
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i
uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
co następuje:
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego dokonała czynności
formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przedmiotem zam
ówienia publicznego jest dostawa, której wartość oszacowano na
kwotę powyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo
zamówień publicznych (powyżej tzw. „progów unijnych”).
Zgodnie z
dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartość jest powyżej progów unijnych wnosi się w
terminie 10
dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogą elektroniczną - o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.
Z akt sprawy wynika, że Odwołujący informację o wyniku postępowania otrzymał w
dniu 23 października 2017 r., co przyznał w treści wniesionego odwołania - zatem od dnia 23
października 2017 r. należy liczyć dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania,
wskazany w art. 182 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, który upływał w dniu
2 listopada 2017 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej e-PUAP w dniu 3 listopada 2017 r. (wpływ
do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej w dniu 3 listopada 2017 r. godz. 00:16 - prezentata
KIO, numer 19168/17
, oraz poświadczenie certyfikatu – podpisu wygenerowane przez e-
PUAP)
należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie
– co w tym stanie faktycznym powinno nastąpić najpóźniej w dniu 2
listopada 2017 r. (podobnie np.: postanowienie KIO z dnia 9 kwietnia 2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 454/10).
Analogiczn
y pogląd został zaprezentowany w uchwale Sądu Najwyższego z 7 lutego
2014 r., sygn. akt II CZP 90/13, w której wskazano, iż dla zachowania terminu na wniesienia
odwołania istotna jest data faktycznego wpływu odwołania do Prezesa Izby.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 3 listopada 2017 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje konicznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Zatem
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
listopada 2017 r.
jest odwołaniem wniesionym z naruszeniem przepisu ustawy i podlega
odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo
zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………….
1. Odrzuca
odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z
późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2315/17
U z a s a d n i e n i e
Zama
wiający: Podhalański Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II z siedzibą w
Nowym Targu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na Dostawę produktów leczniczych diet do żywienia dojelitowego i
surowców do receptury aptecznej.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 lipca 2017 r. pod numerem 2017/S 129-264684.
Wykonawca
Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej
również: „Odwołującym”) wniósł w dniu 3 listopada 2017 r. odwołanie za pośrednictwem
elektronicznej skrzynki podawczej e-PUAP.
W odwołaniu wykonawca Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zakwestionowa
ł decyzję Zamawiającego z dnia 23 października 2017 r. Odwołujący przyznał
w odwołaniu, że podstawą do wniesienia niniejszego odwołania była czynność
Zamawiającego z dnia 23 października 2017 r.
Z
dokumentacji
przekazanej
przez
Zamawiającego wynika, że decyzja
Zamaw
iającego z dnia 23 października 2017 r. została przekazana Odwołującemu drogą
elektroniczną w dniu 23 października 2017 r. Odwołanie zaś zostało wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej w dniu 3 listopada 2017 r. (3 listopada 2017 r. godz. 00:16 –
poświadczenie certyfikatu – podpisu wygenerowane przez e-PUAP).
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i
uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
co następuje:
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego dokonała czynności
formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przedmiotem zam
ówienia publicznego jest dostawa, której wartość oszacowano na
kwotę powyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo
zamówień publicznych (powyżej tzw. „progów unijnych”).
Zgodnie z
dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartość jest powyżej progów unijnych wnosi się w
terminie 10
dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogą elektroniczną - o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.
Z akt sprawy wynika, że Odwołujący informację o wyniku postępowania otrzymał w
dniu 23 października 2017 r., co przyznał w treści wniesionego odwołania - zatem od dnia 23
października 2017 r. należy liczyć dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania,
wskazany w art. 182 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, który upływał w dniu
2 listopada 2017 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej e-PUAP w dniu 3 listopada 2017 r. (wpływ
do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej w dniu 3 listopada 2017 r. godz. 00:16 - prezentata
KIO, numer 19168/17
, oraz poświadczenie certyfikatu – podpisu wygenerowane przez e-
PUAP)
należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie
– co w tym stanie faktycznym powinno nastąpić najpóźniej w dniu 2
listopada 2017 r. (podobnie np.: postanowienie KIO z dnia 9 kwietnia 2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 454/10).
Analogiczn
y pogląd został zaprezentowany w uchwale Sądu Najwyższego z 7 lutego
2014 r., sygn. akt II CZP 90/13, w której wskazano, iż dla zachowania terminu na wniesienia
odwołania istotna jest data faktycznego wpływu odwołania do Prezesa Izby.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 3 listopada 2017 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje konicznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Zatem
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
listopada 2017 r.
jest odwołaniem wniesionym z naruszeniem przepisu ustawy i podlega
odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo
zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2235/17, KIO 2237/17 z dnia 2017-12-04
- Sygn. akt KIO 2271/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2211/17 z dnia 2017-11-22
- Sygn. akt KIO 2313/17 z dnia 2017-11-21
