KIO 2257/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala, Emil Kawa, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada
2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2017 r. przez
wykonawcę Instalcompact Sp. z o.o., ul. Wierzbowa 23, 62-080 Tarnowo Podgórne,
w postępowaniu pn. „Budowa i modernizacja sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej oraz
obiektów zaopatrzenia w wodę w ramach projektu: Uporządkowanie gospodarki wodno-
ściekowej na terenie aglomeracji Luzino”,

prowadzonym przez
Gminę Luzino, ul. Ofiar Stutthofu 11, 84-242 Luzino,

orzeka:

1.
oddala odwołanie,

2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Instalcompact Sp. z o.o., ul. Wierzbowa
23, 62-
080 Tarnowo Podgórne, i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawcę
KIO 2257/17

Instalcompact Sp. z o.o., ul. Wierzbowa 23, 62-
080 Tarnowo Podgórne, tytułem wpisu
od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: …………………………….

………………………….…

…………………………….

KIO 2257/17

Sygn. akt KIO 2257/17

UZASADNIENIE

Zamawiający - Gmina Luzino, ul. Ofiar Stutthofu 11, 84-242 Luzino, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn.

„Budowa i modernizacja sieci wodociągowej
i kanalizacji sanitarnej oraz obiektów zaopatrzenia w wodę w ramach projektu:
Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie aglomeracji Luzino”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
13 czerwca 2017 r., nr 2017/S 111-222675.
Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert
częściowych w ramach sześciu części. Przedmiotem zamówienia części 6, której dotyczy
niniejsze postępowanie odwoławcze, była budowa tłoczni ścieków wraz z uzbrojeniem
w miejscowościach Kębłowo, Luzino i Robakowo. W części tej oferty złożyli m.in.
wykonawca Instalcompact Sp. z o.o., ul. Wierzbowa 23, 62-080 T
arnowo Podgórne (dalej:
„Instalcompact” lub „odwołujący”) oraz Hydro-Partner Sp. z o.o., ul. Gronowska 4a, 64-100
Leszno
(dalej: „Hydro-Partner”). W dniu 17 października 2017 r. zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Hydro-Partner.
W dniu 27
października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawcę

Instalcompact,
w którym odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz.
1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Hydro-Partner, w sytuacji
gdy oferta ta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż
znacząco odbiega od cen rynkowych oraz nie uwzględnia wszystkich kosztów
związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia i jako taka powinna zostać
odrzucona,
2) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie
i w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Hydro-
Partner, w sytuacji gdy
wykonawca ten nie obalił domniemania rażąco niskiej
ceny
w postępowaniu wyjaśniającym, a nawet potwierdził kalkulację ceny ofertowej
poniżej kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji powinno
prowadzić do odrzucenia jego oferty,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Hydro-Partner, w sytuacji
gdy treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
KIO 2257/17

(dalej: „siwz”), a zatem oferta ta powinna zostać odrzucona,
4) art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie
i w konsekwencji zaniechanie wykluczenia wykonawcy Hydro-Partner oraz
zaniechanie uznania jego oferty

za odrzuconą, w sytuacji gdy wykonawca ten co
najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez z
amawiającego w postępowaniu i na dokonanie wyboru oferty
wykonawcy Hydro-Partner jako oferty najkorzystniejszej.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o:
1) nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy
Hydro-Partner jako oferty najkorzystniejszej,
2) nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
nakazanie zamawiającemu:
 odrzucenia oferty wykonawcy Hydro-Partner
jako zawierającej rażąco niską cenę,
 ewentualnie: odrzucenia oferty wykonawcy Hydro-Partner
jako nieodpowiadającej
t
reści siwz,
 ewentualnie: wykluczenia wykonawcy Hydro-Partner
z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i uznania jego oferty za odrzuconą,
4)
nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej,
5)
przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania,
6)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Pismem z dnia 30
października 2017 r. wykonawca Hydro-Partner zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

W trakcie rozprawy strony
podtrzymały swoje stanowiska.

Krajow
a Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy,
ustaliła i zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
KIO 2257/17

stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.

Jednocześnie Izba ustaliła, że wykonawca Hydro-Partner zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego w dniu 30 października 2017 r. w postaci elektronicznej
nieopatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym
, a następnie w dniu 31 października
2017 r.
– w postaci papierowej. Kopia odwołania została przesłana przez zamawiającego
wykonawcom za pomocą poczty elektronicznej w dniu 27 października 2017 r. Zgodnie
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje, zaś zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej
albo elektronicznej opatrzone kwalif
ikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię
przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Biorąc pod uwagę,
że zgłoszenie przystąpienia zostało przekazane Prezesowi Izby w formie przewidzianej
w ww. przepisie dopiero w dniu
31 października 2017 r., tj. z uchybieniem 3-dniowego
terminu, Izba stwierdziła, że przystąpienie wykonawcy Hydro-Partner do postępowania
odwoławczego, zostało dokonane nieskutecznie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

W
części 6 postępowania złożonych zostało 6 ofert. Zgodnie z pismem
zamawiającego z dnia 17 października 2017 r., informującym o wyborze oferty
najkorzystniejszej,
w wyniku dokonania czynności oceny ofert, oferty wykonawcy Hydro-
Partner i
odwołującego znalazły się odpowiednio na pierwszej i drugiej pozycji. W ofertach
tych wskazano następujące ceny:
 oferta wykonawcy Hydro-Partner
– 3.776.813,40 zł,
 oferta wykonawcy Instalcompact
– 4.858.500,00 zł.
Wartość szacunkowa części 6 zamówienia została ustalona na 5.426.219,56 zł netto,
tj. 6.674.250,06
zł brutto. Z kolei średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert
wynosiła 4.870.905,38 zł brutto. Oznacza to, że cena oferty wykonawcy Hydro-Partner była
o ok. 44
% niższa od wartości szacunkowej zamówienia brutto oraz o ok. 23% niższa od
średniej arytmetycznej złożonych ofert.
Pismem z dnia 27 lipca
2017 r. zamawiający wezwał wykonawcę Hydro-Partner do
udzielenia wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty wskazując, że w szczególności wymaga
przedstawienia kosztów poszczególnych elementów zamówienia i zysku oraz czynników,
o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli dotyczą one wykonawcy.
KIO 2257/17

Pismem z dnia 2 sierpnia 2017 r. wykonawca Hydro-Partner
złożył wyjaśnienia,
w których wskazał, że:
1)
posiada wiedzę inżynieryjną i wykonawczą oraz stosowne doświadczenie nabyte
w toku realizacji kilkunastu tysięcy obiektów pompowych, stąd ma bardzo dobre
warunki zakupu elementów urządzeń i automatyki i niskie koszty realizacji,
2) w odnie
sieniu do modułów tłoczni ścieków korzysta z oferty swojego stałego
dostawcy
– Hydro-Vacuum S.A., u którego posiada najwyższe rabaty na zakup
tłoczni, stąd ma niskie koszty zakupu i transportu,
3)
produkcja szaf sterowniczych, montaż i uruchomienie tłoczni odbywać się będzie
siłami własnymi wykonawcy,
4)
roboty ziemne zostaną powierzone miejscowemu wykonawcy, „z opcją obniżenia
kosztów poprzez skorzystanie z oferty firm wykonawczych realizujących pozostałe
części postępowania przetargowego (sprzęt na miejscu)”,
5) w
ycena zadania została zweryfikowana powtórnie i zostanie wypracowany zysk:
wartość oferty na zbiorniki i moduły tłoczni to 897.115 zł + 324.800 zł, co daje
1.221
.915 zł netto, zaś wartość robót ziemnych – oferta miejscowego wykonawcy –
150.000 zł netto,
6) za
kłada, że realizacja będzie skoordynowana z pracą wykonawców prac liniowych
i dobre zaplanowanie robót pozwoli wykorzystać wolne moce służb wykonawcy
realizujących bieżące inwestycje na terenie województwa pomorskiego,
7)
do kalkulacji przyjęto stawkę roboczogodziny na poziomie 26 zł i przyjęto, że ok. 70%
zamówienia (przede wszystkim dostawy) zostanie zrealizowane za pomocą
podwykonawców / dostawców,
8)
określone w piśmie kwoty przewiduje jako koszty: pracy wykonawcy
z
materiałami pomocniczymi, materiałów przeznaczonych do zagospodarowania
terenu, szaf sterowniczych, instalacji elektrycznych i oświetlenia, zakupu
agregatorów, przygotowania dokumentacji, kadry kierowniczej, szkolenia obsługi,
obsługi geodezyjnej i współpracy agregatu.
Do wyjaśnień wykonawca dołączył kosztorys.

Pismem z dnia 18 sierpnia 2017 r.
, w celu doprecyzowania ww. wyjaśnień,
zamawiający wezwał wykonawcę Hydro-Partner o potwierdzenie, że przedmiot zamówienia
zostanie wykonany
zgodnie z dokumentacją projektową, specyfikacją techniczną wykonania
i odbioru robót, warunkami określonymi w siwz oraz wyjaśnieniami do siwz. W szczególności
zamawiający wskazał na wymagania zawarte w dokumentacji projektowej w następujących
rozdziałach: 7 - projektowane tłocznie ścieków, 8 – wyposażenie przepompowni –
KIO 2257/17

technologia, wraz z uwzględnieniem wymogów dotyczących systemu monitoringu
i wizualizacji, 9
– zagospodarowanie terenu tłoczni ścieków wraz z uwzględnieniem
ogrodzenia oraz zawarte w STWiORB ST.KS-
01 Roboty montażowe budowy tłoczni do
odprowadzania ścieków sanitarnych z robotami ziemnymi w rozdziale 1.3.3. – wyposażenie
technologiczno-instalacyjne pompowni.
Pismem z dnia 22 sierpnia 2017 r. wykonawca Hydro-
Partner oświadczył, że
potwierdza wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją projektową,
STWiORB
, siwz oraz wyjaśnieniami do siwz. Do ww. pisma dołączył oświadczenie
producenta Hydro-
Vacuum S.A. o tej samej treści oraz kartę katalogową tłoczni ścieków.
Karta ka
talogowa zawiera opis proponowanego rozwiązania,

z którego m.in. wynika, że
zbiornik tłoczni wykonany jest ze stali kwasoodpornej 1.4404, a także zawiera tabelę
o poniższej treści:

Obiekt

Parametry tłoczni

Typ

Pojemność
retencyjna
[m
3
]

Parametry pomp

min. wymiar zbiornika
do zabudowy tłoczni
[mm]
,
dolna krawędź
wlotu [mm]

Typ pomp

Q
[m
3
/h]
H [m]
P
2
[kW]

1. T-1 w Robakowie
(zad. 1)
TSC.2.30

1,0
Pompa typu FZ -wirnik
z wolnym przelotem
bbbbbprzelotem
przelotem

24,75

30,0

4,9

min. wymiar - 2000,
dolna krawędź
-
1200

2. T-2 w Luzinie
(zad.1)
TSC.2.60

2,0
Pompa typu FZ -wirnik
z wolnym przelotem
przelotem

38,12

30,01

7,9

min. wymiar - 2500,
dolna krawędź
-
1200

3. T-1 w Luzinie
(zad.3)
TSC.2.15

(DN80)

0,5
Pompa typu FZ -wirnik
z wolnym przelotem
12,6

22,1

3,5

min. wymiar - 2000,
dolna krawędź - 700

4. T-1 w Kębłowie
(zad.4)
TSC.2.15

(DN80)

0,5
Pompa typu FZ-wirnik
z wolnym przelotem

17,32

16,0

2,1

min. wymiar
-
2000,
dolna krawędź
-
700

5. T-2 w Kębłowie
(zad.4)
TSC.2.30

1,0
Pompa typu FZ-wirnik
z wolnym przelotem

29,51

16,2

4,5

min. wymiar
-
2000,
dolna krawędź
-
1200

6. T-4 w Kębłowie
(zad.4)
TSC.2.30

1,0
Pompa typu FZ - wirnik
z wolnym przelotem

39,6

19,1

6,1

min. wymiar
-
2000,
dolna krawędź
-
1200

7. T-1 w Luzinie
(zad.5)
TSC.2.15

(DN80)

0,5
Pompa typu FZ - wirnik
z wolnym przelotem

16,43

11,6

2,0

min. wymiar - 2000,
dolna krawędź - 700

8. T-2 w Kębłowie
(zad.5)
TSC.2.15

(DN80)

0,5
Pompa typu FZ - wirnik
z wolnym przelotem

12,6

8,6

1,3

min. wymiar - 2000,
dolna krawędź
-
700

9. T-3 w Kębłowie
(zad.5)
TSC.2.60

2,0
Pompa typu FZ - wirnik
z wolnym przelotem

49,68

4,6

1,3

min. wymiar - 2500,
dolna krawędź -1200

10. T-4 w Kębłowie
(zad.5)
TSC.2.15

(DN80)

0,5
Pompa typu FZ - wirnik
z wolnym przelotem

12,6

10,9

1,7

min. wymiar - 2000,
dolna krawędź - 700

11. T-5 w Kębłowie
(zad.5)
TSC.2.80

2,4
Pompa typu FZ - wirnik
z wolnym przelotem

110,6

19,3

10,6

min. wymiar

-2500,
dolna krawędź -1400

Pismem z dnia 30 sierpnia 2017 r.
odwołujący poinformował zamawiającego
o konieczności odrzucenia oferty wykonawcy Hydro-Partner na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, wymieniając parametry tłoczni zawarte w karcie katalogowej, niezgodne –
w jego cenie - z siwz.
KIO 2257/17

Pismem z dnia 31 sierpnia 2017 r.
zamawiający zawiadomił wykonawców o zamiarze
powtórzenia czynności oceny oferty w części 6 postępowania.
Pismem z dnia 4 września 2017 r. wykonawca Hydro-Partner odniósł się do treści
pisma odwołującego z dnia 30 sierpnia 2017 r. i opisanych w nim niezgodności.
Zamawiający zlecił przygotowanie opinii przez eksperta – Pana P. M. W dniu 16
października 2017 r. zamawiający otrzymał ww. opinię, z której wynika, że
oferta wykonawcy Hydro-Partner, jest zgodna z siwz.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z dwiema kwestia
mi odnoszącymi się
do
prawidłowości wyboru przez zamawiającego najkorzystniejszej oferty. Pierwsza z nich
dotyczy tego, czy cena wybranej
oferty nie jest rażąco niska, druga natomiast dotyczy
zgodności tej oferty z siwz, a konkretnie z dokumentacją techniczną.

Odnosząc się do kwestii pierwszej, należy zauważyć, że zgodnie z art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się
o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu,
w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U.
z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy P
zp, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest
niższa o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
KIO 2257/17

przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może
zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, zaś zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.

W niniejszej sprawie Izba w pierwszej kolejności wzięła pod uwagę, że wprawdzie
cena oferty wykonawcy Hydro-Partner jest o
ok. 44% niższa od wartości szacunkowej
zamówienia brutto, ale z drugiej strony – o ok. 23% niższa od średniej arytmetycznej cen
złożonych ofert (przy czym zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy Pzp do dokonania ww. obliczeń
uwzględnia się wszystkie złożone w postępowaniu lub jego części oferty). Należy także
zauważyć, że zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego złożonymi na rozprawie, ceny ofert
wybranych w pozostałych pięciu częściach niniejszego postępowania, są łącznie o ok. 10
mln zł niższe niż wartość szacunkowa zamówienia brutto. Oznacza to, że wartość
szacunkowa zamówienia w niniejszym postępowaniu została zawyżona, a co za tym idzie –
bardziej
wiarygodnym wskaźnikiem dla oceny prawidłowości kalkulacji cenowej, jest średnia
arytmetyczna cen
wszystkich złożonych ofert. Średnia ta nie przekraczała ceny oferty
wykonawcy Hydro-Partner o, wskazane w art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, 30%.
Należy ponadto zauważyć, że o ile część informacji zawartych w wyjaśnieniach z dnia
2 sierpnia 2017 r.
miała charakter ogólny, to jednak do wyjaśnień tych wykonawca Hydro-
Partner
załączył jako dowód kosztorys ofertowy. Kosztorys ten zawiera wszystkie pozycje,
które zawiera przygotowany przez zamawiającego przedmiar robót, co oznacza, że
wykonawca uwzględnił wszystkie elementy przedmiotu zamówienia przewidziane przez
zamawiającego i wszystkie te elementy wycenił. Żadna z pozycji kosztorysu nie została
także zakwestionowana przez odwołującego co do wysokości i poprawności wyliczenia.
Potwierdza to stanowisko zamawiającego o rynkowej wartości oferty wybranej.

KIO 2257/17

Odwołujący kwestionował możliwość powierzenia podwykonawcy robót ziemnych za
kwotę 150.000,00 zł. Faktem jest, że wykonawca Hydro-Partner nie przedstawił na tę
okoliczność dowodu w postaci np. oferty ww. podwykonawcy. Nie oznacza to jednak, że
zamawiający nie był w stanie zweryfikować prawidłowości tej wyceny. Zamawiający
oświadczył bowiem, że ww. podwykonawca i jego działalność, są mu znane. Tym samym
znając z własnego doświadczenia ceny oferowane przez ww. podwykonawcę, zamawiający
nie miał wątpliwości co do wyceny robót ziemnych przez wykonawcę Hydro-Partner i był
w stanie ocenić rzetelność kalkulacji cenowej w tym zakresie. Wysokość ceny oferty
podwykonawcy nie została zatem skutecznie zakwestionowana przez odwołującego,
co oznacza, że nie ma podstaw do przyjęcia, że zamawiający źle ocenił wyjaśnienia.
Ponadto argumentacja odwołującego odnosząca się do robót ziemnych wskazuje na
to, że opiera on spodziewane koszty o zawyżone ilości robót i cen materiałów.
W szczególności odwołujący przyjął do wyliczeń potrzebę wykopania 1400 m3 ziemi,
podczas gdy zgodnie z dokumentacją techniczną wystarczające jest wykopanie 800 m3.
Nadto odwołujący przyjął wycenę kruszywa do podsypki pod tłocznie i zbiorniki na poziomie
130 zł za tonę, podczas gdy zgodnie z oświadczeniem zamawiającego, w Trójmieście cena
kruszywa wynosi około 35 zł za tonę. Powyższe świadczy o tym, że wyliczenia odwołującego
w zakresie kosztów robót ziemnych są zawyżone, natomiast przyjęcie do kalkulacji cenowej
właściwych ilości i cen materiałów prowadzi do wniosku, że cena w ofercie wykonawcy
Hydro-
Partner pokrywa koszt wymaganych robót i dostaw.
Odwołujący zarzucał także wykonawcy Hydro-Partner nieuwzględnienie w cenie jego
oferty kosztów odwodnienia. Izba podzieliła w tej sprawie stanowisko zamawiającego,
zgodnie z którym warunki pogodowe, jakie będą panowały w czasie realizacji inwestycji (do
końca maja 2019 r.) mogą być zmienne i nie jest możliwa jednoznaczna ocena, czy będzie
zachodziła konieczność wykonywania odwodnienia. Szczególnie biorąc pod uwagę, że
w siwz przewidziano wynagrodzenie ryczałtowe, jest ryzykiem wykonawcy, czy uwzględni
w cenie oferty dodatkowe koszty odwodnienia i czy
w związku z tym w zależności od
zastanych warunków, odnotuje przy realizacji zamówienia stratę, czy zysk. Biorąc zatem pod
uwagę, że uwzględnienie dodatkowych kosztów odwodnienia nie było obligatoryjne
i przewidywa
ne wynagrodzenie miało charakter ryczałtowy, nie można uznać, że kalkulacja
cenowa wykonawcy Hydro-Partner w tym zakresie
świadczy o rażąco niskiej cenie jego
oferty.
Reasumując, Izba uznała, że kosztorys ofertowy przedstawiony przez wykonawcę
Hydro-Partner
jest dowodem uzasadniającym cenę jego oferty, jak też wyżej poczynione
ustalenia nie pozwalają na przyjęcie, że cena oferty jest rażąco niska.

KIO 2257/17

Odnosząc się do kwestii drugiej, należy zauważyć, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.

Istotne przy tym jest,
że czynność odrzucenia oferty musi być oparta na jednoznacznych przesłankach
dowodowych, nie może być natomiast dokonana jedynie na podstawie domniemania,
że treść oferty nie jest zgodna z treścią siwz.

Dokonując analizy zarzutów wskazanych przez odwołującego w odwołaniu, Izba
ustaliła, co następuje:
1)
W zakresie tłoczni T1 (zad.1), T2 (zad.4), T4 (zad.4), T4 (zad.5) i T5 (zad.5)
odwołujący podniósł zarzut, że w ofercie wykonawcy Hydro-Partner średnica czterech
zbiorników wynosi 2000 mm, zaś w przypadku T5 (zad.5) – 2500 mm, co jest
niezgodne z zapisami STWiORB.
Izba ustaliła, że w STWiORB, na str. 32-34 w pkt 1.3.1 zamawiający jako wymagane
średnice podał dla czterech ww. tłoczni - DN2500 mm, zaś dla T5 (zad.5) - DN3000
mm.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że w tabeli dołączonej do karty katalogowej
wykonawca Hydro-
Partner podał jedynie minimalny wymiar zbiorników, nie zaś
wymiar docelowy. Wykonawca dołączył przy tym oświadczenie producenta tłoczni
o zamiarze ich wykonania
zgodnie z dokumentacją projektową, STWiORB, siwz oraz
wyjaśnieniami do siwz. W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do stwierdzenia, że
oferowane przez wykonawcę Hydro-Partner średnice zbiorników są niezgodne ze
STWiORB.
2)
W zakresie tłoczni T1 (zad.1), T2 (zad.1), T1 (zad.3), T1 (zad.4), T2 (zad.4), T4
(zad.4), T1 (zad.5), T2 (zad.5), T3 (zad.5), T4 (zad.5) i T5 (zad.5)

odwołujący
podniósł zarzut, że w ofercie wykonawcy Hydro-Partner

jako

materiał dla zbiornika
tłoczni wskazano stal kwasoodporną 1.4404, co jest niezgodne ze STWiORB.
Izba ustaliła, że w STWiORB, na str. 34 w pkt 1.3.2. ppkt 1 pn. Konstrukcja tłoczni,
zawarty jest wymóg: „wykonanie jako szczelny zbiornik PEHD z podwójnej ścianki”.
Należy jednak zauważyć, że w projekcie wykonawczym

wymóg: „dwuścienny zbiornik
tworzywowy PEHD”, zawarty jest na str. 28 w pkt 8.1. pn. Zewnętrzna obudowa
tłoczni. Tym samym wymóg ten w projekcie wykonawczym został doprecyzowany
jako dotyczący wyłącznie zewnętrznej obudowy tłoczni. Oznacza to, że ogólne
wskazanie przez wykonawcę Hydro-Partner jako materiału zbiornika stali
kwasoodpornej, nie jest podstawą do stwierdzenia, że zewnętrzna obudowa tłoczni
również będzie wykonana z tego samego materiału, zwłaszcza w świetle
oświadczenia producenta tłoczni o zamiarze ich wykonania zgodnie z dokumentacją
projektową, STWiORB, siwz oraz wyjaśnieniami do siwz.

Na marginesie n
ależy
KIO 2257/17

dodać, że w kosztorysie ofertowym wykonawca Hydro-Partner wskazał zbiornik
PEHD.

W tym stanie rzeczy brak jest podst
aw do stwierdzenia, że oferowany przez
wykonawcę Hydro-Partner materiał zewnętrznej obudowy tłoczni, jest niezgodny ze
STWiORB.
3) W zakr
esie tłoczni T1 (zad.4), T4 (zad.4) i T1 (zad.5) odwołujący podniósł zarzut, że
w ofercie wykonawcy Hydro-Partner podano
pojemność retencyjną zbiornika
w wysokości odpowiednio: dla T1 (zad.4) - 0,5 m
3
, a

powinna
wynosić min. 0,55 m
3
,
dla T4 (zad.4) - 1,0 m
3
, a powinna wynosić min. 1,1 m
3
, dla T1 (zad.5) - 0,5 m
3
,
a powinna wynosić min. 0,55 m
3
.
Izba ustaliła, że w odpowiedzi nr 18 w wyjaśnieniach nr 1 zamawiający podał
wymaganą całkowitą objętość zbiornika tłoczni w zależności od maksymalnego
przepływu. Jednocześnie do ww. wyjaśnień zamawiający załączył cztery karty
doborowe, w których wskazany jest m.in. wzór obliczania pojemności retencyjnej,
w którym przewidziano wartość Q, tj. ilość ścieków dopływających w litrach na
sekundę. Z powyższego wynika, że zamawiający podał algorytm obliczania
pojemności retencyjnej zbiornika z uwzględnieniem określonego dopływu, natomiast
wymagane pojemności wskazał dla określonego przepływu. Odwołujący jako wartości
niesp
ełniające wymogów siwz podaje wartości dla przepływu, podczas gdy w karcie
katalogowej wykonawcy Hydro-
Partner zostały one obliczone z uwzględnieniem
dopływu. Stąd też wartości podane w odwołaniu nie świadczą o pojemności
retencyjnej zbiornika niezgodnej z
siwz, ponieważ są obliczone w inny sposób, niż dla
potrzeb ww. karty katalogowej. W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do
stwierdzenia, że oferowane przez wykonawcę Hydro-Partner pojemności retencyjne
zbiorników, są niezgodne ze STWiORB.
4)
W zakresie tłoczni

T1 (zad.4), T1 (zad.5), T2 (zad.5) i T4 (zad.5)

odwołujący podniósł
zarzut, że w ofercie wykonawcy Hydro-Partner podano

p
rzy typie tłoczni średnicę
DN80, podczas gdy m
inimalny przelot powinien wynosić DN100.
Izba ustaliła, że w STWiORB, na str. 35 w pkt 1.3.3. Separatory części stałych
wskazano:
„wyposażone w uchylne zespoły cedzące pozwalające na swobodny
przepływ w całym obszarze przetłaczania (min. Ø100 mm)”. Tym samym Izba
stwierdziła, że w dokumentacji technicznej wymagano średnicy DN100 jedynie dla
części separacyjnej tłoczni, nie zaś dla wszystkich rurociągów. W tym stanie rzeczy
brak jest podstaw do stwierdzenia, że oferowane przez wykonawcę Hydro-Partner
średnice rurociągów, są niezgodne ze STWiORB.
5)
W zakresie tłoczni

T1 (zad.1), T2 (zad.1), T2 (zad.4), T4 (zad.4), T3 (zad.5) i T5
(zad.5)
odwołujący podniósł zarzut, że w ofercie wykonawcy Hydro-Partner nie
podano
średnic rurociągów na module tłoczni.
KIO 2257/17

Izba ustaliła, że zamawiający nie zawarł w siwz wymogu podawania ww. średnic,
zatem nie można stwierdzić w tym zakresie niezgodności oferty z siwz.
6)
W zakresie tłoczni T1 (zad.1), T2 (zad.1), T1 (zad.3), T1 (zad.4), T2 (zad.4), T4
(zad.4), T1 (zad.5), T2 (zad.5), T3 (zad.5), T4 (zad.5) i T5 (zad.5)
odwołujący
podniósł zarzut, że w ofercie wykonawcy Hydro-Partner wskazano pompę FZ bez
podania dokładnego jej typu, rodzaju wirnika i przelotu, a ponadto nie przedłożono
kart katalogowych i charakterystyk hydraulicznych zastosowanych pomp.
Izba ustaliła, że zamawiający nie zawarł w siwz wymogu podawania ww. informacji
i dokumentów, zatem nie można stwierdzić w tym zakresie niezgodności oferty
z siwz.
7)
W zakresie tłoczni T1 (zad.4), T2 (zad.5) i T3 (zad.5) odwołujący podniósł zarzut, że
w ofercie wykonawcy Hydro-Partner wskazano moc pomp
w wysokości odpowiednio:
dla T1 (zad.4)
– 2,1 kW, a powinna wynosić N=3,1 kW, dla T2 (zad.5) – 1,3 kW,
a pow
inna wynosić N=3 kW, dla T3 (zad.5) – 1,3 kW, a powinna wynosić N=4 kW.
Izba ustaliła, że zarówno w STWiORB, na str. 32 i 33 w pkt 1.3.1., jak i w projekcie
wykonawczym na str. 12 w pkt 7.4.1., na str. 20 w pkt 7.8.1. oraz na str. 22 w pkt
7.9.1.
wskazano dla ww. pomp wymaganą moc odpowiednio: N=3,1 kW, N=3 kW
oraz N=4 kW. W karcie katalogowej prze
dstawionej przez wykonawcę Hydro-Partner
wskazano natomiast moce odpowiednio: P
2
=2,1 kW, P
2
=1,3 kW, P
2
=1,3 kW. Izba
przyjęła w tym zakresie wyjaśnienia powołanego przez zamawiającego eksperta,
zgodnie z którymi w dokumentacji technicznej nie określono wymaganej mocy
w punkcie pracy dla zastosowanych pomp (P
2
), ale przedstawiono
wartość mocy dla
pomp dobranych na etapie projektu. Wykonawca ma zatem
możliwość dobrania innej
pompy z inną wysokością mocy w punkcie pracy. W tym stanie rzeczy brak jest
podstaw do stwierdzenia, że oferowane przez wykonawcę Hydro-Partner moce pomp
w punkcie pracy
, są niezgodne ze STWiORB.
8)
Odwołujący podniósł zarzut, że wykonawca Hydro-Partner nie zaoferował dla tłoczni:


włazu prostokątnego 840 x 940mm ocieplonego z uszczelką, siłownikami
zabezpieczaj
ącymi przed opadaniem i zamkiem,


drabiny do dna z pochwytem wysuw
anym nad pokrywę włazu (poręcz),


oświetlenia wewnętrznego z załączaniem ręcznym z szafy sterowniczej,


wentylacji grawitacyjnej, w tym dwa kominki w płycie górnej zbiornika,


pompy odwadniającej wraz z instalacją odwadniającą,


szafy zabezpieczająco-sterującej,


podestów technologicznych - wymóg powyżej 6m wysokości zbiornika,


przepływomierzy elektromagnetycznych.
KIO 2257/17

Izba ustaliła, że wymogi dotyczące ww. elementów tłoczni zostały opisane
w STWiORB, na str. 34-35 w pkt 1.3.2 ppkt 2 oraz w projekcie wykonawczym, na
str. 28 i str. 30
– 31 w pkt 8.1. Jednocześnie Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do
stwierdzenia, że karta katalogowa musi wymieniać wszystkie elementy tłoczni,
dlatego
też brak w jej treści wskazania ww. elementów, nie świadczy o tym, że
wykonawca Hydro-
Partner oferuje tłocznie bez tych elementów. Ponadto Izba
przyjęła wyjaśnienia zamawiającego, zgodnie z którymi fakt ujęcia przez wykonawcę
Hydro-Partner
w kosztorysie ofertowym posadowienia i wyposażenia tłoczni dowodzi,
że ww. elementy zostały przez niego uwzględnione. W tym stanie rzeczy brak jest
podstaw do stwierdzenia, że oferowane przez wykonawcę Hydro-Partner
wyposażenie tłoczni, jest niezgodne ze STWiOR.

N
iezależnie od powyższego należy zauważyć, że zamawiający nie żądał od
wykonawców przedstawienia w ofercie dokumentów odnoszących się do sposobu wykonania
zamówienia. Dokumenty takie, w postaci kosztorysu i karty katalogowej tłoczni, wykonawca
przedstawił dopiero na wezwanie zamawiającego z dnia 27 lipca 2017 r. i 18 sierpnia 2017 r.
Przy czym w pierwszym z ww. pism
zamawiający nie wzywał wykonawcy Hydro-Partner do
wyjaśnień w sprawie zgodności oferty z siwz, ale do wyjaśnień, czy cena oferty nie jest
rażąco niska, natomiast w drugim piśmie prosił o doprecyzowanie wyjaśnień w sprawie
rażąco niskiej ceny poprzez potwierdzenie, że przedmiot zamówienia zostanie wykonany
zgodnie z wymogami zawartymi w dokumenta
cji postępowania. Tym samym należy mieć na
uwadze, że odwołujący kwestionując zgodność oferowanych przez wykonawcę Hydro-
Partner tłoczni z siwz, odwołuje się do dokumentów przedłożonych przez ww. wykonawcę
w innym celu, niż udowodnienie, że treść jego oferty jest zgodna z siwz. Oznacza to, że
dokonywanie oceny zgodności oferty wykonawcy Hydro-Partner z siwz, nie powinno być
oparte wyłącznie na ww. karcie katalogowej, bez weryfikacji jej treści w świetle innych
dostępnych dokumentów lub wyjaśnień. Takimi dokumentami w przedmiotowej sprawie są:
dokumentacja techniczna, opinia powołanego przez zamawiającego eksperta oraz
wyjaśnienia samego wykonawcy Hydro-Partner. Dokumenty te z kolei nie pozwalają na
stwierdze
nie, że w przedmiotowej sprawie treść karty katalogowej złożonej przez wykonawcy
Hydro-Partner
jednoznacznie wskazuje na niezgodność oferowanych tłoczni z siwz.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się
zarzuty dotyczące naruszenia przez zamawiającego

art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 w zw.
z art. 90 ust. 1 i 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp a w konsekwencji naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp. Dlatego też Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.
KIO 2257/17

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący …………………….

…………………….

…………………….

Wcześniejsze orzeczenia: