rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-10-03
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-03
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2000/17
KIO 2000/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz Członkowie: Ernest Klauziński, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Daniel Konicz Członkowie: Ernest Klauziński, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 25 września 2017 r. przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Megatherm sp. z o.o.
z
siedzibą w Opolu, A. Ś. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ANN-POL A. Ś. z
siedzibą
w
Opolu,
w postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego
–
Skarb Państwa – 31 Bazę Lotnictwa Taktycznego w Poznaniu, przy udziale wykonawcy Z. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EKOL-KOT Systemy Grzewcze Z. N. z
siedzibą w Gdańsku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 25 września 2017 r. przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Megatherm sp. z o.o.
z
siedzibą w Opolu, A. Ś. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ANN-POL A. Ś. z
siedzibą
w
Opolu,
w postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego
–
Skarb Państwa – 31 Bazę Lotnictwa Taktycznego w Poznaniu, przy udziale wykonawcy Z. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EKOL-KOT Systemy Grzewcze Z. N. z
siedzibą w Gdańsku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 15.000,00
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2017.1579 j.t.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2000/17
Uzasadnienie
Skarb Państwa – 31 Baza Lotnictwa Taktycznego w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z podziałem na części na obsługę
kotłowni opalanych paliwem stałym, znak sprawy ZP 54/VII/17, zwane dalej:
„Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 8 sierpnia 2017 r. pod nr 2017/S 150-311028.
13 września 2017 r. Zamawiający rozstrzygnął Postępowanie w części 4 zamówienia
wybierając ofertę wykonawcy Z. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EKOL-
KOT Systemy Grzewcze Z. N.
z siedzibą w Gdańsku (dalej „Wykonawca ZN”).
25 września 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) wniesione
zostało odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Megatherm
sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, A. Ś. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą ANN-POL A. Ś. z siedzibą w Opolu (dalej „Odwołujący”), w którym zaskarżono:
1.
wybór oferty Wykonawcy ZN, pomimo że powinien zostać wykluczony
z
Postępowania,
2. zaniechanie wykluczenia Wykonawcy ZN i odrzucenia jego oferty,
3.
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, pomimo że powinna zostać uznana za
najkorzystniejszą,
czym Zamawiający naruszył art. 90 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp oraz art. 24 ust. 1
pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przystąpienie zgłosił
wykonawca Z. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EKOL-KOT
Systemy Grzewcze Z. N.
z siedzibą w Gdańsku, wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba, w
obec spełniania przez ww. wykonawcę (dalej „Przystępujący”) przesłanek
z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu ww. do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła odmówić dopuszczenia do udziału w postępowaniu odwoławczym
wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe FACTUM sp. z o.o.
z
siedzibą w Bydgoszczy, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego, stwierdzając, że zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z przekroczeniem
3-dniowego terminu
, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp..
Z dokumentacji Postępowania wynika, że Zamawiający przekazał kopię odwołania
z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego 22 września 2017 r.,
zatem t
ermin na zgłoszenie przystąpienia upływał 25 września 2017 r. Pismo zawierające
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wpłynęło do Prezesa Izby
26
września 2017 r. (jako załącznik do korespondencji poczty elektronicznej) i 27 września
2017 r
. (w formie pisemnej), a więc po upływie terminu na dokonanie tej czynności.
Pismem z
29 września 2017 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana
osoba.
W konsekwencji, Przystępujący został wezwany, na podstawie § 13 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.2014.964 j.t. ze zm.), do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia s
przeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Przystępujący otrzymał wezwanie drogą
elektroniczną 29 września 2017 r., zatem termin na złożenie oświadczenia o sprzeciwie
upływał 2 października 2017 r. Wyznaczony termin upłynął bezskutecznie, ponieważ zgodnie
z przepisem art. 186 ust. 5 Pzp sprzeciw wnosi się w formie pisemnej, podczas gdy
Przystępujący w ww. terminie przesłał oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu za
pośrednictwem faksu i jako załącznik do wiadomości poczty elektronicznej. Stanowi to –
w
ocenie składu orzekającego – uchybienie formie przewidzianej dla tej czynności
uzasadniające wniosek, że sprzeciw nie został wniesiony.
W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego w obydwu sprawach na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.) – Izba postanowiła
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 15.000,00
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2017.1579 j.t.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2000/17
Uzasadnienie
Skarb Państwa – 31 Baza Lotnictwa Taktycznego w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z podziałem na części na obsługę
kotłowni opalanych paliwem stałym, znak sprawy ZP 54/VII/17, zwane dalej:
„Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 8 sierpnia 2017 r. pod nr 2017/S 150-311028.
13 września 2017 r. Zamawiający rozstrzygnął Postępowanie w części 4 zamówienia
wybierając ofertę wykonawcy Z. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EKOL-
KOT Systemy Grzewcze Z. N.
z siedzibą w Gdańsku (dalej „Wykonawca ZN”).
25 września 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) wniesione
zostało odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Megatherm
sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, A. Ś. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą ANN-POL A. Ś. z siedzibą w Opolu (dalej „Odwołujący”), w którym zaskarżono:
1.
wybór oferty Wykonawcy ZN, pomimo że powinien zostać wykluczony
z
Postępowania,
2. zaniechanie wykluczenia Wykonawcy ZN i odrzucenia jego oferty,
3.
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, pomimo że powinna zostać uznana za
najkorzystniejszą,
czym Zamawiający naruszył art. 90 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp oraz art. 24 ust. 1
pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przystąpienie zgłosił
wykonawca Z. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EKOL-KOT
Systemy Grzewcze Z. N.
z siedzibą w Gdańsku, wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba, w
obec spełniania przez ww. wykonawcę (dalej „Przystępujący”) przesłanek
z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu ww. do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła odmówić dopuszczenia do udziału w postępowaniu odwoławczym
wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe FACTUM sp. z o.o.
z
siedzibą w Bydgoszczy, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego, stwierdzając, że zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z przekroczeniem
3-dniowego terminu
, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp..
Z dokumentacji Postępowania wynika, że Zamawiający przekazał kopię odwołania
z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego 22 września 2017 r.,
zatem t
ermin na zgłoszenie przystąpienia upływał 25 września 2017 r. Pismo zawierające
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wpłynęło do Prezesa Izby
26
września 2017 r. (jako załącznik do korespondencji poczty elektronicznej) i 27 września
2017 r
. (w formie pisemnej), a więc po upływie terminu na dokonanie tej czynności.
Pismem z
29 września 2017 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana
osoba.
W konsekwencji, Przystępujący został wezwany, na podstawie § 13 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.2014.964 j.t. ze zm.), do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia s
przeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Przystępujący otrzymał wezwanie drogą
elektroniczną 29 września 2017 r., zatem termin na złożenie oświadczenia o sprzeciwie
upływał 2 października 2017 r. Wyznaczony termin upłynął bezskutecznie, ponieważ zgodnie
z przepisem art. 186 ust. 5 Pzp sprzeciw wnosi się w formie pisemnej, podczas gdy
Przystępujący w ww. terminie przesłał oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu za
pośrednictwem faksu i jako załącznik do wiadomości poczty elektronicznej. Stanowi to –
w
ocenie składu orzekającego – uchybienie formie przewidzianej dla tej czynności
uzasadniające wniosek, że sprzeciw nie został wniesiony.
W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego w obydwu sprawach na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.) – Izba postanowiła
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1930/17, KIO 1962/17 z dnia 2017-10-31
- Sygn. akt KIO 1964 / 17 z dnia 2017-10-20
