rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-09-20
rok: 2016
data dokumentu: 2016-09-20
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1659/16
KIO 1659/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2016 r. przez
Odwołującego –wykonawcę Industria Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – SP ZOZ Szpital Specjalistyczny
im. Jędrzeja Śniadeckiego w Nowym Sączu,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2016 r. przez
Odwołującego –wykonawcę Industria Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – SP ZOZ Szpital Specjalistyczny
im. Jędrzeja Śniadeckiego w Nowym Sączu,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11.100,00 zł
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych 00/100) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 1659/16
Uzasadnienie
SP ZOZ Szpital Specjalistyczny im. Jędrzeja Śniadeckiego w Nowym Sączu
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164
j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Opracowanie dokumentacji techniczno-kosztorysowej na budowę pawilonu dla potrzeb
Oddziału Ginekologiczno-Położniczego i Neonatologii z IT w miejscu byłej pralni szpitalnej
oraz opracowanie koncepcji techniczno-kosztorysowej na przebudowę istniejącego pawilonu
Ginekologiczno-Położniczego i Neonatologii z IT dla potrzeb Oddziałów niezabiegowych,
opracowanie dokumentacji techniczno-kosztorysowej na wykonanie korytarza łączącego
budynek skrzydła „C" (Oddziały Chirurgiczne) z budynkiem Onkologii” (znak sprawy
DA.271-54/16), zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie zamówień Publicznych
w dniu 8 sierpnia 2016 r. pod poz. 300513.
W dniu 31 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznana została oferta złożona
przez wykonawcę Biuro Projektowo-Inwestycyjne Służby Zdrowia sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach (dalej „Wykonawca BPI”).
W dniu 5 września 2016 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub
„KIO”) wpłynęło odwołanie wykonawcy Industria Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
(dalej „Odwołujący”) wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i zaniechania
odrzucenia oferty Wykonawcy BPI.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieodrzucenie oferty Wykonawcy BPI, mimo że jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „SIWZ”),
2. art. 7 ust 1 Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców polegające na wyborze
oferty Wykonawcy BPI jako najkorzystniejszej, mimo że nie spełnia ona wymogów
SIWZ,
Ewentualnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
3. art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób
niezgodny z SIWZ, przejawiający się w przyznaniu Wykonawcy BPI punktów
w kryterium „Funkcjonalność”, pomimo iż wymagania Zamawiającego w SIWZ dla
przyznania punktów nie zostały spełnione,
4. art. 7 ust. 1 Pzp przez przyznanie ofercie Wykonawcy BPI SZ wysokiej punktacji
w kryterium „Funkcjonalność”, pomimo że złożona przez niego koncepcja nie
spełnia wymagań nałożonych przez SIWZ, a tym samym w ramach tego kryterium
oferta ta powinna być oceniona niżej, niż dokonał tego Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
Wykonawcy
BPI
jako
oferty
najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenia oferty Wykonawcy BPI, a w przypadku uwzględnienia zarzutów
ewentualnych
–
dokonania
ponownej
oceny
tej
oferty
w
kryterium
„Funkcjonalność” i odpowiedniego obniżenia punktacji,
4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podkreślił, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania. Jego oferta
została sklasyfikowana na drugim miejscu, uzyskując łącznie 281,72 pkt, zaś oferta
Wykonawcy BPI – na pierwszym z punktacją 286,00 pkt, jednak oferta ta nie spełnia
wymagań SIWZ i powinna zostać odrzucona. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów
Pzp i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy BPI pozbawiło Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia oraz naraziło Odwołującego na szkodę.
Odwołujący stwierdził, że posiada interes w złożeniu odwołania także w świetle
sformułowanych powyżej zarzutów ewentualnych, ponieważ naruszenia Zamawiającego
spowodowały, że Wykonawca BPI nie powinien otrzymać tak wysokiej punktacji w kryterium
„Funkcjonalność”, a jego punktacja powinna zostać obniżona w taki sposób, że oferta
Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.
Uzasadniając zarzuty odwołania wskazano, że Zamawiający dokonywał oceny
w kryteriach „Cena”, „Funkcjonalność” oraz „Termin wykonania”, a zgodnie z Częścią IV
SIWZ „przy dokonywaniu oceny oferty według wymienionych wyżej kryteriów Zamawiający
opierać się będzie na informacjach zawartych w przedłożonych przez Wykonawcę
dokumentach oferta – formularz ogólny oraz formularz cenowy.”.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nieprawidłowo wybrał jako najkorzystniejszą
ofertę Wykonawcy BPI i pomimo, że ta nie odpowiada treści SIWZ, nie odrzucił jej.
Analiza wstępnej koncepcji, jaką złożył Wykonawca BPI wykazuje wprost, iż założenia
i rozwiązania w niej ujęte są niezgodne z wymaganiami SIWZ, zaś niektóre z nich niezgodne
z obowiązującym prawem.
Odwołujący wskazał na następujące uchybienia, zestawiając je z postanowieniami
SIWZ i przyznaną punktacją:
II. Funkcjonalność (koncepcja)
Funkcjonalność (koncepcja) – będzie oceniana w skali 0-30 pkt indywidualnie
przez członków komisji przetargowej na podstawie przygotowanej koncepcji
wykonania usługi (projektu) – przedmiotu zamówienia przy przyjęciu
następujących zasad:
a) szczegółowa lokalizacja 0-6 pkt
Oceniane
będzie
zagospodarowanie
terenu,
rozwiązanie
projektowo-
-wykonawcze, koncepcja budowlana, innowacyjność i funkcjonalność.
Wykonawca BPI nie ujął w swej koncepcji miejsc postojowych.
b) rzuty poszczególnych kondygnacji – schemat – 0-6 pkt
Oceniane będą wybrane przez Zamawiającego poszczególne kondygnacje
rzuty poszczególnych kondygnacji z opisem funkcji oraz wymaganiami
stosownych przepisów.
IZBA PRZYJĘĆ
1. brak
co
najmniej
jednego
pomieszczenia
higieniczno-sanitarnego
wyposażonego dodatkowo w wózko-wannę dla osób niepełnosprawnych,
w tym poruszających się na wózkach (wymóg z Rozporządzenia Ministra
zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań jakim
powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego
działalność leczniczą, Dz.U.2012.739, zwanego dalej „Rozporządzeniem”),
2. brak pomieszczenia socjalnego (wymóg SIWZ, program medyczny),
3. nie oznaczono poczekalni (wymóg z Rozporządzenia),
4. rażąca niezgodność treści opisowej z rysunkami Wykonawcy BPI – w treści
opisowej znalazła się informacja o zaplanowaniu sal porodowych na
poziomie 0 – w koncepcji graficznej brak jest jakiegokolwiek zaznaczenia
tych pomieszczeń.
PRZYCHODNIE SPECJALISTYCZNE
1. brak
pomieszczenia
diagnostyki
obrazowej
(wymóg
SIWZ,
program medyczny),
2. brak oznaczonej poczekalni pacjentów (wymóg SIWZ, program medyczny).
NEONATOLOGIA
1. z uwagi na proponowaną organizację podziału ścian działowych w sali
intensywnej terapii brak możliwości sprawowania bezpośredniego nadzoru
nad chorymi w boksach 1-6,
2. planowana powierzchnia śluzy nie stwarza możliwości na pozostawienie
okryć wierzchnich dla odwiedzających rodziców,
3. dwa punkty pielęgniarskie ograniczają funkcjonalność oddziału –
konieczność większej obsady kadrowej,
4. oddział neonatologiczny zlokalizowany na innym poziomie niż blok porodowy
– powoduje to konieczność transportu nowonarodzonych dzieci w stanie
bezpośredniego zagrożenia życia na inny poziom dźwigiem osobowym.
POŁOŻNICTWO
1. zaplanowanie węzłów sanitarnych poza pokojami – niespełnienie wymogu
dotyczącego zapewnienia zespołu urządzeń umożliwiających mycie
i pielęgnację noworodka w pokoju (brak oznaczenia na schematach czy
w części opisowej),
2. toaleta dla osób niepełnosprawnych poza głównym obszarem oddziału –
w pobliżu wejścia na poziom.
GINEKOLOGIA
1. brak gabinetu USG (wymóg SIWZ, program medyczny),
2. brak pomieszczenia dziennego, (wymóg SIWZ, program medyczny).
ODDZIAŁ PSYCHIATRYCZNY – brak osobnego pokoju przyjęć dla
pacjentów z pobudzeniem psychoruchowym (wymóg z Rozporządzenia –
Załącznik Nr 1, pkt VIII.7.2).
ODDZIAŁ PULMUNOLOGICZNY – brak zespołu pomieszczeń dla
pacjentów z gruźlica prątkującą – wejścia przez śluzę umywalkowo-fartuchową,
3 izolatki (wymóg z Rozporządzenia – Załącznik Nr 1, pkt VII.2).
ARCHIWUM – niespełniony wymóg odpowiedniej powierzchni,
zaprezentowane rozwiązanie ma rażąco mniejszą powierzchnię niż wymagana
przez Zamawiającego (wymóg z programu medycznego).
c) wizualizacja 0-12 pkt
Przy ocenie pod uwagę brana będzie m.in. wygląd obiektu, dostosowanie do
istniejącej zabudowy oraz propozycje elewacji, kolorystyka, walory estetyczne.
d) opis dróg komunikacyjnych (pacjenci, personel, sprzęt i narzędzia) 0-6 pkt
Oceniane będą wybrane przez Zamawiającego poszczególne drogi
komunikacyjne, funkcjonalność, dostosowanie dróg nowego obiektu do
istniejących na starym budynku.
Uwaga: Wymagane jest przedstawienie wstępnej (szkicowej) koncepcji
(koncepcja na budowę nowego pawilonu oraz przebudowę istniejącego)
zawierającej usytuowanie budynku na działce z dojściami i dojazdami oraz rzuty
wszystkich użytkowych kondygnacji budynku w skali 1:200 łub 1:250
zawierające wyraźne oznaczone wszystkie zasadnicze funkcje opisane przez
Zamawiającego
w
opisie
przedmiotu
zamówienia
i
wymagane
Rozp. Min. Zdrowia wraz z krótkim opisem funkcji, komunikacji i ruchów
technologicznych. Do koncepcji należy dołożyć wizualizację obiektu.
Koncepcja każdego z obiektów musi zawierać (rzuty kondygnacji użytkowych,
przekrój, główna elewacja, wizualizacja, drogi).
Jak już to zostało podniesione, w kryterium „Funkcjonalność” Zamawiający przyznał
Wykonawcy BPI 119 pkt, mimo że rozwiązania i założenia w jego koncepcji są
wybrakowane, niezgodne i z treścią SIWZ i z obowiązującym prawem, a na dodatek
obarczone są rażącymi brakami co czyni całą koncepcję niekompletną. Z tych względów,
w ocenie Odwołującego, absolutnie niezrozumiałym oraz nielogicznym jest dlaczego w tym
kryterium oferta Wykonawcy BPI została oceniona tak wysoko i przyznano jej 119 pkt.
Powyższa analiza prowadzi bowiem do jedynego wewnętrznie spójnego wniosku,
iż punktacja Wykonawcy BPI powinna być oczywiście obniżona w ramach omawianego
kryterium, ze względu na liczne niedociągnięcia, pominięcia oraz sprzeczności w treści
koncepcji wstępnej, natomiast oferta Odwołującego powinna uzyskać więcej punktów niż
oferta Wykonawcy BPI.
W związku z tym Odwołujący stoi na stanowisku podniesionym w zarzutach
ewentualnych, że Zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty w sposób niezgodny z kryteriami ocen ofert opisanymi w SIWZ,
tj. przyznał ofercie Wykonawcy BPI punkty za spełnienie wymagań, których w rzeczywistości
nie spełnia. W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający naruszył także art. 7 ust 1 Pzp
przez przyznanie ofercie Wykonawcy BPI wysokiej punktacji w kryterium „Funkcjonalność”,
pomimo że koncepcja wstępna tegoż wykonawcy nie spełnia ani wymogów SIWZ ani
obowiązującego prawa.
W świetle twierdzeń z poprzedniego akapitu tym bardziej zaskakującym jawi się
wybór Zamawiającego oferty z najwyższą proponowaną ceną, która – w odróżnieniu od
oferty Odwołującego – przekracza kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na
finansowanie realizacji przedmiotu zamówienia. Oczywiście może mieć miejsce sytuacja,
szczególnie gdy zamawiający należy do podmiotów sektora finansów publicznych, że kwota
przeznaczona na realizację zamówienia zostanie przez niego zwiększona, tak aby była ona
wyższa od ceny zawartej w ofercie najkorzystniejszej, w granicach i na zasadach
określonych ustawą o finansach publicznych, o ile uzna to za uzasadnione i celowe.
W niniejszym
przypadku,
w
ocenie
Odwołującego,
przy
wykazanych
brakach
i niezgodnościach, wybór oferty z ceną przekraczającą kwotę jaką Zamawiający zamierza
przeznaczyć na finansowanie realizacji przedmiotu zamówienia, nie może zostać uznany za
uzasadniony oraz celowy.
Odwołujący
wskazał
następnie
na
inne
przykłady
niezgodności
oferty
Wykonawcy BPI z SIWZ:
Po pierwsze – w wykazie usług wykonanych w ciągu ostatnich 3 lat (Załącznik nr 5 do
SIWZ) Wykonawca BPI ujął poniższą usługę, wykonaną przez podmiot trzeci,
który w Postępowaniu użyczył mu swoich zasobów w zakresie referencji:
Wielobranżowa dokumentacja
projektowo-kosztorysowa poprawy
właściwości energetycznych budynków
WSS Nr 5 w ramach kompleksowego
zarządzania energią, pilotażowego
i referencyjnego programu dla
publicznych zakładów opieki
zdrowotnej województwa śląskiego
06.06.2016 r.
15.10.2016 r.
1.094.700,00 zł
WSS Nr 5 im.Św. Barbary
Sosnowiec
Odwołujący zauważył, że jako datę rozpoczęcia realizacji wskazano dzień 6 czerwca
2016 r., a zakończenia – 12 października 2016 r., a referencje na to zadanie dla podmiotu
trzeciego jakim jest Pracownia Projektowa M. J.:
1. zostały wystawione w dniu 23 kwietnia 2015 r., czyli ponad rok wcześniej niż
podane rozpoczęcie realizacji,
2. opiewają na okres w latach 2012-2013, bez podania dni i miesięcy rzeczywistej
realizacji,
wobec czego nie mogą zostać uznane za referencje wierzytelne i rzeczywiście
wykazujące doświadczenie podmiotu trzeciego we wskazanym przezeń zakresie.
W konsekwencji Wykonawca BPI nie spełnia wymogu z pkt II.1.2.b SIWZ.
Jednocześnie Odwołujący zwrócił uwagę, że zakres usług realizowanych przez
podmiot trzeci nie odpowiada swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia.
Po drugie – w części IV SIWZ („Opis Kryteriów Wyboru Oferty”) Zamawiający umieścił
postanowienie:
„Uwaga: Wymagane jest przedstawienie wstępnej (szkicowej) koncepcji (koncepcja
na budowę nowego pawilonu oraz przebudowę istniejącego) zawierającej
usytuowanie budynku na działce z dojściami i dojazdami oraz rzuty wszystkich
użytkowych kondygnacji budynku w skali 1:200 lub 1:250 zawierające wyraźne
oznaczone wszystkie zasadnicze funkcje opisane przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia i wymagane Rozp. Min. Zdrowia wraz z krótkim opisem
funkcji, komunikacji i ruchów technologicznych. Do koncepcji należy dołożyć
wizualizację
obiektu.
Koncepcja
każdego
z
obiektów
musi
zawierać
(rzuty kondygnacji użytkowych, przekrój, główna elewacja, wizualizacja, drogi).”.
Odwołujący zwrócił uwagę na ostatnie zdanie powyższego postanowienia.
Zamawiający przez użycie sformułowania „musi” nałożył na wykonawców obowiązek
zamieszczenia konkretnych dokumentów i rysunków w koncepcji wstępnej podlegającej
ocenie. Koncepcja Wykonawcy BPI nie zawiera przekroju ani głównej elewacji oraz drogi.
Po trzecie – w wykazie osób do realizacji zadania widnieje jako projektant branży
instalacji sanitarnych D.S., jednakże w dokumentach dołączonych do oferty zgodnie
z Częścią II SIWZ nie ma decyzji o nadanych jej uprawnieniach, jedynie zaświadczenie
o przynależności do Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, gdzie wskazano
numer ewidencyjny SLK/IS/5915/09. Natomiast załączona przez Wykonawcę PBI decyzja
o nadaniu
uprawnień
budowlanych
została
wydana
D.C.
(numer
ewidencyjny
SLK/2261/PWOS/08). Wobec takich rozbieżności niemożliwym jest uznanie, że zaszła
zwykła omyłka pisarka, a konieczne jest przyjęcie, iż są to dokumenty dwóch różnych osób.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie
argumentując jak niżej.
Zamawiający podkreślił, że podstawowym celem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest optymalne zaspokojenie jego potrzeb w celu zabezpieczenia
prawidłowej realizacji jego zadań, z których głównym jest ochrona zdrowia i życia pacjentów.
Jest to podstawowy cel, któremu podporządkowane są wszystkie inne aspekty działalności
szpitala i które temu celowi służą. Także posiadanie w pełni sprawnego, bezpiecznego,
kompatybilnego z innymi działającymi w szpitalu budynkami nowego pawilonu, musi być
oceniane przez pryzmat zapewnienia pacjentom szpitala sprawnej pomocy i opieki na
każdym etapie. Pod tym kątem powinny być także oceniane postanowienia SIWZ
w Postępowaniu.
Zamawiający podał, że w Postępowaniu zostały złożone trzy oferty –
oferta Wykonawcy BPI, oferta Odwołującego i oferta wykonawcy An Archi Group sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach. Po sprawdzeniu ofert pod względem merytorycznym przystąpiono do
badania i oceny punktowej.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych
i niepodlegających
odrzuceniu,
kierując
się
kryteriami
oceny
ofert
określonymi
w Postępowaniu.
Przy dokonywaniu oceny ofert komisja przetargowa kierowała się następującymi
kryteriami:
Kryterium I Cena (koszt) – 60%
Kryterium II Funkcjonalność (koncepcja) – 30%
Kryterium III Termin wykonania – 10%
W zakresie kryterium funkcjonalność (koncepcja) przy ocenie komisja przetargowa
brała pod uwagę w szczególności:
a) szczegółową lokalizację 0-6 pkt (oceniano zagospodarowanie terenu, rozwiązanie
projektowo-wykonawcze, koncepcję budowlaną, innowacyjność i funkcjonalność),
b) rzuty poszczególnych kondygnacji – schemat – 0-6 pkt (oceniano wybrane przez
Zamawiającego poszczególne kondygnacje, rzuty poszczególnych kondygnacji
z opisem funkcji oraz wymaganiami stosownych przepisów),
c) wizualizację – 0-12 pkt (oceniano m.in. wygląd obiektu, dostosowanie do
istniejącej zabudowy oraz propozycje elewacji, kolorystykę, walory estetyczne),
d) opis dróg komunikacyjnych (pacjenci, personel, sprzęt i narzędzia) 0-6 pkt
(oceniano wybrane przez Zamawiającego poszczególne drogi komunikacyjne,
funkcjonalność, dostosowanie dróg nowego obiektu do istniejących na starym
budynku).
Zestawienie punktów przyznanych w powyższym kryterium przedstawia tabelka:
Funkcjonalność (koncepcja)
Oferta
Odwołującego
Oferta
Wykonawcy BPI
Oferta Wykonawcy
An Archi Group
a) szczegółowa lokalizacja
Oceniane
będzie
zagospodarowanie
terenu,
rozwiązanie
projektowo-wykonawcze,
koncepcja
budowlana, innowacyjność i funkcjonalność.
15
23
0
b) rzuty poszczególnych kondygnacji – schemat
Oceniane będą wybrane przez Zamawiającego
poszczególne kondygnacje, rzuty poszczególnych
kondygnacji z opisem funkcji oraz wymaganiami
stosownych przepisów.
17
24
0
c) wizualizacja
Przy ocenie pod uwagę brane będzie m.in. wygląd
obiektu, dostosowanie do istniejącej zabudowy oraz
propozycje elewacji, kolorystyka, walory estetyczne.
32
48
0
d) opis dróg komunikacyjnych (pacjenci, personel,
sprzęt i narzędzia)
Oceniane będą wybrane przez Zamawiającego
poszczególne drogi komunikacyjne, funkcjonalność,
dostosowanie dróg nowego obiektu do istniejących na
starym budynku.
17
24
0
Razem:
81 pkt
119 pkt
0 pkt
Za ofertę najkorzystniejszą uznana została oferta o najwyższej sumie punktów
przyznanych w poszczególnych kryteriach, zgodnie z zasadami (wzorami) określonymi
w Części IV SIWZ. Ponadto, przy ocenie komisja przetargowa brak opinie przyszłych
użytkowników nowego budynku oraz przebudowywanego odnośnie każdej z koncepcji
załączonej do ofert przetargowych. Komisja przetargowa dokonała wyboru z należytą
starannością przy uwzględnieniu zapisów SIWZ oraz przepisów Pzp.
Zamawiający udzielił zamówienia Wykonawcy BPI, którego oferta odpowiadała
wszystkim wymaganiom przedstawionym w SIWZ i została oceniona jako najkorzystniejsza.
Zamawiający stwierdził, że przygotował i przeprowadził Postępowanie w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Określony przez Zamawiającego przedmiot zamówienia nie uchybia zasadzie uczciwej
konkurencji ani równego traktowania stron.
Ocena w ramach poszczególnych podkryteriów w kryterium „Funkcjonalność” została
dokonana niezależnie przez każdego z członków komisji przetargowej, przy czym przy
ocenie kierowali się oni nie tylko subiektywnymi spostrzeżeniami, ale też opiniami przyszłych
użytkowników obiektów (personelu medycznego oddziałów, jakie będą znajdować się
w budynkach objętych koncepcją), przez co ocena ta dokonywana była także w oparciu
o obiektywne przesłanki, tj. pod kątem rzeczywistej przydatności do realizacji celów
medycznych, jakie obiekty te mają spełniać.
Zamawiający podał następnie argumenty świadczące o zgodności koncepcji złożonej
wraz z ofertą Wykonawcy BPI z warunkami SIWZ, według kolejności odpowiadającej
zarzutom Odwołującego:
Pkt II Funkcjonalność (koncepcja) lit. a) – szczegółowa lokalizacja
Z uwagi na to, iż miejsca parkingowe w obrębie budynku już istnieją Zamawiający nie
mógł wymagać od wykonawców ich naniesienia na koncepcję i uczynić to elementem
wpływającym na ocenę oferty. Wykonawca BPI przyjął istniejące po prawej stronie wjazdu
miejsca parkingowe – powiększenie parkingów będzie możliwe dopiero po uzyskaniu
szczegółowych wytycznych w zakresie bezpieczeństwa pożarowego obiektu.
Ponadto Zamawiający wyjaśnił, że Odwołujący zaproponował w koncepcji utworzenie
parkingu podziemnego, które to rozwiązanie Zamawiający całkowicie wyklucza z uwagi na
fakt, iż drastycznie podniosłoby koszty realizacji projektu oraz fakt, iż miejsca parkingowe
w garażu podziemnym znajdowałyby się poniżej poziomu biegnącej w pobliżu rzeki
Kamienicy i w miejscu byłego cieku wodnego Młynówka, co zagrażałoby przenikaniem wód
do takiego parkingu i rodziło dodatkowe koszty w postaci konieczności instalowania pomp
uruchamianych w razie zalewania parkingu.
Pkt II Funkcjonalność (koncepcja) lit. b) – rzuty poszczególnych kondygnacji
IZBA PRZYJĘĆ
1. W ramach Izby Przyjęć znajduje się jeden większy węzeł sanitarny, w którym
możliwe
będzie
umieszczenie
wymaganej
przepisami
wózko-wanny.
Dla Zamawiającego jest oczywistym, że opracowany na podstawie proponowanej
koncepcji projekt budowlany, będzie musiał odpowiadać obowiązującym w tym
zakresie przepisom, także chociażby w zakresie pomieszczenia na wózko-wannę.
Dlatego też dla Zamawiającego nie było koniecznym nanoszenie na koncepcję
wszelkich
urządzeń/aparatury/sprzętu,
jakie
dla
danego
zespołu
pomieszczeń/Oddziału wymagają szczegółowe przepisy. Wystarczy jeżeli
z koncepcji wynikać będzie, że dany sprzęt medyczny możliwy będzie do
umieszczenia/zainstalowania
w
przewidzianych
pomieszczeniach.
Ponadto przedmiot zamówienia nie obejmuje dostawy sprzętu medycznego, a tym
samym nie było koniecznym wyszczególnianie w ofercie każdego wymaganego
przepisami
sprzętu
medycznego
w
poszczególnych
pomieszczeniach.
Zamawiający zaznaczył, że nie wynika to również z oferty Odwołującego.
2. Z koncepcji Wykonawcy BPI wynika, że pomieszczenie socjalne jest oznaczone
jako zaplecze znajdujące się za recepcją. Dla Zamawiającego mniejsze znaczenie
miało nazewnictwo pomieszczeń przyjęte w koncepcji, a większe funkcja,
jaką pomieszczenia mają spełniać. Ponadto w opisie przedmiotu zamówienia
w zakresie Izby Przyjęć, Zamawiający wprost użył sformułowania „zaplecze”,
co sprawia, że oferta Wykonawcy BPI spełnia w tym zakresie wymogi SIWZ.
3. Zamawiający stwierdził, że obszar między recepcją, a pokojami badań oznaczony
w koncepcji kolorem białym, jako „komunikacja pozioma”, w sposób oczywisty
pełnić ma funkcję poczekalni, co nie budzi żadnych wątpliwości i nie wymagałożadnych szczegółowych wyjaśnień od Wykonawcy BPI.
4. Zamawiającego podał, że w zakresie lokalizacji sal porodowych stwierdził
oczywistą omyłkę w opisie, gdyż sale porodowe zaprojektowane są na trzeciej
kondygnacji. Z porównania treści graficznej i opisowej w sposób oczywisty
wynikało, że Wykonawca BPI sale porodowe zaplanował na II piętrze, a nie na
parterze, stąd – biorąc pod uwagę fakt, że część opisowa ma większe znaczenie
niż graficzna w tym zakresie – Zamawiający przyjął wskazanie na załączniku
graficznym, jako omyłkowe, co nie miało żadnego wpływu na treść oferty.
PRZYCHODNIE SPECJALISTYCZNE
1. Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z wymogami NFZ w zakresie ofertowania naświadczenia zdrowotne dla Poradni Neonatologicznej wymagane jest USG
w lokalizacji tzn. w budynku, a dla Poradni Ginekologiczno-Położniczej wymagany
jest dostęp, tzn. dowolne miejsce. Pomieszczenie USG zaplanowane zostało
przez Wykonawcę BPI na Oddziale Neonatologii, a więc w budynku, w którym
znajdują się przychodnie (poradnie). Ponadto aparat USG może się znajdować
w każdym dowolnym pomieszczeniu zabiegowym (lekarskim), stąd nie jest
konieczne, a nawet byłoby wręcz zbędne wydzielanie w każdym Oddziale/Poradni
osobnego pomieszczenia diagnostyki obrazowej. Obecnie Zamawiający na terenie
szpitala w infrastrukturze posiada inne gabinety zabiegowe w których jest
umieszczony aparat USG i takie rozwiązanie spełnia swoją funkcję.
2. W
ocenie
Zamawiającego,
obszar
między
recepcją,
a
gabinetami,
oznaczony w koncepcji kolorem białym, jako „komunikacja pozioma”, w sposób
oczywisty pełnić ma także funkcję poczekalni.
NEONATOLOGIA
1. Zamawiający stwierdził, że żądał w SIWZ zaplanowania 10 stanowisk IT z boksem
(pkt. 2.7 zał. Nr 8 do SIWZ). W przedstawionej przez Wykonawcę BPI koncepcji
znajduje się 10 takich boksów, co odpowiada SIWZ. Możliwość nadzoru nad
chorymi zapewnić może materiał z jakiego boksy będą wykonane. W przypadku
użycia przezroczystych ścian działowych takie rozwiązanie zapewnia w pełni
możliwość nadzoru nad wszystkimi chorymi.
2. Zdaniem Zamawiającego ani z postanowień SIWZ, ani innych dokumentów
będących jej załącznikami nie wynika, jakoby Zamawiający wymagał, żeby odzież
wierzchnia miała być pozostawiana w śluzie, ani też z koncepcji nie wynika,że taka odzież w zaproponowanej śluzie nie mogła znaleźć miejsca.
3. Zamawiający podał, że dwa punkty pielęgniarskie mogą – wbrew twierdzeniom
Odwołującego – ułatwić nadzór nad chorymi. Stanowi to leż logiczne i funkcjonalne
spełnienie wymagania z pkt III.1.2 Załącznika Nr 1 do Rozporządzenia,
jak i szczegółowych wymagań Zamawiającego. 10 stanowisk dla intensywnej
terapii wymaga innych warunków nadzoru i opieki niż stanowiska pozostałych
dzieci. Nie powinno się więc łączyć punktów nadzoru.
4. Zamawiający
stwierdził,że
według
koncepcji
przedstawionej
przez
Wykonawcę BPI, Oddział Neonatologiczny jest położony pod Blokiem Porodowym
z bezpośrednią komunikacją dwoma wydzielonymi dźwigami. Ze względu na
wydzielenie korytarzy nie ma możliwości, aby osoby spoza oddziału mogły się
znaleźć na drodze transportu. Przy takim rozwiązaniu czas transportu jest
porównywalny z tym, który miałby miejsce, gdyby oddziały te znajdowały się na
jednej kondygnacji. Nie ma więc podstaw do zakładania większego poziomu
zagrożenia życia dzieci. Ustawodawca przewidział taką możliwość, gdyż nie
zastrzegł konieczności umieszczania neonatologii i bloku porodowego na jednej
kondygnacji i nie wymagał tego także Zamawiający;
POŁOŻNICTWO
1. Zamawiający oświadczył, że oczywiste jest, że pokoje 2 łóżkowe dla dzieci
z matkami są zgodnie z wymogami pkt III.1.1 Załącznika nN 1 do Rozporządzenia,
jako wyposażone w stanowisko do mycia i pielęgnacji noworodka.
Z przedstawionej
koncepcji
wynika
wprost,że
do
każdego
pokoju
przyporządkowany jest osobny węzeł sanitarny, co spełnia wymagania ww.
przepisu.
2. Zamawiający stwierdził również, że przedstawione przez Wykonawcę BPI
rozwiązanie toalety dla osób niepełnosprawnych jest zgodne z właściwymi
przepisami, jako że jest ona dostępna w ramach oddziału. Niezrozumiałym jest
zarzut, iż znajduje się ona „poza głównym obszarem oddziału”. Przepisy nie
określają miejsca położenia takiej toalety. Ponadto w koncepcji Odwołującego
w ogóle nie ma wskazania, która z toalet przystosowana jest dla
niepełnosprawnych, co uzasadnia przyjęcie, iż to jego oferta nie spełniła w tym
zakresie wymagań Zamawiającego oraz nie odpowiada właściwym przepisom,
a już na pewno uzasadnia przyznanie w tym zakresie ofercie wybranego
Wykonawcy BPI większej liczby punktów.
GINEKOLOGIA
1. Z uwagi na zaplanowane w koncepcji Wykonawcy BPI rozmieszczenie,
funkcjonalność i przeznaczenie poszczególnych pokoi oraz ich powierzchnię,
Zamawiający przyjął, iż pokój lekarski (o pow. ok. 54 m
2
) może spełniać także
funkcję pokoju do badań USG i możliwym jest rozdzielenie tych funkcji na etapie
projektowania, np. poprzez wydzielenie odrębnego pomieszczenia w tym celu.
Zresztą koncepcja przedstawiona przez Odwołującego również łączy w tym
zakresie funkcje pomieszczeń (przewiduje wspólne pomieszczenie gabinetu
diagnostyczno-zabiegowego i USG o pow. zaledwie 17 m
2
), przez co koncepcja
przedstawiona przez Wykonawcę BPI jawi się jako oczywiście lepsza
funkcjonalnie w tym zakresie.
2. Zamawiający podał, że przewidziano jeden pokój dzienny dla obydwóch oddziałów
ginekologicznych (pkt 2.9 i 2.10). W żadnym miejscu SIWZ Zamawiający nie
przewidział zakazu łączenia pomieszczeń, tym bardziej iż są to pomieszczenia
typu niemedycznego. Ponadto z SIWZ wynika, iż pomieszczenia dzienne
Zamawiający traktował jako dodatek, uzupełnienie, nie przywiązując w tym
zakresie wagi do jego lokalizacji, wymiarów, jako że najistotniejsze dla
Zamawiającego są pomieszczenia spełniające funkcje medyczne i wymagane
przepisami w zakresie udzielania świadczeń medycznych.
ODDZIAŁ PSYCHIATRYCZNY
Z przedstawionej przez Wykonawcę BPI koncepcji wynika, że został przewidziany
osobny, zamykany zespół przyjęć w ramach Izby Przyjęć, który może być przeznaczony na
cele przyjęć pacjentów z pobudzeniem psychoruchowym. Pozostali pacjenci są przyjmowani
w systemie recepcyjnym z poczekalnią i recepcją otwartą. Ponadto z koncepcji
przedstawionej przez Odwołującego nie wynika w ogóle, że miał być odrębny pokój przyjęć
w ramach izby przyjęć dla takich pacjentów, co uzasadnia wyższą ocenę oferty
Wykonawcy BPI.
ODDZIAŁ PULMUNOLOGICZNY
Zamawiający wyjaśnił, że w ramach Oddziału Pulmonologicznego Wykonawca BPI
zaplanował sale spełniające odpowiednie wymogi i wszystkie sale wyposażone są
w odpowiednią śluzę i mogą być użyte zarówno dla pacjentów prątkujących jak i nie –
w zależności od takiej potrzeby, co jest rozwiązaniem bardzo wygodnym. Odwołujący
natomiast przewidział w swojej koncepcji wyśluzowane tylko trzy pomieszczenia.
ARCHIWUM
Zamawiający podał, że w pkt 2.5 opisu przedmiotu zamówienia wymagał archiwum
o powierzchni
300
m
2
.
Pomieszczenie
archiwum
znajdujące
się
na
parterze
w przedstawionej przez Wykonawcę BPI koncepcji zajmuje powierzchnię 270 m
2
, mieści się
zatem w przyjętej dla koncepcji oraz programów funkcjonalno-użytkowych 10% tolerancji
powierzchniowej. Odwołujący zaplanował pomieszczenia archiwum w poziomie piwnic,
co jest niezgodne z instrukcją kancelaryjną Zamawiającego (archiwum powinno być
usytuowane
na
parterze
lub
piętrze
budynku,
wolne
od
rur
i
przewodów
wodnokanalizacyjnych, widne) i już chociażby z tego powodu oferta Wykonawcy BPI została
oceniona wyżej. Ponadto z oferty Odwołującego nie wynika w ogóle, jaką powierzchnię
przeznaczył on w koncepcji na archiwum.
Zamawiający podsumował, że twierdzenie Odwołującego o konieczności obniżenia
punktacji przyznanej Wykonawcy BPI ze względu na jej liczne błędy i braki jest całkowicie
nieuzasadnione.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wykazu usług załączonego do oferty
Wykonawcy BPI Zamawiający wyjaśnił, że w poz. 3 tego wykazu przedstawiono usługę
w zakresie wykonania projektu budowlanego i wykonawczego dla Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu oraz załączono referencje wykonania
wskazanej usługi w latach 2012-2013 r. Wprawdzie w treści oferty (wykaz wykonanych
usług), Wykonawca BPI wskazał termin realizacji usługi na 6 czerwca 2016 r. –
15 października 2016 r., jednak Zamawiający dokonał sprawdzenia tej rozbieżności,
co w sposób oczywisty wykazało, iż usługa ta wykonana była w sposób i w terminie
wskazanym na dokumencie referencji. Zamawiający ma prawo, bez konieczności zwracania
się do wykonawcy o wyjaśnienia, samodzielnie dokonać ustaleń w oparciu o powszechnie
dostępne środki i materiały, jeśli w ten sposób można wyeliminować wątpliwości co do treści
oferty. Wskazaną okoliczność może zweryfikować każdy, chociażby przez wizytę na stronie
internetowej zamawiającego wskazanej usługi, na której dostępne są archiwalne dokumenty
dotyczące prowadzonych postępowań. Z danych znajdujących się na tej stronie wynika
niezbicie, że przedstawiona do oferty Wykonawcy BPI usługa wykonana była w datach
wskazanych w dokumencie referencji i jest ona wciąż wykonywana – do 2020 r. – w ramach
nadzoru autorskiego nad inwestycją.
Fakt wykonania powyższej usługi potwierdza również rozmowa telefoniczna
z pracownikiem zamówień publicznych ze szpitala w Sosnowcu oraz skan umowy zawartej
w dniu 13 sierpnia 2012 r.
Ponadto Zamawiający stwierdził, że wykazana usługa spełnia wymogi SIWZ
w zakresie punktu II.1.2 SIWZ, ponieważ Zamawiający nie uszczegółowił w SIWZ, że będzie
brał pod uwagę wyłącznie projekt budowlany i wykonawczy dla nowo powstałego budynku.
Zakres SIWZ ograniczał się wyłącznie do usługi w zakresie projektu budowlanego
i wykonawczego. Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 Pzp, zamawiający nie może
określać warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz nie zapewniać równego traktowania
wykonawców. Zamawiający nie może zatem żądać wykazania się dostawami,
usługami identycznymi z tymi na jakie opiewa przedmiot zamówienia, ale chcąc być
w zgodzie z przepisami Pzp, musi on dopuścić możliwość wykazania się także dostawami
i usługami o charakterze równoważnym z tymi dotyczącymi konkretnego przetargu.
W zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do realizacji
zamówienia,
Zamawiający postawił wymóg: „minimum 1 osoba posiadająca uprawnienia budowlane do
projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, niezbędne dla realizacji
zamówienia lub równorzędne oraz doświadczenie w projektowaniu”. Wykonawca BPI
przedstawił wykaz osób, w którym wskazał na 2 projektantów branży instalacji sanitarnych –
M.B. oraz D.S. Wykonawca BPI spełnił zatem wymóg wykazania się jedną osoba.
Przedstawienie dwóch dokumentów na nazwisko „S.” oraz „C.” dotyczyć może zapewne
(porównując treść tych dokumentów) sytuacji zmiany nazwiska przez tą osobę w związku
z wyjściem za mąż, czego wyjaśnianie było jednak zbędne w kontekście spełniania wymogu
poprzez dysponowanie drugą uprawnioną osobą.
W odniesieniu do zarzutu niezałączenia do oferty Wykonawcy BPI wszystkich
wymaganych postanowieniami SIWZ dokumentów Zamawiający podkreślił, że oceniane
elementy oferty stanowią jedynie koncepcję, która dopiero będzie podstawą opracowania
projektu budowlanego, na podstawie którego złożony będzie wniosek o pozwolenie na
budowę. Jest zatem oczywistym, że pewne rozwiązania zostaną doprecyzowane
w ostatecznie skonstruowanym na podstawie przedłożonej koncepcji projekcie i projekt ten
będzie musiał odpowiadać nie tylko zapisom SIWZ i wymaganiom Zamawiającego oraz
przedłożonej do oferty koncepcji, ale także musi spełniać wymagania właściwych przepisów
prawa (m.in. powołanego wyżej rozporządzenia). W ocenie Zamawiającego, w ramach
koncepcji Wykonawcy BPI możliwym będzie zaprojektowanie budynku w zgodzie
z wszystkimi przepisami prawa.
Ponadto Zamawiający przy badaniu ofert brał pod uwagę całą SIWZ oraz całą
zawartość oferty w kontekście przyszłego opracowania dokumentacji – zgodnie z przepisami
i ustawami tam wskazanymi. Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia omawianej oferty
powołując się na przesłankę zawartą w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Konsekwencją powyższego jest także uznanie za bezpodstawny zarzutu naruszenia
przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp. Zamawiający dopuścił do oceny końcowej
wszystkie oferty złożone w zakresie zadania nr 1, gdyż żadna z firm składających oferty nie
podlegała
wykluczeniu,
czy
teżżadna
z
ofert
nie
podlegała
odrzuceniu.
Wybór najkorzystniejszej oferty został dokonany prawidłowo.
Przyjęcie przez Zamawiającego kryterium jakości 30% jest zgodne z art. 90 Pzp,
choć jest ono niemierzalne i jako takie podlega indywidualnej ocenie przez zamawiającego.
Nieunikniona jest zatem pewna doza subiektywizmu, która łączy się ściśle z ocennym
charakterem tego czynnika. Nie oznacza to, że zamawiający w tym zakresie może pozwolić
sobie na pełną swobodę i dowolność. Zgodnie z przyjętymi powszechnie regularni w tym
zakresie zamawiający jest w stanie opisać sposób oceny jakości za pomocą tzw.
podkryteriów wskazujących wykonawcom pewnego rodzaju preferencje, jakie będą przez
niego punktowane przy owej ocenie jakościowej załączonych do oferty próbek"
Zamawiający stwierdził, że zgodnie z treścią art. 6 K.c. w zw. z art. 14 Pzp
obowiązuje zasada, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która wywodzi
z niego skutki prawne, czyli w tym przypadku spoczywa on na Odwołującym. W ocenie
Zamawiającego, zarzuty formułowane przez Odwołującego polegają na punktowym,
wyrwanym z kontekstu i zupełnie subiektywnym wybraniu pewnych drobnych elementów
zawartych w koncepcji przedstawionej przez wybranego wykonawcę i dokonaniu ich oceny
przez Odwołującego opartej wyłącznie na subiektywnych jego odczuciach i z użyciem
argumentów, które stanowią polemikę z ocenami członków komisji. Odwołujący,
po pierwsze, traktuje przedstawioną koncepcję jakby miała ona zawierać wszystkie elementy
projektu budowlanego (podczas gdy jego koncepcja oczywiście takich elementów nie
zawiera), a ponadto w wielu zarzutach w taki sposób, jakby przedmiotem zamówienia była
dostawa sprzętu medycznego, a nie opracowanie dokumentacji w oparciu m.in.
o przestawianą koncepcję.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił
Wykonawca BPI wnosząc o oddalenie odwołania.
Na
rozprawie
strony
podtrzymały
przytoczoną
powyżej
argumentację.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zestawienia dokumentów
brakujących w ofercie Wykonawcy BPI.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając zgromadzony materiał
dowodowy omówiony w dalszej części uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie,
a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła,
co następuje.
Izba postanowiła odmówić dopuszczenia Wykonawcy BPI do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego stwierdzając,że zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z przekroczeniem 3-dniowego terminu wynikającego
z przepisu art. 185 ust. 2 zd. pierwsze Pzp.
W powyższym zakresie skład orzekający ustalił, że Zamawiający przekazał kopię
odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu
6 września 2016 r. Wykonawca BPI nie kwestionował okoliczności otrzymania ww.
dokumentów w dniu 6 września 2016 r., wskazując jedynie, że pismo zawierające zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego nadał do Prezesa Izby za pośrednictwem
operatora pocztowego w dniu 8 września 2016 r., a zatem w terminie na dokonanie tej
czynności. Z prezentaty KIO na zgłoszeniu przystąpienia wynika, że wpłynęło ono
(zostało doręczone) do Prezesa Izby w dniu 12 września 2016 r., a zatem po upływie 3 dni
od otrzymania kopii odwołania (termin upływał 9 września 2016 r.). Podkreślenia wymaga,że dla skuteczności przystąpienia nie jest wystarczające nadanie pisma w 3-dniowym
terminie, a jego doręczenie Prezesowi Izby, co explicite wynika z art. 185 ust. 2 zd. drugie
in principio Pzp.
Skład
orzekający
uznał
ponadto,że
Odwołujący
jest
legitymowany,
zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania.
Mając na uwadze okoliczność, że – jak wspomniano – odwołanie wniesione zostało
w postępowaniu, w którym wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, zaś środek ochrony
prawnej oparto na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp, wyjaśnienia wymagało rozumienie
użytego w tym przepisie pojęcia wyboru oferty najkorzystniejszej i związanej z tym kwestii
kognicji Izby w kontekście sformułowanych w odwołaniu zarzutów.
Punktem wyjścia dla dalszych rozważań uczynić należy przepis art. 180 ust. 2 in fine
Pzp, zgodnie z którym w tzw. postępowaniach poniżej progów odwołanie przysługuje
wyłącznie (podkreślenie Izby) wobec czynności wymienionych w pkt 1-6 tej regulacji.
Z powyższego należy wyprowadzić dwa wnioski – po pierwsze, że ustawodawca
przesądził, że odwołanie w tzw. postępowaniach poniżej progów ma charakter wyjątkowy
(przysługuje bowiem w ściśle określonych przypadkach), a ewentualne kwestionowanie
poprawności sposobu procedowania zamawiającego następuje w drodze informacji, o której
mowa w przepisie art. 181 ust. 1 Pzp. Po drugie – że każda z przesłanek dopuszczalności
odwołania musi być interpretowana ściśle, zgodnie z zakazem rozszerzającej wykładni
wyjątków.
W dniu 28 lipca 2016 r. weszła w życie ustawa z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020),
która w art. 1 pkt 159 lit. a) tiret drugie, rozszerzyła przesłanki wniesienia odwołania
w tzw. postępowaniach poniżej progów m.in. o czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Powyższe nie oznacza jednak, w ocenie składu orzekającego, że w obowiązującym stanie
prawnym odwołanie w takim postępowaniu przysługuje wobec wszystkich działań
i zaniechań, które finalnie doprowadziły zamawiającego do zaskarżonego odwołaniem
wyboru oferty najkorzystniejszej. Przemawiają za tym – poza wskazanymi wcześniej
argumentami – następujące racje.
Po pierwsze – analiza użytego w art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp pojęcia „czynności
(podkreślenie Izby) wyboru oferty najkorzystniejszej” uzasadnia wniosek, że ustawodawca
wykluczył z jego zakresu wszelkie potencjalne zaniechania, które mogą być przez
zamawiającego popełnione w procesie wyboru oferty najkorzystniejszej (np. zaniechanie
odrzucenia oferty, która następnie została uznana za najkorzystniejszą, bądź zaniechanie
wykluczenia
wykonawcy,
którego
oferta
została
za
taką
uznana).
Ergo
–
komentowany przepis odnosi się li tylko do niedokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
zgodnie z określonymi w SIWZ kryteriami oceny ofert. Należy przy tym zauważyć, że wraz
z wprowadzeniem
omawianej
przesłanki
ustawodawca
nie
zdecydował
się
na
wyeliminowanie z katalogu zawartego w przepisie art. 180 ust. 2 Pzp przesłanek z pkt 3 i 4,
zgodnie z którymi odwołanie przysługuje wobec czynności odrzucenia wyłącznie oferty
odwołującego i czynności wykluczenia go z postępowania. Nie ma podstaw do
domniemywania, że „czynność wyboru najkorzystniejszej oferty” obejmuje również
zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania innych wykonawców lub zaniechanie
odrzucenia ich ofert. Nie jest to konieczne dla interpretacji przesłanki z pkt 6 analizowanego
przepisu, która ma określony zakres zastosowania, służy mianowicie zakwestionowaniu
wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która nie jest najkorzystniejsza, gdyż nie przedstawia
najkorzystniejszego bilansu ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się do
przedmiotu zamówienia publicznego lub która najlepiej spełnia kryteria inne niż cena lub
koszt, gdy cena lub koszt jest stała albo nie jest ofertą z najniższą ceną lub kosztem,
gdy jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt, czyli nie jest najkorzystniejsza
w rozumieniu definicji z art. 2 pkt 5 Pzp.
Przedstawione zapatrywanie wspiera dodatkowo okoliczność, że w tzw.
postępowaniach powyżej progów odwołanie służy nie tylko wobec niezgodnej z Pzp
czynności zamawiającego, ale również wobec zaniechania czynności, do której jest on
zobowiązany na podstawie Pzp (argument z art. 180 ust. 1 Pzp), podczas gdy w art. 180 ust.
2 Pzp mowa jest, że odwołanie służy wyłącznie od czynności. Nie ma zatem podstaw,
aby przyjmować, że akurat w przypadku przesłanki z pkt 6 obejmuje ona nie tylko czynność,
lecz również zaniechanie czynności (co istotne, innych niż czynność wprost wymieniona
w przesłance). Przewidziany w przepisie art. 180 ust. 2 Pzp katalog przesłanek zawsze miał
charakter pozytywny, odnosił się do czynnego zachowania Zamawiającego, nie wspominał
o możliwych zaniechaniach. Sytuacja ta nie uległa zmianie w wyniku ostatniej nowelizacji
Pzp. Ustawodawca nadal koncentruje się na zachowaniach zamawiającego o charakterze
czynnym, które doprowadziły do danego wyniku postępowania.
Dodatkowo warto zauważyć, że podobnych wniosków dostarcza porównanie przepisu
art. 180 ust. 2 i art. 181 ust. 1 Pzp, w którym to również ujęto zarówno czynności,
jak i zaniechania czynności. Oznacza to, że w tzw. postępowaniach poniżej progów wobec
czynności zamawiającego można złożyć informację z art. 181 ust. 1 Pzp, bądź,
w przypadkach enumeratywnie wskazanych w art. 180 ust. 2 Pzp – odwołanie,
zaś w odniesieniu do zaniechań czynności – wyłącznie informację.
Po drugie – z dotychczasowego przepisu art. 92 ust. 1 Pzp wynikało, że zamawiający
miał jednocześnie informować o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o ofertach
odrzuconych i wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania. Natomiast z treści
obecnie obowiązującego przepisu art. 92 ust. 1 Pzp wynika, iż zamawiający nie ma już
obowiązku jednoczesnego informowania o tych czynnościach. Zatem znacznie częściej
zamawiający będzie odrzucał oferty czy wykluczał wykonawców zanim wybierze ofertę
najkorzystniejszą. Trudno uznawać, że pod pojęciem „wybór oferty najkorzystniejszej” mieści
się również „zaniechanie czynności odrzucenia” i „zaniechanie czynności wykluczenia”
w sytuacji, gdy zamawiający nie dokona jeszcze czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Po trzecie – przypomnieć należy, że w toku uzgodnień międzyresortowych pracy nad
nowelizacją, Ministerstwo Środowiska zgłosiło uwagę, że rozszerzenie katalogu okoliczności,
wobec których można zastosować środki ochrony prawnej w tzw. postępowaniach
podprogowych, ograniczy efektywność postępowań. Wskazywano, że jeżeli zaproponowana
zmiana jest konieczna, przy tak rozszerzonym katalogu okoliczności umożliwiających
skorzystanie ze środków ochrony prawnej, niecelowe jest w ogóle utrzymanie art. 180 ust. 2
Pzp. Autor nowelizacji (Ministerstwo Rozwoju) zaznaczyło w toku prac legislacyjnych,że zmiana jest korzystna dla wykonawców, a enumeratywne wyliczenie nie otwiera zakresuśrodków ochrony prawnej tak szeroko, jak jego brak. „Przede wszystkim, poza tym zakresem
będą „zaniechania” zamawiającego, a to znaczna różnica”. Poza tym uznano, że do
rozważenia jest rezygnacja z pkt 7 – unieważnienia postępowania, w tym przypadku bowiem
nikt nie uzyskuje zamówienia. Ostatecznie, zgodnie z takimi założeniami właśnie
ukształtowała się treść art. 180 Pzp.
Konkludując, przyjęcie stanowiska, zgodnie z którym „czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej” należy rozumieć szeroko
– jako zwieńczenie wszystkich czynności
z zakresu badania i oceny ofert, które doprowadziły do wyboru oferty najkorzystniejszej,
przeczy regule racjonalnego ustawodawcy. Przy przyjęciu takiej wykładni poza zakresem
zaskarżenia w tzw. postępowaniach poniżej progów pozostawałoby w istocie jedynie
unieważnienie postępowania. Zauważyć jednak należy, że w wyniku nowelizacji o wiele
większe znaczenia nabrały pozacenowe kryteria oceny ofert (np. kwalifikacje
i doświadczenie osób, które będą uczestniczyły w realizacji zamówienia, aspekty społeczne,
jakościowe, innowacyjne), których stosowanie będzie w znacznej większości przypadków
obowiązkowe. W konsekwencji, znacznie większego znaczenia nabierze zarzut naruszenia
art. 91 ust. 2 Pzp przez wybór oferty najkorzystniejszej niezgodnie z kryteriami oceny ofert
określonymi w SIWZ. Można zatem twierdzić, że właśnie dlatego w art. 180 ust. 2 Pzp
dodano możliwość zaskarżenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponieważ jej
znaczenie wzrośnie.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, a nadto biorąc pod uwagę
treść zarzutów sformułowanych w odwołaniu, Izba uznała, że zarzuty:
1. zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy BPI z powodu jej niezgodności z SIWZ
z uwagi na liczne błędy i uchybienia w załączonej do oferty koncepcji,
2. zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy BPI z powodu jej niezgodności z SIWZ
z uwagi na niezałączenie do oferty wszystkich dokumentów podlegających ocenie
w kryterium jakościowym,
3. zaniechania wykluczenia Wykonawcy BPI (błędnie określane w odwołaniu mianem
zaniechania odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z SIWZ) z uwagi na
niespełnianie warunków udziału w Postępowaniu,
zostały pozostawione bez rozpoznania, jako niemieszczące się w pojęciu wyboru oferty
najkorzystniejszej, ko którym mowa w przepisie art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp.
W
konsekwencji
Izba
orzekała
wyłącznie
o
zarzucie
ewentualnym,
dotyczącym nieprawidłowej oceny oferty Wykonawcy BPI w kryterium „Funkcjonalność”,
który notabene oparty został na tych samych podstawach faktycznych, co zarzut nr 1.
W powyższym zakresie Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ,
koncepcji załączonej do oferty Wykonawcy BPI, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej
oferty z dnia 31 sierpnia 2016 r., formularzy ocen punktowych w kryterium „Funkcjonalność”
przyznanych koncepcji sporządzonej przez Wykonawcę BPI (załącznik nr 9 do protokołu
Postępowania), protokołu z dnia 26 sierpnia 2016 r. (załącznik nr 11 do protokołu
Postępowania). Na ich podstawie skład orzekający uznał, że przytoczony przez strony stan
faktyczny nie jest sporny i nie wymaga dodatkowego omówienia.
Na marginesie należy wspomnieć, że przy rozstrzyganiu o tym zarzucie odwołania
pominięty został złożony w toku rozprawy przez Odwołującego dowód w postaci zestawienia
dokumentów brakujących w ofercie Wykonawcy BPI, jako że związany był on z zarzutem
nr 2 powyżej, który nie podlegał rozpoznaniu, ewentualnie – z zarzutem postawionym
dopiero na rozprawie, o czym poniżej.
W przedstawionych okolicznościach potwierdził się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp przez dokonanie oceny oferty
Wykonawcy BPI w sposób dowolny i niezgodny z przewidzianym postanowieniami SIWZ
kryterium jakościowym.
Na wstępie podkreślenia wymaga, że ewolucja przepisów Pzp dotyczących kwestii
kryteriów oceny ofert ujawnia preferencje ustawodawcy wyrażające się w przyznawaniu
coraz istotniejszej roli kryteriom innym niż cena (koszt) oferty. Potwierdzeniem tej tezy jest
chociażby przepis art. 91 ust. 2 Pzp w brzmieniu nadanym wspomnianą wcześniej
nowelizacją Pzp, zawierający otwarty katalog kryteriów innych niż cena, w którym, w pkt 1,
expressis verbis wskazano na jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne
i funkcjonalne. W zestawieniu z wynikającymi z przepisu art. 91 ust. 2a Pzp obostrzeniami
związanymi z możliwością wyłączenia lub ograniczenia znaczenia kryteriów innych niż cena
(koszt) dostrzec można tendencję do umniejszania znaczenia niegdyś niejednokrotnie
jedynego kryterium jakim była cena oferty.
Specyfika pozacenowych kryteriów oceny ofert, w tym zwłaszcza kryteriów
jakościowych, odnoszących się do cech niemierzalnych lub trudno mierzalnych powoduje,że stosowane są one w znacznej mierze na podstawie subiektywnych spostrzeżeń i odczuć
osób dokonujących ocen. Zjawisko to, określone przez Zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie mianem „pewnej dozy subiektywizmu”, nie może jednak stanowić przyzwolenia
dla dokonywania ocen arbitralnych, pozbawionych jakiegokolwiek uzasadnienia w treści
stosowanego kryterium oceny. Innymi słowy, ocena taka musi być w każdym przypadku
rzetelna i poddawać się weryfikacji zarówno wykonawcy, który ma prawo zakwestionować ją
w drodze odwołania, jak i Izby, która w ramach postępowania odwoławczego dokonywać ma
oceny prawidłowości działań zamawiającego. Ocena jakościowa oferty wykonawcy powinna
być przez zamawiającego uzasadniona (zamawiający powinien wskazać przyczyny
przyznania ocenionym ofertom określonej punktacji w kryterium jakościowym), w przeciwnym
wypadku przysługujące wykonawcy prawo skorzystania ze środka ochrony prawnej
ograniczałoby się w istocie do formułowania domysłów odnośnie przebiegu i wyników
kwestionowanej oceny, a wspomniana kontrola Izby w postępowaniu odwoławczym byłaby
znacznie utrudniona, a nawet wręcz iluzoryczna.
W przekonaniu składu orzekającego obowiązek odzwierciedlania uzasadnień
dokonanych ocen w odniesieniu do ofert wszystkich wykonawców w dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma – obok konieczności realizacji przez
zamawiającego zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
czy pisemności postępowania – w tzw. postępowaniach poniżej progów jeszcze jeden istotny
wymiar. Nie sposób nie zauważyć, że nadal poza zakresem zaskarżenia wynikającym
z przepisu art. 180 ust. 2 Pzp, pozostają kwestie związane ze sposobem sformułowania
kryteriów oceny ofert (ich rodzajem, opisem, czy wagą). Oznacza to, że wykonawca w takim
postępowaniu zdaje się całkowicie na reguły ustalone przez zamawiającego, bez prawa do
ich kwestionowania. Nie można z tego wyprowadzać jednak wniosku, że ilekroć zamawiający
sformułuje kryteria oceny i zasady przyznawania w ich ramach punktacji w sposób
ogólnikowy, w szczególności nie przewidzi udokumentowania podstaw ocen dokonywanych
w kryteriach jakościowych, zwolniony jest z przedstawienia powodów, dla których przesądził
o przyznaniu ofertom określonej liczby punktów. Taki zamawiający nie zapewnia bowiem
uczestnikom postępowania możliwości uczciwego konkurowania o zamówienie na równych
zasadach, naruszając tym samym przepis art. 7 ust. 1 Pzp. Co więcej, dopuszcza się on
również naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 Pzp, ponieważ w takich okolicznościach nie
sposób stwierdzić czy odzwierciedlona w punktacji ocena ofert przebiegała w ogóle
w ramach ustanowionej treści kryterium.
Z opisanych powyżej powodów Izba nie uwzględniła stanowiska Zamawiającego,
zgodnie z którym rozpoznany zarzut odwołania zmierzał do zakwestionowania konstrukcji
kryterium „Funkcjonalność”, a zatem należało go uznać za spóźniony. Zarzut ów nie tylko nie
dotyczył tej kwestii (w jego ramach wskazano jedynie na określone uchybienia i braki
najwyżej ocenionej koncepcji, które podsumowano stwierdzeniem, że w świetle treści
kryterium „Funkcjonalność” ocena ta nie powinna być aż tak wysoka), ale wręcz,
z przytoczonych w poprzednim akapicie względów, nie mógł jej dotyczyć.
Ad casum Zamawiający uchybił wskazanym powyżej obowiązkom, jako że ocena
oferty Wykonawcy BPI, która, co istotne, uzyskała w kryterium „Funkcjonalność” 119 ze 120
pkt (jak również ocena ofert pozostałych wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia), nie została w żaden sposób uzasadniona. Już chociażby z tej przyczyny
odwołanie podlegało uwzględnieniu w całości, jako że – jak wspomniano w poprzednim
akapicie uzasadnienia – sytuacja taka stanowi przejaw naruszenia art. 7 i art. 91 Pzp,
a lakoniczność postanowień SIWZ w zakresie omawianego kryterium nie zwalniała
Zamawiającego, ze wskazanych uprzednio przyczyn, z konieczności uzasadnienia
dokonanego wyboru wyrażającego się czymś więcej niż tylko stwierdzeniem, że oferta
Wykonawcy BPI okazała się być najkorzystniejszą, zgodnie z definicją z art. 2 pkt 5 Pzp.
Ma to tym większe znaczenie, że Odwołujący zaskarżył ocenę oferty Wykonawcy BPI m.in.
w podkryterium „rzuty poszczególnych kondygnacji – schemat”, w którym – zgodnie z jego
treścią – oceniane były wybrane (podkreślenie Izby) przez Zamawiającego poszczególne
kondygnacje, rzuty poszczególnych kondygnacji z opisem funkcji oraz wymaganiami
stosownych przepisów. Dokumentacja Postępowania nie daje jednak odpowiedzi na pytanie
które konkretnie kondygnacje i rzuty były przez Zamawiającego oceniane i czy były to te
same elementy w odniesieniu do koncepcji każdego z wykonawców.
Ponadto, nie sposób pominąć okoliczności, że dopiero w odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający przytoczył argumenty mogące przynajmniej częściowo być poczytywane za
uzasadnienie oceny oferty Wykonawcy BPI, podczas gdy – zdaniem Izby – winny one
znajdować się w dokumentacji Postępowania i znaleźć odzwierciedlenie w zawiadomieniu
o wyborze najkorzystniejszej oferty. Uchybienie Zamawiającego jest tym bardziej znaczące,że Odwołujący – pismami z dnia 31 sierpnia i 2 września 2016 r. – zwrócił się do
Zamawiającego z wnioskiem o uzasadnienie wyboru oferty Wykonawcy BPI, ze szczególnym
uwzględnieniem oceny w omawianym kryterium jakościowym i rozbiciem na poszczególne
punkty w stosunku do jego oferty. W odpowiedzi Zamawiający ograniczył się do przytoczenia
ustanowionych kryteriów oceny ofert, omówienia podkryteriów w kryterium „Funkcjonalność”
i przytoczenia przedstawionej wcześniej tabeli z oceną punktową poszczególnych ofert
w tym kryterium.
Niezależnie od powyższego Izba – dokonując oceny zasadności zarzucanych
koncepcji Wykonawcy BPI uchybień opisanych w uzasadnieniu odwołania – uznała, że nie
było uzasadnione sztuczne rozgraniczanie przez Zamawiającego kwestii kształtu koncepcji
podlegającej ocenie w kryterium „Funkcjonalność” i sporządzanego na jej podstawie,
w następstwie udzielenia przedmiotowego zamówienia, projektu budowlanego. Innymi słowy
skład orzekający nie znalazł podstaw do pominięcia przy ocenie przedstawionych koncepcji
wskazań wynikających z pkt 3 OPZ (załącznika nr 8 do SIWZ) dotyczącego zakresu
dokumentacji projektowej i ograniczenie się do wymagań wymienionych w pkt 2 OPZ,
a dotyczących zakładanego programu funkcjonalnego, a to z następujących przyczyn.
Po pierwsze – jakkolwiek Izba nie kwestionuje zapatrywania Zamawiającego,że ocenie w przedmiotowym kryterium podlegał niejako pomysł na budowę/przebudowę
budynków szpitala, który następnie będzie uszczegóławiany na etapie realizacji umowy
w sporządzanej w jej wykonaniu dokumentacji projektowej, tym niemniej nie oznacza to,że kwestii tych nie należy traktować, jako pozostających ze sobą w nierozerwalnym
stosunku. Nie można zatem twierdzić, nawet przy uwzględnieniu okoliczności, że kształt
takiej koncepcji nie jest uregulowany w przepisach prawa powszechnie obowiązującego
(w przeciwieństwie do materii związanej z dokumentacją projektową), że wszelkie jej
niedostatki mogą być uzupełnione na etapie sporządzania dokumentacji projektowej,
ponieważ podważałoby to sens sporządzania koncepcji i poddawania jej ocenie przez
Zamawiającego. Dotyczy to zwłaszcza tych elementów rzekomo związanych wyłącznie
z kształtem dokumentacji projektowej, które zostały wprost ujęte przez Zamawiającego
w poszczególnych podkryteriach oceny ofert, o czym w dalszej części uzasadnienia.
Po drugie – stanowisko Zamawiającego, jakoby oceniał koncepcje wykonawców
wyłącznie pod kątem wskazań właściwych zakładanemu programowi funkcjonalnemu (pkt 2
OPZ) jest niespójne i nie znajduje odzwierciedlenia ani w dokumentacji Postępowania,
ani w odpowiedzi na odwołanie. Tytułem przykładu można w tym zakresie wskazać na
kwestię lokalizacji miejsc parkingowych, która to rzekomo została wyłączona z oceny
jakościowej w podkryterium a) – szczegółowa lokalizacja. Nie sposób jednak nie zauważyć,że w ramach tego podkryterium oceniane było zagospodarowanie terenu (do którego
zaliczyć należy również drogi, parkingi, chodniki, mimo że zostały one wymienione w pkt 3
OPZ, który – zdaniem Zamawiającego – nie był brany pod uwagę przy ocenie jakościowej
koncepcji), nie zaś, jak to wskazywał Zamawiający, wyłącznie jego wybrane elementy
(z pominięciem parkingów). Dodatkowo, z przywołanego przez Zamawiającego w toku
rozprawy protokołu z dnia 26 sierpnia 2016 r., zawierającego uwagi (oceny) przyszłych
użytkowników projektowanych obiektów wynika, że w odniesieniu do oferty Odwołującego
kwestia parkingu była przedmiotem ich negatywnej oceny (zob. Oferta nr 1 – uwagi,
tiret pierwsze), co – jak na to wskazują okoliczności – znalazło przełożenie na przyznaną jej
w tym podkryterium liczbę punktów (15 z 24 możliwych), a wniosek taki uprawnia fakt,że dokumentacja Postępowania nie zawiera wzmianki o żadnych innych przyczynach
obniżenia punktacji.
Izba nie uwzględniła również stanowiska Zamawiającego, jakoby ocena jakościowa
koncepcji odbywała się z pominięciem wymogów Rozporządzenia. Było ono sprzeczne
z treścią uwagi zamieszczonej pod opisem podkryteriów w Części IV pkt II SIWZ,
zgodnie z którą koncepcja miała zawierać m.in. rzuty wszystkich użytkowych kondygnacji
budynku z zaznaczeniem wszystkich zasadniczych funkcji opisanych przez Zamawiającego
w OPZ i wymaganych przepisami Rozporządzenia wraz z krótkim opisem funkcji.
Ponadto, w opisie podkryterium b) – rzuty poszczególnych kondygnacji – schemat,
zawarto wskazanie, że ocena będzie dokonywana z uwzględnieniem wymagań wynikających
ze stosownych przepisów, co również należy – w ocenie składu orzekającego – odnosić do
wymogów Rozporządzenia.
Przechodząc stricte do oceny wytkniętych przez Odwołującego uchybień Izba
stwierdziła, że część z nich potwierdziła się, a zatem nie było uzasadnione przyznanie
ofercie uznanej za najkorzystniejszą tak wysokiej punktacji (dla przypomnienia – 119 na 120
pkt możliwych do zdobycia), z niżej wskazanych przyczyn.
Podkryterium a) – szczegółowa lokalizacja
Zdaniem składu orzekającego potwierdził się zarzut braku uwzględnienia w koncepcji
Wykonawcy BPI miejsc parkingowych.
W tym zakresie argumentacja Zamawiającego sprowadzała się do zaprzeczania
okoliczności poddania tego aspektu ocenie w kryterium jakościowym, co – ze szczegółowo
omówionych powyżej przyczyn – nie mogło się ostać. Ponadto Zamawiający niezasadnie
dyskredytował w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie rozwiązanie przyjęte przez
Odwołującego, podczas gdy o ile mogło to stanowić uzasadnienie przyznania mu określonej
liczby punktów, o tyle nie mogło stanowić uzasadnienia oceny oferty Wykonawcy BPI.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że omówiony brak wykluczał możliwość
przyznania tak wysokich ocen koncepcji Wykonawcy BPI przez członków komisji
przetargowej, co Zamawiający winien uwzględnić powtarzając ocenę jego oferty.
Podkryterium b) – rzuty poszczególnych kondygnacji – schemat
IZBA PRZYJĘĆ
Skład orzekający nie podzielił argumentacji Odwołującego zarzucającej brak
pomieszczenia
higieniczno-sanitarnego
zawierającego
wózko-wannę
uznając,że wystarczające w tym zakresie było uwzględnienie na schemacie węzła sanitarnego,
w którym wyposażenie takie może zostać zamontowane. W tym zakresie Zamawiający
trafnie wywodził, że przedmiotem zamówienia są prace projektowe, nie zaś dostawa sprzętu,
wobec czego nie ma konieczności nanoszenia go na rzuty projektowanych pomieszczeń.
Nie był również zasadny zarzut zawyżonej oceny oferty Wykonawcy BPI z powodu
nieujęcia w niej pomieszczenia socjalnego. Izba uwzględniła argumentację Zamawiającego,że opierał się on na odmiennym od oczekiwanego nazewnictwie, którym posłużono się
w koncepcji (zaplecze).
Potwierdziła się natomiast trzecia ze wskazanych w odwołaniu okoliczności –
na ocenianym rzucie nie zaznaczono poczekalni, która jest jednym z obligatoryjnych
pomieszczeń izby przyjęć – vide Załącznik Nr 1 do Rozporządzenia, pkt I.2.1).
Przedstawioną na odparcie tego zarzutu argumentację Zamawiającego uznano za
niewiarygodną. Jeżeli bowiem ciąg komunikacyjny określony mianem komunikacji poziomej
miał spełniać inną jeszcze rolę (tu – poczekalni) powinno to wynikać z samego rzutu, skoro –
zgodnie z przytoczoną wcześniej uwagą – miał on zawierać oznaczenie i krótki opis funkcji.
W odniesieniu do wskazanej przez Odwołującego rażącej niezgodności części
opisowej koncepcji z rysunkami Izba uznała, że w zakresie umiejscowienia sal porodowych
istotnie istnieje rozbieżność, tym niemniej potraktowano ją jako omyłkę, która nie rzutuje na
ocenę koncepcji Wykonawcy BPI w omawianym podkryterium.
PRZYCHODNIE SPECJALISTYCZNE
Zarzuty potwierdziły się.
W zakresie pomieszczenia do diagnostyki obrazowej Izba wskazuje, że stanowiło ono
wyraźny wymóg zawarty w OPZ (pkt 2.2, tiret czwarte), wobec czego przedstawioną
w odpowiedzi na odwołanie argumentację uznano za niedozwoloną próbę odstąpienia od
tego wymagania.
W zakresie poczekalni skład orzekający podtrzymuje wcześniejsze wywody w tym
zakresie.
NEONATOLOGIA
Zarzuty Odwołującego uznano za bezpodstawne.
W przedmiotowym zakresie Izba doszła do przekonania, że stanowisko
Odwołującego sprowadzało się albo do nieuzasadnionego dyskredytowania założeń
przyjętych w koncepcji Wykonawcy BPI, bez rozważenia możliwości ich różnej adaptacji do
potrzeb Zamawiającego (proponowana organizacja podziału ścian działowych w sali
intensywnej terapii), albo do podejmowania prób poddawania ocenie poszczególnych
elementów koncepcji w sposób niewynikający z treści ww. podkryterium. Dotyczyło to
twierdzeń odnośnie wielkości śluzy, liczby punktów pielęgniarskich, czy lokalizacji oddziału
neonatologicznego względem bloku porodowego, które zmierzały do wykazania niewielkiej
funkcjonalności tych rozwiązań, podczas gdy funkcjonalność nie stanowiła w ogóle kryterium
oceny w tym zakresie. Ocenę funkcjonalności Zamawiający przewidział w podkryterium
a) i d), a zapatrywania tego nie zmienia okoliczność, że kryterium jakościowe określone
zostało w całości mianem „Funkcjonalność (koncepcja)”, skoro w jego ramach zawarto opisy
poszczególnych aspektów oceny koncepcji, z których faktycznie tylko dwa referują do
wspomnianej cechy.
POŁOŻNICTWO
Skład orzekający stwierdził, że stanowisko Odwołującego nie było uzasadnione.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że analiza odnośnego schematu zawartego
w koncepcji Wykonawcy BPI (str. 62 oferty), przeprowadzona w kontekście wymagania
wynikającego z Załącznika Nr 1 do Rozporządzenia, pkt III.1.1), nie daje podstaw do
przyjęcia, że węzeł sanitarny musi znajdować się w ramach pokoju, a nie w jego
bezpośrednim sąsiedztwie – w każdym z tych przypadków można powiedzieć,że pomieszczenie wyposażone jest w zespół urządzeń umożliwiających mycie i pielęgnację
noworodka. Co istotne, z koncepcji wynika, że każdemu z pokoi przyporządkowano osobny,
przylegający do nich, węzeł sanitarny.
W kwestii toalety dla niepełnosprawnych skład orzekający stwierdził, że Odwołujący
posłużył
się
bliżej
niesprecyzowanym
pojęciem
„głównego
obszaru
oddziału”.
Wystarczającym dla spełnienia wymogu w tym zakresie była możliwość zidentyfikowania
takiego pomieszczenia w przedmiotowym oddziale, a nie w jego konkretnej części.
GINEKOLOGIA
Skład orzekający uznał stanowisko Odwołującego za uzasadnione w całości.
Po pierwsze – w zakresie oddziału ginekologii Zamawiający przewidział wprost,że ma się w nim znaleźć pomieszczenie do badań pacjenta aparatem USG (pkt 2.9 OPZ),
w przeciwieństwie do opisu wymagań odnośnie oddziału ginekologii onkologicznej, w którym
oczekiwania takiego nie zawarł. Jeżeli natomiast, zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego,
inne pomieszczenie miało łączyć w sobie m.in. wspomnianą funkcję, to okoliczność taka
powinna wynikać z rzutu pomieszczeń, ponieważ nie jest rolą Zamawiającego domyślanie
się spełniania przez ofertę wykonawcy określonych wymagań przedmiotowych.
Po drugie – w zakresie pomieszczenia dziennego skład orzekający, w oparciu o pkt
9.9 i 2.10 OPZ, stwierdził, że miało się ono znajdować w każdym z oddziałów
(ginekologicznym i ginekologii onkologicznej), wobec czego przewidzenie wyłącznie jednego,
wspólnego pomieszczenia, nie mogło być uznane za spełnianie wymogów Zamawiającego.
ODDZIAŁ PSYCHIATRYCZNY
Izba podziela stanowisko Odwołującego.
Należy zauważyć, że z postanowień Załącznika Nr 1 do Rozporządzenia,
pkt VIII.7.1), wynika, że oddział psychiatryczny musi być wyposażony w osobny
(podkreślenie Izby) dział przyjęć. Z części opisowej koncepcji wynika natomiast, że izba
przyjęć jest podzielona na część recepcyjną oraz wydzielony dział przyjęć dla pacjentów
oddziału psychiatrycznego, co nie wynika jednak z załączonego schematu parteru.
Zamawiający odpierając ten zarzut odniósł się ogólnie do wniosków płynących
z przedstawionej koncepcji, bez wskazania na jej konkretny fragment mający potwierdzać jej
zgodność z wymogami Rozporządzenia.
ODDZIAŁ PULMUNOLOGICZNY
Zarzut okazał się trafny – z rzutu pomieszczeń przedmiotowego oddziału nie sposób
wywieść, które z nich spełniają rolę izolatek w rozumieniu § 2 pkt 2 Rozporządzenia.
Należy przy tym zauważyć, że na innych rzutach pomieszczeń (parter – oddział rehabilitacji)
Wykonawca BPI posługiwał się pojęciem „izolatki”, które na schemacie oddziału
pulmunologicznego nie zostało uwidocznione.
ARCHIWUM
Zarzut uznany został za nieudowodniony.
Odwołujący – poza powołaniem się na rażącą niezgodność powierzchni
pomieszczenia wynikającą z koncepcji Wykonawcy BPI z wymogami Zamawiającego –
nie przedstawił uzasadnienia dla takiego twierdzenia.
W konsekwencji Izba uznała, że z uwagi na opisane powyżej uchybienia koncepcja
Wykonawcy BPI nie zasługiwała na przyznanie jej w omawianym podkryterium maksymalnej
liczby
punktów
(24).
Powtarzając
ocenę
oferty
tego
wykonawcy
członkowie
komisji przetargowej
zobowiązani
będą
uwzględnić
powyższe
okoliczności,
obniżając stosownie oceny indywidualne, a więc również ocenę końcową.
Skład orzekający nie uwzględnił zarzutów dotyczących niewłaściwej oceny punktowej
koncepcji Wykonawcy BPI w kryterium „Funkcjonalność” z uwagi na braki w dokumentach
podlegających ocenie, ponieważ postawione zostały one dopiero na rozprawie.
Następstwem takiego stanu rzeczy jest – zgodnie z przepisem art. 192 ust. 7 Pzp –
brak możliwości orzekania o takich zarzutach. Podkreślenia wymaga, że w odwołaniu znalazł
się wprawdzie zarzut braku wszystkich dokumentów niezbędnych do oceny oferty
Wykonawcy BPI w kryterium jakościowym, tym niemniej postawiono go w kontekście
niezgodności oferty z SIWZ, mającej uzasadniać jej odrzucenie. Jakkolwiek można
zauważyć, że brak takich dokumentów (częściowo przez Zamawiającego przyznany na
rozprawie) winien wzbudzić u Zamawiającego refleksję odnośnie możliwości poddania
ocenie oferty Wykonawcy BPI w ogóle, względnie – możliwości przyznania jej jakiejkolwiek
punktacji w danym (odnoszącym się do brakującego dokumentu) podkryterium, tym niemniej
zarzuty takie nie mogły zostać rozpoznane z uwagi na treść przepisów art. 180 ust. 2 pkt 6
i art. 192 ust. 7 Pzp.
Reasumując, Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 91 ust.
1 i art. 7 ust. 1 Pzp, wobec czego odwołanie – zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp –
należało uwzględnić. W konsekwencji konieczne było unieważnienie wyboru oferty
Wykonawcy BPI i powtórzenie badania i oceny ofert. Jej wynikiem powinna być rzetelna
i uzasadniona na piśmie analiza powodów przyznania określonej liczby punktów
w poszczególnych podkryteriach, z uwzględnieniem przedstawionych powyżej zapatrywań
Izby na koncepcję przedstawioną przez Wykonawcę BPI.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku.
O kosztach postępowania (pkt 2 sentencji wyroku) orzeczono stosownie do jego
wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw.
z § 3 pkt 1 i 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).
Przewodniczący: ……………………………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11.100,00 zł
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych 00/100) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 1659/16
Uzasadnienie
SP ZOZ Szpital Specjalistyczny im. Jędrzeja Śniadeckiego w Nowym Sączu
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164
j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Opracowanie dokumentacji techniczno-kosztorysowej na budowę pawilonu dla potrzeb
Oddziału Ginekologiczno-Położniczego i Neonatologii z IT w miejscu byłej pralni szpitalnej
oraz opracowanie koncepcji techniczno-kosztorysowej na przebudowę istniejącego pawilonu
Ginekologiczno-Położniczego i Neonatologii z IT dla potrzeb Oddziałów niezabiegowych,
opracowanie dokumentacji techniczno-kosztorysowej na wykonanie korytarza łączącego
budynek skrzydła „C" (Oddziały Chirurgiczne) z budynkiem Onkologii” (znak sprawy
DA.271-54/16), zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie zamówień Publicznych
w dniu 8 sierpnia 2016 r. pod poz. 300513.
W dniu 31 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznana została oferta złożona
przez wykonawcę Biuro Projektowo-Inwestycyjne Służby Zdrowia sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach (dalej „Wykonawca BPI”).
W dniu 5 września 2016 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub
„KIO”) wpłynęło odwołanie wykonawcy Industria Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
(dalej „Odwołujący”) wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i zaniechania
odrzucenia oferty Wykonawcy BPI.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieodrzucenie oferty Wykonawcy BPI, mimo że jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „SIWZ”),
2. art. 7 ust 1 Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców polegające na wyborze
oferty Wykonawcy BPI jako najkorzystniejszej, mimo że nie spełnia ona wymogów
SIWZ,
Ewentualnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
3. art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób
niezgodny z SIWZ, przejawiający się w przyznaniu Wykonawcy BPI punktów
w kryterium „Funkcjonalność”, pomimo iż wymagania Zamawiającego w SIWZ dla
przyznania punktów nie zostały spełnione,
4. art. 7 ust. 1 Pzp przez przyznanie ofercie Wykonawcy BPI SZ wysokiej punktacji
w kryterium „Funkcjonalność”, pomimo że złożona przez niego koncepcja nie
spełnia wymagań nałożonych przez SIWZ, a tym samym w ramach tego kryterium
oferta ta powinna być oceniona niżej, niż dokonał tego Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
Wykonawcy
BPI
jako
oferty
najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenia oferty Wykonawcy BPI, a w przypadku uwzględnienia zarzutów
ewentualnych
–
dokonania
ponownej
oceny
tej
oferty
w
kryterium
„Funkcjonalność” i odpowiedniego obniżenia punktacji,
4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podkreślił, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania. Jego oferta
została sklasyfikowana na drugim miejscu, uzyskując łącznie 281,72 pkt, zaś oferta
Wykonawcy BPI – na pierwszym z punktacją 286,00 pkt, jednak oferta ta nie spełnia
wymagań SIWZ i powinna zostać odrzucona. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów
Pzp i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy BPI pozbawiło Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia oraz naraziło Odwołującego na szkodę.
Odwołujący stwierdził, że posiada interes w złożeniu odwołania także w świetle
sformułowanych powyżej zarzutów ewentualnych, ponieważ naruszenia Zamawiającego
spowodowały, że Wykonawca BPI nie powinien otrzymać tak wysokiej punktacji w kryterium
„Funkcjonalność”, a jego punktacja powinna zostać obniżona w taki sposób, że oferta
Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.
Uzasadniając zarzuty odwołania wskazano, że Zamawiający dokonywał oceny
w kryteriach „Cena”, „Funkcjonalność” oraz „Termin wykonania”, a zgodnie z Częścią IV
SIWZ „przy dokonywaniu oceny oferty według wymienionych wyżej kryteriów Zamawiający
opierać się będzie na informacjach zawartych w przedłożonych przez Wykonawcę
dokumentach oferta – formularz ogólny oraz formularz cenowy.”.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nieprawidłowo wybrał jako najkorzystniejszą
ofertę Wykonawcy BPI i pomimo, że ta nie odpowiada treści SIWZ, nie odrzucił jej.
Analiza wstępnej koncepcji, jaką złożył Wykonawca BPI wykazuje wprost, iż założenia
i rozwiązania w niej ujęte są niezgodne z wymaganiami SIWZ, zaś niektóre z nich niezgodne
z obowiązującym prawem.
Odwołujący wskazał na następujące uchybienia, zestawiając je z postanowieniami
SIWZ i przyznaną punktacją:
II. Funkcjonalność (koncepcja)
Funkcjonalność (koncepcja) – będzie oceniana w skali 0-30 pkt indywidualnie
przez członków komisji przetargowej na podstawie przygotowanej koncepcji
wykonania usługi (projektu) – przedmiotu zamówienia przy przyjęciu
następujących zasad:
a) szczegółowa lokalizacja 0-6 pkt
Oceniane
będzie
zagospodarowanie
terenu,
rozwiązanie
projektowo-
-wykonawcze, koncepcja budowlana, innowacyjność i funkcjonalność.
Wykonawca BPI nie ujął w swej koncepcji miejsc postojowych.
b) rzuty poszczególnych kondygnacji – schemat – 0-6 pkt
Oceniane będą wybrane przez Zamawiającego poszczególne kondygnacje
rzuty poszczególnych kondygnacji z opisem funkcji oraz wymaganiami
stosownych przepisów.
IZBA PRZYJĘĆ
1. brak
co
najmniej
jednego
pomieszczenia
higieniczno-sanitarnego
wyposażonego dodatkowo w wózko-wannę dla osób niepełnosprawnych,
w tym poruszających się na wózkach (wymóg z Rozporządzenia Ministra
zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań jakim
powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego
działalność leczniczą, Dz.U.2012.739, zwanego dalej „Rozporządzeniem”),
2. brak pomieszczenia socjalnego (wymóg SIWZ, program medyczny),
3. nie oznaczono poczekalni (wymóg z Rozporządzenia),
4. rażąca niezgodność treści opisowej z rysunkami Wykonawcy BPI – w treści
opisowej znalazła się informacja o zaplanowaniu sal porodowych na
poziomie 0 – w koncepcji graficznej brak jest jakiegokolwiek zaznaczenia
tych pomieszczeń.
PRZYCHODNIE SPECJALISTYCZNE
1. brak
pomieszczenia
diagnostyki
obrazowej
(wymóg
SIWZ,
program medyczny),
2. brak oznaczonej poczekalni pacjentów (wymóg SIWZ, program medyczny).
NEONATOLOGIA
1. z uwagi na proponowaną organizację podziału ścian działowych w sali
intensywnej terapii brak możliwości sprawowania bezpośredniego nadzoru
nad chorymi w boksach 1-6,
2. planowana powierzchnia śluzy nie stwarza możliwości na pozostawienie
okryć wierzchnich dla odwiedzających rodziców,
3. dwa punkty pielęgniarskie ograniczają funkcjonalność oddziału –
konieczność większej obsady kadrowej,
4. oddział neonatologiczny zlokalizowany na innym poziomie niż blok porodowy
– powoduje to konieczność transportu nowonarodzonych dzieci w stanie
bezpośredniego zagrożenia życia na inny poziom dźwigiem osobowym.
POŁOŻNICTWO
1. zaplanowanie węzłów sanitarnych poza pokojami – niespełnienie wymogu
dotyczącego zapewnienia zespołu urządzeń umożliwiających mycie
i pielęgnację noworodka w pokoju (brak oznaczenia na schematach czy
w części opisowej),
2. toaleta dla osób niepełnosprawnych poza głównym obszarem oddziału –
w pobliżu wejścia na poziom.
GINEKOLOGIA
1. brak gabinetu USG (wymóg SIWZ, program medyczny),
2. brak pomieszczenia dziennego, (wymóg SIWZ, program medyczny).
ODDZIAŁ PSYCHIATRYCZNY – brak osobnego pokoju przyjęć dla
pacjentów z pobudzeniem psychoruchowym (wymóg z Rozporządzenia –
Załącznik Nr 1, pkt VIII.7.2).
ODDZIAŁ PULMUNOLOGICZNY – brak zespołu pomieszczeń dla
pacjentów z gruźlica prątkującą – wejścia przez śluzę umywalkowo-fartuchową,
3 izolatki (wymóg z Rozporządzenia – Załącznik Nr 1, pkt VII.2).
ARCHIWUM – niespełniony wymóg odpowiedniej powierzchni,
zaprezentowane rozwiązanie ma rażąco mniejszą powierzchnię niż wymagana
przez Zamawiającego (wymóg z programu medycznego).
c) wizualizacja 0-12 pkt
Przy ocenie pod uwagę brana będzie m.in. wygląd obiektu, dostosowanie do
istniejącej zabudowy oraz propozycje elewacji, kolorystyka, walory estetyczne.
d) opis dróg komunikacyjnych (pacjenci, personel, sprzęt i narzędzia) 0-6 pkt
Oceniane będą wybrane przez Zamawiającego poszczególne drogi
komunikacyjne, funkcjonalność, dostosowanie dróg nowego obiektu do
istniejących na starym budynku.
Uwaga: Wymagane jest przedstawienie wstępnej (szkicowej) koncepcji
(koncepcja na budowę nowego pawilonu oraz przebudowę istniejącego)
zawierającej usytuowanie budynku na działce z dojściami i dojazdami oraz rzuty
wszystkich użytkowych kondygnacji budynku w skali 1:200 łub 1:250
zawierające wyraźne oznaczone wszystkie zasadnicze funkcje opisane przez
Zamawiającego
w
opisie
przedmiotu
zamówienia
i
wymagane
Rozp. Min. Zdrowia wraz z krótkim opisem funkcji, komunikacji i ruchów
technologicznych. Do koncepcji należy dołożyć wizualizację obiektu.
Koncepcja każdego z obiektów musi zawierać (rzuty kondygnacji użytkowych,
przekrój, główna elewacja, wizualizacja, drogi).
Jak już to zostało podniesione, w kryterium „Funkcjonalność” Zamawiający przyznał
Wykonawcy BPI 119 pkt, mimo że rozwiązania i założenia w jego koncepcji są
wybrakowane, niezgodne i z treścią SIWZ i z obowiązującym prawem, a na dodatek
obarczone są rażącymi brakami co czyni całą koncepcję niekompletną. Z tych względów,
w ocenie Odwołującego, absolutnie niezrozumiałym oraz nielogicznym jest dlaczego w tym
kryterium oferta Wykonawcy BPI została oceniona tak wysoko i przyznano jej 119 pkt.
Powyższa analiza prowadzi bowiem do jedynego wewnętrznie spójnego wniosku,
iż punktacja Wykonawcy BPI powinna być oczywiście obniżona w ramach omawianego
kryterium, ze względu na liczne niedociągnięcia, pominięcia oraz sprzeczności w treści
koncepcji wstępnej, natomiast oferta Odwołującego powinna uzyskać więcej punktów niż
oferta Wykonawcy BPI.
W związku z tym Odwołujący stoi na stanowisku podniesionym w zarzutach
ewentualnych, że Zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty w sposób niezgodny z kryteriami ocen ofert opisanymi w SIWZ,
tj. przyznał ofercie Wykonawcy BPI punkty za spełnienie wymagań, których w rzeczywistości
nie spełnia. W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający naruszył także art. 7 ust 1 Pzp
przez przyznanie ofercie Wykonawcy BPI wysokiej punktacji w kryterium „Funkcjonalność”,
pomimo że koncepcja wstępna tegoż wykonawcy nie spełnia ani wymogów SIWZ ani
obowiązującego prawa.
W świetle twierdzeń z poprzedniego akapitu tym bardziej zaskakującym jawi się
wybór Zamawiającego oferty z najwyższą proponowaną ceną, która – w odróżnieniu od
oferty Odwołującego – przekracza kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na
finansowanie realizacji przedmiotu zamówienia. Oczywiście może mieć miejsce sytuacja,
szczególnie gdy zamawiający należy do podmiotów sektora finansów publicznych, że kwota
przeznaczona na realizację zamówienia zostanie przez niego zwiększona, tak aby była ona
wyższa od ceny zawartej w ofercie najkorzystniejszej, w granicach i na zasadach
określonych ustawą o finansach publicznych, o ile uzna to za uzasadnione i celowe.
W niniejszym
przypadku,
w
ocenie
Odwołującego,
przy
wykazanych
brakach
i niezgodnościach, wybór oferty z ceną przekraczającą kwotę jaką Zamawiający zamierza
przeznaczyć na finansowanie realizacji przedmiotu zamówienia, nie może zostać uznany za
uzasadniony oraz celowy.
Odwołujący
wskazał
następnie
na
inne
przykłady
niezgodności
oferty
Wykonawcy BPI z SIWZ:
Po pierwsze – w wykazie usług wykonanych w ciągu ostatnich 3 lat (Załącznik nr 5 do
SIWZ) Wykonawca BPI ujął poniższą usługę, wykonaną przez podmiot trzeci,
który w Postępowaniu użyczył mu swoich zasobów w zakresie referencji:
Wielobranżowa dokumentacja
projektowo-kosztorysowa poprawy
właściwości energetycznych budynków
WSS Nr 5 w ramach kompleksowego
zarządzania energią, pilotażowego
i referencyjnego programu dla
publicznych zakładów opieki
zdrowotnej województwa śląskiego
06.06.2016 r.
15.10.2016 r.
1.094.700,00 zł
WSS Nr 5 im.Św. Barbary
Sosnowiec
Odwołujący zauważył, że jako datę rozpoczęcia realizacji wskazano dzień 6 czerwca
2016 r., a zakończenia – 12 października 2016 r., a referencje na to zadanie dla podmiotu
trzeciego jakim jest Pracownia Projektowa M. J.:
1. zostały wystawione w dniu 23 kwietnia 2015 r., czyli ponad rok wcześniej niż
podane rozpoczęcie realizacji,
2. opiewają na okres w latach 2012-2013, bez podania dni i miesięcy rzeczywistej
realizacji,
wobec czego nie mogą zostać uznane za referencje wierzytelne i rzeczywiście
wykazujące doświadczenie podmiotu trzeciego we wskazanym przezeń zakresie.
W konsekwencji Wykonawca BPI nie spełnia wymogu z pkt II.1.2.b SIWZ.
Jednocześnie Odwołujący zwrócił uwagę, że zakres usług realizowanych przez
podmiot trzeci nie odpowiada swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia.
Po drugie – w części IV SIWZ („Opis Kryteriów Wyboru Oferty”) Zamawiający umieścił
postanowienie:
„Uwaga: Wymagane jest przedstawienie wstępnej (szkicowej) koncepcji (koncepcja
na budowę nowego pawilonu oraz przebudowę istniejącego) zawierającej
usytuowanie budynku na działce z dojściami i dojazdami oraz rzuty wszystkich
użytkowych kondygnacji budynku w skali 1:200 lub 1:250 zawierające wyraźne
oznaczone wszystkie zasadnicze funkcje opisane przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia i wymagane Rozp. Min. Zdrowia wraz z krótkim opisem
funkcji, komunikacji i ruchów technologicznych. Do koncepcji należy dołożyć
wizualizację
obiektu.
Koncepcja
każdego
z
obiektów
musi
zawierać
(rzuty kondygnacji użytkowych, przekrój, główna elewacja, wizualizacja, drogi).”.
Odwołujący zwrócił uwagę na ostatnie zdanie powyższego postanowienia.
Zamawiający przez użycie sformułowania „musi” nałożył na wykonawców obowiązek
zamieszczenia konkretnych dokumentów i rysunków w koncepcji wstępnej podlegającej
ocenie. Koncepcja Wykonawcy BPI nie zawiera przekroju ani głównej elewacji oraz drogi.
Po trzecie – w wykazie osób do realizacji zadania widnieje jako projektant branży
instalacji sanitarnych D.S., jednakże w dokumentach dołączonych do oferty zgodnie
z Częścią II SIWZ nie ma decyzji o nadanych jej uprawnieniach, jedynie zaświadczenie
o przynależności do Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, gdzie wskazano
numer ewidencyjny SLK/IS/5915/09. Natomiast załączona przez Wykonawcę PBI decyzja
o nadaniu
uprawnień
budowlanych
została
wydana
D.C.
(numer
ewidencyjny
SLK/2261/PWOS/08). Wobec takich rozbieżności niemożliwym jest uznanie, że zaszła
zwykła omyłka pisarka, a konieczne jest przyjęcie, iż są to dokumenty dwóch różnych osób.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie
argumentując jak niżej.
Zamawiający podkreślił, że podstawowym celem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest optymalne zaspokojenie jego potrzeb w celu zabezpieczenia
prawidłowej realizacji jego zadań, z których głównym jest ochrona zdrowia i życia pacjentów.
Jest to podstawowy cel, któremu podporządkowane są wszystkie inne aspekty działalności
szpitala i które temu celowi służą. Także posiadanie w pełni sprawnego, bezpiecznego,
kompatybilnego z innymi działającymi w szpitalu budynkami nowego pawilonu, musi być
oceniane przez pryzmat zapewnienia pacjentom szpitala sprawnej pomocy i opieki na
każdym etapie. Pod tym kątem powinny być także oceniane postanowienia SIWZ
w Postępowaniu.
Zamawiający podał, że w Postępowaniu zostały złożone trzy oferty –
oferta Wykonawcy BPI, oferta Odwołującego i oferta wykonawcy An Archi Group sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach. Po sprawdzeniu ofert pod względem merytorycznym przystąpiono do
badania i oceny punktowej.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych
i niepodlegających
odrzuceniu,
kierując
się
kryteriami
oceny
ofert
określonymi
w Postępowaniu.
Przy dokonywaniu oceny ofert komisja przetargowa kierowała się następującymi
kryteriami:
Kryterium I Cena (koszt) – 60%
Kryterium II Funkcjonalność (koncepcja) – 30%
Kryterium III Termin wykonania – 10%
W zakresie kryterium funkcjonalność (koncepcja) przy ocenie komisja przetargowa
brała pod uwagę w szczególności:
a) szczegółową lokalizację 0-6 pkt (oceniano zagospodarowanie terenu, rozwiązanie
projektowo-wykonawcze, koncepcję budowlaną, innowacyjność i funkcjonalność),
b) rzuty poszczególnych kondygnacji – schemat – 0-6 pkt (oceniano wybrane przez
Zamawiającego poszczególne kondygnacje, rzuty poszczególnych kondygnacji
z opisem funkcji oraz wymaganiami stosownych przepisów),
c) wizualizację – 0-12 pkt (oceniano m.in. wygląd obiektu, dostosowanie do
istniejącej zabudowy oraz propozycje elewacji, kolorystykę, walory estetyczne),
d) opis dróg komunikacyjnych (pacjenci, personel, sprzęt i narzędzia) 0-6 pkt
(oceniano wybrane przez Zamawiającego poszczególne drogi komunikacyjne,
funkcjonalność, dostosowanie dróg nowego obiektu do istniejących na starym
budynku).
Zestawienie punktów przyznanych w powyższym kryterium przedstawia tabelka:
Funkcjonalność (koncepcja)
Oferta
Odwołującego
Oferta
Wykonawcy BPI
Oferta Wykonawcy
An Archi Group
a) szczegółowa lokalizacja
Oceniane
będzie
zagospodarowanie
terenu,
rozwiązanie
projektowo-wykonawcze,
koncepcja
budowlana, innowacyjność i funkcjonalność.
15
23
0
b) rzuty poszczególnych kondygnacji – schemat
Oceniane będą wybrane przez Zamawiającego
poszczególne kondygnacje, rzuty poszczególnych
kondygnacji z opisem funkcji oraz wymaganiami
stosownych przepisów.
17
24
0
c) wizualizacja
Przy ocenie pod uwagę brane będzie m.in. wygląd
obiektu, dostosowanie do istniejącej zabudowy oraz
propozycje elewacji, kolorystyka, walory estetyczne.
32
48
0
d) opis dróg komunikacyjnych (pacjenci, personel,
sprzęt i narzędzia)
Oceniane będą wybrane przez Zamawiającego
poszczególne drogi komunikacyjne, funkcjonalność,
dostosowanie dróg nowego obiektu do istniejących na
starym budynku.
17
24
0
Razem:
81 pkt
119 pkt
0 pkt
Za ofertę najkorzystniejszą uznana została oferta o najwyższej sumie punktów
przyznanych w poszczególnych kryteriach, zgodnie z zasadami (wzorami) określonymi
w Części IV SIWZ. Ponadto, przy ocenie komisja przetargowa brak opinie przyszłych
użytkowników nowego budynku oraz przebudowywanego odnośnie każdej z koncepcji
załączonej do ofert przetargowych. Komisja przetargowa dokonała wyboru z należytą
starannością przy uwzględnieniu zapisów SIWZ oraz przepisów Pzp.
Zamawiający udzielił zamówienia Wykonawcy BPI, którego oferta odpowiadała
wszystkim wymaganiom przedstawionym w SIWZ i została oceniona jako najkorzystniejsza.
Zamawiający stwierdził, że przygotował i przeprowadził Postępowanie w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Określony przez Zamawiającego przedmiot zamówienia nie uchybia zasadzie uczciwej
konkurencji ani równego traktowania stron.
Ocena w ramach poszczególnych podkryteriów w kryterium „Funkcjonalność” została
dokonana niezależnie przez każdego z członków komisji przetargowej, przy czym przy
ocenie kierowali się oni nie tylko subiektywnymi spostrzeżeniami, ale też opiniami przyszłych
użytkowników obiektów (personelu medycznego oddziałów, jakie będą znajdować się
w budynkach objętych koncepcją), przez co ocena ta dokonywana była także w oparciu
o obiektywne przesłanki, tj. pod kątem rzeczywistej przydatności do realizacji celów
medycznych, jakie obiekty te mają spełniać.
Zamawiający podał następnie argumenty świadczące o zgodności koncepcji złożonej
wraz z ofertą Wykonawcy BPI z warunkami SIWZ, według kolejności odpowiadającej
zarzutom Odwołującego:
Pkt II Funkcjonalność (koncepcja) lit. a) – szczegółowa lokalizacja
Z uwagi na to, iż miejsca parkingowe w obrębie budynku już istnieją Zamawiający nie
mógł wymagać od wykonawców ich naniesienia na koncepcję i uczynić to elementem
wpływającym na ocenę oferty. Wykonawca BPI przyjął istniejące po prawej stronie wjazdu
miejsca parkingowe – powiększenie parkingów będzie możliwe dopiero po uzyskaniu
szczegółowych wytycznych w zakresie bezpieczeństwa pożarowego obiektu.
Ponadto Zamawiający wyjaśnił, że Odwołujący zaproponował w koncepcji utworzenie
parkingu podziemnego, które to rozwiązanie Zamawiający całkowicie wyklucza z uwagi na
fakt, iż drastycznie podniosłoby koszty realizacji projektu oraz fakt, iż miejsca parkingowe
w garażu podziemnym znajdowałyby się poniżej poziomu biegnącej w pobliżu rzeki
Kamienicy i w miejscu byłego cieku wodnego Młynówka, co zagrażałoby przenikaniem wód
do takiego parkingu i rodziło dodatkowe koszty w postaci konieczności instalowania pomp
uruchamianych w razie zalewania parkingu.
Pkt II Funkcjonalność (koncepcja) lit. b) – rzuty poszczególnych kondygnacji
IZBA PRZYJĘĆ
1. W ramach Izby Przyjęć znajduje się jeden większy węzeł sanitarny, w którym
możliwe
będzie
umieszczenie
wymaganej
przepisami
wózko-wanny.
Dla Zamawiającego jest oczywistym, że opracowany na podstawie proponowanej
koncepcji projekt budowlany, będzie musiał odpowiadać obowiązującym w tym
zakresie przepisom, także chociażby w zakresie pomieszczenia na wózko-wannę.
Dlatego też dla Zamawiającego nie było koniecznym nanoszenie na koncepcję
wszelkich
urządzeń/aparatury/sprzętu,
jakie
dla
danego
zespołu
pomieszczeń/Oddziału wymagają szczegółowe przepisy. Wystarczy jeżeli
z koncepcji wynikać będzie, że dany sprzęt medyczny możliwy będzie do
umieszczenia/zainstalowania
w
przewidzianych
pomieszczeniach.
Ponadto przedmiot zamówienia nie obejmuje dostawy sprzętu medycznego, a tym
samym nie było koniecznym wyszczególnianie w ofercie każdego wymaganego
przepisami
sprzętu
medycznego
w
poszczególnych
pomieszczeniach.
Zamawiający zaznaczył, że nie wynika to również z oferty Odwołującego.
2. Z koncepcji Wykonawcy BPI wynika, że pomieszczenie socjalne jest oznaczone
jako zaplecze znajdujące się za recepcją. Dla Zamawiającego mniejsze znaczenie
miało nazewnictwo pomieszczeń przyjęte w koncepcji, a większe funkcja,
jaką pomieszczenia mają spełniać. Ponadto w opisie przedmiotu zamówienia
w zakresie Izby Przyjęć, Zamawiający wprost użył sformułowania „zaplecze”,
co sprawia, że oferta Wykonawcy BPI spełnia w tym zakresie wymogi SIWZ.
3. Zamawiający stwierdził, że obszar między recepcją, a pokojami badań oznaczony
w koncepcji kolorem białym, jako „komunikacja pozioma”, w sposób oczywisty
pełnić ma funkcję poczekalni, co nie budzi żadnych wątpliwości i nie wymagałożadnych szczegółowych wyjaśnień od Wykonawcy BPI.
4. Zamawiającego podał, że w zakresie lokalizacji sal porodowych stwierdził
oczywistą omyłkę w opisie, gdyż sale porodowe zaprojektowane są na trzeciej
kondygnacji. Z porównania treści graficznej i opisowej w sposób oczywisty
wynikało, że Wykonawca BPI sale porodowe zaplanował na II piętrze, a nie na
parterze, stąd – biorąc pod uwagę fakt, że część opisowa ma większe znaczenie
niż graficzna w tym zakresie – Zamawiający przyjął wskazanie na załączniku
graficznym, jako omyłkowe, co nie miało żadnego wpływu na treść oferty.
PRZYCHODNIE SPECJALISTYCZNE
1. Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z wymogami NFZ w zakresie ofertowania naświadczenia zdrowotne dla Poradni Neonatologicznej wymagane jest USG
w lokalizacji tzn. w budynku, a dla Poradni Ginekologiczno-Położniczej wymagany
jest dostęp, tzn. dowolne miejsce. Pomieszczenie USG zaplanowane zostało
przez Wykonawcę BPI na Oddziale Neonatologii, a więc w budynku, w którym
znajdują się przychodnie (poradnie). Ponadto aparat USG może się znajdować
w każdym dowolnym pomieszczeniu zabiegowym (lekarskim), stąd nie jest
konieczne, a nawet byłoby wręcz zbędne wydzielanie w każdym Oddziale/Poradni
osobnego pomieszczenia diagnostyki obrazowej. Obecnie Zamawiający na terenie
szpitala w infrastrukturze posiada inne gabinety zabiegowe w których jest
umieszczony aparat USG i takie rozwiązanie spełnia swoją funkcję.
2. W
ocenie
Zamawiającego,
obszar
między
recepcją,
a
gabinetami,
oznaczony w koncepcji kolorem białym, jako „komunikacja pozioma”, w sposób
oczywisty pełnić ma także funkcję poczekalni.
NEONATOLOGIA
1. Zamawiający stwierdził, że żądał w SIWZ zaplanowania 10 stanowisk IT z boksem
(pkt. 2.7 zał. Nr 8 do SIWZ). W przedstawionej przez Wykonawcę BPI koncepcji
znajduje się 10 takich boksów, co odpowiada SIWZ. Możliwość nadzoru nad
chorymi zapewnić może materiał z jakiego boksy będą wykonane. W przypadku
użycia przezroczystych ścian działowych takie rozwiązanie zapewnia w pełni
możliwość nadzoru nad wszystkimi chorymi.
2. Zdaniem Zamawiającego ani z postanowień SIWZ, ani innych dokumentów
będących jej załącznikami nie wynika, jakoby Zamawiający wymagał, żeby odzież
wierzchnia miała być pozostawiana w śluzie, ani też z koncepcji nie wynika,że taka odzież w zaproponowanej śluzie nie mogła znaleźć miejsca.
3. Zamawiający podał, że dwa punkty pielęgniarskie mogą – wbrew twierdzeniom
Odwołującego – ułatwić nadzór nad chorymi. Stanowi to leż logiczne i funkcjonalne
spełnienie wymagania z pkt III.1.2 Załącznika Nr 1 do Rozporządzenia,
jak i szczegółowych wymagań Zamawiającego. 10 stanowisk dla intensywnej
terapii wymaga innych warunków nadzoru i opieki niż stanowiska pozostałych
dzieci. Nie powinno się więc łączyć punktów nadzoru.
4. Zamawiający
stwierdził,że
według
koncepcji
przedstawionej
przez
Wykonawcę BPI, Oddział Neonatologiczny jest położony pod Blokiem Porodowym
z bezpośrednią komunikacją dwoma wydzielonymi dźwigami. Ze względu na
wydzielenie korytarzy nie ma możliwości, aby osoby spoza oddziału mogły się
znaleźć na drodze transportu. Przy takim rozwiązaniu czas transportu jest
porównywalny z tym, który miałby miejsce, gdyby oddziały te znajdowały się na
jednej kondygnacji. Nie ma więc podstaw do zakładania większego poziomu
zagrożenia życia dzieci. Ustawodawca przewidział taką możliwość, gdyż nie
zastrzegł konieczności umieszczania neonatologii i bloku porodowego na jednej
kondygnacji i nie wymagał tego także Zamawiający;
POŁOŻNICTWO
1. Zamawiający oświadczył, że oczywiste jest, że pokoje 2 łóżkowe dla dzieci
z matkami są zgodnie z wymogami pkt III.1.1 Załącznika nN 1 do Rozporządzenia,
jako wyposażone w stanowisko do mycia i pielęgnacji noworodka.
Z przedstawionej
koncepcji
wynika
wprost,że
do
każdego
pokoju
przyporządkowany jest osobny węzeł sanitarny, co spełnia wymagania ww.
przepisu.
2. Zamawiający stwierdził również, że przedstawione przez Wykonawcę BPI
rozwiązanie toalety dla osób niepełnosprawnych jest zgodne z właściwymi
przepisami, jako że jest ona dostępna w ramach oddziału. Niezrozumiałym jest
zarzut, iż znajduje się ona „poza głównym obszarem oddziału”. Przepisy nie
określają miejsca położenia takiej toalety. Ponadto w koncepcji Odwołującego
w ogóle nie ma wskazania, która z toalet przystosowana jest dla
niepełnosprawnych, co uzasadnia przyjęcie, iż to jego oferta nie spełniła w tym
zakresie wymagań Zamawiającego oraz nie odpowiada właściwym przepisom,
a już na pewno uzasadnia przyznanie w tym zakresie ofercie wybranego
Wykonawcy BPI większej liczby punktów.
GINEKOLOGIA
1. Z uwagi na zaplanowane w koncepcji Wykonawcy BPI rozmieszczenie,
funkcjonalność i przeznaczenie poszczególnych pokoi oraz ich powierzchnię,
Zamawiający przyjął, iż pokój lekarski (o pow. ok. 54 m
2
) może spełniać także
funkcję pokoju do badań USG i możliwym jest rozdzielenie tych funkcji na etapie
projektowania, np. poprzez wydzielenie odrębnego pomieszczenia w tym celu.
Zresztą koncepcja przedstawiona przez Odwołującego również łączy w tym
zakresie funkcje pomieszczeń (przewiduje wspólne pomieszczenie gabinetu
diagnostyczno-zabiegowego i USG o pow. zaledwie 17 m
2
), przez co koncepcja
przedstawiona przez Wykonawcę BPI jawi się jako oczywiście lepsza
funkcjonalnie w tym zakresie.
2. Zamawiający podał, że przewidziano jeden pokój dzienny dla obydwóch oddziałów
ginekologicznych (pkt 2.9 i 2.10). W żadnym miejscu SIWZ Zamawiający nie
przewidział zakazu łączenia pomieszczeń, tym bardziej iż są to pomieszczenia
typu niemedycznego. Ponadto z SIWZ wynika, iż pomieszczenia dzienne
Zamawiający traktował jako dodatek, uzupełnienie, nie przywiązując w tym
zakresie wagi do jego lokalizacji, wymiarów, jako że najistotniejsze dla
Zamawiającego są pomieszczenia spełniające funkcje medyczne i wymagane
przepisami w zakresie udzielania świadczeń medycznych.
ODDZIAŁ PSYCHIATRYCZNY
Z przedstawionej przez Wykonawcę BPI koncepcji wynika, że został przewidziany
osobny, zamykany zespół przyjęć w ramach Izby Przyjęć, który może być przeznaczony na
cele przyjęć pacjentów z pobudzeniem psychoruchowym. Pozostali pacjenci są przyjmowani
w systemie recepcyjnym z poczekalnią i recepcją otwartą. Ponadto z koncepcji
przedstawionej przez Odwołującego nie wynika w ogóle, że miał być odrębny pokój przyjęć
w ramach izby przyjęć dla takich pacjentów, co uzasadnia wyższą ocenę oferty
Wykonawcy BPI.
ODDZIAŁ PULMUNOLOGICZNY
Zamawiający wyjaśnił, że w ramach Oddziału Pulmonologicznego Wykonawca BPI
zaplanował sale spełniające odpowiednie wymogi i wszystkie sale wyposażone są
w odpowiednią śluzę i mogą być użyte zarówno dla pacjentów prątkujących jak i nie –
w zależności od takiej potrzeby, co jest rozwiązaniem bardzo wygodnym. Odwołujący
natomiast przewidział w swojej koncepcji wyśluzowane tylko trzy pomieszczenia.
ARCHIWUM
Zamawiający podał, że w pkt 2.5 opisu przedmiotu zamówienia wymagał archiwum
o powierzchni
300
m
2
.
Pomieszczenie
archiwum
znajdujące
się
na
parterze
w przedstawionej przez Wykonawcę BPI koncepcji zajmuje powierzchnię 270 m
2
, mieści się
zatem w przyjętej dla koncepcji oraz programów funkcjonalno-użytkowych 10% tolerancji
powierzchniowej. Odwołujący zaplanował pomieszczenia archiwum w poziomie piwnic,
co jest niezgodne z instrukcją kancelaryjną Zamawiającego (archiwum powinno być
usytuowane
na
parterze
lub
piętrze
budynku,
wolne
od
rur
i
przewodów
wodnokanalizacyjnych, widne) i już chociażby z tego powodu oferta Wykonawcy BPI została
oceniona wyżej. Ponadto z oferty Odwołującego nie wynika w ogóle, jaką powierzchnię
przeznaczył on w koncepcji na archiwum.
Zamawiający podsumował, że twierdzenie Odwołującego o konieczności obniżenia
punktacji przyznanej Wykonawcy BPI ze względu na jej liczne błędy i braki jest całkowicie
nieuzasadnione.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wykazu usług załączonego do oferty
Wykonawcy BPI Zamawiający wyjaśnił, że w poz. 3 tego wykazu przedstawiono usługę
w zakresie wykonania projektu budowlanego i wykonawczego dla Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu oraz załączono referencje wykonania
wskazanej usługi w latach 2012-2013 r. Wprawdzie w treści oferty (wykaz wykonanych
usług), Wykonawca BPI wskazał termin realizacji usługi na 6 czerwca 2016 r. –
15 października 2016 r., jednak Zamawiający dokonał sprawdzenia tej rozbieżności,
co w sposób oczywisty wykazało, iż usługa ta wykonana była w sposób i w terminie
wskazanym na dokumencie referencji. Zamawiający ma prawo, bez konieczności zwracania
się do wykonawcy o wyjaśnienia, samodzielnie dokonać ustaleń w oparciu o powszechnie
dostępne środki i materiały, jeśli w ten sposób można wyeliminować wątpliwości co do treści
oferty. Wskazaną okoliczność może zweryfikować każdy, chociażby przez wizytę na stronie
internetowej zamawiającego wskazanej usługi, na której dostępne są archiwalne dokumenty
dotyczące prowadzonych postępowań. Z danych znajdujących się na tej stronie wynika
niezbicie, że przedstawiona do oferty Wykonawcy BPI usługa wykonana była w datach
wskazanych w dokumencie referencji i jest ona wciąż wykonywana – do 2020 r. – w ramach
nadzoru autorskiego nad inwestycją.
Fakt wykonania powyższej usługi potwierdza również rozmowa telefoniczna
z pracownikiem zamówień publicznych ze szpitala w Sosnowcu oraz skan umowy zawartej
w dniu 13 sierpnia 2012 r.
Ponadto Zamawiający stwierdził, że wykazana usługa spełnia wymogi SIWZ
w zakresie punktu II.1.2 SIWZ, ponieważ Zamawiający nie uszczegółowił w SIWZ, że będzie
brał pod uwagę wyłącznie projekt budowlany i wykonawczy dla nowo powstałego budynku.
Zakres SIWZ ograniczał się wyłącznie do usługi w zakresie projektu budowlanego
i wykonawczego. Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 Pzp, zamawiający nie może
określać warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz nie zapewniać równego traktowania
wykonawców. Zamawiający nie może zatem żądać wykazania się dostawami,
usługami identycznymi z tymi na jakie opiewa przedmiot zamówienia, ale chcąc być
w zgodzie z przepisami Pzp, musi on dopuścić możliwość wykazania się także dostawami
i usługami o charakterze równoważnym z tymi dotyczącymi konkretnego przetargu.
W zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do realizacji
zamówienia,
Zamawiający postawił wymóg: „minimum 1 osoba posiadająca uprawnienia budowlane do
projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, niezbędne dla realizacji
zamówienia lub równorzędne oraz doświadczenie w projektowaniu”. Wykonawca BPI
przedstawił wykaz osób, w którym wskazał na 2 projektantów branży instalacji sanitarnych –
M.B. oraz D.S. Wykonawca BPI spełnił zatem wymóg wykazania się jedną osoba.
Przedstawienie dwóch dokumentów na nazwisko „S.” oraz „C.” dotyczyć może zapewne
(porównując treść tych dokumentów) sytuacji zmiany nazwiska przez tą osobę w związku
z wyjściem za mąż, czego wyjaśnianie było jednak zbędne w kontekście spełniania wymogu
poprzez dysponowanie drugą uprawnioną osobą.
W odniesieniu do zarzutu niezałączenia do oferty Wykonawcy BPI wszystkich
wymaganych postanowieniami SIWZ dokumentów Zamawiający podkreślił, że oceniane
elementy oferty stanowią jedynie koncepcję, która dopiero będzie podstawą opracowania
projektu budowlanego, na podstawie którego złożony będzie wniosek o pozwolenie na
budowę. Jest zatem oczywistym, że pewne rozwiązania zostaną doprecyzowane
w ostatecznie skonstruowanym na podstawie przedłożonej koncepcji projekcie i projekt ten
będzie musiał odpowiadać nie tylko zapisom SIWZ i wymaganiom Zamawiającego oraz
przedłożonej do oferty koncepcji, ale także musi spełniać wymagania właściwych przepisów
prawa (m.in. powołanego wyżej rozporządzenia). W ocenie Zamawiającego, w ramach
koncepcji Wykonawcy BPI możliwym będzie zaprojektowanie budynku w zgodzie
z wszystkimi przepisami prawa.
Ponadto Zamawiający przy badaniu ofert brał pod uwagę całą SIWZ oraz całą
zawartość oferty w kontekście przyszłego opracowania dokumentacji – zgodnie z przepisami
i ustawami tam wskazanymi. Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia omawianej oferty
powołując się na przesłankę zawartą w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Konsekwencją powyższego jest także uznanie za bezpodstawny zarzutu naruszenia
przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp. Zamawiający dopuścił do oceny końcowej
wszystkie oferty złożone w zakresie zadania nr 1, gdyż żadna z firm składających oferty nie
podlegała
wykluczeniu,
czy
teżżadna
z
ofert
nie
podlegała
odrzuceniu.
Wybór najkorzystniejszej oferty został dokonany prawidłowo.
Przyjęcie przez Zamawiającego kryterium jakości 30% jest zgodne z art. 90 Pzp,
choć jest ono niemierzalne i jako takie podlega indywidualnej ocenie przez zamawiającego.
Nieunikniona jest zatem pewna doza subiektywizmu, która łączy się ściśle z ocennym
charakterem tego czynnika. Nie oznacza to, że zamawiający w tym zakresie może pozwolić
sobie na pełną swobodę i dowolność. Zgodnie z przyjętymi powszechnie regularni w tym
zakresie zamawiający jest w stanie opisać sposób oceny jakości za pomocą tzw.
podkryteriów wskazujących wykonawcom pewnego rodzaju preferencje, jakie będą przez
niego punktowane przy owej ocenie jakościowej załączonych do oferty próbek"
Zamawiający stwierdził, że zgodnie z treścią art. 6 K.c. w zw. z art. 14 Pzp
obowiązuje zasada, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która wywodzi
z niego skutki prawne, czyli w tym przypadku spoczywa on na Odwołującym. W ocenie
Zamawiającego, zarzuty formułowane przez Odwołującego polegają na punktowym,
wyrwanym z kontekstu i zupełnie subiektywnym wybraniu pewnych drobnych elementów
zawartych w koncepcji przedstawionej przez wybranego wykonawcę i dokonaniu ich oceny
przez Odwołującego opartej wyłącznie na subiektywnych jego odczuciach i z użyciem
argumentów, które stanowią polemikę z ocenami członków komisji. Odwołujący,
po pierwsze, traktuje przedstawioną koncepcję jakby miała ona zawierać wszystkie elementy
projektu budowlanego (podczas gdy jego koncepcja oczywiście takich elementów nie
zawiera), a ponadto w wielu zarzutach w taki sposób, jakby przedmiotem zamówienia była
dostawa sprzętu medycznego, a nie opracowanie dokumentacji w oparciu m.in.
o przestawianą koncepcję.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił
Wykonawca BPI wnosząc o oddalenie odwołania.
Na
rozprawie
strony
podtrzymały
przytoczoną
powyżej
argumentację.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zestawienia dokumentów
brakujących w ofercie Wykonawcy BPI.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając zgromadzony materiał
dowodowy omówiony w dalszej części uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie,
a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła,
co następuje.
Izba postanowiła odmówić dopuszczenia Wykonawcy BPI do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego stwierdzając,że zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z przekroczeniem 3-dniowego terminu wynikającego
z przepisu art. 185 ust. 2 zd. pierwsze Pzp.
W powyższym zakresie skład orzekający ustalił, że Zamawiający przekazał kopię
odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu
6 września 2016 r. Wykonawca BPI nie kwestionował okoliczności otrzymania ww.
dokumentów w dniu 6 września 2016 r., wskazując jedynie, że pismo zawierające zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego nadał do Prezesa Izby za pośrednictwem
operatora pocztowego w dniu 8 września 2016 r., a zatem w terminie na dokonanie tej
czynności. Z prezentaty KIO na zgłoszeniu przystąpienia wynika, że wpłynęło ono
(zostało doręczone) do Prezesa Izby w dniu 12 września 2016 r., a zatem po upływie 3 dni
od otrzymania kopii odwołania (termin upływał 9 września 2016 r.). Podkreślenia wymaga,że dla skuteczności przystąpienia nie jest wystarczające nadanie pisma w 3-dniowym
terminie, a jego doręczenie Prezesowi Izby, co explicite wynika z art. 185 ust. 2 zd. drugie
in principio Pzp.
Skład
orzekający
uznał
ponadto,że
Odwołujący
jest
legitymowany,
zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania.
Mając na uwadze okoliczność, że – jak wspomniano – odwołanie wniesione zostało
w postępowaniu, w którym wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, zaś środek ochrony
prawnej oparto na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp, wyjaśnienia wymagało rozumienie
użytego w tym przepisie pojęcia wyboru oferty najkorzystniejszej i związanej z tym kwestii
kognicji Izby w kontekście sformułowanych w odwołaniu zarzutów.
Punktem wyjścia dla dalszych rozważań uczynić należy przepis art. 180 ust. 2 in fine
Pzp, zgodnie z którym w tzw. postępowaniach poniżej progów odwołanie przysługuje
wyłącznie (podkreślenie Izby) wobec czynności wymienionych w pkt 1-6 tej regulacji.
Z powyższego należy wyprowadzić dwa wnioski – po pierwsze, że ustawodawca
przesądził, że odwołanie w tzw. postępowaniach poniżej progów ma charakter wyjątkowy
(przysługuje bowiem w ściśle określonych przypadkach), a ewentualne kwestionowanie
poprawności sposobu procedowania zamawiającego następuje w drodze informacji, o której
mowa w przepisie art. 181 ust. 1 Pzp. Po drugie – że każda z przesłanek dopuszczalności
odwołania musi być interpretowana ściśle, zgodnie z zakazem rozszerzającej wykładni
wyjątków.
W dniu 28 lipca 2016 r. weszła w życie ustawa z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020),
która w art. 1 pkt 159 lit. a) tiret drugie, rozszerzyła przesłanki wniesienia odwołania
w tzw. postępowaniach poniżej progów m.in. o czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Powyższe nie oznacza jednak, w ocenie składu orzekającego, że w obowiązującym stanie
prawnym odwołanie w takim postępowaniu przysługuje wobec wszystkich działań
i zaniechań, które finalnie doprowadziły zamawiającego do zaskarżonego odwołaniem
wyboru oferty najkorzystniejszej. Przemawiają za tym – poza wskazanymi wcześniej
argumentami – następujące racje.
Po pierwsze – analiza użytego w art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp pojęcia „czynności
(podkreślenie Izby) wyboru oferty najkorzystniejszej” uzasadnia wniosek, że ustawodawca
wykluczył z jego zakresu wszelkie potencjalne zaniechania, które mogą być przez
zamawiającego popełnione w procesie wyboru oferty najkorzystniejszej (np. zaniechanie
odrzucenia oferty, która następnie została uznana za najkorzystniejszą, bądź zaniechanie
wykluczenia
wykonawcy,
którego
oferta
została
za
taką
uznana).
Ergo
–
komentowany przepis odnosi się li tylko do niedokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
zgodnie z określonymi w SIWZ kryteriami oceny ofert. Należy przy tym zauważyć, że wraz
z wprowadzeniem
omawianej
przesłanki
ustawodawca
nie
zdecydował
się
na
wyeliminowanie z katalogu zawartego w przepisie art. 180 ust. 2 Pzp przesłanek z pkt 3 i 4,
zgodnie z którymi odwołanie przysługuje wobec czynności odrzucenia wyłącznie oferty
odwołującego i czynności wykluczenia go z postępowania. Nie ma podstaw do
domniemywania, że „czynność wyboru najkorzystniejszej oferty” obejmuje również
zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania innych wykonawców lub zaniechanie
odrzucenia ich ofert. Nie jest to konieczne dla interpretacji przesłanki z pkt 6 analizowanego
przepisu, która ma określony zakres zastosowania, służy mianowicie zakwestionowaniu
wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która nie jest najkorzystniejsza, gdyż nie przedstawia
najkorzystniejszego bilansu ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się do
przedmiotu zamówienia publicznego lub która najlepiej spełnia kryteria inne niż cena lub
koszt, gdy cena lub koszt jest stała albo nie jest ofertą z najniższą ceną lub kosztem,
gdy jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt, czyli nie jest najkorzystniejsza
w rozumieniu definicji z art. 2 pkt 5 Pzp.
Przedstawione zapatrywanie wspiera dodatkowo okoliczność, że w tzw.
postępowaniach powyżej progów odwołanie służy nie tylko wobec niezgodnej z Pzp
czynności zamawiającego, ale również wobec zaniechania czynności, do której jest on
zobowiązany na podstawie Pzp (argument z art. 180 ust. 1 Pzp), podczas gdy w art. 180 ust.
2 Pzp mowa jest, że odwołanie służy wyłącznie od czynności. Nie ma zatem podstaw,
aby przyjmować, że akurat w przypadku przesłanki z pkt 6 obejmuje ona nie tylko czynność,
lecz również zaniechanie czynności (co istotne, innych niż czynność wprost wymieniona
w przesłance). Przewidziany w przepisie art. 180 ust. 2 Pzp katalog przesłanek zawsze miał
charakter pozytywny, odnosił się do czynnego zachowania Zamawiającego, nie wspominał
o możliwych zaniechaniach. Sytuacja ta nie uległa zmianie w wyniku ostatniej nowelizacji
Pzp. Ustawodawca nadal koncentruje się na zachowaniach zamawiającego o charakterze
czynnym, które doprowadziły do danego wyniku postępowania.
Dodatkowo warto zauważyć, że podobnych wniosków dostarcza porównanie przepisu
art. 180 ust. 2 i art. 181 ust. 1 Pzp, w którym to również ujęto zarówno czynności,
jak i zaniechania czynności. Oznacza to, że w tzw. postępowaniach poniżej progów wobec
czynności zamawiającego można złożyć informację z art. 181 ust. 1 Pzp, bądź,
w przypadkach enumeratywnie wskazanych w art. 180 ust. 2 Pzp – odwołanie,
zaś w odniesieniu do zaniechań czynności – wyłącznie informację.
Po drugie – z dotychczasowego przepisu art. 92 ust. 1 Pzp wynikało, że zamawiający
miał jednocześnie informować o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o ofertach
odrzuconych i wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania. Natomiast z treści
obecnie obowiązującego przepisu art. 92 ust. 1 Pzp wynika, iż zamawiający nie ma już
obowiązku jednoczesnego informowania o tych czynnościach. Zatem znacznie częściej
zamawiający będzie odrzucał oferty czy wykluczał wykonawców zanim wybierze ofertę
najkorzystniejszą. Trudno uznawać, że pod pojęciem „wybór oferty najkorzystniejszej” mieści
się również „zaniechanie czynności odrzucenia” i „zaniechanie czynności wykluczenia”
w sytuacji, gdy zamawiający nie dokona jeszcze czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Po trzecie – przypomnieć należy, że w toku uzgodnień międzyresortowych pracy nad
nowelizacją, Ministerstwo Środowiska zgłosiło uwagę, że rozszerzenie katalogu okoliczności,
wobec których można zastosować środki ochrony prawnej w tzw. postępowaniach
podprogowych, ograniczy efektywność postępowań. Wskazywano, że jeżeli zaproponowana
zmiana jest konieczna, przy tak rozszerzonym katalogu okoliczności umożliwiających
skorzystanie ze środków ochrony prawnej, niecelowe jest w ogóle utrzymanie art. 180 ust. 2
Pzp. Autor nowelizacji (Ministerstwo Rozwoju) zaznaczyło w toku prac legislacyjnych,że zmiana jest korzystna dla wykonawców, a enumeratywne wyliczenie nie otwiera zakresuśrodków ochrony prawnej tak szeroko, jak jego brak. „Przede wszystkim, poza tym zakresem
będą „zaniechania” zamawiającego, a to znaczna różnica”. Poza tym uznano, że do
rozważenia jest rezygnacja z pkt 7 – unieważnienia postępowania, w tym przypadku bowiem
nikt nie uzyskuje zamówienia. Ostatecznie, zgodnie z takimi założeniami właśnie
ukształtowała się treść art. 180 Pzp.
Konkludując, przyjęcie stanowiska, zgodnie z którym „czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej” należy rozumieć szeroko
– jako zwieńczenie wszystkich czynności
z zakresu badania i oceny ofert, które doprowadziły do wyboru oferty najkorzystniejszej,
przeczy regule racjonalnego ustawodawcy. Przy przyjęciu takiej wykładni poza zakresem
zaskarżenia w tzw. postępowaniach poniżej progów pozostawałoby w istocie jedynie
unieważnienie postępowania. Zauważyć jednak należy, że w wyniku nowelizacji o wiele
większe znaczenia nabrały pozacenowe kryteria oceny ofert (np. kwalifikacje
i doświadczenie osób, które będą uczestniczyły w realizacji zamówienia, aspekty społeczne,
jakościowe, innowacyjne), których stosowanie będzie w znacznej większości przypadków
obowiązkowe. W konsekwencji, znacznie większego znaczenia nabierze zarzut naruszenia
art. 91 ust. 2 Pzp przez wybór oferty najkorzystniejszej niezgodnie z kryteriami oceny ofert
określonymi w SIWZ. Można zatem twierdzić, że właśnie dlatego w art. 180 ust. 2 Pzp
dodano możliwość zaskarżenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponieważ jej
znaczenie wzrośnie.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, a nadto biorąc pod uwagę
treść zarzutów sformułowanych w odwołaniu, Izba uznała, że zarzuty:
1. zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy BPI z powodu jej niezgodności z SIWZ
z uwagi na liczne błędy i uchybienia w załączonej do oferty koncepcji,
2. zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy BPI z powodu jej niezgodności z SIWZ
z uwagi na niezałączenie do oferty wszystkich dokumentów podlegających ocenie
w kryterium jakościowym,
3. zaniechania wykluczenia Wykonawcy BPI (błędnie określane w odwołaniu mianem
zaniechania odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z SIWZ) z uwagi na
niespełnianie warunków udziału w Postępowaniu,
zostały pozostawione bez rozpoznania, jako niemieszczące się w pojęciu wyboru oferty
najkorzystniejszej, ko którym mowa w przepisie art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp.
W
konsekwencji
Izba
orzekała
wyłącznie
o
zarzucie
ewentualnym,
dotyczącym nieprawidłowej oceny oferty Wykonawcy BPI w kryterium „Funkcjonalność”,
który notabene oparty został na tych samych podstawach faktycznych, co zarzut nr 1.
W powyższym zakresie Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ,
koncepcji załączonej do oferty Wykonawcy BPI, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej
oferty z dnia 31 sierpnia 2016 r., formularzy ocen punktowych w kryterium „Funkcjonalność”
przyznanych koncepcji sporządzonej przez Wykonawcę BPI (załącznik nr 9 do protokołu
Postępowania), protokołu z dnia 26 sierpnia 2016 r. (załącznik nr 11 do protokołu
Postępowania). Na ich podstawie skład orzekający uznał, że przytoczony przez strony stan
faktyczny nie jest sporny i nie wymaga dodatkowego omówienia.
Na marginesie należy wspomnieć, że przy rozstrzyganiu o tym zarzucie odwołania
pominięty został złożony w toku rozprawy przez Odwołującego dowód w postaci zestawienia
dokumentów brakujących w ofercie Wykonawcy BPI, jako że związany był on z zarzutem
nr 2 powyżej, który nie podlegał rozpoznaniu, ewentualnie – z zarzutem postawionym
dopiero na rozprawie, o czym poniżej.
W przedstawionych okolicznościach potwierdził się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp przez dokonanie oceny oferty
Wykonawcy BPI w sposób dowolny i niezgodny z przewidzianym postanowieniami SIWZ
kryterium jakościowym.
Na wstępie podkreślenia wymaga, że ewolucja przepisów Pzp dotyczących kwestii
kryteriów oceny ofert ujawnia preferencje ustawodawcy wyrażające się w przyznawaniu
coraz istotniejszej roli kryteriom innym niż cena (koszt) oferty. Potwierdzeniem tej tezy jest
chociażby przepis art. 91 ust. 2 Pzp w brzmieniu nadanym wspomnianą wcześniej
nowelizacją Pzp, zawierający otwarty katalog kryteriów innych niż cena, w którym, w pkt 1,
expressis verbis wskazano na jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne
i funkcjonalne. W zestawieniu z wynikającymi z przepisu art. 91 ust. 2a Pzp obostrzeniami
związanymi z możliwością wyłączenia lub ograniczenia znaczenia kryteriów innych niż cena
(koszt) dostrzec można tendencję do umniejszania znaczenia niegdyś niejednokrotnie
jedynego kryterium jakim była cena oferty.
Specyfika pozacenowych kryteriów oceny ofert, w tym zwłaszcza kryteriów
jakościowych, odnoszących się do cech niemierzalnych lub trudno mierzalnych powoduje,że stosowane są one w znacznej mierze na podstawie subiektywnych spostrzeżeń i odczuć
osób dokonujących ocen. Zjawisko to, określone przez Zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie mianem „pewnej dozy subiektywizmu”, nie może jednak stanowić przyzwolenia
dla dokonywania ocen arbitralnych, pozbawionych jakiegokolwiek uzasadnienia w treści
stosowanego kryterium oceny. Innymi słowy, ocena taka musi być w każdym przypadku
rzetelna i poddawać się weryfikacji zarówno wykonawcy, który ma prawo zakwestionować ją
w drodze odwołania, jak i Izby, która w ramach postępowania odwoławczego dokonywać ma
oceny prawidłowości działań zamawiającego. Ocena jakościowa oferty wykonawcy powinna
być przez zamawiającego uzasadniona (zamawiający powinien wskazać przyczyny
przyznania ocenionym ofertom określonej punktacji w kryterium jakościowym), w przeciwnym
wypadku przysługujące wykonawcy prawo skorzystania ze środka ochrony prawnej
ograniczałoby się w istocie do formułowania domysłów odnośnie przebiegu i wyników
kwestionowanej oceny, a wspomniana kontrola Izby w postępowaniu odwoławczym byłaby
znacznie utrudniona, a nawet wręcz iluzoryczna.
W przekonaniu składu orzekającego obowiązek odzwierciedlania uzasadnień
dokonanych ocen w odniesieniu do ofert wszystkich wykonawców w dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma – obok konieczności realizacji przez
zamawiającego zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
czy pisemności postępowania – w tzw. postępowaniach poniżej progów jeszcze jeden istotny
wymiar. Nie sposób nie zauważyć, że nadal poza zakresem zaskarżenia wynikającym
z przepisu art. 180 ust. 2 Pzp, pozostają kwestie związane ze sposobem sformułowania
kryteriów oceny ofert (ich rodzajem, opisem, czy wagą). Oznacza to, że wykonawca w takim
postępowaniu zdaje się całkowicie na reguły ustalone przez zamawiającego, bez prawa do
ich kwestionowania. Nie można z tego wyprowadzać jednak wniosku, że ilekroć zamawiający
sformułuje kryteria oceny i zasady przyznawania w ich ramach punktacji w sposób
ogólnikowy, w szczególności nie przewidzi udokumentowania podstaw ocen dokonywanych
w kryteriach jakościowych, zwolniony jest z przedstawienia powodów, dla których przesądził
o przyznaniu ofertom określonej liczby punktów. Taki zamawiający nie zapewnia bowiem
uczestnikom postępowania możliwości uczciwego konkurowania o zamówienie na równych
zasadach, naruszając tym samym przepis art. 7 ust. 1 Pzp. Co więcej, dopuszcza się on
również naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 Pzp, ponieważ w takich okolicznościach nie
sposób stwierdzić czy odzwierciedlona w punktacji ocena ofert przebiegała w ogóle
w ramach ustanowionej treści kryterium.
Z opisanych powyżej powodów Izba nie uwzględniła stanowiska Zamawiającego,
zgodnie z którym rozpoznany zarzut odwołania zmierzał do zakwestionowania konstrukcji
kryterium „Funkcjonalność”, a zatem należało go uznać za spóźniony. Zarzut ów nie tylko nie
dotyczył tej kwestii (w jego ramach wskazano jedynie na określone uchybienia i braki
najwyżej ocenionej koncepcji, które podsumowano stwierdzeniem, że w świetle treści
kryterium „Funkcjonalność” ocena ta nie powinna być aż tak wysoka), ale wręcz,
z przytoczonych w poprzednim akapicie względów, nie mógł jej dotyczyć.
Ad casum Zamawiający uchybił wskazanym powyżej obowiązkom, jako że ocena
oferty Wykonawcy BPI, która, co istotne, uzyskała w kryterium „Funkcjonalność” 119 ze 120
pkt (jak również ocena ofert pozostałych wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia), nie została w żaden sposób uzasadniona. Już chociażby z tej przyczyny
odwołanie podlegało uwzględnieniu w całości, jako że – jak wspomniano w poprzednim
akapicie uzasadnienia – sytuacja taka stanowi przejaw naruszenia art. 7 i art. 91 Pzp,
a lakoniczność postanowień SIWZ w zakresie omawianego kryterium nie zwalniała
Zamawiającego, ze wskazanych uprzednio przyczyn, z konieczności uzasadnienia
dokonanego wyboru wyrażającego się czymś więcej niż tylko stwierdzeniem, że oferta
Wykonawcy BPI okazała się być najkorzystniejszą, zgodnie z definicją z art. 2 pkt 5 Pzp.
Ma to tym większe znaczenie, że Odwołujący zaskarżył ocenę oferty Wykonawcy BPI m.in.
w podkryterium „rzuty poszczególnych kondygnacji – schemat”, w którym – zgodnie z jego
treścią – oceniane były wybrane (podkreślenie Izby) przez Zamawiającego poszczególne
kondygnacje, rzuty poszczególnych kondygnacji z opisem funkcji oraz wymaganiami
stosownych przepisów. Dokumentacja Postępowania nie daje jednak odpowiedzi na pytanie
które konkretnie kondygnacje i rzuty były przez Zamawiającego oceniane i czy były to te
same elementy w odniesieniu do koncepcji każdego z wykonawców.
Ponadto, nie sposób pominąć okoliczności, że dopiero w odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający przytoczył argumenty mogące przynajmniej częściowo być poczytywane za
uzasadnienie oceny oferty Wykonawcy BPI, podczas gdy – zdaniem Izby – winny one
znajdować się w dokumentacji Postępowania i znaleźć odzwierciedlenie w zawiadomieniu
o wyborze najkorzystniejszej oferty. Uchybienie Zamawiającego jest tym bardziej znaczące,że Odwołujący – pismami z dnia 31 sierpnia i 2 września 2016 r. – zwrócił się do
Zamawiającego z wnioskiem o uzasadnienie wyboru oferty Wykonawcy BPI, ze szczególnym
uwzględnieniem oceny w omawianym kryterium jakościowym i rozbiciem na poszczególne
punkty w stosunku do jego oferty. W odpowiedzi Zamawiający ograniczył się do przytoczenia
ustanowionych kryteriów oceny ofert, omówienia podkryteriów w kryterium „Funkcjonalność”
i przytoczenia przedstawionej wcześniej tabeli z oceną punktową poszczególnych ofert
w tym kryterium.
Niezależnie od powyższego Izba – dokonując oceny zasadności zarzucanych
koncepcji Wykonawcy BPI uchybień opisanych w uzasadnieniu odwołania – uznała, że nie
było uzasadnione sztuczne rozgraniczanie przez Zamawiającego kwestii kształtu koncepcji
podlegającej ocenie w kryterium „Funkcjonalność” i sporządzanego na jej podstawie,
w następstwie udzielenia przedmiotowego zamówienia, projektu budowlanego. Innymi słowy
skład orzekający nie znalazł podstaw do pominięcia przy ocenie przedstawionych koncepcji
wskazań wynikających z pkt 3 OPZ (załącznika nr 8 do SIWZ) dotyczącego zakresu
dokumentacji projektowej i ograniczenie się do wymagań wymienionych w pkt 2 OPZ,
a dotyczących zakładanego programu funkcjonalnego, a to z następujących przyczyn.
Po pierwsze – jakkolwiek Izba nie kwestionuje zapatrywania Zamawiającego,że ocenie w przedmiotowym kryterium podlegał niejako pomysł na budowę/przebudowę
budynków szpitala, który następnie będzie uszczegóławiany na etapie realizacji umowy
w sporządzanej w jej wykonaniu dokumentacji projektowej, tym niemniej nie oznacza to,że kwestii tych nie należy traktować, jako pozostających ze sobą w nierozerwalnym
stosunku. Nie można zatem twierdzić, nawet przy uwzględnieniu okoliczności, że kształt
takiej koncepcji nie jest uregulowany w przepisach prawa powszechnie obowiązującego
(w przeciwieństwie do materii związanej z dokumentacją projektową), że wszelkie jej
niedostatki mogą być uzupełnione na etapie sporządzania dokumentacji projektowej,
ponieważ podważałoby to sens sporządzania koncepcji i poddawania jej ocenie przez
Zamawiającego. Dotyczy to zwłaszcza tych elementów rzekomo związanych wyłącznie
z kształtem dokumentacji projektowej, które zostały wprost ujęte przez Zamawiającego
w poszczególnych podkryteriach oceny ofert, o czym w dalszej części uzasadnienia.
Po drugie – stanowisko Zamawiającego, jakoby oceniał koncepcje wykonawców
wyłącznie pod kątem wskazań właściwych zakładanemu programowi funkcjonalnemu (pkt 2
OPZ) jest niespójne i nie znajduje odzwierciedlenia ani w dokumentacji Postępowania,
ani w odpowiedzi na odwołanie. Tytułem przykładu można w tym zakresie wskazać na
kwestię lokalizacji miejsc parkingowych, która to rzekomo została wyłączona z oceny
jakościowej w podkryterium a) – szczegółowa lokalizacja. Nie sposób jednak nie zauważyć,że w ramach tego podkryterium oceniane było zagospodarowanie terenu (do którego
zaliczyć należy również drogi, parkingi, chodniki, mimo że zostały one wymienione w pkt 3
OPZ, który – zdaniem Zamawiającego – nie był brany pod uwagę przy ocenie jakościowej
koncepcji), nie zaś, jak to wskazywał Zamawiający, wyłącznie jego wybrane elementy
(z pominięciem parkingów). Dodatkowo, z przywołanego przez Zamawiającego w toku
rozprawy protokołu z dnia 26 sierpnia 2016 r., zawierającego uwagi (oceny) przyszłych
użytkowników projektowanych obiektów wynika, że w odniesieniu do oferty Odwołującego
kwestia parkingu była przedmiotem ich negatywnej oceny (zob. Oferta nr 1 – uwagi,
tiret pierwsze), co – jak na to wskazują okoliczności – znalazło przełożenie na przyznaną jej
w tym podkryterium liczbę punktów (15 z 24 możliwych), a wniosek taki uprawnia fakt,że dokumentacja Postępowania nie zawiera wzmianki o żadnych innych przyczynach
obniżenia punktacji.
Izba nie uwzględniła również stanowiska Zamawiającego, jakoby ocena jakościowa
koncepcji odbywała się z pominięciem wymogów Rozporządzenia. Było ono sprzeczne
z treścią uwagi zamieszczonej pod opisem podkryteriów w Części IV pkt II SIWZ,
zgodnie z którą koncepcja miała zawierać m.in. rzuty wszystkich użytkowych kondygnacji
budynku z zaznaczeniem wszystkich zasadniczych funkcji opisanych przez Zamawiającego
w OPZ i wymaganych przepisami Rozporządzenia wraz z krótkim opisem funkcji.
Ponadto, w opisie podkryterium b) – rzuty poszczególnych kondygnacji – schemat,
zawarto wskazanie, że ocena będzie dokonywana z uwzględnieniem wymagań wynikających
ze stosownych przepisów, co również należy – w ocenie składu orzekającego – odnosić do
wymogów Rozporządzenia.
Przechodząc stricte do oceny wytkniętych przez Odwołującego uchybień Izba
stwierdziła, że część z nich potwierdziła się, a zatem nie było uzasadnione przyznanie
ofercie uznanej za najkorzystniejszą tak wysokiej punktacji (dla przypomnienia – 119 na 120
pkt możliwych do zdobycia), z niżej wskazanych przyczyn.
Podkryterium a) – szczegółowa lokalizacja
Zdaniem składu orzekającego potwierdził się zarzut braku uwzględnienia w koncepcji
Wykonawcy BPI miejsc parkingowych.
W tym zakresie argumentacja Zamawiającego sprowadzała się do zaprzeczania
okoliczności poddania tego aspektu ocenie w kryterium jakościowym, co – ze szczegółowo
omówionych powyżej przyczyn – nie mogło się ostać. Ponadto Zamawiający niezasadnie
dyskredytował w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie rozwiązanie przyjęte przez
Odwołującego, podczas gdy o ile mogło to stanowić uzasadnienie przyznania mu określonej
liczby punktów, o tyle nie mogło stanowić uzasadnienia oceny oferty Wykonawcy BPI.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że omówiony brak wykluczał możliwość
przyznania tak wysokich ocen koncepcji Wykonawcy BPI przez członków komisji
przetargowej, co Zamawiający winien uwzględnić powtarzając ocenę jego oferty.
Podkryterium b) – rzuty poszczególnych kondygnacji – schemat
IZBA PRZYJĘĆ
Skład orzekający nie podzielił argumentacji Odwołującego zarzucającej brak
pomieszczenia
higieniczno-sanitarnego
zawierającego
wózko-wannę
uznając,że wystarczające w tym zakresie było uwzględnienie na schemacie węzła sanitarnego,
w którym wyposażenie takie może zostać zamontowane. W tym zakresie Zamawiający
trafnie wywodził, że przedmiotem zamówienia są prace projektowe, nie zaś dostawa sprzętu,
wobec czego nie ma konieczności nanoszenia go na rzuty projektowanych pomieszczeń.
Nie był również zasadny zarzut zawyżonej oceny oferty Wykonawcy BPI z powodu
nieujęcia w niej pomieszczenia socjalnego. Izba uwzględniła argumentację Zamawiającego,że opierał się on na odmiennym od oczekiwanego nazewnictwie, którym posłużono się
w koncepcji (zaplecze).
Potwierdziła się natomiast trzecia ze wskazanych w odwołaniu okoliczności –
na ocenianym rzucie nie zaznaczono poczekalni, która jest jednym z obligatoryjnych
pomieszczeń izby przyjęć – vide Załącznik Nr 1 do Rozporządzenia, pkt I.2.1).
Przedstawioną na odparcie tego zarzutu argumentację Zamawiającego uznano za
niewiarygodną. Jeżeli bowiem ciąg komunikacyjny określony mianem komunikacji poziomej
miał spełniać inną jeszcze rolę (tu – poczekalni) powinno to wynikać z samego rzutu, skoro –
zgodnie z przytoczoną wcześniej uwagą – miał on zawierać oznaczenie i krótki opis funkcji.
W odniesieniu do wskazanej przez Odwołującego rażącej niezgodności części
opisowej koncepcji z rysunkami Izba uznała, że w zakresie umiejscowienia sal porodowych
istotnie istnieje rozbieżność, tym niemniej potraktowano ją jako omyłkę, która nie rzutuje na
ocenę koncepcji Wykonawcy BPI w omawianym podkryterium.
PRZYCHODNIE SPECJALISTYCZNE
Zarzuty potwierdziły się.
W zakresie pomieszczenia do diagnostyki obrazowej Izba wskazuje, że stanowiło ono
wyraźny wymóg zawarty w OPZ (pkt 2.2, tiret czwarte), wobec czego przedstawioną
w odpowiedzi na odwołanie argumentację uznano za niedozwoloną próbę odstąpienia od
tego wymagania.
W zakresie poczekalni skład orzekający podtrzymuje wcześniejsze wywody w tym
zakresie.
NEONATOLOGIA
Zarzuty Odwołującego uznano za bezpodstawne.
W przedmiotowym zakresie Izba doszła do przekonania, że stanowisko
Odwołującego sprowadzało się albo do nieuzasadnionego dyskredytowania założeń
przyjętych w koncepcji Wykonawcy BPI, bez rozważenia możliwości ich różnej adaptacji do
potrzeb Zamawiającego (proponowana organizacja podziału ścian działowych w sali
intensywnej terapii), albo do podejmowania prób poddawania ocenie poszczególnych
elementów koncepcji w sposób niewynikający z treści ww. podkryterium. Dotyczyło to
twierdzeń odnośnie wielkości śluzy, liczby punktów pielęgniarskich, czy lokalizacji oddziału
neonatologicznego względem bloku porodowego, które zmierzały do wykazania niewielkiej
funkcjonalności tych rozwiązań, podczas gdy funkcjonalność nie stanowiła w ogóle kryterium
oceny w tym zakresie. Ocenę funkcjonalności Zamawiający przewidział w podkryterium
a) i d), a zapatrywania tego nie zmienia okoliczność, że kryterium jakościowe określone
zostało w całości mianem „Funkcjonalność (koncepcja)”, skoro w jego ramach zawarto opisy
poszczególnych aspektów oceny koncepcji, z których faktycznie tylko dwa referują do
wspomnianej cechy.
POŁOŻNICTWO
Skład orzekający stwierdził, że stanowisko Odwołującego nie było uzasadnione.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że analiza odnośnego schematu zawartego
w koncepcji Wykonawcy BPI (str. 62 oferty), przeprowadzona w kontekście wymagania
wynikającego z Załącznika Nr 1 do Rozporządzenia, pkt III.1.1), nie daje podstaw do
przyjęcia, że węzeł sanitarny musi znajdować się w ramach pokoju, a nie w jego
bezpośrednim sąsiedztwie – w każdym z tych przypadków można powiedzieć,że pomieszczenie wyposażone jest w zespół urządzeń umożliwiających mycie i pielęgnację
noworodka. Co istotne, z koncepcji wynika, że każdemu z pokoi przyporządkowano osobny,
przylegający do nich, węzeł sanitarny.
W kwestii toalety dla niepełnosprawnych skład orzekający stwierdził, że Odwołujący
posłużył
się
bliżej
niesprecyzowanym
pojęciem
„głównego
obszaru
oddziału”.
Wystarczającym dla spełnienia wymogu w tym zakresie była możliwość zidentyfikowania
takiego pomieszczenia w przedmiotowym oddziale, a nie w jego konkretnej części.
GINEKOLOGIA
Skład orzekający uznał stanowisko Odwołującego za uzasadnione w całości.
Po pierwsze – w zakresie oddziału ginekologii Zamawiający przewidział wprost,że ma się w nim znaleźć pomieszczenie do badań pacjenta aparatem USG (pkt 2.9 OPZ),
w przeciwieństwie do opisu wymagań odnośnie oddziału ginekologii onkologicznej, w którym
oczekiwania takiego nie zawarł. Jeżeli natomiast, zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego,
inne pomieszczenie miało łączyć w sobie m.in. wspomnianą funkcję, to okoliczność taka
powinna wynikać z rzutu pomieszczeń, ponieważ nie jest rolą Zamawiającego domyślanie
się spełniania przez ofertę wykonawcy określonych wymagań przedmiotowych.
Po drugie – w zakresie pomieszczenia dziennego skład orzekający, w oparciu o pkt
9.9 i 2.10 OPZ, stwierdził, że miało się ono znajdować w każdym z oddziałów
(ginekologicznym i ginekologii onkologicznej), wobec czego przewidzenie wyłącznie jednego,
wspólnego pomieszczenia, nie mogło być uznane za spełnianie wymogów Zamawiającego.
ODDZIAŁ PSYCHIATRYCZNY
Izba podziela stanowisko Odwołującego.
Należy zauważyć, że z postanowień Załącznika Nr 1 do Rozporządzenia,
pkt VIII.7.1), wynika, że oddział psychiatryczny musi być wyposażony w osobny
(podkreślenie Izby) dział przyjęć. Z części opisowej koncepcji wynika natomiast, że izba
przyjęć jest podzielona na część recepcyjną oraz wydzielony dział przyjęć dla pacjentów
oddziału psychiatrycznego, co nie wynika jednak z załączonego schematu parteru.
Zamawiający odpierając ten zarzut odniósł się ogólnie do wniosków płynących
z przedstawionej koncepcji, bez wskazania na jej konkretny fragment mający potwierdzać jej
zgodność z wymogami Rozporządzenia.
ODDZIAŁ PULMUNOLOGICZNY
Zarzut okazał się trafny – z rzutu pomieszczeń przedmiotowego oddziału nie sposób
wywieść, które z nich spełniają rolę izolatek w rozumieniu § 2 pkt 2 Rozporządzenia.
Należy przy tym zauważyć, że na innych rzutach pomieszczeń (parter – oddział rehabilitacji)
Wykonawca BPI posługiwał się pojęciem „izolatki”, które na schemacie oddziału
pulmunologicznego nie zostało uwidocznione.
ARCHIWUM
Zarzut uznany został za nieudowodniony.
Odwołujący – poza powołaniem się na rażącą niezgodność powierzchni
pomieszczenia wynikającą z koncepcji Wykonawcy BPI z wymogami Zamawiającego –
nie przedstawił uzasadnienia dla takiego twierdzenia.
W konsekwencji Izba uznała, że z uwagi na opisane powyżej uchybienia koncepcja
Wykonawcy BPI nie zasługiwała na przyznanie jej w omawianym podkryterium maksymalnej
liczby
punktów
(24).
Powtarzając
ocenę
oferty
tego
wykonawcy
członkowie
komisji przetargowej
zobowiązani
będą
uwzględnić
powyższe
okoliczności,
obniżając stosownie oceny indywidualne, a więc również ocenę końcową.
Skład orzekający nie uwzględnił zarzutów dotyczących niewłaściwej oceny punktowej
koncepcji Wykonawcy BPI w kryterium „Funkcjonalność” z uwagi na braki w dokumentach
podlegających ocenie, ponieważ postawione zostały one dopiero na rozprawie.
Następstwem takiego stanu rzeczy jest – zgodnie z przepisem art. 192 ust. 7 Pzp –
brak możliwości orzekania o takich zarzutach. Podkreślenia wymaga, że w odwołaniu znalazł
się wprawdzie zarzut braku wszystkich dokumentów niezbędnych do oceny oferty
Wykonawcy BPI w kryterium jakościowym, tym niemniej postawiono go w kontekście
niezgodności oferty z SIWZ, mającej uzasadniać jej odrzucenie. Jakkolwiek można
zauważyć, że brak takich dokumentów (częściowo przez Zamawiającego przyznany na
rozprawie) winien wzbudzić u Zamawiającego refleksję odnośnie możliwości poddania
ocenie oferty Wykonawcy BPI w ogóle, względnie – możliwości przyznania jej jakiejkolwiek
punktacji w danym (odnoszącym się do brakującego dokumentu) podkryterium, tym niemniej
zarzuty takie nie mogły zostać rozpoznane z uwagi na treść przepisów art. 180 ust. 2 pkt 6
i art. 192 ust. 7 Pzp.
Reasumując, Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 91 ust.
1 i art. 7 ust. 1 Pzp, wobec czego odwołanie – zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp –
należało uwzględnić. W konsekwencji konieczne było unieważnienie wyboru oferty
Wykonawcy BPI i powtórzenie badania i oceny ofert. Jej wynikiem powinna być rzetelna
i uzasadniona na piśmie analiza powodów przyznania określonej liczby punktów
w poszczególnych podkryteriach, z uwzględnieniem przedstawionych powyżej zapatrywań
Izby na koncepcję przedstawioną przez Wykonawcę BPI.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku.
O kosztach postępowania (pkt 2 sentencji wyroku) orzeczono stosownie do jego
wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw.
z § 3 pkt 1 i 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1594/16, KIO 1603/16, KIO 1616/16, KIO 1617/16 z dnia 2016-09-30
