rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-04-06
rok: 2016
data dokumentu: 2016-04-06
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 422/16
KIO 422/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz Członkowie: Emil Kawa, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Daniel Konicz Członkowie: Emil Kawa, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2016 r. przez Odwołującego –
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
– PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, przy udziale:
1. wykonawcy SBM sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
2. wykonawcy TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu,
3. wykonawcy STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
odwoławczego w dniu 6 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2016 r. przez Odwołującego –
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
– PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, przy udziale:
1. wykonawcy SBM sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
2. wykonawcy TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu,
3. wykonawcy STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 19.000,00 zł (słownie: dziewiętnaście tysięcy pięćset złotych
00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 422/16
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn.: Prace na linii kolejowej nr 201 na
odcinku
Nowa
Wieś
Wielka
–
Maksymilianowo
(znak
sprawy:
9090/IREZA2/03250/01819/16/P), zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
(dalej:
„Ogłoszenie”)
zostało
opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 marca 2016 r. pod numerem
2016/S 051-084176. Tego samego dnia Zamawiający zamieścił na stronie internetowej
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).
W dniu 22 marca 2016 r. wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
postanowień SIWZ, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2
w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 353
1
K.c. w zw. z art. 14 Pzp, art. 647 K.c. w zw. z art. 14
Pzp oraz przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji wykonania
i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego.
W dniu 24 i 25 marca 2016 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego przystąpienia zgłosili wykonawcy SBM sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu i STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
Izba, wobec spełnienia przez ww. przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2
Pzp, postanowiła dopuścić ich do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
przystępujących po stronie Odwołującego.
Pismem
z
dnia
5
kwietnia
2016
r.
Odwołujący
cofnął
odwołanie.
Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp
oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i s posobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i
sposobu
ich
rozliczania
(Dz.U.2010.41.238) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty
wpisu uiszczonego w wysokości 20.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 19.000,00 zł (słownie: dziewiętnaście tysięcy pięćset złotych
00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 422/16
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn.: Prace na linii kolejowej nr 201 na
odcinku
Nowa
Wieś
Wielka
–
Maksymilianowo
(znak
sprawy:
9090/IREZA2/03250/01819/16/P), zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
(dalej:
„Ogłoszenie”)
zostało
opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 marca 2016 r. pod numerem
2016/S 051-084176. Tego samego dnia Zamawiający zamieścił na stronie internetowej
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).
W dniu 22 marca 2016 r. wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
postanowień SIWZ, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2
w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 353
1
K.c. w zw. z art. 14 Pzp, art. 647 K.c. w zw. z art. 14
Pzp oraz przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji wykonania
i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego.
W dniu 24 i 25 marca 2016 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego przystąpienia zgłosili wykonawcy SBM sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu i STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
Izba, wobec spełnienia przez ww. przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2
Pzp, postanowiła dopuścić ich do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
przystępujących po stronie Odwołującego.
Pismem
z
dnia
5
kwietnia
2016
r.
Odwołujący
cofnął
odwołanie.
Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp
oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i s posobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i
sposobu
ich
rozliczania
(Dz.U.2010.41.238) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty
wpisu uiszczonego w wysokości 20.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 413/16 z dnia 2016-04-14
- Sygn. akt KIO 421/16 z dnia 2016-04-06
- Sygn. akt KIO 420/16 z dnia 2016-04-05
- Sygn. akt KIO 409/16 z dnia 2016-04-05
- Sygn. akt KIO 419/16 z dnia 2016-04-04
