rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-04-06
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 421/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz Członkowie: Emil Kawa, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2016 r. przez Odwołującego –
SBM sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, przy udziale
wykonawców:

1. PORR Polska Construction S.A. z siedzibą w Warszawie,
2. BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie,
3. RUBAU Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
4. TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu,
5. Track Tec Construction sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
6. STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie,

zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –
SBM sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………………….

Członkowie:
……………………………………….

……………………………………….
Sygn. akt: KIO 421/16

Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn.: Prace na linii kolejowej nr 201 na
odcinku
Nowa
Wieś
Wielka
–
Maksymilianowo
(znak
sprawy:
9090/IREZA2/03250/01819/16/P), zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 12 marca 2016 r. pod numerem 2016/S 051-084176. Tego samego
dnia Zamawiający zamieścił na stronie internetowej specyfikację istotnych warunków
zamówienia (dalej: „SIWZ”).
W dniu 22 marca 2016 r. wykonawca SBM sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
postanowień SIWZ, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz
art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, art. 31 ust. 2-4 Pzp oraz przepisów § 15, 18 ust. 1, ust. 2 pkt 1 i 2,
ust. 3 i § 19 ust. 4 lit. g rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji wykonania
i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego.
W dniu 24 i 25 marca 2016 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego przystąpienia zgłosili wykonawcy PORR Polska Construction S.A. z siedzibą
w Warszawie, BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, RUBAU Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, Track Tec Construction sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu i STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie.
Izba, wobec spełnienia przez ww. przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2
Pzp, postanowiła dopuścić ich do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
przystępujących po stronie Odwołującego.
W dniu 4 kwietnia 2016 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie. Następnie, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania odwoławczego Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba. W konsekwencji ziściły
się przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego, o których mowa w przepisie
art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………….

Członkowie:
……………………………………….

……………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 413/16 z dnia 2016-04-14
• Sygn. akt KIO 420/16 z dnia 2016-04-05
• Sygn. akt KIO 409/16 z dnia 2016-04-05
• Sygn. akt KIO 419/16 z dnia 2016-04-04
• Sygn. akt KIO 417/16 z dnia 2016-04-04