rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-04-14
rok: 2016
data dokumentu: 2016-04-14
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 413/16
KIO 413/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 14 kwietnia 2016 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca
2016 r. przez wykonawcę
Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Miasta Wejherowo
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: konsorcjum
Kruszywo sp. z o.o. z siedzibą w Linii (pełnomocnik wykonawców) oraz Bituminium
sp. z o.o. z siedzibą w Linii zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca
2016 r. przez wykonawcę
Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Miasta Wejherowo
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: konsorcjum
Kruszywo sp. z o.o. z siedzibą w Linii (pełnomocnik wykonawców) oraz Bituminium
sp. z o.o. z siedzibą w Linii zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
….……..……………………
….……………………………
Sygn. akt: KIO 413/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Miasta Wejherowo reprezentowany przez Prezydenta Miasta
Wejherowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą:
„Budowa bezkolizyjnego powiązania drogowego łączącego północna i południowa cześć
miasta Wejherowa oraz drogę krajowa nr 6 wraz z obiektami mostowymi: Etap 1 - Budowa
północnej cześć powiązania drogowego wraz z włączeniem go do drogi krajowej nr 6, Etap 2
- Rozbudowa drogi gminnej - ul. Patoka - od ulicy Stefczyka do ulicy Gryfa Pomorskiego”,
Znak sprawy: Zam.publ. ZZP.271.69.2015.SP.
Odwołujący: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie wniósł odwołanie na
nieprawidłowe i niezgodne z ustawą zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia
Konsorcjum firm: Kruszywo Sp. z o.o. i Bituminium Sp. z o.o. (dalej również jako
„Konsorcjum”) z pomimo, że Konsorcjum nie wniosło gwarancji wadialnej zabezpieczającej
złożoną ofertę, jak również zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo, że Oferta ta
jest niezgodna z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący podnosi, że wskazane czynności Zamawiającego naruszają przepisy:
1. art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
Konsorcjum firm: Kruszywo Sp. z o.o. i Bituminium Sp. z o.o. pomimo, że wskazane
Konsorcjum nie wniosło skutecznie wadium zabezpieczającego ofertę, ponieważ dołączony
do oferty dokument gwarancji ubezpieczeniowej nie zawiera w swej treści sformułowania o
objęciu ochroną ubezpieczeniową wszystkich Wykonawców wchodzących w skład
Konsorcjum
2. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy PZP, poprzez zaniechanie uznania za
odrzuconą ofertę złożoną przez Konsorcjum, jako wykonawcy, który powinien zostać
wykluczony z postępowania,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia Oferty Konsorcjum jako
niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z uwagi na wskazanie
przez Konsorcjum w swojej Ofercie tej samej osoby do pełnienia funkcji kierownika robót
drogowych i kierownika prac w zakresie zieleni, pomimo, że Zamawiający nie przewidział w
SIWZ możliwości łącznia tych funkcji,
Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Kruszywo Sp. z
o.o. i Bituminium Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny i badania ofert, nakazanie Zamawiającemu wykluczenie Konsorcjum z
postępowania, odrzucenie oferty Konsorcjum z postępowania oraz nakazanie
Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Oferta Odwołującego została sklasyfikowana przez Zamawiającego na drugiej pozycji w
rankingu ofert. Jedynie zmiana niezgodnej z prawem decyzji Zamawiającego, a w
konsekwencji wykluczenie Konsorcjum firm Kruszywo Sp. z o.o. i Bituminium Sp. z o.o. z
postępowania i odrzucenie jego Oferty, umożliwi wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, a w konsekwencji zawarcie umowy i realizację zamówienia, o które w tym
postępowaniu Odwołujący się ubiega.
Dnia 14 kwietnia 2016 r. w toku posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej w składzie
wyznaczonym do rozpoznania odwołania wraz z odwołaniem sygn. akt KIO 465/13
odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym Izba - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
……………………………….
……………………………….
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
….……..……………………
….……………………………
Sygn. akt: KIO 413/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Miasta Wejherowo reprezentowany przez Prezydenta Miasta
Wejherowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą:
„Budowa bezkolizyjnego powiązania drogowego łączącego północna i południowa cześć
miasta Wejherowa oraz drogę krajowa nr 6 wraz z obiektami mostowymi: Etap 1 - Budowa
północnej cześć powiązania drogowego wraz z włączeniem go do drogi krajowej nr 6, Etap 2
- Rozbudowa drogi gminnej - ul. Patoka - od ulicy Stefczyka do ulicy Gryfa Pomorskiego”,
Znak sprawy: Zam.publ. ZZP.271.69.2015.SP.
Odwołujący: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie wniósł odwołanie na
nieprawidłowe i niezgodne z ustawą zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia
Konsorcjum firm: Kruszywo Sp. z o.o. i Bituminium Sp. z o.o. (dalej również jako
„Konsorcjum”) z pomimo, że Konsorcjum nie wniosło gwarancji wadialnej zabezpieczającej
złożoną ofertę, jak również zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo, że Oferta ta
jest niezgodna z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący podnosi, że wskazane czynności Zamawiającego naruszają przepisy:
1. art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
Konsorcjum firm: Kruszywo Sp. z o.o. i Bituminium Sp. z o.o. pomimo, że wskazane
Konsorcjum nie wniosło skutecznie wadium zabezpieczającego ofertę, ponieważ dołączony
do oferty dokument gwarancji ubezpieczeniowej nie zawiera w swej treści sformułowania o
objęciu ochroną ubezpieczeniową wszystkich Wykonawców wchodzących w skład
Konsorcjum
2. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy PZP, poprzez zaniechanie uznania za
odrzuconą ofertę złożoną przez Konsorcjum, jako wykonawcy, który powinien zostać
wykluczony z postępowania,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia Oferty Konsorcjum jako
niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z uwagi na wskazanie
przez Konsorcjum w swojej Ofercie tej samej osoby do pełnienia funkcji kierownika robót
drogowych i kierownika prac w zakresie zieleni, pomimo, że Zamawiający nie przewidział w
SIWZ możliwości łącznia tych funkcji,
Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Kruszywo Sp. z
o.o. i Bituminium Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny i badania ofert, nakazanie Zamawiającemu wykluczenie Konsorcjum z
postępowania, odrzucenie oferty Konsorcjum z postępowania oraz nakazanie
Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Oferta Odwołującego została sklasyfikowana przez Zamawiającego na drugiej pozycji w
rankingu ofert. Jedynie zmiana niezgodnej z prawem decyzji Zamawiającego, a w
konsekwencji wykluczenie Konsorcjum firm Kruszywo Sp. z o.o. i Bituminium Sp. z o.o. z
postępowania i odrzucenie jego Oferty, umożliwi wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, a w konsekwencji zawarcie umowy i realizację zamówienia, o które w tym
postępowaniu Odwołujący się ubiega.
Dnia 14 kwietnia 2016 r. w toku posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej w składzie
wyznaczonym do rozpoznania odwołania wraz z odwołaniem sygn. akt KIO 465/13
odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym Izba - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
……………………………….
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 409/16 z dnia 2016-04-05
- Sygn. akt KIO 410/16 z dnia 2016-04-04
- Sygn. akt KIO 407/16 z dnia 2016-04-04
- Sygn. akt KIO 408/16 z dnia 2016-04-01
- Sygn. akt KIO 402/16 z dnia 2016-04-01
