rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-01-21
rok: 2015
data dokumentu: 2016-01-21
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2869/15
KIO 2869/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 31 grudnia 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Industry Personnel Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z
o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Województwo Śląskie - Wojewódzki Urząd Pracy w Katowicach
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WYG
International Sp. z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Warszawie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
wniesionego w dniu 31 grudnia 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Industry Personnel Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z
o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Województwo Śląskie - Wojewódzki Urząd Pracy w Katowicach
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WYG
International Sp. z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Warszawie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Industry Personnel Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Industry Personnel
Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Industry Personnel Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z
o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu na rzecz
Zamawiającego: Województwa Śląskiego - Wojewódzkiego Urzędu Pracy w
Katowicach kwotę 209 zł 12 gr. (słownie: dwieście dziewięć złotych dwanaście
groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2869/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Śląskie - Wojewódzki Urząd Pracy w Katowicach
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
na: „Usługę świadczenia działań aktywizacyjnych dla 2.200 osób długotrwale bezrobotnych".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Industry Personnel
Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we
Wrocławiu (zwani dalej: „Odwołującym”) w dniu 31 grudnia 2015 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty z dnia 21 grudnia 2015 r., zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw.
z art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem postanowień SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert, przez co w ocenie
Odwołującego została zaniżona punktacja przyznana ofercie Odwołującego i wybrana
została oferta złożona przez innego wykonawcę, co w konsekwencji stanowiło – w ocenie
Odwołującego – że wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany niezgodnie z przepisami
ustawy Pzp, co równocześnie doprowadziło do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 9 ust. 1 w zw. z art. 21
ust. 4 ustawy Pzp, poprzez niesporządzenie w formie pisemnej opinii biegłych powołanych w
postępowaniu. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności oceny ofert, dokonanie ponownej
czynności oceny ofert w sposób zgodny z postanowieniami SIWZ z uwzględnieniem
punktacji (oceny) wynikającej z uzasadnienia odwołania.
Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 21 grudnia 2015 r. stała się
przedmiotem odwołania, wniesionego w dniu 31 grudnia 2015 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Industry Personnel Services Sp. z o.o.
oraz CONSULTOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Industry Personnel Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu - jak również oświadczenia i stanowiska
stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 5 stycznia 2016 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
stycznia 2016 r.) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WYG
International Sp. z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum
w Warszawie (zwanego dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest „Usługa świadczenia działań aktywizacyjnych dla 2.200
osób długotrwale bezrobotnych (1100 osób zaliczonych do II profilu pomocy, 1100 osób
zaliczonych do III profilu pomocy) pozostających w rejestrze PUP – przy czym 10%, całej
grupy stanowią osoby bezrobotne w wieku do 25 roku życia".
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Pkt 4
Opis przedmiotu zamówienia, str. 5/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. Odwołujący jak i Przystępujący w zakresie
złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Industry Personnel
Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we
Wrocławiu – 93,88%, w tym cena: 24,13%, doświadczenie: 26,00%, koncepcja
realizacji usługi: 43,75%.
2. Wykonawca Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem Katarzyna Kśiążek z
siedzibą we Wrocławiu - 96,12%, w tym cena: 25,00%, doświadczenie: 30,00%,
koncepcja realizacji usługi: 41,12%.
3. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: WYG International Sp.
z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Warszawie -
99,00%, w tym cena: 24,00%, doświadczenie: 30,00%, koncepcja
realizacji usługi: 45,00%.
/dokumentacja postępowania: Protokół z postępowania o udzielenie zamówienia, str. 6/
Zamawiający pismem z dnia 21 grudnia 2015 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: WYG International Sp. z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera konsorcjum w Warszawie.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 21
grudnia 2015 r./
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba oceniając zarzuty Odwołującego - przedstawione w odwołaniu – uznała, że
powyższe zarzuty nie znalazły potwierdzenia w niniejszym stanie faktycznym.
Izba badając postawione przez Odwołującego zarzuty - wzięła pod uwagę
następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Zgodzić należy się z Zamawiającym, że - wbrew twierdzeniom Odwołującego - oferty
złożone w niniejszym postępowaniu, którego przedmiotem była usługa świadczenia działań
aktywizacyjnych dla 2 200 osób długotrwale bezrobotnych, zostały ocenione zgodnie z
kryteriami oceny ofert wskazanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie
pkt. 4 tej specyfikacji (kryterium nr 2 „Doświadczenie"), realizator/wykonawca otrzyma punkty
w kryterium doświadczenie, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje usługi, przez
które rozumie się działania, które polegały na aktywizacji zawodowej osób pozostających
bez zatrudnienia (w tym bezrobotnych zarejestrowanych w powiatowym urzędzie pracy) w
zakresie poradnictwa zawodowego i informacji zawodowej lub pomocy w aktywnym
poszukiwaniu pracy lub organizacji szkoleń lub pośrednictwa pracy (pośrednictwo pracy w
rozumieniu art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy) dla
grupy nie mniejszej niż 50 osobowej, których celem było doprowadzenie tych osób do
zatrudnienia w Polsce lub na terenie Unii Europejskiej i państw spoza Unii Europejskiej,
będących członkami EFTA (...)".
Jak wskazał Zamawiający w ramach tego kryterium wykonawca mógł otrzymać
łącznie 30 pkt, w tym maksymalnie 15 pkt w ramach punktu 2b tego kryterium, na podstawie
którego oceniano skuteczność w doprowadzaniu do zatrudnienia osób pozostających bez
zatrudnienia (w tym bezrobotnych zarejestrowanych w powiatowym urzędzie pracy), w
ramach usług wykazanych przez realizatora/wykonawcę, na potrzeby oceny kryterium w
punkcie 2a. W ramach kryterium nr2b realizator/wykonawca mógł otrzymać jeden punkt za
każde 25 osób pozostających bez zatrudnienia, w tym bezrobotnych zarejestrowanych w
powiatowym urzędzie pracy (maksymalnie 15 pkt), które w wyniku realizacji przez
wykonawcę usługi aktywizacji zawodowej podjęły zatrudnienie, na podstawie informacji
zawartych w załączniku 8 do SIWZ w kolumnie nr 4.Z powyższego wynika, że grupa 25
osób, za które przyznawane były punkty, liczona była w ramach danej usługi, a nie
sumowana w ramach wszystkich usług. Z powyższych postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób jednoznaczny wynikało, że punkty były przyznawane za
każde 25 osób pozostających bez zatrudnienia, które podjęły zatrudnienie w wyniku realizacji
przez wykonawcę usługi aktywizacji zawodowej.
Potwierdzał to również opis kryterium nr 2, w którym wskazano, że brane będą pod
uwagę usługi dla grupy nie mniejszej niż 50 osobowej, a także punkt 2a tego kryterium, gdzie
wskazano, że realizator/wykonawca otrzyma jeden punkt za każde 50 osób w ramach
wykazanej usługi aktywizacji zawodowej obejmującej grupę co najmniej 50 osób
pozostających bez zatrudnienia. Taki sposób dokonania oceny kryterium nr 2
„Doświadczenie" uzasadniony był specyfiką zamówienia, którego przedmiotem była usługaświadczenia działań aktywizacyjnych dla 2 200 osób długotrwale bezrobotnych.
Zgodzić należy się z Zamawiającym, iż z uwagi na zakres i wielkość tej usługi,
konieczne było zatem wykazanie przez wykonawcę, że realizował usługi o podobnym
charakterze dla odpowiednio licznej grupy osób, zwłaszcza że wykonawca miał być
rozliczany z efektów swoich działań. Wysokość należnego mu wynagrodzenia uzależniona
miała być od osiągniętego wskaźnika skuteczności zatrudnieniowej oraz wskaźnika
utrzymania w zatrudnieniu, o czym stanowią przepisy art. 66i oraz art. 66j ustawy z dnia 20
kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jedn.: Dz.U. z 2015
r., poz. 149 z późn. zm.). Taki sposób dokonywania oceny w sposób jednoznaczny wynikał z
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaś wykonawcy, którzy mieliby
jakiekolwiek wątpliwości co do sposobu obliczania punktów, mogli w trybie art. 38 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych zwrócić się do
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czego
jednak nie uczyniono.
Na uwzględnienie nie zasługują także zarzuty odwołujących dotyczące naruszenia
zasady pisemności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez
niesporządzenie w formie pisemnej opinii biegłych powołanych w postępowaniu. Do zadań
tych osób należało dokonanie oceny koncepcji realizacji zamówienia. Wynik tej oceny został
odzwierciedlony w formie sporządzonych w formie pisemnej kart oceny koncepcji realizacji
zamówienia, które bez wątpienia stanowią jednocześnie ich opinię na temat przedstawionych
przez wykonawców w ofertach koncepcjach realizacji zamówienia.
Ponadto Odwołujący podniósł również, że w dokumentacji postępowania znajdują się
jedynie karty oceny koncepcji realizacji zamówienia sporządzone przez 8 z 10 członków
Komisji Specjalnej. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że wszystkie oferty złożone w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr PN 10/15 zostały ocenione przez 8
członków tej komisji z uwagi na to, że dwie osoby powołane w jej skład nie mogły
wykonywać czynności w postępowaniu ze względu na problemy zdrowotne. Wobec tego, wżaden sposób nie została naruszona zasada równego traktowania wykonawców biorących
udział w postępowaniu.
Ponadto zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
łączna liczba punktów przyznanych przez poszczególnych członków Komisji zostanie
zsumowana i podzielona przez liczbę oceniających członków Komisji. W odniesieniu do
zarzutów Odwołującego dotyczących bezzasadnego obniżenia punktacji w związku z
dokonaniem oceny koncepcji realizacji zamówienia wskazać należy, że została ona
sporządzona przez osoby posiadające wiadomości specjalne, wiedzę i doświadczenie z
zakresu aktywizacji i form pracy z osobami bezrobotnymi i znalazła odzwierciedlenie w
pisemnych opiniach tych osób, sporządzonych w formie kart ocen koncepcji realizacji.
zamówienia. Podkreślenia wymaga przy tym, że nie tylko Odwołującemu przyznano
mniejszą ilość punktów niż maksymalna, ale także innemu wykonawcy, który złożył ofertę w
tym postępowaniu. Należy ponownie wskazać, że osoby powołane do oceny koncepcji
realizacji zamówienia posiadają wiadomości specjalne w rozumieniu art. 21 ust. 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, bowiem mają wiedzę z zakresu
aktywizacji zawodowej osób bezrobotnych i doświadczenie w tym zakresie. Tym samym, nie
ulega wątpliwości, że osoby te posiadały niezbędne wiadomości do dokonania fachowej
oceny koncepcji realizacji zamówienia. Bez znaczenia pozostaje fakt, że oświadczenia
wynikające z art. 17 ustawy Pzp zostały złożone przez osoby wykonujące czynności
biegłych jako osoby inne osoby wykonujące czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w
sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1
pkt 2 lit. a) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Industry Personnel Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Industry Personnel
Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Industry Personnel Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z
o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu na rzecz
Zamawiającego: Województwa Śląskiego - Wojewódzkiego Urzędu Pracy w
Katowicach kwotę 209 zł 12 gr. (słownie: dwieście dziewięć złotych dwanaście
groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2869/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Śląskie - Wojewódzki Urząd Pracy w Katowicach
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
na: „Usługę świadczenia działań aktywizacyjnych dla 2.200 osób długotrwale bezrobotnych".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Industry Personnel
Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we
Wrocławiu (zwani dalej: „Odwołującym”) w dniu 31 grudnia 2015 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty z dnia 21 grudnia 2015 r., zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw.
z art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem postanowień SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert, przez co w ocenie
Odwołującego została zaniżona punktacja przyznana ofercie Odwołującego i wybrana
została oferta złożona przez innego wykonawcę, co w konsekwencji stanowiło – w ocenie
Odwołującego – że wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany niezgodnie z przepisami
ustawy Pzp, co równocześnie doprowadziło do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 9 ust. 1 w zw. z art. 21
ust. 4 ustawy Pzp, poprzez niesporządzenie w formie pisemnej opinii biegłych powołanych w
postępowaniu. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności oceny ofert, dokonanie ponownej
czynności oceny ofert w sposób zgodny z postanowieniami SIWZ z uwzględnieniem
punktacji (oceny) wynikającej z uzasadnienia odwołania.
Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 21 grudnia 2015 r. stała się
przedmiotem odwołania, wniesionego w dniu 31 grudnia 2015 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Industry Personnel Services Sp. z o.o.
oraz CONSULTOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Industry Personnel Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu - jak również oświadczenia i stanowiska
stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 5 stycznia 2016 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
stycznia 2016 r.) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WYG
International Sp. z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum
w Warszawie (zwanego dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest „Usługa świadczenia działań aktywizacyjnych dla 2.200
osób długotrwale bezrobotnych (1100 osób zaliczonych do II profilu pomocy, 1100 osób
zaliczonych do III profilu pomocy) pozostających w rejestrze PUP – przy czym 10%, całej
grupy stanowią osoby bezrobotne w wieku do 25 roku życia".
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Pkt 4
Opis przedmiotu zamówienia, str. 5/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. Odwołujący jak i Przystępujący w zakresie
złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Industry Personnel
Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we
Wrocławiu – 93,88%, w tym cena: 24,13%, doświadczenie: 26,00%, koncepcja
realizacji usługi: 43,75%.
2. Wykonawca Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem Katarzyna Kśiążek z
siedzibą we Wrocławiu - 96,12%, w tym cena: 25,00%, doświadczenie: 30,00%,
koncepcja realizacji usługi: 41,12%.
3. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: WYG International Sp.
z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Warszawie -
99,00%, w tym cena: 24,00%, doświadczenie: 30,00%, koncepcja
realizacji usługi: 45,00%.
/dokumentacja postępowania: Protokół z postępowania o udzielenie zamówienia, str. 6/
Zamawiający pismem z dnia 21 grudnia 2015 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: WYG International Sp. z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera konsorcjum w Warszawie.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 21
grudnia 2015 r./
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba oceniając zarzuty Odwołującego - przedstawione w odwołaniu – uznała, że
powyższe zarzuty nie znalazły potwierdzenia w niniejszym stanie faktycznym.
Izba badając postawione przez Odwołującego zarzuty - wzięła pod uwagę
następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Zgodzić należy się z Zamawiającym, że - wbrew twierdzeniom Odwołującego - oferty
złożone w niniejszym postępowaniu, którego przedmiotem była usługa świadczenia działań
aktywizacyjnych dla 2 200 osób długotrwale bezrobotnych, zostały ocenione zgodnie z
kryteriami oceny ofert wskazanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie
pkt. 4 tej specyfikacji (kryterium nr 2 „Doświadczenie"), realizator/wykonawca otrzyma punkty
w kryterium doświadczenie, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje usługi, przez
które rozumie się działania, które polegały na aktywizacji zawodowej osób pozostających
bez zatrudnienia (w tym bezrobotnych zarejestrowanych w powiatowym urzędzie pracy) w
zakresie poradnictwa zawodowego i informacji zawodowej lub pomocy w aktywnym
poszukiwaniu pracy lub organizacji szkoleń lub pośrednictwa pracy (pośrednictwo pracy w
rozumieniu art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy) dla
grupy nie mniejszej niż 50 osobowej, których celem było doprowadzenie tych osób do
zatrudnienia w Polsce lub na terenie Unii Europejskiej i państw spoza Unii Europejskiej,
będących członkami EFTA (...)".
Jak wskazał Zamawiający w ramach tego kryterium wykonawca mógł otrzymać
łącznie 30 pkt, w tym maksymalnie 15 pkt w ramach punktu 2b tego kryterium, na podstawie
którego oceniano skuteczność w doprowadzaniu do zatrudnienia osób pozostających bez
zatrudnienia (w tym bezrobotnych zarejestrowanych w powiatowym urzędzie pracy), w
ramach usług wykazanych przez realizatora/wykonawcę, na potrzeby oceny kryterium w
punkcie 2a. W ramach kryterium nr2b realizator/wykonawca mógł otrzymać jeden punkt za
każde 25 osób pozostających bez zatrudnienia, w tym bezrobotnych zarejestrowanych w
powiatowym urzędzie pracy (maksymalnie 15 pkt), które w wyniku realizacji przez
wykonawcę usługi aktywizacji zawodowej podjęły zatrudnienie, na podstawie informacji
zawartych w załączniku 8 do SIWZ w kolumnie nr 4.Z powyższego wynika, że grupa 25
osób, za które przyznawane były punkty, liczona była w ramach danej usługi, a nie
sumowana w ramach wszystkich usług. Z powyższych postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób jednoznaczny wynikało, że punkty były przyznawane za
każde 25 osób pozostających bez zatrudnienia, które podjęły zatrudnienie w wyniku realizacji
przez wykonawcę usługi aktywizacji zawodowej.
Potwierdzał to również opis kryterium nr 2, w którym wskazano, że brane będą pod
uwagę usługi dla grupy nie mniejszej niż 50 osobowej, a także punkt 2a tego kryterium, gdzie
wskazano, że realizator/wykonawca otrzyma jeden punkt za każde 50 osób w ramach
wykazanej usługi aktywizacji zawodowej obejmującej grupę co najmniej 50 osób
pozostających bez zatrudnienia. Taki sposób dokonania oceny kryterium nr 2
„Doświadczenie" uzasadniony był specyfiką zamówienia, którego przedmiotem była usługaświadczenia działań aktywizacyjnych dla 2 200 osób długotrwale bezrobotnych.
Zgodzić należy się z Zamawiającym, iż z uwagi na zakres i wielkość tej usługi,
konieczne było zatem wykazanie przez wykonawcę, że realizował usługi o podobnym
charakterze dla odpowiednio licznej grupy osób, zwłaszcza że wykonawca miał być
rozliczany z efektów swoich działań. Wysokość należnego mu wynagrodzenia uzależniona
miała być od osiągniętego wskaźnika skuteczności zatrudnieniowej oraz wskaźnika
utrzymania w zatrudnieniu, o czym stanowią przepisy art. 66i oraz art. 66j ustawy z dnia 20
kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jedn.: Dz.U. z 2015
r., poz. 149 z późn. zm.). Taki sposób dokonywania oceny w sposób jednoznaczny wynikał z
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaś wykonawcy, którzy mieliby
jakiekolwiek wątpliwości co do sposobu obliczania punktów, mogli w trybie art. 38 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych zwrócić się do
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czego
jednak nie uczyniono.
Na uwzględnienie nie zasługują także zarzuty odwołujących dotyczące naruszenia
zasady pisemności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez
niesporządzenie w formie pisemnej opinii biegłych powołanych w postępowaniu. Do zadań
tych osób należało dokonanie oceny koncepcji realizacji zamówienia. Wynik tej oceny został
odzwierciedlony w formie sporządzonych w formie pisemnej kart oceny koncepcji realizacji
zamówienia, które bez wątpienia stanowią jednocześnie ich opinię na temat przedstawionych
przez wykonawców w ofertach koncepcjach realizacji zamówienia.
Ponadto Odwołujący podniósł również, że w dokumentacji postępowania znajdują się
jedynie karty oceny koncepcji realizacji zamówienia sporządzone przez 8 z 10 członków
Komisji Specjalnej. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że wszystkie oferty złożone w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr PN 10/15 zostały ocenione przez 8
członków tej komisji z uwagi na to, że dwie osoby powołane w jej skład nie mogły
wykonywać czynności w postępowaniu ze względu na problemy zdrowotne. Wobec tego, wżaden sposób nie została naruszona zasada równego traktowania wykonawców biorących
udział w postępowaniu.
Ponadto zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
łączna liczba punktów przyznanych przez poszczególnych członków Komisji zostanie
zsumowana i podzielona przez liczbę oceniających członków Komisji. W odniesieniu do
zarzutów Odwołującego dotyczących bezzasadnego obniżenia punktacji w związku z
dokonaniem oceny koncepcji realizacji zamówienia wskazać należy, że została ona
sporządzona przez osoby posiadające wiadomości specjalne, wiedzę i doświadczenie z
zakresu aktywizacji i form pracy z osobami bezrobotnymi i znalazła odzwierciedlenie w
pisemnych opiniach tych osób, sporządzonych w formie kart ocen koncepcji realizacji.
zamówienia. Podkreślenia wymaga przy tym, że nie tylko Odwołującemu przyznano
mniejszą ilość punktów niż maksymalna, ale także innemu wykonawcy, który złożył ofertę w
tym postępowaniu. Należy ponownie wskazać, że osoby powołane do oceny koncepcji
realizacji zamówienia posiadają wiadomości specjalne w rozumieniu art. 21 ust. 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, bowiem mają wiedzę z zakresu
aktywizacji zawodowej osób bezrobotnych i doświadczenie w tym zakresie. Tym samym, nie
ulega wątpliwości, że osoby te posiadały niezbędne wiadomości do dokonania fachowej
oceny koncepcji realizacji zamówienia. Bez znaczenia pozostaje fakt, że oświadczenia
wynikające z art. 17 ustawy Pzp zostały złożone przez osoby wykonujące czynności
biegłych jako osoby inne osoby wykonujące czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w
sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1
pkt 2 lit. a) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 106/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 101/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 116/16 z dnia 2016-02-09
