rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-01-12
rok: 2015
data dokumentu: 2016-01-12
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2805/15
KIO 2805/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2016 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2015 r. przez
wykonawcę - Interclean sp. z o.o., Plac Świętego Krzyża 4a, 44-300 Wodzisław Śląski,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Sąd Rejonowy
w Wadowicach, ul. Żwirki i Wigury 9; 34-100 Wadowice,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2015 r. przez
wykonawcę - Interclean sp. z o.o., Plac Świętego Krzyża 4a, 44-300 Wodzisław Śląski,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Sąd Rejonowy
w Wadowicach, ul. Żwirki i Wigury 9; 34-100 Wadowice,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Interclean sp. z o.o., Plac Świętego Krzyża 4a, 44-300
Wodzisław Śląski i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Interclean
sp. z o.o., Plac Świętego Krzyża 4a, 44-300 Wodzisław Śląski, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Interclean sp. z o.o., Plac Świętego Krzyża 4a, 44-300 Wodzisław Śląski na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Wadowicach, ul. Żwirki i
Wigury 9; 34-100 Wadowice, kwotę 4 195 zł 08 gr (słownie: cztery tysiące sto
dziewięćdziesiąt pięć złotych, osiem groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2805/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w Wadowicach, ul. Żwirki i Wigury 9;
34-100 Wadowice, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Usługa sprzątania i utrzymania całodziennej czystości w pomieszczeniach
budynku Sądu Rejonowego w Wadowicach przy ul. Żwirki i Wigury 9”.
Dnia 22 grudnia 2015 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 27 grudnia 2015 roku wykonawca Interclean sp. z o.o., Plac Świętego Krzyża 4a,
44-300 Wodzisław Śląski (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez brak prawidłowego uzasadnienia dla odrzucenia
oferty odwołującego na podstawie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, a to spowodowanego błędnymi ustaleniami faktycznymi przyjętymi
jako podstawa odrzucenia oferty odwołującego,
- art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez brak wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących przedstawionych przez odwołującego kosztów zatrudnienia osób
mających realizować przedmiotowe zamówienie, a co za tym idzie, błąd w ustaleniach
faktycznych stanowiących podstawę odrzucenia oferty odwołującego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie
czynności zamawiającej polegających na odrzuceniu oferty odwołującego, nakazanie
zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie
zamówienia, w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji, obciążenie
zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący wskazał, iż ustalenia, jakie poczynił zamawiający w oparciu o złożoną przez
odwołującą ofertę oraz wyjaśnienia są nieprawidłowe. Przedstawione przez odwołującego
koszty zarówno poza pracownicze, jak i pracownicze zostały przedstawione rzetelnie
i zgodnie ze stanem faktycznym. Zamawiający winien wiedzieć, iż zgodnie z przepisem art.
16 ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych
przepisów art. 15 ust. 2 nie stosuje do osób niepełnosprawnych zaliczanych do znacznego
i umiarkowanego stopnia niepełnosprawności w przypadku, gdy lekarz przeprowadzający
badania profilaktyczne pracowników lub lekarz sprawujący opiekę nad tą osobą wyrazi na to
zgodę. Odwołujący wskazał, że skieruje do pracy w miejscu wykonywania zamówienia osoby
posiadające taką zgodą lekarza, a tym samym zgodnie z przedmiotem zamówienia zapewni
6 godzinny czas świadczenia usługi przez swoich pracowników na rzecz zamawiającego.
Odwołujący w toku przedmiotowego przetargu udzielił wyczerpujących wyjaśnień
dotyczących kosztów pracy, których wartość została przyjęta dla ustalenia ceny, a także
informacji o pomocy publicznej otrzymywanej na podstawie odrębnych przepisów. Co za tym
idzie, nie można tak jak uczynił zamawiający stwierdzić, iż odwołujący zaniżył koszty,
pomimo tego, iż brak było przesłanek do takiego stwierdzenia. Podkreślenia wymaga,
iż zamawiający w sposób całkowicie oderwany od wyjaśnień odwołującego, w sposób
arbitralny stwierdził, że wyjaśnienia jakich udzielił odwołujący są błędne. Pomimo faktu,
iż zamawiający nawet nie próbował tego w żaden sposób zweryfikować. Jak wynika
z przebiegu przetargu zamawiający wzywał jeszcze później odwołującego do udzielenia
dodatkowych wyjaśnień dotyczących polisy ubezpieczeniowej, ale całkowicie pominął
kwestię kosztów zatrudnienia pracowników. W związku z tym można stwierdzić,
iż zamawiający, jeżeli powziął wątpliwości, co do wyliczeń kosztów przedstawionych przez
odwołującego, miał czas na ich zweryfikowanie i ewentualne wezwanie odwołującego,
jednak zamawiający całkowicie pominął tą kwestię dowolnie rozstrzygając, iż oferta
przedstawiana zawiera rażąco niską cenę i jako taka podlega odrzuceniu.
Zdaniem odwołującego, zamawiający w żaden sposób nie zweryfikował podanych przez
wykonawcę informacji, iż pracownicy będą rzeczywiście świadczyli pracę w wymiarze 6
godzin, dokonał w tym przypadku nadinterpretacji przepisów ustawy o rehabilitacji
zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych i bez żadnej podstawy odrzucił ofertę
odwołującej. Odrzucenie oferty odwołującego, mimo braku wezwania go do złożenia
wyjaśnień dotyczących rzekomo błędnych wyliczeń kosztów pracowniczych, stanowi
naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W toku prowadzonego postępowania
odwołujący udzielał wyczerpujących wyjaśnień w związku z wezwaniami zamawiającego
dotyczącymi zaoferowanej ceny. Mimo to zamawiający nie wezwał go do wyjaśnienia jego
zdaniem błędnie obliczonych kosztów pracy pracowników. Brak wezwania skutkował
naruszeniem ww. przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, co z kolei spowodowało błąd
w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Zamawiający wskazał, że prawidłowo i zgodnie z przepisami ustawy prawo zamówień
publicznych przeprowadził postępowanie przetargowe. Podniesione przez odwołującego
zarzuty są całkowicie chybione.
W szczególności pierwszy z zarzutów nie polega na prawdzie albowiem zamawiający
obszernie i drobiazgowo wyjaśnił w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty
przesłanki, z powodu, których odrzucił ofertę odwołującego na podstawie rażąco niskiej
ceny.
Zamawiający podkreślił, że przedmiotowe postępowanie toczy według znowelizowanych
z dniem 19 października 2014 r., przepisów ustawy prawo zamówień publicznych, a jednym
z podstawowych celów tej nowelizacji było zapobieżenie składaniu ofert z nierealnymi
i nierynkowymi cenami, które można zakwalifikować, jako rażąco niskie. W tym celu został
znowelizowany art. 90 ust. 1 i 2 ustawy przerzucając obowiązek wykazania, że cena nie jest
rażąco niska na wykonawcę składającego ofertę. Natomiast zamawiający, jeżeli cena wydaje
się rażąco niska i w razie powzięcia wątpliwości, co do możliwości wykonania zamówienia
przez oferenta a w szczególności gdy cena jest o 30% niższa od wartości zamówienia ma
obowiązek zwrócić się o udzielenie wyjaśnień w zakresie wymienionym w pkt. 1 i 2 ustawy.
Także naruszenie przez zamawiającego zasady zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców jest zupełnie gołosłowne, odwołujący oprócz ogólnego
wskazania tego zarzutu na wstępie odwołania nie odniósł się w żaden sposób szczegółowo
w jego uzasadnieniu, na czym owe rzekome naruszenie tej zasady miałoby polegać.
Trzeci z zarzutów polegający na zaniechaniu wezwania odwołującego w trybie art. 90 ust.
1 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień w zakresie kosztów
zatrudnienia osób mających realizować zamówienie, co w konsekwencji zdaniem
skarżącego doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę
odrzucenia jego oferty całkowicie mija się z prawdą. Zamawiający w dniu 10 grudnia 2015r
wobec stwierdzenia, że oferowana cena jest niższa o 30% od przyjętej przez niego wartości
szacunkowej zamówienia, wezwał odwołującego, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy do złożenia
stosownych wyjaśnień (m.in. w zakresie kosztów pracowniczych), które zostały złożone
w piśmie z dnia 11 grudnia 2015 r., a następnie szczegółowo przeanalizowane i ocenione.
W piśmie tym, odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do treści art. 15 ust. 2 cyt. ustawy
dotyczącego zmniejszonego wymiaru czasu pracy osób niepełnosprawnych w stopniu
znacznym lub umiarkowanym ani też nie zadeklarował zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 2 tej
ustawy, poprzez uzyskanie zgody lekarza przeprowadzającego badania profilaktyczne bądź
lekarza sprawującego opiekę na tą osobą, na jej wniosek, odstąpienia od zasad zawartych
w cyt. przepisie art. 15 ustawy. Ponadto odwołujący w swoim wyjaśnieniu w żaden sposób
nie odniósł się do zaoferowanej ceny i nie potwierdził, że cena, jako całość nie jest rażąco
niska, czym ewidentnie uchybił obowiązkowi wynikającemu z art. 90 ust. 2 ustawy prawo
zamówień publicznych.
Z tych też wyżej wymienionych powodów zamawiający uznał, weryfikując wyjaśnienia
odwołującego, że zatrudnienie przez wykonawcę osób niepełnosprawnych w wymiarze
¾ etatu zaliczonych do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności spowoduje
proporcjonalne zmniejszenie wymiaru czasu ich pracy do 5 godzin i 15 minut dziennie i nie
spełni warunku postawionego w s.i.w.z. w postaci wymiaru czasu pracy 6 godzin dla każdej
zatrudnionej osoby. W tej sytuacji zamawiający zmuszony był uznać, że przedstawione
wyjaśnienia potwierdzają, iż oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia i nie gwarantuje jego należytej realizacji, co z kolei obligowało
zamawiającego do odrzucenia oferty. Dopiero w odwołaniu odwołujący podniósł, że
„oczywistym jest, że odwołujący skieruje do pracy w miejscu wykonywania zamówienia
osoby posiadające taka zgodę lekarza czym zapewni 6 godzinny czas świadczenia usługi”.
Złożona deklaracja jest zdaniem zamawiającego spóźniona i czysto hipotetyczna.
Zamawiający nie mógł przecież wiedzieć wbrew twierdzeniu odwołującego, że po pierwsze
posiada on takie osoby lub będzie posiadał (o ile uzyska zgodę lekarza), a po drugie, że
zamierza je zatrudnić. Poza tym koszt zatrudnienia każdego takiego pracownika zostałby
zwiększony o godziny nadliczbowe co wynika z wyroku Sądu Najwyższego lzba Pracy,
Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 6 lipca 2005r sygn. III PK 51/05, a tym
samym cena oferty uległaby zmianie.
Według zamawiającego wyjaśnienia odwołującego dotyczące rażąco niskiej ceny powinny
w sposób niebudzący wątpliwości uzasadniać prawidłowość wyliczenia ceny zawartej
w ofercie, czego zdaniem zamawiającego odwołujący w złożonych wyjaśnieniach nie uczynił,
czym uchybił obowiązkowi z art. 190 ust. 1a pkt 1 ustawy prawo zamówień publicznych, bo
ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Zdaniem
zamawiającego nie miał on obowiązku ponownego wzywania odwołującego do złożenia
kolejnych wyjaśnień m.in. dlatego, że odwołujący winien znać treść zapisu cyt. art. 90 ust.2
ustawy. Zamawiający zauważył, że przywołane w uzasadnieniu odwołania orzeczenia
sądowe są zdezaktualizowane albowiem dotyczą stanów prawnych sprzed nowelizacji
ustawy i nie mają zastosowania w niniejszej sprawie.
Nadto odwołujący nie uzasadnił, dlaczego ustalenia będące podstawą odrzucenia jego
ofert są nieprawidłowe; samo jego stwierdzenie, że koszty pracownicze jak i poza
pracownicze zostały przedstawione rzetelnie jest zdaniem zamawiającego niewystarczające,
bowiem uniemożliwia mu merytoryczne odniesienie się do tych zarzutów z uwagi na ich
ogólnikowość i lakoniczność. Odwołujący powinien sprecyzować, jakimi konkretnymi wadami
jest obarczona ta ocena dokonana przez zamawiającego, a następnie przedstawić dowody
na ich potwierdzenie, czego odwołujący nie uczynił.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone
w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza w całości podziela stanowisko prezentowane przez
zamawiającego, a ponadto wskazuje, co następuje
Z uzasadnienia odrzucenia oferty wynika, iż szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
wymagał, aby Wykonawca przyjmując zamówienie do realizacji zatrudnił łącznie 6 osób w
wymiarze ¾ pełnego wymiaru czasu pracy każda (6 godzin pracy). Zdaniem zamawiającego
wykonawcy wskazując, iż do realizacji przedmiotowego zamówienia zamierzają zatrudnić
osoby niepełnosprawne zaliczane do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, nie wzięli
pod uwagę konsekwencji wynikających z zatrudnienia osób niepełnosprawnych, albowiem
przy ustalaniu czasu pracy dla tych pracowników winni zastosować przepis szczególny,
wynikający z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej
i społecznej osób niepełnosprawnych, zgodnie, z którym czas pracy osoby niepełnosprawnej
zaliczonej do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności nie może
przekraczać 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo. A zatem w przypadku osoby
niepełnosprawnej na ¾ etatu, wymiar czasu pracy tej osoby wynosi 5,25 godziny na dobę,
czyli 5 godzin i 15 minut. Tym samym w opinii zamawiającego wykonawca powinien
odpowiednio podwyższyć wymiar zatrudnienia osób niepełnosprawnych zaliczonych do
umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, jeżeli każda z tych osób ma wykonywać
6 godzin pracy, w taki sposób, aby przy uwzględnieniu art. 15 ust. 2 ustawy o rehabilitacji
zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych zapewnić dla należytego wykonania usług
będących przedmiotem zamówienia 6 godzinny czas świadczenia usługi na rzecz
zamawiającego i tym samym dla tak określonego wymiaru czasu pracy skalkulować koszty
zatrudnienia wpływające na cenę ofertową. Zdaniem zamawiającego odwołujący przyjmując
czas pracy osób niepełnosprawnych w wymiarze ¾ wymiaru czasu pracy zaniżyli faktycznie
koszty zatrudnienia osób niepełnosprawnych, co w konsekwencji spowodowało,
iż zamawiający zmuszony był uznać, iż przedstawiona oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia i odrzucił ją.
Zamawiający pismem z dnia 10 grudnia 2015 roku wezwał odwołującego, w trybie
przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności
w zakresie:
- oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.),
- pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Odwołujący, pismem z dnia 11 grudnia 2015 r., poinformował w pkt. I tego wyjaśnienia, że
zgodnie z art. 26a ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r., o rehabilitacji zawodowej
i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, korzysta z dofinansowań do
wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Kwota miesięcznego dofinansowania nie
może przekroczyć 90 % faktycznie i terminowo poniesionych miesięcznych kosztów płacy,
a w przypadku pracodawcy wykonującego działalność w rozumieniu przepisów o
postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, zwanego dalej „pracodawcą
wykonującym działalność gospodarczą”, 75% tych kosztów (art. 26a pkt 4). Do
przedmiotowych wyjaśnień odwołujący załączył szczegółową kalkulację kosztów
zatrudnienia po dofinansowaniu.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Przepis art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, stanowi, iż obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Jednocześnie, zgodnie z przepisem art. 90
ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub
jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Izby, wykonawca realizujący treść wezwania zamawiającego, wystosowanego w
trybie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ma za zadanie, wręcz obowiązek, w pierwszym
terminie wezwania, udzielić zamawiającemu pełnych i wyczerpujących wyjaśnień, w zakresie
wątpliwości zamawiającego, dotyczących ceny badanej oferty. Jak wielokrotnie wskazywała
Krajowa Izba Odwoławcza w swoich orzeczeniach, wyjaśnienie składane przez wykonawcę,
nie może mieć charakteru blankietowego, ogólnego, dającego zamawiającemu możliwość
różnej interpretacji, czy też pozostawiające możliwość wykładni tego oświadczenia
obejmującego szerokie spektrum możliwości, bądź też brak takiej możliwości. Izba stoi na
stanowisku, że wyjaśnienia wykonawcy muszą być konkretne, jednoznaczne i merytorycznie
wyczerpujące przedmiot ustalenia ceny ofertowej. Muszą również obejmować każdy aspekt
ceny, który ma wpływ na jej wysokość. Ponadto, wykonawca składający zamawiającemu
wyjaśnienia, zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ma obowiązek m.in. złożenia
stosownych dowodów, które potwierdzałyby słuszność i zasadność dokonanych wyliczeń
obejmujących cenę oferty.
Przedkładając powyższe rozważania na stan faktyczny przedmiotowej sprawy, Izba
stwierdziła, że wyjaśnienia odwołującego, nie odpowiadają wymogom określonym przepisem
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z czym, zamawiający miał pełne prawo do odrzucenia
oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, wyjaśnienia odwołującego, poza ogólnymi
twierdzeniami odnoszącymi się do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych i sporządzeniem tabelki kosztów zatrudnienia
pracowników nie wyjaśniały, w jaki sposób, przy uwzględnieniu, jakich założeń odwołujący
skalkulował cenę oferty. W szczególności odwołujący nie powołał się na okoliczności, które
podnosił w treści odwołania, chociaż i w tym zakresie wyjaśnienia są ułomne, gdyż nie
precyzują faktu, posiadania przez odwołującego pracowników posiadających stosowną
zgodę lekarza, a jedynie wskazują na hipotetyczną taką możliwość.
Izba stwierdziła również, że uzasadnienie zamawiającego, zawarte w treści informacji
o odrzuceniu oferty odwołującego, są pełne i wyczerpujące, dające pełna wiedzę co do
okoliczności stanowiących podstawę do odrzucenia oferty odwołującego.
Ponadto, zdaniem Izby, charakter wezwania zamawiającego, a co za tym idzie wyjaśnień
wykonawcy, co do ceny oferty, w zakresie znamion ceny rażąco niskiej ma charakter
wyjątkowy i jednokrotny. Powyższe wynika wprost z treści przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
który nie zawiera w swojej dyspozycji możliwości wielokrotnego (do skutku) wyjaśniania
okoliczności stanowiących podstawę do określenia ceny oferty. Tym samym stwierdzić
należało, że to wykonawca wezwany do wyjaśnienia ceny ofertowej, ma za zadanie
w sposób bezpośredni i definitywny, udowodnić zamawiającemu, że cena oferty nie jest ceną
rażąco niską. Zamawiający nie ma obowiązku dopytywania się, w związku z otrzymanymi
wyjaśnieniami, o kolejne szczegóły wpływające na cenę oferty, gdyż obowiązek w tym
zakresie spoczywa na wykonawcy. Otrzymane przez zamawiającego wyjaśnienia, jeżeli nie
są wystarczająco pełne i nie obalają w sposób bezpośredni domniemania ceny rażąco
niskiej, w tym brak dowodów lub ich nieodpowiedniość, stanowią podstawę do odrzucenia
oferty. I z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego
związane z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz kosztami dojazdu.
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Interclean sp. z o.o., Plac Świętego Krzyża 4a, 44-300
Wodzisław Śląski i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Interclean
sp. z o.o., Plac Świętego Krzyża 4a, 44-300 Wodzisław Śląski, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Interclean sp. z o.o., Plac Świętego Krzyża 4a, 44-300 Wodzisław Śląski na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Wadowicach, ul. Żwirki i
Wigury 9; 34-100 Wadowice, kwotę 4 195 zł 08 gr (słownie: cztery tysiące sto
dziewięćdziesiąt pięć złotych, osiem groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2805/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w Wadowicach, ul. Żwirki i Wigury 9;
34-100 Wadowice, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Usługa sprzątania i utrzymania całodziennej czystości w pomieszczeniach
budynku Sądu Rejonowego w Wadowicach przy ul. Żwirki i Wigury 9”.
Dnia 22 grudnia 2015 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 27 grudnia 2015 roku wykonawca Interclean sp. z o.o., Plac Świętego Krzyża 4a,
44-300 Wodzisław Śląski (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez brak prawidłowego uzasadnienia dla odrzucenia
oferty odwołującego na podstawie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, a to spowodowanego błędnymi ustaleniami faktycznymi przyjętymi
jako podstawa odrzucenia oferty odwołującego,
- art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez brak wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących przedstawionych przez odwołującego kosztów zatrudnienia osób
mających realizować przedmiotowe zamówienie, a co za tym idzie, błąd w ustaleniach
faktycznych stanowiących podstawę odrzucenia oferty odwołującego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie
czynności zamawiającej polegających na odrzuceniu oferty odwołującego, nakazanie
zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie
zamówienia, w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji, obciążenie
zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący wskazał, iż ustalenia, jakie poczynił zamawiający w oparciu o złożoną przez
odwołującą ofertę oraz wyjaśnienia są nieprawidłowe. Przedstawione przez odwołującego
koszty zarówno poza pracownicze, jak i pracownicze zostały przedstawione rzetelnie
i zgodnie ze stanem faktycznym. Zamawiający winien wiedzieć, iż zgodnie z przepisem art.
16 ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych
przepisów art. 15 ust. 2 nie stosuje do osób niepełnosprawnych zaliczanych do znacznego
i umiarkowanego stopnia niepełnosprawności w przypadku, gdy lekarz przeprowadzający
badania profilaktyczne pracowników lub lekarz sprawujący opiekę nad tą osobą wyrazi na to
zgodę. Odwołujący wskazał, że skieruje do pracy w miejscu wykonywania zamówienia osoby
posiadające taką zgodą lekarza, a tym samym zgodnie z przedmiotem zamówienia zapewni
6 godzinny czas świadczenia usługi przez swoich pracowników na rzecz zamawiającego.
Odwołujący w toku przedmiotowego przetargu udzielił wyczerpujących wyjaśnień
dotyczących kosztów pracy, których wartość została przyjęta dla ustalenia ceny, a także
informacji o pomocy publicznej otrzymywanej na podstawie odrębnych przepisów. Co za tym
idzie, nie można tak jak uczynił zamawiający stwierdzić, iż odwołujący zaniżył koszty,
pomimo tego, iż brak było przesłanek do takiego stwierdzenia. Podkreślenia wymaga,
iż zamawiający w sposób całkowicie oderwany od wyjaśnień odwołującego, w sposób
arbitralny stwierdził, że wyjaśnienia jakich udzielił odwołujący są błędne. Pomimo faktu,
iż zamawiający nawet nie próbował tego w żaden sposób zweryfikować. Jak wynika
z przebiegu przetargu zamawiający wzywał jeszcze później odwołującego do udzielenia
dodatkowych wyjaśnień dotyczących polisy ubezpieczeniowej, ale całkowicie pominął
kwestię kosztów zatrudnienia pracowników. W związku z tym można stwierdzić,
iż zamawiający, jeżeli powziął wątpliwości, co do wyliczeń kosztów przedstawionych przez
odwołującego, miał czas na ich zweryfikowanie i ewentualne wezwanie odwołującego,
jednak zamawiający całkowicie pominął tą kwestię dowolnie rozstrzygając, iż oferta
przedstawiana zawiera rażąco niską cenę i jako taka podlega odrzuceniu.
Zdaniem odwołującego, zamawiający w żaden sposób nie zweryfikował podanych przez
wykonawcę informacji, iż pracownicy będą rzeczywiście świadczyli pracę w wymiarze 6
godzin, dokonał w tym przypadku nadinterpretacji przepisów ustawy o rehabilitacji
zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych i bez żadnej podstawy odrzucił ofertę
odwołującej. Odrzucenie oferty odwołującego, mimo braku wezwania go do złożenia
wyjaśnień dotyczących rzekomo błędnych wyliczeń kosztów pracowniczych, stanowi
naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W toku prowadzonego postępowania
odwołujący udzielał wyczerpujących wyjaśnień w związku z wezwaniami zamawiającego
dotyczącymi zaoferowanej ceny. Mimo to zamawiający nie wezwał go do wyjaśnienia jego
zdaniem błędnie obliczonych kosztów pracy pracowników. Brak wezwania skutkował
naruszeniem ww. przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, co z kolei spowodowało błąd
w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Zamawiający wskazał, że prawidłowo i zgodnie z przepisami ustawy prawo zamówień
publicznych przeprowadził postępowanie przetargowe. Podniesione przez odwołującego
zarzuty są całkowicie chybione.
W szczególności pierwszy z zarzutów nie polega na prawdzie albowiem zamawiający
obszernie i drobiazgowo wyjaśnił w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty
przesłanki, z powodu, których odrzucił ofertę odwołującego na podstawie rażąco niskiej
ceny.
Zamawiający podkreślił, że przedmiotowe postępowanie toczy według znowelizowanych
z dniem 19 października 2014 r., przepisów ustawy prawo zamówień publicznych, a jednym
z podstawowych celów tej nowelizacji było zapobieżenie składaniu ofert z nierealnymi
i nierynkowymi cenami, które można zakwalifikować, jako rażąco niskie. W tym celu został
znowelizowany art. 90 ust. 1 i 2 ustawy przerzucając obowiązek wykazania, że cena nie jest
rażąco niska na wykonawcę składającego ofertę. Natomiast zamawiający, jeżeli cena wydaje
się rażąco niska i w razie powzięcia wątpliwości, co do możliwości wykonania zamówienia
przez oferenta a w szczególności gdy cena jest o 30% niższa od wartości zamówienia ma
obowiązek zwrócić się o udzielenie wyjaśnień w zakresie wymienionym w pkt. 1 i 2 ustawy.
Także naruszenie przez zamawiającego zasady zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców jest zupełnie gołosłowne, odwołujący oprócz ogólnego
wskazania tego zarzutu na wstępie odwołania nie odniósł się w żaden sposób szczegółowo
w jego uzasadnieniu, na czym owe rzekome naruszenie tej zasady miałoby polegać.
Trzeci z zarzutów polegający na zaniechaniu wezwania odwołującego w trybie art. 90 ust.
1 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień w zakresie kosztów
zatrudnienia osób mających realizować zamówienie, co w konsekwencji zdaniem
skarżącego doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę
odrzucenia jego oferty całkowicie mija się z prawdą. Zamawiający w dniu 10 grudnia 2015r
wobec stwierdzenia, że oferowana cena jest niższa o 30% od przyjętej przez niego wartości
szacunkowej zamówienia, wezwał odwołującego, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy do złożenia
stosownych wyjaśnień (m.in. w zakresie kosztów pracowniczych), które zostały złożone
w piśmie z dnia 11 grudnia 2015 r., a następnie szczegółowo przeanalizowane i ocenione.
W piśmie tym, odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do treści art. 15 ust. 2 cyt. ustawy
dotyczącego zmniejszonego wymiaru czasu pracy osób niepełnosprawnych w stopniu
znacznym lub umiarkowanym ani też nie zadeklarował zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 2 tej
ustawy, poprzez uzyskanie zgody lekarza przeprowadzającego badania profilaktyczne bądź
lekarza sprawującego opiekę na tą osobą, na jej wniosek, odstąpienia od zasad zawartych
w cyt. przepisie art. 15 ustawy. Ponadto odwołujący w swoim wyjaśnieniu w żaden sposób
nie odniósł się do zaoferowanej ceny i nie potwierdził, że cena, jako całość nie jest rażąco
niska, czym ewidentnie uchybił obowiązkowi wynikającemu z art. 90 ust. 2 ustawy prawo
zamówień publicznych.
Z tych też wyżej wymienionych powodów zamawiający uznał, weryfikując wyjaśnienia
odwołującego, że zatrudnienie przez wykonawcę osób niepełnosprawnych w wymiarze
¾ etatu zaliczonych do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności spowoduje
proporcjonalne zmniejszenie wymiaru czasu ich pracy do 5 godzin i 15 minut dziennie i nie
spełni warunku postawionego w s.i.w.z. w postaci wymiaru czasu pracy 6 godzin dla każdej
zatrudnionej osoby. W tej sytuacji zamawiający zmuszony był uznać, że przedstawione
wyjaśnienia potwierdzają, iż oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia i nie gwarantuje jego należytej realizacji, co z kolei obligowało
zamawiającego do odrzucenia oferty. Dopiero w odwołaniu odwołujący podniósł, że
„oczywistym jest, że odwołujący skieruje do pracy w miejscu wykonywania zamówienia
osoby posiadające taka zgodę lekarza czym zapewni 6 godzinny czas świadczenia usługi”.
Złożona deklaracja jest zdaniem zamawiającego spóźniona i czysto hipotetyczna.
Zamawiający nie mógł przecież wiedzieć wbrew twierdzeniu odwołującego, że po pierwsze
posiada on takie osoby lub będzie posiadał (o ile uzyska zgodę lekarza), a po drugie, że
zamierza je zatrudnić. Poza tym koszt zatrudnienia każdego takiego pracownika zostałby
zwiększony o godziny nadliczbowe co wynika z wyroku Sądu Najwyższego lzba Pracy,
Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 6 lipca 2005r sygn. III PK 51/05, a tym
samym cena oferty uległaby zmianie.
Według zamawiającego wyjaśnienia odwołującego dotyczące rażąco niskiej ceny powinny
w sposób niebudzący wątpliwości uzasadniać prawidłowość wyliczenia ceny zawartej
w ofercie, czego zdaniem zamawiającego odwołujący w złożonych wyjaśnieniach nie uczynił,
czym uchybił obowiązkowi z art. 190 ust. 1a pkt 1 ustawy prawo zamówień publicznych, bo
ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Zdaniem
zamawiającego nie miał on obowiązku ponownego wzywania odwołującego do złożenia
kolejnych wyjaśnień m.in. dlatego, że odwołujący winien znać treść zapisu cyt. art. 90 ust.2
ustawy. Zamawiający zauważył, że przywołane w uzasadnieniu odwołania orzeczenia
sądowe są zdezaktualizowane albowiem dotyczą stanów prawnych sprzed nowelizacji
ustawy i nie mają zastosowania w niniejszej sprawie.
Nadto odwołujący nie uzasadnił, dlaczego ustalenia będące podstawą odrzucenia jego
ofert są nieprawidłowe; samo jego stwierdzenie, że koszty pracownicze jak i poza
pracownicze zostały przedstawione rzetelnie jest zdaniem zamawiającego niewystarczające,
bowiem uniemożliwia mu merytoryczne odniesienie się do tych zarzutów z uwagi na ich
ogólnikowość i lakoniczność. Odwołujący powinien sprecyzować, jakimi konkretnymi wadami
jest obarczona ta ocena dokonana przez zamawiającego, a następnie przedstawić dowody
na ich potwierdzenie, czego odwołujący nie uczynił.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone
w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza w całości podziela stanowisko prezentowane przez
zamawiającego, a ponadto wskazuje, co następuje
Z uzasadnienia odrzucenia oferty wynika, iż szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
wymagał, aby Wykonawca przyjmując zamówienie do realizacji zatrudnił łącznie 6 osób w
wymiarze ¾ pełnego wymiaru czasu pracy każda (6 godzin pracy). Zdaniem zamawiającego
wykonawcy wskazując, iż do realizacji przedmiotowego zamówienia zamierzają zatrudnić
osoby niepełnosprawne zaliczane do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, nie wzięli
pod uwagę konsekwencji wynikających z zatrudnienia osób niepełnosprawnych, albowiem
przy ustalaniu czasu pracy dla tych pracowników winni zastosować przepis szczególny,
wynikający z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej
i społecznej osób niepełnosprawnych, zgodnie, z którym czas pracy osoby niepełnosprawnej
zaliczonej do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności nie może
przekraczać 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo. A zatem w przypadku osoby
niepełnosprawnej na ¾ etatu, wymiar czasu pracy tej osoby wynosi 5,25 godziny na dobę,
czyli 5 godzin i 15 minut. Tym samym w opinii zamawiającego wykonawca powinien
odpowiednio podwyższyć wymiar zatrudnienia osób niepełnosprawnych zaliczonych do
umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, jeżeli każda z tych osób ma wykonywać
6 godzin pracy, w taki sposób, aby przy uwzględnieniu art. 15 ust. 2 ustawy o rehabilitacji
zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych zapewnić dla należytego wykonania usług
będących przedmiotem zamówienia 6 godzinny czas świadczenia usługi na rzecz
zamawiającego i tym samym dla tak określonego wymiaru czasu pracy skalkulować koszty
zatrudnienia wpływające na cenę ofertową. Zdaniem zamawiającego odwołujący przyjmując
czas pracy osób niepełnosprawnych w wymiarze ¾ wymiaru czasu pracy zaniżyli faktycznie
koszty zatrudnienia osób niepełnosprawnych, co w konsekwencji spowodowało,
iż zamawiający zmuszony był uznać, iż przedstawiona oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia i odrzucił ją.
Zamawiający pismem z dnia 10 grudnia 2015 roku wezwał odwołującego, w trybie
przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności
w zakresie:
- oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.),
- pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Odwołujący, pismem z dnia 11 grudnia 2015 r., poinformował w pkt. I tego wyjaśnienia, że
zgodnie z art. 26a ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r., o rehabilitacji zawodowej
i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, korzysta z dofinansowań do
wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Kwota miesięcznego dofinansowania nie
może przekroczyć 90 % faktycznie i terminowo poniesionych miesięcznych kosztów płacy,
a w przypadku pracodawcy wykonującego działalność w rozumieniu przepisów o
postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, zwanego dalej „pracodawcą
wykonującym działalność gospodarczą”, 75% tych kosztów (art. 26a pkt 4). Do
przedmiotowych wyjaśnień odwołujący załączył szczegółową kalkulację kosztów
zatrudnienia po dofinansowaniu.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Przepis art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, stanowi, iż obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Jednocześnie, zgodnie z przepisem art. 90
ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub
jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Izby, wykonawca realizujący treść wezwania zamawiającego, wystosowanego w
trybie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ma za zadanie, wręcz obowiązek, w pierwszym
terminie wezwania, udzielić zamawiającemu pełnych i wyczerpujących wyjaśnień, w zakresie
wątpliwości zamawiającego, dotyczących ceny badanej oferty. Jak wielokrotnie wskazywała
Krajowa Izba Odwoławcza w swoich orzeczeniach, wyjaśnienie składane przez wykonawcę,
nie może mieć charakteru blankietowego, ogólnego, dającego zamawiającemu możliwość
różnej interpretacji, czy też pozostawiające możliwość wykładni tego oświadczenia
obejmującego szerokie spektrum możliwości, bądź też brak takiej możliwości. Izba stoi na
stanowisku, że wyjaśnienia wykonawcy muszą być konkretne, jednoznaczne i merytorycznie
wyczerpujące przedmiot ustalenia ceny ofertowej. Muszą również obejmować każdy aspekt
ceny, który ma wpływ na jej wysokość. Ponadto, wykonawca składający zamawiającemu
wyjaśnienia, zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ma obowiązek m.in. złożenia
stosownych dowodów, które potwierdzałyby słuszność i zasadność dokonanych wyliczeń
obejmujących cenę oferty.
Przedkładając powyższe rozważania na stan faktyczny przedmiotowej sprawy, Izba
stwierdziła, że wyjaśnienia odwołującego, nie odpowiadają wymogom określonym przepisem
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z czym, zamawiający miał pełne prawo do odrzucenia
oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, wyjaśnienia odwołującego, poza ogólnymi
twierdzeniami odnoszącymi się do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych i sporządzeniem tabelki kosztów zatrudnienia
pracowników nie wyjaśniały, w jaki sposób, przy uwzględnieniu, jakich założeń odwołujący
skalkulował cenę oferty. W szczególności odwołujący nie powołał się na okoliczności, które
podnosił w treści odwołania, chociaż i w tym zakresie wyjaśnienia są ułomne, gdyż nie
precyzują faktu, posiadania przez odwołującego pracowników posiadających stosowną
zgodę lekarza, a jedynie wskazują na hipotetyczną taką możliwość.
Izba stwierdziła również, że uzasadnienie zamawiającego, zawarte w treści informacji
o odrzuceniu oferty odwołującego, są pełne i wyczerpujące, dające pełna wiedzę co do
okoliczności stanowiących podstawę do odrzucenia oferty odwołującego.
Ponadto, zdaniem Izby, charakter wezwania zamawiającego, a co za tym idzie wyjaśnień
wykonawcy, co do ceny oferty, w zakresie znamion ceny rażąco niskiej ma charakter
wyjątkowy i jednokrotny. Powyższe wynika wprost z treści przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
który nie zawiera w swojej dyspozycji możliwości wielokrotnego (do skutku) wyjaśniania
okoliczności stanowiących podstawę do określenia ceny oferty. Tym samym stwierdzić
należało, że to wykonawca wezwany do wyjaśnienia ceny ofertowej, ma za zadanie
w sposób bezpośredni i definitywny, udowodnić zamawiającemu, że cena oferty nie jest ceną
rażąco niską. Zamawiający nie ma obowiązku dopytywania się, w związku z otrzymanymi
wyjaśnieniami, o kolejne szczegóły wpływające na cenę oferty, gdyż obowiązek w tym
zakresie spoczywa na wykonawcy. Otrzymane przez zamawiającego wyjaśnienia, jeżeli nie
są wystarczająco pełne i nie obalają w sposób bezpośredni domniemania ceny rażąco
niskiej, w tym brak dowodów lub ich nieodpowiedniość, stanowią podstawę do odrzucenia
oferty. I z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego
związane z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz kosztami dojazdu.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 106/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 101/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 116/16 z dnia 2016-02-09
