rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-05-13
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-13
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 896/15
KIO 896/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2015 r. przez
wykonawcę
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych w Szczecinie z siedzibą w Szczecinie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2015 r. przez
wykonawcę
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych w Szczecinie z siedzibą w Szczecinie
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi i powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty wykonawcy SKAMEX
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi
2. W pozostałej części odwołanie oddala
3. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Szczecinie z siedzibą
w Szczecinie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od
Zamawiającego: Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Szczecinie z siedzibą w
Szczecinie kwotę 11 100 zł 00 gr. (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) na rzecz
wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi
stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu oraz koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Szczecinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 896/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych w Szczecinie z siedzibą w Szczecinie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Dostawa rękawic diagnostycznych niejałowych
na potrzeby SP ZOZ Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Szczecinie.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi (zwany dalej:
„Odwołującym”)
w dniu 30 kwietnia 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia
postępowania, zarzucając naruszenie art. 7, 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1,
art. 181 ust. 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 11 i art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, nakazanie ponownego badania oferty Odwołującego z
uwzględnieniem argumentów objętych odwołaniem.
Zamawiający pismem z dnia 12 maja 2015 r. odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu, wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi
jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: Dostawa rękawic diagnostycznych niejałowych na
potrzeby SP ZOZ Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Szczecinie.
/dokumentacja postępowania: Rozdział II pkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, str. 10/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zawierała m. in. następujące
postanowienia:
Załącznik nr 2 do SIWZ – szczegółowa oferta cenowa – pkt 4 Nazwa i opis:
mikroteksturowane (…).
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Załącznik nr
2/.
Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom
odpowiedzi m. in. na zadawane przez nich pytania, t.j.:
Pytanie nr 5
Czy Zamawiający dopuści zaoferowanie rękawic o powierzchni gładkiej oraz
mikroteksturowanych końcówkach palców?
Odpowiedź Zamawiającego z dnia 8 kwietnia 2015 r.
Zamawiający nie wyraża zgody i podtrzymuje zapisy zawarte w SIWZ.
Pytanie nr 2
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zaoferowanie rękawic nitrylowych z teksturą na
opuszkach palców, pozostała część rękawicy o powierzchni gładkiej?
Odpowiedź Zamawiającego z dnia 9 kwietnia 2015 r.
Zamawiający informuje, iż nie wyraża zgody i podtrzymuje zapisy zawarte w SIWZ.
/dokumentacja postępowania: pisma Zamawiającego z udzielonymi odpowiedziami na
pytania wykonawców z dnia 8 oraz 9 kwietnia 2015 r./.
W niniejszym postępowaniu oferty złożyli wykonawcy: SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Łodzi oraz ZARYS International Group Sp. Z o.o. z siedzibą w Zabrzu.
/dokumentacja postępowania: ogłoszenie o wyniku przetargu nieograniczonego, str. 1/.
Zamawiający pismem z dnia 17 kwietnia 2015 r. zawiadomił wykonawców o
wyborze najkorzystniejszej oferty: wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi.
/dokumentacja postępowania: Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 17
kwietnia 2015 r./.
W związku z pismem z dnia 17 kwietnia 2015 r. wykonawcy SORIMEX Sp. z o.o.
Sp. k. wniesionego na podstawie art. 181 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający – po
przekazaniu niniejszych zastrzeżeń wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Łodzi – uznał zasadność przekazanej informacji i w dniu 28 kwietnia 2015 r. odrzucił oferty
obu wykonawców oraz unieważnił przedmiotowe postępowanie.
/dokumentacja postępowania: pismo Zamawiającego z dnia 28 kwietnia 2015 r. informujące
o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz informujące o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania/.
Od niniejszych czynności Zamawiającego wykonawca – SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Łodzi – wniósł odwołanie w dniu 30 kwietnia 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy: SKAMEX Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą
w Łodzi z dnia 30 kwietnia 2015 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzuty dotyczące bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego -
wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:
Spór dotyczący niniejszego odwołania sprowadza się do ustalenia, czy oferta
Odwołującego spełnienia wymagania postawione przez Zamawiającego w postępowaniu na
dostawę rękawic diagnostycznych niejałowych na potrzeby SP ZOZ Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych w Szczecinie.
Nie ulega wątpliwości, że – w świetle wymagań Zamawiającego – zaoferowane
rękawice miały być mikroteksturowane na całej powierzchni, na co wskazują odpowiedzi
Zamawiającego na pytania (pytanie i odpowiedź nr 5 z dnia 8 kwietnia 2015 r. oraz pytanie i
odpowiedź nr 2 z dnia 9 kwietnia 2015 r.).
W ocenie Izby w niniejszym stanie faktycznym niezasadnym było odrzucanie oferty
Odwołującego. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że odrzucenie oferty następuje w
przypadkach, gdy Zamawiający na pewność, że oferta wykonawcy jest niezgodna z SIWZ.
Przesłanki dotyczące odrzucenia oferty powinny być interpretowane w sposób ścisły, co
niejednokrotnie potwierdzone zostało orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej. Zatem,
gdy ponad wszelką wątpliwość z dokumentacji postępowania wynika, że oferta wykonawcy
nie spełnia wymagań Zamawiającego możliwe jest jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby z niniejszego stanu faktycznego nie wynika, aby oferta Odwołującego
była sprzeczna z SIWZ, a wskazują na to następujące okoliczności.
Zwrócić uwagę należy, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie żądał
dokumentów potwierdzających sporne okoliczności, a dotyczące mikroteksturowania
zaoferowanych rękawic, a wbrew temu co twierdził Zamawiający owa niezgodność z SIWZ
nie wynikała z załączonych przez wykonawcę dokumentów. Z dokumentów tych nie dało się
odczytać, że zaoferowane rękawice nie są mikroteksturowane na całej powierzchni. Jedyna
informacja jaka pojawiła się w złożonych dokumentach wskazywała, że rękawice są
teksturowane na palcach, nie podano, czy jest to miko czy makrotekstura. Nie wynika z
dokumentów tych również, że mikrotekstury nie ma na pozostałej części rękawicy.
W ocenie Izby dodatkowo o zasadności twierdzeń Odwołującego przesądza złożony
na rozprawie przez Odwołującego raport badania mikroskopowego. Dodatkowo Odwołujący
wobec braku konieczności dołączenia dodatkowych dokumentów, potwierdzających
spełnienie tego wymagania – oświadczył w swojej ofercie, że rękawice są
mikroteksturowane.
Ponadto poprzez dowód z okazania – który przeprowadzono na rozprawie –
wykazano, że palce rękawic są teksturowane dodatkowo, co jest widoczne „gołym okiem”,
zaś cała rękawica - po zewnętrznej części – w porównaniu z wewnętrzną częścią jest innej
powierzchni – czyli tak jak twierdził Odwołujący jest mikroteksturowana. Zatem mikrotekstura
(powierzchnia, która może być w sposób inny, odmienny odczuwalna w dotyku), „na
pierwszy rzut oka” może być niedostrzegalna. Jednak jak sama nazwa wskazuje
mikrotekstura dotyczyć będzie mikrocząsteczek – które owszem „na pierwszy rzut oka” nie
będą widoczne, ale w dotyku będą wyczuwalne.
Wobec powyższego Izba uwzględniła przedmiotowe odwołanie, jednak z uwagi na
wyjaśnienia Odwołującego złożone w toku postępowania – potwierdzające, że zaoferowane
rękawice są mikroteksturowane na całej powierzchni – Izba nie nakazała Zamawiającemu
wzywania wykonawcy o wyjaśnienia w trybie art. 87 ustawy Pzp.
Ponadto Izba nie rozpoznała zarzutu dotyczącego naruszenia art. 181 ust. 1 i 2 w zw.
z art. 2 pkt 11 i art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż złożone przez Odwołującego odwołanie jest
podprogowym środkiem ochrony prawnej, zatem odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności wykluczenia oraz odrzucenia oferty Odwołującego (art. 180 ust. 2 ustawy Pzp).
Reasumując Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy SKAMEX Sp. z
o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem oferty wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1
pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi i powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty wykonawcy SKAMEX
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi
2. W pozostałej części odwołanie oddala
3. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Szczecinie z siedzibą
w Szczecinie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od
Zamawiającego: Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Szczecinie z siedzibą w
Szczecinie kwotę 11 100 zł 00 gr. (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) na rzecz
wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi
stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu oraz koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Szczecinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 896/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych w Szczecinie z siedzibą w Szczecinie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Dostawa rękawic diagnostycznych niejałowych
na potrzeby SP ZOZ Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Szczecinie.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi (zwany dalej:
„Odwołującym”)
w dniu 30 kwietnia 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia
postępowania, zarzucając naruszenie art. 7, 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1,
art. 181 ust. 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 11 i art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, nakazanie ponownego badania oferty Odwołującego z
uwzględnieniem argumentów objętych odwołaniem.
Zamawiający pismem z dnia 12 maja 2015 r. odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu, wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi
jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: Dostawa rękawic diagnostycznych niejałowych na
potrzeby SP ZOZ Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Szczecinie.
/dokumentacja postępowania: Rozdział II pkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, str. 10/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zawierała m. in. następujące
postanowienia:
Załącznik nr 2 do SIWZ – szczegółowa oferta cenowa – pkt 4 Nazwa i opis:
mikroteksturowane (…).
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Załącznik nr
2/.
Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom
odpowiedzi m. in. na zadawane przez nich pytania, t.j.:
Pytanie nr 5
Czy Zamawiający dopuści zaoferowanie rękawic o powierzchni gładkiej oraz
mikroteksturowanych końcówkach palców?
Odpowiedź Zamawiającego z dnia 8 kwietnia 2015 r.
Zamawiający nie wyraża zgody i podtrzymuje zapisy zawarte w SIWZ.
Pytanie nr 2
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zaoferowanie rękawic nitrylowych z teksturą na
opuszkach palców, pozostała część rękawicy o powierzchni gładkiej?
Odpowiedź Zamawiającego z dnia 9 kwietnia 2015 r.
Zamawiający informuje, iż nie wyraża zgody i podtrzymuje zapisy zawarte w SIWZ.
/dokumentacja postępowania: pisma Zamawiającego z udzielonymi odpowiedziami na
pytania wykonawców z dnia 8 oraz 9 kwietnia 2015 r./.
W niniejszym postępowaniu oferty złożyli wykonawcy: SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Łodzi oraz ZARYS International Group Sp. Z o.o. z siedzibą w Zabrzu.
/dokumentacja postępowania: ogłoszenie o wyniku przetargu nieograniczonego, str. 1/.
Zamawiający pismem z dnia 17 kwietnia 2015 r. zawiadomił wykonawców o
wyborze najkorzystniejszej oferty: wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi.
/dokumentacja postępowania: Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 17
kwietnia 2015 r./.
W związku z pismem z dnia 17 kwietnia 2015 r. wykonawcy SORIMEX Sp. z o.o.
Sp. k. wniesionego na podstawie art. 181 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający – po
przekazaniu niniejszych zastrzeżeń wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Łodzi – uznał zasadność przekazanej informacji i w dniu 28 kwietnia 2015 r. odrzucił oferty
obu wykonawców oraz unieważnił przedmiotowe postępowanie.
/dokumentacja postępowania: pismo Zamawiającego z dnia 28 kwietnia 2015 r. informujące
o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz informujące o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania/.
Od niniejszych czynności Zamawiającego wykonawca – SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Łodzi – wniósł odwołanie w dniu 30 kwietnia 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy: SKAMEX Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą
w Łodzi z dnia 30 kwietnia 2015 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzuty dotyczące bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego -
wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:
Spór dotyczący niniejszego odwołania sprowadza się do ustalenia, czy oferta
Odwołującego spełnienia wymagania postawione przez Zamawiającego w postępowaniu na
dostawę rękawic diagnostycznych niejałowych na potrzeby SP ZOZ Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych w Szczecinie.
Nie ulega wątpliwości, że – w świetle wymagań Zamawiającego – zaoferowane
rękawice miały być mikroteksturowane na całej powierzchni, na co wskazują odpowiedzi
Zamawiającego na pytania (pytanie i odpowiedź nr 5 z dnia 8 kwietnia 2015 r. oraz pytanie i
odpowiedź nr 2 z dnia 9 kwietnia 2015 r.).
W ocenie Izby w niniejszym stanie faktycznym niezasadnym było odrzucanie oferty
Odwołującego. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że odrzucenie oferty następuje w
przypadkach, gdy Zamawiający na pewność, że oferta wykonawcy jest niezgodna z SIWZ.
Przesłanki dotyczące odrzucenia oferty powinny być interpretowane w sposób ścisły, co
niejednokrotnie potwierdzone zostało orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej. Zatem,
gdy ponad wszelką wątpliwość z dokumentacji postępowania wynika, że oferta wykonawcy
nie spełnia wymagań Zamawiającego możliwe jest jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby z niniejszego stanu faktycznego nie wynika, aby oferta Odwołującego
była sprzeczna z SIWZ, a wskazują na to następujące okoliczności.
Zwrócić uwagę należy, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie żądał
dokumentów potwierdzających sporne okoliczności, a dotyczące mikroteksturowania
zaoferowanych rękawic, a wbrew temu co twierdził Zamawiający owa niezgodność z SIWZ
nie wynikała z załączonych przez wykonawcę dokumentów. Z dokumentów tych nie dało się
odczytać, że zaoferowane rękawice nie są mikroteksturowane na całej powierzchni. Jedyna
informacja jaka pojawiła się w złożonych dokumentach wskazywała, że rękawice są
teksturowane na palcach, nie podano, czy jest to miko czy makrotekstura. Nie wynika z
dokumentów tych również, że mikrotekstury nie ma na pozostałej części rękawicy.
W ocenie Izby dodatkowo o zasadności twierdzeń Odwołującego przesądza złożony
na rozprawie przez Odwołującego raport badania mikroskopowego. Dodatkowo Odwołujący
wobec braku konieczności dołączenia dodatkowych dokumentów, potwierdzających
spełnienie tego wymagania – oświadczył w swojej ofercie, że rękawice są
mikroteksturowane.
Ponadto poprzez dowód z okazania – który przeprowadzono na rozprawie –
wykazano, że palce rękawic są teksturowane dodatkowo, co jest widoczne „gołym okiem”,
zaś cała rękawica - po zewnętrznej części – w porównaniu z wewnętrzną częścią jest innej
powierzchni – czyli tak jak twierdził Odwołujący jest mikroteksturowana. Zatem mikrotekstura
(powierzchnia, która może być w sposób inny, odmienny odczuwalna w dotyku), „na
pierwszy rzut oka” może być niedostrzegalna. Jednak jak sama nazwa wskazuje
mikrotekstura dotyczyć będzie mikrocząsteczek – które owszem „na pierwszy rzut oka” nie
będą widoczne, ale w dotyku będą wyczuwalne.
Wobec powyższego Izba uwzględniła przedmiotowe odwołanie, jednak z uwagi na
wyjaśnienia Odwołującego złożone w toku postępowania – potwierdzające, że zaoferowane
rękawice są mikroteksturowane na całej powierzchni – Izba nie nakazała Zamawiającemu
wzywania wykonawcy o wyjaśnienia w trybie art. 87 ustawy Pzp.
Ponadto Izba nie rozpoznała zarzutu dotyczącego naruszenia art. 181 ust. 1 i 2 w zw.
z art. 2 pkt 11 i art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż złożone przez Odwołującego odwołanie jest
podprogowym środkiem ochrony prawnej, zatem odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności wykluczenia oraz odrzucenia oferty Odwołującego (art. 180 ust. 2 ustawy Pzp).
Reasumując Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy SKAMEX Sp. z
o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem oferty wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1
pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
