rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-09-29
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-29
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1903/14
KIO 1903/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania
odwoławczego w dniu 29 września 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2014 r. przez Odwołującego – FBSerwis
S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu, którego
postępowanie prowadzi Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie, ul. Mińska 25, Warszawa 03-808
odwoławczego w dniu 29 września 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2014 r. przez Odwołującego – FBSerwis
S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu, którego
postępowanie prowadzi Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie, ul. Mińska 25, Warszawa 03-808
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - FBSerwis S.A., ul. Stawki
40, 01-040 Warszawa kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………….
Sygn. akt: KIO 1903/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w
imieniu, którego postępowanie prowadzi Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad w Warszawie, ul. Mińska 25, Warszawa 03-808 wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie z podziałem na 5 zadań: Zadanie nr 1. Bieżące i
zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu w Ostrołęce; Zadanie nr 2. Bieżące i
zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu w Ostrowi Mazowieckiej; Zadanie nr 3.
Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu w Przasnyszu; Zadanie nr 4.
Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu w Siedlcach; Zadanie nr 5.
Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu w Zwoleniu.”.
Przedmiotowe zamówienie zostało zamieszczone w dniu 21 czerwca 2014r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2014/S 118-208735.
Jedynym kryterium oceny ofert w postępowaniu była cena ofertowa.
Spośród wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty na wykonanie części
zamówienia w zakresie Zadania 5 Odwołujący: FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa zaoferował najniższą cenę tj, cenę brutto w wysokości 23.055.428,69 zł,
natomiast wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w składzie: 1)
ZYKO-DRÓG sp. z o.o., 26-600 Radom, ul. Żelazna 3; 2) PPUH INTERBUD sp. z o.o., ul.
Limanowskiego 154, 26-600 Radom, zwani dalej łącznie „Konsorcjum ZYKO-DRÓG”,
którego oferta została wybrana przez Zamawiającego, jako najkorzystniejsza - cenę
24.642.689,06 zł brutto.
Pismem z dnia 4 września 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców, iż
najkorzystniejszą ofertę w zakresie Zadania 5 złożyło Konsorcjum ZYKO-DRÓG, zaś oferta
Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w 15
września 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od następujących
czynności i zaniechania Zamawiającego:
1. odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołującego,
2. zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia oferty
Odwołującego,
3. dokonania wyboru oferty Konsorcjum ZYKO-DRÓG, jako najkorzystniejszej w
postępowaniu, podczas gdy to oferta Odwołującego powinna zostać wybrana, jako
najkorzystniejsza.
Z ostrożności procesowej zaskarżył także czynność:
4. zaniechania poprawienia przez Zamawiającego w ofercie Odwołującego tzw. innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty Odwołującego,
5. zaniechania poprawienia przez Zamawiającego w ofercie Odwołującego
oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek.
Jednocześnie wskazanym powyżej czynnościom i zaniechaniu Zamawiającego
zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w oparciu
o bezpodstawne przyjęcie, że oferta ta nie jest zgodna z SIWZ obowiązującą w
Postępowaniu,
2. art. 87 ust.1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia treści złożonej oferty,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum ZYKO-
DRÓG, jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo, iż ofertą najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ pozostaje oferta Odwołującego, z
ostrożności procesowej zarzucił Zamawiającemu naruszenie także:
4. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty,
5. art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek.
W związku z powyższym wnosił o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania
i jego uwzględnienie w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia jego czynności z dnia 4 września 2014
r. dotyczącej wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, ewentualnie,
3. dokonanie czynności poprawy zidentyfikowanych omyłek w treści oferty
Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
4. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego,
jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z
fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
W dniu 16 września 2014r. Zamawiający poinformował wykonawców, w tym
„Konsorcjum ZYKO-DRÓG” o wniesieniu odwołania.
W dniu 24 września 2014r. „Konsorcjum ZYKO-DRÓG” zgłosiło pisemnie swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 26 września 2014r., które wpłynęło do Izby w tym samym dniu
Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie oświadczając, że uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego, bowiem „Konsorcjum ZYKO-DRÓG” dowiedziało się o wniesieniu odwołania
w dniu 16 września 2014r., zaś dokonało pisemnego zgłoszenia dopiero w dniu 24 września
2014r., co potwierdza prezentata Krajowej Izby Odwoławczej znajdująca się na odwołaniu.
Stosownie do art.185 ust.2 zd. 2 cyt. ustawy Pzp zgłoszenie przystąpienia doręcza
się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Z powyższego przepisu wynika jednoznacznie, że ustawodawca dopuścił dwa
sposoby doręczenia zgłoszenia przystąpienia.
W rozpoznawanej sprawie „Konsorcjum ZYKO-DRÓG” dokonało pisemnego
zgłoszenia, jednak jego doręczenie Prezesowi Izby nastąpiło po terminie, to jest w dniu 24
września 2014r., podczas gdy ostatni dzień do dokonania tej czynności w powyższy sposób
upłynął w dniu 19 września 2014r.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - FBSerwis S.A., ul. Stawki
40, 01-040 Warszawa kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………….
Sygn. akt: KIO 1903/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w
imieniu, którego postępowanie prowadzi Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad w Warszawie, ul. Mińska 25, Warszawa 03-808 wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie z podziałem na 5 zadań: Zadanie nr 1. Bieżące i
zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu w Ostrołęce; Zadanie nr 2. Bieżące i
zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu w Ostrowi Mazowieckiej; Zadanie nr 3.
Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu w Przasnyszu; Zadanie nr 4.
Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu w Siedlcach; Zadanie nr 5.
Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu w Zwoleniu.”.
Przedmiotowe zamówienie zostało zamieszczone w dniu 21 czerwca 2014r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2014/S 118-208735.
Jedynym kryterium oceny ofert w postępowaniu była cena ofertowa.
Spośród wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty na wykonanie części
zamówienia w zakresie Zadania 5 Odwołujący: FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa zaoferował najniższą cenę tj, cenę brutto w wysokości 23.055.428,69 zł,
natomiast wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w składzie: 1)
ZYKO-DRÓG sp. z o.o., 26-600 Radom, ul. Żelazna 3; 2) PPUH INTERBUD sp. z o.o., ul.
Limanowskiego 154, 26-600 Radom, zwani dalej łącznie „Konsorcjum ZYKO-DRÓG”,
którego oferta została wybrana przez Zamawiającego, jako najkorzystniejsza - cenę
24.642.689,06 zł brutto.
Pismem z dnia 4 września 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców, iż
najkorzystniejszą ofertę w zakresie Zadania 5 złożyło Konsorcjum ZYKO-DRÓG, zaś oferta
Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w 15
września 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od następujących
czynności i zaniechania Zamawiającego:
1. odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołującego,
2. zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia oferty
Odwołującego,
3. dokonania wyboru oferty Konsorcjum ZYKO-DRÓG, jako najkorzystniejszej w
postępowaniu, podczas gdy to oferta Odwołującego powinna zostać wybrana, jako
najkorzystniejsza.
Z ostrożności procesowej zaskarżył także czynność:
4. zaniechania poprawienia przez Zamawiającego w ofercie Odwołującego tzw. innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty Odwołującego,
5. zaniechania poprawienia przez Zamawiającego w ofercie Odwołującego
oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek.
Jednocześnie wskazanym powyżej czynnościom i zaniechaniu Zamawiającego
zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w oparciu
o bezpodstawne przyjęcie, że oferta ta nie jest zgodna z SIWZ obowiązującą w
Postępowaniu,
2. art. 87 ust.1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia treści złożonej oferty,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum ZYKO-
DRÓG, jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo, iż ofertą najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ pozostaje oferta Odwołującego, z
ostrożności procesowej zarzucił Zamawiającemu naruszenie także:
4. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty,
5. art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek.
W związku z powyższym wnosił o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania
i jego uwzględnienie w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia jego czynności z dnia 4 września 2014
r. dotyczącej wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, ewentualnie,
3. dokonanie czynności poprawy zidentyfikowanych omyłek w treści oferty
Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
4. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego,
jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z
fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
W dniu 16 września 2014r. Zamawiający poinformował wykonawców, w tym
„Konsorcjum ZYKO-DRÓG” o wniesieniu odwołania.
W dniu 24 września 2014r. „Konsorcjum ZYKO-DRÓG” zgłosiło pisemnie swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 26 września 2014r., które wpłynęło do Izby w tym samym dniu
Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie oświadczając, że uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego, bowiem „Konsorcjum ZYKO-DRÓG” dowiedziało się o wniesieniu odwołania
w dniu 16 września 2014r., zaś dokonało pisemnego zgłoszenia dopiero w dniu 24 września
2014r., co potwierdza prezentata Krajowej Izby Odwoławczej znajdująca się na odwołaniu.
Stosownie do art.185 ust.2 zd. 2 cyt. ustawy Pzp zgłoszenie przystąpienia doręcza
się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Z powyższego przepisu wynika jednoznacznie, że ustawodawca dopuścił dwa
sposoby doręczenia zgłoszenia przystąpienia.
W rozpoznawanej sprawie „Konsorcjum ZYKO-DRÓG” dokonało pisemnego
zgłoszenia, jednak jego doręczenie Prezesowi Izby nastąpiło po terminie, to jest w dniu 24
września 2014r., podczas gdy ostatni dzień do dokonania tej czynności w powyższy sposób
upłynął w dniu 19 września 2014r.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
