rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-09-24
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 1824/14
KIO 1841/14
KIO 1882/14
KIO 1884/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
23 września 2014 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

1. w dniu 5 września 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Planeta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, A. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „Wardex” A. W., B. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą P.H.U. „Prima” B. G. (sygn. akt KIO 1824/14),
2. w dniu 8 września 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych „MIKST” Sp. z o.o.
z siedzibą w Węgrowie, J. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J. G.
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „G.”, J. J.czyk prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą J. J.czyk (sygn. akt KIO 1841/14),
3. w dniu 12 września 2014 r. przez
J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Firma Wydobywczo-Usługowa „Albert” J. W. (sygn. akt KIO 1882/14),
4. w dniu 12 września 2014 r. przez
M. R. prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą „Dróg-Pol” Roboty drogowe i remontowo-budowlane M. R. (sygn. akt KIO
1884/14),

w postępowaniu prowadzonym przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Warszawie,

przy udziale:

1. wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku
Mazowieckim, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 1841/14 i KIO 1884/14,
2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Robót Drogowo-Mostowych „MIKST” Sp. z o.o. z siedzibą w Węgrowie, J. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J. G. Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „G.”, J. J.czyk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J. J.czyk,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO 1884/14

orzeka:

1. Uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 5, unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszych ofert w zadaniach nr 2 i 4, unieważnienie czynności
odrzucenia ofert Odwołujących oraz powtórzenie czynności badania ofert
i wyboru ofert najkorzystniejszych w zadaniach nr 2, 4 i 5 z udziałem ofert
Odwołujących,
2. Kosztami postępowania obciąża
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 1824/14 kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Planeta Sp. z o.o., A. W. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą „Wardex” A. W., B. G. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą P.H.U. „Prima” B. G. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 1841/14 kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,

2.4.
zasądza od
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych „MIKST”, J. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J. G. Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „G.”, J. J.czyk prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą J. J.czyk kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
2.5.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 1882/14 kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.6.
zasądza od
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Warszawie na rzecz J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Firma Wydobywczo-Usługowa „Albert” J. W. kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
2.7.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 1884/14 kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.8.
zasądza od
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Warszawie na rzecz Marzeny R. prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą „Dróg-Pol” Roboty drogowe i remontowo-budowlane M. R. kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.


Przewodniczący: ……………….

Sygn. akt: KIO 1824/14

KIO 1841/14

KIO 1882/14

KIO 1884/14

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych zarządzanych
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie z podziałem na
6 zadań.
Sygn. akt KIO 1824/14
W dniu 5 września 2014 r. Konsorcjum w składzie: Planeta Sp. z o.o., A. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Wardex” A. W., B. G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. „Prima” B. G. wniosło odwołanie wobec czynności
odrzucenia oferty tego Konsorcjum i unieważnienia postępowania ze względu na brak ofert
niepodlegających odrzuceniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że pismem z 27 sierpnia 2014 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o unieważnieniu postępowania w zakresie zadania nr 5. Jako podstawę
prawną unieważnienia wskazano art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z odrzuceniem
jedynej złożonej oferty tj. oferty Odwołującego. Zamawiający wskazał, że przyczyną
odrzucenia oferty jest niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie wymagania 10.4, zgodnie z którym: W przypadku, gdy wartość danej
pozycji zaoferowanej przez Wykonawcę przekroczy określony dla tej pozycji limit
z zastrzeżeniem pkt 10.10. Zamawiający odrzuci taką ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W dalszej części uzasadnienia Zamawiający wskazał, że w kosztorysie
ofertowym pn. „Kosztorys ofertowy - BUD - wykaszanie traw, samosiejek, drobnych krzaków
i odrostów, z wyłączeniem Rejonu w Ożarowie Mazowieckim", po poprawieniu omyłek
rachunkowych, w wartościach netto dla pozycji 2-4 Odwołujący przekroczył procentowe
wskaźniki graniczne w następujący sposób: pozycja 2 - przekroczenie o 0,11%, pozycja 3 -
przekroczenie o 0,01%, pozycja 4 - przekroczenie o 0,05%.
Odwołujący podał, że procentowe wskaźniki graniczne określone zostały przez
Zamawiającego we wzorze kosztorysu ofertowego, a ich suma wynosi 100%.
W ocenie Odwołującego brak było podstaw do odrzucenia jego oferty. Odwołujący
podniósł, że treść kosztorysu ofertowego w zakresie pozycji: „cena jednostkowa",
„procentowy wskaźnik graniczny" oraz „wartość netto" stanowi wyraz zrealizowania
sformułowanego przez Zamawiającego w pkt 10.4 SIWZ wymagania, aby wartość netto
poszczególnych pozycji kosztorysu nie przekraczała podanych niżej procentowych
wskaźników granicznych liczonych od wartości „razem netto", tj.:
dla pozycji 1 - 62,29 %,

dla pozycji 2 - 20,28 %, dla pozycji 3 - 6,11 %, dla pozycji 4 -11,32 %.
Odwołujący
podkreślił, że skoro suma wskazanych wyżej procentowych wskaźników granicznych wynosi
100%, to „wartości netto" poszczególnych pozycji musiały procentowo osiągać dokładnie
„procentowy wskaźnik graniczny". Okoliczność ta jest w tym przypadku szczególnie istotna,
gdyż już w aktualnie prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu na bieżące i zimowe
utrzymanie dróg suma procentowych wskaźników granicznych przekracza 100%.
Przykładowo dla zadania nr 1, Rejon w Mławie, Kosztorys: „BUD-wykaszanie traw,
chwastów, samosiejek, drobnych krzewów i odrostów" suma granicznych wskaźników
procentowych poszczególnych pozycji kosztorysu wynosi 105%.
Odwołujący podniósł, że sformułowanie wymagania, aby wartość netto danej pozycji
kosztorysu nie przekraczała podanych limitów granicznych, których suma wynosi 100%,
spowodowało, iż określenie przez wykonawcę wartości ceny jednostkowej dla jednej pozycji
kosztorysowej, w przypadku Odwołującego dla pozycji nr 1 na poziomie 0,12 zł/m
2
,
determinowało niżej wskazane wartości kosztorysu ofertowego w następujący sposób:
•
wartości cen jednostkowych dla pozycji 2-4:
− Pozycja nr 2 - 0,218210288348209 zł/m
2
,
− Pozycja nr 3 - 0,228940520989419 zł/m
2
,
− Pozycja nr 4 - 0,556177460266495 zł/m
2
,
•
wartości netto pozycji 2-4:
− Pozycja nr 2 - 23.913,66550000803 zł,
− Pozycja nr 3 - 7.204,758195537 zł,
− Pozycja nr 4 -13.348,2590463959,
•
wartości całego kosztorysu tj. pozycji „razem netto" -117.917,482742013 zł.
Odwołujący załączył do odwołania dokumenty prezentujące sposób obliczenia
wskazanych wyżej wartości cen jednostkowych, wartości netto oraz wartości całego
kosztorysu będący skutkiem zastosowania wzoru matematycznego, którego użycie było
konieczne z punktu widzenia sformułowanych wymagań w zakresie narzuconego sposobu
obliczenia ceny oferty:
−
przedstawienie sposobu kalkulacji wartości cen ofertowych przy uwzględnieniu
wymagań pkt 10.4, 10.10 SIWZ oraz przy uwzględnieniu Informacji z zebrania
z Wykonawcami;
−
ekspertyza - Uzasadnienie Obliczeń dr Patrycji Chodnickiej z Uniwersytetu
Warszawskiego, Wydział Zarządzania, Zakład Bankowości i Rynków Pieniężnych
Odwołujący zaznaczył, że z uwagi na wymóg z pkt 10.10 SIWZ (Kosztorysy ofertowe
należy wypełnić z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Przyjmuje się matematyczną

zasadę zaokrąglenia trzeciej liczby po przecinku) konieczne było zaokrąglenie obliczonych
dla pozycji 2-4 wartości kosztorysowych, w tym wartości cen jednostkowych. Odwołujący
wyjaśnił, że podane w jego kosztorysie ofertowym wartości odnoszące się do pozycji nr 2-4
tj. zarówno wartości cen jednostkowych, jak też wartości netto oraz wartość całego
kosztorysu „razem (netto)" były efektem zaokrąglenia obliczonych, wskutek zastosowania
wskazanego wyżej wzoru matematycznego, wartości do dwóch miejsc po przecinku tj.
•
wartości cen jednostkowych dla pozycji 2-4:
− Pozycja nr 2 - cena 0,22 zł/m2 (zaokrąglenie wartości 0,218210288348209 zł/m2)
− Pozycja nr 3 - cena 023 zł/m2 (zaokrąglenie wartości 0,228940520989419 zł/m2)
− Pozycja nr 4 - cena 0,56 zł/m2 (zaokrąglenie wartości 0,556177460266495 zł/m2)
•
wartości netto pozycji 2-4
− Pozycja nr 2 - cena 23.913,67 zł (zaokrąglenie wartości 23.913,66550000803 zł);
− Pozycja nr 3 - cena 7.204,76 zł (zaokrąglenie wartości 7.204,758195537 zł);
− Pozycja nr 4 - cena 13.348,26 zł (zaokrąglenie wartości 13.348,2590463959 zł);
•
wartości całego kosztorysu tj. pozycji „razem netto" - cena 117.917,48 zł (zaokrąglenie
wartości 117.917,482742013 zł).
Odwołujący podkreślił, że wskazane wyżej wartości netto pozycji 2-4 dokładnie
odpowiadają narzuconym przez Zamawiającego granicznym wskaźnikom procentowym
w stosunku do pozycji „razem (netto)". Odwołujący omyłkowo jednak pozostawił w złożonym
kosztorysie, w kolumnach „wartość netto" dla pozycji 2-4 oraz „razem (netto)", wartości
wynikające z zastosowania wspomnianego wzoru matematycznego oraz zaokrąglenia
uzyskanych w ten sposób wyników do dwóch miejsc po przecinku. Słusznie Zamawiający
uznał, że po zaokrągleniu obliczonych według wzoru wartości cen jednostkowych dla pozycji
2-4, w pozycjach „wartość netto" należy wpisać skorygowane wartości będące wynikiem
iloczynu zaokrąglonej wartości ceny jednostkowej oraz ilości jednostek, oraz w pozycji
„razem(netto)" należy wpisać skorygowaną wartość będącą wynikiem sumy skorygowanych
pozycji „wartość netto". Obliczone w ten sposób wartości netto faktycznie przekraczają
„procentowe wskaźniki graniczne", jednakże to przekroczenie nie może skutkować
odrzuceniem oferty, gdyż jest ono jedynie efektem zaokrąglenia obliczonych wartości cen
jednostkowych, zgodnie z żądaniem Zamawiającego zawartym w punkcie 10.10 SIWZ.
Odwołujący podniósł, że przyjęcie przez Zamawiającego wymagań dotyczących
„procentowych wskaźników granicznych", których suma wynosi 100%, przy zastosowaniu
zasady „zaokrąglania do dwóch miejsc po przecinku" wprost oznaczało, iż wybrane
wskaźniki graniczne, po zaokrągleniu obliczonych wartości kosztorysowych będą musiały
zostać minimalnie przekroczone. Z koniecznością wystąpienia takiej sytuacji zdawał sobie

zresztą sprawę Zamawiający, skoro w piśmie z 28 lipca 2014 r. będącym informacją
z zebrania wykonawców wskazał: W związku z wątpliwościami (…) W przypadku gdy
niezgodność wyliczenia wynika jedynie z przyjętej w punkcie 10.10 matematycznej zasady
zaokrąglania wtedy oferta nie zostanie uznana za niezgodna z SIWZ.
Podsumowując Odwołujący stwierdził, że słusznym było działanie Zamawiającego
polegające na poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp wartości netto, tak aby
dokładnie odpowiadały one iloczynowi wartości cen jednostkowych pozycji 2-4 oraz ilości
jednostek dla tych pozycji, oraz poprawienie wartości razem netto, aby stanowiła ona sumę
poprawionych wartości netto. Będące skutkiem tego poprawienia przekroczenie
procentowych wskaźników granicznych nie mogło jednak stanowić podstawy do odrzucenia
oferty, bowiem to przekroczenie jest wyłącznie efektem zaokrąglenia wartości cen
jednostkowych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania
i oceny ofert, w tym czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego
jako najkorzystniejszej.

Sygn. akt KIO 1841/14
W dniu 8 września 2014 r. Konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-
Mostowych „MIKST” Sp. z o.o., J. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J. G.
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „G.”, J. J.czyk prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą J. J.czyk, wniosło odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty tego Konsorcjum
w zakresie Zadania nr 4. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7
ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w dniu 3 września 2014 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu czynności odrzucenia Zamawiający podał, że zgodnie z pkt 10.10 SIWZ
Kosztorysy ofertowe należy wypełnić z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
Przyjmuje się matematyczną zasadę zaokrąglania trzeciej liczby po przecinku. Zamawiający.
Odwołujący podniósł, że czynność odrzucenia jego oferty była bezpodstawna.
Wskazał, że w kosztorysach Zamawiający podał procentowe wskaźniki graniczne, których
suma wynosi 100 %. W dniu 22 lipca 2014 r. odbyło się zebranie zainteresowanych
uzyskaniem zamówienia podmiotów z Zamawiającym. Odwołujący wskazał, że jego
wątpliwości budził wymóg zaokrąglania wartości do dwóch miejsc po przecinku, w wyniku
których mogły wystąpić przekroczenia procentowych wskaźników granicznych. Zamawiający

pismem z dnia 28 lipca 2014 r. udzielił pisemnej odpowiedzi na przedmiotowe wątpliwości
i wyjaśnił, że zgodnie z zapisem SIWZ pkt. 10.4 i 10.10 w przypadku, gdy niezgodność
wyliczenia wynika jedynie z przyjętej w punkcie 10.10 matematycznej zasady zaokrąglania
do dwóch miejsc po przecinku i jeśli wskutek tego zaokrąglenia dojdzie do przekroczenia
procentowych wskaźników granicznych, wówczas oferta nie zostanie uznana za niezgodną
z treścią SIWZ. Zamawiający nie odniósł się jednak do zarzutów, zgodnie z którymi
rozumowanie takie jest niezgodne z zasadami matematyki i logicznego myślenia. Co więcej,
w
trakcie
spotkania
z
wykonawcami,
przedstawiciel
Zamawiającego
próbował
zaprezentować słuszność swojego stanowiska, jednak bezskutecznie. Zaczynając
wypełnianie kosztorysu od 10 gr w rubryce kosztorysu ofertowego dotyczącej ceny
jednostkowej, przyjmując coraz to niższe wartości i dostrzegając, że niemożliwe jest
uzyskanie właściwego przedstawienia ceny jednostkowej nawet przy kwocie 3 gr, przy
przyjęciu wymagania z pkt 10.10 SIWZ, przedstawiciel Zamawiającego w końcu uznał, iż
należy nad tym jeszcze popracować.
Zdaniem Odwołującego, jedynym właściwym rozwiązaniem podnoszonego problemu,
jest rozwiązanie przyjęte przez Odwołującego, mianowicie formuła zaokrąglania do siedmiu
miejsc po przecinku. Tylko w ten sposób można otrzymać prawidłowy wynik. Zamawiającyżądał wypełnienia kosztorysów ofertowych dokładnością do dwóch miejsc po przecinku,
przyjmując matematyczną zasadę zaokrąglania trzeciej liczby po przecinku. Zdaniem
Odwołującego, wyłącznie przedstawiona przez niego formuła, czyli wypełnienie kosztorysu
ofertowego z dokładnością do siedmiu miejsc po przecinku, jest prawidłowa. Odwołujący
wskazał, że wyjaśnienie Zamawiającego z dnia 28 lipca 2014 r. rozumiał w ten sposób, że
gdy w kosztorysie zaokrągli ceny do drugiego miejsca po przecinku, w wyniku czego
uzyskamy niezgodność co do wskaźników granicznych, to Zamawiający nie uzna tego za
działanie niezgodne z SIWZ. Natomiast Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego postąpił wręcz odwrotnie niż w swoim wyjaśnieniu z dnia 28 lipca 2014 r.
Zachowując warunki wypełnienia kosztorysu ofertowego do dwóch miejsc po
przecinku, Zamawiający powinien w ocenie Odwołującego podać widełki, jak to uczynił
w nowym przetargu dla wcześniej unieważnionego zadania dotyczącego - Bieżące i zimowe
utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu w Siedlcach. W unieważnionym postępowaniu,
w którym zostały odrzucone wszystkie oferty, nie przewidziano widełek dla procentowych
wskaźników granicznych. W nowo ogłoszonym przetargu Zamawiający dostrzegł swój błąd
i przyjął wartość wskaźników granicznych jako 105 %.
Zdaniem Odwołującego jedynym słusznym rozwiązaniem jest wstawienie
w kosztorysie ofertowym cen jednostkowych z taką dokładnością, aby spełnić wymagania co
do wartości netto danej pozycji wyliczonej z narzuconych wskaźników granicznych.

Odwołujący wskazał, że złożył ofertę z niższą ceną niż oferta wybranego wykonawcy,
a mimo to oferta Odwołującego się została odrzucona. W kosztorysie ofertowym
Odwołującego dopuszczalne wartości netto nie zostały przekroczone nawet o 1 grosz. Takie
rozwiązanie matematyczne zaproponowane przez Odwołującego spełnia wymogi
Zamawiającego, co zostało potwierdzone przez niego w piśmie z dnia 28 lipca 2014 r.
Odwołujący podkreślił, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp może nastąpić, tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy nie ma wątpliwości co do niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ, jak również w sytuacji, gdy nie ma wątpliwości, że SIWZ nie
zawiera niedokładności czy błędów. Zdaniem Odwołującego, w sytuacji, gdy Zamawiający
przyjął w opisie przedmiotu zamówienia błędne wskaźniki, nie powinno to powodować
negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, który dysponuje potencjałem i możliwościami
technicznymi do prawidłowego wykonania zadania, jak również przedstawił prawidłowo
wypełniony kosztorys ofertowy, zgodnie z zasadami logicznego rozumowania i wiedzy
matematycznej oraz zaproponował najniższą cenę.
Odwołujący podniósł, że niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp polega na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża
wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego
przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ, ewentualnie na niezgodnym z SIWZ
sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie.
Natomiast zastosowanie tego przepisu jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości
wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ, czy
uzupełnienia lub wyjaśnienia tzw. dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że kosztorys ofertowy jest dokumentem, który służy ustaleniu
ceny, czyli wynagrodzenia wykonawcy za zamawiane roboty budowlane. Jest odpowiedzią
wykonawcy na wymagania zamawiającego dotyczące sposobu obliczenia ceny ofertowej.
Wskazane w formularzu ofertowym ceny jednostkowe mają jedynie znaczenie kalkulacyjne.
Są więc mnożnikiem, który służyć ma do odpowiedniego obliczenia wynagrodzenia za
wykonaną usługę, dostawę czy robotę budowlaną. Zdaniem Odwołującego podanie dla
kosztów jednostkowych wartości z dokładnością do kilku miejsc po przecinku nie spowoduje
niezgodności z treścią SIWZ oraz ustawą, ponieważ ten element nie stanowi treści oferty
i nie jest ceną. Bez wątpienia podstawę oceny w przedmiocie zgodności treści oferty
z treścią SIWZ stanowi nie tylko oświadczenie wykonawcy zawarte w formularzu oferty, ale
całokształt dokumentów, jakie się na ofertę składają, a które opisują oferowany przedmiot.

Odwołujący podniósł, że ponieważ ustawa Pzp nie zawiera definicji legalnej błędu,
zgodnie z art. 14 błąd należy rozpatrywać jako wadę oświadczenia woli w rozumieniu
kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 84 § 2 k.c. można powoływać się tylko na błąd
uzasadniający przypuszczenie, że gdyby składający oświadczenie woli nie działał pod
wpływem błędu oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej treści /błąd istotny/.
Chodzi tu o błąd co do faktu, polegający na niezgodnym z rzeczywistością wyobrażeniu
o istniejącym stanie rzeczy lub o treści czynności prawnej. Z błędem w obliczeniu ceny
mamy do czynienia wówczas, gdy cena została obliczona w sposób, który nie uwzględnia
opisu przedmiotu zamówienia oraz wielkości lub zakresu zamówienia, a także warunków
wykonywania zamówienia. W odniesieniu do przedmiotowej sprawy po stronie Odwołującego
nie doszło do błędu przy obliczaniu, czy określaniu ceny, ponieważ uwzględniony został opis
przedmiotu zamówienia oraz wszystkie istotne kryteria, nie przyjęto jedynie za właściwe
nieprawidłowych z logicznego i matematycznego punktu widzenia wymagań Zamawiającego.
Odwołujący podkreślił, że jedyną okolicznością, której zaistnienie skutkowało
podjęciem decyzji o odrzuceniu jego oferty, było stwierdzenie, że oferta Odwołującego jest
sprzeczna z pkt 10.4 w powiązaniu z pkt 10.10 SIWZ, które jako przyjmujące niewłaściwe
kryteria nie powinny skutkować odrzuceniem oferty, a w konsekwencji unieważnieniem
postępowania. Unieważnienie postępowania, przy braku spełnienia przesłanek określonych
w przepisie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oznaczałoby przeniesienie odpowiedzialności za
błędy popełnione przez zamawiającego na wykonawców.
Odwołujący powołał się na art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym przedmiot
zamówienia powinien być opisany w sposób dostatecznie dokładny, z uwzględnieniem
wszystkich wymagań i okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty. Opis
przedmiotu zamówienia powinien umożliwić przygotowanie oferty z uwzględnieniem
wszystkich czynników, które mają wpływ na sposób sporządzenia oferty oraz dokonanie jej
wyceny. Naruszenie zasady uczciwej konkurencji określonej w ustawie z uwagi na
niewłaściwe opisanie przedmiotu zamówienia zachodzi w sytuacji, gdy zamawiający opisze
przedmiot zamówienia poprzez zbytnie dookreślenie przedmiotu powodujące, bez
uzasadnienia, wskazanie na konkretny produkt, ale również, gdy zamawiający nie dokona
właściwego opisu przedmiotu zamówienia. Brak opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny, przejrzysty, wyczerpujący prowadzi do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji, bowiem konkurencja pomiędzy ofertami, które zostaną złożone w postępowaniu
nie będzie możliwa z tego względu, że jedynym możliwym spełnieniem warunków SIWZ
będzie wskazanie tylko następujących cen jednostkowych: 0,11, 0,20, 0,21, 0,51 zł lub ich
wielokrotności. Zdaniem Odwołującego, braki w opisie przedmiotu zamówienia, niezależnie
od ich źródła, nie mogą powodować negatywnych konsekwencji dla wykonawców

ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. w szczególności prowadzić do odrzucenia ich
ofert.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z przesłuchania Członka Zarządu
Przedsiębiorstwa Robót Drogowo Mostowych „MIKST" Sp. z o.o. D. O. na okoliczności
wskazane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności niemożności spełnienia wymogów
SIWZ dotyczących ustalenia cen jednostkowych z dokładnością do 2 miejsc po przecinku
bez przekroczenia granicznej wartości netto danej pozycji, a także o dopuszczenie dowodów
z dokumentów dołączonych do odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: dokonania unieważnienia czynności
odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty; dokonanie ponownej oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej.

Sygn. akt KIO 1882/14
W dniu 12 września 2014 r. wykonawca J. W. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Firma Wydobywczo-Usługowa „Albert” J. W. wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia jego oferty dotyczącej zadania nr 2, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w zakresie zadania 2 zamówienie zostało podzielone na 5
pozycji:
1) Remont nawierzchni asfaltowych: a) w Rejonie Garwolin, b) z wyłączeniem Rejonu
Garwolin,
2) Bieżące utrzymanie dróg: a) w Rejonie Garwolin, b) z wyłączeniem Rejonu Garwolin,
3) Koszenie traw (wykaszanie traw, chwastów, samosiejek, drobnych krzaków i odrostów):
a) w Rejonie Garwolin, b) z wyłączeniem Rejonu Garwolin,
4) Sprzątnie pasa drogowego: a) w Rejonie Garwolin, b) z wyłączeniem Rejonu Garwolin,
5) Zimowe utrzymanie dróg: a) w Rejonie Garwolin, b) z wyłączeniem Rejonu Garwolin.
Dla każdej z ww. pozycji wykonawcy zobowiązani byli załączyć do oferty
szczegółowe kosztorysy ofertowe z wyceną poszczególnych robót w każdej pozycji. Sposób
wyceny każdej pozycji był ściśle określony w SIWZ. W szczególności w pkt 10.4 SIWZ
wskazano, że: W Kosztorysach ofertowych oprócz kosztorysów dotyczących zimowego
utrzymania dróg dla pozycji kosztorysowych zostały ustalone limity tj. „Procentowe wskaźniki
graniczne". Wartość netto danej pozycji nie może przekroczyć w/w limitu liczonego
w kosztorysach:

− „BUD-wykaszanie traw, chwastów, samosiejek, drobnych krzaków i odrostów",
„Wykonanie remontów nawierzchni asfaltowych na drogach krajowych zarządzanych
przez GDDKiA Oddział w Warszawie", „Sprzątanie pasa drogowego" od pozycji razem
netto danego kosztorysu, natomiast
− „Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie"
od pozycji razem danego rozdziału kosztorysu.
W przypadku gdy wartość danej pozycji zaoferowanej przez Wykonawcę przekroczy
określony dla tej pozycji limit z zastrzeżeniem pkt 10.10 . Zamawiający odrzuci taką ofertę na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W punkcie 10.10 SIWZ zaznaczono, że kosztorysy ofertowe należy wypełnić
z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, przyjmując matematyczną zasadę
zaokrąglania trzeciej liczby po przecinku.
Odwołujący podniósł, że kwestia prawidłowego obliczenia ceny oferty, zwłaszcza
w zakresie pozycji „Koszenie traw”, przy uwzględnieniu wszystkich procentowych składników
granicznych wzbudziła wiele wątpliwości wykonawców i była głównym przedmiotem zebrania
wykonawców w dniu 22 lipca 2014 r. Podczas tego spotkania wykonawcy wskazywali na
potrzebę uelastycznienia wskaźnika granicznego w tej pozycji, z uwagi na fakt, iż wskaźnik
na poziomie 100% uniemożliwia swobodne kształtowanie ceny poszczególnych elementów
oferty oraz, co w realiach niniejszej sprawy wydaje się nawet istotniejsze, nie pozwala, przy
zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku, zaproponować cen odpowiadających
wymaganiom Zamawiającego (tj. mieszczących się w poszczególnych limitach
procentowych). Efektem zebrania była krótka notatka, w której Zamawiający przypomniał
treść pkt. 10.4. SIWZ oraz wskazał: W związku z wątpliwościami Wykonawców dotyczącymi
zaokrąglania wartości do dwóch miejsc po przecinku, w wyniku których mogą wystąpić
przekroczenia procentowych wskaźników granicznych, Zamawiający wyjaśnia, iż zgodnie
z zapisem SIWZ pkt 10.4 i 10.10 IDW w przypadku gdy niezgodność wyliczenia wynika
jedynie z przyjętej w punkcie 10.10 matematycznej zasady zaokrąglania wtedy oferta nie
zostanie uznana za niezgodną z treścią SIWZ.
Odwołujący ukształtował ceny w ofercie, mając na uwadze zapisy SIWZ oraz
wyjaśnienia zawarte w notatce z zebrania wykonawców Niezwykle kłopotliwe z uwagi na
sztywny limit procentowy (100%) okazało się zaproponowanie cen w pozycji 3 „Koszenie
traw”. Odwołujący po zweryfikowaniu szeregu metod obliczenia zawarł w kosztorysie ceny,
które
w
jego
ocenie
najpełniej
odpowiadają
wymaganiom
Zamawiającemu,
z uwzględnieniem wymaganego przez Zamawiającego zaokrąglenia ceny do dwóch miejsc
po przecinku. Pomimo dokonania zgodnej z SIWZ kalkulacji cenowej Zamawiający w dniu

3 września 2014 r. odrzucił ofertę Odwołującego, powołując się na pkt 10.4 SIWZ oraz
stwierdzając, że w „Kosztorysie ofertowym - BUD - wykaszanie traw, samosiejek, drobnych
krzaków i odrostów, Rejonu w Garwolinie" strona 95 oferty Wykonawca w pozycji 1
„wykaszanie traw na poboczach, skarpach, rowach i poza rowami, przy zbiornikach
retencyjnych, ekranach akustycznych" przekroczył procentowy wskaźnik graniczny o 2,13%.
Ustalony przez Zamawiającego limit dla tej pozycji wynosił 86, 57% natomiast wskaźnik
zastosowany w ofercie wykonawcy wynosi 88,70. Analogiczne uzasadnienie Zamawiający
przedstawił w odniesieniu do kosztorysu dotyczącego wykaszania traw z wyłączenie Rejonu
Garwolin (str. 96 oferty poz. 1 − przekroczenie procentowego wskaźnika granicznego o 1,53
%, przy ustalonym dla tej pozycji limicie 86,57%).
Kwestionując zasadność odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, że jakiekolwiek
różnice wskaźników procentowych w ofercie, w stosunku do maksymalnych wskaźników
procentowych wskazanych w SIWZ wynikają tylko i wyłącznie z narzuconej przez
Zamawiającego metody zaokrągleń. Tym samym Zamawiający, wbrew notatce z zebrania
wykonawców oraz niezgodnie z zapisem 10.4 SIWZ, odrzucił ofertę Odwołującego, mimo że
przekroczenie wskaźników granicznych wynikało jedynie z dokonania stosownych
zaokrągleń cen jednostkowych.
Odwołujący podniósł, że proste obliczenie, którego zapewne dokonał Zamawiający,
polegające na przemnożeniu ilości jednostek przez cenę jednostkową netto prowadzi do
wniosku, że przekroczony został procentowy parametr graniczny. Jednakże gdyby
Zamawiający dokonał bardziej szczegółowych obliczeń sprawdzających prawidłowość
wyliczeń, oraz wziął pod uwagę narzucone przez siebie zasady zaokrąglania, musiałby dojść
do wniosku, że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu. Prawidłowa weryfikacja udziału
procentowego każdej z pozycji kosztorysu powinna bowiem polegać również na obliczeniu
wartości, jakie powinna przyjąć każda z pozycji kosztorysu wychodząc od ceny netto.
Skoro
wskaźnik 100% i wskaźniki procentowe poszczególnych elementów kosztorysu odnoszą się
do ceny całości to od ceny netto całości (tj. jednego sezonu) należy wyjść obliczając ceny
jednostkowe. Na powyższe wskazuje również treść pkt I lit b Informacji z zebrania
wykonawców, w której Zamawiający wskazuje, że dla pozycji „Koszenie traw" limit powinien
być liczony od pozycji razem netto
danego kosztorysu. Zamawiający powinien był zatem
sprawdzić, jak przedstawiałaby się kwota wartości netto pozycji nr 1 i ceny jednostkowej przy
obliczeniu prawidłowego wskaźnika granicznego. Wykonanie następującego działania:
249 006,94

x

86,57%

=

2155 65,31
razem netto 1 sezon

Procentowy wskaźnik

Wartość netto

graniczny dla pozycji nr 1
(wartość z oferty Odwołującego)

2155 653,08

÷

2 208 764

=

0,09759
Wartość netto

Ilość jednostek

Cena
jednostkowa
Powyższe obliczenie dowodzi, że zastosowanie prawidłowej wartości granicznej dla
ceny całkowitej netto z oferty Odwołującego powoduje konieczność zastosowania ceny
jednostkowej z dokładnością do minimum czterech miejsc po przecinku.
Natomiast
zaokrąglenie ceny jednostkowej, zgodnie z dyspozycją wyrażoną w pkt. 10.10 SIWZ,
powoduje podwyższenie ceny całkowitej netto za dana pozycję (do 0,10),
a tym samym
przekroczenie procentowego wskaźnika granicznego. Uzyskanie takiego wyniku możliwe jest
po przeprowadzeniu prostych, wskazanych powyżej obliczeń matematycznych, koniecznych
ze względu na skomplikowanie przez Zamawiającego sposobu obliczenia ceny oferty przez
narzucenie dodatkowych procentowych wskaźników granicznych liczonych od całości ceny.
W związku z powyższym Zamawiający zobowiązany był również, przy weryfikacji
prawidłowości wyliczenia ceny, dokonać stosownych obliczeń wynikających z narzucenia
procentowych wskaźników granicznych oraz zastosować się do ustanowionych przez siebie
w SIWZ zasad zaokrąglania kwot do drugiego miejsca po przecinku.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający oceniając kosztorysy ofertowe stosował
bardzo restrykcyjne zasady oceny i konsekwentnie pomijał fakt, że jednoczesne
zastosowanie się do zasady zaokrągleń i wskaźników granicznych powoduje niezgodności
w formularzu. Dziwi to zwłaszcza w świetle faktu, że wykonawcy zwracali Zamawiającemu
uwagę na tę kolizję wymagań, czego efektem była informacja Zamawiającego o sposobie
działania w tego rodzaju przypadkach (zamieszczona w notatce ze spotkania). Nie było
również możliwości podania ceny uwzględniającej cztery miejsca po przecinku. Świadczą
o tym nie tylko ww. zapisy SIWZ, ale również czynności podjęte przez Zamawiającego
(w zadaniu 4 Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-
Mostowych „MIKST" sp. z o.o. za podanie ceny jednostkowej z uwzględnieniem siedmiu
miejsc po przecinku).
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w taki sposób skonstruował kosztorys BUD-
wykaszanie traw, że realnie możliwe było zaoferowanie tylko jednej ceny oraz określonych
cen jednostkowych, aby nie zostały przekroczone wskaźniki procentowe w poszczególnych
elementach kosztorysu. Po dokonaniu wielu obliczeń okazało się, że formularz można
wypełnić tylko w jeden sposób, oferując wykonanie każdej pozycji za określoną kwotę lub jej
wielokrotność. Odwołujący przedstawił kosztorys zawierający jedyne wartości pasujące do
założeń Zamawiającego:
Lp.
Kod
specyfikacji
technicznej
Opis robót
J.m.
Ilość
jednostek
Cena
jedn.
Procentowy
wskaźnik
graniczny
Wartość
netto (zł)

1
D-09.01.03
Wykaszanie traw na
poboczach skarpach,
rowach i poza rowami,
przy zbiornikach
retencyjnych, ekranach
akustycznych
m
2

2 208 764
0,11
86,57%
242 964,04
2
Wykaszanie traw na
pasach rozdziału,
wysepkach i trawnikach z
wygrabieniem i
wywiezieniem
m
2

139 493
0,20
9,94%
27 898,58
3
Dopłata za wykoszenie
pod barierami
energochłonnymi
m
2

32 044
0,21
2,40%
6 729,24
4
Niszczenie chwastów i
odrostów
m
2

6 000
0,51
1,09%
3 060,00

Razem (netto) 1 sezon

280 651,86

Razem (netto) 4 sezony

1 122 607,44

Podatek VAT 8%

89 808,60

Ogółem brutto

1 212 416,04
Odwołujący przedstawił również obliczenia wykazujące, że różnica choćby o jeden
grosz, w którejkolwiek pozycji powoduje przekroczenie co najmniej jednego ze wskaźników
granicznych.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający szacując wartość zamówienia przyjął
określone wartości jednostkowe, obliczył cenę za daną część, a następnie wyodrębnił
wskaźniki procentowe. Nie dokonał jednak stosownych obliczeń sprawdzających, czy takie
określenie wskaźników procentowych umożliwia wykonawcom jakiekolwiek kształtowanie
cen. Okazało się, że takiej możliwości nie ma. Zdaniem Odwołującego, nie można przyjąć
interpretacji, że jedynie ceny wskazane powyżej można było zaoferować w kosztorysie
ofertowym.
Założenie
takie
uniemożliwia
dokonanie
rzetelnej
wyceny
oferty
z uwzględnieniem faktycznie poniesionych kosztów oraz przeczy zasadom zamówień
publicznych oraz zasadom gospodarki wolnorynkowej. Narzucanie cen przekracza także
w sposób oczywisty uprawnienie Zamawiającego do kształtowania warunków postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący podkreślił, że ukształtował swoją ofertę w sposób odpowiadający
wymaganiom zawartym w SIWZ. Jeżeli jednak Zamawiający na etapie oceny ofert dokonuje
odmiennej interpretacji tych wymogów, niekorzystnej dla wykonawców, należy uznać to za
niedopuszczalne. Odwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej,
zgodnie z którym wszelkie wątpliwości w treści SIWZ interpretuje się na korzyść
wykonawców biorących udział w postępowaniu, (sygn. akt: KIO 1460/11, KIO 799/12, KIO

211/12, KIO 894/12), a oferty oceniać wyłącznie w odniesieniu do wyartykułowanych w SIWZ
wymagań (sygn. akt KIO 1770/11).
Odwołujący wskazał, że zapis w SIWZ dotyczący sposobu obliczenia cen
jednostkowych w kosztorysie dotyczącym wykaszania traw był bardzo skomplikowany
z uwagi na sztywny 100% limit. W odróżnieniu od innych pozycji w ramach każdego z zadań
gdzie przewidziano limit na poziomie 120%, wymóg określony w przedmiotowym kosztorysie,
bez uwzględnienia możliwości zaokrąglania cen jednostkowych, uniemożliwia złożenie
prawidłowej oferty. Potwierdzeniem tej oceny jest fakt, że w niniejszym postępowaniu
Zamawiający w niemalże w każdym z 6 zadań odrzucił ofertę z powodu błędu w obliczeniu
cen w kosztorysie ofertowym BUD − wykaszanie traw, samosiejek, drobnych krzaków
i odrostów.
Odwołujący podkreślił, że w każdej pozycji cenowej kosztorysu BUD − wykaszanie
traw, chwastów, samosiejek, drobnych krzaków i odrostów, (w Rejonie Garwoli i poza nim)

zaoferował niższą cenę, niż jedyne „pasujące" ceny przewidziane przez Zamawiającego.
Nawet w sytuacji gdyby Odwołujący nie dokonał zaokrąglenia cen jednostkowych w pozycji
1 kosztorysu, to cena tej pozycji zwiększyłaby się jedynie o kilka tysięcy złotych i dalej
pozostawałaby najniższa w porównaniu do oferty konkurencyjnej. Natomiast różnica
pomiędzy ceną oferty Odwołującego a ceną oferty wybranej jako najkorzystniejsza wynosi
ponad 6 milionów złotych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz dokonania czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.

Sygn. akt KIO 1884/14
W dniu 12 września 2014 r. wykonawca M. R. prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą „Dróg-Pol” Roboty drogowe i remontowo-budowlane M. R. wniósł odwołanie wobec
czynności odrzucenia jego oferty dotyczącej zadania nr 4, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Jako
zarzut ewentualny Odwołujący podniósł naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący przedstawił ustalone przez Zamawiającego szczegółowe zasady
sporządzania ww. kosztorysów, które określone zostały analogicznie do pozostałych zadań
będących przedmiotem innych odwołań. Wskazał, że Zamawiający odrzucił jego ofertę
uznając, iż w odniesieniu do niektórych pozycji z załączonych przez Odwołującego

kosztorysów, tj. kosztorysu „Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez
GDDKiA Oddziału w Warszawie Rejon w Mińsku Mazowieckim − roboty interwencyjne
i liniowe”, kosztorysu „Sprzątanie pasa drogowego Rejon w Mińsku Mazowieckim” oraz
kosztorysu „BUD − wykaszanie traw, samosiejek, drobnych krzaków i odrostów, Rejon
w Mińsku Mazowieckim" i „BUD − wykaszanie traw, chwastów, samosiejek, drobnych
krzaków i odrostów z wyłączeniem Rejony w Mińsku Mazowieckim”, nastąpiło przekroczenie
procentowych wskaźników granicznych. Zamawiający dokonując przeliczenia wartości
zawartych we wskazanych kosztorysach ofertowych uznał, iż w odniesieniu do pozycji
1 każdego z nich doszło do przekroczenia wskaźników granicznych. Wskaźniki graniczne
ustalone dla ww. pozycji wynosiły 92,49%, natomiast z obliczeń Zamawiającego wynikało, że
Odwołujący zastosował wskaźniki w wysokości 92,55%. Odwołujący podniósł, że ww.
rozbieżności wynikały tylko i wyłącznie z zastosowania zaokrągleń cen jednostkowych,
których Odwołujący dokonał zgodnie z dyrektywą zawartą w pkt 10.10 SIWZ.
Odwołujący przedstawił w odwołaniu jeden z ww. kosztorysów (BUD-wykaszanie
traw, chwastów, samosiejek, drobnych krzaków i odrostów Rejon w Mińsku Mazowieckim)
wraz z uzasadnieniem dla zastosowania poszczególnych działań arytmetycznych.
Odwołujący wskazał, że określił wartości netto biorąc za podstawę ceny jednostkowe przed
zaokrągleniem. Wartości przed zaokrągleniem są ilorazem wartości netto dla danej pozycji
oraz ilości jednostkowej dla danej pozycji. Przy tak ustalonych cenach jednostkowych
prawidłowe są wszystkie wyliczenia dotyczące wartości netto oraz ich sumy, a także
zachowane zostały wskaźniki graniczne dla każdej pozycji. Zamawiający natomiast − jak
należy wnioskować z treści informacji o wykluczeniach i odrzuceniach − dokonał kalkulacji
wszystkich pozycji kosztorysu biorąc za podstawę ceny jednostkowe po zaokrągleniu. Przy
zastosowaniu takich działań matematycznych zmianie ulegają wartości netto dla
poszczególnych pozycji oraz ich suma, co bezpośrednio wpływa na wartość poszczególnych
wskaźników granicznych. Skoro bowiem, modyfikacji ulega jedna ze zmiennych w działaniu
matematycznym, zmianie ulega również wynik takiego działania. Zamawiający zastosował
prostą metodę kalkulacji, wychodząc od cen jednostkowych, nie dokonując obliczeń opartych
na wyjściowej cenie netto. Takie działanie Zamawiającego, zdaniem Odwołującego,
nieprawidłowe w świetle poziomu skomplikowania przewidzianych przez niego obliczeń
i faktu, że to wartość netto ma kluczowe znaczenie dla określenia ceny ofertowej danego
wykonawcy.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonując sprawdzenia prawidłowości
wyliczeń zastosowanych przez wykonawców nie powinien ograniczyć się do prostej
kalkulacji opartej na zaokrąglonych wartościach jednostkowych, ale również dokonać

obliczeń wartości jakie powinna przyjąć każda z pozycji kosztorysu wychodząc od ceny
netto, co jest konsekwencją reguł narzuconych przez Zamawiającego w SIWZ.
Odwołujący przedstawił obliczenia mające wykazać, że aby możliwe było
zastosowanie narzuconej przez Zamawiającego wartości granicznej przy zaoferowanej cenie
całkowitej netto z oferty Odwołującego konieczne jest zastosowanie ceny jednostkowej
z dokładnością do minimum czterech miejsc po przecinku. Taka możliwość została jednak
wykluczona przez Zamawiającego, który wymagał zaokrągleń w odniesieniu do każdej
pozycji kosztorysu (pkt. 10.10 SIWZ). Brak stosownych zaokrągleń Zamawiający traktował
bowiem jako podstawę do odrzucenia oferty (na tej podstawie odrzucona została oferta
konkurencyjna, złożona dla Zadania nr 4 przez Konsorcjum Mikst).
Sposób kalkulacji
zastosowany przez Zamawiającego, wynikający z wyliczeń opartych na wartościach
jednostkowych zaokrąglonych do dwóch miejsc po przecinku powoduje natomiast nie tylko
przekroczenie wskaźników granicznych dla jednej z pozycji, ale również przekroczenie sumy
wskaźników powyżej zakładane 100%. Dowodzi to, że przyjęta przez Zamawiającego
kalkulacja oparta na wartościach zaokrąglonych nie jest kalkulacją przystającą do każdej
zaoferowanej ceny. Jednoczesne zastosowanie zasady zaokrąglania oraz wskaźników
granicznych powoduje niezgodności w kosztorysach i skutkuje tym, że aby możliwe było ich
zastosowanie konieczne byłoby zaoferowanie cen jednostkowych odpowiadających wartości
0,11; 0,20; 0,21; 0,51 zł lub ich wielokrotności. Zmiana ceny jednostkowej choćby jednej
z pozycji i choćby o jeden grosz spowoduje zaburzenie proporcji i niezachowanie
wskaźników granicznych.
Odwołujący podkreślił, że wykonawcy, podczas zebrania w dniu 22 lipca 2014 r.
zwracali uwagę na fakt, że zastosowanie zasad, na których oparte mają być wyliczenia nie
przystaje do każdej oferowanej wartości netto. Zamawiający próbował omówić sposób
zastosowanych przez siebie zasad w obliczeniach kosztorysowych opierając się na trzech
losowych przykładach, jednak każdorazowe przykładowe wyliczenia Zamawiającego
wykazywały jednak nieprawidłowości w kalkulacjach i przekroczenie wskaźników
granicznych dla niektórych pozycji. Konsekwencją tego faktu było to, że w protokole z ww.
spotkania Zamawiający powołał pkt 10.4. SIWZ i jednocześnie wskazał, że „w związku
z wątpliwościami Wykonawców dotyczącymi zaokrąglania wartości do dwóch miejsc po
przecinku, w wyniku których mogą wystąpić przekroczenia procentowych wskaźników
granicznych, Zamawiający wyjaśnia, iż zgodnie z zapisem SIWZ pkt 10.4 i 10.10 IDW
w przypadku gdy niezgodność wyliczenia wynika jedynie z przyjętej w punkcie 10.10
matematycznej zasady zaokrąglania wtedy oferta nie zostanie uznana za niezgodną
z treścią SIWZ."

Odwołujący podniósł, że zastosował się do formalnej konieczności zaokrąglenia
wszystkich pozycji kosztorysu (pkt 10.10 SIWZ), chcąc wykazać Zamawiającemu fakt braku
rzeczywistych przekroczeń poszczególnych wskaźników granicznych, pozostawił jednak
obliczenia aktualne dla wartości przed zaokrągleniem cen jednostkowych. Była to jedyna
możliwość jednoczesnego spełnienia obu wymagań Zamawiającego, tj. zaokrąglenia
wartości wskazanych w kosztorysie i zachowania

narzuconych przez niego wskaźników.

Odwołujący podniósł, że wykonawcy nie mogą być obciążeni nieprecyzyjnymi
postanowieniami SIWZ oraz późniejszymi stanowiskiem Zamawiającego, do tych
postanowień się odnoszącym (wyrażonym tak jak w tym przypadku poprzez protokół ze
spotkania z wykonawcami). Odwołujący kierując się postanowieniami SIWZ oraz
późniejszymi oświadczeniami Zamawiającego, dążąc do maksymalnie precyzyjnego
określenia poszczególnych wartości z kosztorysów, dokonał przedstawionej na wstępie
kalkulacji. Sposób zastosowanej kalkulacji był przy tym łatwy do odtworzenia, a co za tym
idzie Zamawiający mógł „prześledzić” sposób kalkulacji zastosowany przez Odwołującego.
Niezależnie od powyższego, biorąc pod uwagę niejednoznaczności postanowień
SIWZ oraz brak jakiejkolwiek sankcji za ewentualne przekroczenie wskaźników granicznych
wynikających z zastosowanych zaokrągleń, nie było również przeszkód, aby ewentualnie
dokonać poprawienia oferty Odwołującego. W ofercie Odwołującego doszło bowiem do
jedynie „formalnego" przekroczenia wskaźnika granicznego dla pozycji nr 1 przy oparciu
wszystkich obliczeń na wartościach jednostkowych zaokrąglonych do dwóch miejsc po
przecinku. W takim stanie faktycznym Zamawiający mógł więc dokonać poprawienia
poszczególnych wartości w kosztorysie Odwołującego, co i tak nie wpłynęłoby na
prawidłowość oferty Odwołującego. Obliczenia, których podstawą są ceny jednostkowe
zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku spowodowałyby jedynie niewielkie obniżenie
zaoferowanej ceny i umocnienie pozycji Odwołującego na pozycji lidera wśród wykonawców
oferujących realizację Zadania nr 4. Obliczenia takie, istotnie doprowadziłyby do
przekroczenia wskaźnika granicznego dla pozycji nr 1, pozostałoby to jednak bez wpływu na
prawidłowość złożonej oferty. Wszelkie działania arytmetyczne, których Zamawiający musiał
dokonać dokonując weryfikacji prawidłowości przedłożonych kosztorysów potwierdzają
bowiem tylko, że przy przyjętej przez Zamawiającego kalkulacji w kosztorysie Odwołującego
dojdzie do przekroczenia wskaźnika granicznego dla pozycji nr 1 z uwagi na przyjęte
zaokrąglenie ceny jednostkowej.
Odwołujący podniósł, że odrzucenie oferty na podstawie przekroczenia wskaźnika
granicznego wynikającego z zaokrąglenia do dwóch miejsc po przecinku prowadzi do
narzucenia przez Zamawiającego oferowanych cen, a w konsekwencji do ograniczenia
konkurencji pomiędzy wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie przedmiotowego

zamówienia. Jedyną możliwością prowadzącą do prawidłowych według Zamawiającego
obliczeń byłoby bowiem zaoferowanie cen jednostkowych na poziomie 0,11 zł, 0,20 zł, 0,21
zł i 0,51 zł lub ich wielokrotności (w taki sposób swoją ofertę skalkulował zresztą wykonawca,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza dla Zadania nr 4, tj. Przedsiębiorstwo
Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o.). Ograniczenie możliwości oferowanych cen
jednostkowych jedynie do ww. wartości bezsprzecznie należałoby uznać za niezgodne
zarówno z postanowieniami ustawy Pzp, jak również poglądami doktryny i orzecznictwa.
Bezpośrednim potwierdzeniem narzucenia przez Zamawiającego oferowanej przez
wykonawców ceny jest fakt, że na podanym przykładzie oferty Odwołującego przy
zaoferowaniu ceny łącznej w wysokości 473.564, 71 zł nie ma możliwości zaoferowania cen
jednostkowych z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, tak aby zachowane zostały
narzucone wskaźniki. Z uwagi na fakt, że wszystkie przedstawione w kosztorysach wartości
oparte są na działaniach matematycznych, Zamawiający przyjmując odmienną interpretację
postanowień SIWZ bez przeszkód mógł dokonać poprawienia poszczególnych wartości
w kosztorysie Odwołującego (Kolumna nr 8 Tabeli nr 2). Mimo że poprawienie kosztorysu
w taki sposób spowodowałoby przekroczenie wskaźnika granicznego dla pozycji nr 1 i tak
nie zaktualizowałaby się podstawa do odrzucenia oferty. Przekroczenie wskaźników
granicznych z powodu zastosowanych zaokrągleń z tej sankcji jest bowiem zwolnione.
W odniesieniu do przekroczenia wskaźników granicznych w pozycjach kosztorysów:
„Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddziału w Warszawie
Rejon w Mińsku Mazowieckim - roboty interwencyjne i liniowe" oraz „Sprzątanie pasa
drogowego Rejon w Mińsku Mazowieckim” Odwołujący wskazał, że elementem łączącym
oba kosztorysy jest fakt, iż suma narzuconych przez Zamawiającego wskaźników
granicznych danego kosztorysu bądź też danej sekcji kosztorysu wynosi 120%.
Odwołujący przedstawił w odwołaniu sposób kalkulacji, który zgodnie z treścią
informacji o odrzuceniach i wkluczeniach został zastosowany przez Zamawiającego.
Wskazał, że Zamawiający dokonał sprawdzenia zastosowanych przez Odwołującego
wskaźników granicznych poprzez wykonanie następującego działania arytmetycznego: iloraz
wartości danej pozycji i wartości razem (netto) za 1 sezon x 100. Przy tak dokonanym
obliczeniu, w ofercie Odwołującego istotnie doszłoby do przekroczenia narzuconego przez
Zamawiającego wskaźnika granicznego dla pozycji wskazanych przez Zamawiającego
w treści informacji o wkluczeniach i odrzuceniach. Za podstawę takich obliczeń Zamawiający
przyjmuje jednak błędnie wartość całkowitą netto za jeden sezon, a więc wartość 100%
oferowanej przez Odwołującego kwoty. Innymi słowy, Zamawiający oblicza wartość
wskaźników granicznych jako proporcji ze 120%, odnosząc jednak swoje obliczenia do
wartości 100%. Tym samym, Zamawiający niweczy cel zastosowania marginesu 20%

dotyczącego wskaźników granicznych, który miał zapobiec manipulowaniu cenami. Przy
zastosowaniu tego marginesu nie dochodziłoby bowiem do limitowania cen zaoferowanych
przez wykonawców, a jedynie do rozkładu cen według określonych proporcji.
Odwołujący podkreślił, że skoro Zamawiający przewidział, że suma wskaźników
granicznych wynosi 120%, to obliczając przy ich zastosowaniu maksymalną wartość
poszczególnych pozycji kosztorysu powinien odnieść je również do wartości 120%.
Innymi
słowy, dla potrzeb obliczenia wskaźnika granicznego dla każdej z pozycji łączna wartość
danego kosztorysu/sekcji danego kosztorysu powinna stanowić wartość 120%. Powyższe
jest logiczną i bezpośrednią konsekwencją obliczania wartości na podstawie wskaźników
procentowych stanowiących część ze 120%. Tylko i wyłącznie dla celów dokonywania
obliczeń wskaźników procentowych (stanowiących część ze 120%) zmienna będąca
podstawą tych obliczeń (wartość razem [netto] 1 sezon - kolumna nr 8) powinna być
zwiększona również do 120%. W takiej sytuacji wartości wskazane np. w wierszu 12 Tabeli
nr 3 dla celów obliczeń wskaźników procentowych stają się równoważne - suma wskaźników
granicznych wynosi 120%, kwota 32.915,40 zł również stanowi wartość 120% wartości
wyjściowej.
Odwołujący podniósł, że dokonując obliczeń kierował się powszechnie znanymi
zasadami matematyki (skoro obliczamy wartość ze 120% to kwota będąca podstawą tych
obliczeń musi stanowić 120% kwoty wyjściowej). Kwestia ta nie była natomiast w sposób
szczegółowy uregulowana w treści SIWZ. Zamawiający w treści SIWZ ograniczył się bowiem
jedynie do określenia w pkt 10.4 co stanowi podstawę dokonywanych wyliczeń, wskazując, iż
jest to wartość netto odpowiednio danego kosztorysu bądź danego rozdziału kosztorysu.
Powyższe oznacza więc jedynie, że podstawą wszelkich dokonywanych działań
matematycznych powinna być ta wartość. Do tej dyrektywy Odwołujący zastosował się
dokonując swoich obliczeń - dla celów określenia wskaźnika granicznego dla danej pozycji
wziął bowiem pod uwagę wartość razem (netto) za 1 sezon. Dalsze działania arytmetyczne
(w tym zwiększenie tej wartości do 120%) wynikały z zasad matematyki, które Odwołujący
obowiązany był zastosować przy braku dalszych dyrektyw ze strony Zamawiającego,
opierając się na wartościach określonych we wzorach kosztorysów udostępnionych przez
Zamawiającego.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający oceniając prawidłowość obliczeń zawartych
w kosztorysach powinien kierować się wszystkimi informacjami przekazanymi wykonawcom
w drodze udostępnionej SIWZ i późniejszych wyjaśnieniach. Tym samym, Zamawiający
związany był również informacjami, także tymi o charakterze matematycznym, przekazanymi
w ramach udostępnionych wzorów kosztorysów. Jak zostało wykazane powyżej, wzory
omawianych kosztorysów zakładały obliczanie wskaźników granicznych od wartości 120% −

Zamawiający przewidział bowiem, że ich suma (suma procentowych wskaźników
granicznych) na taką właśnie wartość opiewa. Biorąc pod uwagę powyższe oraz obiektywne
zasady matematyczne, obliczenia dokonane przez Odwołującego należałoby uznać za
prawidłowe. Na marginesie Odwołujący wskazał, że Zamawiający w treści przekazanej
Odwołującemu informacji nie wykazał, że obliczenia mające stanowić podstawę odrzucenia
oferty Odwołującego są zgodne z postanowieniami SIWZ i zasadami matematyki.
Odwołujący podkreślił, że sam fakt konieczności przedstawiania wraz z ofertą kosztorysów
(ze swej istoty dokumentów opartych na działaniach matematycznych) implikuje konieczność
stosowania obiektywnych zasad rachunkowych.

Zdaniem Odwołującego, postanowienia SIWZ były przez Zamawiającego
interpretowane wybiórczo bądź w sposób sprzeczny z zasadami logiki i matematyki.
Działania Zamawiającego cechuje nie tylko niezgodność z prawem, ale również
z dyrektywami racjonalnego wydatkowania środków publicznych. Niezależnie od tego, że
zidentyfikowane przez Zamawiającego w ofercie Odwołującego przekroczenia wskaźników
granicznych nie powinny stanowić podstawy do odrzucenia jego oferty, Odwołujący
podkreślił, że przekroczenia te obejmowały niewielkie wartości (w większości chodziło
o ułamki procent). Wyeliminowanie na tej podstawie oferty Odwołującego spowodowało
natomiast wybór oferty o kilka milionów droższej (oferta Odwołującego opiewała bowiem na
13.427.591,35 zł; oferta, która została wybrana to oferta o wartości 19.245.808,13 zł).
Wartość oferty wybranej nie tylko jest znacznie droższa od oferty Odwołującego, ale
przekracza wręcz kwotę, jaką Zamawiający miał zamiar przeznaczyć na realizację
przedmiotowego zamówienia w ramach Zadania nr 4.
Odwołujący podkreślił, że wykonawcy nie mogą być obciążeni, błędami bądź
nieprecyzyjnymi postanowieniami SIWZ. Specyfikacja winna być precyzyjna i jasna w swej
treści, pozbawiona pola do domysłów i dedukcji przez wykonawców, bez potrzeby
prowadzenia procesu wnioskowania, co należy uczynić w jej wykonaniu, aby ubiegać się
o udzielenie zamówienia publicznego. Co więcej, oparcie obliczeń na kalkulacjach
zaprezentowanych przez Zamawiającego (nieprawidłowych i pozbawionych zasad
logiczności) doprowadziło de facto to wyeliminowania jakiejkolwiek konkurencji. W każdym

Zadaniu tylko jedna oferta spełniała, zgodnie z oceną Zamawiającego, wymogi SIWZ,
pozostałe eliminowane były na sutek zastosowanych obliczeń.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, a w konsekwencji dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełniają określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez nich szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba ustaliła, że w punkcie 10 SIWZ (Opis sposobu obliczenia ceny) Zamawiający
określił m.in. następujące wymagania:
− Pkt 10.4. W Kosztorysach ofertowych oprócz kosztorysów dotyczących zimowego
utrzymania dróg dla pozycji kosztorysowych zostały ustalone limity tj. „Procentowe
wskaźniki graniczne”. Wartość netto danej pozycji nie może przekroczyć ww. limitu
liczonego w kosztorysach: - „BUD-wykaszanie traw, chwastów, samosiejek, drobnych
krzaków i odrostów”, „Wykonanie remontów nawierzchni asfaltowych na drogach
krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie”, „Sprzątanie pasa
drogowego” od pozycji razem netto danego kosztorysu, natomiast – „Bieżące utrzymanie
dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie” od pozycji razem
danego rozdziału kosztorysu. W przypadku gdy wartość danej pozycji zaoferowanej przez
Wykonawcę przekroczy określony dla tej pozycji limit z zastrzeżeniem pkt 10.10. ,
Zamawiający odrzuci taką ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
− Pkt 10.10. Kosztorysy ofertowe należy wypełnić z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku. Przyjmuje się matematyczną zasadę zaokrąglania trzeciej liczby po przecinku.
W dniu 28 lipca 2014 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację z zebrania
wykonawców, w której zamieścił m.in. następującą informację: W związku z wątpliwościami
Wykonawców dotyczącymi zaokrąglania wartości do dwóch miejsc po przecinku, w wyniku
których mogą wystąpić przekroczenia procentowych wskaźników granicznych, zamawiający
wyjaśnia, iż zgodnie z zapisem SIWZ pkt 10.4 i 10.10 IDW w przypadku gdy niezgodność
wyliczenia wynika jedynie z przyjętej w punkcie 10.10 matematycznej zasady zaokrąglania
wtedy oferta nie zostanie uznana za niezgodną z treścią SIWZ.
Zamawiający odrzucił oferty wszystkich Odwołujących na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do Konsorcjum Planeta Sp. z o.o. (zadanie nr 5) Zamawiający
powołując się na pkt 10.4 SIWZ podał, że w kosztorysie ofertowym BUD-wykaszanie traw,
samosiejek, drobnych krzaków i odrostów, z wyłączeniem Rejonu w Ożarowie Mazowieckim

wykonawca w poz. 2-4 przekroczył procentowe wskaźniki graniczne (poz. 2 − przekroczenie
o 0,11, poz. 3 − przekroczenie o 0,01, poz. 4 − przekroczenie o 0,05). Odwołujący wskazał,że: z uwagi na zastosowaną formułę konstruowania oferty − Zamawiający nałożył
procentowe wskaźniki graniczne (mające na celu zapewnienie właściwych proporcji
pomiędzy
poszczególnymi
asortymentami
prac/pozycjami
kosztorysu)
zależność
poszczególnych cen jednostkowych, ilości oraz ich iloczynu dla wartości i ceny oraz
ustalenia wskaźnika oraz zapisy pkt 10.4 IDW brak jest w tym przypadku podstaw do
zastosowania przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W związku
z odrzuceniem oferty Odwołującego Zamawiający unieważnił postępowanie dotyczące
zadania nr 5 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Uzasadniając odrzucenie oferty Konsorcjum MIKST Sp. z o.o. (zadanie nr 4)
Zamawiający powołując się na pkt 10.10 SIWZ wskazał, że w kosztorysie BUD-wykaszanie
traw, samosiejek, drobnych krzaków i odrostów, Rejonu w Mińsku Mazowieckim kolumna
„cena jednostkowa” została wypełniona z siedmioma miejscami po przecinku. Zamawiający
wskazał, że wykorzystanie dyspozycji art. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez
zaokrąglenie cen jednostkowych do dwóch miejsc po przecinku skutkowałoby uzyskaniem
innych wartości poszczególnych pozycji, co w rezultacie spowodowałoby przekroczenie
procentowych wskaźników granicznych, czego skutkiem jest odrzucenie oferty w trybie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do oferty wykonawcy J. W. (zadanie nr 2) Zamawiający wskazał, że w
kosztorysie BUD-wykaszanie traw, samosiejek, drobnych krzaków i odrostów, z wyłączeniem
Rejonu w Garwolinie wykonawca w poz. 1 przekroczył procentowy wskaźnik graniczny o
1,53. Zamawiający przedstawił uzasadnienie prawne odrzucenia oferty analogicznie do
uzasadnienia odrzucenia oferty Konsorcjum Planeta Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 5.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty wykonawcy M. R. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą „Dróg-Pol” Roboty drogowe i remontowo-budowlane M. R. (zadanie
nr 4) Zamawiający podał, że w kosztorysie „Bieżące utrzymanie dróg krajowych
zarządzanych przez GDDKiA Oddziału w Warszawie Rejon w Mińsku Mazowieckim − roboty
interwencyjne i liniowe” wykonawca przekroczył procentowe wskaźniki graniczne
w następujących częściach kosztorysu:
1. „Renowacja rowów o głębokości podczyszczania do 30 cm” − poz. 6, przekroczenie
o 0,71;
2. „Renowacja rowów o głębokości podczyszczania od 30 cm do 60 cm” − poz. 6,
przekroczenie o 0,66;
3. „Odtworzenie rowów” − poz. 6, przekroczenie o 0,02;

4. „Uzupełnienie brakujących i uszkodzonych włazów studzienek kanalizacyjnych
betonowych” − poz. 14, przekroczenie o 0,06;
5. „Wykonanie przykanalików” − poz. 14, przekroczenie o 0,03;
6. „Przestawienie i ustawienie krawężników na ławie betonowej z oporem materiał istniejący
− poz. 27, przekroczenie o 0,02;
7. „Mechaniczne ścinanie drzew powyżej 100 cm wraz z frezowaniem pni” − poz. 30,
przekroczenie o 0,13;
8. „Karczowanie pni o średnicy 46-100 cm wraz z zasypaniem dołów − poz. 30,
przekroczenie o 0,03;
9. „Podcięcie żywopłotów” − poz. 30h, przekroczenie o 0,02.
Ponadto, Odwołujący przekroczył procentowe wskaźniki graniczne w następujących
kosztorysach:
1. „Sprzątanie pasa drogowego Rejon w Mińsku Mazowieckim” w części „Oczyszczanie
chodników i jezdni na skrzyżowaniach” − poz. 8 (przekroczenie o 0,69), poz. 9
(przekroczenie o 1,04);
2. „BUD-wykaszanie traw, samosiejek, drobnych krzaków i odrostów, Rejon w Mińsku
Mazowieckim” − poz. 1 (przekroczenie o 0,06),
3. „BUD-wykaszanie traw, samosiejek, drobnych krzaków i odrostów, z wyłączeniem Rejonu
w Mińsku Mazowieckim” − poz. 1 (przekroczenie o 0,06).

Odnosząc się do odrzucenia oferty Odwołujących: Konsorcjum Planeta Sp. z o.o., J.
W. oraz M. R. (w zakresie, w jakim podstawą odrzucenia oferty były kosztorysy dotyczące
wykaszania traw, samosiejek, drobnych krzaków i odrostów) Izba ustaliła, że przekroczenie
procentowych
wskaźników
granicznych
wynikało
wyłącznie
z zaokrąglenia
cen
jednostkowych do dwóch miejsc po przecinku. Wykonawcy bowiem, ze względu na
narzucone przez Zamawiającego wymagania, musieli określić cenę łączną netto, obliczyć
wartość poszczególnych pozycji kosztorysowych z zachowaniem wskaźników granicznych, a
następnie podzielić te wartości przez ilość jednostek. Wynikiem takiego działania było
otrzymanie cen jednostkowych z dokładnością do czterech (i więcej) miejsc po przecinku, a
zatem wymagających zaokrąglenia zgodnie z matematycznymi zasadami zaokrąglania liczb.
O ile ceny przed zaokrągleniem mieściły się w ramach wskaźników granicznych, to po
zaokrągleniu nieznacznie je przekraczały.
W ocenie Izby Zamawiający określił w SIWZ wymagania dotyczące sposobu
obliczenia ceny, których nie można było łącznie spełnić, opierając się wyłącznie na literalnym
brzmieniu punktów 10.4 i 10.10 SIWZ czytanych rozłącznie. Było to niemożliwe

z matematycznego punktu widzenia, bowiem − jak wykazali Odwołujący − zaokrąglenie cen
jednostkowych do dwóch miejsc przecinku powodowało przekroczenie narzuconych przez
Zamawiającego wartości granicznych. Jedynie
zaoferowanie cen jednostkowych
w wysokości 0,11, 0,20, 0,21, 0,51 zł lub ich wielokrotności pozwalało zachować określone
progi procentowe. Interpretacja postanowień SIWZ prowadząca do wniosku, że wykonawcy
mieli obowiązek znaleźć i wskazać − jako jedyne możliwe ceny jednostkowe − ww. wartości,
jest niedopuszczalna. Zamawiający nie ma bowiem prawa określać za wykonawców cen,
jakie należy zaoferować.
Wobec powyższego, przyjmując prawo wykonawców do kalkulowania cen
ofertowych, należy stwierdzić, że wykonawcy, dokonując w ramach przyznanej im swobody
określania cen, w niektórych pozycjach kosztorysu nie mogli jednocześnie spełnić wymogu
podania cen jednostkowych z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku i nie przekroczyć
określonych w SIWZ wartości granicznych. Tymczasem Zamawiający wyciągnął wobec
wykonawców negatywne konsekwencje za niespełnienie tych wymogów.
W ocenie Izby działanie Zamawiającego nie miało oparcia w należycie
interpretowanych postanowieniach SIWZ, zwłaszcza że zgodnie z punktem 10.4 SIWZ
przekroczenie limitów dla danej pozycji kosztorysów będzie skutkować odrzuceniem oferty,
jednak z zastrzeżeniem pkt 10.10 (mówiącego o konieczności wypełnienia kosztorysów
z dokładności do dwóch miejsc po przecinku, przyjmując matematyczną zasadę
zaokrąglania trzeciej liczby). Oba te postanowienia specyfikacji czytane łącznie
i interpretowane w jedyny sposób nadający im racjonalną treść powinny prowadzić do
wniosku, że oferta nie podlega odrzuceniu, jeśli przekroczenie wskaźników granicznych jest
wynikiem zaokrąglania cen. Zatem nawet gdyby Zamawiający nie udzielił w tym zakresie
pisemnych wyjaśnień, to i tak oferty Odwołujących nie powinny podlegać odrzuceniu. Jednak
Zamawiający potwierdził to jeszcze wyraźnie w wyjaśnieniach z dnia 28 lipca 2014 r., do
których jednak z niewiadomych powodów nie zastosował się na etapie oceny ofert.
Doprowadziło to do sytuacji, w której wykonawcy działający w zaufaniu do reguł określonych
wyraźnie przez Zamawiającego, zostali wyeliminowani z postępowania. Zamawiający nie
przedstawił − zdaniem Izby − żadnych racjonalnych argumentów, które usprawiedliwiałyby
taką ocenę ofert, oderwaną nie tylko od prawidłowo interpretowanej specyfikacji, ale i od
wyraźnej deklaracji udzielonej na piśmie w wyjaśnieniach.
Podkreślić przy tym należy, że w kosztorysach ofertowych zawarte były wszystkie
dane niezbędne do tego, aby poprzez proste działanie matematyczne ustalić, czy
przekroczenie limitów procentowych jest skutkiem zaokrąglenia cen jednostkowych.
Zamawiający miał obowiązek takie badanie przeprowadzić, czego albo nie zrobił, albo
zignorował jego wyniki.

Odwrotna sytuacja wystąpiła w przypadku Odwołującego Konsorcjum MIKST
Odwołujący ten, aby nie przekroczyć procentowych wskaźników granicznych, nie zaokrąglił
cen jednostkowych, podając je z dokładnością do siedmiu miejsc po przecinku. Mimo że było
to niezachowanie wymogów SIWZ, można uznać je za usprawiedliwione niemożliwością
dopełnienia obu wymagań, tj. jednoczesnego zaokrąglenia cen i zachowania wskaźników
granicznych. Wykonawca nie mogąc spełnić obu wymogów i nie chcąc narazić się na
odrzucenie oferty, wybrał jeden z nich. Choć powinien on kierować się treścią wyjaśnień
Zamawiającego, tj. podać ceny z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, nawet jeśli
spowodowałoby to przekroczenie wskaźników, to oferta Odwołującego nie jest wadliwa
w stopniu, który może uzasadniać jej odrzuceniem. Zamawiający, który dysponuje
wszystkimi niezbędnymi do poprawienia oferty danymi, powinien tę ofertę poprawić na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zaokrąglając ceny jednostkowe i uwzględniając
konsekwencje tych zaokrągleń. Tak poprawione ceny jednostkowe doprowadzą do
zgodności oferty z treścią SIWZ, nie powodując jednak istotnych zmian w treści oferty.
Wynikiem takich poprawek będzie przekroczenie limitów procentowych, jednak
nieprowadzące do odrzucenia oferty, bo wynikające wyłącznie z zaokrąglenia cen do dwóch
miejsc po przecinku.
W ocenie Izby nieuprawnione było również odrzucenie oferty Marzeny R.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „Dróg-Pol” Roboty drogowe i remontowo-
budowlane M. R., ze względu na przekroczenie procentowych wskaźników granicznych w
kosztorysach dotyczących bieżącego utrzymania dróg krajowych − robót interwencyjnych i
liniowych oraz sprzątania pasa drogowego.
W przypadku tych kosztorysów teza o przekroczeniu limitów procentowych wynikała
z przyjętego przez Zamawiającego, a zdaniem Izby nieuprawnionego, sposobu obliczania
proporcji wartości poszczególnych pozycji kosztorysowych do ceny całkowitej danego
kosztorysu. W powyższych kosztorysach Zamawiający określił procentowe wskaźniki
graniczne w taki sposób, że ich suma wynosiła 120%. Wykonawca musiał więc skalkulować
cenę tak, aby poszczególne składowe ceny nie przekraczały wskaźników wynoszących
łącznie 120. Ponieważ Zamawiający nie określił żadnych dodatkowych założeń, wykonawca
miał prawo skonstruować ceny ofertowe kierując się zasadami logiki. Skoro więc
Zamawiający przewidział, że suma wskaźników granicznych wynosi 120%, to obliczając przy
ich zastosowaniu maksymalną wartość poszczególnych pozycji kosztorysu wykonawca miał
prawo − jak to uczynił Odwołujący − odnieść je również do wartości 120% pozycji „razem
netto”. Należy zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że skoro obliczamy wartość ze
120%, to kwota będąca podstawą tych obliczeń musi stanowić 120% kwoty wyjściowej. Taki
sposób obliczeń zapewnia bowiem równoważność wartości przyjętych do obliczenia

proporcji. Zamawiający nie może wymagać, by wykonawca dokonał innych obliczeń,
niewynikających z nasuwających się logicznych działań. Tak ustalone wartości
poszczególnych pozycji kosztorysu nie przekraczają narzuconych przez Zamawiającego
limitów, zatem oferta nie podlegała odrzuceniu.

Podsumowując należy stwierdzić, że działanie Zamawiającego polegające na
odrzuceniu ofert wszystkich Odwołujących, stanowiło naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, przez jego bezpodstawne zastosowanie. Wobec powyższego orzeczono jak
w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27