rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-07-04
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-04
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1288/14
KIO 1288/14
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 3 lipca 2014 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2014 r. przez
wykonawcę A. L.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą QUADRA POLSKA A. L. z siedzibą w
Bydgoszczy, ul. Grunwaldzka 18A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Bydgoski
Park
Przemysłowo-
Technologiczny
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Bogdana Raczkowskiego 11
przy udziale
wykonawcy ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
ul. Rondo ONZ 1 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1288/14 po
stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2014 r. przez
wykonawcę A. L.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą QUADRA POLSKA A. L. z siedzibą w
Bydgoszczy, ul. Grunwaldzka 18A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Bydgoski
Park
Przemysłowo-
Technologiczny
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Bogdana Raczkowskiego 11
przy udziale
wykonawcy ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
ul. Rondo ONZ 1 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1288/14 po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania ofert z udziałem oferty
odwołującej A. L. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą QUADRA POLSKA
A. L. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Grunwaldzka 18A
2. kosztami postępowania obciąża Bydgoski Park Przemysłowo- Technologiczny spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Bogdana
Raczkowskiego 11 i :
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę A. L.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą QUADRA POLSKA A. L. z
siedzibą w Bydgoszczy, ul. Grunwaldzka 18A tytułem wpisu od odwołania,
2.1 zasądza od
Bydgoskiego Parku Przemysłowo- Technologicznego spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Bogdana
Raczkowskiego 11 na rzecz wykonawcy A. L. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą QUADRA POLSKA A. L. z siedzibą w Bydgoszczy, ul.
Grunwaldzka 18A kwotę 18 600 zł. 00 gr (słownie : osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego tj. wpisu i
kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1288/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
pełnienie nadzoru inwestorskiego nad inwestycjami Bydgoskiego Parku Przemysłowo
Technologicznego w Bydgoszczy zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 maja 2014r. za numerem 2014/S 068-
116820.
W dniu 23 czerwca 2014r. drogą elektroniczną odwołanie wniósł odwołujący. Odwołanie
zostało opatrzone bezpiecznym podpisem cyfrowym pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 czerwca 2014r. udzielonego przez właściciela firmy.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 23 czerwca
2014r.
Odwołujący odwołał się od czynności zamawiającego z dnia 13 czerwca 2014r. dotyczącej
wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 1, wykluczenia odwołującego z postępowania
w zadaniu nr 1 oraz odrzucenia jego oferty. Zarzucił zamawiającemu:
1/ wadliwy wybór najkorzystniejszej oferty - ECM Group Polska SA. w Warszawie w części 1
pomimo tego, iż oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle art.91ust.1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 ze zm. – dalej
ustawy)
2/ wadliwe wykluczenie odwołującego z postępowania w części 1 na podstawie art. 24 ust. 2
pkt. 4 ustawy mimo wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z
warunkiem określonym w siwz
3/ naruszenie art. 24 ust.4 ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego nie podlegającego
wykluczeniu,
4/ naruszenie art. 26 ust.4 ustawy w związku z § 1 ust.5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013r. (Dz. U. z
2013r. poz. 231) - przez zaniechanie wyjaśnienia pojęcia „powierzchnia obiektu”, w związku
z czym nie było podstaw, aby przesądzić, iż w poz. 2 „Wykazu usług” z dnia 14 maja 2014r.
przekazanego 12 czerwca 2014r. nie wykazano, by nadzór inwestorski dotyczył budowy
budynku niemieszkalnego o powierzchni użytkowej powyżej 5000m kw.
5/ naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji określonych w art.7 ustawy
przez dokonanie oceny ofert niezgodnie z zapisami siwz, w sposób dyskryminujący
odwołującego i nie mający logicznego uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o:
1/ unieważnienie czynności zamawiającego z dnia 13 czerwca 2014r. tj. czynności
wykluczenia z postępowania odwołującego w cz. 1, wyboru najkorzystniejszej oferty ECM
Group Polska SA w części 1.
2/ powtórzenie czynności oceny ofert w części 1.
3/ wybór oferty A. L. Quadra Polska jako oferty najkorzystniejszej w cz.1,
4/zasądzenie kosztów postępowania według przedłożonej faktury.
Odwołujący podniósł, że spełnił warunki udziału w postępowaniu i złożył najkorzystniejszą
ofertę w zadaniu nr. 1 powadzonego postępowania. Na skutek bezprawnego wykluczenia z
postępowania utracił możliwość uzyskania zamówienia, a tym samym zostały spełnione
przesłanki wniesienia środka odwoławczego przewidziane w art.179 ust. 1ustawy.
Odwołujący wskazał, że w rozdziale V ust.3 pkt. 2 siwz „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis warunków oraz sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków. Wymagane
dokumenty” zamawiający określił, iż: „warunek posiadania wiedzy i doświadczenia zostanie
uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że należycie wykonał usługę polegającą na
pełnieniu nadzoru inwestorskiego w zakresie, o którym mowa w art. 25-26 ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.), przy budowie dwóch
budynków niemieszkalnych według Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych o
powierzchni użytkowej min. 5.000 m2 każdy - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie”
W złożonej ofercie odwołujący wykazał się realizacją dwóch usług:
1/ pełnienie obowiązków wielobranżowego nadzoru inwestorskiego dla inwestycji:
Podniesienie i poprawa jakości świadczonych usług poprzez dostosowanie obiektów
szpitalnych do obowiązującego prawa w NOZOZ Nowy Szpital w Świeciu w okresie od
09/2013- 31.08.2013r. o wartości inwestycji 6,6 min. brutto, obiekt niemieszkalny o kubaturze
6000 m3,
2/ wielobranżowy nadzór inwestorski nad inwestycją „Termomodernizacja budynków
użyteczności publicznej będących własnością Powiatu Żnińskiego” w okresie od 27.06.2012-
17.06.2013r. o wartości 4,35 mln. zł. brutto, obiekt niemieszkalny, kubatura 53824 m3.
Zamawiający pismem z dnia 28 maja 2014r. wezwał odwołującego do uzupełnienia wykazu
usług wraz z załączeniem dowodów, określających, czy usługi te zostały wykonane w
sposób należyty, potwierdzającego spełnienie warunku doświadczenia, bowiem z wykazu nie
wynikało, czy nadzorowane budowy dotyczyły dwóch budynków o powierzchni użytkowej
min. 5000m kw. każdy, oraz czy usługa w poz. 1 dotyczyła nadzoru przy budowie w
rozumieniu art. 3 pkt.6 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane. W przypisanym
terminie odwołujący złożył poprawiony wykaz usług wraz z wymaganymi dowodami
należytego wykonania, w szczególności:
- poświadczenie Nowy Szpital - poświadczenie Powiat Żnin
- oraz dołączył dodatkowe poświadczenie Galeria Ostrovia wraz z zobowiązaniem do
oddania zasobów K.SM. J.M. i dokumentem dotyczącym wykorzystania zasobów
zobowiązanego.
Jednocześnie wyjaśnił, iż przedmiotem inwestycji wskazanej w zał. Nr 5 poz, 1 była
modernizacja obiektu szpitala w ramach, której zgodnie z art. 3 pkt. 6 prawa budowlanego
wykonano rozbudowę szpitala: zmieniono parametry techniczne obiektu oraz zwiększono
powierzchnię użytkową- rozebrano blok operacyjny, powiększono jego powierzchnię oraz
oddział OIOM. Poprzez rozbudowanie oddziału dziecięcego powiększono kubaturę budynku.
Powstała również nowa kondygnacja użytkowa - wybudowano nowe pomieszczenie
techniczne centrali wentylacyjnej i agregatów chłodniczych. Powierzchnia użytkowa szpitala
pow. 5000m.kw. W pkt. 3 wykazu usług wskazano na możliwość korzystania z wiedzy i
doświadczenia podmiotu trzeciego, który wykazał się realizacją nadzoru inwestorskiego nad
inwestycją Galeria Handlowa- Ostrovia w okresie od 03/2010-10/2011 o wartości 191,88mln
zł. brutto, obiekt niemieszkalny o powierzchni użytkowej powyżej 5000m.kw.
W kolejnym piśmie z dnia 11 czerwca 2014r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 26 ust.4 ustawy w szczególności wyjaśnienie rozbieżności
pomiędzy treścią usługi wykazanej w poz. 1 wykazu usług /rozbudowa szpitala o pow.
użytkowej 5000 m.kw./ a treścią poświadczenia z 4 września 2013r., z którego wynika, iż
zakres nadzorowanych prac obejmował wyłącznie przebudowę szpitala. Jednocześnie
zamawiający wyjaśnił, iż w przypadku rozbudowy budynku dla spełnienia warunku siwz
wykonawca musiałby wykazać się rozbudową budynku o co najmniej 5000m.kw. Takie
sformułowanie stanowi diametralną zmianę sposobu oceny ofert i stawia przed wykonawcą
nowe wymagania, do których nie był przygotowany składając ofertę. Ponadto w piśmie z dnia
11 czerwca 2014r. zamawiający wezwał do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy treścią usługi
wykazanej w poz. 2 wykazu usług /odbudowa obiektów budowlanych o pow. użytkowej
5000m.kw./ a treścią zaświadczenia z dnia 8 czerwca 2013r. z którego wynika, iż roboty
dotyczyły termomodemizacji 6 budynków, w tym 2 budynków szkolnych oraz 4 budynków
Pałuckiego Centrum Zdrowia, a podczas wykonywania robót budynki nie były wyłączone z
użytkowania. W wyjaśnieniach odwołujący podniósł okoliczność, iż gdyby w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zamawiający zawarł informacje podane w piśmie z dnia 11
czerwca 2014r., iż pojęcie „budowy” budynku będzie rozumiane zgodnie z treścią art. 3pkt. 6
ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawa budowlanego jako rozbudowa, odbudowa, nadbudowa z
tym zastrzeżeniem, iż w przypadku rozbudowy wymagana powierzchnia użytkowa 5000 m
kw budynku dotyczyć ma części rozbudowywanej, a nie powierzchni użytkowej budynku po
rozbudowie, odwołujący mógłby przedłożyć inny wykaz robót. Stąd z ostrożności dołączono
do wyjaśnień trzeci wykaz robót wraz z referencją na wykonanie wielobranżowego nadzoru
inwestorskiego nad Budową i Wyposażeniem Centrum, Diagnostyki i Terapii Nowotworów
Piersi w Szczecinie w okresie od 03/2008-12/2013r. o wartości 36 934 386,16zł. netto.
Powierzchnia obiektu wyniosła 8395,2m kw. Jednocześnie wskazano na konieczność
interpretowania wszelkich niejasnych zapisów siwz na korzyść wykonawcy. Warunek
określony w siwz w sposób niejednoznaczny nie może być interpretowany na etapie oceny
ofert zawężająco, gdyż stanowiłoby to naruszenie w postępowaniu zasady uczciwej
konkurencji. Błąd leżący po stronie zamawiającego w sformułowaniu wymagania co do
rodzaju dokumentów, które wykonawcy muszą przedłożyć, nie może na etapie oceny ofert
obciążać wykonawcy, który złożył ofertę kierując się (niejednoznacznym) brzmieniem
zawartego w SIWZ wymagania. Wskazał na wyrok KIO z 28 lutego 2011 r., sygn. akt
KIO/311/11), wyrok z dnia 9 listopada 2011r. sygn. akt: KIO 2369/11, wyrok z 4 sierpnia
2011 roku sygn. akt KIO 1562/11. W świetle powyższego stanowiska organu odwoławczego
zamawiający w ocenie odwołującego nie miał prawa na etapie oceny oferty zmienić zasad
oceny warunku określonego w siwz. Sposób zredagowania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia utwierdził odwołującego w przekonaniu, iż należy wykazać się budową
budynku niemieszkalnego o powierzchni użytkowej min. 5000m.kw. a także mając na
uwadze prawo budowlane rozbudową, odbudową, nadbudową budynku o powierzchni min.
5000 m.kw. Zamawiający na etapie sporządzania specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie zaznaczył, iż w przypadku rozbudowy, nadbudowy budynku wymaga, aby
powierzchnia części rozbudowywanej lub nadbudowywanej danego budynku wynosiła min.
5000m.kw. Wówczas wykonawcy wykazywaliby w przypadku budowy i odbudowy budynku
powierzchnię użytkową min. 5000 m.kw i dużo większą powierzchnię użytkową w przypadku
rozbudowy, nadbudowy. Zawiadomieniem z dnia 13 czerwca 2014r. otrzymanym godzinę po
tym jak upłynął termin składania wyjaśnień ofert /13.06.2014r. g. 14.00/ poinformowano
odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wykluczeniu z postępowania z uwagi
nie wykazanie warunków udziału w postępowaniu - art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy. Zgodnie z
ciążącym obowiązkiem wskazania podstawy prawnej i faktycznej wykluczenia /art. 24 ust.3
ustawy/ zamawiający w podstawie faktycznej wykluczenia zakwestionował jedynie
wykonanie usługi polegającej na nadzorze inwestorskim nad inwestycją „Budowa i
Wyposażenie Centrum Diagnostyki i terapii Nowotworów Piersi w Szczecinie z uwagi na
niewykazanie spełnienia warunku w zakresie powierzchni użytkowej tego budynku:
„Wykonawca podał „powierzchnię obiektu” co nie jest tożsame z powierzchnią użytkową
budynku. Wymogiem określonym w siwz było wykazanie się wykonaniem nadzoru
inwestorskiego przy budowie budynku o powierzchni użytkowej min. 5000 m.kw. Wobec
powyższego wykonawca nie spełnił warunku określonego w siwz”. W pierwszej kolejności
odwołujący zauważył, iż zamawiający otrzymał 3 wykazy usług, w których odwołujący
wykazał się wykonaniem nadzoru inwestorskiego nad czterema inwestycjami. Natomiast
zastrzeżenia zamawiającego dotyczą tylko jednej z nich. Już ten fakt wskazuje na
nierzetelną ocenę złożonej oferty oraz wyciągnięcie wniosków nieadekwatnych w stosunku
do ilości zakwestionowanych usług wykazanych w wykazie usług. /wymagano wykonania
dwóch usług, wykazano cztery usługi, zakwestionowano jedną usługę/. Zamawiający
przeprowadził badanie oferty w zakresie usług wykazanych w pierwszym i drugim wykazie
jednakże w rozstrzygnięciu postępowania nie ujawnił wyników badania oferty. W ten sposób
odwołujący może jedynie domniemywać, iż zamawiający nie uznał jeszcze co najmniej
dwóch usług skoro przyjął, iż odwołujący nie wykazał się nadzorem nad budową dwóch
budynków niemieszkalnych o pow. użytkowej min 5000m.kw. Jednak brak podania
jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego w tym zakresie pozbawia tym samym
odwołującego możliwości przytoczenia odpowiedniej argumentacji i rozpatrzenia sprawy
przez Krajową Izbę Odwoławczą, która rozpatruje odwołanie tylko w granicach złożonych
zarzutów /art.192 ust.7 ustawy/. Odwołujący odnosząc się do zakwestionowanej usługi na
nadzór inwestycji „ Budowa i wyposażenie Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów Piersi
w Szczecinie”, stwierdził, że zamawiający zbyt pochopnie przesądził, iż zarówno w wykazie
usług jak i w referencji z dnia 24.12.2013r. podana „Powierzchnia obiektu 8395,2m kw. nie
odnosi się do powierzchni użytkowej wybudowanego Centrum składającego się z: piwnic,
pomieszczenia technicznego, magazynowego, apteki, szatni, parteru, poradni przychodni
przyszpitalnej/ chemioterapii, radioterapii, chirurgii onkologicznej, dermatologii onkologicznej,
ginekologii i profilaktyki chorób piersi/,pracowni histopatologii, laboratorium analitycznego,
pracowni radiodiagnostyki, izby przyjęć stacjonarnego Oddziału Onkologii Klinicznej, 1 piętra
- dziennego i stacjonarnego Oddziału Onkologii Klinicznej, 2 piętra - stacjonarnego Oddziału
Onkologii Klinicznej. Zamawiający bezpodstawnie przyjął bez żadnych wyjaśnień, iż
„powierzchnia obiektu” nie jest tożsamym pojęciem z „powierzchnią użytkową budynku”.
Zamawiający nie wyjaśnił co rozumie pod pojęciem „ powierzchni obiektu” i co ona jego
zdaniem obejmuje. Powierzchnia użytkowa została zdefiniowana w dwóch różnych normach:
1. PN-70/B-02365 2. ISO-PN-ISO 9836:1997 Według polskiej normy PN-70/B-02365
powierzchnia użytkowa to suma powierzchni wszystkich pomieszczeń z wyłączeniem
pomieszczenia technicznego, garażu, pomieszczenia gospodarczego, strychu (przy
sumowaniu powierzchni nie uwzględnia się tynków i okładzin ściennych). Według normy
ISO-PN-ISO 9836:1997 powierzchnia użytkowa to suma powierzchni wszystkich
pomieszczeń w stanie wykończonym, gdzie powierzchnię poniżej 1,90 m uznaje się za
powierzchnię pomocniczą i nie wlicza się jej do powierzchni użytkowej budynku. Obecnie nie
ma jednolitych zasad ustalania powierzchni użytkowej budynku z uwagi brak obowiązku
stosowania normy ISO 9836:1997 /która zastąpiła normę PN-70/B- 02365/ w stosunku do
nieruchomości niemieszkalnych -§ 11 ust.2 Rozporządzenia MTBiGM z dnia 2504.2012r, W
sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego /Dz.U. z 27.04.2012 poz.
462./ Oprócz pojęcia powierzchni użytkowej w budownictwie funkcjonują takiej pojęcia jak:
Powierzchnia netto-jest nią powierzchnia wszystkich pomieszczeń budynku mierzona na
poziomie podłogi z uwzględnieniem tynków i okładzin ścian . Przybliżając definicję
powierzchni netto można powiedzieć , że liczymy ją „po podłodze” wszystkich pomieszczeń
budynku. Powierzchnia całkowita-jest nią powierzchnia wszystkich kondygnacji budynku w
obrysie zewnętrznym ścian oraz wszystkich elementów wykraczających poza kubaturę
budynku tzn. tarasy, schody zewnętrzne, podcienia, balkony, zjazdy do garaży, itp.
Powierzchnia zabudowy- jest nią powierzchnia liczona po obrysie zewnętrznym ścian parteru
budynku. Do powierzchni zabudowy nie wlicza się :ganków, schodów zewnętrznych,
daszków nad wejściami, podziemnych części budynków, pochylni samochodowych, galerii i
nadwleszeń kondygnacji. Wlicza się natomiast ogrody zimowe i inne elementy dobudowane.
Powierzchnia wewnętrzna budynku - rozumie się przez to sumę powierzchni wszystkich
kondygnacji budynku, mierzoną po wewnętrznym obrysie przegród zewnętrznych budynku w
poziomie podłogi, bez pomniejszenia o powierzchnię przekroju poziomego konstrukcji i
przegród wewnętrznych, jeżeli występują one na tych kondygnacjach, a także z
powiększeniem o powierzchnię antresoli. Kubatura budynku - jest nią „pojemność”
pomieszczeń, którą wylicza się mnożąc powierzchnie pomieszczenia przez jego wysokość -
wysokość kondygnacji. Do obliczeń przyjmuje się wysokość od podłogi do spodniej części
stropu. Najpowszechniej używanymi wielkościami przy określaniu powierzchni budynku są
kubatura i powierzchnia użytkowa. Stąd rozumienie pojęcia „powierzchnia obiektu” jako
powierzchni użytkowej jest jak najbardziej prawidłowe. Przedstawiona w referencji z dnia 24
grudnia 2013r. inwestycja stanowi zamówienie publiczne, a szczegóły dotyczące tej
inwestycji są ogólnie dostępne. Na stronach internetowych Zachodniopomorskiego Centrum
Onkologii znajduje się szereg informacji o budowie Centrum Diagnostyki i Terapii
Nowotworów Piersi w Szczecinie o powierzchni użytkowej pow. 8 000 m.kw.:
1/ artykuł „ Budowa i wyposażenie Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów Piersi „ o
treści „ Projekt zakłada wybudowanie Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów Piersi
.Powierzchnia użytkowa Centrum ma mieć ponad 8 tys.m.kw.”
https://funduszeeuropejskie.gov.pl/SukcesDziekiFE/Strony/Centrum_Diagnostyki_i_Terapii_
Nowotworow_Piersi.aspx
2/ artykuł „ Gigant do walki z rakiem powstaje na Golęcinie” o treści „ Centrum Onkologii w
Szczecinie to największa, wyspecjalizowana placówka medyczna, która kompleksowo
diagnozuje i leczy choroby nowotworowe oraz prowadzi szeroko podjętą profilaktykę
Powierzchnia użytkowa budowanego Centrum ma mieć ponad 8 tys.m.kw.”
http://onkologia.szczecin.pl/o_nas/pisza-o- nas/
3/ artykuł „ Uroczystość otwarcia Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów Piersi oraz 102
lecie Szpitala” o treści „Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów. Powierzchnia użytkowa
nowopowstałego budynku wynosi 8462 m.kw. a kubatura 22500m.kw.”
http://onkologia.szczecin.pl/uroczystosc- otwarcia-centrum-diagnostyki-i-terapii- nowotworo
w-oraz-102-lecie-szpitała/
Gdyby zamawiający dokonując oceny ofert zapoznał się z ogólnie dostępnymi informacjami,
nie miałby wątpliwości jak interpretować podaną powierzchnię obiektu dotyczącą budowy
Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów. Zamawiający uznał, iż pojęcie „powierzchni
obiektu” nie jest tożsamym pojęciem z „powierzchnią użytkową”. Jednakże zamawiający nie
wyjaśnił, jak należy rozumieć pojęcie „powierzchnia obiektu”. Nie wiadomo do jakiej
powierzchni odniósł się zamawiający. Jak podano wyżej Polskie Normy przewidują
powierzchnie zabudowy, powierzchnię całkowitą, powierzchnię wewnętrzną oraz
powierzchnię netto. Brak w nich określenia pojęcia „ powierzchnia obiektu”. Ponadto, jest
nieprawdopodobne, aby budynek miał taką konstrukcję, iż jedna z wymienionych
powierzchni /powierzchnia zabudowy, całkowita, wewnętrzna, netto/ wynosiła 8395,2m kw. a
jego powierzchnia użytkowa poniżej 5000m.kw. Sam zamawiający w piśmie z dnia 11
czerwca 2014r używa skrótu myślowego twierdząc, iż „dla spełnienia warunku SIWZ
Wykonawca musiałby wykazać rozbudowę budynku o co najmniej 5000m.kw.” Formułując
ten „nowy warunek” zamawiający również nie dookreślił, iż chodzi mu o powierzchnię
użytkową rozbudowanego budynku”. Jeżeli zamawiający nie chciał korzystać z ogólnie
dostępnych danych o powierzchni użytkowej Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworowych
Piersi w Szczecinie winien skorzystać po raz kolejny z instytucji wyjaśnienia przedłożonych
dokumentów - art. 26 ust.4 ustawy w związku § 1 ust.5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013r. (Dz.U. z 2013
r. poz. 231)- W piśmie z dnia 11 czerwca 2014r. zamawiający zapewniał, iż: „zgodnie z
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej /wyrok z 5 czerwca 2013r. KIO 1205/13/ jest
zobowiązany prowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
rzetelny oraz zgodny z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
oraz powinien dążyć do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości, które mogą pojawić się w
postępowaniu i mieć wpływ na wynik postępowania. Wobec powyższego zamawiający w
przypadku dalszych wątpliwości zwróci się do odpowiednich organów administracji
budowlanej o wyjaśnienie ww wątpliwości.” Z niewiadomych przyczyn zamawiający nie
skorzystał z możliwości wyjaśnienia czy podana „powierzchnia obiektu” dotyczy powierzchni
użytkowej obiektu a tym samym odwołujący uważa, że został pozbawiony możliwości
wykazania zgodnie z zasadą równego traktowania, iż przedłożone dokumenty potwierdzają
spełnienie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. Na tę okoliczność odwołujący
przedłożył dokumentację projektową, z której niezbicie wynika, iż podana w referencji z 24
grudnia 2013r. powierzchnia obiektu dotyczy powierzchni użytkowej Centrum Diagnostyki i
Terapii Nowotworów Piersi w Szczecinie. Powołał się na wyrok z dnia 5 sierpnia 2013r.
sygn. akt KIO 1776/13, wyrok KIO z 7 października 2013r. sygn. akt KIO 2217/13 i stwierdził,że dopuszczalne jest wielokrotne wzywanie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy. W świetle
podniesionych wyżej zarzutów, w szczególności wobec zmiany zasad oceny ofert w trakcie
procedury uzupełniania/ wyjaśniania ofert, nie wskazania wad w stosunku do pozostałych co
najmniej dwóch usług nadzoru inwestorskiego oraz nie wyjaśnienia pojęcia „powierzchni
obiektu” zakwestionowanej usługi na nadzór inwestorski Centrum Diagnostyki i Terapii
Nowotworów Piersi w Szczecinie, która spełnia wymagania zamawiającego, konieczne, w
ocenie odwołującego, jest uchylenie wadliwej czynności wykluczenia oferty odwołującego z
postępowania oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz przeprowadzenie
ponownej oceny ofert skutkującej wyborem oferty A. L. Quadra Polska jako oferty ważnej o
najniższej cenie.
W dniu 24 czerwca 2014r. zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 26 czerwca 2014r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Rondo ONZ 1 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że rozstrzygnięcie
odwołania na korzyść zamawiającego umożliwi mu uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14
maja 2014r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu.
W dniu rozprawy zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości i o obciążenie kosztami postępowania odwołującego. W uzasadnieniu
wskazał, że odwołujący złożył trzy wykazy usług, w tym jeden wraz z ofertą, jeden na
wezwanie zamawiającego w dniu 2 czerwca 2014r. i jeden samodzielnie w dniu 12 czerwca
2014r. po wezwaniu go przez zamawiającego do wyjaśnień. Zamawiający traktował każdy
kolejny wykaz usług jako zastępujący poprzedni i do oceny oferty brał ostatnio złożony
wykaz usług tj. wykaz z dnia 12 czerwca 2014r., w którym odwołujący wskazał
wielobranżowy nadzór inwestorski nad inwestycją Galeria Handlowa Ostrovia – usługa
uznana przez zamawiającego za zgodną z siwz i wielobranżowy nadzór inwestorski nad
inwestycją Budowa i Wyposażenie Diagnostyki i Terapii Nowotworów Piersi w Szczecinie.
Zamawiający nie uznał jej usługi jako spełniającej wymagania siwz, a w związku z faktem, że
już wcześniej wzywał odwołującego do uzupełnienia wykazu i złożenia wyjaśnień
zobowiązany był do wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty. Wskazał, że
możliwość uzupełniania oferty określona w art. 26 ust. 3 ustawy jest wyjątkiem od zasady
niezmienności oferty i powołał na tę okoliczność orzecznictwo KIO. Podniósł, że odwołujący
w poz. 2 wykazu z dnia 12 czerwca 2014r. nie podał informacji o powierzchni użytkowej
obiektu, a jedynie powierzchnię obiektu. Zamawiający wskazał, że oceniając spełnianie
warunków musi opierać się na złożonych mu dokumentach, a nie na faktach mu znanych czy
powszechnej znajomości faktów, a obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu spoczywa na wykonawcy. . Uznał za nieuzasadniony zarzut braku
zdefiniowania pojęcia powierzchnia użytkowa, gdyż sam odwołujący wskazuje na normę PN
70/B-2365 i PN-ISO 9836:1997 i sama definicja nie jest przedmiotem sporu, ale to, że przy
różnych rodzajach powierzchni używanych w nomenklaturze budowlanej nie ma
równoważności pomiędzy pojęciem powierzchnia użytkowa obiektu, a powierzchnia obiektu.
Podanie powierzchni bez dookreślenia jego rodzaju było nieprawidłowe. Mimo swego
stanowiska, ze ocenie podlegał tylko ostatni wykaz zamawiający przedstawił powody dla
których nie uwzględnił także usług dotyczących inwestycji w Świeciu i Żninie. Co do Świecia
to pomiędzy wykazem, a referencją zachodzi różnica w opisie przedmiotu zamówienia
odwołujący posługuje się pojęciem rozbudowy, a inwestor przebudowy. Ponadto w
poświadczeniu inwestora była mowa o kompleksie obiektów szpitalnych i nie wykazano, że
wśród nich są budynku o wymaganej powierzchni użytkowej objętej robotami budowlanymi
nie mniejszej niż 5000m2. W tej sytuacji zamawiający uważa, ze nie mógł uznać tego
doświadczenia i żądał wyjaśnień. Co do rozumienia postawionego warunku, to zamawiający
uważa, ze był on precyzyjnie i jednoznacznie opisany w siwz i nie był przez zamawiającego
zmieniany. Skoro zamawiający żądał wykazania wykonania usługi polegającej na pełnieniu
nadzoru inwestorskiego przy budowie (rozbudowie, odbudowie, nadbudowie obiektu
budowlanego dwóch budynków niemieszkalnych według PKOB o powierzchni użytkowej
min. 5000 m2 każdy, tzn. chodzi o nadzór nad:
a) Wykonaniem budynku o powierzchni użytkowej min. 5000 m2 lub
b) Odbudową budynku o powierzchni użytkowej min. 5000 m2 lub
c) Rozbudową budynku o powierzchni użytkowej rozbudowy min. 5000 m2 lub
d) Nadbudową budynku o powierzchni użytkowej nadbudowy min. 5000 m2.
Inna interpretacja postawionego warunku w ocenie zamawiającego prowadziłaby do
nierównego traktowania wykonawców, gdyż nie można uznać za równoważne w
doświadczenie w nadzorze wykonania budynku o powierzchni użytkowej 5 000m2, a
nadzorze w rozbudowie o powierzchni użytkowej rozbudowy 100m2. Odwołujący w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego nie złożył wyjaśnień, co do wskazanych przez
zamawiającego rozbieżności w złożonych dokumentach, jedynie zakwestionował wykładnię
treści siwz, w związku z czym zamawiający nie mógł uznać inwestycji w Świeciu za
spełniającą warunek.
Pozycja dotycząca inwestycji w Żninie również nie została przez zamawiającego uznana,
gdyż w wykazie wykonawca podał, że powierzchnia użytkowa wynosi 5 000 m2 i dotyczyła
odbudowy, a z zaświadczenia wynika, przedmiotem inwestycji były roboty termomodernizacji
6 budynków, w tym 2 szkolnych i 4 Pałuckiego Centrum Zdrowia, zamawiający oczekiwał
wyjaśnień czy roboty termomodernizacyjne są odbudową w rozumieniu Prawa budowlanego
i jaka była powierzchnia użytkowa budynku, który spełniałby wymagania siwz. Wykonawca
nie złożył w tym zakresie wyjaśnień i nie ujął tej usługi w trzecim wykazie.
Również w dniu rozprawy przystępujący złożył pismo przygotowawcze wnosząc o oddalenie
odwołania. Stanął na stanowisku, że odwołujący błędnie interpretuje postawiony warunek,
gdyby bowiem przyjąć interpretację odwołującego, to parametr powierzchni użytkowej w
opisanym warunku byłby zbędny, bo nie odnosił się do świadczonej usługi nadzoru. Dlatego
dla zachowanie porównywalności ofert należało przyjąć, że porównywalne są tylko usługi
nadzoru świadczone na robotach budowlanych o porównywalnych parametrach w tym
parametrze powierzchni użytkowej robót będących przedmiotem wykonania. Dlatego w
ocenie przystępującego jeśli wyniki różnych metod wykładni doprowadziły do różnych
wyników należy przyjąć tylko ten, który nie wypacza istoty warunku udziału w postępowaniu.
W świetle art. 26 ust. 3 ustawy nie jest dopuszczalne ponowne uzupełnianie dokumentów
czy to na ponowne wezwanie czy samodzielnie, stąd zamawiający nie powinien był oceniać
tak łożonych dokumentów. Nadto przystępujący podniósł, że przedmiotem uzupełnienia była
także gwarancja wadialna odwołującego, co w świetle dotychczasowego orzecznictwa Izby
jest niedopuszczalne i również z tej przyczyny odwołujący nie powinien być dopuszczony do
oceny merytorycznej oferty.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz z dnia 25
kwietnia 2014r., oferty odwołującego, wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy do odwołującego z dnia 28 maja 2014r., pisma odwołującego z dnia 2 lipca 2014r.
wraz z załącznikami, wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do
odwołującego, pisma odwołującego z dnia 12 czerwca 2014r., normy PN-ISO 9836, opisów
technicznych dotyczących Budowa i Wyposażenie Centrum Diagnostyki i Terapii
Nowotworów
Piersi
w
Szczecinie,
4
wydruków
ze
stron
internetowych
Zachodniopomorskiego Centrum Onkologii dotyczących otwarcia Centrum Diagnostyki i
Terapii Nowotworów Piersi
W ogłoszeniu w sekcji II.1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu zamawiający wskazał :
Przedmiotem zamówienia jest usługa pełnienia nadzoru inwestorskiego wraz z weryfikacją
dokumentacji projektowej nad inwestycjami Bydgoskiego Parku Przemysłowo –
Technologicznego Sp. z o.o.:
1) Część 1 – nadzór inwestorski nad inwestycją zaprojektowania i wykonania robót
budowlanych, polegających na „budowie Bydgoskiego Centrum Targowo- Wystawienniczego
na działce nr ew. 8/15, obręb 362 w Bydgoszczy przy ul. Gdańskiej 173-175”;
2) Część 2 – nadzór inwestorski nad inwestycją zaprojektowania i wykonania robót
budowlanych polegających na „wybudowaniu obiektu biurowego pod roboczą nazwą
Inkubator Przedsiębiorczości”, wraz z niezbędną infrastrukturą na terenie Bydgoskiego Parku
Przemysłowo – Technologicznego Spółka z o.o. w Bydgoszczy, przy ul. Bydgoskich
Przemysłowców, część działki o nr ew. 7/383, obrębu 0132.
poprzez sprawowanie kontroli zgodności wykonania dokumentacji projektowej z
wymaganiami Zamawiającego i przepisami prawa budowlanego, zgodności realizacji
inwestycji z projektem i pozwoleniem na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy
technicznej, kontroli rozliczeń budowy, w zakresie szczegółowo określonym w siwz i umowie
z Wykonawcą.
Przedmiot zamówienia dla każdej Części obejmuje:
a) koordynację i współzarządzanie procesem inwestycyjnym w uzgodnieniu i za akceptacją
Przedstawiciela Zamawiającego,
b) wspieranie Zamawiającego we wszystkich czynnościach technicznych, administracyjnych i
finansowych związanych z realizacją kontraktu;
3) zapewnienie stałego kontaktu i stałej wymiany informacji z Przedstawicielem
Zamawiającego oraz koordynacja swojej działalności z wymaganiami Zamawiającego;
4) dokonanie kompleksowego oraz częściowego (w miarę potrzeb) rozliczenia finansowego
inwestycji;
5) przestrzeganie przepisów bhp i ppoż.;
6) przechowywanie i archiwizację dokumentów Wykonawcy oraz podwykonawców
związanych z realizacją przedmiotu zamówienia podstawowego.
W sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, zamawiający w zakresie warunku wiedzy i
doświadczenia wymagał
Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia muszą spełniać warunki dotyczące:
2) posiadania wiedzy i doświadczenia.
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku:
Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że należycie wykonał
usługę polegającą na pełnieniu nadzoru inwestorskiego w zakresie, o którym mowa w art.
25-26 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.),
przy budowie dwóch budynków niemieszkalnych według Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych o powierzchni użytkowej min. 5.000 m2 każdy - w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie. Wymóg analogiczny z opisanym w rozdziale V pkt. 3.2 siwz.
Każdy z wykonawców w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa wyżej ma obowiązek złożyć następujące oświadczenia i dokumenty:
2) Wykaz wykonanych usług, wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane, według wzoru, stanowiącego załącznik nr 5 do siwz oraz dowody,
czy zostały wykonane należycie.
W przypadku składania oferty wspólnej wykonawcy składający ofertę wspólną składają jeden
wspólny ww. wykaz.
Dowodami, o których mowa wyżej są: poświadczenia, oraz oświadczenie wykonawcy – jeżeli
z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia, w zakresie określonym w ust. 4pkt 2).
W przypadku, gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego wskazane w wykazach
usługi zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów,
o których mowa niniejszym punkcie. Wymóg analogiczny jak w rozdziale V pkt. 4.2. siwz
W rozdziale V pkt 5 siwz zamawiający wskazał, że wykonawca może polegać na wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia oraz dokumenty dotyczące:
1) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
2) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia,
3) charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem,
4) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
6. W przypadku podmiotów, o których mowa w ust. 5, przedkładane przez wykonawcę kopie
dokumentów, dotyczących każdego z tych podmiotów muszą być poświadczone za
zgodność z oryginałem przez te podmioty.
W wykazie usług pod tabelą zamawiający zawarł wskazanie: Wykonawca powinien podać
informacje, na podstawie których zamawiający będzie mógł ocenić spełnienie warunku
W dniu 25 kwietnia 2014r. zamawiający odpowiadając na pytanie czy dopuszcza spełnienie
warunku wiedzy i doświadczenia przez wykazanie się nadzorem inwestorskim przy budowie
dwóch obiektów niemieszkalnych w ramach dwóch usług oraz czy za usługę nadzoru
inwestorskiego przy budowie budynków niemieszkalnych uzna także usługę polegającą na
odbudowie lub rozbudowie budynków niemieszkalnych, podał, że warunek wykonania usługi
polegającej na pełnieniu nadzoru inwestorskiego przy budowie dwóch obiektów
niemieszkalnych wg PKOB o powierzchni użytkowej 5000m
2
każdy – może zostać wykazany
przez usługę wykonywaną na podstawie jednej lub większej liczby umów o świadczenie
usług oraz że słowo „budowa” należy rozumieć zgodnie z art. 3 pkt 6 ustawy Prawo
budowlane.
W ofercie odwołującego znajduje się wykaz usług, w którym wskazano:
1. Pełnienie obowiązków wielobranżowego nadzoru inwestorskiego da inwestycji
„Podniesienie i poprawa jakości świadczonych usług poprzez dostosowanie obiektów
szpitalnych do obowiązującego prawa w NOZOZ Nowy Szpital w Świeciu. Usługa
obejmowała nadzór inwestorski, nadzór nad projektem i dokumentacją oraz
weryfikację kosztorysów i harmonogramu Obiekt niemieszkalny kubatura 6000m
3
na
recz Nowego Szpitala sp. z o.o. w Świeciu w okresie 09.2011 – 31.08.2013 – wartość
wykonanych prac objętych inwestycją 6,6 mln. brutto.
2. Wielobranżowy nadzór inwestorski nad inwestycją: Termomodernizacja budynków
użyteczności publicznej będących własnością Powiatu Żnińskiego. Usługa
obejmowała nadzór inwestorski nad odbudową obiektów budowlanych wraz z
nadzorem nad projektem i dokumentacją oraz weryfikację kosztorysów i
harmonogramu. Obiekty niemieszkalne kubatura 53 824m
3
na rzecz Starostwa
Powiatowego Żnin w okresie 27.06.2012 – 17.06.2013, wartość wykonanych prac
objętych inwestycją 4,35 mln. zł. brutto.
W dniu 28 maja 2014r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 do
uzupełnienia wykazu usług wraz z załączeniem dokumentów określających, czy usługi te
zostały wykonane w sposób należyty, potwierdzający spełnienie warunku doświadczenia,
gdyż z przedłożonego wykazu nie wynika czy nadzorowane budowy dotyczyły dwóch
budynków o powierzchni użytkowej min. 5000m
2
każdy, czy usługa z poz. 1 dotyczy nadzoru
przy budowie w rozumieniu art. 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane, jak również wykonawca
nie dołączył do oferty wymaganych poświadczeń.
W dniu 2 czerwca 2014r. odwołujący przedstawił uzupełniony wykaz usług w załączniku nr 5
oraz wymagane poświadczenia dla wykazu usług:
- poświadczenie Nowy Szpital,
- poświadczenie Powiat Żnin,
- poświadczenie galeria Ostrovia wraz ze zobowiązaniem do oddania zasobów KSM J. M. i
dokumentem dotyczącym wykorzystania zasobów (Jan M. upoważniony jest do
jednoosobowej reprezentacji). Odwołujący wyjaśnił, że przedmiotem inwestycji – Nowy
Szpital w Świeciu była modernizacja obiektu szpitala w ramach której zgodnie z art. 3 pkt 6
Prawa budowlanego wykonano rozbudowę szpitala: zmieniono parametry techniczne obiektu
oraz zwiększono jego powierzchnię użytkową – rozebrano blok operacyjny, powiększono
jego powierzchnię oraz oddział OIOM. Prze rozbudowanie oddziału dziecięcego
powiększono kubaturę budynku. Powstała również nowa kondygnacja użytkowa –
wybudowano nowe pomieszczenie techniczne centrali wentylacyjnej i agregatów
chłodniczych. Powierzchnia użytkowa szpitala pow. 5000m
2
.
Z poświadczenia Nowego Szpitala w Świeciu wynika, że zakres nadzoru obejmował:
a) Nadzór nad projektem i dokumentacją,
b) Weryfikację harmonogramu rzeczowo-finansowego,
c) Nadzór nad robotami budowlanymi.
Zakres nadzorowanych robót budowlanych obejmował:
a) Wydzielenie stref p.poż. wraz z budową instalacji przeciwpożarowych,
b) Przebudowę całego obiektu szpitala, łącznie z blokiem operacyjnym i oddziałem
OIOM,
c) Przebudowę trzech sal w bloku operacyjnym, spełniających wymogi unijne.
Blok operacyjny został wyposażony w:
- system klimatyzacji,
- instalacje gazów technicznych,
- instalacje wody lodowej,
d) obiekt został wyposażony w nowoczesny system zarządzania (BMS), w tym:
- sterowanie ogrzewaniem,
- system alarmowy i monitoringu,
- system przeciwpożarowy,
- system kontroli dostępu.
Z zaświadczenia Powiatu Żnińskiego z dnia 18 czerwca 2013r. wynika, że łączna
kubatura budynków 53 824m
3
, łączna kubatura ogrzewana budynków 44 158m
3
, łączna
powierzchnia zabudowy budynków 6 735,19 m
2
, łączna ilość osób użytkujących obiekty
około 1550 osób.
W uzupełnionym wykazie usług w poz. 1 dodano: Obiekt niemieszkalny według PKOB,
Powierzchnia użytkowa Nowego Szpitala sp. z o.o. w Świeciu: 5000m
2
, nadzór pełniony
był zgodnie z wymogami określonymi dyspozycją art. 25 Prawa budowlanego (obowiązki
inspektora nadzoru inwestycyjnego) i art. 26 Prawa budowlanego (uprawnienia
inspektora nadzoru inwestorskiego) Inwestycja dotyczyła nadzoru przy budowie w
rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego tj. rozbudowy obiektu szpitala Wykonawca
Usługi Nadzoru :QUADRA POLSKA,
W poz. 2 dodano : Obiekty niemieszkalne według PKOB, Powierzchnia użytkowa
Pałuckiego Centrum Zdrowia: 5000m
2
, nadzór pełniony był zgodnie z wymogami
określonymi dyspozycją art. 25 Prawa budowlanego (obowiązki inspektora nadzoru
inwestycyjnego) i art. 26 Prawa budowlanego (uprawnienia inspektora nadzoru
inwestorskiego) Inwestycja dotyczyła nadzoru przy budowie w rozumieniu art. 3 pkt 6
Prawa budowlanego tj. rozbudowy obiektu szpitala Wykonawca Usługi Nadzoru
:QUADRA POLSKA,
Dodano poz. 3 – Wielobranżowy nadzór inwestorski nad inwestycją Galeria Handlowa –
Ostrovia. Usługa obejmowała nadzór inwestorski nad budową obiektu budowlanego wraz
z nadzorem nad projektem i dokumentacją oraz weryfikację kosztorysów i
harmonogramu. Obiekt niemieszkalny według PKOB, Powierzchnia użytkowa Galerii
Ostrovia: powyżej 5000m
2
, nadzór pełniony był zgodnie z wymogami określonymi
dyspozycją art. 25 Prawa budowlanego (obowiązki inspektora nadzoru inwestycyjnego) i
art. 26 Prawa budowlanego (uprawnienia inspektora nadzoru inwestorskiego) Inwestycja
dotyczyła nadzoru przy budowie w rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego tj.
rozbudowy obiektu szpitala, Inwestor: West Investment sp.z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
Wykonawca Usługi Nadzoru :KSM Jan M. zobowiązany, w okresie 03.2010 – 10.2011
wartość wykonanych prac objętych inwestycją 191,88 mln. zł. brutto. Do usługi dołączono
zobowiązanie do oddania odwołującemu niezbędnych zasobów tj. udostępnienia wiedzy i
doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia na czas
realizacji zamówienia i zobowiązanie do uczestnictwa w realizacji zamówienia przez:
1. W zakresie dostępnych wykonawcy zasobów zobowiązanego – merytoryczne
wsparcie wiedzy i doświadczenia osób realizujących usługę Inżyniera Kontraktu dla
inwestycji Galeria Ostrovia – bezpośredni dostęp do wiedzy i doświadczenia polegać
będzie na wzajemnych konsultacjach i doradztwie technicznym,
2. W zakresie sposobu wykorzystania zasobów zobowiązanego przez odwołującego
przy wykonywaniu zamówienia – doradztwo techniczne osób realizujących usługę
Inżyniera Kontraktu dla inwestycji Galeria Ostrovia,
3. w zakresie charakteru stosunku jaki będzie łączył zobowiązanego z zobowiązanym –
konsultacje,
4. w zakresie i okresie udziału zasobów zobowiązanego przy wykonywaniu zamówienia
– zakres obejmuje doradztwo techniczne inżynierów w zakresie budowy obiektów
wielkogabarytowych na czas realizacji całego zamówienia.
W dniu 11 czerwca 2014r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień w trybie art.
26 ust. 4 ustawy, gdyż z wykazu wynika, że w poz. 1 powierzchnia użytkowa wynosiła
5000m
2
, a przedmiotem robót nadzorowanych była rozbudowa szpitala. Natomiast z
poświadczenia inwestora wynika, ze zakres nadzorowanych robót obejmował wyłącznie
przebudowę szpitala. Z art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego wynika, ze przebudowa nie jest
budową w rozumieniu tego przepisu, zaś w przypadku rozbudowy wykonawca musiałby
wykazać rozbudowę o co najmniej 5000m
2
. Natomiast w poz. 2 wykonawca podał, że
powierzchnia użytkowa wynosi 5000m
2
, a przedmiotem była odbudowa obiektów
budowlanych, natomiast z zaświadczenia wynika, że roboty dotyczyły termomodernizacji
6 budynków w tym 2 szkolnych i 4 Pałuckiego Centrum Zdrowia i podczas wykonywania
robót nie były wyłączone z użytkowania, zamawiający ma zatem wątpliwości czy roboty
termomodernizacyjne są odbudową i jaka była powierzchnia użytkowa budynku
spełniającego wymogi siwz. Zamawiający wezwał do wyjaśnienia pomiędzy
oświadczeniami, a dokumentami np. przez podanie daty i numeru pozwolenia na
budowę, nazwy organu wydającego pozwolenie, zakresu inwestycji wynikającego z
pozwolenia na budowę.
W dniu 13 czerwca 2014r. odwołujący złożył wyjaśnienia, w których odwołał się do pojęć
użytych w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w
postępowania w zestawieniu z pojęciami zdefiniowanym w Prawi budowlanym. Podniósł,że obiekt Świeciu jest budowlą stanowiącą całość techniczno-użytkową o wymaganej
przez zamawiającego powierzchni. Ponownie wskazał, co było przedmiotem inwestycji.
Wskazał, że zaistniała rozbieżność pomiędzy treścią siwz, a wezwaniem do złożenia
wyjaśnień, z którego wynikało, że wykonawca musiałby się wykazać rozbudową o
powierzchni 5000m
2
plus powierzchnia istniejącego budynku. Wskazał, że wątpliwości
należy tłumaczyć na korzyść wykonawcy. Odwołał się do uchwały SN z dnia 8
października 2004r. sygn. akt V CK 670/03, z dnia24 lipca 1959r. sygn. akt IV CR
1027/58, z dnia 14 czerwca 2012r. sygn. akt I CSK 485/11, 28 lutego 2013r. sygn. akt III
CSK 70/12, z 5 lipca 2013r. sygn. akt IV CSK 1/13. Odwołujący dodatkowo uzupełnił
wykaz o nową usługę rezygnując z usług dotychczas oznaczonych pod poz. 1 i 2
stwierdzając, że gdyby wiedział, że zamawiający ma na myśli nadzór nad rozbudową o
co najmniej 5000m
2
nie powoływałby się na inwestycję w Świeciu
W wykazie w poz. 1 zawarł Wielobranżowy nadzór inwestorski nad inwestycją Galeria
Handlowa – Ostrovia. Usługa obejmowała nadzór inwestorski nad budową obiektu
budowlanego wraz z nadzorem nad projektem i dokumentacją oraz weryfikację
kosztorysów i harmonogramu. Obiekt niemieszkalny według PKOB, Powierzchnia
użytkowa Galerii Ostrovia: powyżej 5000m
2
, nadzór pełniony był zgodnie z wymogami
określonymi dyspozycją art. 25 Prawa budowlanego (obowiązki inspektora nadzoru
inwestycyjnego) i art. 26 Prawa budowlanego (uprawnienia inspektora nadzoru
inwestorskiego) Inwestycja dotyczyła nadzoru przy budowie w rozumieniu art. 3 pkt 6
Prawa budowlanego tj. rozbudowy obiektu szpitala, Inwestor: West Investment sp.z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu Wykonawca Usługi Nadzoru :KSM Jan M. zobowiązany, w
okresie 03.2010 – 10.2011 wartość wykonanych prac objętych inwestycją 191,88 mln. zł.
brutto.
W poz. 2 wskazał: Wielobranżowy nadzór inwestorski nad Inwestycją :Budowa i
Wyposażenie Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów Piersi w Szczecinie. Usługa
obejmowała wielobranżowy nadzór inwestorski nad budową obiektu budowlanego wraz z
weryfikacją kosztorysów i skompletowaniem dokumentów do pozwolenia na budowę.
Obiekt niemieszkalny według PKOB, Powierzchnia : powyżej 5000m
2
, nadzór pełniony
był zgodnie z wymogami określonymi dyspozycją art. 25 Prawa budowlanego (obowiązki
inspektora nadzoru inwestycyjnego) i art. 26 Prawa budowlanego (uprawnienia
inspektora nadzoru inwestorskiego) Inwestycja dotyczyła nadzoru przy budowie w
rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego tj. budowa nowego obiektu budowlanego.
Inwestor Zachodniopomorskie Centrum Onkologii w Szczecinie, Wykonawca Dom
Inwestorski Promis SA w Szczecinie – zobowiązany okres wykonania 03.2008 –
12.2013r. wartość wykonanych prac objętych inwestycją 36 934 386,16zł. netto.
Do usługi dołączono zobowiązanie do oddania odwołującemu niezbędnych zasobów tj.
udostępnienia wiedzy i doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia na czas realizacji zamówienia i zobowiązanie do uczestnictwa w realizacji
zamówienia przez:
3. W zakresie dostępnych wykonawcy zasobów zobowiązanego – merytoryczne
wsparcie wiedzy i doświadczenia osób realizujących usługę przedstawioną w
załączonej do zobowiązania referencji – bezpośredni dostęp do wiedzy i
doświadczenia polegać będzie na wzajemnych konsultacjach i doradztwie
technicznym,
4. W zakresie sposobu wykorzystania zasobów zobowiązanego przez odwołującego
przy wykonywaniu zamówienia – doradztwo techniczne osób realizujących usługę
Inżyniera Kontraktu dla inwestycji przedstawionej w załączonej do zobowiązania
referencji,
5. w zakresie charakteru stosunku jaki będzie łączył zobowiązanego z zobowiązanym –
konsultacje,
w zakresie i okresie udziału zasobów zobowiązanego przy wykonywaniu zamówienia –
zakres obejmuje doradztwo techniczne inżynierów w zakresie budowy obiektów
wielkogabarytowych na czas realizacji całego zamówienia.
Załączono także referencje z dnia 24 grudnia 2013r. z której wynikało, że zakres zadania
inwestycyjnego obejmował budowę trzykondygnacyjnego obiektu (trzon główny, część
naziemna), częściowo podpiwniczonego. Poza obrysem części głównej znajdują się
moduły funkcjonalne parterowe. . Powierzchnia obiektu 8 395,2 m2. W budynku
zlokalizowane zostały:
a) piwnice,
1. Pomieszczenia techniczne i magazynowe
2. Część pomieszczeń apteki,
3. Szatnie
4. Parter
5. Poradni
przychodni
przyszpitalnej
(chemioterapii,
radioterapii,
chirurgii
onkologicznej, dermatologii onkologicznej, ginekologii, profilaktyki chorób piersi),
6. Apteka,
7. Pracownia histopatologii,
8. Laboratorium analityczne
9. Pracownia radiodiagnostyki
10. Izba przyjęć stacjonarnego Oddziału Onkologii Klinicznej
b) I piętro
1. Dzienny Oddział Onkologii Klinicznej (20 łóżek),
2. Stacjonarny Oddział Onkologii Klinicznej (25 łóżek)
c) II piętro stacjonarny Oddział Onkologii Klinicznej (35 łóżek)
Z dokumentacji technicznej załączonej do odwołania wynika, że wskazane wyżej
pomieszczenia miały łączną powierzchnię użytkową powyżej 8000m2. Analogiczne
informacje wynikają z 4 wydruków ze strony internetowej Zachodniopomorskiego Centrum
Onkologii.
Z normy PN-ISO 9836 stosowane są definicje wskaźników powierzchniowych określających
wielkość poszczególnych rodzajów powierzchni np. powierzchni użytkowej oraz zależności
między nimi np. powierzchnia zajmowana przez konstrukcję/powierzchnia użytkowa. W pkt.
5.1.2 podano definicję powierzchni zabudowy, w pkt 5.1.3 definicję powierzchni całkowitej
kondygnacji, w pkt 5.1.4. definicję powierzchni wewnętrznej kondygnacji, w pkt 5.1.5 definicję
powierzchni kondygnacji netto, w pkt 5.1.6 powierzchnię konstrukcji, w pkt 5.1.7 definicję
powierzchni użytkowej i jest to część powierzchni kondygnacji netto, która odpowiada celom i
przeznaczeniu budynku, w pkt 5.1.8 definicję powierzchni usługowej, w pkt 5.1.9 definicję
powierzchni ruchu, w pkt 5.1.10 definicję powierzchni obudowy budynku.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które miałyby skutkować odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w części 1, gdyż złożył
ofertę najkorzystniejszą pod względem ceny i wywodzi, że jego oferta nie podlegała
odrzuceniu, a on sam wykluczeniu, zatem w przypadku stwierdzenia naruszeń ustawy przez
zamawiającego oferta ta ma szansę na wybór jako najkorzystniejsza, a odwołujący na
wykonanie zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki
zakładał z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art.
179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 3 ustawy
przez wadliwe wykluczenie odwołującego z postępowania w części 1 mimo wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z warunkiem określonym w siwz i
zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust.4 ustawy przez odrzucenie oferty
odwołującego nie podlegającego wykluczeniu
Zarzuty częściowo zasługują na uwzględnienie. Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy nakłada na
zamawiającego obowiązek wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający dokonując tej czynności zgodnie z art. 24 ust. 3 ustawy (który dotyczy
przetargu ograniczonego, dialogu konkurencyjnego, negocjacji z ogłoszeniem), a w niniejszej
sprawie zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy (który dotyczy przetargu nieograniczonego,
negocjacji bez ogłoszenia, zapytania o cenę) zamawiający ma obowiązek podać
uzasadnienie faktyczne i prawne swojej czynności. Izba stwierdziła, że biorąc pod uwagę
okoliczności faktyczne niniejszej sprawy tj. fakt, iż postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego, a odwołujący zarzuca naruszenie przez zamawiającego
przepisów ustawy przez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego czynności
wykluczenia, to prawidłowa subsumpcja dla tego stanu faktycznego referuje do art. 92 ust. 1
pkt 3 ustawy, a nie wadliwie wskazanego art. 24 ust. 3 ustawy, jednak Izba stoi na
stanowisku, że nie uniemożliwia to Izbie rozpoznania przedstawionego zarzutu z
uwzględnieniem prawidłowej podstawy prawnej, gdyż subsumpcja danego stanu faktycznego
pod przepis konkretnej normy prawnej należy do właściwości Izby.
Izba podziela stanowisko odwołującego, że w ustalonym stanie faktycznym zamawiający nie
wypełnił swego obowiązku ustawowego podania uzasadnienia faktycznego dla czynności
wykluczenia. Bezsporne jest pomiędzy stronami, że zamawiający w dniu 28 maja 2014r.
wezwał odwołującego do uzupełnienia wykazu usług i taki uzupełniony wykaz usług otrzymał
w dniu 2 lipca 2014r. Poza sporem jest także to, że w dniu 11 czerwca 2014r. wezwał
odwołującego do wyjaśnień złożonego w dniu 2 lipca 2014r. wykazu i załączonych do niego
dokumentów, a w dniu 13 czerwca 2014r. otrzymał wyjaśnienia odwołującego oraz nowy
wykaz, do złożenia, którego odwołujący nie był wzywany. Zamawiający na rozprawie
potwierdził, że badaniu poddał ostatni wykaz tj. wykaz złożony w dniu 13 czerwca 2014r. i w
podstawie faktycznej uzasadnienia wykluczenia podał przyczyny dla których nie uznał za
spełniającą postanowione przez zamawiającego warunki usługi wskazanej w pozycji 2
wykazu tj. Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów Piersi w Szczecinie. W tak ustalonym
stanie faktycznym zamawiający, w ocenie Izby dokonał oceny dokumentu, którego nie miał
prawa ocenić, gdyż nie był to dokument złożony w zgodzie z przepisami ustawy. Art. 26 ust.
3 ustawy stanowi wyjątek od zasady kompletności i niezmienności oferty na datę składania
ofert. Jest to zatem wyjątek od obowiązującej reguły wywodzonej bezpośrednio z naczelnej
zasady postępowania o udzielenie zamówienia publicznego tj. zasady równego traktowania
wykonawców. Wyjątek ten musi być interpretowany ściśle. Przepis ten stanowi, że
zamawiający wzywa wykonawców, który w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, zawierające błędy, lub
którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Zatem
zamawiający może badać tylko takie dokumenty, które otrzymał w trybie przewidzianym
ustawą. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo jego systematycznej
liberalizacji, pozostaje postępowaniem sformalizowanym. Ten formalizm jest niezbędny dla
zachowania równych szans dla wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Istnieje wprawdzie kilka czynności, które pozostają w dyspozycji wykonawcy. Są nimi m. in.
zadawanie pytań do treści siwz, złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, złożenie oferty, oferty wstępnej czy ostatecznej, udział w otwarciu ofert,żądanie przekazania informacji z otwarcia ofert, przedłużenie terminu związania ofertą,
zmiana oferty przed upływem terminu składania ofert, czy cofnięcie oferty, przy czym po
terminie składania ofert pod rygorem utraty wadium, wyrażenie zgody na poprawę innej
omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, podpisanie umowy (pod rygorem utraty
wadium). Do takich czynności powierzonych swobodzie wykonawcy nie należy jednak
uzupełnienie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw – art. 26 ust.3, wyjaśnienia tych
oświadczeń lub dokumentów – art. 26 ust. 4, składanie wyjaśnień do treści złożonej oferty –
art. 87 ust. 1, składanie wyjaśnień co do elementów oferty mających wpływ na cenę – art. 90
ust. 1. Wszystkie te uzupełnienia czy wyjaśnienia muszą być składane w ściśle
uregulowanym przez ustawodawcę trybie tj. być poprzedzone wezwaniem zamawiającego i
co do zasady mieć zakreślony termin ich udzielenia. Wykonawca zatem wobec ustawowo
uregulowanego trybu postępowania nie może samodzielnie i swobodnie udzielać wyjaśnień i
uzupełniać dokumentów, a jeśli to robi musi liczyć się z negatywnymi konsekwencjami
swoich czynności, również zamawiającemu nie wolno badać i oceniać dokumentów
uzyskanych poza ustawowym trybem postępowania. W przedmiotowej sprawie zamawiający
nie poddał badaniu dokumentu i wyjaśnień uzyskanych w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy tj.
wykazu złożonego dnia 2 lipca 2014r. i wyjaśnień z dnia 12 czerwca 2014r. złożonych w dniu
13 czerwca 2014r. W konsekwencji wykluczenie odwołującego nie opierało się o prawidłowo
dokonaną czynność badania oferty odwołującego. Rację zatem należy przyznać
odwołującemu, że zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 92 ust. 1
pkt 3 ustawy i w konsekwencji również odrzucenie oferty odwołującego należy uznać za
przedwczesne. Izba nie może zastępować zamawiającego w jego obowiązkach ustawowych
i ocenić jako podstawy faktycznej wykluczenia odwołującego argumentacji przywołanej na
potrzeby postępowania odwoławczego. Dodatkowo należy zauważyć, że zamawiający
powinien był poddać przy badaniu oferty ocenie także wyjaśnienia wykonawcy, a nie tylko
złożony wykaz i dokumenty do niego dołączone. Odwołujący ma rację także co do tego, że
w dacie składania odwołania nie znał powodów dla których w informacji o wyniku
postępowania zamawiający odniósł się tylko do jednej z usług wskazanych w wykazie
złożonym w dniu 13 czerwca 2013r., a to w ocenie Izby ma wpływ na możliwość podjęcia
przez odwołującego skutecznej obrony w ramach przysługujących odwołującemu środków
ochrony prawnej. Skoro zamawiający informując o wynikach postępowania badał
niewłaściwe dokumenty nie można uznać, że tak dokonana czynność była prawidłowa i stąd
należało nakazać zamawiającemu jej powtórzenie z uwzględnieniem oferty odwołującego i w
oparciu o prawidłowe dokumenty. Powtórzenie czynności badania ofert może mieć istotny
wpływ na wynik postępowania, gdyż nie można a priori przesądzać, że zamawiający
podejmie decyzję identyczną ze stanowiskiem prezentowanym na potrzeby rozprawy.
W tym stanie rzeczy należało nakazać zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem
odwołującego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust.4 ustawy w związku z § 1 ust.5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z
dnia 19 lutego 2013r. (Dz. U. z 2013r. poz. 231) - przez zaniechanie wyjaśnienia pojęcia
„powierzchnia obiektu”, w związku z czym nie było podstaw, aby przesądzić, iż w poz. 2
„Wykazu usług” z dnia 14 maja 2014r. przekazanego 12 czerwca 2014r. nie wykazano, by
nadzór inwestorski dotyczył budowy budynku niemieszkalnego o powierzchni użytkowej
powyżej 5000m kw.
Zarzut nie potwierdził się. Izba podtrzymuje w całości stanowisko wyrażone przy
rozstrzyganiu wcześniejszych zarzutów. Skoro zamawiający nie powinien był badać
dokumentu złożonego poza procedurą postępowania, to tym bardziej nie powinien był żądać
wyjaśnień do tak złożonego dokumentu. W tej sytuacji faktycznej art. 26 ust. 4 ustawy nie
miał zastosowania i Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy przez
zamawiającego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przez wadliwy wybór
najkorzystniejszej oferty - ECM Group Polska SA. w Warszawie w części 1 pomimo tego, iż
oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą
Zarzut potwierdził się. Wobec faktu, że wykluczenie odwołującego nastąpiło w wyniku
błędnie przez zamawiającego ustalonego stanu faktycznego, to w konsekwencji nie można
uznać, że badanie ofert wykonawców zostało przez zamawiającego dokonane prawidłowo.
To z kolei oznacza, że zamawiający w sposób prawidłowy nie ustalił kręgu wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej był
przedwczesny, co prowadziło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy przez zamawiającego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji
określonych w art. 7 ustawy przez dokonanie oceny ofert niezgodnie z zapisami siwz, w
sposób dyskryminujący odwołującego i nie mający logicznego uzasadnienia.
Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający dokonując badania dokumentów
odwołującego, które zostały złożone poza procedurą ustawy doprowadził do sytuacji
nierównego traktowania wykonawców, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami postępowania i
zobowiązując, go do zwrotu odwołującemu kosztów postępowania z tytułu wpis i zastępstwa
prawnego przez pełnomocnika w wysokości wynikającej ze złożonego przez odwołującego
rachunku z ograniczeniem do maksymalnej kwoty dopuszczonej w rozporządzeniu.
Przewodniczący: ……………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania ofert z udziałem oferty
odwołującej A. L. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą QUADRA POLSKA
A. L. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Grunwaldzka 18A
2. kosztami postępowania obciąża Bydgoski Park Przemysłowo- Technologiczny spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Bogdana
Raczkowskiego 11 i :
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę A. L.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą QUADRA POLSKA A. L. z
siedzibą w Bydgoszczy, ul. Grunwaldzka 18A tytułem wpisu od odwołania,
2.1 zasądza od
Bydgoskiego Parku Przemysłowo- Technologicznego spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Bogdana
Raczkowskiego 11 na rzecz wykonawcy A. L. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą QUADRA POLSKA A. L. z siedzibą w Bydgoszczy, ul.
Grunwaldzka 18A kwotę 18 600 zł. 00 gr (słownie : osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego tj. wpisu i
kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1288/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
pełnienie nadzoru inwestorskiego nad inwestycjami Bydgoskiego Parku Przemysłowo
Technologicznego w Bydgoszczy zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 maja 2014r. za numerem 2014/S 068-
116820.
W dniu 23 czerwca 2014r. drogą elektroniczną odwołanie wniósł odwołujący. Odwołanie
zostało opatrzone bezpiecznym podpisem cyfrowym pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 czerwca 2014r. udzielonego przez właściciela firmy.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 23 czerwca
2014r.
Odwołujący odwołał się od czynności zamawiającego z dnia 13 czerwca 2014r. dotyczącej
wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 1, wykluczenia odwołującego z postępowania
w zadaniu nr 1 oraz odrzucenia jego oferty. Zarzucił zamawiającemu:
1/ wadliwy wybór najkorzystniejszej oferty - ECM Group Polska SA. w Warszawie w części 1
pomimo tego, iż oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle art.91ust.1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 ze zm. – dalej
ustawy)
2/ wadliwe wykluczenie odwołującego z postępowania w części 1 na podstawie art. 24 ust. 2
pkt. 4 ustawy mimo wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z
warunkiem określonym w siwz
3/ naruszenie art. 24 ust.4 ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego nie podlegającego
wykluczeniu,
4/ naruszenie art. 26 ust.4 ustawy w związku z § 1 ust.5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013r. (Dz. U. z
2013r. poz. 231) - przez zaniechanie wyjaśnienia pojęcia „powierzchnia obiektu”, w związku
z czym nie było podstaw, aby przesądzić, iż w poz. 2 „Wykazu usług” z dnia 14 maja 2014r.
przekazanego 12 czerwca 2014r. nie wykazano, by nadzór inwestorski dotyczył budowy
budynku niemieszkalnego o powierzchni użytkowej powyżej 5000m kw.
5/ naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji określonych w art.7 ustawy
przez dokonanie oceny ofert niezgodnie z zapisami siwz, w sposób dyskryminujący
odwołującego i nie mający logicznego uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o:
1/ unieważnienie czynności zamawiającego z dnia 13 czerwca 2014r. tj. czynności
wykluczenia z postępowania odwołującego w cz. 1, wyboru najkorzystniejszej oferty ECM
Group Polska SA w części 1.
2/ powtórzenie czynności oceny ofert w części 1.
3/ wybór oferty A. L. Quadra Polska jako oferty najkorzystniejszej w cz.1,
4/zasądzenie kosztów postępowania według przedłożonej faktury.
Odwołujący podniósł, że spełnił warunki udziału w postępowaniu i złożył najkorzystniejszą
ofertę w zadaniu nr. 1 powadzonego postępowania. Na skutek bezprawnego wykluczenia z
postępowania utracił możliwość uzyskania zamówienia, a tym samym zostały spełnione
przesłanki wniesienia środka odwoławczego przewidziane w art.179 ust. 1ustawy.
Odwołujący wskazał, że w rozdziale V ust.3 pkt. 2 siwz „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis warunków oraz sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków. Wymagane
dokumenty” zamawiający określił, iż: „warunek posiadania wiedzy i doświadczenia zostanie
uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że należycie wykonał usługę polegającą na
pełnieniu nadzoru inwestorskiego w zakresie, o którym mowa w art. 25-26 ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.), przy budowie dwóch
budynków niemieszkalnych według Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych o
powierzchni użytkowej min. 5.000 m2 każdy - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie”
W złożonej ofercie odwołujący wykazał się realizacją dwóch usług:
1/ pełnienie obowiązków wielobranżowego nadzoru inwestorskiego dla inwestycji:
Podniesienie i poprawa jakości świadczonych usług poprzez dostosowanie obiektów
szpitalnych do obowiązującego prawa w NOZOZ Nowy Szpital w Świeciu w okresie od
09/2013- 31.08.2013r. o wartości inwestycji 6,6 min. brutto, obiekt niemieszkalny o kubaturze
6000 m3,
2/ wielobranżowy nadzór inwestorski nad inwestycją „Termomodernizacja budynków
użyteczności publicznej będących własnością Powiatu Żnińskiego” w okresie od 27.06.2012-
17.06.2013r. o wartości 4,35 mln. zł. brutto, obiekt niemieszkalny, kubatura 53824 m3.
Zamawiający pismem z dnia 28 maja 2014r. wezwał odwołującego do uzupełnienia wykazu
usług wraz z załączeniem dowodów, określających, czy usługi te zostały wykonane w
sposób należyty, potwierdzającego spełnienie warunku doświadczenia, bowiem z wykazu nie
wynikało, czy nadzorowane budowy dotyczyły dwóch budynków o powierzchni użytkowej
min. 5000m kw. każdy, oraz czy usługa w poz. 1 dotyczyła nadzoru przy budowie w
rozumieniu art. 3 pkt.6 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane. W przypisanym
terminie odwołujący złożył poprawiony wykaz usług wraz z wymaganymi dowodami
należytego wykonania, w szczególności:
- poświadczenie Nowy Szpital - poświadczenie Powiat Żnin
- oraz dołączył dodatkowe poświadczenie Galeria Ostrovia wraz z zobowiązaniem do
oddania zasobów K.SM. J.M. i dokumentem dotyczącym wykorzystania zasobów
zobowiązanego.
Jednocześnie wyjaśnił, iż przedmiotem inwestycji wskazanej w zał. Nr 5 poz, 1 była
modernizacja obiektu szpitala w ramach, której zgodnie z art. 3 pkt. 6 prawa budowlanego
wykonano rozbudowę szpitala: zmieniono parametry techniczne obiektu oraz zwiększono
powierzchnię użytkową- rozebrano blok operacyjny, powiększono jego powierzchnię oraz
oddział OIOM. Poprzez rozbudowanie oddziału dziecięcego powiększono kubaturę budynku.
Powstała również nowa kondygnacja użytkowa - wybudowano nowe pomieszczenie
techniczne centrali wentylacyjnej i agregatów chłodniczych. Powierzchnia użytkowa szpitala
pow. 5000m.kw. W pkt. 3 wykazu usług wskazano na możliwość korzystania z wiedzy i
doświadczenia podmiotu trzeciego, który wykazał się realizacją nadzoru inwestorskiego nad
inwestycją Galeria Handlowa- Ostrovia w okresie od 03/2010-10/2011 o wartości 191,88mln
zł. brutto, obiekt niemieszkalny o powierzchni użytkowej powyżej 5000m.kw.
W kolejnym piśmie z dnia 11 czerwca 2014r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 26 ust.4 ustawy w szczególności wyjaśnienie rozbieżności
pomiędzy treścią usługi wykazanej w poz. 1 wykazu usług /rozbudowa szpitala o pow.
użytkowej 5000 m.kw./ a treścią poświadczenia z 4 września 2013r., z którego wynika, iż
zakres nadzorowanych prac obejmował wyłącznie przebudowę szpitala. Jednocześnie
zamawiający wyjaśnił, iż w przypadku rozbudowy budynku dla spełnienia warunku siwz
wykonawca musiałby wykazać się rozbudową budynku o co najmniej 5000m.kw. Takie
sformułowanie stanowi diametralną zmianę sposobu oceny ofert i stawia przed wykonawcą
nowe wymagania, do których nie był przygotowany składając ofertę. Ponadto w piśmie z dnia
11 czerwca 2014r. zamawiający wezwał do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy treścią usługi
wykazanej w poz. 2 wykazu usług /odbudowa obiektów budowlanych o pow. użytkowej
5000m.kw./ a treścią zaświadczenia z dnia 8 czerwca 2013r. z którego wynika, iż roboty
dotyczyły termomodemizacji 6 budynków, w tym 2 budynków szkolnych oraz 4 budynków
Pałuckiego Centrum Zdrowia, a podczas wykonywania robót budynki nie były wyłączone z
użytkowania. W wyjaśnieniach odwołujący podniósł okoliczność, iż gdyby w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zamawiający zawarł informacje podane w piśmie z dnia 11
czerwca 2014r., iż pojęcie „budowy” budynku będzie rozumiane zgodnie z treścią art. 3pkt. 6
ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawa budowlanego jako rozbudowa, odbudowa, nadbudowa z
tym zastrzeżeniem, iż w przypadku rozbudowy wymagana powierzchnia użytkowa 5000 m
kw budynku dotyczyć ma części rozbudowywanej, a nie powierzchni użytkowej budynku po
rozbudowie, odwołujący mógłby przedłożyć inny wykaz robót. Stąd z ostrożności dołączono
do wyjaśnień trzeci wykaz robót wraz z referencją na wykonanie wielobranżowego nadzoru
inwestorskiego nad Budową i Wyposażeniem Centrum, Diagnostyki i Terapii Nowotworów
Piersi w Szczecinie w okresie od 03/2008-12/2013r. o wartości 36 934 386,16zł. netto.
Powierzchnia obiektu wyniosła 8395,2m kw. Jednocześnie wskazano na konieczność
interpretowania wszelkich niejasnych zapisów siwz na korzyść wykonawcy. Warunek
określony w siwz w sposób niejednoznaczny nie może być interpretowany na etapie oceny
ofert zawężająco, gdyż stanowiłoby to naruszenie w postępowaniu zasady uczciwej
konkurencji. Błąd leżący po stronie zamawiającego w sformułowaniu wymagania co do
rodzaju dokumentów, które wykonawcy muszą przedłożyć, nie może na etapie oceny ofert
obciążać wykonawcy, który złożył ofertę kierując się (niejednoznacznym) brzmieniem
zawartego w SIWZ wymagania. Wskazał na wyrok KIO z 28 lutego 2011 r., sygn. akt
KIO/311/11), wyrok z dnia 9 listopada 2011r. sygn. akt: KIO 2369/11, wyrok z 4 sierpnia
2011 roku sygn. akt KIO 1562/11. W świetle powyższego stanowiska organu odwoławczego
zamawiający w ocenie odwołującego nie miał prawa na etapie oceny oferty zmienić zasad
oceny warunku określonego w siwz. Sposób zredagowania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia utwierdził odwołującego w przekonaniu, iż należy wykazać się budową
budynku niemieszkalnego o powierzchni użytkowej min. 5000m.kw. a także mając na
uwadze prawo budowlane rozbudową, odbudową, nadbudową budynku o powierzchni min.
5000 m.kw. Zamawiający na etapie sporządzania specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie zaznaczył, iż w przypadku rozbudowy, nadbudowy budynku wymaga, aby
powierzchnia części rozbudowywanej lub nadbudowywanej danego budynku wynosiła min.
5000m.kw. Wówczas wykonawcy wykazywaliby w przypadku budowy i odbudowy budynku
powierzchnię użytkową min. 5000 m.kw i dużo większą powierzchnię użytkową w przypadku
rozbudowy, nadbudowy. Zawiadomieniem z dnia 13 czerwca 2014r. otrzymanym godzinę po
tym jak upłynął termin składania wyjaśnień ofert /13.06.2014r. g. 14.00/ poinformowano
odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wykluczeniu z postępowania z uwagi
nie wykazanie warunków udziału w postępowaniu - art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy. Zgodnie z
ciążącym obowiązkiem wskazania podstawy prawnej i faktycznej wykluczenia /art. 24 ust.3
ustawy/ zamawiający w podstawie faktycznej wykluczenia zakwestionował jedynie
wykonanie usługi polegającej na nadzorze inwestorskim nad inwestycją „Budowa i
Wyposażenie Centrum Diagnostyki i terapii Nowotworów Piersi w Szczecinie z uwagi na
niewykazanie spełnienia warunku w zakresie powierzchni użytkowej tego budynku:
„Wykonawca podał „powierzchnię obiektu” co nie jest tożsame z powierzchnią użytkową
budynku. Wymogiem określonym w siwz było wykazanie się wykonaniem nadzoru
inwestorskiego przy budowie budynku o powierzchni użytkowej min. 5000 m.kw. Wobec
powyższego wykonawca nie spełnił warunku określonego w siwz”. W pierwszej kolejności
odwołujący zauważył, iż zamawiający otrzymał 3 wykazy usług, w których odwołujący
wykazał się wykonaniem nadzoru inwestorskiego nad czterema inwestycjami. Natomiast
zastrzeżenia zamawiającego dotyczą tylko jednej z nich. Już ten fakt wskazuje na
nierzetelną ocenę złożonej oferty oraz wyciągnięcie wniosków nieadekwatnych w stosunku
do ilości zakwestionowanych usług wykazanych w wykazie usług. /wymagano wykonania
dwóch usług, wykazano cztery usługi, zakwestionowano jedną usługę/. Zamawiający
przeprowadził badanie oferty w zakresie usług wykazanych w pierwszym i drugim wykazie
jednakże w rozstrzygnięciu postępowania nie ujawnił wyników badania oferty. W ten sposób
odwołujący może jedynie domniemywać, iż zamawiający nie uznał jeszcze co najmniej
dwóch usług skoro przyjął, iż odwołujący nie wykazał się nadzorem nad budową dwóch
budynków niemieszkalnych o pow. użytkowej min 5000m.kw. Jednak brak podania
jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego w tym zakresie pozbawia tym samym
odwołującego możliwości przytoczenia odpowiedniej argumentacji i rozpatrzenia sprawy
przez Krajową Izbę Odwoławczą, która rozpatruje odwołanie tylko w granicach złożonych
zarzutów /art.192 ust.7 ustawy/. Odwołujący odnosząc się do zakwestionowanej usługi na
nadzór inwestycji „ Budowa i wyposażenie Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów Piersi
w Szczecinie”, stwierdził, że zamawiający zbyt pochopnie przesądził, iż zarówno w wykazie
usług jak i w referencji z dnia 24.12.2013r. podana „Powierzchnia obiektu 8395,2m kw. nie
odnosi się do powierzchni użytkowej wybudowanego Centrum składającego się z: piwnic,
pomieszczenia technicznego, magazynowego, apteki, szatni, parteru, poradni przychodni
przyszpitalnej/ chemioterapii, radioterapii, chirurgii onkologicznej, dermatologii onkologicznej,
ginekologii i profilaktyki chorób piersi/,pracowni histopatologii, laboratorium analitycznego,
pracowni radiodiagnostyki, izby przyjęć stacjonarnego Oddziału Onkologii Klinicznej, 1 piętra
- dziennego i stacjonarnego Oddziału Onkologii Klinicznej, 2 piętra - stacjonarnego Oddziału
Onkologii Klinicznej. Zamawiający bezpodstawnie przyjął bez żadnych wyjaśnień, iż
„powierzchnia obiektu” nie jest tożsamym pojęciem z „powierzchnią użytkową budynku”.
Zamawiający nie wyjaśnił co rozumie pod pojęciem „ powierzchni obiektu” i co ona jego
zdaniem obejmuje. Powierzchnia użytkowa została zdefiniowana w dwóch różnych normach:
1. PN-70/B-02365 2. ISO-PN-ISO 9836:1997 Według polskiej normy PN-70/B-02365
powierzchnia użytkowa to suma powierzchni wszystkich pomieszczeń z wyłączeniem
pomieszczenia technicznego, garażu, pomieszczenia gospodarczego, strychu (przy
sumowaniu powierzchni nie uwzględnia się tynków i okładzin ściennych). Według normy
ISO-PN-ISO 9836:1997 powierzchnia użytkowa to suma powierzchni wszystkich
pomieszczeń w stanie wykończonym, gdzie powierzchnię poniżej 1,90 m uznaje się za
powierzchnię pomocniczą i nie wlicza się jej do powierzchni użytkowej budynku. Obecnie nie
ma jednolitych zasad ustalania powierzchni użytkowej budynku z uwagi brak obowiązku
stosowania normy ISO 9836:1997 /która zastąpiła normę PN-70/B- 02365/ w stosunku do
nieruchomości niemieszkalnych -§ 11 ust.2 Rozporządzenia MTBiGM z dnia 2504.2012r, W
sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego /Dz.U. z 27.04.2012 poz.
462./ Oprócz pojęcia powierzchni użytkowej w budownictwie funkcjonują takiej pojęcia jak:
Powierzchnia netto-jest nią powierzchnia wszystkich pomieszczeń budynku mierzona na
poziomie podłogi z uwzględnieniem tynków i okładzin ścian . Przybliżając definicję
powierzchni netto można powiedzieć , że liczymy ją „po podłodze” wszystkich pomieszczeń
budynku. Powierzchnia całkowita-jest nią powierzchnia wszystkich kondygnacji budynku w
obrysie zewnętrznym ścian oraz wszystkich elementów wykraczających poza kubaturę
budynku tzn. tarasy, schody zewnętrzne, podcienia, balkony, zjazdy do garaży, itp.
Powierzchnia zabudowy- jest nią powierzchnia liczona po obrysie zewnętrznym ścian parteru
budynku. Do powierzchni zabudowy nie wlicza się :ganków, schodów zewnętrznych,
daszków nad wejściami, podziemnych części budynków, pochylni samochodowych, galerii i
nadwleszeń kondygnacji. Wlicza się natomiast ogrody zimowe i inne elementy dobudowane.
Powierzchnia wewnętrzna budynku - rozumie się przez to sumę powierzchni wszystkich
kondygnacji budynku, mierzoną po wewnętrznym obrysie przegród zewnętrznych budynku w
poziomie podłogi, bez pomniejszenia o powierzchnię przekroju poziomego konstrukcji i
przegród wewnętrznych, jeżeli występują one na tych kondygnacjach, a także z
powiększeniem o powierzchnię antresoli. Kubatura budynku - jest nią „pojemność”
pomieszczeń, którą wylicza się mnożąc powierzchnie pomieszczenia przez jego wysokość -
wysokość kondygnacji. Do obliczeń przyjmuje się wysokość od podłogi do spodniej części
stropu. Najpowszechniej używanymi wielkościami przy określaniu powierzchni budynku są
kubatura i powierzchnia użytkowa. Stąd rozumienie pojęcia „powierzchnia obiektu” jako
powierzchni użytkowej jest jak najbardziej prawidłowe. Przedstawiona w referencji z dnia 24
grudnia 2013r. inwestycja stanowi zamówienie publiczne, a szczegóły dotyczące tej
inwestycji są ogólnie dostępne. Na stronach internetowych Zachodniopomorskiego Centrum
Onkologii znajduje się szereg informacji o budowie Centrum Diagnostyki i Terapii
Nowotworów Piersi w Szczecinie o powierzchni użytkowej pow. 8 000 m.kw.:
1/ artykuł „ Budowa i wyposażenie Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów Piersi „ o
treści „ Projekt zakłada wybudowanie Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów Piersi
.Powierzchnia użytkowa Centrum ma mieć ponad 8 tys.m.kw.”
https://funduszeeuropejskie.gov.pl/SukcesDziekiFE/Strony/Centrum_Diagnostyki_i_Terapii_
Nowotworow_Piersi.aspx
2/ artykuł „ Gigant do walki z rakiem powstaje na Golęcinie” o treści „ Centrum Onkologii w
Szczecinie to największa, wyspecjalizowana placówka medyczna, która kompleksowo
diagnozuje i leczy choroby nowotworowe oraz prowadzi szeroko podjętą profilaktykę
Powierzchnia użytkowa budowanego Centrum ma mieć ponad 8 tys.m.kw.”
http://onkologia.szczecin.pl/o_nas/pisza-o- nas/
3/ artykuł „ Uroczystość otwarcia Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów Piersi oraz 102
lecie Szpitala” o treści „Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów. Powierzchnia użytkowa
nowopowstałego budynku wynosi 8462 m.kw. a kubatura 22500m.kw.”
http://onkologia.szczecin.pl/uroczystosc- otwarcia-centrum-diagnostyki-i-terapii- nowotworo
w-oraz-102-lecie-szpitała/
Gdyby zamawiający dokonując oceny ofert zapoznał się z ogólnie dostępnymi informacjami,
nie miałby wątpliwości jak interpretować podaną powierzchnię obiektu dotyczącą budowy
Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów. Zamawiający uznał, iż pojęcie „powierzchni
obiektu” nie jest tożsamym pojęciem z „powierzchnią użytkową”. Jednakże zamawiający nie
wyjaśnił, jak należy rozumieć pojęcie „powierzchnia obiektu”. Nie wiadomo do jakiej
powierzchni odniósł się zamawiający. Jak podano wyżej Polskie Normy przewidują
powierzchnie zabudowy, powierzchnię całkowitą, powierzchnię wewnętrzną oraz
powierzchnię netto. Brak w nich określenia pojęcia „ powierzchnia obiektu”. Ponadto, jest
nieprawdopodobne, aby budynek miał taką konstrukcję, iż jedna z wymienionych
powierzchni /powierzchnia zabudowy, całkowita, wewnętrzna, netto/ wynosiła 8395,2m kw. a
jego powierzchnia użytkowa poniżej 5000m.kw. Sam zamawiający w piśmie z dnia 11
czerwca 2014r używa skrótu myślowego twierdząc, iż „dla spełnienia warunku SIWZ
Wykonawca musiałby wykazać rozbudowę budynku o co najmniej 5000m.kw.” Formułując
ten „nowy warunek” zamawiający również nie dookreślił, iż chodzi mu o powierzchnię
użytkową rozbudowanego budynku”. Jeżeli zamawiający nie chciał korzystać z ogólnie
dostępnych danych o powierzchni użytkowej Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworowych
Piersi w Szczecinie winien skorzystać po raz kolejny z instytucji wyjaśnienia przedłożonych
dokumentów - art. 26 ust.4 ustawy w związku § 1 ust.5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013r. (Dz.U. z 2013
r. poz. 231)- W piśmie z dnia 11 czerwca 2014r. zamawiający zapewniał, iż: „zgodnie z
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej /wyrok z 5 czerwca 2013r. KIO 1205/13/ jest
zobowiązany prowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
rzetelny oraz zgodny z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
oraz powinien dążyć do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości, które mogą pojawić się w
postępowaniu i mieć wpływ na wynik postępowania. Wobec powyższego zamawiający w
przypadku dalszych wątpliwości zwróci się do odpowiednich organów administracji
budowlanej o wyjaśnienie ww wątpliwości.” Z niewiadomych przyczyn zamawiający nie
skorzystał z możliwości wyjaśnienia czy podana „powierzchnia obiektu” dotyczy powierzchni
użytkowej obiektu a tym samym odwołujący uważa, że został pozbawiony możliwości
wykazania zgodnie z zasadą równego traktowania, iż przedłożone dokumenty potwierdzają
spełnienie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. Na tę okoliczność odwołujący
przedłożył dokumentację projektową, z której niezbicie wynika, iż podana w referencji z 24
grudnia 2013r. powierzchnia obiektu dotyczy powierzchni użytkowej Centrum Diagnostyki i
Terapii Nowotworów Piersi w Szczecinie. Powołał się na wyrok z dnia 5 sierpnia 2013r.
sygn. akt KIO 1776/13, wyrok KIO z 7 października 2013r. sygn. akt KIO 2217/13 i stwierdził,że dopuszczalne jest wielokrotne wzywanie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy. W świetle
podniesionych wyżej zarzutów, w szczególności wobec zmiany zasad oceny ofert w trakcie
procedury uzupełniania/ wyjaśniania ofert, nie wskazania wad w stosunku do pozostałych co
najmniej dwóch usług nadzoru inwestorskiego oraz nie wyjaśnienia pojęcia „powierzchni
obiektu” zakwestionowanej usługi na nadzór inwestorski Centrum Diagnostyki i Terapii
Nowotworów Piersi w Szczecinie, która spełnia wymagania zamawiającego, konieczne, w
ocenie odwołującego, jest uchylenie wadliwej czynności wykluczenia oferty odwołującego z
postępowania oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz przeprowadzenie
ponownej oceny ofert skutkującej wyborem oferty A. L. Quadra Polska jako oferty ważnej o
najniższej cenie.
W dniu 24 czerwca 2014r. zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 26 czerwca 2014r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Rondo ONZ 1 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że rozstrzygnięcie
odwołania na korzyść zamawiającego umożliwi mu uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14
maja 2014r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu.
W dniu rozprawy zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości i o obciążenie kosztami postępowania odwołującego. W uzasadnieniu
wskazał, że odwołujący złożył trzy wykazy usług, w tym jeden wraz z ofertą, jeden na
wezwanie zamawiającego w dniu 2 czerwca 2014r. i jeden samodzielnie w dniu 12 czerwca
2014r. po wezwaniu go przez zamawiającego do wyjaśnień. Zamawiający traktował każdy
kolejny wykaz usług jako zastępujący poprzedni i do oceny oferty brał ostatnio złożony
wykaz usług tj. wykaz z dnia 12 czerwca 2014r., w którym odwołujący wskazał
wielobranżowy nadzór inwestorski nad inwestycją Galeria Handlowa Ostrovia – usługa
uznana przez zamawiającego za zgodną z siwz i wielobranżowy nadzór inwestorski nad
inwestycją Budowa i Wyposażenie Diagnostyki i Terapii Nowotworów Piersi w Szczecinie.
Zamawiający nie uznał jej usługi jako spełniającej wymagania siwz, a w związku z faktem, że
już wcześniej wzywał odwołującego do uzupełnienia wykazu i złożenia wyjaśnień
zobowiązany był do wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty. Wskazał, że
możliwość uzupełniania oferty określona w art. 26 ust. 3 ustawy jest wyjątkiem od zasady
niezmienności oferty i powołał na tę okoliczność orzecznictwo KIO. Podniósł, że odwołujący
w poz. 2 wykazu z dnia 12 czerwca 2014r. nie podał informacji o powierzchni użytkowej
obiektu, a jedynie powierzchnię obiektu. Zamawiający wskazał, że oceniając spełnianie
warunków musi opierać się na złożonych mu dokumentach, a nie na faktach mu znanych czy
powszechnej znajomości faktów, a obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu spoczywa na wykonawcy. . Uznał za nieuzasadniony zarzut braku
zdefiniowania pojęcia powierzchnia użytkowa, gdyż sam odwołujący wskazuje na normę PN
70/B-2365 i PN-ISO 9836:1997 i sama definicja nie jest przedmiotem sporu, ale to, że przy
różnych rodzajach powierzchni używanych w nomenklaturze budowlanej nie ma
równoważności pomiędzy pojęciem powierzchnia użytkowa obiektu, a powierzchnia obiektu.
Podanie powierzchni bez dookreślenia jego rodzaju było nieprawidłowe. Mimo swego
stanowiska, ze ocenie podlegał tylko ostatni wykaz zamawiający przedstawił powody dla
których nie uwzględnił także usług dotyczących inwestycji w Świeciu i Żninie. Co do Świecia
to pomiędzy wykazem, a referencją zachodzi różnica w opisie przedmiotu zamówienia
odwołujący posługuje się pojęciem rozbudowy, a inwestor przebudowy. Ponadto w
poświadczeniu inwestora była mowa o kompleksie obiektów szpitalnych i nie wykazano, że
wśród nich są budynku o wymaganej powierzchni użytkowej objętej robotami budowlanymi
nie mniejszej niż 5000m2. W tej sytuacji zamawiający uważa, ze nie mógł uznać tego
doświadczenia i żądał wyjaśnień. Co do rozumienia postawionego warunku, to zamawiający
uważa, ze był on precyzyjnie i jednoznacznie opisany w siwz i nie był przez zamawiającego
zmieniany. Skoro zamawiający żądał wykazania wykonania usługi polegającej na pełnieniu
nadzoru inwestorskiego przy budowie (rozbudowie, odbudowie, nadbudowie obiektu
budowlanego dwóch budynków niemieszkalnych według PKOB o powierzchni użytkowej
min. 5000 m2 każdy, tzn. chodzi o nadzór nad:
a) Wykonaniem budynku o powierzchni użytkowej min. 5000 m2 lub
b) Odbudową budynku o powierzchni użytkowej min. 5000 m2 lub
c) Rozbudową budynku o powierzchni użytkowej rozbudowy min. 5000 m2 lub
d) Nadbudową budynku o powierzchni użytkowej nadbudowy min. 5000 m2.
Inna interpretacja postawionego warunku w ocenie zamawiającego prowadziłaby do
nierównego traktowania wykonawców, gdyż nie można uznać za równoważne w
doświadczenie w nadzorze wykonania budynku o powierzchni użytkowej 5 000m2, a
nadzorze w rozbudowie o powierzchni użytkowej rozbudowy 100m2. Odwołujący w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego nie złożył wyjaśnień, co do wskazanych przez
zamawiającego rozbieżności w złożonych dokumentach, jedynie zakwestionował wykładnię
treści siwz, w związku z czym zamawiający nie mógł uznać inwestycji w Świeciu za
spełniającą warunek.
Pozycja dotycząca inwestycji w Żninie również nie została przez zamawiającego uznana,
gdyż w wykazie wykonawca podał, że powierzchnia użytkowa wynosi 5 000 m2 i dotyczyła
odbudowy, a z zaświadczenia wynika, przedmiotem inwestycji były roboty termomodernizacji
6 budynków, w tym 2 szkolnych i 4 Pałuckiego Centrum Zdrowia, zamawiający oczekiwał
wyjaśnień czy roboty termomodernizacyjne są odbudową w rozumieniu Prawa budowlanego
i jaka była powierzchnia użytkowa budynku, który spełniałby wymagania siwz. Wykonawca
nie złożył w tym zakresie wyjaśnień i nie ujął tej usługi w trzecim wykazie.
Również w dniu rozprawy przystępujący złożył pismo przygotowawcze wnosząc o oddalenie
odwołania. Stanął na stanowisku, że odwołujący błędnie interpretuje postawiony warunek,
gdyby bowiem przyjąć interpretację odwołującego, to parametr powierzchni użytkowej w
opisanym warunku byłby zbędny, bo nie odnosił się do świadczonej usługi nadzoru. Dlatego
dla zachowanie porównywalności ofert należało przyjąć, że porównywalne są tylko usługi
nadzoru świadczone na robotach budowlanych o porównywalnych parametrach w tym
parametrze powierzchni użytkowej robót będących przedmiotem wykonania. Dlatego w
ocenie przystępującego jeśli wyniki różnych metod wykładni doprowadziły do różnych
wyników należy przyjąć tylko ten, który nie wypacza istoty warunku udziału w postępowaniu.
W świetle art. 26 ust. 3 ustawy nie jest dopuszczalne ponowne uzupełnianie dokumentów
czy to na ponowne wezwanie czy samodzielnie, stąd zamawiający nie powinien był oceniać
tak łożonych dokumentów. Nadto przystępujący podniósł, że przedmiotem uzupełnienia była
także gwarancja wadialna odwołującego, co w świetle dotychczasowego orzecznictwa Izby
jest niedopuszczalne i również z tej przyczyny odwołujący nie powinien być dopuszczony do
oceny merytorycznej oferty.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz z dnia 25
kwietnia 2014r., oferty odwołującego, wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy do odwołującego z dnia 28 maja 2014r., pisma odwołującego z dnia 2 lipca 2014r.
wraz z załącznikami, wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do
odwołującego, pisma odwołującego z dnia 12 czerwca 2014r., normy PN-ISO 9836, opisów
technicznych dotyczących Budowa i Wyposażenie Centrum Diagnostyki i Terapii
Nowotworów
Piersi
w
Szczecinie,
4
wydruków
ze
stron
internetowych
Zachodniopomorskiego Centrum Onkologii dotyczących otwarcia Centrum Diagnostyki i
Terapii Nowotworów Piersi
W ogłoszeniu w sekcji II.1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu zamawiający wskazał :
Przedmiotem zamówienia jest usługa pełnienia nadzoru inwestorskiego wraz z weryfikacją
dokumentacji projektowej nad inwestycjami Bydgoskiego Parku Przemysłowo –
Technologicznego Sp. z o.o.:
1) Część 1 – nadzór inwestorski nad inwestycją zaprojektowania i wykonania robót
budowlanych, polegających na „budowie Bydgoskiego Centrum Targowo- Wystawienniczego
na działce nr ew. 8/15, obręb 362 w Bydgoszczy przy ul. Gdańskiej 173-175”;
2) Część 2 – nadzór inwestorski nad inwestycją zaprojektowania i wykonania robót
budowlanych polegających na „wybudowaniu obiektu biurowego pod roboczą nazwą
Inkubator Przedsiębiorczości”, wraz z niezbędną infrastrukturą na terenie Bydgoskiego Parku
Przemysłowo – Technologicznego Spółka z o.o. w Bydgoszczy, przy ul. Bydgoskich
Przemysłowców, część działki o nr ew. 7/383, obrębu 0132.
poprzez sprawowanie kontroli zgodności wykonania dokumentacji projektowej z
wymaganiami Zamawiającego i przepisami prawa budowlanego, zgodności realizacji
inwestycji z projektem i pozwoleniem na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy
technicznej, kontroli rozliczeń budowy, w zakresie szczegółowo określonym w siwz i umowie
z Wykonawcą.
Przedmiot zamówienia dla każdej Części obejmuje:
a) koordynację i współzarządzanie procesem inwestycyjnym w uzgodnieniu i za akceptacją
Przedstawiciela Zamawiającego,
b) wspieranie Zamawiającego we wszystkich czynnościach technicznych, administracyjnych i
finansowych związanych z realizacją kontraktu;
3) zapewnienie stałego kontaktu i stałej wymiany informacji z Przedstawicielem
Zamawiającego oraz koordynacja swojej działalności z wymaganiami Zamawiającego;
4) dokonanie kompleksowego oraz częściowego (w miarę potrzeb) rozliczenia finansowego
inwestycji;
5) przestrzeganie przepisów bhp i ppoż.;
6) przechowywanie i archiwizację dokumentów Wykonawcy oraz podwykonawców
związanych z realizacją przedmiotu zamówienia podstawowego.
W sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, zamawiający w zakresie warunku wiedzy i
doświadczenia wymagał
Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia muszą spełniać warunki dotyczące:
2) posiadania wiedzy i doświadczenia.
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku:
Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że należycie wykonał
usługę polegającą na pełnieniu nadzoru inwestorskiego w zakresie, o którym mowa w art.
25-26 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.),
przy budowie dwóch budynków niemieszkalnych według Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych o powierzchni użytkowej min. 5.000 m2 każdy - w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie. Wymóg analogiczny z opisanym w rozdziale V pkt. 3.2 siwz.
Każdy z wykonawców w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa wyżej ma obowiązek złożyć następujące oświadczenia i dokumenty:
2) Wykaz wykonanych usług, wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane, według wzoru, stanowiącego załącznik nr 5 do siwz oraz dowody,
czy zostały wykonane należycie.
W przypadku składania oferty wspólnej wykonawcy składający ofertę wspólną składają jeden
wspólny ww. wykaz.
Dowodami, o których mowa wyżej są: poświadczenia, oraz oświadczenie wykonawcy – jeżeli
z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia, w zakresie określonym w ust. 4pkt 2).
W przypadku, gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego wskazane w wykazach
usługi zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów,
o których mowa niniejszym punkcie. Wymóg analogiczny jak w rozdziale V pkt. 4.2. siwz
W rozdziale V pkt 5 siwz zamawiający wskazał, że wykonawca może polegać na wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia oraz dokumenty dotyczące:
1) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
2) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia,
3) charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem,
4) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
6. W przypadku podmiotów, o których mowa w ust. 5, przedkładane przez wykonawcę kopie
dokumentów, dotyczących każdego z tych podmiotów muszą być poświadczone za
zgodność z oryginałem przez te podmioty.
W wykazie usług pod tabelą zamawiający zawarł wskazanie: Wykonawca powinien podać
informacje, na podstawie których zamawiający będzie mógł ocenić spełnienie warunku
W dniu 25 kwietnia 2014r. zamawiający odpowiadając na pytanie czy dopuszcza spełnienie
warunku wiedzy i doświadczenia przez wykazanie się nadzorem inwestorskim przy budowie
dwóch obiektów niemieszkalnych w ramach dwóch usług oraz czy za usługę nadzoru
inwestorskiego przy budowie budynków niemieszkalnych uzna także usługę polegającą na
odbudowie lub rozbudowie budynków niemieszkalnych, podał, że warunek wykonania usługi
polegającej na pełnieniu nadzoru inwestorskiego przy budowie dwóch obiektów
niemieszkalnych wg PKOB o powierzchni użytkowej 5000m
2
każdy – może zostać wykazany
przez usługę wykonywaną na podstawie jednej lub większej liczby umów o świadczenie
usług oraz że słowo „budowa” należy rozumieć zgodnie z art. 3 pkt 6 ustawy Prawo
budowlane.
W ofercie odwołującego znajduje się wykaz usług, w którym wskazano:
1. Pełnienie obowiązków wielobranżowego nadzoru inwestorskiego da inwestycji
„Podniesienie i poprawa jakości świadczonych usług poprzez dostosowanie obiektów
szpitalnych do obowiązującego prawa w NOZOZ Nowy Szpital w Świeciu. Usługa
obejmowała nadzór inwestorski, nadzór nad projektem i dokumentacją oraz
weryfikację kosztorysów i harmonogramu Obiekt niemieszkalny kubatura 6000m
3
na
recz Nowego Szpitala sp. z o.o. w Świeciu w okresie 09.2011 – 31.08.2013 – wartość
wykonanych prac objętych inwestycją 6,6 mln. brutto.
2. Wielobranżowy nadzór inwestorski nad inwestycją: Termomodernizacja budynków
użyteczności publicznej będących własnością Powiatu Żnińskiego. Usługa
obejmowała nadzór inwestorski nad odbudową obiektów budowlanych wraz z
nadzorem nad projektem i dokumentacją oraz weryfikację kosztorysów i
harmonogramu. Obiekty niemieszkalne kubatura 53 824m
3
na rzecz Starostwa
Powiatowego Żnin w okresie 27.06.2012 – 17.06.2013, wartość wykonanych prac
objętych inwestycją 4,35 mln. zł. brutto.
W dniu 28 maja 2014r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 do
uzupełnienia wykazu usług wraz z załączeniem dokumentów określających, czy usługi te
zostały wykonane w sposób należyty, potwierdzający spełnienie warunku doświadczenia,
gdyż z przedłożonego wykazu nie wynika czy nadzorowane budowy dotyczyły dwóch
budynków o powierzchni użytkowej min. 5000m
2
każdy, czy usługa z poz. 1 dotyczy nadzoru
przy budowie w rozumieniu art. 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane, jak również wykonawca
nie dołączył do oferty wymaganych poświadczeń.
W dniu 2 czerwca 2014r. odwołujący przedstawił uzupełniony wykaz usług w załączniku nr 5
oraz wymagane poświadczenia dla wykazu usług:
- poświadczenie Nowy Szpital,
- poświadczenie Powiat Żnin,
- poświadczenie galeria Ostrovia wraz ze zobowiązaniem do oddania zasobów KSM J. M. i
dokumentem dotyczącym wykorzystania zasobów (Jan M. upoważniony jest do
jednoosobowej reprezentacji). Odwołujący wyjaśnił, że przedmiotem inwestycji – Nowy
Szpital w Świeciu była modernizacja obiektu szpitala w ramach której zgodnie z art. 3 pkt 6
Prawa budowlanego wykonano rozbudowę szpitala: zmieniono parametry techniczne obiektu
oraz zwiększono jego powierzchnię użytkową – rozebrano blok operacyjny, powiększono
jego powierzchnię oraz oddział OIOM. Prze rozbudowanie oddziału dziecięcego
powiększono kubaturę budynku. Powstała również nowa kondygnacja użytkowa –
wybudowano nowe pomieszczenie techniczne centrali wentylacyjnej i agregatów
chłodniczych. Powierzchnia użytkowa szpitala pow. 5000m
2
.
Z poświadczenia Nowego Szpitala w Świeciu wynika, że zakres nadzoru obejmował:
a) Nadzór nad projektem i dokumentacją,
b) Weryfikację harmonogramu rzeczowo-finansowego,
c) Nadzór nad robotami budowlanymi.
Zakres nadzorowanych robót budowlanych obejmował:
a) Wydzielenie stref p.poż. wraz z budową instalacji przeciwpożarowych,
b) Przebudowę całego obiektu szpitala, łącznie z blokiem operacyjnym i oddziałem
OIOM,
c) Przebudowę trzech sal w bloku operacyjnym, spełniających wymogi unijne.
Blok operacyjny został wyposażony w:
- system klimatyzacji,
- instalacje gazów technicznych,
- instalacje wody lodowej,
d) obiekt został wyposażony w nowoczesny system zarządzania (BMS), w tym:
- sterowanie ogrzewaniem,
- system alarmowy i monitoringu,
- system przeciwpożarowy,
- system kontroli dostępu.
Z zaświadczenia Powiatu Żnińskiego z dnia 18 czerwca 2013r. wynika, że łączna
kubatura budynków 53 824m
3
, łączna kubatura ogrzewana budynków 44 158m
3
, łączna
powierzchnia zabudowy budynków 6 735,19 m
2
, łączna ilość osób użytkujących obiekty
około 1550 osób.
W uzupełnionym wykazie usług w poz. 1 dodano: Obiekt niemieszkalny według PKOB,
Powierzchnia użytkowa Nowego Szpitala sp. z o.o. w Świeciu: 5000m
2
, nadzór pełniony
był zgodnie z wymogami określonymi dyspozycją art. 25 Prawa budowlanego (obowiązki
inspektora nadzoru inwestycyjnego) i art. 26 Prawa budowlanego (uprawnienia
inspektora nadzoru inwestorskiego) Inwestycja dotyczyła nadzoru przy budowie w
rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego tj. rozbudowy obiektu szpitala Wykonawca
Usługi Nadzoru :QUADRA POLSKA,
W poz. 2 dodano : Obiekty niemieszkalne według PKOB, Powierzchnia użytkowa
Pałuckiego Centrum Zdrowia: 5000m
2
, nadzór pełniony był zgodnie z wymogami
określonymi dyspozycją art. 25 Prawa budowlanego (obowiązki inspektora nadzoru
inwestycyjnego) i art. 26 Prawa budowlanego (uprawnienia inspektora nadzoru
inwestorskiego) Inwestycja dotyczyła nadzoru przy budowie w rozumieniu art. 3 pkt 6
Prawa budowlanego tj. rozbudowy obiektu szpitala Wykonawca Usługi Nadzoru
:QUADRA POLSKA,
Dodano poz. 3 – Wielobranżowy nadzór inwestorski nad inwestycją Galeria Handlowa –
Ostrovia. Usługa obejmowała nadzór inwestorski nad budową obiektu budowlanego wraz
z nadzorem nad projektem i dokumentacją oraz weryfikację kosztorysów i
harmonogramu. Obiekt niemieszkalny według PKOB, Powierzchnia użytkowa Galerii
Ostrovia: powyżej 5000m
2
, nadzór pełniony był zgodnie z wymogami określonymi
dyspozycją art. 25 Prawa budowlanego (obowiązki inspektora nadzoru inwestycyjnego) i
art. 26 Prawa budowlanego (uprawnienia inspektora nadzoru inwestorskiego) Inwestycja
dotyczyła nadzoru przy budowie w rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego tj.
rozbudowy obiektu szpitala, Inwestor: West Investment sp.z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
Wykonawca Usługi Nadzoru :KSM Jan M. zobowiązany, w okresie 03.2010 – 10.2011
wartość wykonanych prac objętych inwestycją 191,88 mln. zł. brutto. Do usługi dołączono
zobowiązanie do oddania odwołującemu niezbędnych zasobów tj. udostępnienia wiedzy i
doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia na czas
realizacji zamówienia i zobowiązanie do uczestnictwa w realizacji zamówienia przez:
1. W zakresie dostępnych wykonawcy zasobów zobowiązanego – merytoryczne
wsparcie wiedzy i doświadczenia osób realizujących usługę Inżyniera Kontraktu dla
inwestycji Galeria Ostrovia – bezpośredni dostęp do wiedzy i doświadczenia polegać
będzie na wzajemnych konsultacjach i doradztwie technicznym,
2. W zakresie sposobu wykorzystania zasobów zobowiązanego przez odwołującego
przy wykonywaniu zamówienia – doradztwo techniczne osób realizujących usługę
Inżyniera Kontraktu dla inwestycji Galeria Ostrovia,
3. w zakresie charakteru stosunku jaki będzie łączył zobowiązanego z zobowiązanym –
konsultacje,
4. w zakresie i okresie udziału zasobów zobowiązanego przy wykonywaniu zamówienia
– zakres obejmuje doradztwo techniczne inżynierów w zakresie budowy obiektów
wielkogabarytowych na czas realizacji całego zamówienia.
W dniu 11 czerwca 2014r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień w trybie art.
26 ust. 4 ustawy, gdyż z wykazu wynika, że w poz. 1 powierzchnia użytkowa wynosiła
5000m
2
, a przedmiotem robót nadzorowanych była rozbudowa szpitala. Natomiast z
poświadczenia inwestora wynika, ze zakres nadzorowanych robót obejmował wyłącznie
przebudowę szpitala. Z art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego wynika, ze przebudowa nie jest
budową w rozumieniu tego przepisu, zaś w przypadku rozbudowy wykonawca musiałby
wykazać rozbudowę o co najmniej 5000m
2
. Natomiast w poz. 2 wykonawca podał, że
powierzchnia użytkowa wynosi 5000m
2
, a przedmiotem była odbudowa obiektów
budowlanych, natomiast z zaświadczenia wynika, że roboty dotyczyły termomodernizacji
6 budynków w tym 2 szkolnych i 4 Pałuckiego Centrum Zdrowia i podczas wykonywania
robót nie były wyłączone z użytkowania, zamawiający ma zatem wątpliwości czy roboty
termomodernizacyjne są odbudową i jaka była powierzchnia użytkowa budynku
spełniającego wymogi siwz. Zamawiający wezwał do wyjaśnienia pomiędzy
oświadczeniami, a dokumentami np. przez podanie daty i numeru pozwolenia na
budowę, nazwy organu wydającego pozwolenie, zakresu inwestycji wynikającego z
pozwolenia na budowę.
W dniu 13 czerwca 2014r. odwołujący złożył wyjaśnienia, w których odwołał się do pojęć
użytych w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w
postępowania w zestawieniu z pojęciami zdefiniowanym w Prawi budowlanym. Podniósł,że obiekt Świeciu jest budowlą stanowiącą całość techniczno-użytkową o wymaganej
przez zamawiającego powierzchni. Ponownie wskazał, co było przedmiotem inwestycji.
Wskazał, że zaistniała rozbieżność pomiędzy treścią siwz, a wezwaniem do złożenia
wyjaśnień, z którego wynikało, że wykonawca musiałby się wykazać rozbudową o
powierzchni 5000m
2
plus powierzchnia istniejącego budynku. Wskazał, że wątpliwości
należy tłumaczyć na korzyść wykonawcy. Odwołał się do uchwały SN z dnia 8
października 2004r. sygn. akt V CK 670/03, z dnia24 lipca 1959r. sygn. akt IV CR
1027/58, z dnia 14 czerwca 2012r. sygn. akt I CSK 485/11, 28 lutego 2013r. sygn. akt III
CSK 70/12, z 5 lipca 2013r. sygn. akt IV CSK 1/13. Odwołujący dodatkowo uzupełnił
wykaz o nową usługę rezygnując z usług dotychczas oznaczonych pod poz. 1 i 2
stwierdzając, że gdyby wiedział, że zamawiający ma na myśli nadzór nad rozbudową o
co najmniej 5000m
2
nie powoływałby się na inwestycję w Świeciu
W wykazie w poz. 1 zawarł Wielobranżowy nadzór inwestorski nad inwestycją Galeria
Handlowa – Ostrovia. Usługa obejmowała nadzór inwestorski nad budową obiektu
budowlanego wraz z nadzorem nad projektem i dokumentacją oraz weryfikację
kosztorysów i harmonogramu. Obiekt niemieszkalny według PKOB, Powierzchnia
użytkowa Galerii Ostrovia: powyżej 5000m
2
, nadzór pełniony był zgodnie z wymogami
określonymi dyspozycją art. 25 Prawa budowlanego (obowiązki inspektora nadzoru
inwestycyjnego) i art. 26 Prawa budowlanego (uprawnienia inspektora nadzoru
inwestorskiego) Inwestycja dotyczyła nadzoru przy budowie w rozumieniu art. 3 pkt 6
Prawa budowlanego tj. rozbudowy obiektu szpitala, Inwestor: West Investment sp.z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu Wykonawca Usługi Nadzoru :KSM Jan M. zobowiązany, w
okresie 03.2010 – 10.2011 wartość wykonanych prac objętych inwestycją 191,88 mln. zł.
brutto.
W poz. 2 wskazał: Wielobranżowy nadzór inwestorski nad Inwestycją :Budowa i
Wyposażenie Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów Piersi w Szczecinie. Usługa
obejmowała wielobranżowy nadzór inwestorski nad budową obiektu budowlanego wraz z
weryfikacją kosztorysów i skompletowaniem dokumentów do pozwolenia na budowę.
Obiekt niemieszkalny według PKOB, Powierzchnia : powyżej 5000m
2
, nadzór pełniony
był zgodnie z wymogami określonymi dyspozycją art. 25 Prawa budowlanego (obowiązki
inspektora nadzoru inwestycyjnego) i art. 26 Prawa budowlanego (uprawnienia
inspektora nadzoru inwestorskiego) Inwestycja dotyczyła nadzoru przy budowie w
rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego tj. budowa nowego obiektu budowlanego.
Inwestor Zachodniopomorskie Centrum Onkologii w Szczecinie, Wykonawca Dom
Inwestorski Promis SA w Szczecinie – zobowiązany okres wykonania 03.2008 –
12.2013r. wartość wykonanych prac objętych inwestycją 36 934 386,16zł. netto.
Do usługi dołączono zobowiązanie do oddania odwołującemu niezbędnych zasobów tj.
udostępnienia wiedzy i doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia na czas realizacji zamówienia i zobowiązanie do uczestnictwa w realizacji
zamówienia przez:
3. W zakresie dostępnych wykonawcy zasobów zobowiązanego – merytoryczne
wsparcie wiedzy i doświadczenia osób realizujących usługę przedstawioną w
załączonej do zobowiązania referencji – bezpośredni dostęp do wiedzy i
doświadczenia polegać będzie na wzajemnych konsultacjach i doradztwie
technicznym,
4. W zakresie sposobu wykorzystania zasobów zobowiązanego przez odwołującego
przy wykonywaniu zamówienia – doradztwo techniczne osób realizujących usługę
Inżyniera Kontraktu dla inwestycji przedstawionej w załączonej do zobowiązania
referencji,
5. w zakresie charakteru stosunku jaki będzie łączył zobowiązanego z zobowiązanym –
konsultacje,
w zakresie i okresie udziału zasobów zobowiązanego przy wykonywaniu zamówienia –
zakres obejmuje doradztwo techniczne inżynierów w zakresie budowy obiektów
wielkogabarytowych na czas realizacji całego zamówienia.
Załączono także referencje z dnia 24 grudnia 2013r. z której wynikało, że zakres zadania
inwestycyjnego obejmował budowę trzykondygnacyjnego obiektu (trzon główny, część
naziemna), częściowo podpiwniczonego. Poza obrysem części głównej znajdują się
moduły funkcjonalne parterowe. . Powierzchnia obiektu 8 395,2 m2. W budynku
zlokalizowane zostały:
a) piwnice,
1. Pomieszczenia techniczne i magazynowe
2. Część pomieszczeń apteki,
3. Szatnie
4. Parter
5. Poradni
przychodni
przyszpitalnej
(chemioterapii,
radioterapii,
chirurgii
onkologicznej, dermatologii onkologicznej, ginekologii, profilaktyki chorób piersi),
6. Apteka,
7. Pracownia histopatologii,
8. Laboratorium analityczne
9. Pracownia radiodiagnostyki
10. Izba przyjęć stacjonarnego Oddziału Onkologii Klinicznej
b) I piętro
1. Dzienny Oddział Onkologii Klinicznej (20 łóżek),
2. Stacjonarny Oddział Onkologii Klinicznej (25 łóżek)
c) II piętro stacjonarny Oddział Onkologii Klinicznej (35 łóżek)
Z dokumentacji technicznej załączonej do odwołania wynika, że wskazane wyżej
pomieszczenia miały łączną powierzchnię użytkową powyżej 8000m2. Analogiczne
informacje wynikają z 4 wydruków ze strony internetowej Zachodniopomorskiego Centrum
Onkologii.
Z normy PN-ISO 9836 stosowane są definicje wskaźników powierzchniowych określających
wielkość poszczególnych rodzajów powierzchni np. powierzchni użytkowej oraz zależności
między nimi np. powierzchnia zajmowana przez konstrukcję/powierzchnia użytkowa. W pkt.
5.1.2 podano definicję powierzchni zabudowy, w pkt 5.1.3 definicję powierzchni całkowitej
kondygnacji, w pkt 5.1.4. definicję powierzchni wewnętrznej kondygnacji, w pkt 5.1.5 definicję
powierzchni kondygnacji netto, w pkt 5.1.6 powierzchnię konstrukcji, w pkt 5.1.7 definicję
powierzchni użytkowej i jest to część powierzchni kondygnacji netto, która odpowiada celom i
przeznaczeniu budynku, w pkt 5.1.8 definicję powierzchni usługowej, w pkt 5.1.9 definicję
powierzchni ruchu, w pkt 5.1.10 definicję powierzchni obudowy budynku.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które miałyby skutkować odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w części 1, gdyż złożył
ofertę najkorzystniejszą pod względem ceny i wywodzi, że jego oferta nie podlegała
odrzuceniu, a on sam wykluczeniu, zatem w przypadku stwierdzenia naruszeń ustawy przez
zamawiającego oferta ta ma szansę na wybór jako najkorzystniejsza, a odwołujący na
wykonanie zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki
zakładał z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art.
179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 3 ustawy
przez wadliwe wykluczenie odwołującego z postępowania w części 1 mimo wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z warunkiem określonym w siwz i
zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust.4 ustawy przez odrzucenie oferty
odwołującego nie podlegającego wykluczeniu
Zarzuty częściowo zasługują na uwzględnienie. Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy nakłada na
zamawiającego obowiązek wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający dokonując tej czynności zgodnie z art. 24 ust. 3 ustawy (który dotyczy
przetargu ograniczonego, dialogu konkurencyjnego, negocjacji z ogłoszeniem), a w niniejszej
sprawie zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy (który dotyczy przetargu nieograniczonego,
negocjacji bez ogłoszenia, zapytania o cenę) zamawiający ma obowiązek podać
uzasadnienie faktyczne i prawne swojej czynności. Izba stwierdziła, że biorąc pod uwagę
okoliczności faktyczne niniejszej sprawy tj. fakt, iż postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego, a odwołujący zarzuca naruszenie przez zamawiającego
przepisów ustawy przez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego czynności
wykluczenia, to prawidłowa subsumpcja dla tego stanu faktycznego referuje do art. 92 ust. 1
pkt 3 ustawy, a nie wadliwie wskazanego art. 24 ust. 3 ustawy, jednak Izba stoi na
stanowisku, że nie uniemożliwia to Izbie rozpoznania przedstawionego zarzutu z
uwzględnieniem prawidłowej podstawy prawnej, gdyż subsumpcja danego stanu faktycznego
pod przepis konkretnej normy prawnej należy do właściwości Izby.
Izba podziela stanowisko odwołującego, że w ustalonym stanie faktycznym zamawiający nie
wypełnił swego obowiązku ustawowego podania uzasadnienia faktycznego dla czynności
wykluczenia. Bezsporne jest pomiędzy stronami, że zamawiający w dniu 28 maja 2014r.
wezwał odwołującego do uzupełnienia wykazu usług i taki uzupełniony wykaz usług otrzymał
w dniu 2 lipca 2014r. Poza sporem jest także to, że w dniu 11 czerwca 2014r. wezwał
odwołującego do wyjaśnień złożonego w dniu 2 lipca 2014r. wykazu i załączonych do niego
dokumentów, a w dniu 13 czerwca 2014r. otrzymał wyjaśnienia odwołującego oraz nowy
wykaz, do złożenia, którego odwołujący nie był wzywany. Zamawiający na rozprawie
potwierdził, że badaniu poddał ostatni wykaz tj. wykaz złożony w dniu 13 czerwca 2014r. i w
podstawie faktycznej uzasadnienia wykluczenia podał przyczyny dla których nie uznał za
spełniającą postanowione przez zamawiającego warunki usługi wskazanej w pozycji 2
wykazu tj. Centrum Diagnostyki i Terapii Nowotworów Piersi w Szczecinie. W tak ustalonym
stanie faktycznym zamawiający, w ocenie Izby dokonał oceny dokumentu, którego nie miał
prawa ocenić, gdyż nie był to dokument złożony w zgodzie z przepisami ustawy. Art. 26 ust.
3 ustawy stanowi wyjątek od zasady kompletności i niezmienności oferty na datę składania
ofert. Jest to zatem wyjątek od obowiązującej reguły wywodzonej bezpośrednio z naczelnej
zasady postępowania o udzielenie zamówienia publicznego tj. zasady równego traktowania
wykonawców. Wyjątek ten musi być interpretowany ściśle. Przepis ten stanowi, że
zamawiający wzywa wykonawców, który w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, zawierające błędy, lub
którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Zatem
zamawiający może badać tylko takie dokumenty, które otrzymał w trybie przewidzianym
ustawą. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo jego systematycznej
liberalizacji, pozostaje postępowaniem sformalizowanym. Ten formalizm jest niezbędny dla
zachowania równych szans dla wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Istnieje wprawdzie kilka czynności, które pozostają w dyspozycji wykonawcy. Są nimi m. in.
zadawanie pytań do treści siwz, złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, złożenie oferty, oferty wstępnej czy ostatecznej, udział w otwarciu ofert,żądanie przekazania informacji z otwarcia ofert, przedłużenie terminu związania ofertą,
zmiana oferty przed upływem terminu składania ofert, czy cofnięcie oferty, przy czym po
terminie składania ofert pod rygorem utraty wadium, wyrażenie zgody na poprawę innej
omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, podpisanie umowy (pod rygorem utraty
wadium). Do takich czynności powierzonych swobodzie wykonawcy nie należy jednak
uzupełnienie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw – art. 26 ust.3, wyjaśnienia tych
oświadczeń lub dokumentów – art. 26 ust. 4, składanie wyjaśnień do treści złożonej oferty –
art. 87 ust. 1, składanie wyjaśnień co do elementów oferty mających wpływ na cenę – art. 90
ust. 1. Wszystkie te uzupełnienia czy wyjaśnienia muszą być składane w ściśle
uregulowanym przez ustawodawcę trybie tj. być poprzedzone wezwaniem zamawiającego i
co do zasady mieć zakreślony termin ich udzielenia. Wykonawca zatem wobec ustawowo
uregulowanego trybu postępowania nie może samodzielnie i swobodnie udzielać wyjaśnień i
uzupełniać dokumentów, a jeśli to robi musi liczyć się z negatywnymi konsekwencjami
swoich czynności, również zamawiającemu nie wolno badać i oceniać dokumentów
uzyskanych poza ustawowym trybem postępowania. W przedmiotowej sprawie zamawiający
nie poddał badaniu dokumentu i wyjaśnień uzyskanych w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy tj.
wykazu złożonego dnia 2 lipca 2014r. i wyjaśnień z dnia 12 czerwca 2014r. złożonych w dniu
13 czerwca 2014r. W konsekwencji wykluczenie odwołującego nie opierało się o prawidłowo
dokonaną czynność badania oferty odwołującego. Rację zatem należy przyznać
odwołującemu, że zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 92 ust. 1
pkt 3 ustawy i w konsekwencji również odrzucenie oferty odwołującego należy uznać za
przedwczesne. Izba nie może zastępować zamawiającego w jego obowiązkach ustawowych
i ocenić jako podstawy faktycznej wykluczenia odwołującego argumentacji przywołanej na
potrzeby postępowania odwoławczego. Dodatkowo należy zauważyć, że zamawiający
powinien był poddać przy badaniu oferty ocenie także wyjaśnienia wykonawcy, a nie tylko
złożony wykaz i dokumenty do niego dołączone. Odwołujący ma rację także co do tego, że
w dacie składania odwołania nie znał powodów dla których w informacji o wyniku
postępowania zamawiający odniósł się tylko do jednej z usług wskazanych w wykazie
złożonym w dniu 13 czerwca 2013r., a to w ocenie Izby ma wpływ na możliwość podjęcia
przez odwołującego skutecznej obrony w ramach przysługujących odwołującemu środków
ochrony prawnej. Skoro zamawiający informując o wynikach postępowania badał
niewłaściwe dokumenty nie można uznać, że tak dokonana czynność była prawidłowa i stąd
należało nakazać zamawiającemu jej powtórzenie z uwzględnieniem oferty odwołującego i w
oparciu o prawidłowe dokumenty. Powtórzenie czynności badania ofert może mieć istotny
wpływ na wynik postępowania, gdyż nie można a priori przesądzać, że zamawiający
podejmie decyzję identyczną ze stanowiskiem prezentowanym na potrzeby rozprawy.
W tym stanie rzeczy należało nakazać zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem
odwołującego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust.4 ustawy w związku z § 1 ust.5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z
dnia 19 lutego 2013r. (Dz. U. z 2013r. poz. 231) - przez zaniechanie wyjaśnienia pojęcia
„powierzchnia obiektu”, w związku z czym nie było podstaw, aby przesądzić, iż w poz. 2
„Wykazu usług” z dnia 14 maja 2014r. przekazanego 12 czerwca 2014r. nie wykazano, by
nadzór inwestorski dotyczył budowy budynku niemieszkalnego o powierzchni użytkowej
powyżej 5000m kw.
Zarzut nie potwierdził się. Izba podtrzymuje w całości stanowisko wyrażone przy
rozstrzyganiu wcześniejszych zarzutów. Skoro zamawiający nie powinien był badać
dokumentu złożonego poza procedurą postępowania, to tym bardziej nie powinien był żądać
wyjaśnień do tak złożonego dokumentu. W tej sytuacji faktycznej art. 26 ust. 4 ustawy nie
miał zastosowania i Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy przez
zamawiającego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przez wadliwy wybór
najkorzystniejszej oferty - ECM Group Polska SA. w Warszawie w części 1 pomimo tego, iż
oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą
Zarzut potwierdził się. Wobec faktu, że wykluczenie odwołującego nastąpiło w wyniku
błędnie przez zamawiającego ustalonego stanu faktycznego, to w konsekwencji nie można
uznać, że badanie ofert wykonawców zostało przez zamawiającego dokonane prawidłowo.
To z kolei oznacza, że zamawiający w sposób prawidłowy nie ustalił kręgu wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej był
przedwczesny, co prowadziło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy przez zamawiającego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji
określonych w art. 7 ustawy przez dokonanie oceny ofert niezgodnie z zapisami siwz, w
sposób dyskryminujący odwołującego i nie mający logicznego uzasadnienia.
Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający dokonując badania dokumentów
odwołującego, które zostały złożone poza procedurą ustawy doprowadził do sytuacji
nierównego traktowania wykonawców, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami postępowania i
zobowiązując, go do zwrotu odwołującemu kosztów postępowania z tytułu wpis i zastępstwa
prawnego przez pełnomocnika w wysokości wynikającej ze złożonego przez odwołującego
rachunku z ograniczeniem do maksymalnej kwoty dopuszczonej w rozporządzeniu.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
