KIO 977/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 3 czerwca 2014 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2014 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Bilfinger Infrastructure Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 50A i POL-DRÓG spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pile, ul. Wawelska 106 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Skarb Państwa – 17 Terenowy Oddział Lotniskowy w Gdańsku, ul.
M. Konopnickiej 13

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Skanska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9 oraz Skanska A.S. z
siedzibą w Republice Czeskiej w Pradze, Chodov PSC 149 00 Libalova 1/2348
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 977/14 po stronie
zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Bilfinger Infrastructure Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Domaniewska 50A i POL-DRÓG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pile, ul. Wawelska 106 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł. 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Bilfinger Infrastructure Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 50A i POL-DRÓG spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile, ul. Wawelska
106tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Bilfinger
Infrastructure Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska
50A i POL-DRÓG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pile, ul. Wawelska 106 na rzecz Skarbu Państwa – 17 Terenowego Oddziału
Lotniskowego w Gdańsku, ul. M. Konopnickiej 13 kwotę 2 648 zł. 08 gr
(słownie : dwa tysiące sześćset czterdzieści osiem złotych osiem groszy) tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego tj. dojazdu i stawiennictwa
pełnomocników..
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 977/14
Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
rozbudowę centralnej płaszczyzny postoju samolotów wraz z wykonaniem oznakowania
pionowego lotniska w Powidzu zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa 17
Terenowy Oddział Lotniskowy w Gdańsku, ul. M. Konopnickiej 13 ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 maja 2013r. za
numerem 2013/S 099-168831.
W dniu 7 maja 2014r. zamawiający poinformował faksem o wynikach postępowania w tym o
wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Skanska Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9 oraz Skanska A.S. z siedzibą w
Republice Czeskiej w Pradze, Chodov PSC 149 00 Libalova 1/2348 i o odrzuceniu na
postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 ze zm. – dalej ustawy).

W dniu 16 maja 2014r. pisemne odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się o
zamówienie Bilfinger Infrastructure Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Domaniewska 50A i POL-DRÓG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile,
ul. Wawelska 106. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 3 grudnia 2013r. udzielonego przez lidera konsorcjum i podpisanego
przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i umocowanych do łącznej
reprezentacji. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 19 czerwca
2013r. udzielonego przez partnera konsorcjum i podpisanego przez prezesa i wiceprezesa
zarządu ujawnionych w KRS w dacie podpisywania pełnomocnictwa i umocowanych do
łącznej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 16 maja
2014r. drogą elektroniczną.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
oraz czynności wyboru oferty konsorcjum firm: SKANSKA S.A. i SKANSKA A.S. jako
najkorzystniejszej (dalej SKANSKA) i od czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący postawił następujące zarzuty:
1)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1
ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty SKANSKA jako najkorzystniejszej oferty oraz przez
zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej
oferty,

2)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy, przez odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego, mimo że jej treść odpowiada
SIWZ,
3)
zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy, z uwagi na brak uzasadnienia
faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
1)
unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego,
2)
unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,
3)
dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia,
w tym celu złożył ofertę, która w przyjętych kryteriach oceny ofert winna uzyskać 100 pkt.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, odwołujący może ponieść
szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to nie dokonałby
odrzucenia oferty odwołującego, co skutkowałoby wyborem tej oferty jako najkorzystniejszej,
albowiem oferta odwołującego jest ofertą z najniższa cena spośród złożonych ofert.
W tym postępowaniu zamawiający doprowadził do sytuacji, w której odwołujący utracił
szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który odwołujący planował
osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans).
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że w piśmie z dnia 28 marca 2014r. został wezwany do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie odwołania się w pkt 3.2
uzasadnienia oferty do pkt 2.7 Ogólnej Specyfikacji Technicznej D-05.03.04. Nawierzchnia
betonowa”. Odwołujący w piśmie z dnia 1 kwietnia 2014r. przedstawił szczegółowe
wyjaśnienia. Zamawiający w piśmie z dnia 7 maja 2014r., poinformował odwołującego o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy podając, że treść oferty
odwołującego nie odpowiada treści SIWZ w zakresie warstwy poślizgowej oraz jest ofertą
wariantową których składanie zamawiający wykluczył w niniejszym powstępowaniu.
Odwołujący się z tym stanowiskiem nie zgadza i podniósł, że zamawiający w niniejszym
postępowaniu dopuścił możliwość składania ofert równoważnych, o ile zastosowane
technologie i materiały spełniają parametry równoważne lub lepsze w porównaniu z
sugerowanymi przez zamawiającego. Jednocześnie zobowiązał wykonawców składających
takie oferty do: podania w sposób jednoznaczny (w formie wykazu na początku tabeli ceny
ofertowej), które materiały i technologie wykonania stanowią elementy równoważne w
stosunku do SIWZ oraz udokumentowania, że zastosowane rozwiązania równoważne nie
spowodują zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu zamówienia. Odwołujący złożył
ofertę równoważną na realizację zamówienia w zakresie m.in. wykonania warstwy

poślizgowej. W dokumentacji projektowej warstwę poślizgową zaprojektowano z asfaltu
piaskowego o grubości 2,0 cm. Odwołujący zaproponował natomiast wykonanie warstwy
poślizgowej w technologii pojedynczego utrwalenia powierzchniowego z podwójnym
rozłożeniem kruszywa.
Zamawiający w piśmie z dnia 7 maja 2014r. stwierdził, że oferta odwołującego nie jest
zgodna z SIWZ w zakresie proponowanej warstwy poślizgowej. W ocenie zamawiającego
warstwa poślizgowa stanowi bowiem część (element) konstrukcji nawierzchni, a w
postępowaniu wykluczył dokonywanie zmian konstrukcji nowobudowanych nawierzchni.
Zamawiający odwołał się przy tym do odpowiedzi udzielonych na pytania 12 i 17, w których
wskazał, że „nie dopuszcza ofert wariantowych ani równoważnych w zakresie zmian
konstrukcji projektowanych nawierzchni oraz sposobie wykonania nawierzchni z betonu
cementowego - wymagana metoda ślizgowa” oraz „nie dopuszcza zmiany konstrukcji
nowobudowanych nawierzchni na CPPS/APRON 2. Roboty należy wycenić i wykonać
zgodnie z projektem budowlanym, projektami wykonawczymi i STW i OR. Jednocześnie
Zamawiający przypomina o konieczności wykonania, nawierzchni betonowych metodąślizgową (bez szalunkową)".
Odwołujący nie zgadza się z argumentacją i oceną zamawiającego oraz podtrzymuje
stanowisko zaprezentowane w wyjaśnieniach z dnia 1 kwietnia 2014r. Zaproponowany w
ofercie sposób wykonania warstwy poślizgowej jest bowiem zgodny z wymaganiami
zamawiającego określonymi w SIWZ (w tym STWiORB) oraz w odpowiedziach na pytania 12
i 17, gdyż odwołujący proponując rozwiązanie równoważne w zakresie warstwy poślizgowej:
nie zmienił konstrukcji projektowanych nawierzchni oraz zapewnił wykonanie konstrukcji
nawierzchni metodą ślizgową. Warstwa poślizgowa nie jest bowiem elementem konstrukcji
nawierzchni, gdyż jej zadaniem jest jedynie zmniejszanie naprężeń powstających w płycie w
wyniku tarcia płyty o podbudowę. Z tego też względu zmiana rozwiązania materiałowo-
technicznego warstwy poślizgowej nie jest zmianą konstrukcji nawierzchni.
Podkreślił, że zaproponowany przez niego sposób wykonania warstwy poślizgowej jest
równoważnym rozwiązaniem materiałowo-technologicznym w stosunku do technologii
wykonania tej warstwy określonej w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej Wykonania i
Odbioru Robót Budowlanych (SST 19). Odwołujący zwrócił uwagę, że w decyzji o
odrzuceniu jego oferty zamawiający faktu, iż zaproponowane rozwiązanie jest równoważne
nie kwestionuje, co w procedurze o zamówienie publiczne oznacza, że rozwiązanie
zapewnia osiągnięcie celu postępowania, w tym przypadku umożliwia uzyskanie przez
warstwę poślizgową poziomego przemieszczenia nawierzchni pod wpływem temperatury
otoczenia.
W konsekwencji zaproponowane przez odwołującego rozwiązanie dotyczące warstwy
poślizgowej jest zgodne z podstawowa funkcją tej warstwy określona w STWiORB Nr 19

oraz z innymi przedmiotowymi normami, np. PN-V-830Q2 Lotniskowe nawierzchnie z betonu
cementowego.
Przypomniał, iż zamawiający przewidział możliwość składania ofert równoważnych w
odniesieniu do technologii i materiałów. Ponadto w trakcie postępowania przetargowego
jednoznacznie potwierdził możliwość dokonywania zmian materiałowo- technologicznych w
stosunku do określonych w dokumentacji projektowej oraz w STWOiR z uwagi na
dopuszczenie składania ofert równoważnych, np. zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr
18 „czy Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany geokompozytu drenażowego, którego
parametry zostały określone w dokumentacji projektowej oraz w STWOiR na inny materiał
spełniający podobną funkcję?", wskazał jednoznacznie, że zgodnie z zapisami SIWZ
dopuszcza złożenie oferty równoważne. Odwołujący podkreślił, że warstwa geokompozytu
drenażowego pełni podobną funkcję i nie jest zaliczana do elementów konstrukcyjnych,
analogicznie jak warstwa poślizgowa. W konsekwencji dopuszczenie możliwości
zaproponowania rozwiązania równoważnego dla tej warstwy tym bardziej przesądza o
możliwości proponowania takich rozwiązań w stosunku do warstwy poślizgowej, która
elementem konstrukcji nawierzchni nie jest.
Zdaniem odwołującego, nie znajduje też uzasadnienia w dokumentacji niniejszego
postępowania, zarzut zamawiającego złożenia oferty wariantowej przez odwołującego.
Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 7 ustawy, oferta wariantowa to oferta przewidująca,
zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ, odmienny niż określony przez zamawiającego
sposób wykonania zamówienia publicznego.
W niniejszym postępowaniu ofertą wariantową byłaby, np. oferta proponująca wykonanie
nawierzchni lotniska z betonu asfaltowego zamiast z betonu cementowego, czyli
przewidująca inny rodzaj i typ pracy konstrukcji, tj. konstrukcję podatną zamiast sztywnej lub
proponująca wykonanie całej konstrukcji od nowa po usunięciu dotychczasowych
nawierzchni zamiast przewidzianego wzmocnienia istniejącej konstrukcji w wyniku
nawarstwienia.
Odwołujący zgodnie z zaleceniem zamawiającego zamieścił na początku oferty tabelaryczny
wykaz materiałów i technologii równoważnych (str. 10-11), w którym wskazał ich kluczowe
parametry jednoznacznie potwierdzające, że proponowane rozwiązania nie spowodują
zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu zamówienia. Wykonawca dodatkowo na str.
67-93 oferty przedstawił szczegółowe opisy proponowanych rozwiązań równoważnych.
To oznacza, że zgodnie z wymaganiem zamawiającego w celu potwierdzenia
równoważności rozwiązania ofertowego wskazał wiodące parametry materiałów i urządzeń,
które nie są gorsze niż określone w dokumentacji projektowej, czego zamawiający w piśmie
z dnia 7 maja 2014r. nie kwestionował.

Z pkt 3.2 „Opisu oferty równoważnej dotyczącej wykonania warstwy poślizgowej”, w celu
potwierdzenia (udokumentowania) równoważności proponowanego rozwiązania odwołał się
do pkt 2.7 „Materiały do zabezpieczenia przeciwerozyjnego podbudów (warstwa
poślizgowa)" Ogólnej Specyfikacji Technicznej D-05.03.4. Nawierzchnia betonowa.
Warszawa 2013". Jest to opracowanie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
powszechnie znane przez inwestorów, nadzór i wykonawców nawierzchni betonowych w
Polsce.
Specyfikacja ta stanowi podstawę sporządzania specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót na drogach krajowych oraz jest zalecana do wykorzystania przy zlecaniu robót na
innych drogach. Wyznacza zatem standardy wykonywania tego typu nawierzchni z
uwzględnieniem najnowszych rozwiązań technologicznych i materiałowych. Odwołujący
zaznaczył, że obecnie w Polsce nie ma bardziej aktualnego dokumentu w zakresie
standardu budowy nawierzchni betonowych.
Z tego też względu, odwołując się do postanowień „Ogólnej Specyfikacji Technicznej D-
05.03.4.
Nawierzchnia betonowa”, odwołujący chce wykazać, że zaproponowane
równoważne rozwiązanie jest stosowanym w praktyce i sprawdzonym sposobem realizacji
nawierzchni betonowych w Polsce, a więc gwarantuje Zamawiającemu uzyskanie
przedmiotu zamówienia o wymaganej jakości. Niezrozumiały jest zatem zarzut
Zamawiającego, że odwołanie do ww. specyfikacji oznacza złożenie oferty wariantowej,
bowiem obrazowałoby to nieznajomość najnowocześniejszych standardów stosowanych w
praktyce budowy nawierzchni betonowych.
Oferta odwołującego nie zmienia sposobu wykonania zamówienia (skoro nie zmienia nawet
rodzaju i układu warstw konstrukcyjnych nawierzchni i charakteru ich pracy, co wykazano
powyżej) oraz zapewnia uzyskanie określonych, charakterystycznych parametrów
jakościowych, technicznych i funkcjonalnych określonych przez Zamawiającego. Z tych też
względów, oferta odwołującego gwarantuje wykonanie całego przedmiotu zamówienia w
technologii określonej w SIWZ (beton cementowy) i zgodnie z przedstawioną przez
zamawiającego dokumentacją projektową. Zdaniem odwołującego spór spowodowany jest
tym, iż zamawiający nieprawidłowo utożsamiania sposób wykonania całego zamówienia
(technologii) ze sposobem (technologią) wykonania jednej z warstw nawierzchni (tj. warstwy
poślizgowej nie stanowiącej elementu konstrukcyjnego).
Odwołujący podkreślił także, iż zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający
zobowiązany jest podać w informacji o odrzuceniu oferty uzasadnienie faktyczne i prawne.
Niewątpliwie informacja o odrzuceniu oferty odwołującego zawiera podstawę prawną Jednak
w uzasadnieniu faktycznym zamawiający zobowiązany jest do wyczerpującego wyjaśnienia
przesłanek dokonanego rozstrzygnięcia oraz jednoznacznego wskazania wszystkich
podstaw, na których oparł decyzję o odrzuceniu oferty. Powyższe jest niezwykle istotne m.in.

z uwagi na prawo do obrony przez wykonawcę oferty przez wniesienie środków ochrony
prawnej i podnoszenie argumentów na własną korzyść.
Tymczasem w tej sprawie zamawiający w sposób bardzo ogólny, tj. poprzez odesłanie do
STWiORB, bliżej nieokreślonych norm, wytycznych resortowych oraz zebranego
doświadczenia z obiektów wojskowych, uzasadnił niezgodność oferty odwołującego ze
SWIZ, co wręcz uniemożliwia merytoryczną polemikę. Powyższe „uzasadnienie” w
rzeczywistości żadnym uzasadnieniem nie jest, bowiem nie wyjaśnia z jakich konkretnie
powodów zamawiający uznał, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający nie wskazał w konkretny sposób, z jakimi parametrami, normami czy
wymogami technicznymi oferta odwołującego jest niezgodna i na czym ta niezgodność
polega (oprócz błędnego założenia, że warstwa poślizgowa jest warstwą konstrukcyjną
nawierzchni).
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty odwołującego nie jest ani wyczerpujące, ani
jednoznaczne, ani nie zostało wyrażone w sposób czytelny.
Odwołujący pragnie zauważyć, że nie będzie dopuszczalne „uzupełnienie” przez
zamawiającego wskazanych powyżej braków uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
odwołującego poprzez wskazanie ich w odpowiedzi na odwołanie czy w trakcie rozprawy
przez Krajową Izbą Odwoławczą. Wszystkie informacje w tym zakresie winny zostać podane
przez zamawiającego w piśmie informującym o odrzuceniu oferty odwołującego. Stanowisko
powyższe znajduje oparcie w utrwalonej linii orzeczniczej KIO. Na poparcie swoich twierdzeń
odwołujący powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2013 r. sygn. akt
KIO 1845/13, wyrok z dnia 7 lutego 2013 r., sygn. akt KIO 135/13.
Z tych też względów, zdaniem odwołującego, uzasadnione jest twierdzenie, że zamawiający
w sposób arbitralny dokonał oceny równoważności rozwiązań zaproponowanych przez
odwołującego, naruszając w ten sposób zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
VIII. Odwołujący podkreślił, że jest doświadczonym wykonawcą który wielokrotnie
zrealizował roboty objęte przedmiotem zamówienia, np. wykonanie nawierzchni betonowej
drogi startowej lotniska w Modlinie, płyt postojowych betonowych lotniska Okęcie w
Warszawie czy betonowej drogi kołowania lotniska w Łasku
Odwołujący zna zatem wymagania konstrukcyjne i materiałowe wykonywania nawierzchni
lotniskowych z betonu cementowego oraz jest w stanie ocenić, czy poszczególne warstwy
stanowią warstwę konstrukcyjną a także czy określone rozwiązania materiałowe lub
technologiczne są równoważne. Ponadto zaproponowana przez niego technologia
wykonania warstwy poślizgowej jest powszechnie i z powodzeniem stosowana przy
wykonywaniu warstw poślizgowych w obiektach lotniskowych, np. warstwę poślizgową w
technologii powierzchniowego utrwalenia zastosowano na lotniskach w: Modlinie,

Pyrzowicach, Okęciu (płyty postojowe) czy Balicach. Jednocześnie podkreślił, że wbrew
stanowisku zamawiającego dla oceny zastosowanych rozwiązań nie ma znaczenia fakt, że
przedmiotem zamówienia jest rozbudowa płyty lotniska wojskowego. Wszystkie lotniska
działające w Polsce powstały bowiem na bazie lotnisk wojskowych i obecnie większość z
nich jest współużytkowana przez służby cywilne i wojskowe. Nie ma zatem odrębnych norm
określających sposób wykonania i parametry warstwy poślizgowej lotnisk wojskowych (tj.
wytycznych resortowych czy też specyficznych doświadczeń w zakresie korzystania z płyty
lotniska wojskowego, na które powołuje się Zamawiający i które można byłoby odnieść do
powodu (uzasadnienia) odrzucenia oferty.
IX.
Oferta odwołującego, jego zdaniem, spełnia wymagania określone w SIWZ, a
zastosowane technologie i materiały spełniają parametry równoważne lub maią parametry
lepsze w porównaniu z sugerowanymi przez zamawiającego. Wybierając ofertę
odwołującego zamawiający otrzymałby zatem przedmiot zamówienia wykonany zgodnie z
określonymi przez niego wymaganiami i jakością.
Mając powyższe na uwadze wnoszę jak na wstępie.

W dniu 16 maja 2014r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania przekazując jego
kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 19 maja 2014r. drogą elektroniczną swój udział w sprawie po stronie zamawiającego
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Skanska Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9 oraz Skanska A.S. z siedzibą w
Republice Czeskiej w Pradze, Chodov PSC 149 00 Libalova 1/2348, którzy podnieśli, że
mają interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż ich oferta została uznana przez zamawiającego
za najkorzystniejszą w postępowaniu i mają interes w utrzymaniu w mocy tej decyzji
zamawiającego, a oddalenie odwołania pozwoli im uzyskać zamówienie, Przystępujący
mogą ponieść szkodę w przypadku uwzględnienia odwołania, gdyż nie pozyskają
zamówienia i poniosą uszczerbek majątkowy w postaci utraconego zysku. Wnieśli o
oddalenie odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 17 czerwca 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu lidera
konsorcjum ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z
załączonym odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 19 maja 2014r. faksem i drogą elektroniczną.

W dniu 2 czerwca 2014r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, żądając oddalenia
odwołania w całości i obciążenia odwołującego kosztami postępowania. Wskazał, że zgodnie

z treścią SIWZ, jak również zgodnie z odpowiedziami udzielonymi przez zamawiającego na
pytania wykonawców w toku postępowania, wykonawcy nie mogli składać ofert częściowych
oraz ofert wariantowych.
Zamawiający przewidział jednak możliwość składania ofert równoważnych, z tym
zastrzeżeniem, iż zastosowane technologie i materiały powinny być o parametrach
równoważnych lub lepszych w porównaniu z sugerowanymi przez zamawiającego, co winno
zostać wykazane w ofercie (wykonawcy powinni udokumentować równoważność
zastosowanej technologii lub materiału).
Ponadto, zamawiający zastrzegł, iż rozwiązania zaproponowane w ofercie równoważnej nie
mogą prowadzić do zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wyraźnie zastrzegł również, iż nie dopuszcza ani ofert równoważnych, ani
wariantowych w zakresie konstrukcji projektowanych nawierzchni, czy sposobie wykonania
nawierzchni z betonu cementowego.
Zamawiający nie przewidział również zmiany zawartych w dokumentacji projektowej
konstrukcji nowobudowanych nawierzchni.
Jako dowód powołał:
1)
V tura pytań i udzielonych na nie odpowiedzi z dnia 21.I.2014 r.
2)
Str. 18-19 SIWZ
3)
Szczegółowa Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych
(SST19)
Wskazał, że odwołujący twierdzi, iż złożona przez niego oferta jest ofertą równoważną w
ramach warstwy poślizgowej, jako że zaproponowany przez niego sposób jej wykonania jest
równoważny w stosunku do treści SIWZ i w związku z czym jego oferta nie powinna zostać
odrzucona przez zamawiającego.

Czego dowodzi oferta odwołującego się, w szczególności tabela oraz pismo odwołującego
się z dnia 1.04.2014r.
Stanowisko odwołującego, zdaniem zamawiającego, jest sprzeczne z treścią SIWZ,
dokumentacji projektowej oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych 19 „Roboty budowlane warstwa poślizgowa z asfaltu piaskowego"(dalej jako
SST 19) i z tej przyczyny zamawiający zmuszony był podjąć decyzję o odrzuceniu oferty.
Zamawiający podtrzymuje w całości stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu, jakie
przedstawił odwołującemu tak w zakresie podstawy prawnej, jak również w związku z
faktami przytoczonymi na poparcie swojej decyzji.
W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty zamawiający wskazał, iż zgodnie z Projektem
Budowlanym, Projektem Wykonawczym Branży drogowo - lotniskowej (opisem technicznym)
oraz na podstawie rysunków zawierających przekroje konstrukcyjne CPPS/APRON 2

warstwa poślizgowa stanowi integralną część (element) konstrukcji nawierzchni, dla której
opracowano odrębną Szczegółową Specyfikację Techniczną Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych (SST19).
Jako dowód zamawiający powołał:
1)
projekt budowlany, który z uwagi na zawartość informacji niejawnych o klauzuli
„ZASTRZEŻONE" zostanie udostępniony jedynie do wglądu w czasie posiedzenia
2)
projekt wykonawczy, który z uwagi na zawartość informacji niejawnych o klauzuli
„ZASTRZEŻONE" zostanie udostępniony jedynie do wglądu w czasie posiedzenia
3)
przekroje konstrukcyjne CPPS/APRON 2, które z uwagi na zawartość informacji
niejawnych o klauzuli „ZASTRZEŻONE" zostanie udostępniony jedynie do wglądu w czasie
posiedzenia
4)
Szczegółowa Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych
(SST 19)
Wniósł także o przesłuchanie w charakterze świadka projektanta – L………. M……….
(wezwanie na adres: Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z 0.0., Al. Niepodległości
53, 61-714 Poznań) na okoliczność: (i) ustalenia w projekcie budowlanym i projekcie
wykonawczym definicji konstrukcji nawierzchni, (ii) wskazania elementów składających się
na tę konstrukcję.
Przywołane wyżej dokumenty, w szczególności dokumentacja projektowa, jednoznacznie
według zamawiającego dowodzą, iż zamawiający na potrzeby niniejszego postępowania,
zdefiniował pojęcie konstrukcji nawierzchni, co zdeterminowało jego stanowisko w zakresie
przyczyny odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego się. W toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przez konstrukcję nawierzchni jako całość należy
rozumieć:
1.
warstwa nawierzchniowa z betonu cementowego
2.
warstwa poślizgowa z asfaltu piaskowego
3.
podbudowa betonowa
4.
natrysk z emulsji asfaltowej
5.
podbudowa z chudego betonu
6.
warstwa odsączająca z pospółki
7.
geokompozyt drenażowy
Na tym etapie sprawy bez znaczenia jest więc podnoszony przez odwołującego się fakt, czy
zaproponowana przez niego technologia wykonania warstwy poślizgowej jest zgodna z
funkcją, jaką warstwa ta ma pełnić, skoro proponowane przez odwołującego się rozwiązanie
jest niezgodne z dokumentami przekazanymi oraz udostępnionymi mu przed złożeniem
oferty.

Wniósł o przesłuchanie w charakterze strony M……….. O……….. (wezwanie na adres
zamawiającego) na okoliczność czynności zamawiającego w toku postępowania
przetargowego, w szczególności: (i) przekazania wszystkim wykonawcom zaproszonym do
składania oferty w postępowaniu SIWZ, Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru
Robót, przedmiarów, decyzji administracyjnych; (ii) udostępniania w siedzibie
zamawiającego poszczególnym wykonawcom (ze szczególnym uwzględnieniem
Odwołującego się) dokumentów oznaczonych klauzulą „zastrzeżone"
W konsekwencji, przyjąć należy, iż odwołujący, już na etapie zapoznawania się z
dokumentacją projektową, posiadał wiedzę w zakresie dotyczącym definicji konstrukcji
nawierzchni przyjętej na potrzeby niniejszego postępowania, jak również świadomy był tego,
iż zamawiający nie dopuszcza składania w tym zakresie ofert równoważnych, czy
wariantowych.
W odniesieniu do twierdzeń strony przeciwnej, jakoby zamawiający dopuścił możliwość
składania oferty równoważnej w ramach jednej z warstw konstrukcji całej nawierzchni tj.
geokompozytu drenażowego, to nie znajdują one potwierdzenia w dokumentach, na które
powołuje się odwołujący.
Zgodnie bowiem z PZP oferta wykonawcy winna uwzględniać wszystkie wymagania, jakie
zamawiający przedstawił nie tylko w treści odpowiedzi na konkretne pytanie, ale także
pozostałych wyjaśnień oraz treści samej SIWZ. Oferta któregokolwiek z wykonawców nie
spełniająca kryteriów tymi dokumentami określonych podlega bowiem odrzuceniu, jako
niezgodna z wymogami postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W tym kontekście bezspornym jest, iż oferta równoważna była dopuszczalna tylko w
warunkach przewidzianych w SIWZ oraz na warunkach wskazanych w treści udzielonych
przez zamawiającego wyjaśnień na pytania do SIWZ, w szczególności odpowiedzi na
pytanie 12,17 i 18.
Tym samym, stwierdzić można, że w ramach postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego przez zamawiającego oferta równoważna była dopuszczalna
wyłącznie wtedy, gdy dotyczyła jedynie technologii i materiałów, które powinny być o
parametrach równoważnych lub lepszych, w porównaniu z sugerowanymi przez
zamawiającego, co winno znaleźć odzwierciedlenie w ofercie (wykonawcy powinni
udokumentować równoważność zastosowanej technologii lub materiału), natomiast całkowity
zakaz składania ofert równoważnych dotyczył:
1.
konstrukcji projektowanych nawierzchni czy sposobu wykonania nawierzchni z
betonu cementowego,
2,
konstrukcji wszystkich nowobudowanych nawierzchni.
Jako dowód zamawiający powołał :
1)
SIWZ

2)
V tura pytań i udzielonych na nie odpowiedzi z dnia 21.I.2014 r.
3)
Szczegółowa Specyfikacja Techniczna Wykonaniu i Odbioru Robót Budowlanych
(SST19)
4)
Przesłuchanie w charakterze strony C…………. K……….. (wezwanie na adres
zamawiającego) na okoliczność: (i) zasad udzielania przez zamawiającego wyjaśnień co do
treści SIWZ, (ii) integralności oraz komplementarności wyjaśnień udzielanych przez
zamawiającego oraz treści SIWZ
Zamawiający zwrócił uwagę na to, że:
1.
Projekt Budowlany, Projekt wykonawczy oraz pozostałe elementy dokumentacji
projektowej zostały wykonane przez podmiot specjalizujący się w projektowaniu nawierzchni
na potrzeby lotnictwa wojskowego tj. przez Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z
o.o., w którym zatrudnieni są projektanci posiadający wieloletnie doświadczenie w zakresie
usług projektowych nawierzchni lotniskowych,
2.
Projekt budowlany został sporządzony w oparciu o wymagania, jakie postawił
projektantom zamawiający, który również posiada wieloletnie doświadczenie w zakresie
korzystania z określonego rodzaju nawierzchni lotniskowych, z którego wynika, iż najbardziej
sprawdzoną i najmniej wadliwą konstrukcją nawierzchni jest ta zaprojektowana przez
Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o., zawierająca warstwę poślizgową z
asfaltu piaskowego,
3.
na gruncie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dopuszczalne jest
zdefiniowanie przez zamawiającego istotnych elementów, które mają zostać wykonane po
rozstrzygnięciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
4.
wprowadzona na gruncie niniejszego postępowania definicja konstrukcji nawierzchni
koresponduje z definicją tej nawierzchni obowiązującą powszechnie w branży budowlanej, w
tym dziale przedmiotem którego jest budowa betonowych nawierzchni lotniskowych i
drogowych.
Wniósł o w charakterze strony C………… K………….. (wezwanie na adres zamawiającego)
na okoliczność: (i) powierzenia wykonania dokumentacji projektowej podmiotowi
specjalizującemu się w opracowywaniu dokumentacji projektowej na potrzeby lotnictwa
wojskowego; (ii) wymagań jakie zamawiający postawił projektantowi - spółce Wojskowe
Biura Projektów Budowlanych Sp. z 0.0.; (iii) wskazania sposobu powstawania tej
dokumentacji
Nadto wniósł o dopuszczenie dowodu z opracowań naukowych :
„Współczesne betonowe nawierzchnie lotniskowe w Polsce", s. 2- 5 opracowania autorstwa
dr hab. inż. Piotr Nita, dr inż. Adam Poświata (instytut Techniczny Wojsk Lotniczych) na
okoliczność przykładowego i korespondującego z definicją zamawiającego rozumienia
konstrukcji nawierzchni

Opracowanie pod redakcją prof. dr hab. inż. Antoniego Szydło pt. „Aktualizacja katalogu
typowych konstrukcji nawierzchni sztywnych Etap II", Wrocław, listopad 2012 r. str. 13-14 na
okoliczność przykładowego i korespondującego z definicją zamawiającego rozumienia
konstrukcji nawierzchni
„Budowa i utrzymanie nawierzchni lotniskowych", s. 56 Piotr Nita, Wydawnictwo Komunikacji
i łączności, Warszawa lggg r. na okoliczność, iż warstwa poślizgowa zaprojektowana w
postępowaniu o udzielenie zamówienia jest najbardziej odpowiednim, najczęściej
stosowanym i najlepiej sprawdzonym elementem konstrukcyjnym nawierzchni lotniskowej.
Zamawiający dodatkowo podnosił, iż przed dokonaniem rozstrzygnięcia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, z uwagi na brak wiedzy dotyczącej wyłącznie
zaproponowanego przez odwołującego rozwiązania dotyczącego wykonania warstwyślizgowej na nawierzchni lotniskowej, zwrócił się do Wojskowego Biura Projektów
Budowlanych Sp. z o.o. z wnioskiem, aby projektanci wykonujący z jego ramienia
dokumentację projektową (po złożeniu oświadczenia ZP -1) wskazali, czy rozwiązania
podane przez poszczególnych wykonawców w ich ofertach zgodne są z wykonaną
dokumentacją projektową.
W odniesieniu do oferty odwołującego projektant branży drogowo - lotniskowej L………..
M…………. jednoznacznie stwierdził, iż przedstawione przez Odwołującego rozwiązanie nie
spełnia wymagań wynikających z dokumentacji projektowej, gdyż „w projekcie rozbudowy
centralnej płaszczyzny postoju samolotów, warstwa poślizgowa z asfaltu pisakowego o grub.
2,0 cm została przez projektanta przyjęta jako cześć konstrukcji nawierzchni, co zostało
przedstawione na przekrojach konstrukcyjnych nawierzchni, w opisie technicznym w punkcie
dotyczącym konstrukcji nawierzchni i opracowanej dla tego obiektu Szczegółowej
Specyfikacji Technicznej (19 SST - Warstwa poślizgowa), która nie przewiduje rozwiązania
zamiennego. (...) ponieważ projektowana warstwa poślizgowa z asfaltu piaskowego stanowi
w tym przypadku część konstrukcji nawierzchni oraz z przyczyn wyżej opisanych nie można
przyjąć, że jest to rozwiązanie równoważne do projektowanego."
Jako dowód zamawiający powołał
1) Protokół postępowania w trybie przetargu ograniczonego
2) Aneks do wniosku o rozpoczęcie postępowania w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego,
3) Oświadczenia projektantów - DRUKI ZP-1
4) Pismo Wojskowego Biura Projektów Budowlanych Sp. z 0.0. z dnia 24 kwietnia 2014 r.
Z treści odwołania wywnioskować można, iż odwołujący zakłada, iż technologia
projektowania drogowych nawierzchni betonowych stosowana przez Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad dla dróg krajowych (wojewódzkich, powiatowych i gminnych) jest

identyczna z projektowaniem tych nawierzchni na obiektach wojskowych - lotniskach
wojskowych.
W ocenie zamawiającego, nic bardziej mylnego - płyta lotniska musi spełniać bardzo
wyśrubowane normy pozwalające na jej długoletnią i intensywną eksploatację (starty,
lądowania oraz postój i obsługa samolotów). Z tego też względu zastosowanie do niej
rozwiązań technicznych przewidzianych dla dróg krajowych nie może mieć miejsca.
Dodatkowo, zamawiający podkreśla, iż dokumentacja na którą powołał się odwołujący
stanowi jedynie Ogólną Specyfikację Techniczną, która w ramach konkretnej inwestycji jest
doprecyzowywana poprzez opracowanie Szczegółowej Specyfikacji Technicznej
indywidualnie dostosowanej do realizowanej inwestycji. Wyjaśnienia projektanta – L………..
M…………. dowodzą również, iż technologia wykonania warstwy poślizgowej
zaproponowana przez odwołującego, tj. wykonanie tej warstwy w technologii pojedynczego
utrwalenia powierzchniowego z podwójnym rozłożeniem kruszywa, nigdy nie była
zastosowana w trakcie budowy płyty wojskowego lotniska, a nadto nie daje ona gwarancji
wykonania przedmiotu zamówienia w takiej jakości jakiej oczekuje zamawiający, bowiem
„przywołany w uzasadnieniu przykład realizacji w 2005 r. w Powidzu, dotyczy tylko jednej
płaszczyzny samolotowej która obecnie jest w złym stanie technicznym (pęknięcia)".
Jako dowód zamawiający powołał :
1)
Ogólna Specyfikacja Techniczna D-05.03.04
2)
Pismo Odwołującego się z dnia 1 kwietnia 2014 r.
3)
Pismo Wojskowego Biura Projektów Budowlanych Sp. z o.o. z dnia 24 kwietnia
2014r.
4)
przesłuchanie w charakterze świadka projektanta – L………… M………. (wezwanie
na adres: Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z 0.0., Al. Niepodległości 53, 61-714
Poznań) na okoliczność braku podstaw do uznania oferty Odwołującego się z ofertę
równoważną
Zamawiający wskazuje również, iż odrzucenie oferty odwołującego nie było poparte „bliżej
niekreślonymi normami, wytycznymi resortowymi oraz zebranym doświadczeniem z obiektów
wojskowych".
Przede wszystkim wyjaśnić trzeba, iż to na projektancie dokumentacji projektowej spoczywa
obowiązek wykonania jej w sposób odpowiadający ww. normom oraz wytycznym
resortowym. Projektant ponosi również odpowiedzialność za wadliwe wykonanie takiej
dokumentacji (tj. za wykonanie jej niezgodnie z tymi przepisami). Projektant nie ma więc
obowiązku szczegółowego wskazywania wszystkich norm i procedur obowiązujących go
przy sporządzaniu konkretnej dokumentacji projektowej.
Z uwagi jednak na podniesienie takiego zarzutu w odwołaniu, zamawiający wskazuje, iż
wiodącą normą w zakresie projektowania nawierzchni lotniskowych z betonu cementowego

jest Polska Norma numer PN-V-83002 lipiec 1999, określająca ogólne wymagania i metody
badań dla tego typu nawierzchni. Jeśli chodzi o wytyczne resortowe, to w chwili obecnej
Ministerstwo Obrony Narodowej nie wydaje wytycznych w zakresie wykonywania i odbioru
nawierzchni lotniskowych, jak miało to miejsce w latach poprzednich. Wytyczne te były
kierowane do Wojskowych Biur Studiów i projektów Lotniskowych oraz Instytutu
Technicznego Wojsk Lotniczych, które jako podmioty specjalizujące się w projektowaniu
konstrukcji nawierzchni lotniskowych winny byłe się do nich stosować. Powołując się na te
wytyczne, mimo znacznego upływu czasu, projektanci gwarantują, iż zaprojektowana przez
nich nawierzchnia lotniskowa odpowiada wymaganiom stawianym przez jednostki wojskowe.
Tytułem przykładu wskazać należy tutaj Wytyczne tymczasowe wykonywania i odbioru
warstw wyrównawczo - poślizgowych w lotniskowych nawierzchniach z betonu cementowego
(dalej jako Wytyczne). W myśl Wytycznych projektant zobowiązany był do zaprojektowania
warstwy poślizgowej w sposób zaprezentowany w dokumentacji projektowej, dla której
projektant wykonał SST 19. Dokumenty te przewidują wykonanie warstwy poślizgowej z
asfaltu piaskowego i stawiają przed wykonawcami konkretne wymogi w trakcie wykonywania
tej warstwy. Wykonując taką warstwę, zgodnie ze SST 19, wykonawca zobowiązany jest
zapewnić określoną jakość robót (vide pkt. 5 i pkt. 6 SST 19), potwierdzoną
przeprowadzeniem szeregu badań laboratoryjnych materiałów, mieszanki asfaltu
pisakowego oraz gotowej warstwy poślizgowej, tymczasem metoda wykonania tej warstwy
zaproponowana przez odwołującego takiego zakresu badań nie przewiduje (niezależnie od
faktu, iż sposób jej wykonania przez odwołującego nie był stosowany na lotniskach
wojskowych).
Oczywistym przy tym jest, iż z uwagi na brak tych badań oferta odwołującego się w zakresie
wykonania tej warstwy była zdecydowanie niższa od ofert pozostałych uczestników
postępowania (vide Protokół postępowania w trybie przetargu ograniczonego), którzy
jednomyślnie uznali, iż w ramach warstwy poślizgowej nie jest dopuszczalne złożenie oferty
równoważnej i wycenili ten element według procedury jego wykonania określonej w
dokumentacji projektowej.
W ocenie zamawiającego to postępowanie odwołującego uznać należy za naruszenie
przepisów PZP, jako że złożona przez niego oferta godzi w zasadę konkurencyjności, gdyż
zakłada wykonanie jednej z warstw nawierzchni lotniskowej w sposób niezgody z treścią
SIWZ, co de facto prowadzi do znacznego zaniżenia oferowanej przez Odwołującego ceny.
Jako dowód zamawiający powołał:
1.
Polska Norma numer PN-V-83002
2.
Wytyczne tymczasowe wykonywania i odbioru warstw wyrównawczo - poślizgowych
w lotniskowych nawierzchniach z betonu cementowego

Dopuszczenie dowodu z zeznań świadka projektanta – L…….. M…………. (wezwanie na
adres: Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z 0.0., Al. Niepodległości 53, 61-714
Poznań) na okoliczność: (i) zasad sporządzania projektu budowlanego oraz projektu
wykonawczego oraz obowiązujących go w tym zakresie przepisów prawnych oraz
wytycznych, (ii) dopuszczalności stosowania rozwiązania zaproponowanego przez
odwołującego się dla nawierzchni lotniskowych
Przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze strony C………. K…………
(wezwanie na adres zamawiającego) na okoliczność: (i) różnicy w sposobie wykonania
nawierzchni lotniskowej - warstwy poślizgowej zaprojektowanej przez projektanta a
nawierzchni lotniskowej - warstwy poślizgowej przez odwołującego; (ii) wpływu
zaproponowanych rozwiązań wykonania warstwy poślizgowej na cenę wskazaną w ofertach
poszczególnych podmiotów biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
W oparciu o powyższe zamawiający uważa, że zasadnie uznał, iż zaproponowany przez
odwołującego sposób wykonania przedmiotu zamówienia nie gwarantuje mu uzyskaniaświadczenia wykonanego w najwyższych standardach. Skoro bowiem zamawiający
zdefiniował pojęcie konstrukcji nawierzchni, w której wyodrębnił poszczególne warstwy i
konstrukcję tą zamawiający konsekwentnie traktuje jako niezmienny układ, to brak jest
możliwości zastosowania podejścia zaprezentowanego w odwołaniu (tj. uznania, iż
wykonanie całego zamówienia nie jest tożsame ze sposobem/technologią wykonania jednej
warstwy tej nawierzchni, jako części nie stanowiącej jej elementu konstrukcyjnego).
Zamawiający podniósł również, iż w ramach postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie konstrukcji nawierzchni betonowych dokonując opisu zamówienia nie
posłużył się znakiem towarowym, patentem czy pochodzeniem materiału, z którego
poszczególne warstwy tej nawierzchni mają zostać wykonane, co zwalniało go z obowiązku
dopuszczenia w tym zakresie ofert równoważnych. W tym też kontekście zamawiający
legitymowany był do wskazania, iż złożenie oferty równoważnej dopuszczalne jest tylko w
takim zakresie w jakim wskazano to w treści SIWZ oraz odpowiedziach na pytania
wykonawców.
W tym stanie sprawy stanowisko odwołującego jakoby jego oferta była ofertą równoważną
zdaniem zamawiającego uznać należy za chybione.

W dniu 2 czerwca 2014r. pismo przygotowawcze złożył także przystępujący Skanska
wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy zamawiający
opisuje przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej
oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Dokumentacja
projektowa dotycząca płaszczyzny postoju samolotów w Powidzu - w zakresie wierzchniej

warstwy konstrukcyjnej przewiduje: wykonanie warstwy nawierzchni z betonu cementowego,
pod nią warstwy poślizgowej z asfaltu piaskowego a poniżej podbudowy betonowej i nast.
Co istotne w pkt. 6 SIWZ zamawiający w nie dopuścił składania ofert wariantowych. Zgodnie
natomiast z art. 2 pkt 7 ustawy przez ofertę wariantową należy rozumieć ofertę przewidującą,
zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odmienny
niż określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia publicznego.
Dodatkowo zamawiający w trakcie prowadzenia niniejszego postępowania działając w trybie
art. 38 ust. 1 i ust. 2 Ustawy w dniu 21 stycznia 2014 roku, w V turze udzielonych odpowiedzi
na wnioski o wyjaśnienia treści SIWZ przez wykonawców, na pytanie (nr 17): czy
zamawiający dopuszcza zmianę konstrukcji nawierzchni nowobudowanych na
CPPS/APRON2 o ile zaproponowana przez Wykonawcę konstrukcja spełni wymogi nośności
określone dla PCN-63/R/B/W/U oraz określone w dokumentacji wymagania sprzętowe i
założenia eksploatacyjne -odpowiedział: „Zamawiający nie dopuszcza zmiany konstrukcji
nowobudowanych nawierzchni na CPPS/APRON 2. Roboty należy wycenić i wykonać
zgodnie z projektem budowlanym, projektami wykonawczymi i STW i OR. Jednocześnie
Zamawiający przypomina o konieczności wykonania nawierzchni betonowych metodąślizgową (bez szalunkową)."
Na pytanie (nr 12 w w/w V turze wyjaśnień) dot. kryteriów w oparciu o jakie Zamawiający
będzie oceniał równoważność Zamawiający odpowiedział, że zgodnie z Zapisami w SIWZ
dopuszcza złożenie oferty równoważnej i informuje, że ocenie podlegały będą wiodące
parametry materiałów lub urządzeń przedstawione w złożonej ofercie. Parametry materiałów
muszą być niegorsze niż w dokumentacji projektowej i zgodne z obowiązującymi przepisami
oraz normami. Dodatkowo Zamawiający potwierdził treść SIWZ w zakresie nie dopuszczenia
ofert wariantowych ani równoważnych w zakresie zmian konstrukcji projektowanych
nawierzchni czy sposobie wykonania nawierzchni z betonu cementowego - wymagana
metoda ślizgowa.
Reasumując powyższe, przystępujący stwierdził, że zamawiający opisując przedmiot
niniejszego zamówienia, w oparciu o art. 29 oraz art. 31 ustawy w sposób jasny,
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą zrozumiałych określeń, uwzględniających
wszystkie swoje wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty
zakazał składania przez wykonawców ofert, które przewidywałyby inny od założonego w
dokumentacji projektowej sposób wykonania wchodzącej w skład przedmiotowej rozbudowy
nawierzchni lotniska w Powidzu.
W przypadku ewentualnego kwestionowania tak opisanego przedmiotu zamówienia
wykonawcom służyło w ramach tego postępowania złożenie środka odwoławczego na treść
SIWZ zgodnie z art. 180 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 (w tym także na treść dokonanych

wyjaśnień w trybie art. 38 Ustawy w zw. art. 182 ust. 3 pkt 1). Odwołujący ze środka takiego
nie skorzystał w ustawowym terminie.
W złożonej ofercie odwołującego pomimo w/w treści SIWZ zaproponowano zamawiającemu
wykonanie zamiast ułożenia warstwy mineralno-bitumicznej o grubości 2 cm z asfaltu
piaskowego wykonanie utrwalenia powierzchniowego poprzez dwukrotne spryskanie
podbudowy betonowej emulsją asfaltową oraz ułożenie kruszywa naturalnego.
W związku z tym odwołujący do swojej oferty załączył m.in. wykaz materiałów i technologii
równoważnych oraz uzasadnienie swojej czynności. Z wykazu tego wynika, że zamiast 5
materiałów zgodnych z SIWZ i dokumentacją projektową oraz odpowiednimi normami oraz
specyfikacją techniczną zaproponowano jedynie 2 materiały spełniające stosowne normy
oraz kompletnie odmienny sposób wykonania warstwy poślizgowej.
W toku wyjaśnień oferty odwołujący powołał się także na zapisy Ogólnej Specyfikacji
Technicznej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad dot. nawierzchni betonowych w
zakresie budowy dróg oraz normę PN-V-83002 dot. Lotniskowych nawierzchni z betonu
cementowego.
Poza tym próbuje wywieźć, iż rzekomo warstwa poślizgowa nie jest elementem konstrukcji
nawierzchni (zdefiniowanej zresztą szczegółowo przez Zamawiającego w dokumentacji
projektowej oraz SIWZ) w związku z czym zaproponowana zmiana tego elementu robót jest
dozwolona w ramach niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Z oceną taką przystępujący kategorycznie się nie zgodził. Prowadziłoby to bowiem do
rozumowania sprzecznego z logiką i prawidłowym wnioskowaniem polegającym na błędnym
założeniu, że zmiana elementu konstrukcji nie prowadzi do zmiany całej konstrukcji
nawierzchni. Obrazuje to chociażby reguła wykładni prawniczej a maiori ad minus - która w
tym przypadku sprowadzała się do wniosku, że skoro nie wolno komuś więcej (zakazana
zmiana całej konstrukcji), to tym bardziej nie wolno mniej (zakaz zamiany warstwy
konstrukcji).
Uzasadniając jednocześnie swoje rozwiązanie odwołujący skupia się jedynie na rzekomym
zachowaniu funkcji jakie spełniają oba rozwiązania (projektowe i zaproponowane przez
Konsorcjum). Ignoruje, zatem według przystępującego, wymogi zamawiającego, stanowiące
treść SIWZ, w których jasno określono, że rozwiązania równoważne muszą posiadać
parametry materiałów nie gorsze niż w dokumentacji projektowej a ocenie zamawiającego
podlegały będą wiodące parametry materiałów lub urządzeń przedstawione w złożonej
ofercie. Zamawiający wprawdzie nie wyliczył rzeczonych parametrów w samej treści SIWZ,
jednak znajdują się one w jej załączniku tj. w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru
Robót Budowlanych - 19. Roboty budowlane warstwa poślizgowa z asfaltu piaskowego.
Abstrahując od tego, że odwołujący, zdaniem przystępującego, nie wykazał szczegółowego
uzasadnienia równoważności zaproponowanego przez siebie produktu (produktów) i

sposobu (odmiennego od projektowego) wykonania tej warstwy, odsyłając jedynie do
ogólnych norm Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, to przystępujący zwrócił
uwagę na to, iż odwołujący nie jest w stanie spełnić wiodących parametrów materiałów jakie
to określone zostały chociażby w Tablicy nr 3 i 4 w/w 19. Specyfikacji Technicznej. Tablica ta
zawiera, określone przez projektanta wymagania wobec mieszkanki asfaltu piaskowego.
Poza niemożliwą do spełnienia przez odwołującego założoną grubością tej warstwy (2 cm)
nie jest on w stanie wykazać, iż rozwiązanie jakie zaproponował spełnia dla przykładu
wymaganą stabilność próbek wg metody Marshalla w temp. 60°C, zagęszczonych 2x50
uderzeń ubijaka, kN > 5,5 czy wymaganą właściwość w postaci odkształcenia próbek j.w. od
2,0 do 5,0. Na marginesie już tego wątku także punkt 6.3.9 SST wymaga badania
właściwości mieszanki na próbkach Marschalla - a te nie są wykonywane dla warstwy z
emulsji i posypki grysowej. Wymagania dla już wykonanej warstwy podaje tablica 5 SST 19.
Oznaczenie parametrów według punktów 9 i 10 tablicy 5 wymaga badania Marshalla -a tych
nie wykonuje się dla technologii oferowanej przez Konsorcjum.
Wykorzystując nawet argumentację samego odwołującego, który w swoich uzasadnieniach
powołuję się na normę PN-V-83002 dot. Lotniskowych nawierzchni z betonu cementowego,
przystępujący stwierdził, że jest on w swoich wywodach dalece niekonsekwentny. Zgodnie
bowiem z pkt. 2.4.4. przedmiotowej normy: „Warstwa poślizgowa może być wykonana z
bitumowanego kruszywa o grubości warstwy od 2 cm do 3 cm, papy, folii lub innych
materiałów, które zapewnią przemieszczenie poziome nawierzchni pod wpływem
temperatury otoczenia. Właściwości tej warstwy i rodzaj materiału, z którego ta warstwa ma
być wykonana, powinny być określone szczegółowo w projekcie technicznym". Zamawiający
natomiast określił, iż ma to być w ramach niniejszego postępowania warstwa poślizgowa o
grubości 2 cm z asfaltu piaskowego o cechach i wymaganiach określonych w 19. SST.
Dalej w tym punkcie czytamy także, że sprawdzeniom i ocenie podlega przede wszystkim:
stabilność i odkształcalność warstwy, jeżeli została wykonana z kompozycji mineralno-
bitumicznych. Kompozycją zaś mineralną-bitumiczną jest rozwiązanie projektowe oraz
zaproponowane przez odwołującego.
W związku z czym przystępujący odnosząc to do szczegółowych wymagań jakościowych
zamawiającego określonych w 19. Specyfikacji Technicznej, o których mowa wyżej, w
zakresie stabilności i odkształcalności stwierdził, że odwołujący nie jest w stanie spełnić (pod
względem technicznym) tych warunków dot. parametrów materiałów, w związku z tym jego
produkt nie jest „nie gorszy" od zaprojektowanego.
Przystępujący odniósł się także co możliwości oceny przez Krajową Izbę Odwoławczą
zakwalifikowania określonego przez zamawiającego swoistego „zakazu składnia oferty
równoważnej w zakresie konstrukcji projektowanych nawierzchni czy sposobu wykonania
nawierzchni z betonu cementowego czy konstrukcji wszystkich nowobudowanych

nawierzchni" jako dokonanie przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z
art. 29 i nast. ustawy poprzez dokładne sprecyzowanie żądanej treści ofert wykonawców. Nie
spełnienie zaś tych wymogów poczytywać należy jako wypełnienie dyspozycji normy
powszechnie obowiązującego prawa wyrażonej w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 7
ust. 3 ustawy w postaci konieczności odrzucenia przez zamawiającego oferty odwołującego,
z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków niniejszego
zamówienia, do której nie znajdzie także zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy (brak
możliwości poprawienia omyłek).
Zamawiający opisał bowiem przedmiot zamówienia zgodnie z art. 30 Ustawy -tj. za pomocą
cech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy
europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego
przenoszących te normy - zaś przedmiotowa kwestia, będąca istotą niniejszego sporu
wykracza poza ramy ogólnie pojętej równoważności ofert, gdyż zaproponowany sposób
wykonania danej części zamówienia jest niezgodny z projektem zamawiającego.
Przystępujący podkreślił, iż zamawiający spełnił także swoje obowiązki wyrażone w art. 7
ust. 1 ustawy, polegające na równym traktowaniu wszystkich wykonawców na etapie
przygotowania i przeprowadzenia postępowania.
Odwołujący jako jedyny wykonawca nie zastosował się bowiem do wymogów
zamawiającego określonych w SIWZ i jako jedyny zaoferował rozwiązanie zmieniające
konstrukcję nawierzchni, co miało wydatny wpływ także na wynik porównania ofert
wykonawców w zakresie jedynie samej ceny ofert wykonawców.
Wartość pozycji kosztorysów ofertowych dotyczących tego zakresu robót budowlanych tj.
dot. warstwy poślizgowej konstrukcji kształtowała się odpowiednio w wartościach:
SKANSKA 17,34 m2 - wartość pozycji 2 126 126,22 zł
Bilfinger (konsorcjum) 6,19 m2 - wartość pozycji 759 067,32 zł
BUDIMEX 15,84 m2 - wartość pozycji 1 942 427,52 zł
STRABAG 14.37 m2 - wartość pozycji 1 762 164,36 zł
MAX BOGL 15,74 - wartość pozycji 1 930 164,72 zł
Różnica na tej pozycji asortymentowej pomiędzy Odwołującym Konsorcjum BILFINGER
(najniższa cała oferta), a Przystępującym SKANSKA (druga w kolejności najtańsza oferta)
wynosi: 1 367 058,90 złotych netto.
Natomiast różnica pomiędzy cenami ofert wykonawców z 1 i 2 miejsca wynosi: 1 305 416,26
złotych netto.
W związku z powyższym, zakładając, że nie brane są pod uwagę zakresy ofert wszystkich
wykonawców dot. warstwy poślizgowej oferta przystępującego byłaby najniższa.
W ocenie przystępującego chybiony jest również zarzut odwołującego naruszenia przez
zamawiającego art. 92 ust. 1. pkt. 2 ustawy. W piśmie z dnia 07 maja 2014 roku

zamawiający bowiem zawiadomił wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty o m.in.
wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone,
podając przy tym uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie to szczegółowo zawierało
wyjaśnienie motywów jakimi kierował się zamawiający przy podjęciu decyzji o odrzuceniu
oferty zamawiającego a także zawierało stosowne odniesienie się do właściwych przepisów
ustawy. Wywody natomiast odwołującego o braku możliwości „uzupełnienia" rzekomych
braków podczas rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą stoją w sprzeczności chociażby
z szczegółowymi regulacjami Działu VI Ustawy dot. Środków ochrony prawnej oraz aktami
wykonawczymi do ustawy, która daje możliwość wskazywania przez strony i uczestników
postępowania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody
te, które służą poparciu swoich twierdzeń lub odparcia twierdzeń strony przeciwnej - strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Co
istotne Izba może dopuścić także dowód niewskazany przez stronę (art. 190 ust. 1 oraz ust.
2 Ustawy).
Mając na uwadze powyższe przystępujący uważa, że oferta odwołującego słusznie została
uznana za niezgodną z treścią SIWZ i zamawiający zobowiązany był do jej odrzucenia.

W dniu 2 czerwca 2014r. pismo przygotowawcze złożył także odwołujący podtrzymując
dotychczasowe stanowisko w sprawie. Odwołujący podkreślił, że zamawiający w niniejszym
postępowaniu dopuścił możliwość składania ofert równoważnych, o ile zastosowane
technologie i materiały spełniają parametry równoważne lub lepsze w porównaniu z
sugerowanymi przez zamawiającego.
Z dokumentacji przetargowej (a w szczególności z odpowiedzi udzielonych przez
zamawiającego na pytania nr 12, 17 i 18 z dnia 21.01.2014r.) wynika, że zamawiający ustalił
następujące zasady stosowania rozwiązań równoważnych:
a)
nie zezwolił na zmiany konstrukcji nowobudowanych (projektowanych) nawierzchni;
b)
dopuścił w pozostałym zakresie równoważne rozwiązana materiałowo-techniczne
spełniające określoną funkcję i posiadające parametry zgodne z odpowiednimi przepisami i
normami;
c)
w celu sprawdzenia równoważności rozwiązania ofertowego będzie oceniał „wiodące
parametry materiałów i urządzeń, które muszą być nie gorsze niż w dokumentacji
projektowej".
Odwołujący podniósł, że złożył ofertę równoważną m.in. w zakresie wykonania warstwy
poślizgowej. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego zarzucając jej niezgodność z SIWZ i
zmianę sposobu wykonania zamówienia (oferta wariantowa). Podstawą tej czynności
zamawiającego była, według odwołującego, błędna kwalifikacja warstwy poślizgowej jako
elementu konstrukcji nawierzchni.

Odwołujący podtrzymał, że jego oferta odpowiada treści SIWZ, a także gwarantuje
osiągniecie celu tego postępowania, ponieważ: (i) nie zmienił konstrukcji nawierzchni
(warstw nośnych sztywnej nawierzchni lotniskowej), (ii) zastosowane rozwiązanie
równoważne umożliwia osiągnięcie założonej przez zamawiającego funkcji warstwy
poślizgowej, (iii) zastosowane rozwiązanie i materiały równoważne mają parametry
niegorsze lub lepsze w porównaniu z sugerowanymi przez zamawiającego oraz (iv) zmiana
technologii wykonania warstwy poślizgowej (nie stanowiącej elementu konstrukcyjnego) nie
stanowi zmiany sposobu wykonania całego zamówienia, którą jest budowa nawierzchni w
technologii betonu cementowego. Na potwierdzenie tych twierdzeń odwołujący załączył
opinię Instytutu Badawczego Dróg i Mostów Zakład Diagnostyki Nawierzchni.
Warstwa poślizgowa nie jest, zdaniem odwołującego, elementem konstrukcji nawierzchni.
Konstrukcję nawierzchni lotniskowej stanowi bowiem zespół warstw nośnych umożliwiający
ruch statków powietrznych (tj, przejmowanie i przekazywanie obciążeń od kół samolotów i
innych warstw nośnych na podłoże gruntowe), w której odwołujący nie dokonał żadnych
zmian. W obliczeniach nawierzchni sztywnych uwzględnia się następujące elementy
konstrukcyjne: (i) właściwa nawierzchnia -warstwa jezdna, (ii) podbudowa, (iii) warstwa
mrozoochronna i (iv) podłoże naturalne (por. Nita P., Nawierzchnie betonowe lotniskowe.
Teoria i wymiarowanie konstrukcyjne, Wydawnictwo Instytutu Technicznego Wojsk
Lotniczych, Warszawa, 2005, s. 33 i 109-110; również Katalog Typowych Konstrukcji
Nawierzchni Sztywnych GDDP-IBDiM Warszawa 2001 nie wyróżnia warstwy poślizgowej
jako warstwy konstrukcji nawierzchni, s. 6 - Załącznik nr 2).
Warstwa poślizgowa jest warstwą znajdującą się pomiędzy następującymi ww. warstwami
nośnymi (elementami konstrukcji) nawierzchni: (i) właściwą nawierzchnią - warstwą jezdną
(beton cementowy) oraz (ii) podbudową (również z betonu cementowego). Jej funkcją jest
ułatwienie przemieszczeń poziomych płyty betonowej (warstwy jezdnej) i tym samym
zmniejszanie naprężeń powstających w płycie w wyniku tarcia płyty o podbudowę.
Zamawiający w p. 1.5.1 STWiORB nr 19 w analogiczny sposób zdefiniował funkcję tej
warstwy wskazując, że ma zapewnić poślizg pomiędzy dwoma warstwami konstrukcyjnymi
nawierzchni wykonanymi z betonu cementowego."
Ponadto z odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 17 zakazującej zmiany konstrukcji
nawet w przypadku spełnienia wymaganej w projekcie nośności konstrukcji nawierzchni,
wynika jednoznacznie, że nie dotyczy to warstwy poślizgowej, która nie jest warstwą nośną i
w żaden sposób nie jest uwzględniana w obliczeniach grubości i układu warstw
konstrukcyjnych.
W niniejszym projekcie grubość warstwy poślizgowej określono na poziomie 2 cm. W celu
porównania należy wskazać, że grubość elementów (warstw) konstrukcyjnych nawierzchni
wynosi: (i) właściwa nawierzchnia - warstwa jezdna -26 cm, (ii) podbudowa - betonowa (24

cm) oraz z chudego betonu (18 cm), (iii) warstwa mrozoochronna -15 cm (warstwa
odsączająca) i (iv) podłoże naturalne -do głębokości ok. 100 cm.
Ponadto w katalogach typowych konstrukcji nawierzchni betonowych przy podbudowie
związanej hydraulicznie (np. chudy beton jak w przypadku przedmiotu niniejszego
zamówienia publicznego) w przekrojach konstrukcji nośnej nie występuje warstwa
poślizgowa, np.:
-
polski „Katalog Typowych Konstrukcji Nawierzchni Sztywnych GDDP" IBDiM,
Warszawa 2001, Tablica 13, s. 22 i Tablica 14, s. 23 (Załącznik nr 3);
-
francuski katalog „Nawierzchnie drogowe z betonu cementowego", Szydło A., Tabela
6.17, s. 127 (Załącznik nr 4);
-
amerykański katalog „Nawierzchnie drogowe z betonu cementowego, Szydło A.,
Tabela 6.21, s. 134 (Załącznik nr 5).
W konsekwencji zmiana rozwiązania materiałowo-technicznego warstwy poślizgowej, wbrew
twierdzeniom zamawiającego, nie może być kwalifikowana jako zmiana konstrukcji
nawierzchni/warstw nośnych nowowybudowanych nawierzchni z prostego powodu, że
warstwa poślizgowa nie powoduje podwyższenia nośności konstrukcji nawierzchni
betonowej, ale jej obniżenie. Dlatego warstwa poślizgowa stanowi jedynie „przekładkę"
ograniczająca zespolenie sąsiednich warstw konstrukcji nawierzchni, tym samym
zmniejszając efekt ich współpracy w przenoszeniu obciążeń.
Co do technologii wykonania warstwy poślizgowej to według odwołującego sposób
wykonania warstwy poślizgowej zaproponowany przez odwołującego jest równoważnym
rozwiązaniem materiałowo-technologicznym w stosunku do technologii wykonania tej
warstwy określonej w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych (STWiORB 19).
Warstwa poślizgowa, zgodnie z odpowiednimi normami (stosowanymi w przeszłości i
obecnie), może być bowiem wykonana:
-- „z bitumowanego piasku lub żwiru o grubości 2-3 cm, papy, papieru, folii lub podobnych
materiałów" (p.2.4.4 PN-75-S-96015 Drogowe i lotniskowe nawierzchnie z betonu
cementowego);
-
„z bitumowanego kruszywa o grubości 2-3 cm, papy, folii lub innych materiałów"
(p.2.4.4 i 2.8.3 PN-V-83002: 1999 Lotniskowe nawierzchnie z betonu cementowego.
Wymagania ogólne i metody badań);
-
„z geowłókniny, jako pojedyncze powierzchniowe utrwalenie z podwójnym
rozłożeniem kruszywa, z mieszanki mineralno-asfaltowej" (p.2.7 OST D-05.03.04
Nawierzchnia betonowa, GDDKiA Warszawa 2013 oraz p.10- aktualne przepisy i normy
związane).

Każde z ww. rozwiązań, według odwołującego, umożliwia uzyskanie za pomocą warstwy
poślizgowej poziomego przemieszczenia nawierzchni pod wpływem temperatury otoczenia.
Są to zatem rozwiązania równoważne. W konsekwencji zaproponowane przez odwołującego
rozwiązanie dotyczące warstwy poślizgowej jest zgodne z podstawową funkcją tej warstwy
określona w STWiORB Nr 19 oraz z innymi przedmiotowymi normami, np. PN-V-83002
Lotniskowe nawierzchnie z betonu cementowego.
Z uwagi na powyższe podkreślenia wymaga, że dla odwołującego się jako profesjonalisty,
który podobne zadania już wykonywał oczywiste było w świetle własnego doświadczenia jak
i w świetle ww. literatury i norm, że złożona oferta odpowiada SIWZ, jak i gwarantuje
należyte wykonanie zamówienia. Innymi słowy odwołujący nie może ponosić negatywnych
konsekwencji z tego że zamawiający intuicyjnie zakładał nie przestrzeganie ww. norm w
pełnym dopuszczalnym zakresie. Odwołujący takich intuicji nie znał do upływu terminu
składania ofert.
W zakresie parametrów warstwy poślizgowej, odwołujący uważa, że spełnił również kolejne
wymaganie zamawiającego, tj. zaproponowane rozwiązanie posiada parametry nie gorsze
od sugerowanych w dokumentacji projektowej. Odwołujący przedstawił te parametry w treści
oferty w formie określonej przez zamawiającego (w Wykazie materiałów i technologii
równoważnych na str. 10-11 oraz opisie rozwiązań równoważnych na str. 67-93).
Odwołujący zaproponował bowiem wykonanie warstwy poślizgowej w technologii
pojedynczego utrwalenia powierzchniowego z podwójnym rozłożeniem kruszywa, w której
zostaną użyte kruszywa [kruszywo grube wg PN-EN 13043 (WT-1 2010) 8/11 mm w ilości 6-
7 l/m2j 2/4 (5) mm w ilości 4-5 l/m2] i kationowa emulsja asfaltowa (emulsja kationowa
C65B3PU (d. K1-65) wg PN-EN 13808 (WT-3 2009) w ilości ok. 1,6 kg/m2),
charakteryzujące się tymi samymi lub nawet lepszymi właściwościami w porównaniu do
niektórych składników asfaltu piaskowego. Wskazane materiały spełniają wymagania norm
wymienionych w pkt. 5 powyżej, które zostały powołane również w STWiORB nr 19 (PN-EN
13043 Kruszywa do mieszanek bitumicznych i powierzchniowych utrwaleń stosowanych na
drogach, lotniskach i innych powierzchniach przeznaczonych do ruchu i PN-EN 12591
Asfalty i lepiszcza asfaltowe. Wymagania dla asfaltów drogowych). Należy bowiem wskazać,że jasna powierzchnia warstwy utrwalenia powierzchniowego w przeciwieństwie do czarnej z
asfaltu piaskowego (który się łatwo nagrzewa) nie powoduje w ciepłe dni układania betonu
przyspieszenia procesu wiązania cementu w dolnej warstwie nawierzchni, które wywołuje
ponadnormatywny skurcz betonu i obniżenie jego końcowej trwałości. Ponadto stosunkowo
gruba warstwa asfaltu piaskowego (w porównaniu z utrwaleniem), na której spoczywa płyta
betonowa, w wyniku różnych charakterystyk mechanicznych tych materiałów (m.in.
zmiennych odkształceń pod wpływem temperatury otoczenia), może powodować utratę

podparcia zwłaszcza naroży płyt i niekontrolowane pęknięcia betonu podczas eksploatacji
nawierzchni.
Zaproponowane przez odwołującego rozwiązania równoważne odpowiadają, według niego,
normom przywołanym przez zamawiającego w SIWZ (w tym STWiORB) w odniesieniu do
materiałów, tj. kruszywa i lepiszcza będących składnikami kompozytów mineralno -
asfaltowych.
Zamawiający w żaden sposób nie kwestionował, że (i) proponowana przez odwołującego
technologia wykonania warstwy poślizgowej nie jest rozwiązaniem równoważnym, (ii)
niemożliwe jest osiągnięcie celu postępowania, czy (iii) posiada gorsze parametry od
wymaganych przez zamawiającego.
Odwołujący po raz kolejny podkreślił, że odwołanie do Ogólnej Specyfikacji Technicznej D-
05.03.04 miało na celu jedynie potwierdzenie równoważności proponowanych rozwiązań.
Nieuzasadnione są zatem zarzuty zamawiającego kwestionujące fakt odniesienia się przez
odwołującego do tej specyfikacji w uzasadnieniu odrzucenia oferty. Odwołujący poprzez
przywołanie tego dokumentu nie próbował bowiem zamienić konstrukcji czy parametrów
nawierzchni betonowych cementowych wymaganych przez zamawiającego ani
obowiązujących norm odniesienia. Jeśli takie wątpliwości pojawiły się u zamawiającego
winien on skorzystać z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy, a nie w sposób autorytarny, zdaniem
odwołującego, decydować o oświadczeniu wykonawcy, w sposób sprzeczny z intencją tego
podmiotu.
Ponadto nieuzasadnione są zarzuty zamawiającego, iż ww. specyfikacja nie ma
zastosowania do nawierzchni samolotowych. Określa ona zasady wykonywania nawierzchni
betonowych, które można stosować nie tylko przy realizacji dróg samochodowych, ale
również przy budowie innych nawierzchni w technologii betonu cementowego (np. płyty
postojowe lotniska, drogi startowe i kołowania).
Nie znajduje zatem uzasadnienia twierdzenie zamawiającego, że zawarte w tej specyfikacji
rozwiązania dotyczące warstwy poślizgowej nie mogą być stosowane do nawierzchni
samolotowych (w szczególności lotnisk wojskowych) z uwagi na ich specyfikę oraz
obowiązujące normy, wytyczne resortowe i zebrane doświadczenia z lotnisk wojskowych.
Zamawiający nie wskazał przy tym konkretnych dokumentów, zasad i norm na poparcie
swojej tezy, z tego powodu twierdzenia te pozostają gołosłowne. Tym bardziej, że nie ma
specjalnych norm czy wytycznych resortowych dotyczących wykonania warstwy poślizgowej
lotnisk wojskowych.
Odwołujący podkreślił, że wbrew twierdzeniom zamawiającego zawartym w piśmie z dnia 7
maja 2014r. o odrzuceniu oferty, w STWiORB nr 19 nie ma dokumentu odniesienia (normy)
wykonania warstwy poślizgowej (tj. wymagań wobec kompozytu mineralno - asfaltowego i
jego wbudowania), zatem i z tego punktu widzenia nie sposób dopatrzeć się niezgodności

treści oferty z treścią SIWZ. Z tego też powodu powstała konieczność wypełniania tej luki
przez wykonawcę.
Odnośnie do zarzutu złożenia oferty wariantowej, to oferta odwołującego nie zmienia
sposobu wykonania zamówienia (skoro nie zmienia nawet rodzaju oraz układu warstw
konstrukcyjnych nawierzchni i charakteru ich pracy, co wykazano powyżej i w opinii
stanowiącej załącznik do niniejszego pisma) oraz zapewnia uzyskanie określonych,
charakterystycznych parametrów jakościowych, technicznych i funkcjonalnych określonych
przez zamawiającego. Zamawiający błędnie utożsamił sposób wykonania całego
zamówienia (technologii - beton cementowy) ze sposobem (technologią) wykonania warstwy
poślizgowej, która co znów należy podkreślić nie stanowi elementu konstrukcji, co wykazano
powyżej. Zastosowanie innych materiałów czy technologii do warstwy poślizgowej (będącej
jedną z warstw nawierzchni lotniska, ale nie stanowiącej jej elementu konstrukcyjnego) w
stosunku do określonych przez zamawiającego, jest bowiem jedynie skorzystaniem z
możliwości rozwiązania równoważnego, do tego w pełni osadzonego w Polskich Normach.
Przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy stanowią odzwierciedlenie wspólnotowej
zasady, nakazującej aby specyfikacja techniczna umożliwiała oferentom jednakowy dostęp
do zamówienia i nie powodowała tworzenia nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu
zamówień publicznych na konkurencję (art. 23 ust. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi). Stosownie do treści art. 23
ust. 8 dyrektywy 2004/18/WE, jeżeli nie uzasadnia tego przedmiot zamówienia, specyfikacje
techniczne nie mogą zawierać odniesienia do konkretnej marki ani źródła, ani też dożadnego szczególnego procesu, znaku handlowego, patentu, typu, pochodzenia lub
produkcji, które mogłyby prowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania pewnych
przedsiębiorstw albo produktów. Odniesienie takie jest dopuszczalne wyłącznie w
wyjątkowych sytuacjach, gdy dostatecznie precyzyjny i zrozumiały opis przedmiotu
zamówienia, zgodny z ust. 3 i 4, nie jest możliwy; odniesieniu takiemu towarzyszą słowa „lub
równoważny" (Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca
2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty
budowlane, dostawy i usługi). Innymi słowy zamawiający zawierając umowy w sprawie
zamówienia publicznego są zobowiązani do przestrzegania także podstawowych zasad
traktatowych UE (vide: orzeczenie ETS C - 324/98 Telaustria Verlags GmbH and
Telefonadress GmbH v Telekom Austria AG; orzeczenie ETS C- 59/00 Bent Mousten
Vestegaard v Spottrup Boligselskab).
Z uwagi na powyższe, zdaniem odwołującego, zamawiający nieprawidłowo ocenił jego
ofertę. Oferta odwołującego gwarantuje bowiem wykonanie całego przedmiotu zamówienia w

technologii określonej w SIWZ (beton cementowy) i zgodnie z przedstawioną przez
zamawiającego dokumentacją projektową i Polskimi Normami.
Warstwa poślizgowa nie jest bowiem elementem konstrukcji nowobudowanych nawierzchni
(konstrukcji sztywnej nawierzchni lotniskowej). Tym samym rozwiązanie równoważne
wykonania warstwy poślizgowej nie jest zmianą konstrukcji nawierzchni (ani żadnej jej
części), a więc również nie jest oferta wariantowa, tj. polegająca na zmianie sposobu
wykonania zamówienia. Nie wystąpiły zatem przesłanki odrzucenia oferty, w konsekwencji
czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego jest wadliwa i
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba postanowiła dopuścić dowody ze str. 18 i 19 SIWZ, STT 19, V turę pytań z 21 stycznia
2014 r. wraz z odpowiedziami, ofertę Odwołującego – str. 10, 11 oraz 67, protokół
postępowania przetargowego, oświadczenia projektantów, pismo WBPB z 24 kwietnia 2014
r., pismo Odwołującego z 1 kwietnia 2014 r., ogólną specyfikację techniczną D - 05.03.04,
polską normę PN-5.83.002, wytyczne tymczasowe wykonywania i odbioru warstw
wyrównawczo poślizgowych w poślizgowych nawierzchniach z betonu cementowego oraz
opracowania stanowiące załączniki nr 9, 10 i 11 do odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie, wyciągu z katalogu typowych konstrukcji nawierzchni sztywnych, nawierzchni
drogowych z betonu cementowego – A……….. S……….., polskiej normy PN 75S 96015
oraz aneksu do wniosku o rozpoczęcie postępowania w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego

Izba potraktowała sprawozdanie z realizacji tematu nr 228/2014 jako opinię prywatną
stanowiącą stanowisko strony.

Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy o dopuszczenie dowodu z projektu
budowalnego, projektu wykonawczego i przekrojów konstrukcyjnych opatrzone klauzulą
„zastrzeżone” uznając, że fakty, na które te dowody mają być powołane, Zamawiający
dowodzi już innymi dowodami.

Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy o przesłuchanie projektanta Leszka Matysiaka
wskazując, że teza dowodowa zawarta na str. 3 odpowiedzi na odwołanie dowodzona jest
dowodami z dokumentów – siwz i SST 19, teza dowodowa zawarta na str. 6 dowodzona jest
innym dowodem z dokumentu – pismem WBPB z 24 kwietnia 2014 r, teza dowodowa ze str.

7 nie jest tezą służącą ustaleniu okoliczności faktycznych, ale prawnych oraz udzielenia
informacji specjalnych, czemu nie służy wskazany środek dowodowy.

Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy o dopuszczenie przesłuchania strony M………
O…………. na okoliczności wskazane na str. 3 odpowiedzi na odwołanie z uwagi na to, iż są
to okoliczności niesporne.

Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy z przesłuchania strony z osoby C………..
K………… na okoliczności wskazane na str. 4 oraz str. 5, gdyż nie są to okoliczności sporne,
Na str. 7, gdyż okoliczności w tym zakresie wymagają wiadomości specjalnych, tj. lit. i),
natomiast okoliczności wskazane w lit. ii) nie dotyczą okoliczności spornych w niniejszym
postępowaniu.
Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy w postaci oświadczenia pana L……….
M………… z 2 czerwca 2014 r., gdyż jest to dowód na fakty, które dowodzone są przez
zamawiającego dopuszczonymi już wcześniej innymi dowodami.

Na podstawie dopuszczonych dowodów Izba ustaliła, że :

W Uwadze III Opisu przedmiotu zamówienia zamawiający oświadczył, że dopuszcza
złożenie oferty równoważnej. Wykonawca w składanej ofercie podpisuje oświadczenie o
złożeniu albo oferty równoważnej, albo oferty na warunkach określonych przez
Zamawiającego. Zamawiający żąda, żeby Wykonawca udokumentował w ofercie, że
zastosowane rozwiązania równoważne nie spowodują zasadniczych zmian jakościowych
przedmiotu zamówienia. Zastosowane technologie i materiały powinny być o parametrach
równoważnych lub lepszych w porównaniu z sugerowanymi przez Zamawiającego co należy
udokumentować w ofercie. Wszelkie koszty związane ze złożeniem oferty równoważnej
ponosi w całości Wykonawca. Wykonawca obowiązany jest do podania w sposób
jednoznaczny (w formie wykazu), które materiały, technologie wykonania stanowią elementy
równoważne w stosunku do SIWZ, dokumentacji. Wykaz należy umieścić na początku tabeli
ceny ofertowej. W sytuacji realizacji robót na warunkach Zamawiającego, zabrania się
dokonania zmian, chyba że urządzenie lub konkretny materiał itp. przestano produkować lub
nie spełnia określonych wymagań na dzień wbudowania wg obowiązujących przepisów.
Ze specyfikacji technicznych branży drogowej roboty nawierzchniowe wynika:
Z pkt. 1 Roboty budowlane wymagania ogólne str. 4 wynika, że zamawiający podał
określenia podstawowe użyte w SST, które należy w każdym przypadku rozumieć
następująco:

Pkt. 1.5.6 Konstrukcja nawierzchni – układ warstw nawierzchni wraz ze sposobem ich
połączenia.
Pkt. 1.5.11 Nawierzchnia – warstwa lub zespół warstw służących do przejmowania i
rozkładania obciążeń w ruchu na podłoże gruntowe i zapewniających dogodne warunki do
ruchu
a) Warstwa ścieralna – górna warstwa nawierzchni poddana bezpośrednio
oddziaływaniu ruchu i czynników atmosferycznych,
b) Warstwa wiążąca – warstwa znajdująca się między warstwą ścieralną, a podbudową,
zapewniająca lepsze rozłożenie naprężeń na nawierzchni i przekazywanie ich na
podbudowę
c) Warstwa wyrównawcza - warstwa służąca do wyrównania nierówności podbudowy
lub profilu istniejącej nawierzchni,
d) Podbudowa – dolana część nawierzchni służąca do przenoszenia obciążeń od ruchu
na podłoże. Podbudowa może składać się z podbudowy zasadniczej i podbudowy
pomocniczej.
e) Podbudowa zasadnicza – górna część podbudowy spełniająca funkcje nośne w
konstrukcji nawierzchni. Może składać się ona z jednej lub dwóch warstwa.
f) Podbudowa pomocnicza – dolna część podbudowy spełniająca, obok funkcji
nośnych, funkcje zabezpieczenia nawierzchni przed działaniem wody, mrozu i
przenikaniem cząstek podłoża.
g) Warstwa odsączająca – warstwa służąca do odprowadzania wody przedostającej się
do nawierzchni.
W pkt. 19 Roboty budowlane Warstwa poślizgowa z asfaltu piaskowego pkt. 1.3 wskazano
zakres stosowania SST- przedmiotem niniejszej specyfikacji technicznej (SST) są
wymagania dotyczące wykonania i odbioru robót związanych z wykonaniem warstwy
poślizgowej o grub. 2,0 cm z asfaltu piaskowego. W pkt. 1.5 zamawiający podał, że warstwa
poślizgowa to warstwa zagęszczonej mieszanki mineralno-asfaltowej, która ma zapewnić
poślizg pomiędzy dwoma warstwami konstrukcyjnym nawierzchni wykonanymi z betonu
cementowego. Pkt. 1.5.8 pozostałem określenia podstawowe są zgodne z odpowiednimi
polskimi normami i definicjami podanymi w Wymagania ogólne pkt. 1.4. W pkt.1.6 podano,że ogólne wymagania dotyczące robót podano w OST Wymagania ogólne pkt. 1.5.
Dla asfaltu wskazano normę PN-EN 12591:2010 (2), dla wypełniacza normę PN-EN
13043:2004 +AC :2004 +Ap1 : 2010 (4), dla składowania wypełniacza tę samą normę. Dla
asfaltu upłynnionego – PN-C-96173:1974 (3), dla emulsji kationowej asfaltowej WT.EmA-
94(11). W pkt. 4.2 opisano w tabeli 1 ze wskazaniem norm materiały do warstwy poślizgowej
z asfaltu piaskowego. W pkt. 5.2. wskazano na wymagania dotyczące projektowania
mieszanki asfaltu piaskowego, gdzie w tabeli 2 podano rzędne krzywych granicznych

uziarnienia mieszanki mineralnej do warstwy poślizgowej z asfaltu piaskowego oraz
orientacyjne zawartości asfaltu, a w tabeli 3 wymagania wobec mieszanki asfaltu
piaskowego – bez odwołania do norm dla mieszanki. W pkt 5.3. opisano wytwarzanie asfaltu
piaskowego, w pkt 5.4 przygotowanie podłoża, w pkt. 5.5 warunki przystąpienia do robót, w
pkt 5.6, zarób próbny, w pkt 57. Wbudowanie i zagęszczanie warstwy poślizgowej z asfaltu
piaskowego w pkt. 6 opisano kontrolę jakości robót, w tym badania w czasie robót.

Zamawiający wyjaśniając treść siwz w IV turze z dnia grudnia 2013r. udzielił następujących
odpowiedzi:
12. Zgodnie z zapisem SIWZ Zamawiający dopuszcza możliwość złożenia oferty
równoważnej. Żądając jednocześnie żeby Wykonawca udokumentował w ofercie, że
zastosowane rozwiązania równoważne nie spowodują zasadniczych zmian jakościowych
przedmiotu Zamówienia. Prosimy o podanie jasnego kryterium w oparciu o jakie
Zamawiający będzie oceniał w taki sposób złożoną ofertę. Zapisy SIWZ, dokumentacji
projektowej i STWiOR w wielu miejscach wskazują wprost producentów materiałów, które to
działanie z zasady jest niezgodne z PZP. W/w dokumenty przytaczają parametry tych
konkretnych materiałów w oparciu o ich karty techniczne. Nie bazują na normach, czy
konkretnych istotnych parametrach. Zasady oceny ofert muszą być wskazane w sposób
jasny i czytelny na tym etapie postępowania i muszą być jednakowe dla wszystkich
wykonawców biorących udział w postępowaniu. Prosimy zatem o wskazanie czym
Zamawiający będzie się kierował przy ocenie, czy proponowane przez Wykonawcę
rozwiązanie w zakresie technologii, konstrukcji lub zamiany materiału jest równoważne tj.:
niegorsze niż opisane wprost przez Zamawiającego w SIWZ.
Odp: Zamawiający zgodnie z zapisami w SIWZ dopuszcza złożenie oferty równoważnej i
informuje, że ocenie podlegały będą wiodące parametry materiałów lub urządzeń
przedstawione w złożonej ofercie. Parametry materiałów muszą być nie gorsze niż w
dokumentacji projektowej i zgodne z obowiązującymi przepisami oraz normami.
Zamawiający nie dopuszcza ofert wariantowych ani równoważnych w zakresie zmian
konstrukcji projektowanych nawierzchni ani w sposobie wykonania nawierzchni z betonu
cementowego - wymagana metoda ślizgowa.
17 Czy Zamawiający dopuszcza zmianę konstrukcji nawierzchni nowobudowanych na
CPPS/APRON2, o ile zaproponowana przez Wykonawcę konstrukcja spełni wymogi
nośności określone dla PCN-63/R/B/W/U oraz określone w dokumentacji wymagania
sprzętowe i założenia eksploatacyjne.
Odp: Zamawiający nie dopuszcza zmiany konstrukcji nowobudowanych nawierzchni na
CPPS/APRON 2. Roboty należy wycenić i wykonać zgodnie z projektem budowlanym,

projektami wykonawczymi i STWiOR. Jednocześnie Zamawiający przypomina o
konieczności wykonania nawierzchni betonowych metodą ślizgową ( bez szalunkową).
18. Czy Zamawiający dopuszcza możliwość zamiany geokompozytu drenażowego, którego
parametry zostały określone w dokumentacji projektowej oraz STWiOR na inny materiał
spełniający podobną funkcję.
Odp. Zamawiający zgodnie z zapisami w SIWZ dopuszcza złożenie oferty równoważnej.

W ofercie odwołującego znajduje się
Na str. 10, 11 odwołujący w ujęciu tabelarycznym opisał technologię zgodną z siwz i
zaproponowane rozwiązanie równoważne
Jako technologię zgodną z SIWZ i PROJEKTEM wskazał
Warstwa poślizgowa o grub. 2,0 cm z asfaltu piaskowego (poz. kosztorysowa Nr 93) -
Roboty drogowe
Materiały zgodne z SIWZ i PROJEKTEM
asfalt drogowy spełniający wymagania określone w normie PN-EN 12591:2010;
wypełniacz wapienny, spełniający wymagania określone w normie PN-EN 13043:2004 i
AC:2004 oraz Ap 1:2010;
piasek łamany, mieszanka drobna granulowana spełniające wymagania określone w normie
PN-B-1112:1996;
piasek gatunku 1 lub 2 spełniający w wymagania określone w normie PN-B-11113:1996;
emulsja asfaltowa kationowa spełniające wymagania określone w WT.EmA-94;
Technologia RÓWNOWAŻNA
Warstwa poślizgowa - wykonana w technologii pojedynczego utrwalenia powierzchniowego z
podwójnym rozłożeniem kruszywa, (poz. kosztorysowa Nr 93 R)
Materiały RÓWNOWAŻNE
emulsja asfaltowa kationowa spełniające wymagania określone w normie PN-EN
13808:2005 "Asfalty i lepiszcza asfaltowe. Zasady kwalifikacji kationowych emulsji
asfaltowych". W tym rozwiązaniu będzie zastosowana emulsja rodzaju C 65 B 3 PU (wg
dotychczas stosowanego oznaczenia: emulsja szybkorozpadowa K1-65);
kruszywo naturalne frakcji 2/5 lub 5/8 lub 2/8 lub 8/11 spełniające wymagania określone w
normie PN-EN 13043:2004 "Kruszywa do mieszanek bitumicznych i powierzchniowych
utrwaleń stosowanych na drogach, lotniskach i innych powierzchniach przeznaczonych do
ruchu".
Opis oferty równoważnej dotyczącej wykonania warstwy poślizgowej
Opis rozwiązania projektowego
Zgodnie z wymogami STWiORB, część 19 warstwa poślizgowa powinna być wykonana w
technologii asfaltu piaskowego. Zgodnie z opisem funkcjonalnym w punkcie 1.5.1 STWiORB

jest to zagęszczona mieszanka mineralno-asfaltowa, która ma zapewnić poślizg pomiędzy
dwoma warstwami konstrukcyjnymi nawierzchni, wykonanymi z betonu cementowego
(pomiędzy podbudową i nawierzchnią).
Materiały do produkcji mieszanki asfaltu piaskowego:
asfalt drogowy spełniający wymagania określone w normie PN-EN 12591:2010;
wypełniacz wapienny, spełniający wymagania określone w normie PN-EN 13043:2004 i
AC:2004 oraz Apl:2010;
piasek łamany, mieszanka drobna granulowana spełniające wymagania określone w normie
PN-B- 11112:1996;
piasek gatunku 1 lub 2 spełniający w wymagania określone w normie PN-B-11113:1996;
emulsja asfaltowa kationowa spełniające wymagania określone w WT.EmA-94;
1.2. Sprzęt i transport do wykonania warstwy poślizgowej:
wytwórnia mieszanki mineralno-asfaltowej;
układarka mieszanki mineralno-asfaltowej;
zespół walców drogowych;
szczotka mechaniczna;
skrapiarka mechaniczna (samochodowa);
cysterna samochodowa dostarczająca wodę do walców;
samochody samowyładowcze.
1,3. Wykonanie warstwy poślizgowej:
Ułożenie warstwy poślizgowej w technologii asfaltu piaskowego wymaga wykonania
następujących robót (kolejnych przejść całego zespołu roboczego):
•
oczyszczenie podbudowy betonowej przed jej skropieniem;
•
skropienie podbudowy betonowej emulsją przed ułożeniem warstwy poślizgowej;
•
produkcja mieszanki mineralno-asfaltowej;
•
transport wyprodukowanej mieszanki asfaltu piaskowego na miejsce wbudowania;
•
ułożenie asfaltu piaskowego w warstwie o projektowanej grubości 2 cm;
•
zagęszczenie ułożonej warstwy poślizgowej
2. Opis rozwiązania równoważnego
Warstwa poślizgowa będzie wykonana w technologii pojedynczego utrwalenia
powierzchniowego z podwójnym rozłożeniem kruszywa. Polega ono na wykonaniu
membrany z kationowej emulsji asfaltowej, W tym przypadku membrana asfaltowa będzie
pełnić funkcję równoważną do asfaltu piaskowego w technologii opisanej powyżej czyli
zapewni poślizg pomiędzy dwoma warstwami konstrukcyjnymi nawierzchni, wykonanymi z
betonu cementowego (pomiędzy podbudową i nawierzchnią). Użyta w rozwiązaniu
równoważnym posypka z kruszyw będzie pełnić tylko funkcję zabezpieczającą membranę

przed ewentualnym uszkodzeniem od kół pojazdów samochodowych dostarczających
mieszankę betonową nawierzchni.
2.1 Materiały do wykonania równoważnej warstwy poślizgowej:
emulsja asfaltowa kationowa spełniające wymagania określone w normie PN-EN
13808:2005 "Asfalty i lepiszcza asfaltowe. Zasady kwalifikacji kationowych emulsji
asfaltowych". W tym rozwiązaniu będzie zastosowana emulsja rodzaju C 65 B 3 PU (wg
dotychczas stosowanego oznaczenia: emulsja szybkorozpadowa Kl-65);
kruszywo naturalne frakcji 2/5 lub 5/8 lub 2/8 lub 8/11 spełniające wymagania określone w
normie PN-EN 13043:2004 "Kruszywa do mieszanek bitumicznych i powierzchniowych,
utrwaleń stosowanych na drogach, lotniskach i innych powierzchniach przeznaczonych do
ruchu
2.2. Sprzęt i transport do wykonania równoważnej warstwy poślizgowej:
szczotka mechaniczna;
skrapiarka mechaniczna (samochodowa) wyposażona w rozsypywacz kruszywa;
lekki walec statyczny wyposażony w rozsypywacz kruszywa;
samochody samowyładowcze do dostarczania kruszywa na posypkę.
2.3. Wykonanie równoważnej warstwy poślizgowej:
Ułożenie warstwy poślizgowej w technologii pojedynczego utrwalenia powierzchniowego
wymaga wykonania następujących robót (kolejnych przejść całego zespołu roboczego):
oczyszczenie podbudowy betonowej przed jej skropieniem;
skropienie podbudowy betonowej emulsją połączone z jednoczesnym rozsypaniem pierwszej
warstwy kruszywa na posypkę;
rozsypanie drugiej warstwy kruszywa i jej zagęszczenie.
Bazowe ilości składników pojedynczego skropienia powierzchniowego można przyjąć jak
niżej:
ilość lepiszcza około 0,8 kg/m2;
ilość kruszywa około 10 - 15 kg/m2 (w zależności od frakcji i rodzaju kruszywa).
Uzasadnienie
3.1 Z porównania informacji zamieszczonych powyżej, dotyczących wykonania warstwy
poślizgowej w wersji projektowej i równoważnej wynika, że:
• obie wersje spełniają w sposób równoważny wymagania funkcjonalne dotyczące
umożliwienia i swobodnego przemieszczania się płyt nawierzchni betonowej po podbudowie;
• wykonanie warstwy poślizgowej w technologii asfaltu piaskowego jest procesem bardziej
czasochłonnym niż w technologii pojedynczego utrwalenia a ponadto wymaga większego
nakładu materiałowego i sprzętowego.

3.2. Zwracamy uwagę na fakt, że Ogólna Specyfikacja Techniczna D-05.03.04
"Nawierzchnia betonowa" w punkcie 2.7. "Materiały do zabezpieczenia przeciwerozyjnego
podbudów (warstwa poślizgowa)" dopuszcza do zastosowania następujące materiały:
• geowłóknina posiadająca odpowiednie parametry techniczne;
• pojedyncze powierzchniowe utrwalenie z podwójnym rozłożeniem kruszywa;
• warstwa z mieszanki mineralno-asfaltowej.
OST nie określa w jakich przypadkach powinien być zastosowany konkretny materiał do
wykonania warstwy poślizgowej. Należy więc uznać, że w/w materiały można zastosować
zamiennie, uzyskując w ten sposób warstwę poślizgową o równoważnych cechach
funkcjonalnych nie wymagających dalszych analiz.
3.3. Pragniemy również poinformować, że warstwy poślizgowe w technologii pojedynczego
utrwalenia powierzchniowego, zostały z powodzeniem zastosowane podczas realizacji dróg i
płaszczyzn postojowych na szeregu lotnisk, np.: Katowice-Pyrzowice (2000 - 2002 r.),
Rzeszów-Jasionka (2002 i 2013 r.), Powidz (2005 r.), Modlin (2013 r.) czy Kraków-Balice
(2013 r.) W każdym z tych przypadków technologia pojedynczego utrwalenia, jako materiału
do wykonania warstwy poślizgowej, była zaakceptowana przez specjalistów z Instytutu
Technicznego Wojsk Lotniczych.
Obserwacje stanu nawierzchni betonowych, wykonanych na początku lat dwutysięcznych z
zastosowaniem warstwy poślizgowej z powierzchniowego utrwalenia, wykazują brak
jakichkolwiek problemów technicznych związanych z trwałością nawierzchni podczas
długoletniego okresu ich eksploatacji.
W dniu 23 marca 2014r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień treści złożonej
oferty wskazując, że w części oferty stanowiącej tajemnice przedsiębiorstwa (str. 67-93
oferty) w pkt. 3.2 uzasadnienia, wykonawca powołał się na pkt. 2.7 Ogólnej Specyfikacji
Technicznej D-05.03.04 „Nawierzchnia Betonowa", która nie jest w posiadaniu
Zamawiającego, nie stanowi opisu przedmiotu zamówienia i nie była przekazywana
wykonawcom, zatem odwołujący miał wyjaśnić podstawy powołania się w uzasadnieniu
rozwiązań równoważnych na w/w specyfikację, mając na uwadze fakt, iż zamawiający
przekazał Specyfikację Techniczną (Nr 19) określającą wymagania dot. wykonania i odbioru
robót związanych z wykonaniem warstwy poślizgowej o grubości 2,0cm z asfaltu piaskowego
zaprojektowanej w dokumentacji projektowej.
W dniu 1 kwietnia 2014r. odwołujący wyjaśnił, co następuje:
1 Zamawiający w SIWZ dopuścił możliwość składania ofert równoważnych. o ile
zastosowane technologie i materiały spełniają parametry równoważne lub lepsze w
porównaniu z sugerowanymi przez zamawiającego. Jednocześnie zobowiązał wykonawców
składających takie oferty do: (i) podania w sposób jednoznaczny (w formie wykazu na
początku tabeli ceny ofertowej), które materiały i technologie wykonania stanowią elementy

równoważne w stosunku do SIWZ oraz (ii) udokumentowania, ze zastosowane rozwiązania
równoważne nie spowodują zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu zamówienia
Taki obowiązek nakłada na wykonawcę również art. 30 ust. 5 ustawy, w myśl którego
wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez
zamawiającego, jest obowiązany wykazać, ze oferowane przez niego dostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego.
Wykonawca złożył ofertę równoważną na realizację zamówienia w zakresie m in wykonania
warstwy poślizgowej Zgodnie z zaleceniem zamawiającego zamieścił na początku oferty
tabelaryczny Wykaz materiałów i technologii równoważnych (str. 10-11), w którym wskazał
kluczowe parametry proponowanych technologu i materiałów, jednoznacznie potwierdzające,
ze zastosowane rozwiązania nie spowodują zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu
zamówienia.
Wykonawca dodatkowo na str. 67-93 oferty przedstawił szczegółowe opisy proponowanych
rozwiązań równoważnych, w tym opisy technologii wykonania W pkt 3.2 „Opisu oferty
równoważnej dotyczącej wykonania warstwy poślizgowej", w celu potwierdzenia
(udokumentowania) równoważności proponowanego rozwiązania odwołał się do pkt 2.7
„Materiały do zabezpieczenia przeciwerozyjnego podbudów (warstwa poślizgowa)" Ogólnej
Specyfikacji Technicznej D-05.03.04 Nawierzchnia betonowa Warszawa 2013" („OST D-
05.03.04"). OST D-05.03.04 powołana przez wykonawcę w ofercie, jest opracowaniem
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad powszechnie znanym przez inwestorów,
nadzór i wykonawców nawierzchni betonowych w Polsce. Opracowanie to jest obecnie
dostępne na stronie internetowej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad:
www.qddkia.gov.pI/userfiles/articles/s/specvfikacia 13123/Nawierzchnia%20 betonowa.pdf
Natomiast w poprzednich latach OST D-05.03.04 była również rozpowszechniana w formie
broszury na zlecenie GDDKiA i GDDP. Specyfikacja ta jest stale aktualizowana i stanowi
podstawę sporządzania specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót na drogach
krajowych oraz jest zalecana do wykorzystania przy zlecaniu robót na innych drogach.
Wyznacza zatem standardy wykonywania tego typu powierzchni z uwzględnieniem
najnowszych rozwiązań technologicznych i materiałowych.
Wykonawca, odwołując się do postanowień OST D-05.03 04, pragnął wykazać, że
zaproponowane równoważne rozwiązanie technologiczne jest stosowanym w praktyce i
sprawdzonym sposobem realizacji nawierzchni betonowych w Polsce, a więc gwarantuje
zamawiającemu uzyskanie przedmiotu zamówienia o wymaganej jakości. Należy podkreślić,że powołany przez wykonawcę zapis z OST D-05.03.04, dotyczący wyboru rozwiązania
technologiczno-materiałowego w celu zapewnienia przez warstwę poślizgową poziomego
przemieszczenia nawierzchni pod wpływem temperatury otoczenia, jest zgodny z

podstawową funkcją tej warstwy określoną w STWiORB Nr 19 oraz z innymi przedmiotowymi
normami, np. PN-V-83002 Lotniskowe nawierzchnie z betonu cementowego.

Ponadto wybór równoważnego rozwiązania pozwala m. in. wyeliminować zdeaktualizowane
zapisy i brak określenia w STWiORB nr 19 podstawowego dokumentu odniesienia dla
wykonania warstwy poślizgowej z mieszanki mineralno-asfaltowej
Zamieszczone w ofercie odwołanie do pkt 2.7 OST D-05.03.04 miało zatem na celu
potwierdzenie równoważności zaproponowanej przez Wykonawcę technologii wykonana
warstwy poślizgowej względem technologii opisanej przez zamawiającego w STWiORB nr
19.
W dniu 7 maja 2014. zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy podnosząc, że treść oferty odwołującego w zakresie
warstwy konstrukcji poślizgowej jest niezgodna z treścią siwz, nie stanowi rozwiązania
równoważnego, ale wariantowe, którego zamawiający nie dopuszczał. Odwołał się do Uwagi
III rozdziału 3 siwz, a także do udzielonych przez siebie odpowiedzi na pytania 12 i 17
wskazując, że w zakresie konstrukcji nawierzchni drogi nie dopuścił rozwiązań
równoważnych, a w projekcie budowlanym i wykonawczym warstwa poślizgowa stanowi
element konstrukcji nawierzchni. Ponadto dla warstwy poślizgowej opracowano odrębną
Szczegółową Specyfikację Techniczną Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (SST 19)
udostępnianą wykonawcom oraz opisującą przedmiot zamówienia, która nie przewiduje
rozwiązań zamiennych.
Wykonawca w złożonej ofercie przyjął i w cenie oferty uwzględnił wykonanie warstwy
poślizgowej w technologii pojedynczego utrwalenia powierzchniowego z podwójnym
rozłożeniem kruszywa.
Wykonawca w uzasadnieniu oferty równoważnej w zakresie wykonania warstwy poślizgowej
powołuje się na Ogólną Specyfikację Techniczną D-05.03.04 "Nawierzchnia betonowa",
która w Punkcie 2.1. „Materiały do zabezpieczenia przeciwerozyjnego podbudów
(warstwa/poślizgowa)" dopuszcza do zastosowania następujące materiały:
geowłóknina posiadająca odpowiednie parametry techniczne
pojedyncze powierzchniowe utrwalenie z podwójnym rozłożeniem kruszywa,
warstwa z mieszanki mineralno-asfaltowej.
Powoływanie się w tym konkretnym przypadku na OST D-05.03.04 jest niewłaściwe, bowiem
zgodnie z decyzją Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad niniejsza ogólna
specyfikacja techniczna stanowi obowiązującą podstawę sporządzenia specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych (STWiORB) przy zlecaniu i realizacji
robót na drogach krajowych oraz jest zalecana do wykorzystania przy zlecaniu robót na
drogach wojewódzkich, powiatowych i gminnych.

Zatem ta specyfikacja nie ma zastosowania do nawierzchni samolotowych. Ponadto stanowi
jedynie podstawę do sporządzania Szczegółowych Specyfikacji Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych, w których projektant wskazuje konkretne rozwiązania i wymagania techniczne,
jakościowe. Tak też w przypadku niniejszego postępowania, projektant opracował
szczegółowe STWOiRB dla nawierzchni betonowych przeznaczonych dla ruchu statków
powietrznych na lotnisku wojskowym, w tym odrębną STWiORB dla wykonania warstwy
poślizgowej, biorąc pod uwagę konkretny obiekt lotniskowy, obowiązujące normy, wytyczne
resortowe oraz zebrane doświadczenia z obiektów wojskowych.

Z dokumentów załączonych do odwołania wynika:
Z Katalogu Typowych Konstrukcji Nawierzchni Sztywnych wynika, że w szczególności
wyróżnia się warstwy konstrukcji nawierzchni:
- warstwa jezdna,
- podbudowa,
- podłoże.
Przy czym warstwa jezdna to warstwa a betonu cementowego, podbudowa może składać się
z jednej lub kilku wykonanych warstw z różnych materiałóh). Podłoże nawierzchni z gruntu
rodzimego lub dowiezionego, jest doprowadzone do okreslonej nośności i mrozoodporności
Z Katalogu Typowych Konstrukcji Nawierzchni Sztywnych ISBN – 83-913902-6-8 wynika, że
jako warstwy typowych konstrukcji nawierzchni wskazywane są :
- beton cementowy,
- chudy beton, grunt stabilizowany cementem
- warstwa mrozoodporna lub wzmacniająca podłoże,
W opracowaniu A. S……… nawierzchnie drogowe z betonu cementowego wynika, że
typowe konstrukcje dla dróg głównych składają się z :
Betonu o zbrojeniu ciągłym,. Betonu 5 dyblowanego, betonu 5 niedyblowanego, chudego
betonu, betonu asfaltowego, kruszywa ulepszonego cementem, kruszywa stabilizowanego
mechanicznie, a w tabelki 6.21 wskazano grubość konstrukcji według katalogu
amerykańskiego dla podbudów z kruszywa, podbudów sztywnych, podbudów sztywnych o
wysokim module.
Z normy PN-75-S-96015 wynika, że W przypadku dróg o natężeniu ruchu powyżej 3000
pojazdów umownych na dobę na 1 pasie na drogach samochodowych lub 10 operacji
lotniczych na godzinę na lotniskach zaleca się wzmocnić górną warstwę podłoża o grubości
10-20 cm kilkuprocentowym dodatkiem cementu, smoły lub asfaltu niezależnie od rodzaju
gruntu. W przypadku gruntów dobrze uziarnionych (wskaźnik uziarnienia powyżej 7), o
wskaźniku piaskowym większym niż 35 i niskiego poziomu wód gruntowych nie
stwarzającego niebezpieczeństwa nadmiernego zawilgocenia gruntu bezpośrednio pod

nawierzchnią można układać warstwę betonu na gruncie miejscowym po uprzednim
nałożeniu na nim warstwy poślizgowej. 2.4.4. Warstwa poślizgowa powinna być wykonana z
bitumowanego piasku lub żwiru o grubości 2-3 cm, papy, papieru, folii lub podobnych
materiałów.
Polska norma PN-V-83002 lotniskowe nawierzchnie z betonu cementowego – w niniejszej
normie uwzględniono specyficzne wymagania, które są odpowiednie w odniesieniu do
metody ślizgowej stosowanej w budowie wojskowych nawierzchni lotniskowych. W pkt.1.2
norma ta odwołuje się do wcześniej opisanej normy PN-75-S-96015. W pkt.1.3 wskazano, że
betonowa nawierzchnia lotniskowa to naziemna część pola wzlotów przeznaczona do ruchu,
postoju i obsługi statków powietrznych – zdaniem jej jest bezpieczne przeniesienie
wszelkiego rodzaju obciążeń i rozłożenie ich odpowiednio na wszystkie warstwy układu
konstrukcyjnego2.8.3. Warstwa wyrównawczo-poślizgowa (…) Warstwa wyrównawczo-
poślizgowa wykonana z materiałów bitumicznych powinna być całkowicie wyłączona z ruchu
di czasu ułożenia nowej warstwy jezdnej z betonu cementowego. Czas ten nie powinien być
dłuższy niż 3 miesiące. Dopuszcza się stosowanie innych materiałów na warstwy poślizgowe
zgodnie z 2.4.4.
Z ogólnej specyfikacji technicznej D-05.03.04 wynika, że w pkt. 2.7. ,materiały do
zabezpieczenia przeciwerozyjnego podbudów (warstwa poślizgowa) mogą być zastosowane
następujące materiały :
- geowłóknina,
- pojedyncze powierzchniowe utrwalenie z podwójnym rozłożeniem kruszywa,
- warstwa mieszanki mineralno-asfaltowej. W odniesieniach wskazano na normę PN-EN
13043.
Z opinii prywatnej złożonej przez odwołującego wynika, warstwa poślizgowa nie jest
elementem konstrukcji nawierzchni, bo konstrukcję stanowi zespół warstwa nośnych
umożliwiający ruch statków. Warstwa poślizgowa nie powoduje podwyższenia nośności
konstrukcji nawierzchni betonowej ale jej obniżenie. Stanowi jedynie przekładkę
ograniczającą zespolenie sąsiednich warstw konstrukcji nawierzchni, a tym samym
zmniejszając efekt ich współpracy w przenoszeniu obciążeń.

Z dokumentów przedłożonych przez zamawiającego wynika:
Z artykułu P. Nity i A. Poświaty „Współczesne betonowe nawierzchnie lotniskowe w Polsce”
wynika, że przekrój konstrukcyjny zmodernizowanej nawierzchni obejmuje :
- starą nawierzchnię, na która składają się podbudowa z betonu, warstwa z betonu
cementowego, warstwa wyrównawcza z betonu asfaltowego, warstwa poślizgowa z masy
mineralno-bitumicznej beton cementowy kl. B 35, zaś na

- nową nawierzchnię: warstwa wyrównawcza z betonu asfaltowego średnioziarnistego,
warstwa poślizgowa, wykonywana nawierzchnia z betonu cementowego kl. B 40.
„Zarówno dla powierzchni nowo budowanych jak również modernizowanych starych
nawierzchni po ukształtowaniu nowych projektowanych przekrojów nawierzchni najczęściej
przy wykorzystaniu warstwy wyrównawczo-wiążącej, układa się warstwę „poślizgową”.
Warstwa poślizgowa czyni bardziej swobodny ruch po podbudowie, zmniejszając stan
wewnętrznego wytężenia płyty spowodowanego więzami wewnętrznymi układu
konstrukcyjnego. Warstwę poślizgową można wykonać z różnych materiałów takich jak folia,
papa bitumiczna, izolacyjna lub inne. W kraju warstwę poślizgową wykonuje się zasadniczo
jako warstwę bitumiczną grubości 3-5 cm. Wskazano z czego może być wykonana jakie są
jej pożądane parametry, jak wykonywać warstwę by nie utraciła ona oczekiwanych cech,
wskazano, że nie musi być stosowana dla nowych nawierzchni projektowanych w pełnym
układzie konstrukcyjnym metodą mokre na mokre.
Z artykułu „Aktualizacja katalogu typowych konstrukcji nawierzchni sztywnych Etap II” A.
Szydło, P. Mackiewicz, R. Wardęga i B. Krawczyk wynika schemat i nazwy warstw
konstrukcyjnych w ramach konstrukcji nawierzchni wyróżnia się dolne warstwy konstrukcji
nawierzchni – warstwa podbudowy pomocniczej: warstwa mrozoodporna (odsączająca) i
górna warstwa podbudowy pomocniczej oraz górne warstwy konstrukcji nawierzchni : warstw
podbudowy zasadniczej, warstwa poślizgowa, warstwa z betonu cementowego. Poza
konstrukcją nawierzchni w przyjętym schemacie pozostają podłoże gruntowe i warstwa
ulepszonego podłoża. Z rys. 4.1. wynika przekrój poprzeczny dla nawierzchni sztywnej oraz
ulepszonego podłoża.
Z artykułu „Budowa i utrzymanie nawierzchni lotniskowych” P. Nita wynika jak się warstwę
poślizgową wykonuje, że służy ona jako warstwa kompensującą wpływ warunków
atmosferycznych tj. zmian temperatury zachodzących w cyklu dobowym czy sezonowym,
Wskazuje się, że warstwa ta jest w układzie konstrukcyjnym nawierzchni zdecydowanie
potrzebna.
Z aneksu do wniosku o rozpoczęcie postępowania w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego wynika, że komisja przetargowa dla oceny zastosowanych w ofertach rozwiązań
równoważnych powołała biegłych w postaci autorów projektów poszczególnych branż.
W dniu 24 kwietnia 2014r. w zakresie spornym biegły L………. M………. stwierdził, że
przyjęta w projekcie rozbudowy centralnej płaszczyzny postoju samolotów warstwa
poślizgowa z asfaltu piaskowego o grub. 2,0 cm została przez projektanta przyjęta jako
część konstrukcji nawierzchni, co zostało przedstawione w przekrojach konstrukcyjnych
nawierzchni, opisie technicznym w pkt,. dotyczącym konstrukcji nawierzchni i opracowanej
dla tego obiektu SST 19, która nie przewiduje rozwiązania zamiennego. Biegły stwierdził, że
proponowana przez oferenta jako rozwiązanie równoważne warstwa poślizgowa w

technologii utrwalenia powierzchniowego z podwójnym rozłożeniem kruszywa jest obecnie
stosowana jako rozwiązanie równoważne, lecz nie była dotychczas stosowana dla
nawierzchni lotnisk. Ponieważ projektowana warstwa poślizgowa z asfaltu piaskowego
stanowi w tym przypadku część konstrukcji nawierzchni oraz z przyczyn opisanych wyżej nie
można przyjąć, według biegłego, że jest to rozwiązanie równoważne do projektowanego.
Z wytycznych tymczasowych wykonywania i odbioru warstw wyrównawczo – poślizgowych w
lotniskowych nawierzchniach z betonu cementowego wynika, że pod określeniem warstwa
wyrównawczo-poślizgowa należy rozumieć warstwę oddzielającą starą podbudowę
(nawierzchnię istniejącą) od nowej warstwy jezdnej z betonu cementowego. Warstwa
wyrównawczo-poślizgowa służy do wyrównania nierówności lub zmiany profilu podbudowy
oraz umożliwia warstwie jezdnej niezbędną swobodę ruchów poziomych. W pozostałym
zakresie wytyczne wskazują rodzaje mas mineralno-bitumicznych stosowanych do tej
warstwy, przygotowanie podbudowy materiały, skład i własności mas mineralno-
bitumicznych, produkcję i układania mes, badania techniczne oraz wymagani i zalecenia
dodatkowe.
Z artykułu P. Nita „Betonowe nawierzchnie lotniskowe” złożonego przez odwołującego na
rozprawie wynika, że do elementów konstrukcyjnych nawierzchni autor zalicza warstwę
jezdną, podbudowę, warstwę mrozoochronną, podłoże naturalne.
Zaś opisując rys. 4.1. przedstawiający schemat konstrukcyjny nawierzchni wraz z
elementami systemu odwodnienia autor wyróżnia:
Właściwą nawierzchnię z betonu odpowiedniej klasy nie mniejszej niż B 35, warstwę
poślizgową, podbudowę pod nawierzchnię (warstwa górna i dolna), warstwę mrozoochronną,
podłoże gruntowe G1. Zaś w tabeli obrazującej warstwy układu konstrukcyjnego nawierzchni
sztucznych, autor do nośnych warstw układu konstrukcyjnego zalicza: dolną i górną warstwę
podbudowy, warstwę wyrównawczo-poślizgową i warstwę wiążącą.

Na podstawie powyższego materiału dowodowego Izba ustaliła, że zamawiający na potrzeby
niniejszego postępowania w pkt. 1.5.6. wymagań ogólnych zdefiniował pojęcie konstrukcja
nawierzchni jako układ warstw nawierzchni wraz ze sposobem ich połączenia, a także
pojęcie nawierzchni i wskazał warstwy na tę nawierzchnię się składające w tym warstwę
wiążącą określoną jako warstwa znajdująca się między warstwą ścieralną, a podbudową,
zapewniająca lepsze rozłożenie naprężeń na nawierzchni i przekazywanie ich na
podbudowę i wyrównawczą. Sam odwołujący w odwołaniu warstwę poślizgową zdefiniował
jako „Warstwa poślizgowa nie jest bowiem elementem konstrukcji nawierzchni, gdyż jej
zadaniem jest jedynie zmniejszanie naprężeń powstających w płycie w wyniku tarcia płyty o
podbudowę.”, a więc używając pojęć wprost odpowiadających warstwie wiążącej.
Wymagania ogólne stanowią podstawę definicji pojęć używanych w szczegółowych

specyfikacjach technicznych w tym w SST 19, która odwołuje się bezpośrednio i wprost do
tych wymagań. Izba ustaliła także, iż w odpowiedzi na pytanie nr 17 zamawiający posłużył
się pojęciem „konstrukcji nowobudowanych nawierzchni”, czyli pojęciem przez siebie w
Wymaganiach ogólnych zdefiniowanym. Jednocześnie Izba ustaliła, że z powołanych norm,
wytycznych, ogólnych specyfikacji technicznej GDDKiA, a także publikacji fachowych, opinii
prywatnej nie wynika w sposób jednoznaczny, czy warstwa poślizgowa konstrukcją
nawierzchni, część autorów wskazuje na warstwę poślizgową jako warstwę pomiędzy
dwoma warstwami konstrukcyjnymi podbudową i warstwą jezdną, część zalicza tę warstwę
do układu konstrukcyjnego nawierzchni, część zaś wskazuje, że jest to warstwa nośna
układu konstrukcyjnego. W tej sytuacji Izba uznała, że normy, wytyczne, specyfikacja
techniczna oraz publikacje prasy fachowej, opinia prywatna nie pozwalają na przyjęcie, że
istnieje jednolita i powszechna kwalifikacja warstwy poślizgowej do konstrukcji nawierzchni
albo jednolita i powszechna kwalifikacja warstwy poślizgowej wykluczająca taką
przynależność.
Mając powyższe na uwadze Izba oparła rozstrzygnięcie o treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, wymagań ogólnych, SST 19, wyjaśnień treści siwz w ramach V tury
pytań z dnia 21 stycznia 2014r. ofertę odwołującego, wyjaśnienia odwołującego z dnia 1
kwietnia 2014r. pismo biegłego L……… M………. z dnia 24 kwietnia 2014r.
Izba uznała za bezsporne pomiędzy stronami to, że odwołujący zaoferował w ramach
wykonania warstwy poślizgowej rozwiązanie odmienne od przewidzianego w SST 19, której
jest rozwiązaniem równoważnym rozwiązaniu zaprojektowanemu.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy. Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki z art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę z
najniższą ceną, co przy przyjętym kryterium cenowym oceny ofert pozwalałoby mu na
uzyskanie zamówienia, gdyby zamawiający nie odrzucił jego oferty. Tym samym w
przypadku uwzględnienia odwołania odwołujący ma szansę na uzyskanie zamówienia.
Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu realizacji
przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została
wypełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, w związku z naruszeniem
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego, mimo że jej
treść odpowiada SIWZ

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający jest
zobligowany do odrzucenia oferty w sytuacji, gdy jej treść nie odpowiada treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W
przedmiotowej sprawie bezsporne pomiędzy stronami jest to, że odwołujący zaoferował
rozwiązanie równoważne co do wykonania warstwy poślizgowej rozwiązaniu przyjętemu w
SST 19 przez zamawiającego. Odwołujący nie kwestionował także faktu, że udzielając
odpowiedzi na pytanie 17 z dnia 21 stycznia 2014r. zamawiający zmienił zakres
dopuszczalności oferowania rozwiązań równoważnych do innych rozwiązań niż dotyczące
konstrukcji nawierzchni. Jak ustaliła Izba w ramach przeprowadzonego postępowania
dowodowego zamawiający zdefiniował pojęcie konstrukcji nawierzchni, którym posłużył się
udzielając odpowiedzi na pytanie 17. Zamawiający zdefiniował także pojęcie nawierzchni
zaliczając do niej warstwę wiążącą, której funkcja w pełni pokrywa się z definicją warstwy
poślizgowej przedstawionej przez odwołującego w odwołaniu. Zatem skoro zamawiający
poczynił wyraźne definicje pojęć nie mających swoich legalnych definicji w obrocie, to
definicjom zamawiającego należało dać prymat w niniejszym postępowaniu. Skoro zatem
zamawiający nie dopuścił zmian w konstrukcji nawierzchni, w tym także nie dopuścił zmian o
charakterze równoważnym do zaprojektowanych, a jednocześnie do konstrukcji zaliczał
warstwy nawierzchni, a do warstw nawierzchni warstwę wiążącą, służącą temu celo co
warstwa poślizgowa, to w ocenie Izby jednoznaczna treść siwz zakazywała oferowania
rozwiązań równoważnych dla warstwy poślizgowej. Logiczną konsekwencją tego zakazu
była zatem ocena przez zamawiającego, że treść oferty odwołującego w tym zakresie nie
odpowiada treści siwz. W ocenie Izby zamawiający nie miał w tym zakresie podstaw do
zastosowania treści art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyż poprawienie tej treści w ofercie
wprowadzałoby istotną zmianę oferty i prowadziło do zaoferowania innego przedmiotu oferty,
niż chciał tego odwołujący. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się w działaniu
zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a w konsekwencji także art. 7 ust. 1
ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy, z uwagi na brak
uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący jednoznacznie i precyzyjnie podczas
rozprawy wskazał na podstawę faktyczną własnego odrzucenia. Odwołujący stwierdził
bowiem do protokołu „Jedyną okolicznością faktyczną uzasadniającą odrzucenie było to, że
Zamawiający nie dopuścił zmian w konstrukcji nawierzchni.”. W ocenie Izby zatem
uzasadnienie faktyczne podstaw odrzucenia było odwołującemu w dacie wniesienia

odwołania znane i nie budziło jego wątpliwości. Izba stwierdza, że prawidłowo odwołujący
wskazał, ze tą jedyną przyczyną odrzucenia jego oferty był fakt, że odwołujący zaoferował
rozwiązanie równoważne wykonania warstwy należącej do konstrukcji nawierzchni w
sytuacji, gdy treść siwz zakazywała odwołującemu dokonania zmiany konstrukcji
nowobudowanych nawierzchni na CPPS/APRON 2. Roboty należało wycenić i wykonać
zgodnie z projektem budowlanym, projektami wykonawczymi i STWiOR. Odwołujący się do
tego wymogu nie zastosował i z tego względu zamawiający ocenił jego ofertę jako nie
odpowiadającą treść siwz i odrzucił wskazując prawidłową podstawę prawną tj. art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy. Tym samym informacja o wyniku postępowania wskazywała zarówno
podstawę prawną jak i faktyczną odrzucenia oferty odwołującego i nie pozbawiała
odwołującego możliwości skutecznego skorzystania ze środków ochrony prawnej. W tym
stanie rzeczy Izba oceniła, że zamawiający nie naruszył art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty SKANSKA jako najkorzystniejszej
oferty oraz przez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut oparty był na przekonaniu odwołującego, co
do tego, ze jego oferta jest ofertą niepodlegającą odrzuceniu i jako taka została pominięta
przy ocenie ofert i nie była brana zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert pod uwagę jako
oferta najkorzystniejsza. W sytuacji zatem, gdy zarzut naruszenia przez zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie potwierdził się nie mógł potwierdzić się również zarzut naruszenia
art. 91 ust 1 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 i 3, ustawy, gdyż zamawiający nie miał prawa
uwzględnić oferty prawidłowo odrzuconej przy ocenie ofert. W konsekwencji wybór oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej należy ocenić jako prawidłowy i nienaruszający
zarzucanych przez odwołującego przepisów ustawy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci uiszczonego wpisu
obciążając odwołującego kosztami uiszczonego wpisu oraz nakazując mu zwrot

zamawiającemu kosztów dojazdu na rozprawę zgodnie ze złożonym przez zamawiającego
spisem kosztów.

Przewodniczący……………………...

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie